Blanken mogen niet bestaan

Onze taal
(Opklikken om goed te kunnen lezen)

Door Joost Niemöller

Op een gegeven moment kwamen er steeds meer tv programma’s over de vraag ‘Is Zwarte Piet racistisch?’ Dat was in de maatschappij helemaal geen vraag. Er was slechts een klein groepje drammers dat eindeloos zat door te drammen over het slavenverleden van Nederland, en daarmee het vermeende racistische karakter van de Nederlanders. Iedereen, ook zwarten, zagen dat dit Sinterklaasfeest een onschuldig rollenspel was voor kinderen.

Pauw bij de VARA en enkele programmamakers bij de multiculti omroep NCRV zagen er wel brood in, en begonnen  Zwarte Piet als een brandend probleem te benoemen dat kwetsend zou zijn voor Zwarten. En zie daar, multicultureel Nederland werd alweer een stukje ongemakkelijker en vervelender, en het oude, oorspronkelijke Nederland werd weer een stukje meer verdacht gemaakt. Wat precies de bedoeling is achter de kosmopolitisch denkende bestuurders van de NPO.

Dat is geen complot. Dat is simpelweg een weergave van hoe de bestuurlijke elite opereert: Nederland moet kapot gemaakt worden en overgaan in een internationaal netwerk, waarbinnen de gewone burgers van een land niets meer te zeggen hebben en het internationale bedrijfsleven heerst. Vandaar de EU. Vandaar TTIP. Vandaar de weerstand tegen referenda.

En nu zou er weer een probleem zijn met het woord ‘blank.’ Is daar een probleem mee? Nou nee. ‘Een lezer’ van Onze Taal’ zou geconstateerd hebben dat het woord ‘blank’ steeds meer plaats maakt voor het woord  ‘wit.’

De vraag die je dan kunt stellen is: door wie gebeurt dat? En waarom? Maar die vraag stelt Onze Taal zich niet.

Onze Taal stelt wel twee insinuerende vragen die op hetzelfde neerkomen:

Is blank nog een correcte term?

En:

Kan de term ‘blank’ nog?

Het antwoord was trouwens overduidelijk en zal de redactie van Onze Taal niet bevallen: 87% van de stemmers heeft geen probleem met het woord ‘blank.’ Net zoals de overgrote meerderheid geen probleem heeft met Zwarte Piet. Of met woorden als ‘negerzoen.’

Maar Onze Taal zet de kwestie op de agenda. En dan weet je wat er kan gaan gebeuren. Het wordt een ding. En als Pauw er lucht van krijgt, wordt het een mega zeur ding.

Zeg je ‘blank’, dan ben je voortaan een racist.

blankIk kaartte dit gisteren aan op Twitter, en Het Genootschap Onze Taal reageerde daarop door te zeggen dat Onze Taal ‘alleen maar constateerde dat het gebeurde.’

Interessant. Eerst constateerde alleen nog een lezer dat het gebeurde, en nu constateert het hele Genootschap dit ineens. Sinds gisteren staat de kwestie dus alweer veel hoger op de Onze Taal agenda!

En straks zit Sylvana Simons heel erg haar neus op te trekken wanneer iemand bij De Wereld Draait Door nog het woord ‘blank’ in de mond durft te nemen.

Wit is beter.

En waarom is wit beter?

Wit is geen kleur.

Blanken mogen niet bestaan.

En daarom mogen ze ook geen kleur hebben.

 

 

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Gelooft u een journalist?

WesterDoor Joost Niemöller

Het vertrouwen in journalisten is zeer laag, ook in Nederland. Dat blijkt steeds weer uit onderzoek. De meeste journalisten lijken zich daar weinig tot niets van aan te trekken. Hun arrogantie is ongebroken. Ze doen zichzelf voor als waarheidszoekers, ook al hebben ze in hun hele leven nog nooit een serieuze poging gedaan die waarheid te onderzoeken. En dan op een manier waarop ze zichzelf wel eens impopulair zouden moeten maken. Want de meeste journalisten hangen zo aan hun netwerken, en hebben daarmee zoveel belangen dat ze daar nooit afstand van zullen nemen.

Achter al die arrogantie moet toch veel onzekerheid schuilen. Ze zijn tenslotte met een schijnvoorstelling bezig. Ze zijn acteurs, zonder dat toe te kunnen geven. Dat blijkt uit het gescheld dat journalist Arnold Karskens enkele dagen terug ten deel viel toen hij in het programma Pauw te gast was om over zijn nieuwe boek te vertellen: Journalist te koop. Karskens had nog geen woord gezegd of Frits Wester en Wouke van Scherrenburg, die het boekje nauwelijks gelezen bleken te hebben, begonnen al op hem in te hakken.

Natuurlijk zijn deze acteerjournalisten net zozeer Haagse politiek als de politici die ze voor de vorm bevragen.  Iedereen ziet dat. Hun agressie ten aanzien van Karskens bevestigde het nog eens extra. Ik sprak toevallig een aantal tv kijkers die me dat naderhand ongevraagd lieten weten; deze poppen protesteerden te luid!

Maar ze zijn met die houding heel ver gekomen en daarom zullen ze ermee doorgaan. Houding is alles op de tv. Houding gaat boven inhoud. In dit geval de houding van kritisch doen en puntjes scoren op onbelangrijke details die opgeblazen worden tot schandalen, hypes, en zo de mediaconsumenten telkens weer afleiden van de zaken waar het werkelijk om gaat in de politiek; de inhoud, dat wil zeggen de toekomst van de Nederlandse samenleving. Van dag tot dag worden we zo via de media gek gemaakt met hun gedoe, dat gewoon afgesproken werk is tussen collega’s.

Voor zijn boek Journalist te koop interviewde Arnold Karskens 21 journalisten, waaronder mijzelf. Anders dan ik had gedacht, waren al die journalisten uitgesproken negatief over de wijze waarop de journalistiek werd uitgevoerd. Niemand heeft nog enig vertrouwen in zijn collega’s. Dat is natuurlijk wel zeer opmerkelijk. Het was jammer dat in die chaotische bende bij Pauw niet aan Wester en Van Scherrenburg in alle eerlijkheid die vraag werd voorgelegd: Heb jijzelf nog wel vertrouwen in de journalistiek? Alhoewel, ik vrees dat ze ook in dat geval keihard zouden liegen dat ze daar alle vertrouwen in hadden. Dat is deel van de houding. Keihard liegen en de grootste bek hebben.

Er is namelijk maar één verschil tussen deze ‘journalisten’ en die andere Haagse politici. Journalisten hoeven nooit herkozen te worden. Ze zitten er voor het leven.

Arold Karskens: Journalist te koop. Hoe corrupt zijn de media?

 

 

 

 

 

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Drees zou zich in graf omdraaien voor Aapje Matthijs  

OrwellDoor Joost Niemöller

Vandaag werd bekend dat DWDD presentator Matthijs van Nieuwkerk afgelopen jaar weer meer geld verdiende. Aapje Matthijs kreeg een opslag van tienduizend euro en verdiende vorig jaar 580.000 euro. En dat onlangs alle politieke beloften dat de megasalarissen bij de overheid gekort zouden worden.

Het viel te herleiden aan de hand van het jaarverslag over 2015 van BNN/VARA. (PDF)

In dat jaarverslag staat, ergens verstopt, diep achteraan een lijstje met salarissen van de VARA en BNN presentatoren:

Beloning

440.410

105.063

580.000

236.026

102.733

230.844

344.900

180.774

182.941

96.000

Wat doet een presentator? Hij of zij heeft een vlotte, energieke uitstraling, kan rap van de autocue lezen, heeft zich de tv maniertjes aangeleerd (aankijken, lachen, bruggetjes maken, interesse veinzen, alles belangrijk en spannend vinden) en weet hoe ieder onderwerp weer politiek correct op zijn pootjes terecht moet komen.

Een aapje dus. Net zoals de aapjes bij de commerciële omroepen, of bij de Tros, de EO enzovoort. Waarom moeten juist de socialistische aapjes zo onwaarschijnlijk veel verdienen? Ach, misschien wel omdat ze voor de maatschappij zulk belangrijk werk verrichten. Toch? Zo lezen we in het jaarverslag:

Menselijke waardigheid, gelijkwaardigheid en sociale rechtvaardigheid zijn daarbij richtinggevend.

Maar ja. Sommigen onder ons natuurlijk een stuk gelijkwaardiger en rechtvaardiger dan anderen. Toch? Zoiets. Maak er maar een verhaaltje bij. Orwell zag de socialistische werkelijkheid als geen ander: Alle dieren zijn gelijk. Maar sommige dieren zijn gelijker dan anderen. Niemand is zo gelijkwaardig en rechtvaardig als  Aapje Matthijs en daarom krijgt hij nog meer dan de andere aapjes, namelijk bijna zes ton.

Want VARA BNN is niet zomaar een omroep, nee:

BNN-VARA beschouwt zichzelf als een maatschappelijk betrokken mediaorganisatie. Niet met het gezicht naar Hilversum of Den Haag, maar naar de maatschappij.

Met het gezicht naar de maatschappij. Juist. Heeft u dat gevoel nu ook zo als u naar DWDD kijkt? Ik niet echt. Ik zie telkens dezelfde uitverkoren Bekende Nederlanders langs komen. Ze maken steeds dezelfde grapjes, zetten zich af tegen de ‘racistische Nederlanders’ en lachen slaafs Aapje Matthijs toe, want hij is de meest gelijke van allemaal. De rest van Nederland mag kijken naar deze uitverkorenen als die hun kunstjes doen.

Drees zou zich in zijn graf omdraaien.  Maar Aapje Matthijs heeft vast geen idee meer wie of wat die Drees was.

 

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Ik ben met de dag meer Nederlander. En u?  

P1460229Door Joost Niemöller

De BBC publiceerde vandaag een onderzoek naar identiteit en daar kwam uit dat steeds meer mensen zich een ‘wereldburger’ zouden voelen en dat steeds minder mensen zich zouden identificeren met het land waarin ze wonen. Daarbij brachten ze een mallotig filmpje met interviews met mensen die zich op een zeer ingewikkelde manier met van alles en nog wat identificeerden. Een vrouw identificeerde zich met het feit dat ze seksloos was, een andere vrouw identificeerde zich met haar kanker, een jong hip stel in Hong Kong identificeerde zich met het verglijdende spel van identiteiten, als een postmoderne puzzel. Losgeslagen, succesvol, zogenaamd vrij en altijd in beweging binnen een ontwortelde netwerkcultuur. Allemaal mensen die zichzelf op een verwarde manier voor de gek houden.

Overigens moesten ze bij de BBC ook toegeven dat met name in de rijke Westerse landen, zoals Duitsland, een omgekeerde beweging plaatsvindt. Duitsers hebben zich de laatste vijftien jaar nog nooit zozeer ‘Duitser’ gevoeld en zo weinig ‘wereldburger.’

Bij de BBC zijn ze daar natuurlijk niet zo blij mee.

Het wordt toegedicht aan de crisis van 2008:

In these richer nations, the concept of global citizenship appears to have taken a serious hit after the financial crash of 2008. In Germany, for example, only 30% of respondents see themselves as global citizens.

Het ‘wereldburger-zijn’ openbaart zich vooral in landen die nauwelijks landen zijn, zoals Nigeria. Of in Indonesië, waar de bevolking zich eerder lokaal oriënteert dan op nationaal niveau. Iets dergelijks gaat ook op voor India. Hoe het zou komen dat zoveel Chinezen zich eerder ‘wereldburger’ zouden voelen dan ‘Chinees’, weet ik niet. Russen voelen zich op een enorm niveau vooral Russen en nauwelijks ‘wereldburger.’ Dat lijkt me een gezond uitgangspunt.

Ik ben veel in de wereld geweest. Ik vind de wereld erg interessant. Ik leef niet achter de dijken. Maar ik voel me met de dag meer Nederlander worden en nul procent ‘wereldburger.’ Ik leef niet in de wereld. Ik leef hier. Samen met de andere Nederlanders. Dat is onze kracht. Een land vol ‘wereldburgers’ gaat ten onder, want dan valt alle samenhang, iedere verantwoordelijkheid en elk democratische kader weg. Dat is een land vol onthechte, wanhopige spookfiguren, die zich vastgrijpen aan de waan van de dag. Stink niet in de BBC ideologie. Je verdwaalt alleen maar.

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Brekend. Noodtoestand toegestaan in Oostenrijk bij illegale immigrantenstroom

Bergisel
Bron: wikipedia

Door Joost Niemöller

Zojuist heeft het Oostenrijkse parlement een belangrijk besluit genomen, zo meldt de Duitse krant die Welt in een ‘Eilmeldung.’ Oostenrijk kan vanaf nu de noodtoestand uitroepen ten aanzien van de illegale immigrantenstroom die het land al meer dan een jaar teistert. In deze ‘noodtoestand’ gaat de binnenlandse veiligheid voor het belang van de asielzoekers. Hierdoor wordt het in veel gevallen onmogelijk om nog asiel aan te vragen in Oostenrijk.

Alleen personen met familie in Oostenrijk hebben, onbegeleide minderjarigen en vrouwen met kleine kinderen kunnen in sommige gevallen nog asiel aanvragen. Deze noodtoestand geldt voor een periode van zes maanden en kan tot twee jaar worden uitgebreid. Oostenrijk heeft nu het strengste asielbeleid van de EU.

Het belang van deze maatregel is dat de Oostenrijkse politiek hiermee, als eerste EU land, in de publieke afweging, het belang van de eigen bevolking afweegt tegen het belang van de illegale immigranten. Die belangenafweging zou elke Europese regering in alle openheid moeten neerleggen. Het belang van de illegale immigranten staat bij de andere regeringen, inclusief de Nederlandse, voorop, en wanneer dat mogelijk toch anders zou zijn, dan wordt daarover stiekem gedaan. Volwassen bestuurders en politici leggen hun kaarten gewoon op tafel en zeggen openlijk in hoeverre bij hun afweging het eigen volk ook meetelt.  Met volwassen politiek krijg je volwassen burgers en een volwassen maatschappij. Zover zijn wij helaas nog lang niet.

 

.

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Het einde van de massamedia. Lezing.

IMG_6870Door Joost Niemöller

 

Gisteren gaf ik voor de Katholieke Studenten Societeit (K.S.S.) Alcuin een lezing over de toekomst van de traditionele media en de opkomst van de  internetjournalistiek. De bestaande massamedia zijn volgens mij ten dode opgeschreven. Kranten worden steeds minder gelezen. Omroepen vertegenwoordigen niets meer en ook tv verliest zijn maatschappelijke functie. Het medialandschap fragmenteert daardoor en de journalistiek zal zich opnieuw moeten gaan uitvinden en transparant moeten worden over zijn achtergrond om weer enige geloofwaardigheid te krijgen.

Lees verder Het einde van de massamedia. Lezing.

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

BBC docu over #MH17 wordt een-tweetje met Bellingcat

Daily MailDoor Joost Niemöller

De BBC zendt op drie mei een documentaire uit over MH17.  Daarin komen voor het eerst in de westerse media getuigen aan het woord die zich bevonden op de crashsite. In de media wordt er daarom nu gesproken over ‘nieuw bewijs.’ Dat is het helemaal niet. De getuigenverklaringen zijn allang her en der op internet te vinden. Pogingen van de makers ervan om die ook in de gevestigde media te tonen, stuitten telkens op onwil en desinteresse. Zo was er een zeer uitvoerige en gedetailleerde getuigenverklaring van iemand ter plekke onder diens eigen naam. Opgenomen door burgerjournalist Max van der Werff.

Maar de Nederlandse media waren niet geïnteresseerd. Wat ligt er trouwens meer voor de hand dan dat een Nederlandse journalist naar de crashsite ging, de mensen sprak en een eerlijke weergave gaf van de getuigenissen? Wat ik nu uit zoveel bronnen hoorde, is dat veel personen dan zullen zeggen dat ze straaljagers hebben gezien vlak voor de crash. De Nederlandse journalisten zijn daar niet in geïnteresseerd. Er is nooit een Nederlandse documentaire geweest waarin die getuigenverklaringen onbevangen werden weergegeven. Het past niet in het frame hier. Dat frame is: Het was een raket van Poetin. Alles wat van dit beeld afwijkt, wordt weggedrukt.

Sommige journalisten, zoals de Duitse Billy Six, verbleven maanden in het crashgebied, wonnen het vertrouwen in de lokale bevolking, en gaven dat weer. De grote Nederlandse media waren daar niet in geïnteresseerd.

Nu heeft Billy Six meegewerkt aan de genoemde BBC documentaire, en daarin zullen de getuigenverklaringen te zien zijn:

German investigative journalist Billy Six interviewed 100 witnesses, seven of whom said they saw a fighter jet.

Het is een documentaire over complotgekkies en Billy Six zal daar wel zo afgebeeld worden. Billy Six ken ik als een zeer serieuze journalist, die open, maar ook kritisch onderzoek doet voor hij tot conclusies komt. Zonder het programma gezien te hebben, weet ik nu al dat hij niet zo weergegeven zal worden.

De documentairemaker, Mike Rudin, benaderde mij ook, vorig jaar per mail:

Dear Joost

I would like to talk to you about MH17. I am making a documentary about the crash and looking at all the explanations for what happened. I would like to arrange a time to talk to you on the phone. Please contact me by my email address if that’s ok.

Many thanks

Mike

Ik googelde Mike Rudin, zag toen dat hij eerder een documentaire had gemaakt over 9/11 theorieën, wat leidde tot grote woede bij de mensen die met hem hadden meegewerkt, want ze werden afgebeeld als aluhoedjes en ze hadden hun argumenten niet kunnen weergeven. Toen ik dat zag, besloot ik niet mee te werken met deze Rudin, die het er in zijn mail ook helemaal niet over had gehad dat het ging om een documentaire in die serie Conspiracy Files.  Met zo’n titel wist je natuurlijk al genoeg.

We weten dus wat we kunnen verwachten. Helemaal nu we zien dat Eliot Higgins, oftewel Bellingcat, er nu al enthousiast over twittert dat hij direct na de BBC docu weer met een ‘rapport’ komt.  BellingcatHet wordt dus een een-tweetje van Higgins met de BBC, waarin na veel gekkies Higgins met het wijze afsluitende woord mag komen. Met een beetje slim monteren kun je nu eenmaal ieder verhaal vertellen.

Toch zullen de BBC kijkers nu ineens voor het eerst getuigenverklaringen horen over  straaljagers die gezien waren. En daarmee is de Engelse mediaconsument wel een stapje voor bij de Nederlandse.

Dat is winst. Ook omdat er natuurlijk in Engeland heel veel verstandige mensen zijn die de BBC niet meer geloven. Net zoals er in Nederland heel veel verstandige mensen zijn die de NPO niet meer geloven.

 

 

 

 

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Verplichte dubbele nationaliteit kan Ebru Umar nu de das om doen

ebruDoor Joost Niemöller

Ebru Umar heeft net als alle andere Turken in Nederland een dubbele nationaliteit. De Nederlandse regering weigert de krankzinnige regeling met de dubbele nationaliteiten op te heffen. Dat kan namelijk heel simpel: zet de regeringen van Turkije en Marokko onder druk. Bijvoorbeeld door sancties. Bijvoorbeeld door een veto uit te spreken over een Turks EU lidmaatschap. Bijvoorbeeld door nooit toe te staan dat Turken visumvrij de EU binnen komen. En: door in Nederland een regeling te maken die dubbele nationaliteit verbiedt. Dat is al verboden voor bijvoorbeeld Duitsers, Fransen of Amerikanen, maar het moet dus ook verboden zijn voor Turken en Marokkanen. Turken en Marokkanen moeten dus kiezen of ze Turks willen zijn of Nederlands. Kiezen ze voor de Turkse nationaliteit, dan mogen ze hier alleen als toerist verblijven. Tijdelijk dus. Hebben ze een Turkse nationaliteit, dan mogen ze niet op een Nederlandse partij stemmen. Krijgen ze geen Nederlandse uitkering. Enzovoort.

De Turkse (en de Marokkaanse) autoriteiten willen emigranten ten alle tijden als hun onderdanen blijven beschouwen. Een Turk in Nederland moet daarom in Turkse dienstplicht de Koerden bestrijden. Iets wat wij hier allemaal maar toestaan. Voor de Turkse overheid is een Turkse nationaliteit niet zomaar een papiertje. Het is  verplichte loyaliteit. En het verplicht de ‘eeuwige Turk’ zich ook te onderwerpen aan de dictatuur in dat land. Dat betekent: Geen kritiek uitoefenen op Erdogan. En als je, als kritische Turk in Turkije een kritische Tweet over Erdogan stuurt, dan speelt je Turkse nationaliteit je dus parten, want Erdogan heerst waar Erdogan heerst.

Ebru Umar heeft een Nederlandse en een Turkse nationaliteit. Ze hecht niet aan die Turkse nationaliteit, heeft ze al laten blijken in haar column in Libelle. Ze schrijft daarin:

Ik ben eigenlijk al die discussies zat. Ik ben een Nederlander, geen Hollander en heb recht op een Turks paspoort. Heb ik met een verlopen Turks paspoort de Turkse nationaliteit? Wat is het verschil tussen paspoort en nationaliteit? Ik weet het echt niet, ik ben gewoon een Nederlander. Elke keer als ik naar Turkije ga, zwaai ik met mijn Nederlandse pas, betaal ik keurig tien eurootjes voor een visum (ik zie dat maar als ontwikkelingshulp) en ga het land van mijn ouders in als Nederlander. Vervolgens spreek ik gebrekkig Turks en ziet elke Turk me voor een buitenlander aan. Precies zoals het hoort.

Ja, ze heeft het recht op een Turks paspoort. Maar ze heeft van Erdogan de plicht op een Turkse nationaliteit. En de Nederlandse regering wil haar, ondanks haar Nederlandse nationaliteit, niet bevrijden van die plicht om Turks te moeten zijn, ook al voelt ze zich Nederlands. Dat is omdat de Nederlandse regering zich onderhorig voelt aan Erdogan en niet aan de Nederlandse Turken.

Dat is het probleem. Daarom kan Erdogan vrije Nederlanders met een Turkse nationaliteit vast  laten zetten om hun mening. Ebru zit niet alleen vast in een stinkende Turkse cel. Ze zit ook vast in de stinkende lafheid van premier Rutte.

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Bussen Tilburg stilgelegd. Geheimzinnig ‘jongensprobleem.’

overvalDoor Joost Niemöller

Er is ineens iets aan de hand met ‘jongens,’ in Tilburg. Ze halen messen tevoorschijn en ontpoppen zich dan als ‘daders’, of ‘overvallers.’ En het moet ernstig zijn, want er rijden vandaag geen bussen in Tilburg meer. De chauffeurs hebben er gewoon geen zin meer in.

Zo lezen we in de lokale pers:

Twee gewapende mannen bedreigden de chauffeur met een mes en eisten geld. Hoewel er niemand gewond raakte, was dit voor zijn collega’s aanleiding om zaterdagochtend het werk neer te leggen.

Wat was dat nu? Even doorklikken naar een eerder bericht hierover:

In de eerste melding stond dat de daders op heterdaad werden betrapt, maar volgens een politiewoordvoerder ontbreekt er nog ieder spoor van de twee. Voor zover bekend raakte de buschauffeur niet gewond bij de overval.

Mmm… ‘daders.’ Voortvluchtig. Een signalement zou helpen. Maar dat wil of kan de lokale pers ons niet geven. Tja, zo blijf je voortvluchtig natuurlijk.

Nog maar even doorklikken naar een eerder bericht. Misschien worden we zo iets wijzer.

Afgelopen vrijdag werden er dus twee Arriva-bussen in Tilburg en Den Bosch overvallen. De overval in Tilburg lijkt veel op een overval vorige week donderdag. Toen werd op de Stokhasseltlaan, eveneens Tilburg-Noord, ook een buschauffeur overvallen. Twee overvallers bedreigden de chauffeur met een mes.

Ah, kijk, de ‘daders’ zijn ‘overvallers.’ Nee, dit maakt alles duidelijk. Het komt dus vaker voor. De overvallen lijken op elkaar. In alle gevallen is er sprake van ‘daders’ en  ‘overvallers’ en ‘messen.’ Fascinerend!

Nog maar weer even doorklikken naar een ander bericht. Want er is toch wel bijzonder veel aan de hand, daar in dit mysterieuze Tilburg.

Twee jongens van 14 en 16 worden verdacht in maart buschauffeurs op de Stokhasseltlaan en Dirigentenlaan Oost te hebben overvallen.

Kijk eens aan. Het zijn dus ‘jongens’. Tilburg moet dan wel een flink ‘jongensprobleem’ hebben.  Deze ‘jongens’ lopen rond met messen. Ze plegen overvallen. Zomaar ineens uit het niets. Niemand kan ze vinden, want ja, ‘jongens’, die heb je overal niet waar. Eerst zijn het gewoon ‘jongens’. Die ontpoppen zich van het ene op het andere moment in ‘overvallers.’ Ze stappen een bus in, laten een mes zien en voila.  dan zijn het ‘daders’.  Waar komt dat gevaarlijke overvalvirus onder jongens zo ineens vandaan? Waarom worden ze van ‘jongens’ tot ‘daders’? En waarom nu juist in Tilburg? Zit er iets in het water? Vragen, vragen…

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Brekend. Merkel geeft ‘persoonlijke fout’ toe. Maar niet haar volksverraad.

Angela_Merkel_Juli_2010_-_3zu4Door Joost Niemöller

Ze had het niet tegen Erdogan moeten zeggen, geeft Angela Merkel ineens toe, dat de tv sketch van komiek Jan Böhmermann ‘opzettelijk kwetsend’ was.

Dat meldt Die Welt nu. ‘Met terugwerkende kracht’ een fout, heet het ineens uit haar mond. Want ze zou daarmee de indruk gevestigd hebben bij Erdogan dat haar persoonlijke mening hier relevant was:

Wenn sie sich über etwas ärgere, dann darüber, dass sie am 4. April im Zusammenhang mit dem Beitrag über den türkischen Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdogan von “bewusst verletzend” gesprochen habe und der Eindruck entstanden sei, “dass hier meine persönliche Bewertung zu irgendetwas etwas zählt”, sagte sie am Freitag in Berlin. “Das war im Rückblick betrachtet ein Fehler”, sagte sie Regierungschefin.

Haar persoonlijke mening? Wacht eens even. De leider van Duitsland is aan de telefoon met de leider van Erdogan aangaande een Duitse tv sketch en geeft weer dat deze sketch opzettelijk kwetsend was, en dat zou dan enkel een persoonlijke mening zijn? Hoe serieus moeten we Merkel nog nemen, als ze dergelijke idiote uitspraken doet over haar eigen functioneren als regeringsleider? Het gevolg was uiteraard dat Erdogan zich gerechtvaardigd voelde om er vol tegenaan te gaan en een aanklacht in te dienen. Merkel meende vervolgens in haar onpeilbare domheid dat een gerechtelijke procedure tegen Böhmermann toegestaan zou worden. Ze heeft zich hiermee intens in de nesten gewerkt. Niet voor niets is haar populariteit onder de Duitsers enorm gedaald.

De Duitsers zijn het in meerderheid oneens met de beslissing van Merkel. Je hoort als regeringsleider je eigen volk niet voor de leeuwen te gooien. En zeker niet als het een islamitische dictator betreft. Dat staat gelijk aan het verraad van de Westerse vrijheid van meningsuiting en dus van het verraad van het Duitse volk. Maar dat geeft ze niet toe.

Denkt Merkel nu echt dat er ook nog maar één Duitser is die gelooft dat zij alleen maar een persoonlijke opmerking tegen Erdogan maakte? Denkt ze echt dat ze hiermee weg komt? Dan moet ze zich even onoverwinnelijk wanen als Erdogan. Wereldvreemd, met andere woorden. Zo’n leider zou je niet moeten willen.

 

 

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail