Waarom het OM bij MH17 nog niet eens het begin van een zaak heeft

jitDoor Joost Niemöller

Vandaag vond de persconferentie plaats van het JIT, de ad hoc onderzoeksgroep waarin o.a. het OM van Nederland plaats heeft. Dit onderzoek van het JIT dient als voorbereiding van een rechtszaak.

Het was een persconferentie die alleen maar vragen opriep.

Zo werd domweg gesteld:

Het scenario dat de MH17 is neergeschoten door een militair gevechtsvliegtuig kan worden uitgesloten op basis van radargegevens, verklaringen van getuigen en forensisch onderzoek.

Nu, dat is interessant.

‘Op grond van radargegevens.’ Het punt was nu juist dat die radargegevens, zowel van Oekraïne, als van Rusland, ontbraken! ‘Op grond van radargegevens’  kan dus juist helemaal niets geconcludeerd worden, aangezien die er niet zijn.

‘Verklaringen van getuigen.’ Er zijn vele, misschien wel tientallen getuigenverklaringen van militaire straaljagers. Bij sommige van die verklaringen kun je vraagtekens zetten. Andere zijn heel uitvoerig en precies. Heeft het JIT geen van die getuigen gesproken? En indien wel, op basis van wat zijn die verklaringen verworpen? Hier mogen we dus naar raden. Een beetje advocaat zou hier pijnlijke vragen over op kunnen werpen.

Het JIT heeft zowel vanuit Rusland als Oekraïne genoeg radardata verkregen die – in samenhang bezien – een voldoende compleet beeld geven van het luchtruim boven Oost-Oekraïne.

Dat kan het OM niet menen! Twee dagen geleden presenteerde het Russische ministerie van Defensie radargegevens waaruit blijkt dat er helemaal niets te zien was in de directe omgeving van MH17! Een Buk was er dus niet. Of liegen de Russen? Het OM kon hierop alleen maar antwoorden dat het niet zien van een Buk niet bewijst dat er geen Buk was. Misschien. Maar de Russen gaven aan bijvoorbeeld wel een hele kleine drone gezien te hebben, op Russisch grondgebied. Ze konden dus erg veel zien met hun radar. En zo’n enorme stalen Buk dus al helemaal. Het OM gaf ook aan dat ze de radarbeelden van de Russen nog niet hadden ontvangen. Ze wisten dus niet waarover ze spraken. Ze zeiden maar wat. Dat kun je voor een rechter maar beter niet doen.

 Hieruit blijkt dat zich op het moment van de crash geen andere vliegtuigen in de nabijheid van MH17 bevonden die het vliegtuig hadden kunnen neerschieten.

Maar wie zegt dat die vliegtuigen zich in de nabijheid moesten bevinden? Militaire jets kunnen laag over de grond vliegen. Onder de radar door. Ze kunnen van daaruit een air to air raketje afvuren. Mogelijk ook onzichtbaar voor de radar. Dat zal het OM allemaal moet weerleggen voor een rechter, willen ze deze plompverloren stelling hard kunnen maken. Met name ook omdat getuigen, waarvan het OM kennelijk niets wil weten, juist aangaven dat de jets laag overvlogen, en pas na het afschieten, hoogte kozen. Wat normale strategie is. Had het OM goede gronden om al deze verklaringen terzijde te schuiven? Ze zeggen er verder niks over. Uit andere filmpjes is bovendien te zien dat de Oekraïense jets vaker laag overvlogen in het gebied.

Dit wordt bevestigd door informatie die onlangs van de Verenigde Staten is verkregen.

Aha. De mysterieuze ‘staatsgeheime’ informatie van de Amerikanen. Die ook bij een rechtszaak niet gepresenteerd mag worden. Zal een rechter dat soort geheime en onzichtbare bewijzen accepteren? Dubieuze rechter zou dat zijn.

Ook de Russische Federatie heeft deze week bekend gemaakt over ‘nieuwe’ primaire radarbeelden te beschikken. Op basis daarvan trekt de Russische Federatie eveneens de conclusie dat daarop geen tweede vliegtuig te zien is dat MH17 kan hebben neergeschoten.

Toch nog maar eens goed naar de Russische persconferentie kijken dan. Ze trokken die conclusie namelijk helemaal niet. Ze zeiden alleen maar dat er niets op hun radar te zien was. Geen Buk. Uit geen enkele richting.

En dan:

Bij sectie op de lichamen van de cockpitbemanning zijn meerdere deeltjes gevonden die afkomstig zijn uit de springkop van een BUK-raket uit de 9M38 serie. doorboord, dwars door het cockpitraam heen.

‘Meerdere deeltjes in ‘lichamen.’ Dat is interessant. Volgens de Onderzoeksraad voor de Veiligheid was er maar één deeltje gevonden in één lichaam. Het lichaam kan niet opnieuw onderzocht zijn, want het is onmiddellijk vervoerd naar Maleisië en volgens islamitische wetten direct begraven. Of is het lichaam opnieuw opgegraven? Vragen, vragen.

 

Het JIT heeft de aanvoer- en afvoerroute van de BUK-installatie grotendeels in kaart kunnen brengen. Dit is gebeurd op basis van tapgesprekken, verklaringen van getuigen en foto’s en video’s die van getuigen zijn ontvangen of zijn gepost op social media.

Die ‘tapgesprekken’ zijn essentieel voor het bewijs. Ze leggen de linken naar personen. Maar waar komen die vandaan? Het OM vertelde dat niet, en tijdens de persconferentie werd er door geen enkele journalist naar gevraagd.

Ik was aanwezig op de persconferentie en vroeg als enige wel naar de bron. Het antwoord was onthutsend. De bron was de Oekraïense geheime dienst!

Eerst werd nog gezegd dat het onder andere de Oekraïense geheime dienst was. Maar daarna moest het ‘sectorhoofd van de Dienst Landelijke recherche Nationale Politie Nederland’, Wilbert Paulissen, toegeven dat alle telefoontaps waren aangeleverd door de Oekraïense geheime dienst. Wat is dan de waarde hiervan? Het klinkt allemaal aardig in zo’n snelle show, maar in een rechtszaak is de waarde van dit soort taps natuurlijk nul. Tenzij we het over een politiek rechtszaak hebben. (Wat ik niet wil uitsluiten.)

Die getuigenverklaringen vonden plaats, zo werd en passant verteld, onder ‘Oekraïens recht.’ Geen idee wat we daaronder moeten verstaan, maar wat zijn getuigenverklaringen onder Oekraïens recht waard voor een niet-Oekraïense rechter?

Bij die getuigenverklaringen doet zich bovendien een ander probleem voor. Het OM verspreidde een filmpje met een animatie en met een aantal internetplaatjes. Ze vroegen: wie heeft dit gezien? Tja. Je vindt, zoveel jaar na dato, altijd mensen die iets hebben gezien wat ze voorgeschoteld wordt. Zeker wanneer dit gebeurt met levendige filmanimaties en foto’s. In een serieuze rechtszaak is dit dus niks waard. Het is niet wetenschappelijk, zoals ik vandaag nog mocht uitleggen voor Russia Today.

Maar geen van de Nederlandse journalisten lijkt zich dit soort dingen af te vragen. Iedereen is blij met de filmpjes. Nu is ‘bewezen’ wat ze toch al wisten. Één groot feest van zelffelicitatie. Leuk. Maar voor een rechter kan je er niets mee.

Over een eventuele rechtszaak kon het OM niets vertellen. Logisch. Ze hebben in de verste verte nog niet eens het begin van een zaak. Dan kan de rechter ook maar beter uit beeld blijven. De Hoofdofficier van het OM, Fred Westerbeke, had het dan ook niet over ‘de rechter’, maar over ‘een rechter.’ Een heel ver weg verhaal dus. En niemand die dat ook opmerkte.

Ik zou verbijsterd zijn geweest als ik in het MH17 dossier niet de verbijstering allang voorbij was. Kafka is er niks bij. Arme slachtoffers.

 

 

 

 

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

De kerk op de knieën voor de islaminvasie

couvwnpxyaanllwDoor Guillaume Faye

Een oude plattelandspriester sterft als martelaar, op de knieën gedwongen en gekeeld als een schaap gedurende zijn gebedsdienst, vermoord door twee Arabische, islamitische moordenaars.

Nog nooit heeft zich een dergelijk feit voorgedaan in de geschiedenis van Frankrijk, zelfs niet in de achtste eeuw tijdens de aanvallen der barbaren Abd-el-Rahman en Moussa, die tegengehouden werden door Karel Martel. Het gebeurde zelfs niet in 1793 tijdens de burgeroorlog van Vendée.

Deze slachting was een enorme symbolische schok. De vraag is nu of  dit gevolgen zal hebben. Of er een omslag en een bewustwordingsproces op gang komt in de publieke Franse en Europese opinie. Een bewustwordingsproces omtrent het dodelijke gevaar (op alle mogelijke terreinen) van de aanwezigheid van de Islam en de immigratie van moslims van allerlei origine. Zoiets is nog helemaal niet zeker, want de geesten zijn danig verzwakt door de aanhoudende propaganda der natiestaten, de Europese Unie en hun kanalen binnen de media. Kijk maar eens naar dhr. Chevènement, voorzitter van de Stichting voor de Islam in Frankrijk. Dit is nu al de derde instantie op dit gebied, en even nutteloos en irritant als zijn voorgangers, de UOIF   en de CFCM 

Wat zeer schadelijk is, is dat de katholieke hiërarchie niet alleen deze misdaden vergeeft, maar ook voortgaat om de islamisering te begunstigen. De woorden van de Paus verergeren dit nog eens. Het kan niet anders of bij bepaalde prelaten, is sprake is van de wens tot zelfvernietiging van de etnische kiem der Europese beschaving.

Lees verder De kerk op de knieën voor de islaminvasie

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Massamigratie: Voor ieder een plek onder de zon?

p1020045Door gastauteur Peter Stuivenberg

Nederlanders gunnen iedereen een plekje onder de zon. Als ‘goedmensen’ zijn wij niet te beroerd om walvissen, hongerende mensen en oorlogsvluchtelingen te helpen. Wij hebben het immers goed. Een supermarkt om de hoek, veiligheid, puberende kinderen die op straat flirten, naakt zonnen op het strand. Heerlijk, wat een leven. Ik kies voor zo’n land. Een Nederland waar ‘goed’ doen ook ‘goed’ ontmoet. Maar wat als dat niet het geval is? En mijn ‘goed’ doen met ‘kwaad’ wordt ontmoet?

 

Geen oorlogsvluchtelingen

Stel dat er 100.000 migranten in Nederland aankomen die niet vluchten voor levensgevaar. Stel dat zij hun land ontvluchten omdat zij werk zoeken in West-Europa (1). Voor 60 tot 80 procent van hen is er thuis geen baan, geen eten, geen dak boven het hoofd. Een deel steelt. Anderen bedelen zich suf. Weer anderen proberen door de woestijn naar Libië te vluchten om dan naar Europa te liften. Weer anderen nemen deel aan het islamitisch terrorisme, piraterij en pijpleiding vandalisme. Zij hebben niets te verliezen. Geef ze eens ongelijk.

U gelooft het niet? Hierbij een voorbeeld: Nigeria, de eens meest sterke economie van Afrika, ligt onderuit. Het land telt 175 miljoen mensen (2, 3). Over 10 jaar zijn het er 220 miljoen. De bevolkingsgroei is 2.5 procent. De corruptie is moordend. Door vandalisme in de Niger Delta voert het nog maar 800.00 van de 2.2 miljoen vaten ruwe olie uit. Zo komen de Amerikaanse dollars nauwelijks binnen, terwijl de Nigeriaanse economie drijft op een dollar cultuur. In een jaar tijd is de USD:Naira van 1:200 naar 1:320 gegaan. Hotel en casino onderneming Sun International, Woolworths en Tiger Brands stappen op. 14 Vliegtuigmaatschappijen schrappen Nigeria uit hun agenda. Velen verplaatsen hun hoofdkantoor naar Ghana. Maar met de buurlanden gaat het niet veel beter. Ook daar is de werkloosheid onder de jongeren 60 procent of meer.

De Nigeriaanse, Ghanese en Senegalese jeugd is de trektocht naar Europa al begonnen.  De eerste 6 maanden van dit jaar staken volgens Frontex 18.000 jongeren illegaal met een bootje over naar Italië.

 

Kosten

Al die – nu nog utopische – 100.000 jonge mannen spreken niet de taal, kennen geen vak en moeten vanaf de eerste dag van aankomst worden onderhouden omdat ze geen geld hebben. Deze mensen moeten worden getraind en ingeburgerd. Het duurt gemiddeld 8 jaar voordat 70 procent een baan heeft. Betaalt u als ‘goedmens’ daarvoor? Laten we zeggen 100.000 x 25.000 Euro per jaar (becijferd door NRC) = 2.5 miljard euro per jaar x 8 jaar = 20 miljard euro? En 30 procent krijgt nooit werk en leeft van uw portemonnee voor laten we zeggen 40 jaar. Dat kost u dus 30.000 x 25.000 euro/jaar x 40 jaar = 30 miljard euro.

Bij elkaar bent u dan 50 miljard euro kwijt. Dat is met 17.15 miljoen mensen 2.915 euro per hoofd van de bevolking. U mag kiezen. Of u betaalt het genoemde bedrag vrijwillig (al dan niet gespreid), of dit bedrag wordt ingehouden op de zorgverzekering, het pensioen en de bijstandsuitkering. En er zijn wat bijkomende kosten zoals medische zorg, eenmalige uitkering voor het inrichten van een woning van maximaal 10,000 euro, extra verzekeringen enz. En u gaat uiteraard meer belasting betalen. Is u als ‘goedmens’ die 50 miljard euro waard?

 

Criminaliteit

Stel dat 10 procent van die 100.000 economische migranten ook nog eens uw dochters verkrachten, relletjes schoppen zoals in Ede, Almere, Zaandam, Veghel en Maassluis en op rooftocht gaan. U vindt uw auto terug met ingeslagen ruiten en uw huis wordt geplunderd als u op vakantie bent. Bent u als ‘goedmens’ gelukkig met deze golf van criminaliteit?

 

 

Andere normen en waarden

Al deze 100.000 economische migranten hebben andere normen en waarden. Logisch zij komen uit een andere cultuur. Stel dat deze nieuwkomers vinden dat u zich aan hen moet aanpassen. Stel dat het merendeel islamiet is. Geeft u toe? Vindt u dan dat uw vrouw, partner en dochters gesluierd moeten rondlopen in de buurt van sterk geislamiseerde wijken?

 

10 x zoveel

Nu komen er geen 100.000 migranten Nederland binnen, maar tussen 2016 en 2035 1 miljoen. Dit getal is gebaseerd op een uitspraak van Juliaan van Acker in een opiniestuk in TPO waarin hij zegt dat ‘meer dan 100 miljoen jongeren klaar staan om de oversteek van Afrika naar Europa te wagen’ (4). 100 Miljoen jongeren verdeeld over de Europese Unie levert Nederland al gauw een aandeel op van 1 miljoen.

De 100 miljoen is een gevolg van de sterke bevolkingsgroei in Noord-. Midden- en West Afrika. Tot het jaar 2100 komen er 2 miljard mensen bij (3). Dat is VIJF keer de bevolking van Europa die de komende 84 jaar, tot 2100, daalt van 508 miljoen naar 450 miljoen mensen (3).

De kosten zijn dan 10 x 50 miljard ofwel 500 miljard euro! Zonder rekening te houden met inflatie!

Toen ik dit op een blog uitlegde, reageerde bezoeker ‘Anna’ met:

 “Wat  u schetst lijkt correct te zijn. Maar het probleem is, dat wij in Nederland geen politici meer hebben die dit snappen. En als ze het al zouden snappen zijn ze niet bereid om maatregelen te nemen. Men is bang om verantwoordelijkheid te dragen. Wat dat betreft zijn we al tot Afrikaans niveau gezakt”.

 

Dan maar geen ‘goedmens’?

Indien u van deze cijfers schrikt en besluit geen ‘goedmens’ meer te zijn, komt u in de problemen. De buren, die hierover niet nadenken, noemen u een fascist, een extremist, een populist of een nationalist. Uw werkgever roept u op het matje met de vraag waarom u zo intolerant bent. Geen goed antwoord belemmerd promotie en bevordert mogelijk ontslag. Ook krijgt u vanwege het zogeheten ‘intolerante’ opstandige gedrag de gedachtepolitie op de stoep. U kunt zich beroepen op vrijheid van mening of van spraak, maar geen autoriteit of baas die zich daarvan wat aantrekt. Waarom? Omdat Nederland nu eenmaal niet door het volk wordt geregeerd, maar door politici die precies datgene uitvoeren wat de Europese Unie van hen verlangt. En de EU is al lang geen mooiweersprookje. Dat was het eens, in het prille begin.

 

Economische unie

Na de Tweede Wereldoorlog in 1952 wordt de voorloper van de EU, de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal EGKS, opgericht. Het motto is geen staal, geen wapens. Deze uit 6 landen tellende organisatie moet oorlog tussen West-Europese landen onmogelijk . Dit doen zij door de productie van kolen en staal te controleren. Daarna volgt een aanzet tot de Europese Economische Gemeenschap EEG. Deze wordt in 1957  gevormd door België, Duitsland, Frankrijk, Italië, Luxemburg en Nederland. In de jaren die volgen groeit de EEG door toelating van nieuwe lidstaten. In 1993 krijgt tijdens het Verdrag van Maastricht de huidige Europese Unie gestalte. Met deze ontwikkeling heeft geen van de lidstaten van de Europese Unie moeite. Niemand heeft trek in oorlog en een ieder is voor vrij handelsverkeer en geld verdienen.

 

Van Supra naar Federatie

De irritatie tegen de Europese Unie begint pas in 2009. Er worden plannen gemaakt om de soevereine staten in een supranationale staat onder te brengen. Nederland en Frankrijk stemmen ‘nee’ tegen het in 2007 ondertekende Verdrag van Lissabon. Toch wordt het verdrag aangenomen. In de jaren die volgen willen de politieke leiders ‘Supra’ veranderen in een Federatie van Europese Staten. Daarbij moet het individuele en monoculturele karakter worden vervangen door een multiculturele samenleving. De gedachte is dat alleen een Federatie die samensmelt met Afrika en het Midden-Oosten een economische toekomst heeft. De Duitse minister van Financiën Wolfgang Schäuble vindt Afrika het probleem van Europa (5). Vandaar dat bondskanselier Angela Merkel de Europese grenzen voor migranten openzet.

 

Wat is de oplossing?

Het motto ‘Schuif gezellig aan tafel’ leidt mijns inziens niet tot een gebalanceerde samensmelting van Europa en Afrika maar eerder op een ontwrichting van de samenleving. Er blijven op de vraag ‘hoe dan wel’ weinig opties over. Het enige dat ik kan bedenken is allereerst werkgelegenheid in Afrika scheppen. Dan creëren wij een tweede India: een nieuwe markt waarmee het westen handel kan drijven en waarop wij zitten te wachten. Daarnaast de bevolkingsexplosie indammen. Dit  kan door vreselijk veel voorlichting te geven en de vrouwen het geloof mee te geven dat een kind hen niet ‘meer vrouw’ maakt. Zij kunnen ook voor een carrière kiezen. Bovenal wil ik wijzen op het herverdelen van de welvaart tussen Europa  en Afrika. Het afkeren van Afrika, Afrika aan zijn lot overlaten door het sluiten van grenzen, is geen oplossing. Europa zal vanwege de numerieke meerderheid van Afrikanen worden overspoeld.

Voor het herverdelen van welvaart pleit ik in mijn recente boek ‘Europa en Migranten (1). Wanneer wij daaraan geen gehoor geven, zo vrees ik, worden beide continenten economisch, sociaal en cultureel ondergedompeld in chaos.

 

Dit is een ver van uw bed show als u de vijftig bent gepasseerd. Maar vreselijk dichtbij als u achttien bent.

 

1- zie: http://www.uitgeverijelmar.nl/boek/europa-en-migranten/

2- De schrijver Peter Stuivenberg werkt er als adviseur in de veiligheidsindustrie: olie en gasinstallaties, grenscontrole en kustbeveiliging.

3- https://esa.un.org/unpd/wpp/Graphs/Probabilistic/POP/TOT/

4- http://politiek.tpo.nl/2016/04/17/een-moslimvrij-europa/

5- http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-06/wolfgang-schaeuble-aussenpolitik-wandel-afrika-arabische-welt

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Overheid VS moffelt moslimaanslagen weg

2-bommen
Bij artikel The New York Times

Door Joost Niemöller

In New York ontplofte een bom. 29 mensen zijn gewond.

Het was een enorme explosie volgens getuigen:

It was an extremely loud noise, everything was shaking, the windows were shaking, it was crazy,” he said. “It was extremely loud, almost like thunder, but louder.

De burgemeester van New York ziet geen aanwijzingen dat er sprake is van terrorisme. Kennelijk gebaseerd op basis van gegevens van de geheime dienst:

There’s no specific and credible threat against New York City at this time from any terror organization.

Wel geeft hij toe dat de bom die ontplofte, bedoeld was om te ontploffen. Nou, boeiend. Evacuatie was niet nodig, vonden de lokale autoriteiten.  De bom in Manhattan ontplofte enkele uren nadat er een andere bom in New Jersey was ontploft. Door een wonder, samenhangend met het uitstellen van een hardloopwedstrijd waren er geen slachtoffers.

De autoriteiten in New York onderzoeken de zaak nog, maar zeggen nu al dat die twee bommen niets met elkaar te maken hebben.

Officials said the New York explosion was not tied to a blast that happened 11 hours before when an improvised device exploded in a garbage can near the course of a charity race that was about to start in Seaside Park, N.J.

Op basis van wat? Wat hebben we aan dat soort schijnzekerheden?

Enkele straten verder van de bomontploffing in Manhattan werd een andere bom gevonden, die onklaar gemaakt werd. Deze bevond zich in een snelkookpan. Een bekende methode bij moslimaanslagen. Maar, benadrukte de burgemeester, er waren geen aanwijzingen dat er terroristische plannen waren, specifiek op New York gericht.

En dan stak in St. Cloud, Minnesota, in een winkelcentrum nog iemand om zich heen, zeven gewonden veroorzakend. Hij riep iets over Allah en zou op zijn minst een van zijn potentiële slachtoffers hebben gevraagd of die moslim was.

Toevallig op hetzelfde moment? Kan.

Hoe dan ook, twee bomexplosies, een bom niet ontploft, in dezelfde omgeving, ongeveer in dezelfde tijd; we kunnen hier dus spreken van een patroon, en dus waarschijnlijk van een plan. Wat haalt het dan uit om te ontkennen dat hier sprake is van terrorisme, en niet over te gaan tot evacuatie? Misschien is dat bedoeld om mensen gerust te stellen, maar het effect is natuurlijk precies omgekeerd.

Het is gewoon heel dom. Naast de angst voor moslimaanslagen, voedt het ook nog eens de gedachte dat de overheid niet te vertrouwen valt.

 

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Dit land is van ons! We moet het heroveren.

manDoor Joost Niemöller

Kijk hem daar staan. Op dat balkonnetje. Met zijn kinderen en zijn zwangere, onderdanige vrouw. Nederlanders hebben er alles aan gedaan opdat hij een vooral modern balkonnetje heeft gekregen. Hij houdt een apparaat in zijn hand  dat door de Westerse beschaving is voortgebracht. Goed Nederlands blijkt hij niet te kunnen spreken. Er komen sowieso slechts schunnigheden uit zijn mond. Hij grijpt in zijn kruis, spuugt, gooit met eieren. En hij gooit, vanaf dat balkonnetje, een fles naar een journalist op straat. Die fles is hij nog speciaal gaan halen uit zijn huis. Het is dus een voorbereide moordaanslag. (Al zullen Nederlandse rechters daar dan weer een andere draai aan geven.) Maar de politie vond het niet nodig hem gelijk te arresteren. Het staat allemaal op beeld. Wie weet heeft hij een Nederlands paspoort. Maar wat heeft hij ervoor gedaan om dat Nederlandse paspoort te krijgen? Tja, misschien is hij zelfs in Nederland geboren. Is hij daarom een Nederlander? Ik vind van niet.

Ik hoor de reactie al aankomen. Alsof er geen Nederlands tuig bestaat, dat niet al generaties in dit land woont en minstens zo’n puinhoop van het eigen leven heeft gemaakt. En op basis van welk recht die dan meer ‘rechten’ moeten hebben, meer ‘respect’, meer ‘begrip.’

Het antwoord is ja. Dat recht bestaat.

Dit is ons land. Het land van de Nederlanders. Zij zijn Nederlanders omdat zij hier al generaties wonen. Dat geeft hen morele rechten, culturele rechten. Die hebben ze gekregen omdat hun ouders, hun grootouders, en daar weer de voorouders van , hier het land hebben bewerkt, op de steigers hebben gestaan, administratieformulieren hebben ingevuld, kinderen hebben gebaard, met slechte geweren in schuttersputjes hebben gestaan. En ja, ook op balkonnetjes schunnige taal uit hebben geslagen.

Nederlanders bezitten een gewoonterecht, het spreekt vanzelf, het heeft ons tot Nederlanders gemaakt, met elkaar, een schitterend land, met blote handen gered van het water uit de zee en uit de telkens weer overstromende rivieren. Voor een deel was dat ongetwijfeld toeval en geluk, maar daarom is het nog niet willekeurig. Ons is dat laatste wijs gemaakt. Een enorm misverstand. Het is niet willekeurig dat we hier leven. Het heeft een geschiedenis. En dat schept een verantwoordelijkheid. Een plicht. Wij moeten daarom niet onze handen in de lucht steken en het opgeven. Wij moet dit land heroveren.

Wie hier generaties woont is een Nederlander. Wie hier langskwam, niets bijdroeg en de boel verziekte, mag gaan. Nederland moet georganiseerd worden volgens een verdienmodel. Het is een eer om hier te wonen. Het is geen willekeur. Het is dus een gift aan de immigranten, en daarvoor verlangen wij iets terug.

Het is dat besef dat we weer moeten heroveren. En het besef dat dit onze grond is. De grond die door onze voorouders is drooggemalen, en volgebouwd. Wat overigens best wat minder vol, wat minder haastig, en wat minder lelijk had gekund. Want wie zit nu te wachten op het soort balkonnetje waarachter deze vreemdeling ons voor rotte vis uitmaakt. Dus er is nog een hoop te doen. Maar dat is een ander verhaal. Er is veel gedaan en er is altijd nog veel meer te doen. Daar zij wij dan weer goed in, anders dan dat soort mannen op die balkonnetjes. Wij pakken dingen aan. Wij zijn Nederlanders.

Maar wat er vooral te doen is: Het besef in ons hoofd moet terug. Het besef dat de grens is bereikt. En dat van nu af aan de herovering gaat beginnen. Dat wij niet vluchten. Want dit land is van ons. Wij, en onze voorouders, hebben dat verdiend.

Genoeg is genoeg.

 

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Kan iemand aangifte doen tegen Mark Rutte? Maakt niet uit waarover!

p1040919Door gastauteur Jan van de Beek

Voordat u verder leest: Dit is een satirisch stukje, dat begrijpt u vanzelfsprekend wel. Alhoewel, aangifte doen is tegenwoordig heel gewoon, want mensen zijn snel beledigd. Voor iedere verkeerd getimede scheet of geplette lange teen doet men tegenwoordig al aangifte. Te kinderachtig voor woorden eigenlijk en daarom doe ik er zelf niet aan mee. Vandaar ook mijn oproep aan u om voor mij de kastanjes uit het vuur te halen: doe aangifte tegen Mark Rutte. Ik wil graag een breed publiek aanspreken dus ik geef even wat uiteenlopende gronden voor aangifte. Voor elke wat wils dus.

Allereerst natuurlijk de antidiscriminatie mensen. Volgens Mark Rutte in Zomergasten moeten (sommige) Neder-Turken oppleuren naar Turkije. Hans Janmaat werd meen ik veroordeeld voor “vol=vol” en Geert Wilders wordt vervolgd voor “minder, minder, minder”. Menig antidiscriminatie-activist zou in de uitspraak van Rutte toch een verkapte oproep tot etnische zuivering moeten zien. Dus waarom is die aangifte er nog niet?

Dan natuurlijk de Neder-Turken zelf. Velen van hen zijn volgens mij chronisch beledigd (NB: dit is beslist niet bedoeld als belediging!) en oppleuren klinkt best beledigend. Aangifte doen dus! En trouwens, als Rutte het probleem van de lange arm van Erdogan echt wil aanpakken, kan hij beter niet gaan schelden, maar als een heuse staatsman wetgeving opperen waarmee hij Turkse organisaties in Nederland kan corrigeren als die bijvoorbeeld Nederlandse burgers tegen elkaar opzetten. Daar hebben we meer aan.

Vervolgens de mensen die volgend voorjaar op de VVD gaan stemmen omdat ze graag minder immigratie zouden zien. Het is nu nog te vroeg voor aangifte, maar je kunt er donder op zeggen dat de VVD kiezersbedrog gaat plegen op dit thema. Dat doen ze namelijk bij elke verkiezing. Stoer praten om wat kiezers op rechts te verleiden en na de verkiezingen gewoon weer hetzelfde ongerichte massa-immigratiebeleid. Dus aspirant VVD-kiezer: voelt u zich volgend jaar bedonderd door Mark Rutte, doe dan aangifte vanwege misleiding!

Daarnaast hebben we de mensen die de Nederlandse natiestaat een warm hart toedragen. De Patriotten zogezegd, waar ik mezelf ook toe reken. Die hebben zeker alle reden om aangifte te doen. Want onder de verantwoordelijkheid van Mark Rutte zijn er vorig jaar weer tienduizenden asielzoekers naar Nederland gekomen, waaronder veel Syrische moslims en ongetwijfeld een enkele IS-terrorist. Uit eerdere ervaringen weten we dat een groot deel van de islamitische immigranten er nogal onliberale en antiwesterse ideeën op nahoudt. En ook dat de meeste asielzoekers in de bijstand terecht komen. Het is bijna verkiezingstijd en dus ook de tijd van de oneliners. Hier is er een: “Het migratiebeleid van Mark Rutte is import van achterlijkheid, amok en armoede”. Dus patriotten: doe aangifte wegens het opzettelijk schaden van het Nederlands belang!

Als laatste hebben we de PVV’ers, met Geert Wilders voorop. Mark Rutte beweerde dat het PVV-plan om geen asielzoekers toe te laten een bedreiging is voor de rechtstaat. Onzin natuurlijk, want het is prima mogelijk om binnen de rechtstaat internationale verdragen als het vluchtelingenverdrag op te zeggen. Ongetwijfeld een hele operatie, maar op termijn veel minder ingrijpend dan doorgaan met het huidige onzalige migratiebeleid. En ook eerlijker dan de smerige asieldeal met de democratisch gekozen Turkse president Erdogan. Dus PVV’ers kunnen gerust aangifte doen vanwege laster. Bonus aangiftegrond: ook iedereen die een beetje kan nadenken kan zich beledigd voelen door de stompzinnige poging van Rutte om zich én af te zetten tegen de PVV én ondertussen uit dezelfde electorale vijver te vissen. Doe dus aangifte tegen Mark Rutte!

Er zijn vast nog meer aangifte-waardige groepen die ik vergeten ben te noemen. Ik hoop niet dat die zich beledigd voelen. En misschien heeft er al iemand op bovenstaande gronden aangifte gedaan tegen onze premier. Verontschuldigt u mij, voor dat ik dit stukje schreef heb ik even snel gegoogeld, maar ik kon zo gauw niets vinden.

Tot slot: Geachte Premier Rutte, het is zeker niet mijn bedoeling u persoonlijk te beledigen of te kwetsen met deze oproep. Ik doe alleen een poging om uw gewiekste dubbelhartigheid richting het electoraat bloot te leggen. Als ik u had willen beledigen had ik wel woorden als ‘doortrapt’ en ‘schijnheilig’ gebruikt en dat doe ik niet. Ik wil met dit stukje het Nederlands belang dienen. En als u dat nu ook doet als u volgend jaar onverhoopt weer premier wordt, dan komt alles misschien toch nog goed.

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Waarom demoniseert Meindert Fennema Wilders?

P1460428Door Joost Niemöller

Mag een politicoloog alles roepen? Van mij wel. Maar wat betekent het dan nog? Het betekent niets meer dan wanneer anderen zomaar wat roepen.

Meindert Fennema is emeritus hoogleraar politieke theorie. Hij is links, GroenLinks zelfs, maar heeft over het algemeen een goed gevoel voor de momenten waarop zelfingenomen links in de fout gaat ten aanzien van de ‘populisten’, die ik zelf liever Nieuwe Realisten noem. Ik ken hem omdat ik met hem samenwerkte voor mijn boek over Hans Janmaat. Hij schreef daar ook het voorwoord bij. Fennema had en heeft een goed oog voor demoniseren. En hij is nieuwsgierig naar kennis.

Maar soms vliegt hij ineens zomaar uit de bocht. Hij schreef een politieke biografie over Geert Wilders. Er komt een nieuwe druk, en daarvan gaf hij nu via The Post Online het nawoord alvast vrij.

Daarin lees ik:

In het verleden hebben we te maken gehad met politieke partijen die langs democratische weg de democratie wilden afschaffen. Om ons daartegen te wapenen lanceerde professor George van den Bergh in 1936 het begrip Weerbare Democratie in zijn oratie ‘Wat te doen met antidemocratische partijen?. Bastiaan Rijpkema heeft daar onlangs een mooi proefschrift over geschreven. Hij onderzoekt de grenzen van de democratische tolerantie.

Thans hebben wij te maken met een ander fenomeen: een politieke partij die met democratische middelen de rechtsstaat wil afschaffen. Voor Nederland is dat een nieuw verschijnsel. In Turkije wordt het al in de praktijk gebracht. In die zin zou Geert Wilders als minister-president de evenknie van Recep Tayyip Erdogan kunnen worden. Maar zover is het nog lang niet.

Wil Geert Wilders de rechtsstaat afschaffen? Als dat zo zou zijn, dan hebben we met een gevaarlijk fenomeen te maken. Niet alleen de democratie, maar hup, gelijk de hele rechtsstaat! Zo’n iemand zou je dus buiten de politiek moeten plaatsen, want zonder rechtsstaat geen democratie, want geen rechten, en democratie is volgens Bastiaan Rijpkema in zijn inderdaad interessante boek het vermogen tot zelfcorrectie.

Maar is het waar wat Fennema zegt? Of roept hij maar wat? Hij neemt in elk geval niet de moeite om het toe te lichten. We moeten hem hier geloven op zijn autoriteit als emeritus hoogleraar.

Ik kan nu alleen nog maar raden wat Fennema bedoelde. Ik weet zeker dat Wilders nergens heeft gezegd dat hij de rechtsstaat wil afschaffen. Wel weet ik dat hij mogelijk de Grondwet wil wijzigen. Om bijvoorbeeld moskeeën te kunnen verbieden, die volgens hem niet vallen onder de vrijheid van godsdienst, maar die de uitingen zijn van een ideologie die juist de democratie ondermijnt. De islam heeft alle eigenschappen waar Bastiaan Rijpkema voor waarschuwt: Het laten verdwijnen van het vermogen tot zelfcorrectie. In de islamitische ideologie ligt alles vast. De mens mag niets veranderen. Pas onder de sharia verdwijnt onze rechtsstaat echt.

Als Wilders zich daartegen verzet, komt hij dus juist op voor de democratie! Wilders is in mijn ogen dan ook de democraat pur sang. Niet voor niets is Wilders de enige politicus die voor echte democratie pleit, namelijk directe democratie. (Ik vermoed dat Jan Roos dat ook gaat doen, maar zijn programma is nog niet bekend gemaakt.)

Enfin, ik leg het zelf maar even uit. Fennema doet dat zelf niet. Voor hetzelfde geld doelt hij op iets heel anders. En zo veroordeelt  hij Wilders door hem in de hoek te plaatsen van de kwalijke ondermijners van de rechtsstaat. Dat heet demoniseren. Heeft hij dan niets geleerd van de geschiedenis met Janmaat? Dat wil ik niet geloven. Meindert Fennema is een intelligente man die de politieke geschiedenis in Nederland goed kent.

Wat is hier aan de hand?

 

 

 

 

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Zwijgen over ziekte Hillary desastreus

hillaryDoor Joost Niemöller

Zojuist kwamen deze krankzinnige beelden binnen. Hillary Clinton komt vandaag uit het appartement van haar dochter Chelsea in Manhattan Ze maakt een rondje op de stoep, zwaait een beetje in het wilde weg en roept tegen de op afstand gehouden pers dat ze zichzelf geweldig voelt, en het bewijs daarvan is dat ze kan lopen en staan. Eventjes. Want ze verdwijnt binnen de minuut in de veiligheid van haar geblindeerde auto.

Daarvoor maakte Hillary de indruk dat het helemaal niet goed met haar ging. Eerst leek er niets met haar aan de hand te zijn, volgens verschillende getuigen. Ineens stortte ze in bij de 9-11 herdenking, waar ook Donald Trump was. Op een andere video is te zien dat ze door een secondante staande werd gehouden tegen een paaltje. Toen de auto langs kwam om haar te hulp te schieten, bleek ze niet in staat om die auto te halen. Ze zakte door haar benen en werd in de wagen getrokken.

Het heette dat ze bevangen was door de hitte. Maar de pers, die haar normaal gesproken mag volgen bij openbare gelegenheden als deze, moest wegwezen. Pas na anderhalf uur liet ze zich eventjes zien. En dat zag er dus heel raar uit.

Dit is dus de Hillary die keer op keer nauwelijks uit haar woorden kan komen door haar aanvallen van ongezond klinkend gehoest. Zoals onlangs weer. En die vaak nauwelijks nog een stem lijkt te hebben.

Er werd steeds weer gezegd dat al dat gepraat over haar gezondheid niets meer was dan samenzweringstheorieën. Maar zelfs de keurige linkse krant The Washington Post, moet toegeven dat die vlieger niet meer opgaat. Clinton moet open kaart spelen:

Well, that is no longer operative. Context matters. A coughing episode is almost always just a coughing episode. But when coupled with Clinton’s “overheating” on Sunday morning — with temperatures something short of sweltering — Clinton and her team simply need to say something about what happened (and why the press was in the dark for so long.)

Of ze doet het niet. En dan is het wachten op het volgende incident. En worden de geruchten nog luider. En gaat Hillary Clinton dus gegarandeerd de verkiezingen verliezen. Want een hoestende, flauw vallende president met een bloedstolsel in haar hersenen, en mogelijk met spastische aanvallen en momenten van hysterie, dat vindt niemand in de VS een geruststellende idee. Vooral niet wanneer er gezwegen wordt over de achterliggende oorzaak.

Hillary heeft een heleboel andere problemen, die misschien op het oog veel ernstiger worden genomen. Maar haar kwakkelende gezondheid, en alle geheimzinnigheid eromheen, is haar allergrootste probleem.

Zwijgen over haar ziekte wordt haar ondergang.

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

Wil de VVD Wilders vermoorden?

wilders1Door Joost Niemöller

Sybe Schaap is Eerste Kamerlid van de VVD. Hij komt met een boek en daarin vergelijkt hij de PVV met de NSB. Dat gaat gepaard met allerlei omzichtige bewegingen, zo lees ik nu in Trouw:

Schaap: “Natuurlijk bedoel ik niet dat Wilders een massamoordenaar is als Hitler, maar wel dat hij met zijn partij een gevaarlijke structuur neerlegt. Als Wilders de macht krijgt, zou dat weleens heel akelig kunnen uitpakken. Een dictatuur? Zou zomaar kunnen. De PVV is op zich al een dictatuur.” De PVV zaagt volgens Schaap aan de fundamenten van de rechtsstaat door democratische instituties voortdurend belachelijk te maken: nep-parlement, nep-parlementariërs, neprechters.

Deze Schaap trok al eerder de vergelijking tussen de PVV en de NSB. Dat was toen de VVD en de PVV met elkaar in een gedoogconstructie zaten. De VVD zou daar toen niet blij mee zijn, maar het was geen reden om Schaap uit de partij te zetten. Schaap speelde de rol van sluipmoordenaar en de VVD speelde de rol van de vermoorde onschuld.

Nu zal de VVD het wel helemaal best vinden wat Schaap roept. Rutte heeft de PVV uitgeroepen tot zijn belangrijkste vijand en zegt, net als Schaap, dat Wilders de rechtstaat wil afschaffen. Een gestoorde uitspraak. Wilders wil moskeeën verbieden ja, omdat hij de islam beschouwt als een gevaarlijke ideologie, een bedreiging van de rechtstaat. Om dat voor elkaar te krijgen zullen zeker wettelijke veranderingen doorgevoerd moeten worden, en misschien wel grondwettelijke veranderingen. Maar haal je daarmee de rechtstaat onderuit? Het veranderen van wetten, en ook van de grondwet indien mogelijk, is juist de corebusiness van de democratische politiek. Politiek is pas democratisch, en ook weerbaar, wanneer er een zelfcorrigerend vermogen in blijft bestaan, zoals Bastiaan Rijpkema onlangs duidelijk maakte in zijn prachtige boek Weerbare democratie.

Wanneer we gaan doen alsof de rechtstaat uit steen gehouwen is, dan hebben we dus een dictatuur geschapen. Een dictatuur van het politiek correcte denken. Dit is precies wat Rutte nastreeft met zijn opmerkingen. Dat is al gevaarlijk. Maar door te roepen dat Wilders de rechtstaat onderuit wil halen, en daarmee ons democratische model, zet hij indirect Wilders in de nazihoek.

Schaap doet hetzelfde, alleen wat letterlijker. Zo wordt Wilders tot schietschijf gemaakt. Het gebeurde al eerder met Fortuyn, door de volledige politiek van die dagen. Dat gaf Volkert de morele license to kill.  Diezelfde politici van toen hebben nog steeds niet de  eerlijkheid opgebracht daar spijt over te betuigen. Ze zullen het weer doen als ze er de kans toe krijgen.

Het werkt en daarom doen ze het. Daarvoor werd Hans Janmaat in de nazihoek gezet, en zo van het democratische proces uitgesloten.

De VVD speelt een heel gevaarlijke spelletje. Nog even en ze hebben bloed aan hun handen. De Melkert route. Gaan ze echt over lijken? Rutte en zijn gang lijken nergens voor terug te deinzen in deze verkiezingen waarbij er zoveel op het spel staat.

 

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

NRC schreef mij aan gort. Maar waarom deed Frank Vermeulen dat?

P1470132Door Joost Niemöller

Leuk nieuws deze week. Mijn boek De Verschrikkelijke Janmaat bleek genomineerd voor de Prinsjesboekenprijs. Dat is de prijs voor het beste politieke boek. Samen met twee andere boeken. Kijk es aan!

NRC Handelsblad wijdt vandaag een paginagroot stuk aan de drie nominaties. Daarin wordt mijn boek aan gort geschreven. Het komt erop neer dat ik wel ijverig mijn best gedaan zou hebben met gesprekken en archief uitspitten en alles, maar dat het geen biografie van Janmaat is (wat ik ook nooit heb beweerd, en wat ook nooit mijn bedoeling was) maar dat het gaat over de ‘weerstand’ tegen de Centrumpartij. Nu, daar gaat het inderdaad voor een belangrijk deel over. Dus? Er is nog meer ‘dodelijke kritiek’ in de NRC: ‘Het boek wemelt van de slordigheden, onduidelijke verwijzingen, en omgekeerde chronologie.’ Een bizarre samenvatting die verder niet wordt toegelicht.

Nu mag de NRC dat natuurlijk allemaal vinden.

Maar wie heeft dit eigenlijk geschreven?

Frank Vermeulen.

Aha.

Frank Vermeulen.

Ik zal even vertellen hoe dat zat.

Frank Vermeulen had ooit een eigen politieke column in NRC. Hij was een prominent mediagezicht in de Haagse politiek. Tot er iets mis ging. Een genante geschiedenis. Het zoontje van Frank Vermeulen bedreigde Wilders met de dood. Wilders deed daarvan aangifte. Vermeulen vond het nodig om als de belangrijke mijnheer van NRC die hij was, verhaal te halen bij Wilders persoonlijk. En of die aangifte even ongedaan kon worden. Ja? Hij bewoog hemel en aarde. Dezelfde Frank Vermeulen die met evenveel gemak Wilders wekelijks aan gort schreef, want dat was een opinie, en opinies moeten kunnen.

Wilders dacht daar anders over. Een doodsbedreiging is een doodsbedreiging. Aangifte ging gewoon door. Hij vertelde het aan mij toen ik hem, toevallig pal daarna, interviewde voor HP/De Tijd. Ik schreef het op, vroeg Vermeulen nog om een weerwoord, maar daar kwam alleen een flauw, dreigachtig iets uit, dat schreef ik ook op. Het gevolg was dat Vermeulen zijn column bij NRC kwijtraakte.

De affaire is nog hier terug te vinden, in De Telegraaf.

En zie ook hier GeenStijl.

En hier de Volkskrant.

Het was nogal een dingetje.

Vermeulen ging enige tijd op non actief, werd weggepromoveerd naar Berlijn, waar hij mopperend, zoals ik hoorde, corvee moest doen. Nu is hij weer terug in Nederland.

Ik stel me voor hoe dat ging op die NRC redactie toen de nominaties bekend werden; iemand moest die bespreken. Wie?

Frank stak zijn vinger op.

‘Ja, maar Frank, jij hebt toch een verleden met die Niemöller.’

‘Ik ga het gewoon objectief bespreken.’

‘Oké Frank.’

NRC Handelsblad, een integere krant die altijd de nuance opzoekt. Daar doen ze niet aan wraaknemingen. Daar zijn ze veel te keurig voor.  Daar laten ze heel objectief boeken aan gort schrijven door medewerkers die toevallig nog een persoonlijk appeltjes te schillen hebben met de desbetreffende auteurs,  maar dat heeft er natuurlijk niets mee te maken.

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail