De IQ discussie. Nature wint.

1543,AndreasVesalius'Fabrica,BaseOfTheBrain

AndreasVesalius: ‘Fabrica, Base Of The Brain (1543) Bron: Wikipedia

Er hangt een omslag in de lucht. Waar we tientallen jaren geacht werden te vinden dat intelligentie een bijproduct is van opvoeding en onderwijs, en we er van uit moesten gaan dat de mens geboren wordt als een onbeschreven blad, daar wint ook in het maatschappelijk debat voorzichtig de gedachte dat de genetische factor zeer sterk bepalend is. Ja, dat gaat op voor steeds meer ziekten, voor de kleur ogen, voor huidskleur, dat wilden we tegenwoordig allemaal wel aannemen omdat het bewijs overstelpend is. Waarom dan ook niet voor intelligentie? Ik bedoel: het brein is een orgaan, niet?

Interessant om te zien dat de BBC, die de politieke correctheid heeft uitgevonden, een driedelige radio uitzending waagt aan dit thema. En waar de gedachte dat genetische factoren kunnen bepalen dat het ene kind slimmer op de wereld komt dan het andere, als… gewoon een aanvaardbare gedachte wordt gepresenteerd. Ik wist niet wat ik hoorde.

En dan zie je ineens hoe een bepaald niet minder PC tijdschrift als The Economist zomaar ineens groot het nieuws brengt dat er een gen is gevonden dat mogelijk zes IQ punten verschil kan uitmaken.

Uit de hoek van de wetenschappers in het veld van IQ en genetica worden er bij die vondst van zo’n enkel gen de nodige vraagtekens gezet. Bijvoorbeeld omdat het aantal proefpersonen laag is, en er sterke aanwijzingen zijn dat het IQ genetisch aangestuurd wordt door een complex geheel van factoren.

Dat er een relatie bestaat tussen genen en intelligentie lijkt voor de hand te liggen, maar over het hoe en wat bestaat nog veel onduidelijkheid.

Complex meta onderzoek op basis van statistieken aan de hand van IQ testen lijkt er op te wijzen dat  tachtig procent van het IQ genetisch gestuurd wordt. Maar we hebben het hier over lopend onderzoek en moeten een slag om de arm houden. Eerder onderzoek door genetici leek er op te wijzen dat slechts 40 tot 50 % van het IQ genetisch bepaald zou zijn.

Maar los van de wetenschappelijke discussie is het dus vooral interessant om te zien dat de maatschappelijke discussie over IQ voorzichtig lijkt te draaien van nurture naar nature. Dat blijkt ook uit de enorme belangstelling die er bestaat voor een gisteren verschenen boek van een New York Times (!) journalist waarin een lans wordt gebroken voor het grote belang van de genetische factor op IQ, en op verschillen in rassen. Nog voor het boek van Nicholas Wades verscheen, waren er al vele recensies, en de meesten ervan niet negatief.

Voor WO II werd de genetische impact op de mens positief bekeken en was er geen twijfel over het bestaan van rassen. Ook eugenetica werd positief ingeschat. De nazi’s gaven eugenetica een slechte naam, maar dat effect kwam pas met terugwerkende kracht, vele jaren na de oorlog.

Nu is het de norm dat mensen allemaal gelijk zijn, in principe, en dat het alleen maar een kwestie van kansen bieden is om dat er ook uit te laten komen. Wie anders beweert is een racist.  Want die gelooft in blanke superioriteit, of zoiets. Feiten worden ondergeschikt gemaakt aan dit geloof in de sociale maakbaarheid.  Maar er zijn dus aanwijzingen dat de genetica het gaat winnen. Simpelweg omdat de genetica de kennis aan zijn kant heeft.

Al gaat het politiek correcte denken nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

18 reacties

  1. Veel belangrijker dan loeren naar intelligenties is de relatie limbische brein neocortex en de rol die oxytocine daarin speelt.

    • Beste Jip,

      Leg eens uit en geef wat links aub.

      Met vriendelijke groet,

      Henri

  2. J. Philippe Rushton heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de verschillen in de rassen. Mensen zijn duidelijk niet gelijk. Hierbij een link: http://www.amren.com/news/2012/10/phil-rushton-has-died/ .

    • Joost Niemöller

      15 mei 2014 om 12:45

      Goed om te horen dat Rushton niet vergeten is! Lees vooral zijn meesterwerk: Race, evolution and behaviour!

      • Joost,

        Ik heb een Pdf van de tweede samenvatting van zijn boek. Die is 1245 kb groot. Er zit geen copyright op. Ik kan hem hier niet plaatsen. Heb je interesse?

        Veel mensen, en zeker de politiek correcten onder ons, reageren geschokt als je hen confronteert met de resultaten van Rushton’s wetenschappelijke onderzoek.

        Met vriendelijke groet,

        Henri

  3. Ja Joost je hebt gewoon gelijk. Een beetje intelligent mens begrijpt dit namelijk ook.

    Maar begrijp ook dat er maar heel weinig mensen echt intelligent zijn, zeg maar tussen de 1-5%, daarna krijg je een enorme middelmaat en onderaan vind je tussen de 1-5% echt hele domme mensen. Deze verdeling gaat op voor vrijwel alles en wordt in de statistiek de kromme van Gauss genoemd.

    We hebben dus eigenlijk veel domme mensen onder ons. En in bijvoorbeeld Afrika is dit niet anders. Daar heb je ook domme en intelligente mensen. Alleen het verschil met Europa is dan dat de echte intelligente mensen daar niet dezelfde kansen krijgen als wij hier. Dus dat van die kansen begrijp ik wel. Echter veel domme mensen hier zeggen dan nogal snel dat iedereen uit Afrika een dom mens is met minder IQ. En dat is zeker niet waar. De domme westerling heeft het geluk gehad om hier te zijn geboren en wordt in feite op een materieel hoger niveau geschaald door de intelligente medemens. Maar dit maakt die domme westerling niks intelligenter dan de in hun ogen domme Afrikaan.

    • G.Deckzeijl

      12 mei 2014 om 19:18

      Inderdaad… in Afrika heb je intelligente en domme mensen.
      Of degenen die nu in grote getale deze kant op komen en o.a. heel Italië overspoelen
      ook intelligent zijn, waag ik te betwijfelen. Ze zijn eerder zeer uitgekookt en worden zo goed als zeker opgejut om hier de boel op stelten te zetten.Binnen de stupide linkse elite proberen ze ons wijs te maken dat ’t om asielzoekers zou gaan, maardasniksniegoenie…
      Het zijn quran propelled troublemakers!
      Meer weten? Lees alinea 9 van deze pagina:
      http://tinyurl.com/a9thg2w

      • U gaat in uw antwoord teveel uit van het moslim zijn. Ik daarentegen spreek in het algemeen over domme – tot intelligente mensen, onafhankelijk van welk geloof of religie men aanhangt. En of de mensen uit Afrika die hierheen komen allemaal dom zijn, nee dat zal ik in ieder geval niet beweren, u echter doet dit wel en daarom past u geheel in mijn afsluitende alinea.

  4. @Caroline 11 mei, 2014 om 12:38
    Citaat. Het zou anders ook wel erg bitter zijn, wel de flaporen
    erven en niet wat daar tussen zit.

    Mevrouw Vonhoff … http://bit.ly/1uRqmUf

  5. Als je in de schepping geloofd is het logisch dat je ook denkt dat iedereen gelijk is geschapen. Maar het vreemde is dat juist linkse mensen (dus, naar ik dacht, niet-religieus), heilig overtuigd zijn van de gelijkheid, terwijl de evolutie juist impliceert dat er ongelijkheid is. Waarop zou anders het selectieproces gebaseerd moeten zijn?

    • G.Deckzeijl

      11 mei 2014 om 21:02

      Koos: geloven is verkeerd gebruik van de hersenfunctie.
      Waarom dat zo is kun je nu lezen in het volgende interview.
      http://www.maxpam.nl/2011/10/interview-met-pierre-vinken/

    • Het stompzinnige gelijkheids-grondwetartikel luidt:
      Iedereen die zich IN NEDERLAND BEVINDT, heeft dezelfde rechten.
      Het zou natuurlijk moeten zijn:
      Iedereen die de NEDERLANDSE NATIONALITEIT BEZIT, heeft dezelfde rechten.
      Dan was veel ellende ons bespaard gebleven.

  6. De norm is niet dat alle mensen gelijk zijn, maar dat zij voor de wet gelijk zijn. Nu is dat ook niet zo, maar ach, als norm is het niet al te slecht gekozen.

    Overigens wisten kinderen van slimme ouders dit al lang, dat er een erfelijk aspect aan alles zit, dus ook aan IQ. Het zou anders ook wel erg bitter zijn, wel de flaporen erven en niet wat daar tussen zit.

  7. Wanhopig blijft de mensheid zich vastklampen aan het religieus geinspireerde zelfbeeld als zouden ‘wij’ anders zijn dan de andere dieren. Superieur, een totaal ander wezen met unieke eigenschappen.
    Met de voorschrijdende inzichten van de neurologie en de genetica doet nu het schrikbeeld op dat ‘we’ gewoon primaten zijn met een extra stukje hersens.
    Dat ‘wij’ als zodanig niet bestaan maar slechts een abstract onbedoeld construct is van die hersens.
    Dat dat construct onze eigen ergste vijand is zolang ‘wij’ niet daadwerkelijk de controile hebben, maar slecht meeliften op de schouders van de primaat die we in de realiteit zijn.
    Dat dat constuct deze destructieve primaat teveel macht geeft, onberedeneerd om zich heen slaand uit primitieve reacties.

    Goh, de mensheid… Die gaat het maken!

    Kijk naar de kwal, bestaat nu +/- 500 millioen jaar als soort, of de crocodil 200 miljoen jaar. Wij… nauwelijks 100.000 en we zijn al op weg naar zelfdestructie. Ik geef het nog zoiets en dan is het homo sapiens bijgeschreven in de enorme lijst van gefaalde evolutionaire experimenten.

    En dan ben ik erg optimistisch. Carpe Diem

  8. Dat “nature” belangrijk is voor IQ is al tientallen jaren niet meer controversieel. Wat controversieel is, is het extrapoleren van individuele IQ scores naar veronderstelde genetische verschillen tussen groepen mensen.

    • Joost Niemöller

      11 mei 2014 om 11:33

      Nittickson,

      Iedereen die nadenkt weet dat het tweede automatisch voortkomt uit het eerste. Dat maakte het eerste weldegelijk voor velen controversieel.

  9. Die houden we d’r in…. !

Reacties gesloten.

Theme by Anders NorénUp ↑