Interview met mij door Komsomolskaya Pravda over getuige. Vertaald.

pravda screenshot

Update, sorry, het was niet de Pravda, zoals ik eerst schreef, maar de Komsomolskaya Pravda. Het Russische medialandschap heeft een complexe geschiedenis trouwens.

De Russische krant Komsomolskaya Pravda interviewde me over de getuige over de Oekraïense piloot die nu in een Russische getuigeprogramma zit.

Hieronder de vertaling in het Nederlands die Jack Marsman maakte.

De  Komsomolskaya Pravda heeft mijn woorden goed weergegeven. Dat ze me een ‘beroemde’ journalist noemen is natuurlijk ook geheel waar.

Alleen: In de samenvatting erboven schreef de Komsomolskaya Pravda dat ik zou vinden dat een Russische onderzoekscommissie de zaak beter zou onderzoeken dan een Nederlandse. Dat heb ik nooit gezegd. Ik vind wel dat het onderzoek op hoger, internationaal, VN niveau getild moet worden. Al ben ik me bewust van de vele problemen die daar dan weer bij komen kijken.

 

Joost Niemoller, auteur van “MN17: De Doofpotdeal, zegt dat een Russische onderzoekscommissie objectiever de zaak kan onderzoeken dan de Nederlandse Onderzoeksraad.

Het zou goed mogelijk kunnen zijn dat de Maleisische Boeing neergehaald is door militaire vliegtuigen, is de conclusie van de beroemde nederlandse journalist Joost Niemoller, die onafhankelijk onderzoek heeft gedaan naar de tragedie die zich afgespeeld in het luchtruim van Oekraine. Dit en meer van zijn bevindingen vertelde hij gisteren tegen “KP”.

Wij vonden op zijn Facebook pagina een link naar ons interview (Komsomolskaya Pravda) met de “geheime getuige” en hebben daarom Joost Niemoller benadert over zijn bevindingen.

Hier is wat hij zei:

– Dit is zeer interessant. Natuurlijk, we zijn in Nederland, ik kom niet geloofwaardig over als ik ineens beweer en zeg dat deze getuige de absolute waarheid spreekt. Maar in het algemeen, de conclusies van uw en mijn onderzoek zijn hetzelfde: je kunt waarschijnlijk veronderstellen dat de “Boeing” werd beschoten door een vliegtuig, in plaats vanaf de grond. Persoonlijk kwam ik tot deze conclusie, wetende dat een raket, type “Surface to Air” ervoor zorgt dat een vliegtuig ontploft in de lucht, aan boord zal er dan zeker brand ontstaan, wat in dit geval absoluut niet zo was. Dit wordt bevestigd door tal van onafhankelijke onderzoeken van en naar soortgelijke incidenten.

Het voornaamste belang van uw publicatie – vervolgt Niemoller – is dat jullie onderzoekscommissie een een eigen onderzoek begonnen is, dat de getuige is opgenomen in een beschermingsprogramma en dat hij succesvol een leugendetectortest heeft afgelegd. En dit feit is eigenlijk een dramatische wending in de hele affaire. Rusland zegt eigenlijk:  “We vertrouwen het Nederlandse onderzoek niet.” En ze heeft gelijk. Het is duidelijk dat dit onderzoek niet onafhankelijk kan worden beschouwd. Het wordt hoofdzakelijk gecontroleerd door Oekraïne. Dat is op zich absurd, wanneer een potentiële verdachte tevens hoofd-onderzoeker is. De mening in het Westen is zeer bevooroordeeld, omdat men vantevoren er vanuit gaat  dat – het vliegtuig werd neergeschoten door “separatisten” -. Naar een andere invalshoek wil niemand luisteren, maar toch moet dat worden gepresenteerd.

– Het probleem is dat het onderzoek zich splitst in twee groepen die waarschijnlijk tot andere conclusies komen, het publiek kan gemakkelijk in de war raken – wie te geloven? Dat is waarom ik denk dat het passend is om de zaak te verwijzen naar VN-niveau, zodat alle partijen, met inbegrip van Rusland en de Verenigde Staten in staat worden gesteld om een commissie van onafhankelijke deskundigen te vormen, – zo concludeerd de Nederlandse journalist Joost Niemoller.

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

50 reacties

  1. Er zijn er inmiddels meer die het ijzer smeden nu het nog lauw is:
    http://www.telegraaf.nl/prive/23496091/__Van_der_Heijden_schrijft_roman_over_MH17__.html

  2. Ook in Rusland nieuws. Er word een doodsklap verwacht die in 10 minuten Rusland moet laten doen wat anderen willen. De klap worden nucleair genoemd. Na het uitschakelen van nucleair tegen aanvallen kan het feest beginnen. Europa is er helemaal klaar voor. Om onder leiding van Kiev, en Van Baalen voorop, In de voetstappen van Napoleon te gaan staan. Dan kan je blijven zeiken over ditjes en datjes maar dit is het grote werk. Waar jaren voor getraind en geselecteerd is. Zoals de ouwe Maya het zag gebeuren in zijn glazen bol.

  3. Basic Dimension

    27 december 2014 om 14:18

    @ Xia,
    Ja, gelukkig hebben we de rapporten van de BBC al met hun wolfraam analyse op de lijken.

  4. Het hele SU-25 is een onzettend onzin verhaal. Of eigenlijk zijn het intussen al drie verhalen. 1 piloot, 2 piloten, boordkanon, A2A raket. Iedere optie is inmiddels door de pers in Rusland aangehaald.
    Een flink aantal van dit soort verhaalen zijn al bewezen als leugen. Bijvoorbeeld:
    -de route van MH17
    -feit dat een BUK zou zijn gebruikt welke in kazerne ten noorden van Donetsk
    -locatie van de BUK op vrachtwagen bij Luhansk.

    Punt is dat de schade welke op foto’s duidelijk te zien is niet door een A2A raket kan zijn veroorzaakt. Noem mij 1 type A2A raket welke in gebruik is bij de luchtmacht van Oekraiene welke schadepatroon kan veroorzaken zoals de foto’s laat zien. Dus kleine gaten, grote gaten met verschillende vormen. Sommige zelfs vierkant.
    Vrijwel iedere A2A raket maakt gebruik van rods. Dan zijn reepjes metaal of halve cirkels. Schade is dan duidelijk anders.
    Verder is er geen vliegtuig op de radar te zien, kan een SU-25 helemaal niet zo hoog en hard als een B777, en zou een A2A raket in de buurt van de motor ontploffen en niet bij de cockpit.
    Daarnaast is het onwaarschijnlijk dat een A2A een B777 in 1 keer zou vernietigen. Eerder is door R60’s geschoten op een B707 en Hs125. Beide toestellen konden een noodlanding maken.

    De vraag is alleen nog: wie heeft de raket afgeschoten.

    • Daar hebben we mvdb weer. De SU-25 haalt ong. dezelfde max. snelheid als een B777 en ook het plafond vd B777 kan hij aan, daar is geen discussie over. Er is in de Russische pers nooit sprake geweest van 2 piloten. Cockpit kan eerst beschoten zijn met boordkanon (piloten op slag dood, geen noodsignaal), vliegtuig maakte daardoor scherpe draai en begon rap te dalen, daarna afgemaakt met 1 of 2 AAM´s (ik laat type even in het midden). En misschien daartussen of daarna ook nog wel beschoten met boordkannon, dan krijg je inslagen onder verschillende hoeken. Opvallend en duidelijk is ook het spoor op de vleugel, wat duidt op kogelsporen en niet op een exploderende raket kop. Daarnaast zou door de impact van de deeltjes van een BUK, door de wrijvingswarmte de kerosine in de brand gevlogen moeten zijn en een veel groter deel van het vliegtuig verbrand, danwel geexplodeerd moeten zijn. Nu is er maar een relatief klein deel van het vliegtuig in brand gevlogen, en heel toevallig alleen een wingsectie (waarschijnlijk door het in de brand vliegen van de motor, hetzij door impact AAM,, hetzij door impact kogels). Daarnaast zijn er tientallen getuigen die meerdere vliegtuigen in de lucht hebben waargenomen, en is er niet 1 getuige die gezien of gehoord heeft dat er een BUK is afgeschoten. Dus dat hele BUK verhaal kan in principe in de prullenbak, om bovengemoede redenen.

      • Dat Su-25 verhaal wordt door de Russische overheid gepropageerd om de eigen bevolking zand in de ogen te strooien. Propaganda waar Goebels nog een puntje aan kan zuigen. Want als de mensen in Rusland in de gaten krijgen wat er echt in Oekraine wordt uitgespookt, gaat Poetin op de bietenbrug. De rest van de wereld weet allang dat Su-25 scenario het bullshit is. Alhoewel ik niet uitsluit dat een Su-25 in de buurt van de B777 is geweest om de separatisten een oor aan te naaien.
        Het is dat er 298 mensen dood zijn, anders zou ik wel een weddenschapje durven afsluiten.

      • De maximale snelheid wordt alleen nooit op de maximale hoogte bereikt. En op een hoogte van 33.000 ft valt er met een kanon niet zo veel meer uit te richten. De Boeing vloog circa 275 m/s en daar wordt dan ‘eventjes’ de cockpit onder vuur genomen? Zo’n scenario kan direct naar het rijk de fabelen verwezen worden.

        • @August 27 december 15:12 : “Zo’n scenario kan direct naar het rijk de fabelen verwezen worden.”
          .
          U redeneert verkeerd om. Als inslagen en fragmentatieschade en wat is aangetroffen bij de autopsies (ook) wijst op gebruik van een boordkanon, dan volgt daaruit wat voor toestel het geweest kan zijn, enz.

          • Onjuist. Het is niet mogelijk om op 33.000 ft zuiver met een kanon te schieten. Dat is een feit wat met de fysische eigenschappen van de munitie is aan te tonen. Overigens lijken de inslagen niet op het gebruik van een boordkanon, zeker niet op een paar inslagen die uitgevoerd worden op afgedankt legermaterieel, op maaiveld niveau.
            .
            De optie ‘boordkanon’ is een broodje aap verhaal, uitgevoerd in een andere domein.

        • Die SU25, of welke kist het dan ook was, hing stil in de lucht?

        • Basic Dimension

          27 december 2014 om 20:33

          [Onjuist. Het is niet mogelijk om op 33.000 ft zuiver met een kanon te schieten.]
          .
          Kijk, een ongefundeerde aanname dat hij zuiver geschoten heeft en niet ook heel wat kogels mis.

          • Hoho, er was toch die man van de OVSE die het over machinegun had?
            Oh wacht, dat was een leek en net als 99,9999999% van de wereldbevolking had deze man nog nooit van een BUK gehoord voor 17 juli laat staan dat deze kon inschatten dat de schade door een BUK raket was veroorzaakt.

          • Basic Dimension

            28 december 2014 om 21:07

            @ mvdb, kennis verwerving en logisch denken zijn verschillende zaken. Kennis kan men bijspijkeren maar meestal zonde van de tijd.

      • Daar is Jack Marsman weer met geklets zonder bewijs.

        Geef nu even een type air to air raket welke de schade kan toebrengen welke we zien op MH17.
        Er is wel discussie over de SU25. De fabrikant zelf geeft een service ceiling van 7 KM. http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/
        En een snelheid van MACH 0.82 (clean, zonder wapens).
        MH17 vloog een stukje sneller.

        En waar zijn dan de radar beelden van een SU25? Oh ja die zijn te zien pas nadat de CVR en FDR zijn gestopt. Goh, wat apart dat de SU25 weer van de radar verdwijnt na een minuut of drie. Of komt dat omdat de brokstukken dan de grond hebben geraakt. Wat gek. de SU25 op de radar lijkt nauwelijks horizonale snelheid te hebben, Zou een SU-25 kunnen vliegen als een Harrier of helicopter?

        En dan zijn er nog de foto’s van de lanchering. Ook nep. En de diverse fotos van de BUK op weg naar Snizhne? Allemaal nep.

        En de Russische specialisten dan die zeggen dat alleen een BUK het kan hebben gedaan? Overlopers zijn dat?
        En de specialisten van Janes? Die hebben er geen verstand van.

        Ik ken toch echt een documentaire op tv gemaakt door een gerespecteerde journalist (jouw woorden). Deze journalist wist met zekerheid de naam van de piloot. Zou inmiddels in de Verenigde Arabische Emiraten zitten.
        Vreemd dat deze man anders heet dan het verhaal van KP.
        Oh ja, deze journalist had eerder gezegd dat de komeet in Rusland een straf was voor homoactiviteiten. Zeer respectabele journalist inderdaad.

        Een vliegtuig geraakt door een SAM hoeft niet in de brand te vliegen. Veel hangt af van type SAM en de plek waar deze ontploft. Inderdaad is de Tupolev 154 van Siberia Airlines in de lucht in de brand gevlogen, net als de Iran Air A300. Maar omdat een S300 expert (Biederman) dit zegt, hoeft dit niet te gelden voor een BUK.

        Gek dat een boordkanon met 30mm kogels gaten achterlaat op de romp van minder dan 1 cm. En zelfs vierkante gaten maakt in de vloer van de cockpit.

        Nee, geloof lekker de Russische pers. Die vrijwel allemaal op de hand zijn van Putin.
        En geloof vooral ook die ooggetuigen. Hoe ze met het blote oog een straaljager kunnen zien op 10k hoogte en bewolking is mij een raadsel.

        Veel plezier met je sprookjes Jack.

  5. Basic Dimension

    27 december 2014 om 01:06

    Ik begrijp dat u het niet op hoofdlijnen onderuit kunt halen ?:)

    • Antwoord staat ergens hierboven. Op het verkeerde knopje gedrukt, net als die meneer die de BUK bediende.

      • Basic Dimension

        27 december 2014 om 10:47

        @ Xia
        .
        Nou, dat kan ik nu niet het hele rapport onderuit schoffelen noemen. U winkelt in de waarheid want u vraagt slechts waarom de BUK precies en alleen bij de cockpit kleine gaatjes maakt maar u mistde grove uitslagkraters van binnen ontploffende munitie voor tankinslagen. Die komen zeker van overdruk na de BUK-inslag 🙂

  6. Basic Dimension

    27 december 2014 om 00:34

    Het is best een goed idee om dat stuk eens te lezen. Je zou verdorie mogen verwachten dat de Nederlandse Vereniging van Ingenieurs haar bijdrage aan de verklaring van deze ramp eens leverde. Alles wat de Russen beweren wordt logisch onderbouwd.
    Let wel, niemand is hier voor de Russen of tegen de Oekraïners, daar gaat het niet om. Maar voor de nabestaanden zijn wij verplicht voor de waarheid te gaan, nu het nog kan.

    • Ik vind het een kulverhaal. Simpel voorbeeld: foto 13, 9M38 BUK-M1 is in feite een 9M317 BUK-M2 ( ofwel een SA17) en zo staat het rapport stijf van de onzorgvuldigheden

  7. Voor dat scenario waarbij de B777 neergeschoten zou zijn door een Su-25 is toch nauwelijks bewijs. En Joost, zoveel onderzoek heb je toch ook weer niet gedaan? Die 30 mm munitie zorg er toch niet voor dat er stalen (althans volgens de BBC) fragmenten in slachtoffers gevonden worden. Die 30 mm kogels bestaan uit wolfraam en hetzelfde geldt voor de fragmenten die verspreid worden door air to air raketten zoals de R60a. Nee mensen, vergeet het maar. ik zet mijn geld op een SA11, SA17 of SA20 (S300) surface to air missile.

    • Basic Dimension

      27 december 2014 om 00:16

      Het beste lijkt mij om zoveel mogelijk scenario’s open te houden, en de tijd dat de BBC nog te vertrouwen was dateert van voor de global warming. Dat Russische onderzoek wat net werd aangehaald kwam op de SU-25 en de Mig-29 uit als enige mogelijkheid. Die strepen weg wat niet haalbaar lijkt en dat is de BUK.

      • En waarom is dat dan niet haalbaar?

        Ik snap best dat die Russen vasthouden aan dat Su-25 scenario, want als het een BUK is geweest kan dat verhaal van Bellingcat ook best wel eens waar zijn. En dan zijn ze goed de lul, want ze hebben altijd ontkend materieel aan de separatisten te leveren.

        • Als je dat verhaal van Bellingcat probeert te checken kom je in een labyrint van tegenstrijdige feiten en menigen tercht. Kun je weken mee zoek zijn. En verdomd, die BUK-launcher is zelfs in een kolonne van het leger van Kiev gefilmd:

          https://www.youtube.com/watch?v=Bj-VZB0ZdEA#t=37

          • Oh ja hoor, dat kan ik best.
            Als je dat stuk van de cockpit neemt met al die gaten erin. Waar komen dat als die kleine gaatjes en kratertjes vandaan. Of fragmenteert die 30 mm munitie soms ook? Bij kogelgaten verwacht je gaten die allemaal ongeveer even groot zijn. Ze hoeven niet rond te zijn, want dat is afhankelijk van de inslaghoek. En nogmaals, waar is dat wolfraam?

  8. Basic Dimension

    26 december 2014 om 21:11

    Dit stuk wat Jack aanhaalt lijkt mij de allerbeste analyse, gemaakt door de Russische vereniging van ingenieurs.
    .
    http://www.globalresearch.ca/wp-content/uploads/2014/09 MH17_Report_Russian_Union_of_Engineers140818.pdf

  9. Het enige consequente aan de reactie´s van “shrimpocat” is immer, het afzeiken van om het even wie, degene die een andere mening uitdraagt dan passend in de leugenbrei van de MSM, danwel het afzeiken van feiten die door iemand aangedragen worden en deze afdoen als anti-westerse propaganda, voorbijgaand aan het feit dat ALLE westerse media gebruik maken van ongefundeerde “bewijzen” en suggestieve berichtgeving. Daarnaast is “shrimpocat” een schijnheilig pseudoniempje voor een persoon die zich kennelijk niet bloot wil geven, dit in tegenstelling tot o.a. Caroline, Joost en ondergetekende, die gewoon met naam en toenaam bekend zijn. Zegt alles over de waarde van de bijdrage van dit pseudoniempje, van nul en geenerlei waarde dus.

    • De feiten zijn de feiten, Marsman, daar kunnen jij noch ik iets aan veranderen, of ze je nou ‘passen’ of niet. Wen er maar aan. Het ‘afzeiken’ en de ‘anti-westerse propaganda’ zit je hier zelf ter plekke te verzinnen. En je tirade over het feit dat ik een pseudoniem gebruik, moeten we daar nog serieus aandacht aan geven?
      Maar goed, blijf jezelf maar belangrijk vinden, kennelijk heb je dat nodig.

      • Feiten zijn feiten, die jij juist bestrijdt (zie vele andere reactie´s van je). Uit al je reactie blijkt de ondertoon van pro-westerse/amerikaanse propaganda, welke je een warm hart toedraagt. Zaken op zijn merites beoordelen kun je niet, wel zeiken over onbelangrijke details. En je eigen verschuilen achter een pseudoniempje is kinderachtig. En ik vind mezelf niet belangrijk, maar schaam me niet voor mijn mening of standpunten, jij kennelijk wel.

        • Laten we hopen dat je er nooit achter hoeft te komen hoe kinderachtig het is.
          En voor het overige: probeer het voortaan met betere argumenten. Toedels.

      • @shrimpocat 26 december 19:57 “De feiten zijn de feiten”
        .
        Precies. Even op een rij:
        • Als het een buk was, is Kiev hoofdverdachte:
        Kiev had in de omgeving van Donetsk meerdere complete buk systemen opgesteld;
        Kiev meende meteen te weten dat een buk de crash had veroorzaakt;
        Kiev wist dat er buk systemen stonden opgesteld (zoals die van henzelf), maar heeft niet het luchtverkeer omgeleid.
        • Als het een boordkanon was en/of air-to-air, is Kiev hoofdverdachte:
        Kiev heeft dagelijks toestellen in de lucht om het verzet aan te vallen en om burgerdoelen te treffen;
        De (militaire) verkeersleiding wist waar militaire toestellen van henzelf of “bevriende” naties in de lucht waren (denk ook aan oefeningen Sea Breeze en Trident, enz), en had het civiele luchtverkeer moeten omleiden als er gevaar dreigde.
        De verkeersleiding wist dat de Boeing met de transpondercode 0143 vloog (dat niet is bestemd voor regulier civiel luchtverkeer, maar “allocated to…Unique Purpose/Experimental Activities”), wat verwarring kan veroorzaken.

  10. Nu lijkt het haast of Joost door de roemruchte Pravda is geinterviewd. Dat is natuurlijk niet het geval. Dit is de Komsomolskaya Pravda, een Russische tabloid.

  11. Rusland kreeg de schuld. Indirect of direct. Rechtsspraak bij media als middel. Dan kan je het als enkeling of land, vraag Saddam en Gaddafi, het schudden. Rusland staat hoog genoteerd om ook aan de beurt te komen. Dan heb je andere dingen aan het hoofd als dit vliegtuig. Zoals een einde zoals de media het ziet. Putin dood. Gevolgd door vrede op aarde en in Obama een welbehagen. Vliegtuig MH 17 vloog waar Putin had gevlogen. Noem het een gemiste kans. Het land is razendsnel aan het inhalen van achterstand. Wat, als het nu gebeurt, de bio industrie levende wezens, dolgelukkig zal maken. Het einde van hun masters en media.

  12. “wetende dat een raket, type “Surface to Air” ervoor zorgt dat een vliegtuig ontploft in de lucht, aan boord zal er dan zeker brand ontstaan”

    Ik vraag me af waar deze wetenschap op is gebaseerd. Een surface to air raket ontploft op enige afstand van het neer te halen vliegtuig, waarna een regen van metaaldeeltjes het vliegtuig doorboord en ervoor zal zorgen dat het vliegtuig neerstort. Het vliegtuig hoeft hierbij niet te ontploffen, en er hoeft ook geen brand te ontstaan. Het zou wel kunnen, maar hoeft zeker niet. Vervolgens dondert de hele redenatie verder in elkaar.

    • Tja, dat komt er allemaal van, als de vragen die makkelijk (het meest beloerde gebied van ongeveer de hele wereld, geluidsopnames verkeerstoren Kiev etc) beantwoord zouden kunnen worden, niet beantwoord worden. En men wel sancties treft tegen mensen die men kennelijk ‘zomaar’ als dader aanmerkt (met alle gevolgen van dien, bijvoorbeeld voor Nederlandse ondernemers), én tegelijkertijd blijft volhouden nog geen antwoorden te hebben. Dat is vreemd, want zelfs met een geheugen van een eendagsvlieg zou je kunnen hebben onthouden dat het ene verhaal (sancties en schuld) niet met het andere (onduidelijkheid over het hoe, wie en wat) klopt.

      Laat je dan ook nog eens een deel van het vliegtuig liggen, dan wordt de zaak helemaal wat vreemd, want waarom gebeurt dat? En wie beoordeelde wat wel en niet relevant was? Als de brokstukken hier nog tijden onderzocht moeten worden voordat er uitsluitsel kan komen, dan volgt daaruit dat dat onderzoek niet ter plekke heeft kunnen plaatsvinden, en daarmee wordt dan direct de indruk gewekt dat men aangaande die brokstukken ‘maar wat gedaan heeft’.
      Kijk, we hebben/onderhouden een staatsapparaat (afgezien van het daartoe gedwongen worden) toch vooral om dit soort zaken goed en degelijk aan te pakken, want dat kunnen wij, mensen 🙂 niet alleen. Maar ja, wat moet je met een staat die niet veel beter (en eerder slechter) blijkt dan de mensen die die staat onderhouden, en zelfs voor zaken die onmogelijk in de soep zouden moeten kunnen lopen, voortdurend in de soep laten lopen? Beyond Murphy’s law, en soms volstaat domheid niet meer als verklaring.

      Als er iets vaststaat is het wel dat er niets vast staat, en ja, dan krijg je dus dat mensen zelf conclusies gaan trekken (sowieso geen slecht idee) en het doen met de informatie die ze wél hebben. De wijsheid heeft tot op heden niemand in pacht.

    • “Als een verkeersvliegtuig getroffen wordt door een ground-to-air raket, ziet het er anders als dan als het getroffen wordt door een air-to-air raket, zegt Biedermann. Als het door een ground-to-air raket wordt beschoten, brandt het beschoten vliegtuig bijna altijd. De gemiddeld wel zo’n 30.000 splinterdeeltjes van zo’n ontplofte raketkop, met een gewicht van zo’n acht gram elk, hebben namelijk zo’n hoge kinetische energie dat praktisch alle brandbare onderdelen die erdoor geraakt worden in brand vliegen. Maar het toestel heeft in de lucht helemaal niet gebrand. Er ontstond pas brand toen delen ervan, zoals de motoren en de brandstoftank, de grond raakten.
      Als er met air-to-air raketten op geschoten wordt, dus vanaf een straaljager, dan hoeft het beschoten vliegtuig juist niet te branden. Bovendien hebben air-to-air raketten in hun koppen meestal verrijkt uranium. Dat zou men dus later terug moeten kunnen vinden in de lijken.”

      http://joostniemoller.nl/2014/10/militair-deskundige-mh17-niet-geraakt-door-buk-raket/

      Interview met Bernd Biedermann:

      https://www.youtube.com/watch?v=XWNx3ab7o-M

      • Een air-to-air raket? Het is de visie van Biedermann, die gepaard zonder enig geldig bewijs, direct ter zijde geschoven kan wordt.
        Veel intrigerender is dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=cYEH6Tfzouo De Kosack geeft toe dat er met een raket geschoten is. En hij geeft toe dat zijn stem te horen is in het gesprek (“de vogel die naar je toe komt gevlogen” ) voorgaand aan het neerhalen van MH17.

        • Biedermann stelt dat de Boeing met zeer grote waarschijnlijkheid in de brand zou zijn gevlogen op 10 km hoogte en niet pas op de grond als het toestel inderdaad was geraakt door een SAM. Daarom, en vanwege de aard van de of foto’s zichtbare schade aan de wrakstukken van MH17, zijn er redenen om aan te nemen dat het toestel mogelijk door het gebruik van air-to-air raketten of boordkanonnen is neergeschoten. Onderzoek van de wrakstukken en de lichamen van de passagiers is echter noodzakelijk om uitsluitsel te kunnen geven, aldus Biedermann.

          ‘k Weet niet wat ik van dat interview met Kozitsyn moet denken. Tussen de uiteenlopende militiagroepen is bij het ontbreken van een centraal gezag een voortdurende competentiestrijd gaande geweest . Er schijnt zelfs sprake geweest van onderlinge vuurgevechten. Ik sluit niet uit dat kozakkenbaas Kozitsyn een dubbele agenda heeft en het interview gebruikt om andere verzetsgroepen in een kwaad daglicht te zetten. Merkwaardig is ook dat de authenticiteit van het door de SBU afgeluisterde telefoongesprek van Kozitsyn op z’n zachts gezegd niet onomstreden is. Zo schijnt dat gesprek reeds op 16 juli (!) op het internet gezet te zijn. Ruim op tijd, om het zo maar eens te zeggen. Daarnaast zijn er natuurlijk ook nog die verklaringen van locals die zeggen een gevechtstoetsel in de nabijheid van MH17 te hebben gezien.

          • @Dawg, 27 december om 00:29: “Merkwaardig is ook dat de authenticiteit van het door de SBU afgeluisterde telefoongesprek van Kozitsyn op z’n zachts gezegd niet onomstreden is.”
            .
            Mee eens. Als men die montage van de 16e serieus neemt, is deze onderschepte reeks conversaties absoluut onontkoombaar en een belangwekkend bewijsstuk voor het onderzoek: http://themillenniumreport.com/2014/08/hackers-learned-who-shot-down-boeing-in-ukraine/ De hackersgroep Cyber-Berkut heeft ook ander, zeer belastend materiaal boven water gehaald, zoals over “the real volume and direction of American aid to “settle” the Ukrainian crisis”.

        • Dat filmpje van die zgn “Kosack” is fake en gemonteerd vóór 17 juli. Daarnaast is VICE een VS propaganda kanaal. Als je het “interview” met die “Kosack” ziet, die paar fragmentjes, de reporter vraagt helemaal niet naar de MH17, hij vraagt naar een vliegtuig en dat ging om de Anatov-26 die het verzet eerder hadden neergeschoten met een SAM (vanaf de schouder afgevuurd). Het verzet had en heeft nog nooit een vliegtuig neergehaald met een BUK, domweg omdat ze die equipment niet hebben. En “even” in en uitrijden naar Rusland is natuurlijk je reinste kul, je hebt 3 units nodig, en niet alleen 1 lanceerunit. De amerikanen hadden op dat moment 2 AWACS in de lucht en satellieten ivm grote NATO oefening juist gericht op waarneming en communicatie, daar hadden dus altijd beelden van moeten zijn. Daarnaast wordt er een vrouw geinterviewd die zegt voor de SBU werkzaam te zijn waarbij er verwezen wordt naar het beeld en filmmateriaal, waarbij ze doelen op de BUK unit 312, die zgn uit Rusland afkomstig zou zijn. Grappige is dat dit dus een Ukrainsche unit is : http://www.gewoon-nieuws.nl/2014/12/oekraiense-soldaat-getuigt-wij-haalden-mh17-neer/#.VJV_c4AN9 & http://www.ukrainewar.info/shooting-mh-17-buk-312-story-false-says-ukraine-crew-member/#.VJNEA31X0oM.gmail. Dus volledig fake en gefingeerd deze “reportage”.

          • De claim over het fake rond filmpje waarin de kosack voor komt, is al in juli weerlegt. Door het uploadmechanisme van Youtube wordt de datum van de dag ervoor gebruikt. En omdat ze je tegenspreken heet het een propagandakanaal? Dat is wel hele goedkope kritiek.

  13. Nou Joost, in bepaalde kringen ben je veeleer een BERUCHT journalist. Maar eigenlijk is dat een nog veel grotere eer. Proficiat met dit interview. Nu maar afwachten wat onze leugenpers hiermee gaat doen.

    • Koos, de leugenpers doet er niets mee, die zwijgen het dood en bovendien wil het merendeel van de laffe Nederlanders de waarheid niet weten, die weten ze al: Rusland is de boosdoener.

    • Complimenten voor Joost. En inderdaad zal Joost een BERUCHT journalist zijn in bepaalde kringen, maar een ding kun je in ieder geval van hem zeggen: Hij is een ECHTE JOURNALIST, die tenminste zelf op onderzoek uitgaat en niet alles voor zoete koek slikt.

  14. Ik had het een uur geleden al gelezen online…. good work!

    • Basic Dimension

      26 december 2014 om 18:31

      [Tussen waarheid en waarneembaarheid]
      .
      Mensen als Rutte, Timmermans, Juncker en Porisjenco vullen het machtsvacuüm tussen waarheid en waarneembaarheid. Hun macht ligt in die waarheid die niet waarneembaar is en zich onttrekt aan waarheidsvinding. Niet waarneembaar en geen waarheidsvinding. Ja, zo kom je ook op de doofpotdeal. Dat heeft Joost goed samengevat.
      .
      Zo loog Timmermans de eerste dagen dat er geen geheime afspraak was over de MH17. Daarmee creëerde hij zijn eigen waarheid als banken gedrukt geld. Maar het viel niet vol te houden waarop hij de leugen aan de waarheid aanpaste.
      .
      Rutte is een pathologische leugenaar wiens waarheid al direct gekeerd wordt in het tegendeel. Juncker vergeet zelfs al te liegen. Porisjenco liegt in Australië glimlachend een leugen over de OVV. Hoe hij daarbij kijkt vertelt boekdelen.
      .
      Deze mensen zijn eraan gewoon dat alles wat niet waarneembaar is buiten het domein der waarheid blijft. Wat betekent dat zolang de onderzoeksgroep niet rapporteert de waarheid verborgen blijft. Intussen heelt de tijd de wonden en kan de EU de volgende schurkenstaat aan haar trofeeënlijst toevoegen.
      .
      Nu was dit alles vroeger schering en inslag maar in het internet tijdperk wordt de grauwsluier van de leugen weggetrokken en staat zelfs de staatsman als ‘thug’ voor joker. Dat komt omdat het internet massaal waarheidscenario’s genereert met daarbij horende kansen.
      .
      Daarbij is de groep zo slim als haar intelligentste lid, wat betekent dat het internet altijd wint en de ‘waarheid’ van de schurk altijd binnen de theoretische waarneembaarheid wordt gesleept. Daarbij kan niemand zo goed liegen dat hij alle interacties in de gaten houdt. De denkkracht van het internet is hier de supercomputer. Die gaat dan ook verboden worden.
      .
      Wetenschappelijke waarheid is anders dan politieke waan ingebed in strenge normen en waarden. De grondfout van een wetenschapper is grenzeloze bevooroordeeldheid en verduistering van onderzoeksresultaten. Hij moet te allen tijde bereid zijn tot inzage in zijn gegevens en tot falsificatie van zijn theorieën. Aan beide eisen wordt bij dit onderzoek volstrekt niet voldaan. Lang is voorts de lijst van overige beledigingen van het gezonde verstand.
      .
      Als in een klucht wordt alles nagelaten wat de schijn van integriteit zou kunnen wekken. Dat komt omdat genoemden niet meer zinvol onderscheiden tussen goed fatsoen en politiek. Het domein waaruit zij denken is een vorm van amoraliteit dat als uitvalsbasis dient voor immoraliteit. Wij hebben hier te maken met mensen die ook in de bovenwereld zouden passen maar beslist niet in de wetenschap.
      .
      Het gaat hier om het syndroom van leugenkruid, rattekruid en apekool.

Reacties gesloten.

Theme by Anders NorénUp ↑