PvdA regeert over eigen schaduw heen. Zo werkt het partijkartel.

Door Joost Niemöller

Bij de laatste verkiezingen is de PvdA verpletterd. Maar de bestuursmacht van de PvdA is niet verdwenen. Zo is er nu een demissionair kabinet dat gewoon door gaat met eigenstandig beslissingen nemen, ongehinderd door invloed van de Kamer. De PvdA nam bij monde van staatssecretaris Sharon Dijksma een voor de staatsbegroting belangrijke beslissing over ‘onderzoek’ naar de klimaatverandering, nu Trump de VS heeft terug getrokken uit het verdrag van Parijs:

Dijksma verdubbelt daarom de Nederlandse bijdrage tot 100 duizend euro dit jaar en komend jaar (plus 50 duizend extra voor de 1,5 graad-studie), en roept andere EU-lidstaten op hetzelfde te doen.

In dit demissionaire kabinet heeft de PvdA getalsmatig een veel grotere macht dan die in een volgend kabinet zal worden. Deze partij heeft er belang bij de formatieperiode zo lang mogelijk te rekken. PvdA-ers in Brussel nemen belangrijke beslissingen buiten het Nederlandse parlement om. Bijvoorbeeld weer 8,5 miljard naar Griekenland schuiven.

Voor de goede verstaander is het duidelijk dat de PvdA informateur Tjeenk Willink is aangestuurd om het opnieuw regeren met de PvdA mogelijk te maken. Dat gaat stapsgewijs.

-GroenLinks werd onmogelijk gemaakt.

-Tjeenk Willink nodigde partners VVD en CDA nog eens uit om de PVV uit te sluiten.

-De combinatie met ChristenUnie wordt afgesloten.

In de Kamer maakt PvdA fractievoorzitter Asscher duidelijk dat hij eerst wil dat de combinaties met GroenLinks en ChristenUnie helemaal worden uitgesloten. Dat is begrijpelijk. Hij weet dat de PvdA het minst zal stuiten op tegenwerking van CDA, VVD en D66. Maar zolang die partijen altijd nog een mogelijke andere optie achter de hand hebben, zal dit zijn machtspositie in de onderhandelingen verzwakken. Uiteraard is het ook in het belang van de PvdA om de PVV echt helemaal, maar dan ook helemaal, ja echt definitief uit te sluiten, en dit te laten vastleggen op papier. PvdA-er Tjeenk Willink heeft aan die wens laten voldoen.

Als aan alle voorwaarden voldaan is, kan Asscher zijn PvdA eisen stellen en zal een partij die de verkiezingen verloren heeft op een wijze waarop in Nederland zelden verkiezingen verloren worden, toch weer aanschuiven bij de macht. Want dat is wat de PvdA wil. Deels via het kabinet. Deels om zo de bestuurslagen in het land veilig te stellen.

Het is een mooie illustratie van de theorie van Thierry Baudet.

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

66 reacties

  1. Tim Pietersen

    19 juni 2017 om 16:13

    negeren van de kiezer is tot een kunst verheven in nederland (referenda, verkiezingsuitslagen)

  2. Legitimiteit: Is onze democratie dan nog representatief? Steeds meer (in Europa tot 25%, in de VS 40 tot 60%) stemmen NIET. Kiezersverloop: 10 tot 30 % van de kiezers wisselen van partij tussen elke verkiezing. Steeds minder mensen sluiten zich daarbij aan als lid bij een politieke partij. Efficiëntie: Formatieberaad duurt steeds langer omdat regeerakkoorden steeds complexer worden: partijen wantrouwen elkaar in toenemende mate omdat regering deelname steeds zwaarder door de kiezer wordt afgestraft. Niet deelnemen is electoraal veel voordeliger dan besturen, maar financieel (paradox) voor politici minder interessant. De bestuurlijke ‘vetpotten’ blijven zeer aantrekkelijk, maar besturen gaat steeds moeilijker. Ook doordat regeringen meer en meer gebonden worden in internationale verdragen die decennia lang over verkiezingen doorlopen.

  3. Verwerpelijke politiek. Daarmee blijven ze net binnen de wettelijke grenzen van onze democratie kleuren , maar buiten elke morele democratisch principe die erachter steekt. Het proportionele democratisch systeem die wij kennen, heeft als nadeel dat er met procentjes tot na de komma wordt gerekend, zonder rekening te houden met in welke (politieke) kleur die perceeltjes zouden moeten zijn. De disproportionele democratie die we in Engeland, en de VS kennen heeft ook zo zijn nadelen, maar laat wel aan de burger toe een duidelijk signaal te geven met een duidelijk resultaat. Nadeel is dat minderheidspartijen daar zelden aan de bak komen en het systeem (bijna) altijd door traditionele partijen wordt bestuurd.

  4. Andre van Delft

    19 juni 2017 om 01:01

    Ik krijg allerlei verwijten hier, maar dat brengt mij met Van Wolferen tenminste in prima gezelschap, denk ik dan. Van Wolferen zit volgens mij warm als hij de aanslag in Manchester een “false flag” noemt, al zal “hoax” misschien iets nauwkeuriger zijn.

    Dick schrijft: “Dat is het probleem vandaag de dag, we leven in een periode dat mensen niet meer geïnteresseerd zijn in de waarheid als de waarheid niet uitkomt, ze willen enkel horen wat ze willen horen”

    Mooi. Ik daag je uit, en ieder ander die zich hier aan mij ergert. Verklaar AJB de volgende feiten:

    – de dader van de aanslag in Manchester staat op een gepubliceerde foto met een paar vrienden op het strand in Libië (google images: manchester salman abedi friends lybia daily mail). De zon schijnt van rechts op hem, maar de overigen op de foto worden van links beschenen.

    – het moet een flinke bom zijn geweest in de foyer van de Arena, want die doodde 22 mensen. Maar op de gepubliceerde foto (“Helpers attend to people…

    • Andre van Delft

      19 juni 2017 om 01:03

      Vervolg:

      – het moet een flinke bom zijn geweest in de foyer van de Arena, want die doodde 22 mensen. Maar op de gepubliceerde foto (“Helpers attend to people inside the Manchester Arena after a suicide bomber detonated an explosive device”) blijkt dat alleen uit de lijken op de vloer; de vloer zelf is volledig in tact, net als de lampen en de muren. Het zicht is volkomen helder; er hangt geen stofje in de lucht. Dat is onmogelijk vlak na een bomontploffing.

      – er is een foto gepubliceerd met als onderschrift: “A man carries his daughter who had been at the Ariana Grande concert at Manchester Arena”. Het bovenlichaam van die dochter is naar menselijke verhoudingen veel te klein.

      • Andre van Delft

        19 juni 2017 om 01:03

        Deel 3:

        – als toegift: de Charlie Hebdo schutters vermoordden de agent vlak bij hun zwarte Citroen C3 model 2014, kenteken CW 518 XV, met chroomkleurige buitenspiegels, en extra koplampen. Ze vluchten weg, en op de Rue de Meaux wisselen ze van auto (Google images: charlie hebdo attack citroen). De achtergelaten auto is natuurlijk een zwarte Citroen C3, kenteken CW 518 XV, maar nu is het het 2013 model, zijn de buitenspiegels zwart, en ontbreken de extra koplampen. Het lijkt dus dezelfde auto, maar is het niet.

        – de MSM hebben niet over bovenstaande vier merkwaardige feiten gerapporteerd, en dat is op zijn beurt ook merkwaardig.

        • @ Andre v Delft

          Ik deel je twijfels zonder te pretenderen precies te weten wat we dan wel hebben gezien en waarom.

        • Ik heb die fotootjes eens bekeken; man man, wat zitten die false flag zoekers zich op niks te baseren. De Citroen had chroomspiegels en die spiegels weerkaatsen dus licht uit de omgeving. Het bewijs hier is gewoon nul. Verder ga ik mijn tijd niet verspillen aan de aluhoedjes.

          • Wel kan ik geloven dat het bericht van vandaag, inrijden op moskeegangers in Londen, een opzetje is. De blanke man schijnt geroepen te hebben dat alle moslims dood moeten dat men hem mag doden. Dat is geen gewoonte bij blanke daders. Bovendien een uitgebreid verhaal hoe de imam de man heeft beschermd tegen de menigte, uit naam van de islam. Dat rammelt volgens mij.
            Maar uiteraard weet ik het niet zeker. Maar fake news bestaat en Trump zette het op de agenda. Valse twitter-berichten, vergissingen of te voorbarige twitter-berichten, ze vliegen de wereld rond. En daarna begint het plukken van de kersen.

          • Andre van Delft

            19 juni 2017 om 12:44

            Arjen, dank voor je reactie. Ik neem alles terug over die Citroën C3.
            Inderdaad zijn die chroomspiegels wat misleidend. E.e.a. hangt af van de lichtval en de instelling van het fototoestel. Het is volgens mij toch dezelfde auto. Zie de high-res plaatjes hier: http://theinfounderground.com/smf/index.php?topic=18925.80;wap2

        • @Andre van Delft,
          Je hebt voor de volle 100% gelijk. Het was een Hoax/False Flag. Er zijn overigens nog veel meer feiten en omstandigheden welke dit keihard aantonen. En vwb C. Hebdo. Ook daar is alles wat er maar op een hoax kan duiden een feit.
          Punten welke jijzelf noemt natuurlijk maar ook, de betreffende politieagent wordt van minuscuul korte afstand met een Kalashnikov cal. 7.65 door zijn hoofd geschoten waarvan ik de ongeblurde beelden heb. Geen spatje bloed, en ook op zijn handen welke volledig te zien zijn als hij afweert, geen bloed na een liesschot….no way dus!
          Vervolgens in de gangen van het gebouw, overal “bloed”op de wanden en vloeren en…….echt waar….geen enkel inslaggat van een kogen terwijl er meerdere magazijnen zijn leeggeschoten.
          Gegroet,
          Gladiator

          • Andre van Delft

            19 juni 2017 om 11:49

            Inderdaad Gladiator, dat van die ongeschonden maar dode politieman had ik ook gezien. Volgens Ole Dammegard in zijn laatste video heeft hij 666.000$ gekregen voor zijn rol, en leeft hij nu in Buenos Aires. Ik weet niet waar Dammegard zich op baseert, maar eind februari voorspelde hij dat de volgende aanslag bij de Big Ben zou plaatsvinden, en dat kwam nauwkeurig uit, dus hij is volgens mij vaak goed geïnformeerd.
            https://www.youtube.com/watch?v=NWW6DNIn7vc&feature=youtu.be vanaf 27 minuten.

  5. @Dawg & @Hugoden

    Dit is het laatste wat ik op dit draadje nog te melden heb:

    Iedereen die een aanslag pleegt, iedereen die een oorlogshandeling uitvoert, iedereen die iemand vermoordt, vindt daar een geldige reden voor te hebben. En dan zijn er weer anderen die die mening niet delen.

    Jullie vinden de aanslagen in het westen op willekeurige burgers gerechtvaardigd cq begrijpelijk cq dat ze het over zichzelf afgeroepen hebben.

    Ik vind dat niet.

    • Nu doe je het weer Dat heb ik niet gezegd Ik wil die mensen niet in Europa, Nederland , weg ermee, maar dat is exact het zelfde wat de Syriërs en de Libiërs zeggen. Jij wilt maar niet inzien dat de MO ellende door de coalitie FR,UK,USA, ISR is veroorzaakt die allerlei tuig opleiden en bewapenen en aansturen ze IS of Al-Nusra of rebellen noemen in het kader van de kleurenrevoluties .
      Dar is de oorzaak

  6. @dick
    Ik weet dat jij graag de discussie aangaat waarbij jij een provocerend standpunt inneemt en dan tekstueel anderen gaat aanvallen Mooi en niets mis mee in een discussie clubje
    Ik heb een zwak voor mensen die heel kernachtig in een zin iets waarachtig kunnen schrijven
    To prevent fires in Britain, Neocons must stop lighting them overseas (Op-Ed by @NeilClark66)

    • “To prevent fires in Britain, Neocons must stop lighting them overseas (Op-Ed by @NeilClark66)”

      Maar ja, ondertussen zijn in het westen duizenden onschuldige niet-moslims vermoord door moslims. Oké, dus als ik jouw manier van redeneren volg is iedere willekeurige moslim een potentieel en gerechtvaardigd slachtoffer van wraak. Toch?! Die vraag heb ik ook al gesteld aan @Dawg en die ontwijkt de vraag, jij ook?

      • “Neocons must stop lighting them overseas”

        Dan moeten ze die aanpakken en niet onschuldige burgers. Zo simpel is het, pakken ze onschuldige burgers aan dan is het hek van de dam en dat is wat er aan de hand is.

        • Dick je overtreft jezelf
          Dit is een geweldige tip voor de NATO en Amerika
          In dit soort acties zijn het altijd onschuldige burgers hun huizen steden en hun kinderen die gedood worden
          Amerika noemt de slachtoffers IS strijders en Is noemt ze kruisvaarders
          In de film full metal jacket Vietnam werd Cowboy geïnstrueerd hoe te schrijven in Stars and Stripes
          Mijn God joh waar ben je altijd geweest? artikelen op spelfouten doorzoeken?

          • En daarmee rechtvaardig je bv een slachtpartij op kinderen zoals bij Manchester?

            Prima. Wanneer emigreer je naar het kalifaat? Want als je hier blijft dan rechtvaardig je een eventuele aanslag op jezelf en je familie. Dat is wat je zegt.

  7. Wat ik gek vind aan deze formatie, er staat een grote olifant in de huiskamer maar niemand heeft het er over. Gisteren zag ik dit interview tussen André ten Dam en Jean Wanningen. https://www.youtube.com/watch?v=0JLNXNhD2Jc
    Het komt hier op neer. De ECB moet ooit stoppen met het opkopen van schatkistpapieren. We zitten nu op de top van de conjunctuur. Als we straks naar een laagconjunctuur glijden dan stuitert de rente omhoog. Dan zijn er 2 mogelijkheden. Of de Euro ontploft of we gaan op zijn Macrons genomen worden, via Eurobonds en het op een hoop gooien van de staatsschuld. Die komen op het bordje van onze kinderen. Ten Dam hoorde Rutte zeggen dat die niet daarvoor gaat tekenen, maar zoals Ten Dam terecht opmerkt, Rutte die tekent uiteindelijk altijd wel, ongeacht hoe de kiezer erover denkt. Mijn vraag is. Waarom horen we hier niets over bij Buitenhof, of de NOS of Nieuwsuur.

    • Van Lotje (getikt)

      19 juni 2017 om 07:52

      @ Koffij – historisch gezien heb je om de 7, 8 jaar een economische neergang. Nou Lehman is van 2008 – dus maak het sommetje.

      Probleem is dat een centrale bank bij economische neergang de ellende wat kan dempen door de rente omlaag te gooien. Dat gaat niet meer. Als er een crisis zich aandient, dan kan Draghi niets meer. Dat is de zorg. (Eurobonds zijn er overigens al in een verkapte vorm = ESM = EURO 20.000 / iedere werkende Nederlander). Een volkomen terecht dat hier aandacht voor zou moeten zijn. Maar dan moeten journalisten gaan nadenken – en dat is moeilijk: het screenshotje “Euroministers bezweren nieuwe griekse crisis”. Eurominister is een niet bestaand ambt, de griekse crisis is niet nieuw en hij is ook niet bezworen. Alstublief – uw kwaliteitskrant de volkskrant.

  8. Leo KarelJan

    18 juni 2017 om 14:00

    @ andre van delft en andere complotdenkers
    Hoe gek kun je zijn: Wilders beschuldigen van samenspanning met de elite, terwijl hij al meer dan 10 jaar niet op één plek kan blijven, permanent met beveiligers rondloopt en in debatten een kogelvrij vest moet dragen. En dan de SP ( vóór openzetten grenzen, voor de islam enz ) als integere oppositiepartij beschouwen. Dan is het heel erg met je gesteld. Neem dit soort lieden nooit meer serieus. Het is te achterlijk voor woorden.

  9. Leo KarelJan

    18 juni 2017 om 13:56

    @ Andre van Delft en andere complotdenkers

  10. @dick Je vindt het leuk om zaken uit hun context te halen en je daarover vreselijk op te winden. Je bent een slechte luisteraar Draai de clip nog maar een paar keer in alle rust af.
    Interessant dat jij van de hele clip alleen dat, foutief, onthield Luisteren naar fouten dus . De boodschap blijft niet hangen.

    • @Hugoden
      “Luisteren naar fouten dus . De boodschap blijft niet hangen.”

      Wat is de boodschap dan?

      • @Hugoden
        Zal nog eens proberen mijn boodschap over te brengen. Als je vertelt dat GB de aanslag in Manchester over zichzelf heeft afgeroepen dan zeg je feitelijk dat het oorlog is. Als een oorlog gaande is dan trek je partij en wanneer je geen partij kan of wil trekken dan bemoei je je er niet mee, wanneer je gaat vertellen dat de ene partij het over zichzelf heeft afgeroepen dan trek je partij, bewust dan wel onbewust. De opmerking dat GB de aanslag in Manchester over zichzelf heeft afgeroepen is ook vreemd omdat de aanslagpleger gelieerd zou zijn aan de partij die Ghadaffie om het leven heeft gebracht, dus GB stond ook nog een keer aan de kant van de aanslagpleger, dus hoezo heeft GB de aanslag over zichzelf afgeroepen (dat is nog eens stank voor dank)? Verder, als je insinueert dat het een false flag zou kunnen zijn en zo niet dan hebben ze het over zichzelf afgeroepen dan houdt het op, dan heb je ongeacht partij gekozen en dat is niet mijn partij. Vandaar mijn manier reageren.

        • Juist omdat de aanslagpleger aan de beweging was verbonden die Ghadaffi heeft vermoordt, maakt het zo begrijpelijk. De chaos en vernietiging van heel Libië was niet afgesproken Het zou immers beter worden na Ghadaffi. Hoe naief De UK special forces neutraliseren nu het hele land met buitenlandse huurlingen(eigen vliegtuigen)
          Jij hebt geen idee van de verwoestingen daar.
          Ik kies geen partij mijn betrokkenheid is via de vredesbeweging @Daniele Ganser, Eva Barlett, Vanessa Beeley dochter van een ex UK diplomaat Midden Oosten Uitstekende bronnen buiten mijn eigen ervaring in die landen. Niemand mag een Souverein land binnenvallen dat is toch met elkaar afgesproken (United Nations) Waarom vindt jij dat OK. Je bent het spoor bijster Dick Het centrale punt is en blijft de mens.

          • @Hugoden
            “Niemand mag een Souverein land binnenvallen dat is toch met elkaar afgesproken (United Nations) Waarom vindt jij dat OK. Je bent het spoor bijster Dick”

            Daar wordt ik ook zo moe van, ben van huis uit altijd tegen de invasie van A’stan, Irak en Libië geweest, van huis uit, daar heb ik nooit een seconde over getwijfeld of anders over gedacht!! Dus waar heb je het in hemelsnaam over?? Ik heb helemaal niets te maken met die invasies net zoals de slachtoffers van Manchester, waar hebben jullie het toch over??

            “Juist omdat de aanslagpleger aan de beweging was verbonden die Ghadaffi heeft vermoordt”

            Het antwoord waarom hij desondanks in GB die aanslag gepleegd heeft is omdat het een ‘islamist’ is/was, dus ook al help je ze als niet-moslim vroeg of laat ben je aan de beurt.

        • @ Dick

          Je redeneert vanuit een simplistisch denkraam van them against us, van ons, de autochtone Europeanen tegen hullie, de moslims. Maar het zijn onze eigen bestuurders die ons de massaimmigratie en de daaruit voortkomende demografische en culturele omvolking opdringen. Het zijn onze eigen bestuurders die extremistische moslims bewapenen om ze als proxyleger in te zetten voor regimechange operaties in het MO. Dus wie zijn hier nu feitelijk ‘them” en wie zijn “us”? Wordt het misschien eens niet tijd dat je je gaat afvragen of die aanslagen van islamisten in Europa niet meer zijn dan collateral damage (waarbij de onschuldige slachtoffers niet meer zijn dan dat: onschuldige slachtoffers).

          • @Dawg
            “Het zijn onze eigen bestuurders die extremistische moslims bewapenen om ze als proxyleger in te zetten voor regimechange operaties in het MO”

            Heel simpel; je weet toch wat met bv Marie Antoinette en Lodewijk XVl gebeurt is. Heb helemaal niets met die bestuurders te maken, zij zijn ook niet onder de slachtoffers van de aanslagen. Omdat er nsb’ers waren ga je ook niet verkondigen dat daarom de moffen de vijand niet waren, of dat je goeie moffen had, of gematigde, etc..

            Jongejonge..

            Vertel nu eens, vragen willekeurige moslims erom???? Geef daar eens antwoord op.

      • Juist dat bedoel ik dus

  11. Witwassen. Quantitative easing, op z,n Amerikaans. Dat omhelsde verkopen en kopers vanaf drie kanten. Nederland, denk brievenbus als een speler. De staat, soort Rutte en aanhang, zijn de postbode. De formatie problemen hebben hiermee te doen. Hoe vertel je water bij de wijn [ uw spaargeld ] doen als een economisch wonder ?

  12. Wederom een zeer treffende realistische beschrijving van Niemoller over wat er echt speelt sinds 15 maart. Fantastisch beschreven.

  13. @koffij @Dawg Dit mag je niet missen Laszlo Maracz en Karel van Wolferen
    https://youtu.be/A0AWQSKLwTQ

    Alhoewel ik vermoed, gezien jullie nieuwsgierigheid, dat jullie al gekeken hebben

    • Volgens van Wolferen heeft de UK de aanslag in Manchester over zichzelf afgeroepen…. als het een oorspronkelijke jihadist was geweest (zijn woorden). Van Wolferen is het spoor bijster.

      • Vanaf ongeveer 21 min. In eerste instantie insinueert hij een false flag en dat wij niet te horen krijgen wat er werkelijk speelt, dan vertelt ie dat we dit soort aanslagen meer zullen krijgen maar we weten niet waardoor het komt, en dan vertelt ie dat de UK de aanslag in Manchester over zichzelf heeft afgeroepen…. als de aanslag door een authentieke jihadist was gepleegd.

        Hier zakt m’n broek echt van af.

        • Kortom: Manchester was wederom een false flag, dat zegt hij niet letterlijk maar insinueert dat wel vanwege het patroon; aanslagpleger dood en heeft z’n identiteit achtergelaten. Maar.. als het geen false flag was geweest maar uitgevoerd door een authentieke jihadist dan had de UK het over zichzelf afgeroepen. En wij/het volk zullen het nooit weten cq begrijpen.

          Ik kan hier niet over uit, hoe kan je zoiets uit je strot krijgen? Het is een false flag, zo niet dan heb je het verdiend en het volk kan enkel schaapachtig toekijken want die begrijpen het niet.

          • Over de aanslagplegers, het is zeer logisch dat ze willen dat hun identiteit bekend wordt want ze strijden in dienst van een doodscultus waar het martelaarschap het hoogst haalbare is, het zou een doodzonde zijn wanneer ze naamloos sterven tijdens de jihad, plus dat nabestaanden op steun kunnen rekenen. Maar goed, dat zullen wij/het volk nooit weten cq begrijpen volgens van Wolferen.

            Begrijp me niet verkeerd, het zal best een aardige kerel zijn en hij zal het ongetwijfeld goed bedoelen maar hij kan zich toch niet echt los wrikken uit de jaren ’60 ’70 heb ik het idee.

          • Inderdaad Dick, ze zijn trots op hun daden want zo diep zitten ze in de indoctrinatie die ze overigens zelf opzoeken. Ik begrijp de psyche van een gelovige heel goed; dat je de wereld kunt gaan haten. Alleen roept mijn geloof me niet op weerloze mensen te gaan vermoorden; een essentieel verschil. Bovendien zijn als ‘false flag’ beweringen altijd gezogen uit een dikke duim, want ZEKER weten ze het ook niet. Feiten kunnen ze niet aandragen, alleen maar vermoedens die onder een rechter geen stand zouden houden.

          • Het lijkt erop dat Van Wolferen het Amerikaanse begrip ‘liberal’ vereenzelvigt met ons ‘liberaal’. Een grote basisfout.

        • @ Dick

          Hijs je broek maar weer op, want de conclusies van van Van Wolferen zijn volkomen op z’n plaats. Die plofmoslim van Manchester was lid van een Libische eenheid die de Britten hebben gebruikt om Khadaffi weg te krijgen. Die eenheid heeft of z’n eigen agenda gevolgd (en dus een jihadistische aanslag gepleegd) of er is gestuurd door de Britse inlichtingendienst en dan is sprake van een false flag. Hoe het ook zij, de Britten Beter: hun gleufhoeden) hebben de bomaanslag over zichzelf af geroepen door een adder aan de borst te koesteren.

          • @ Dick

            Je weet tog:
            Islamic Terrorism: Our Ally For 38 Years

            Artkel op Information Clearing House. Kan niet linken. Die worden gewigerd.

          • @Dawg
            Aha, dus als jij en iedereen die je lief is op een kerstmarkt of na een concert afgeslacht wordt dan hebben ze er zelf om gevraagd.

            Ik word echt dood en doodziek van types zoals jij want als je op die manier gaat redeneren kan je alles wat krom is rechtbreien.

            @Dawg, een goeie tip voor je; sla je vrouw iedere avond na het eten, weet je niet waarom dan weet zij het wel.

            Vergeet nooit dat er meer slachtoffers vallen door keukentrapjes. Wat niemand vertelt is dat wanneer aangetoond zou worden dat die trapjes de slachtoffers expres maken niemand nog een keukentrapje zal kopen. Maar vooral blijven “redeneren”.

            Doei doei..

          • @Dawg. Ik zal boos overkomen en dat ben ik ook, niet zozeer op jou maar op die ongelofelijke slappe houding wat uiteindelijk ‘onze’ nek kan kosten. Wat ik nu ga zeggen is heel grof maar de realiteit heeft ‘grof’ allang gepasseerd. Over dat zelf afroepen: laten we afwachten totdat een geliefde van je, het mooiste zou zijn een kind, zoals bij Manchester, tijdens een aanslag uit elkaar gereten wordt. Dan wil ik je heel gelaten horen zeggen terwijl je de stukjes van het kind bij elkaar raapt dat wij/het kind er zelf om gevraagd hebben, m.a.w. boontje komt om z’n loontje.

            Dit is heel luguber en natuurlijk hoop ik dat nooit een kind van jou of wie dan ook een onnatuurlijke dood zal sterven maar voor velen mede westerlingen is het de realiteit en dan moet het toch heel luguber zijn om een of andere westerse nono te horen zeggen dat we erom gevraagd hebben, m.a.w. eigen schuld en zand erover.

          • @Dawg. Heb een (gewetens)vraag voor je (jammer dat die vraag niet meteen bij me opkwam):

            Als in Manchester, Parijs, Brussel, Berlijn, Nice, etc.. etc.. door niet-moslims massaal moslims afgeslacht worden door bv moskeeën op te blazen (noem maar wat), dan ben jij van mening dat ze er zelf om gevraagd hebben?!

            Hoop echt dat je op deze vraag antwoord kan en wil geven want dat wil ik nu weleens weten.

          • @ Dick
            De politieke islam is een wapen. Who’s pulling the gun?

          • “De politieke islam is een wapen. Who’s pulling the gun?”

            Bijvoorbeeld de brand in londen en anders bedenken we wel wat. Er willen bepaalde zaken maar niet doordringen bij sommige mensen en dat is de tragedie in deze kwestie.

            Het verbaast me btw niets dat je geen antwoord geeft op de vraag die ik stelde omdat je weet wat jij daar op zou moeten antwoorden gezien je redeneren. Volgens jouw redeneren is het oorlog. Zo niet, dan verdient niemand wat.

          • @ Dick

            Na iedere aanslag komen onze eigen zelfislamiserende politici woorden te kort om hun afschuw en verontwaardiging uit te spreken. En drukken ze ons op het hart vooral niet te vergeten dat echte moslims heel lief en aaibaar zijn en niet van die explosieve rotstreken uithalen. En dat we voor alles moeten voorkomen dat die aaibare moslims ook radicaliseren omdat we ons niet ‘ inclusief ‘ genoeg richting islam opstellen en bijvoorbeeld moeilijk doen over .hoofddoekjes bij politieagentes. Ondertussen wordt de massaimmigratie van moslims onverdroten gefaciliteerd en worden de meest extremistische moslimgroeperingen van wapens voorzien en getraind door onze eigen veiligheidsdiensten en special forces.

            Het kost me geen enkele moeite om terreurdaden uit naam van de islam te veroordelen, maar ik weigerblind te zijn voor de smerige rol die onze eigen zelfislamiserende elite hier bij speelt.

          • @Dawg
            “maar ik weigerblind te zijn voor de smerige rol die onze eigen zelfislamiserende elite hier bij speelt.”

            Exact en heel goed maar hoe haal je het dan in hemelsnaam in je hoofd om te roepen dat bv de slachtoffers van Manchester het over zichzelf afgeroepen hebben, dat zijn niet de elite waarover jij spreekt!!

      • Ha ha Je hebt geen enkel idee wat de UK special forces in Libië nu doen. Moet ik de foto of clip van Blair in Libië opzoeken waar hij verteld aan de Libiërs dat zijn nu bevrijd zijn ? Het land is daarna een grote chaos een puinhoop verandert met massa’s buitenlandse strijders, Rovers. Het is niet moeilijk om iemand te vinden die Engeland op zijn beurt gaat bevrijden.
        Ja het is vreselijk wat er gebeurt is in Manchester en Libië.
        Maar Blair laat zich niet stoppen Syrië, Iran moeten nog bevrijd worden. Op hun beurt vinden de MO landen het tijd om Europa te bevrijden en onze regering geeft alle medewerking aan de inkwartiering.

    • @Hugoden
      Bedankt, ik heb het gehoord. Van Wolveren zei dat Duitsland zich moest gedragen als iemand die nog in de reclassering zit. Zou dat natuurlijk zijn of vastgelegd in verdragen? Verder de samenwerkende rol van de media met de doelen van de leiders, een treffende constatering als je kijkt naar de fake news over Trump.
      Ik heb er lang naar gezocht maar dit vind je wel interessant: https://www.youtube.com/watch?v=V0JcD6AFQcA
      Generalmajor a.D. Gerd Schultze-Rhonhof spricht in München über die Kriegsursachen 1939
      Lange inleiding maar de moeite waard. Deze man heeft minuut voor minuut geanalyseerd wat er in 1939 voor het uitbreken van WO2 gebeurde met verrassende conclusies.

  14. Eventjes off topic over de overleden Helmut Kohl. De Duitse eenwording heeft hij op zijn naam staan, chapeau, maar ook de Europese unie is tot stand gekomen onder zijn bezielende leiding, en zelfs de Euro is door hem tot stand gekomen. Je kunt het met hem oneens zijn, feit is dat het een briljante politicus was. Echter, het is bekend dat hij na zijn politieke carrière een groot tegenstander was van toetreding Griekenland tot de EU (zou ik nooit hebben toegestaan) en tevens was hij een vriend van Orban, en naar verluidt was hij het niet eens met het ‘wir schaffen das’. Ik denk dat als niet Merkel, die helemaal niets geeft om haar volk, maar Kohl het voor het zeggen zou hebben de Europese unie en de Euro er anders uit zouden zien, tevens dat de kans dat de EU zou verdwijnen ook veel kleiner geweest zou zijn omdat dan het Euro probleem wel opgelost zou zijn. Allemaal paradoxen.

    • Kohl. Ook al iemand die in Nederland een negatieve pers kreeg. De man zou iemand zonder persoonlijkheid zijn en een typisch burgerlijk, bourgeois, persoon zijn in die linkse tijden. Terwijl de man op belangrijke momenten knopen heeft doorgehakt die menig polderpoliticus niet zomaar had durven doorhakken. Een sympathieke optimistische persoonlijkheid, nuchter vooral en niet bang.

  15. “Ik hoor al pakweg 10 jaar dat Wilders zijn gelijk gaat halen en zo, maar zie er nooit iets van terecht komen”

    Wilders haalt tien keer per dag zijn gelijk, tenzij je het niet wil zien natuurlijk. Denk echter dat jij wat anders bedoelt maar ik kan me niet herinneren dat Wilders ooit gezegd heeft binnen afzienbare tijd leider van het land te zijn.

    “maar waarom zou het allemaal geen toneelspel kunnen zijn?”

    Dat is het probleem vandaag de dag, we leven in een periode dat mensen niet meer geïnteresseerd zijn in de waarheid als de waarheid niet uitkomt, ze willen enkel horen wat ze willen horen, daarom kan bv cnn blijven bestaan terwijl ze alleen nog maar onzin uitkramen. Als je wil geloven dat Wilders nep is dan moet je dat geloven en als je zoekt zal het ongetwijfeld ergens te lezen zijn ook. Echter, als je denkt dat alles nep is dan heeft niets nog zin en het iedere keer vermelden al helemaal niet.

  16. Leo KarelJan

    16 juni 2017 om 15:53

    Terwijl de overmacht van de regentenkliek ( alles minus PVV en FvD ) al gigantisch is, zijn er bij de tegenstanders genoeg lieden die de PVV ondergraven. Zeggen dat je tegen de kliek bent en ondertussen de PVV afkraken of verdacht maken. Hoe gek kun je zijn? En de kliek ziet dat het goed is.
    Mensen : wees toch eens eensgezind als je tegen de kliek bent. Je hebt alle media, het onderwijs, de rechters enz ook al tegen. En dan nog onderling verdeeld zijn? Het wordt helemaal niets.

  17. Leo KarelJan

    16 juni 2017 om 15:39

    @ André van Delft
    Ik maak mij zeer kwaad op lieden die de PVV als onderdeel van de regentenkliek zien. Daarmee zijn ze de grote ondersteuners van de regentenkliek: HEEL KWALIJK! Hoe kom je daarbij? Het is gewoon belachelijk en te gek voor woorden. De kliek is dankbaar met “tegenstanders” zoals jij.
    Verder is duidelijk dat Tjeenk Willink op PvdA missie is en daarbij overlegt met de koning. Het is een goor en smerig spelletje van de elite met hun partijkartel.

    • Andre van Delft

      16 juni 2017 om 17:08

      Leo, ik heb gewoon een andere mening dan jij. Daarover hoef je je toch niet kwaad te maken? Ik maak me ook niet kwaad over jouw mening.
      Over je oproep tot eenheid tegen de regentenkliek: mooi, maar waarom zou men zich aan jouw zijde moeten scharen, en waarom zou jij zelf niet moeten veranderen? Hoe goed zijn jouw inschattingen vergeleken bij de mijne? Wat verwachtte je bijvoorbeeld vooraf van het verkiezingsresultaat van de PVV? Zelf tweette ik in oktober dat de PVV nog zou doorzakken naar 20 zetels; dat kwam akelig nauwkeurig uit. Zie ook het artikel “Wilders rekende zich rijk met peilingen” op Pauwnieuws punt nl.

      • Wilders is een man met een missie, anders zou hij niet de rest van zijn leven in gevangenschap geleefd hebben. De reden dat hij het zo lang volhoudt is dat hij juist geen partij heeft met leden democratie, zie 5sterrenbeweging, zie AFD het loopt altijd verkeerd af. Interessant is of Baudet het wel lukt.
        Het is altijd makkelijk kritiek te leveren. Ga er zelf maar staan al die jaren. Overigens klopt het dat Wilders te hoog ingeschat is, de zwevende kiezer was minder PVV, maar zonder het Turkije conflict, en het op de schild hijsen door de MSM van Rutte was de PVV veel hoger uitgekomen dan die 20 zetels, misschien wel als grootste.

  18. Wat ik ook gek vind, achter de schermen wordt hard gewerkt aan de Eurobonds. Zoals Conservatief al aangeeft, de rentes die niet meer kunstmatig laag gehouden worden zijn niet te betalen voor Frankrijk cum suis. Vandaar dat men obligaties wil bundelen, slechte met goede (Eurobonds). Nederland moet zijn staatsschuld dan financieren tegen dezelfde, lees hogere, rente als Frankrijk, normaal gesproken zou Nederland een lage rente hebben. Dat noemt Macron: Solidariteit. Door de lage rente ontstaat ook een draaikolkje in onze pensioenpot. 70 tot 150 miljard (laat dat goed tot u doordringen) verdwijnt in het lage-rente putje van Draghi. De media is hier muisstil over. De woordvoerder van Merkel begon spontaan een lied van Hazes te zingen op verkiezingsavond, want met deze verkiezingsuitslag komt de PVV niet in de regering en kan Merkel de Euro, maar niet haar eigen volk redden en Rutte loopt als een lemming achter haar aan en doet, demissionair, helemaal niets.

  19. Andre van Delft

    16 juni 2017 om 12:39

    De PvdA moet in de regering want daar zitten een paar sleutelfiguren voor de heersende elite, zoals Dijsselbloem en Koenders. Volgens mij is het allemaal theater:
    VVD = CDA = CU = D66 = GL = PvdA en misschien hoort de PVV daar ook zelfs bij. Ik zie die politici wel eens op TV over de formatie (niet al te vaak, want ze vervelen me en het is zonde van mijn tijd). Dan zie ik ze hun gebruikelijke riedeltjes weer afdraaien. Wat een acteurs, denk ik dan, en niet eens goede acteurs.
    Van FvD en SGP en wellicht SP heb ik wel een indruk dat het geen ingehuurde toneelspelers zijn, zodat deze partijen niet in aanmerking komen om mee te gaan regeren.
    Dus ik maak me geen illusie maar ook geen zorgen over onze nepdemocratie; dat heeft toch geen zin. Alles kabbelt wel voort. Ergens toch wel een geruststellende gedachte.

    • Conservatief

      16 juni 2017 om 13:58

      De PVV hoort m.i. niet tot het rijtje; de politieke B-acteurs nemen tenslotte expliciet afstand van hem. Wilders kan trouwens comfortabel achterover leunen in de oppositie. Als de ECB per 1-1-2018 stopt met het opkopen van Italiaanse staatsobligaties en andere financiële rommel, kan de eurocrisis keihard terugkeren omdat de rentes (tot onbetaalbare hoogte) kunnen oplopen. Rutte krijgt die crisis dan op zijn bord en Wilders kan het eurofiele kabinet gewoon uitlachen.

      • Andre van Delft

        16 juni 2017 om 16:56

        Het toneelstuk zou natuurlijk ook een rol kunnen bevatten voor een grote oppositiepartij die steeds bozig doet, en zogenaamd daarom door de andere hoofdrolspelers wordt buitengesloten. Als ik het scenario zou schrijven, zou ik het zo doen denk ik.

        • Conservatief

          16 juni 2017 om 17:37

          Mwah, die uitsluiting is echt hoor. Wilders’ program staat volledig haaks op de SorosNWOkliek die ons land en de EU bestuurt. Net als Baudet acteert ook Wilders juist niet. Beide kunnen hun gelijk halen bij de aankomende, definitieve eurocrisis.

          • Andre van Delft

            16 juni 2017 om 18:21

            Ik hoor al pakweg 10 jaar dat Wilders zijn gelijk gaat halen en zo, maar zie er nooit iets van terecht komen.
            De uitsluiting lijkt voor jouw echt, maar waarom zou het allemaal geen toneelspel kunnen zijn? Welke betrouwbare informatie heb jij daarover? Waarom is die informatie betrouwbaar? Welke sterke voorspellingen van jou zijn uitgekomen, vergelijkbaar met de 20 zetels voor de PVV die ik voorspelde (zie hierboven)?

Geef een reactie

Theme by Anders NorénUp ↑