Waarom mag Thierry Baudet niet in gesprek met analist Amerikaanse maatschappij?

Spinoza

Taylor

Zelfstandig nadenken, daar doen mensen liever niet aan. Het is veiliger om je bij de groep aan te sluiten, en alles wat afwijkt een label te geven. Wie zich verdiept in het onderzoek naar MH17, is een ‘complotdenker’. Wie iets weet over IQ en etnische verschillen is een ‘schedelmeter’.  Wie onderzoek doet naar de primaire bronnen van de nazi’s en aan de hand daarvan een grote reeks eigenzinnige boeken schrijft over WOII, is een ‘holocaustontkenner.’ Dat soort labels volstaan dan om je niet in afwijkende visies op de werkelijkheid te hoeven verdiepen. In de kudde meeblatend is altijd het veiligst.

We zagen het deze week weer toen bleek dat Thierry Baudet met Jared Taylor had gesproken. Niemand vroeg zich af waarom hij dat had gedaan. Het was toch helemaal niet nodig om met Jared Taylor te spreken? Hij was toch een ‘racist?’ Of een ‘antisemiet?’ Of ‘extreem-rechts?’

Jared Taylor heeft ideeën die de mijne niet zijn. Met name zijn idee over de etnostaat, verwerp ik, omdat je daarmee de belangrijke verbinding tussen natiestaat en democratie uitsluit: Mensen mogen al dan niet meedoen aan de hand van hun DNA plaatje. En zeker, in het Derde Rijk konden we zien waar dat toe kan leiden. Tot het uitsluiten van de vrijheid van meningsuiting.

Maar is Jared Taylor daarom een ‘racist’ waarmee je niet vijf uur zou kunnen praten? Dat is hij beslist niet. Net zoals het interessant is om vijf uur met David Irving te praten. Dat zijn mensen die zich verdiept hebben in de materie en bereid zijn om er met argumenten over te spreken. Het kan je eigen denkbeelden alleen maar verdiepen als je daar kennis van neemt. Je begrijpt preciezer waar je zelf voor staat.

Volgens Nausica Marbe in de Telegraaf is het helemaal niet nodig om met Taylor te spreken. Want, schrijft ze, die boeken van hem zeggen toch al dat hij een racist is, klaar. Uit zo’n opmerking blijkt dat ze zich nooit in die boeken verdiept heeft. In een van zijn recente boeken bijvoorbeeld, analyseerde hij met veel concrete voorbeelden hoe de VS door de identiteitspolitiek uit elkaar valt. Dat verbaast hem niet, want de etnische band is volgens hem altijd sterker dan de nationale band. We zien diezelfde problemen in Nederland ook. Zijn boek is een van de meest uitgedachte studies van dit probleem. Daarom is het interessant, en verdiepend om met iemand als Taylor te spreken, zonder dat je zijn conclusies over de etnostaat zou delen. Ik heb dat gedaan en kwam tot mijn eigen conclusies.

Open staan voor een debat, dat is niet wat er gebeurt, leert een kleine inzage in de mediareacties op het gesprek dat Thierry Baudet met Jared Taylor gehad zou hebben.  Het is een en al ‘racist’ dit en ‘extreem-rechts’ dat. Nergens blijkt enige kennis over het werk van Taylor.

Dat is niet van gisteren. Om een voorbeeld te noemen:  Baruch Spinoza ontwikkelde, puur door scherper na te denken dan wie ook, een beeld over God, dat in zijn tijd ongekend was. Hij legde daarmee de basis voor de radicale verlichting waaruit onze moderne tijd zou voortkomen. Maar in zijn tijd werd Spinoza weg gezet als ‘atheïst’ en dat stond gelijk aan verbanning uit het openbare leven. Vandaar dat hij het toen niet aandurfde om zijn ideeën tijdens zijn leven openbaar te verspreiden. Er was dus geen openbaar debat over het werk van Spinoza. Zijn werk was namelijk zo goed als onzichtbaar. Er werd alleen op hem gescholden. Is iemand daar beter van geworden?

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

27 reacties

  1. Beste mensen,
    Eventjes geheel off Topic en gewoon vanuit het hart wens ik allen hier een goed en vooral gezond 2018.
    En natuurlijk dat we komend jaar nog heel veel met en onder elkaar een discussie kunnen voeren respect hebbende voor andermans mening en uiting.

    Met een welgemeende groet,

    Gladiator

  2. Nog even een uitsmijter voor het nieuwe jaar. We worden dommer en vergrijzing is mogelijk de oorzaak https://newscientist.nl/nieuws/vergrijzing-drijft-mogelijk-daling-van-iq-testscores/ Deze stelling alleen al is zo dom dat hij zichzelf impliciet bevestigd. Zalig zijn de armen van geest zullen we maar denken (matteüs 5:3) Dus voor nu, voorzichtig met vuurwerk en een fijne omvolking in 2018.

  3. @ DirkM
    Ik heb duizenden uren besteed aan studie over de islam: koran, hadith, sharia, de geschiedenis van de islam en de praktijken in de meer dan 50 islamitische landen. En ik weet één ding meer dan zeker: deze ideologie deugt van geen kant. Zoals ook nu weer blijkt: zelfs een door linkse idioten bewierookte moslim ( Aboutaleb ) is gewoon een salafistische wolf in schaapskleren.

    • @Leo KarelJan . Wat Aboutaleb deed was een prachtig staaltje Taqiyya. Niets meer en niets minder. Werkelijk álles is geoorloofd om de islam en Sharia te bevorderen. Net als u heb ook ik er ondertussen jaren ingestoken om te doorgronden waar we nu eigenlijk mee te maken hebben. Heb dezelfde islamitische bronnen gelezen en bestudeerd, En de resultaten liegen er inderdaad niet om. De stuitende naïviteit en weigering e.e.a. serieus te bespreken zal ons nog lelijk op gaan breken als het tij niet héél snel gekeerd wordt. En ziet u mijn tegels onder aan @DirkM.

  4. Aboutaleb als salafist ontmaskerd: dat was dan die prachtige voorbeeldmoslim volgens de politiek correcte elite van Gutmenschen.
    Ook doet er in de grote steden een op “caraïbische mensen gerichte partij mee: die wil vooral aandacht voor racisme en slavernijverleden. Ook DENK doet mee: een pro Erdogan meute. Zie hier de “geslaagde integratie”. NL op weg naar de afgrond, maar Wilders en Baudet die hiervoor waarschuwen worden verketterd. Liever kruipt men in de hol van de regentenkliek van Rutte en hun gore medestanders in de media. Een totaal verloren land.

    • Nee hoor Leo. Het is juist Aboutaleb die ons informeerde over een andere, bredere manier te kijken naar termen als “salafisme” en “jihad”. En dat het juist vaak buitenstaanders met beperkte en fanatieke blik zijn die er kastjes omheen bouwen: dat het automatisch achterlijk, gewelddadig is of rechtvaardiging daarvoor geven.

      Waar het om gaat en Niemoller ook aankaart: het gaat om de domheid van de massa, het onvermogen zaken in breder of ander licht te beschouwen of te overwegen. Dat is in het kort de neergang van de zg westerse “blanke” verlichting. Of het nu racisme, islamofobie, SJW, politiek debat of de onzin van de krantenkop of vrijwilliger op een blog. Punt is dat de rot ingezet is en het gaat nog even duren eer er tegengas gaat komen. Baudet is een aanzet in de goede richting trouwens.

      • Ik vind het verontrustend dat de burgemeester zich geroepen voelt het begrip ‘salafisme’ te nuanceren; na die eindeloze reeks moordpartijen tegen weerloze mensen.
        Nog meer verontrustend vind ik zijn uitleg. Salafisme zou betekenen dat men terug wil naar het voorbeeld van de profeet. Zo’n wens is buitengewoon verontrustend, gezien het politieke leven van hun grote voorbeeld.
        Een christen die terug naar de bron wil. vormt geen moordend gevaar voor anderen. Dit in tegenstelling tot een mohammedaan.

      • @DirkM Uw antwoord geeft uw stuitend gebrek aan kennis inzake de islam aan. Als u ook maar pagina één van de trilogie (Koran, Hadith en Sira) gelezen had én begrepen zou u dergelijke bagger niet tegelen. Hier wat voorbeelden uit het officiële handboek (Reliance of the Traveller) aangaande de Sharia dat ik zelf heb:

        Reliance of the Traveller, Hoofdstuk o.9.0 Jihad:
        Jihad betekent oorlogsvoering tegen de Kafir (=Ongelovigen – álle niet-moslims ongeacht huidskleur of afkomst!) om de stichting van een islamitische Staat te bewerkstelligen met de Sharia wetgeving als leidraad. Jihad zal net zolang gevoerd worden totdat:

        – men de Jizya (de Dhimmi strafbelasting voor niet-moslims die van u effectief een 3e-rangs burger maakt met niet veel meer rechten als een slaaf.) betaalt.

        – zich bekeert tot de Islam en de Zakat betaalt.

        Bij weigering van al het bovenstaande is men volgens de Sharia wetgeving gerechtigd u te doden. Slechts 1,7% gaat over de ‘innerlijke’ Jihad, 98,3% gaat…

        • @DirkM. Vervolg. 98,3% gaat over de Jihad zoals wij die van het nieuws kennen.
          – o.9.1: Jihad is een gezamenlijke verplichting Wanneer genoeg mensen er aan deelnemen vervalt de plicht voor anderen.
          – 0.9.4: Alle gezonde mannen die de pubertijd(!) hebben bereikt zijn verplicht er aan deel te nemen.
          – o.9.9: De Kalief vecht net zolang tegen de Kafir tot allen moslim geworden zijn.
          – o10.2: Iedereen die een Kafir verwondt of doodt mag nemen wat hij wil (lees; vrouwen, geld, uw huis).
          Hier wat Koran verzen ter lering ende vermaeck:
          Koran (2:216); “Het wordt u verplicht te vechten ofschoon u dat misschien niet wilt. U kunt iets haten dat goed voor u is, en iets leuk vinden dat dit niet is. Allah is alwetend en u niet”
          Koran (4:89): “Ze zouden het liefst zien dat u, net als hen, een Kafir wordt. Neem daarom geen van hen tot vriend totdat ze hun huizen verlaten om voor Allah’s zaak (Jihad) te vechten. Maar als ze dat niet doen; doodt u ze dan waar u ze maar vindt.”
          U kunt…

          • @DirkM. Vervolg 3. U kunt al deze termen en Soera Googelen indien u wilt. Dat zult u zien dat ik er geen woord van heb gelogen. Ik zou u nog de gehele dag om de oren kunnen slaan met Soera uit de Koran en Hadith waarin e.e.a. in niet mis te verstane woorden omschreven wordt. Maar dan denk ik dat Joost er een paar extra servers bij moet gaan zetten. Indien u een serieus en op feiten gestoeld debat met mij wilt aangaan, u weet waar u mij kunt vinden. Zo niet, ook prima maar maak mensen die wel ter zake kundig zijn niet uit voor absurde dingen als ‘Islamofoob’. Een fobie is een irreële angst voor alledaagse voorwerpen of situaties. Argwanend en/of bang zijn voor een totalitaire ideologie die bewezen slachtoffers maakt wereldwijd is dat niet.

  5. Vaak heb ik grote kritiek op journalisten, maar dit keer wil ik er een in het zonnetje zetten. Tijs van Den Brink, zie het interview met Aboutaleb en diens ontmaskering. Door de zoetgevooisde manier van interviewen bleek hij door te dringen tot Aboutalebs diepgewortelde overtuigingen en bedoelingen. Chapeau, vakwerk!

    Verder ben ik een van de grootste NOS critici, sommigen zouden zeggen haters, maar bij het trieste heengaan van Joost Karhof bedacht ik mij dat hij een van de weinige journalisten was waarvan de partijdigheid niet van zijn gezicht en vragen spatte, bovendien lijkt het mij een hele sympathieke man. Dat hij moge ruste in vrede.

  6. Silicon Valley: A Shocking Lack of Diversity / Jared Taylor
    https://www.youtube.com/watch?v=6A0hBfx5ccY

  7. “in het Derde Rijk konden we zien waar dat toe kan leiden”
    In feite is racisme al zo oud als de wereld. Tijdens het Derde Rijk is het tot een ongewone uitbarsting gekomen die helemaal niet representatief is. De waarschuwing is dus onterecht. Bovendien zou de waarschuwing omgekeerd moeten worden gebruikt: schep niet de omstandigheden die tot een racistische uitbarsting zouden kunnen leiden. Dus geen onnodige immigratie van buiten Europa.

    • Dat is goed gezegd Koos. Alleen de Gutmensch denkt zo niet. Zij willen het ongelijk aantonen van Adolf door het tegendeel te bewijzen. Dat wil zeggen door alle volken te mengen (omvolking, Joost Niemöller). Dat gaat ongetwijfeld een knallende pot worden waarbij de NWO elite zich al warmloopt langs de zijlijn om de orde naar hun eigen inzicht te herstellen (novus seclorum ordo). Het is een soort eb en vloedbeweging met één uitzondering, de Joden. Voor hen is er geen plaats op deze planeet. Toen niet en nu niet. Zij moeten verdwijnen.

  8. Thierry Baudet Is natuurlijk geen onderzoeksjournalist maar politicus. Maakt dat dan niet uit? Zie: https://martienpennings.wordpress.com/2017/12/21/he-baudet-hou-s-op-met-je-arrogante-domheden/

  9. Alles lezen en praten met iedereen is goed voor de vrije geest. Het maakt je geen racist of nazi. Integendeel. We zijn in een paar jaar tijd volledig van het padje afgeraakt door ontkennen en juist NIET lezen.

  10. En nu ligt iedereen met iedereen overhoop.
    Ben lid nr 100+ van FvD.
    Ik wilde lid worden van LEF de beweging van David Pinto: maar LEF is geen ledenclub. Paul Cliteur behoorde tot de raad van advies van LEF en ook tot die van FvD, toen dus lid geworden van FvD. David Pinto heeft geen goed woord over voor Baudet zie ik op zijn twitter.
    Van Taylor heb ik na alle commotie wat video’s bekeken en heb dit als voorlopige conclusie:
    Taylor is ook, naast alles wat hij meer is, libertarier waar ik mijzelf ook toe reken. Liebertariers vinden secessie een optie: Tayler ook. Uit een video maak ik op dat hij secessie wil op basis van Europese waarden en idd zou het Europese DNA basis zijn voor deze waarden (in de meest strikte zin maakt hem dat tot een racist (in een video wordt hij overigens zeer gemoedelijk en vriendschappelijk geïnterviewd door een donkere man).
    Ik begrijp dat Baudet voor Taylor in deze zin, Europese waarden, cultuur (muziek, literatuur, wetenschap, etc.) belangstelling…

    • …heeft: dat deze Europese waarden/cultuur niet moet worden gebagatelliseerd, gerelativeerd en er al helemaal geen afkeer van moet zijn: oikofobie.

        • Waar het op aankomt bij ideeën is of deze zich kunnen verspreiden in breinen en bij het believe system gaan behoren. Echter, ideeën die het bestaande believe system uitdagen hebben het moeilijk. Het zelfverdedigingsmechanisme komt bovendrijven, vanwege de angst voor uitsluiting bij het omarmen daarvan. Dat wordt nog gestimuleerd door media die het bestaande believe system willen conserveren. Het is redelijk eenvoudig om Mohammed te ontmaskeren wat hij is, vandaar dat in islamitische landen daarop de doodstraf staat, een gevaar voor de samenleving die Mohammed vaarwel kan zeggen. Precies hetzelfde zie je nu, bijvoorbeeld mensen die kanttekeningen zetten bij bepaalde aspecten van WO2, zelfs al dragen ze daarvoor forensische of wetenschappelijke bewijzen aan. Bij onzin hoeft de overheid niets te doen, want waarheid behoeft geen bescherming. Echter, zijn de feiten dusdanig onderbouwd, wetenschappelijk, dan begint de Heksen reflex, gevangenisstraffen voor het hebben van een ander point of…

          • point of view over WO2, onder daverend applaus van de media en dat in het vrije Europa.

            Voorzien van een label. Maar nooit op de inhoud ingaan.

  11. En ook nu applaudiceert de media want zij vormen een bedreiging voor de gemeenschap.
    ____
    Je bedoelt:
    En ook nu applaudiceert de media want zij vormen een bedreiging voor de
    status quo.
    En dan vooral die van de ‘boven ons gestelden’, de machthebbers dus.

  12. Met graagte lees ik altijd Tante Nausicaa’s stukken, die doorgaans zeer scherp en van hoge kwaliteit zijn, maar nu sloeg ze de plank inderdaad toch behoorlijk mis. Ofschoon ook ik Taylor’s standpunten inzake de etno-staat niet deel kan ik me wel volledig vinden in zijn betoog omtrent Amerika’s Identity Politics en de zeer kwalijke gevolgen hiervan. Het land wordt hier door de Linksen maar wát graag als hét succesvolle voorbeeld van de Multikul smeltpot naar voren geschoven terwijl eerder het tegenovergestelde waar is. Het is een ramp van ongekende omvang die alleen nog maar verergert. Obama heeft daar een niet onaanzienlijk deel de hand in gehad. Om over de gevolgen voor de inheemse bevolkingen (de Indianen) nog maar te zwijgen. Die zijn niets minder als desastreus gebleken. En als we verstandig zijn nemen we hier terdege kennis van die historie, want het zal ons voorland zijn als men niet heel snel de koers gaat verleggen. Alle voortekenen zijn er.

  13. Het labelen is niet nieuw. Vroeger volstond het om iemand te labelen als heks. Dat gebeurde niet door de kerk maar overheid. De kranten in die dagen deden mee aan die demonisatie want heksen konden de samenleving ontwrichten dus moesten uit de samenleving. Dezelfde mechanismes nu. Voor sommige meningen over vroeger kun je in sommige landen voor jaren het gevang in ook al ben je diep in de 80. En ook nu applaudiceert de media want zij vormen een bedreiging voor de gemeenschap. Nooit een analyse wat zij zeggen, vaak mensen met een keiharde beta achtergrond, veel en veel slimmer dan journalisten.

Reacties gesloten.

Theme by Anders NorénUp ↑