Op 6 oktober dit jaar kwam de politie naar buiten met een schokkend bericht:
Haarlem – Op vrijdagavond, tussen 20.45 uur en 21.00 uur is een 20-jarige vrouw uit IJmuiden mishandeld door zes mannen.
De vrouw stapte in bus 75, in de richting van Haarlem. Twee mannen, die tegenover haar zaten, maakten een opmerking die uitmondde in een discussie. De vrouw stapte uit bij de halte Minahassastraat aan de Rijksstraatweg in Haarlem. De twee mannen stapten tegelijkertijd uit. De vrouw liep richting de kruising Rijksstraatweg met de Planetenlaan waar nog vier mannen stonden die kennelijk bij het tweetal uit de bus hoorden. Deze vier mannen blokkeerden de weg voor de vrouw en de andere twee sloten haar in. De zes mannen (vermoedelijk van Noord-Afrikaanse afkomst) schopten haar waardoor ze op de grond viel. Ook toen de vrouw op de grond lag, bleef de mishandeling doorgaan. De vrouw kon ontsnappen en rende weg. De politie onderzoekt de zaak maar wil graag in contact komen met getuigen. Mogelijk zijn er buspassagiers die de vrouw en de twee mannen gezien hebben in de bus.
Vandaag komt diezelfde politie met een heel ander bericht:
Haarlem – De 20-jarige vrouw uit IJmuiden die onlangs aangifte deed van mishandeling in Haarlem heeft bekend dat zij het verhaal verzonnen heeft.
Op vrijdagavond 4 oktober zou zij in de bus richting Haarlem een discussie hebben gehad met twee mannen. Zowel de vrouw als de mannen zouden bij de halte Minahassastraat aan de Rijksstraatweg in Haarlem zijn uitgestapt. Toen zij op de kruising Rijksstraatweg/Planetenlaan aankwam zou zij door nog vier andere mannen, die kennelijk bij het tweetal uit de bus hoorden, zijn opgewacht. Vervolgens zouden de zes mannen (volgens aangeefster vermoedelijk van Noord-Afrikaanse afkomst) haar mishandeld hebben. Diezelfde avond heeft de vrouw aangifte gedaan bij de politie.
Hoog opgenomen
De politie heeft de zaak hoog opgenomen en uitgebreid onderzocht. Er is fors geïnvesteerd om te achterhalen wat zich precies heeft afgespeeld die avond. Diverse camerabeelden zijn opgevraagd en uitgekeken, er heeft een passantenonderzoek plaatsgevonden en er zijn getuigen getraceerd en gehoord.
Verschillen
Gedurende het onderzoek bleek dat zowel de camerabeelden als de diverse getuigenverklaringen het verhaal van de vrouw niet ondersteunden. Daar vervolgens het vermoeden rees dat de vrouw een valse aangifte had gedaan, is zij gisteren door de politie ontboden op het bureau en geconfronteerd met de verschillen tussen haar verklaring en de onderzoeksbevindingen. Daarop bekende zij het gehele verhaal inderdaad verzonnen te hebben.
De politie heeft hier dus een enorme fout gemaakt. Zoals we nu kunnen begrijpen was er helemaal geen sprake van de feiten die de politie in het eerste bericht naar buiten bracht. Zoals we nu moeten geloven was er alleen het verhaal van die vrouw. Dit verhaal werd dus kennelijk niet door objectieve feiten ondersteund. Door dit subjectieve verhaal als feiten naar buiten te brengen heeft de politie schuld aan grote maatschappelijke onrust.
Ik weet als journalist dat je nooit moet afgaan op één bron, en al helemaal niet als het een betrokken bron is. En nog minder als die bron zich voordoet als een slachtoffer. Uiteraard hoort de politie zo’n verhaal in eerste instantie serieus te nemen. Maar dan hoort de politie, voor het verhaal naar buiten wordt gebracht, onderzoek te doen. Zo hoort de politie eerst de camerabeelden in de bus goed te bekijken. Nu blijkt dus dat de camerabeelden het verhaal van de vrouw niet ondersteunden. Dit had de politie ook bijtijds kunnen vaststellen voor ze dit verhaal naar buiten brachten. Er moeten ook meerdere getuigen zijn geweest die de politie had kunnen spreken voor ze hun ‘feitenrelaas’ openbaar maakten. Ik denk alleen al aan de chauffeur van de bus. Had die ook gezien dat er sprake was van een dreigende toestand, of van een ruzie tussen die vrouw en de twee Marokkanen? Waren er wel twee Marokkanen?
Het is nu de vrouw die straf kan krijgen vanwege haar valse aangifte. Op zich lijkt dat terecht. Maar erger dan dat vind ik de rol van de politie. De politie heeft hier dus enorm geblunderd. Dat moet aan de kaak gesteld worden.
Maar, was er dan tenminste sprake van verwondingen, bloed op de kleding, gehavende kleding enzovoorts? Ik vind het een bizar verhaal.
Mijn eerste reactie was ook: die vrouw heeft de boel opgelicht en verdient een goede straf.
Maar inderdaad, Joost heeft gelijk. De politie heeft evenzeer geblunderd. Dat de politie dat ook beseft, blijkt niet uit het krantenbericht.
Blijft de vraag wat de vrouw bewogen mag hebben om dit verhaal uit haar duim te zuigen.
Voor het gemak gaat Joost er even aan voorbij dat de politie bedoeld is om criminelen te pakken.
In dit geval zal de afweging zijn gemaakt om het nieuws snel naar buiten te brengen om getuigen te vinden. Hadden ze eerst alles onderzocht, geconcludeerd dat het verhaal waar was en een week later de hulp van het getuigen hebben ingeroepen, dan zouden eventuele getuigen misschien al details vergeten zijn.
Het is weer lekker makkelijk oordelen dat de politie meteen beschikking heeft over camerabeelden (als de politie binnen een paar uur camerabeelden kan onderzoek, zou er weer “waar is mijn privacy gegild worden) en dat de chauffeur van de bus alles gezien moet hebben.
Daar was zoals ik al zei helemaal niet zoveel tijd voor nodig. Camerebeelden bekijken, chauffeur bevragen, en ze hadden al geweten wat ze kennelijk nu weten.
Dat daar niet zoveel tijd voor nodig is, is makkelijk oordelen.
Ik heb al uitgelegd waarom die beelden niet zo makkelijk te krijgen zijn. En grote kans dat de chauffeur niks heeft gemerkt. Dan kan die ook niet zeggen of het wel of niet gebeurd is.
“Ik weet als journalist dat je nooit moet afgaan op één bron.”
Joost illustreert hier heel fraai en beknopt wat een belabberde journalist hij zelf is. Ten eerste doet hij alsof aan politiewerk dezelfde eisen mogen worden gesteld als aan journalistiek. Ten tweede heeft hij kennelijk zelf het politiebericht als enige bron gebruikt, zonder op zoek te gaan naar een tweede, onafhankelijke bron.
Hij doet dus zelf wat hij de politie (ook nog eens ten onrechte) verwijt.
Beukman,
Doorzie je niet de consequenties van je uitspraak? Ik wel. Als ik een vaststelling van de politie moet gaan zien als ‘een mening’, dan is het einde zoek.
Joost, je bent zelf toch ook wel slim genoeg om te denken dat 2 dagen na een “vermoedelijk” crimineel feit, nog niet alle details exact bekend zijn?
De politie heeft bij het eerste bericht geen vaststelling gedaan, dat kunnen ze ook nog niet zonder alle mogelijke kanten van het verhaal bekeken te hebben.
Dit schreef ik gisteren naar aanleiding van het bericht in Elsevier onder een ouder stukje hier:
“Heeft de politie haar werk gedaan? Het lijkt er op: http://www.elsevier.nl/Nederland/nieuws/2013/10/Vrouw-verzon-mishandeling-door-zestal-in-Haarlem-1389749W/
Aldus Elsevier: “De bevindingen uit het onderzoek, de camerabeelden en de getuigenverklaringen kwamen niet overeen met de verklaring van de vrouw. Toen de politie haar confronteerde met het vermoeden dat zij een valse aangifte had gedaan, bekende zij het verhaal verzonnen te hebben.”
Zoals gezegd: de ware toedracht en de identiteit van de eventuele daders had makkelijk uit het onderzoek (camera’s, OV-chips en telefooninfo) kunnen blijken, en dus ook dat er geen daders waren. Enfin, een vreemd verhaal is en blijft het.
Wat ik nog niet begrijp is hoe de vrouw dan aan het soort verwondingen heeft kunnen komen die berichten over schoppen en slaan rechtvaardigen, en hoe de politie (aanvankelijk?) van het plaats hebben gevonden van een mishandeling door wie dan ook, overtuigd werd. En als zij die verwondingen in het geheel niet had, waarom de politie dan toch aanvankelijk zei van mishandeling uit te gaan?
Ook vreemd dat de burgemeester van Haarlem kennelijk zich gedwongen voelde om in de krant een open brief te schrijven over de aanpak van probleem-jongeren en de zogenaamde harde-kern. Dat zou de politie toch nooit hebben moeten toestaan onder de omstandigheden zoals ze nu lijken te zijn geweest? Dat zou de commissaris toch wel even gezegd hebben: doe nog maar even niets, want de zaken liggen niet zo duidelijk als ze lijken?
En dan nu ook nog dit: http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/3526414/2013/10/13/Burgemeester-Haarlem-bedreigd-man-gearresteerd.dhtml
Ik was afgelopen vrijdag op een heel aardig concert van het Noord-Hollands Jeugdorkest in Haarlem, en het leek me daar geheel en al pluis te wezen (en erg gezellig ook), maar kennelijk gist en broeit het achter de schermen van fraaie gevels en mooie straten.”
Feit blijft dat de politie Haarlem de zaken als ‘feit’ heeft gepresenteerd en niet alleen als ‘aangifte’. Zie ook het vreemde verhaal over de bedreigingen van de burgemeester van dit weekend. Merkwaardig, en ik zou bijna gaan denken dat de burgemeester en de politiecommissaris ruzie met elkaar hebben, zoals de een de ander laat blunderen.
Trouwens, als de politie voorbehoud had gehouden en had gezegd “volgens de vrouw is ze aangevallen door” zou de politie weer het verwijt krijgen dat ze slachtoffers niet serieus nemen.
Oftewel, het is nooit goed en je kunt het altijd zo draaien dat de politie fout is.
Uiteraard kan je alles zo draaien als je wilt, maar dat is in dit geval dus niet nodig. Als je zo groot en overtuigd van naar buiten treedt en de aangifte en wat er was voorgevallen, presenteert als feit, dan heb je het gewoon verkeerd gedaan. Mijn vraag blijft wel of er nou al dan niet sporen van mishandeling waren, want een pak slaag van 6 mannen, daar zie je gebruikelijk wel iets van.
De politie trad naar buiten met een oproep voor getuigen.
Dat wil duidelijk zeggen dat de politie niet precies weet wat er gebeurd is en op zoek is naar mensen die het verhaal compleet kunnen maken.
Als de politie 100% overtuigd was van het verhaal, dan hadden ze niet om getuigen gevraagd.
Of er sporen van geweld waren, misschien wel. Ruzie gehad met een vriendje. Wilde dat niet toegeven aan familie, dus compleet ander verhaal verzonnen. Is ook niet de eerste keer, weet nog een verhaal van meisje dat zei overvallen te zijn in huis en daders hadden huis in brand gestoken. Later bleek dat ze zelf had lopen stunten met vuur.
En tja, als de Haarlemse burgemeester geen oog zou hebben voor tuig in zijn gemeente, dan zou hem worden verweten dat die het in de doofpot stopt. Benoemt die een probleem (wat anderen niet zien) is het ook niet goed….
Wat is er nodig om met een verhaal over aftuigen door Marokkanen op de proppen te kunnen komen/
De wereld van verschil tussen een mening en een vaststelling is het territorium van de journalististiek, Joost. Jij bent voor zover mij bekend ook de enige journalist die de politie er de schuld van geeft dat ie met zijn eigen stukkie op zijn bek is gegaan. Alle anderen begrijpen dat politiewerk geen journalistiek is.
Hoe je het wendt of keert:
tis een bizar verhaal!
Achterdochtig als ik ben ten aanzien van de overheid heb ik nog even gedacht aan het downplayen van feiten teneinde de burgers slapend te houden. Het meest plausibel lijkt mij dat het zg slachtoffer de vermeende daders kende en hen een hak wou zetten. Dat de politie en de burgermeester zo enorm blunderen onderschrijft mijn wantrouwen jegens de overheid: wat een klunzen!
Ha Beukman, long time no see!
Ga je weer aan t Don Quichotten?
Daders van een mogelijk misdrijf proberen te zoeken. Wat een blunder…..