Links vermoordde vandaag de 300 van Lampedusa

frontex-situational-map-jo-hermes-ext-feb-2011
Bron: Frontex

Vandaag: Meer dan 300 mensen op een schip bij het Italiaanse eiland Lampedusa  verdronken of verbrand. Gruwelijk.

Maar hoe komt dat? Wie is de schuld? Met andere woorden: Wat drijft zovelen om in een wrak schip te stappen, na betaling aan een smokkelaar, om op hoop van zegen te trachten in het eerste de beste stukje EU grondgebied aan te komen?

De logica gezien vanuit deze mensen is glashelder. Eenmaal binnen de EU kan je niets meer overkomen. In de praktijk zullen zeer weinigen worden terug gezet. Steeds weer komen er nieuwe pardonregelingen, waarbij geldt: Wie het systeem tilt, wordt beloond.

Voor velen is deze levensgevaarlijk boottocht de moeite dus meer dan waard.

Eenmaal in de EU wijst alles zich vanzelf. Meld je aan als asielzoeker. Een gratis toegewezen advocaat zal zorgen dat je de procedure tot in het oneindige kan rekken. Lieg zoveel je kan. Werk zoveel mogelijk tegen. En werk zeker nooit mee aan je eventuele uitzetting.

De hoofdprijs is een ticket voor de westerse verzorgingsstaat, waarbij geldt: wie niks doet, krijgt via het uitkeringensysteem altijd meer dan hij in het land van herkomst zou krijgen door heel hard te werken.

Wat leert een blik op de laatste asielcijfers van het statistische bureau van Eurostat? (FDP)

-Het aantal asielzoeker in de EU zone ligt dit jaar weer op een hoger niveau dan het jaar daarvoor.

-Duitsland heeft verweg het hoogste aantal asielzoekers. Dat is ook niet zo vreemd. Duitsland is het meest welvarende land. Hier valt het meest te halen.

-Ook relatief is de stijging in Duitsland het grootst.

-Een scherpe toename van asielzoekers uit Syrië en Rusland.

-Er zijn binnen de EU grote verschillen in toelatingsbeleid. In Frankrijk werd 84% in eerste instantie afgewezen, in Italië was dat maar 23 %. Het is momenteel dus het handigste om asiel aan te vragen in Italië, de procedure te doorlopen en daarna door te reizen naar het EU land met de meest ruimhartige sociale voorzieningen. De open grenzen binnen de EU maken dit mogelijk.

Wie zijn de moordenaars van de 300 voor de kust bij Lampedusa? Dat zijn de zogenaamde ‘menselijken’.  De linksen die quasi humaan maar blijven prutsen aan de bestaande regelingen om meer asielzoekers toe te laten.

Die ervoor zorgen dat iedereen uit Syrië automatisch asiel krijgt.

Die doorgaan met het sentimentele gezeur over het kinderpardon.

 

Ja, ‘humanistisch links’ vermoordde vandaag de 300 bij Lampedusa.

-Door tegen te houden dat er een rigoureus uitzendbeleid kan bestaan.

-Door tegen te houden dat er een eind komt aan dit krankzinnige asielbeleid.

-Door een legertje uitgeprocedeerden van kerk naar kraakpand sturen om promotie te maken voor de eigen ingebeelde goedheid.

-Door een subsidie apparaat in stand te houden dat leeft op de ellende van deze mensen.

-Door tegen te houden dat vluchtelingenopvang alleen plaats kan vinden in de directe omgeving.

-Door iedere zakelijke discussie over een effectief immigratiedebat te dwarsbomen met kwaadaardige emotionele rimram.

 

Links vermoordde de 300 van Lampedusa. Maar eeuwig zullen ze hun handen wassen in hun zelfgenoegzame onschuld.

 

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedin

19 reacties op “Links vermoordde vandaag de 300 van Lampedusa”

  1. Links propageert een ruimhartig asielbeleid inderdaad. Maar zij zijn geen bewoners van Lampedusa.
    Niemand zal het openlijk zeggen, maar ik kan me voorstellen dat menige Lampedusenaar helemaal genoeg heeft van de niet aflatende stroom asielzoekers. Faciliteiten ter opvang zijn er niet, en hulp van buitenaf laat zeer lang op zich wachten, als het al komt. Als ik een Lampedusenaar was dan zou ik toch denken: “Met een beetje geluk bereikt het nieuws over deze ramp ook het Afrikaanse vasteland en blijven ze daarom thuis.” En dan druk ik het nog netjes uit.
    En voor de linksen: verplicht vakantie houden op Lampedusa, flink de horeca bezoeken om die MKB-ers te spekken maar wel slapen op het strand!

  2. Linkse mensen kunnen niet echt nadenken, het is als een soort virus en je komt er bijna niet meer vanaf.
    Linkse mensen denken dat West Europa uiteindelijk wel 7 miljard mensen aan een goed belegde boterham kan helpen.
    Links zijn is een zeer agressieve ziekte die niet besmette mensen lelijk in de tang houden.

  3. Ook deze doden zullen de moreel verhevenen weer niet aankleven, want ben je eenmaal ‘goed’ dan blijf je ‘goed’, wat je daden en de gevolgen daarvan ook zijn. En uiteraard is het de schuld van anderen, en wel van degenen die het instellen van een nette ferrydienst tussen Afrika en Europa blijkbaar tegenwerken, want tegenwerkers zijn een van de meest opvallende kenmerken van de goedemenssyndroom. Meestal worden die dan in kampen opgesloten of gewoon meteen voor hun organen geëxecuteerd, maar Keulen en Aken zijn ook niet op een dag gebouwd, en wat niet is, kan weer komen.

    In Brussel zag ik binnen 100 meter van het centraal station daar eergisteren niet minder dan 4 bedelaars waarvan sommige met rondgesjouwd kind, mensen die we geacht worden Roemeen of Bulgaar te noemen en dat vast ook zijn, maar dat niet alleen. En was ik zigeuner, ik zou ook maken dat ik weg kwam uit die landen, maar als je dan hier gaat doen waarmee je je elders als groep al impopulair hebt weten te maken, dan is dat hét recept om dat niet alleen daar te blijven, maar hier ook te worden. Allemaal vrouwen, en waar de mannen waren?

    Erg ook omdat ik me er ook door bezwaard voel, en ik ook wel begrijp dat je het slecht getroffen hebt in het leven als je bedelend door het leven gaat. Maar dat komt wellicht ook om dat zoiets me nooit als mogelijke loopbaan is voorgehouden door mijn ouders, en het hier de rondgesjouwde kinderen toch echt als loopbaankans met de paplepel lijkt te worden ingegoten. Ergernis en medelijden dus, en dat op hetzelfde moment, want natuurlijk ergert het als aantrekkelijke plekken onaantrekkelijk gemaakt worden, en rustig op een terras zitten er niet meer bij is omdat een ongewassen snotneusje onder je eigen neus wordt gedouwd. Luxeproblemen, uiteraard, maar luxeproblemen zijn ook problemen, iets wat wel eens te vaak vergeten wordt.

    Ik wil dit niet, dat ik wat ik dan vooral denk, en wie is het die mijn wil buiten de deur zet en die van anderen binnen laat?

  4. Het hele bericht liet me koud. Niet dat ik het prima vind dat zoveel mensen verdrinken. Wel heb ik een mening over mensen die met zijn honderden op een twintig meter lange boot kruipen met de bedoeling illegaal binnen te komen om economische redenen. Het zijn mensen die stuk voor stuk heel veel geld (over) hadden voor die tocht. Het zijn dus niet eens de echt arme mensen uit Afrika. Het zijn eigenlijk de goudzoekers van onze tijd. Goudzoekers die bereid zijn de erbij horende risico’s te lopen. En als dat risico dan toeslaat, dan vinden ‘we’ het allemaal o zo zielig voor ze.

    Joost, jij richt je pijlen slechts op de linkse Europeaan. Goed dat je hen aanpakt. Maar laten we niet vergeten dat de slachtoffers zelf het gevaar welbewust hebben opgezocht. Wie een land in kan komen door van een twintig meter hoge muur af te springen, moet zich niet slachtoffer gaan wanen als die sprong mislukt.

  5. Natuurlijk doen die mensen het zelf. Maar die doen dat dus omdat er een kans is om het wel te halen, en die kans die wordt geboden door de mensen die er alles aan doen die mensen, eenmaal binnen, hier te houden. Ongeacht de kosten, ongeacht de gevolgen. Of misschien wel: vanwege de kosten en vanwege de gevolgen.

    Je kunt denk ik heel wel inzien dat mensen in een jacht op een gratis leven risico’s nemen en dat soms met de dood bekopen en dat toch zielig vinden. Het een staat volgens mij los van het ander, maar als ik in mijn hart kijk, dan denk ik: maar even niet doen, dat in mijn hart kijken.

    Duidelijk is wel dat die mensen niet naar China proberen te vluchten of aantrekkelijk dichtbij, naar Saoedie Arabië bijvoorbeeld. Kennelijk is de verwachte ontvangst daar wat minder hartelijk dan hier.

  6. P. van Lenth,
    Ik kan die mensen op die schepen in het algemeen prima begrijpen. Over hun individuele motivaties valt niks te zeggen. We moeten het meestal doen met wat hun advocaten hier naar buiten brengen, en daar geloof ik niks van.
    Maar we moeten kijken naar de macht. De macht, dat is niet die arme mensen (wel in onze ogen) op die schepen. De macht is wat dit duivelse systeem heeft mogelijk gemaakt: ben je de zee over, dan zit je goed. Het is pure uitlokking. Maar het wordt verkocht als morele superioriteit.

  7. Arm zul je niet zijn als je als Somaliër aan de middellandse zee-kust weet te geraken. Menig Nederlander redt dat niet meer, mede dankzij de verdelende heersers hier.

    En dat je één dadergroep kunt aanwijzen bij een misdaad als deze, dan betekent dat nog niet dat er geen twee groepen daders aan te wijzen zijn. En die zijn er in dit geval, de uitlokkers dus en de uitgelokten.

    Dat de uitlokkers zich ook nog eens laten voorstaan op hun menselijkheid en morele superioriteit maakt ze hooguit schijnheiliger en misselijkmakender.

    En lachwekkender natuurlijk, en dat lachen zouden we eens vaker en duidelijker in hun gezichten moeten doen, want als er iets is wat de dictatuur van de zelfingenomen kwasten niet verdraagt, is het wel uitgelachen worden. Belachelijk maken zit er helaas niet meer in, want dat hebben zij zelf al gedaan.

  8. Niet alleen links, ook een partij als de VVD die de multinationals goedkope arbeiders belooft zodat winstmaximalisering kan plaatsvinden en de christenen die al sinds ‘Liever Turks dan Paaps’ dol zijn op de muselmannen, loodsen het liefst zoveel mogelijk bootjes met jonge Afrikaanse mannen Europa binnen.

  9. De boot kwam in de problemen omdat iemand een deken in de fik stak om de aandacht te trekken. Dat was op minder dan een kilometer van de kust. Maw: veel van de mensen konden ook niet zwemmen. En toch met 500 personen in een scheepje van minder dan 20 meter lang gaan zitten!
    Ik stuit op verschillende berichten over een levende vrouw en over kinderen, maar heb nog geen cijfers gezien over het percentage (jonge) mannen onder de opvarenden, wel dat er onder de honderden doden één zwangere vrouw en twéé kinderen waren.
    Wat mij betreft is dat het aspect dat veel meer aandacht moet krijgen: het zijn vooral jonge, gezonde mannen die hierheen komen (en vooral jonge en oude vrouwen die hen hier verwelkomen).
    Het gaat helemaal niet om ‘families’ die vluchten.

    Zie ook: http://www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer/het_is_niet_de_huidskleur/
    “Tijdens de reis werden 12 meisjes in zee gegooid”

  10. http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/3522928/2013/10/07/Amerikaans-Links-en-Brits-Rechts-vermoordden-meer-dan-1000-mensen.dhtml

  11. De middelmatige mens voelt zich bedreigd door alles en iedereen die beter lijkt dan hij – ook als die edele persoon helemaal niet bezig is zijn adeldom te vergelijken met het plebs.

    Met een beroep op democratische rechten zullen middelmatige mensen de beschaving overnemen.

    Is getekend: José Ortega y Gasset, “De opstand der horden”.

    Ik vond het altijd overdreven geleuter, maar de obsessie waarmee rechtsmensen zich voortdurend tegen linkse denkbeelden menen af te moeten zetten, geeft me toch te denken…

  12. Nico toch, zou het misschien iets met die ‘linkse denkbeelden’ te maken kunnen hebben, dat niet-linkse mensen er niets van moeten hebben? Niet dus omdat die denkbeelden ‘links’ zouden zijn, maar omdat ze iets tegen de inhoud ervan hebben?

    En middelmatige mensen die nemen de beschaving niet over, die herscheppen die naar eigen beeld. Nog erger dus dan wat Ortega y Gasset zei.

  13. Ah, dus als je opkomt voor een ander, dan ben je automatisch “links”? En er zijn andere mensen die daar niets van moeten hebben? Wat jammer nou, als je al niet zoveel hebt met termen als “rechts” of “links” – maar rechtsmensen kunnen niet zonder, nietwaar?

    En wij zijn ondernemend en realistisch, en wij hebben ook nog eens zeeën van tijd om op internet denkbeelden te bestrijden die ons niet bevallen, nietwaar?

    Ik heb het ook niet op sommige rechtse mensen. Waar ik me bijvoorbeeld bijzonder over verbaas, is dat geroep om een “kleinere overheid”. Neem nou parlementariër Halbe Zijlstra, zoon van een politieman. Hij is van mening dat alleen het bedrijfsleven voor échte banen zorgt, daarmee implicerend dat hij noch zijn vader een échte baan heeft gehad.

    Maar als het erop aankomt, willen mensen als Zijlstra direct ingrijpen in de rechtspraak: geen asielmogelijkheden, geen verlof voor Van der G, langere straffen, enzovoort. Alsof het geweldsmonopolie van de overheid niet het gevaarlijkste onderdeel van die hele overheid vormt, waarvoor verstandige lieden als Thorbecke of De Montequieu al niet lang geleden oplossingen hadden bedacht…

    Nu kan ik hele theorieën gaan bedenken waarom rechtse mensen zo zijn – zichzelf zo realistisch vinden en tegelijk zulke bizarre uitspraken doen. Maar daar heb ik de tijd niet voor, en ook geen zin in. Ik ben me er veel te goed van bewust dat er ook andere intelligente rechtse mensen moeten zijn – tenminste, misschien niet hier, maar ze moeten er toch wel zijn.

    Ik verbaas me altijd weer over rechtse mensen, die hele theorieën opstellen over linkse mensen. Onlangs nog Thierre Baudet, de jongeman die de tijd na 2002 niet meer bewust meegemaakt lijkt te hebben. Leven we soms nog in de jaren zeventig met het linkse opgeheven vingertje? Zijn rechtsmensen zo getraumatiseerd, hebben zij zo lang in een hoekje verborgen moeten zitten, de tijd dodend met nadenken over linkse mensen die het altijd maar beter weten, dat die frustratie er nog altijd uit moet?

    De VVD heeft vaker aan een regering deelgenomen dan de PvdA, de PvdA heeft onder Kok het rechtse neo-liberalisme omarmd, het hele land is kapot geprivatiseerd, maar nog altijd moeten rechtsmensen zich druk maken over linkse Gutmenschen.

    Het komt de laatste jaren soms net op mij over alsof er hier in Nederland een groep mensen zonder eigen bagage rondloopt. Deze mensen lijken zich meteen geïntimideerd te voelen door andere mensen, die op grond van idealen of geloof iets van bagage lijken te hebben – terwijl deze andere mensen (linkse mensen of ook moslims) helemaal niet de bedoeling hadden om deze rechtsmensen te intimideren.

    Ik heb Ortega y Gasset vroeger niet zo heel interessant gevonden, maar ik zou daar nu misschien een analyse in zoeken van een bepaald type rechtsmens. De rechtsmens die niets anders kan dan zijn identiteit vorm te geven door zich af te zetten tegen anderen met meer bagage, die dan “links” of “elitair” worden genoemd…

  14. Nico, opkomen voor een ander is niet links of rechts, maar wat er zo bij hoort. Dat de een daarbij onder opkomen voor een ander het zelf iets doen verstaat en de ander het roepen dat een ander iets moet doen, is misschien wel het verschil tussen niet-links en links.

    De verwarring links/rechts komt misschien doordat links en recht geen onderscheidende begrippen zijn, want wat zeggen die woorden over politieke verschillen? Niets dus, want het enige politieke onderscheid dat er toe doet is dat tussen collectivisme (dictatuur dus) en individualisme (vrijheid). Zo iemand als Zijlstra zou je met collectivist dus beter beschrijven, en dat hij niet rechts is (wat dat dan ook moge zijn), dat is ook wel duidelijk. Hij heeft begrepen dat je als je voor de VVD probeert te werven, je daarvoor bepaalde woorden moet gebruiken, maar daar blijft het dan ook bij.

    Of linksmensen zo veel meer bagage hebben dan anderen waag ik te betwijfelen. Dat ze zich daar voortdurend op laten voorstaan, op die bagage, dat geef ik dan weer wel graag toe, vooral ook omdat dat niet te ontkennen is 🙂

    Overigens wel grappig dat je ‘rechtsmensen’ alleen begrijpt als reagerend op ‘linksmensen’, kennelijk bestaan die niet-linksmensen niet echt (geen identiteit) en het enige wat die dus kunnen om een beetje zin te geven aan hun leven is het zich afzetten tegen de wel echt bestaande linksmens en diens geweldige en intellectueel zo ongemeen boeiende en verheven bagage.

    Eerlijk gezegd vind ik het adembenemend van hovaardij, wat je hier zo neerschrijft. Zelden heeft iemand me zo pregnant onder ogen gebracht dat alleen zijn wereldbeeld deugt en de moeite van het hebben waard is, en al het andere, elke andersdenkende slechts een reactie op dat wereldbeeld koestert, en tot het vormen van een eigen wereldbeeld niet in staat is.
    .

  15. @ Caroline: Ik kom hier op een site en zie een paar feiten bij elkaar geharkt met de conclusie dat het de schuld is van links. Links is schuldig aan moord. En dan ben ik adembenemend hovaardig?

    Staan hier ideeën voor een effectief migratiebeleid? Nee, het is allemaal de schuld van links. Het is de schuld van links dat Joost Niemöller zelfs op zijn eigen blog niet in staat is om de contouren van een effectief migratiebeleid te schetsen.

    Ik kan uit een blog als dit alleen maar uit concluderen dat er blijkbaar mensen zijn die een andere ideologie nodig hebben om zich daartegen af te zetten (vermoedelijk bij gebrek aan enige vorm van eigen ideeën).

    Het is veel breder dan alleen dit blog. Neem nou zo’n Baudet. Wanneer is de laatste filosoof geweest die het waagde te suggereren dat rechts eigenlijk gewoon een geestesziekte is?

    Ben ik dan hovaardig met mijn conclusie? Dan ben ik maar hovaardig…

  16. Ik weet niet welk wereldbeeld Niemöller aanhangt, maar het getuigt van een onwaarschijnlijk infantiele rancune ‘links’ -whatever that may be- als ‘schuldigen’ aan te wijzen voor dit drama. In die context is Wilders dus feitelijk schuldig aan de massamoord op kinderen door de Noorse psychopaat Breivik. Dat si dus dezelfde bs als wat JM hietr uitkraamt.
    Kennelijk heeft JM niet genoeg aan de haatsite DDS die wordt bevolkt door haatdragende, elkaar napapegaaiende, van elke vorm van IQ gespeende kwaadaardige debielen. Een categorie ‘afnemers’ die aan de reacties te lezen, ook deze site hebben gevonden om hun mentale incontinentie te demonsteren. Voor hun misplaatste wereldbeeld zijn er wss niet genoeg websites aan te maken om hun hatelijke frustraties te ventileren.
    JM en z’n volgelingen blinken uit in het ongenuanceerd aanschoppen tegen alles dat niet binnen hun uiterst benauwde, en nog steeds verder krimpende denkraampje past. M.a.w. met z’n populistische geleuter lijkt JM te solliciteren naar een kamerzetel voor zijn geliefde PVV.

  17. We spraken over de verfilming van Het meisje met het rode haar van Theun de Vries, naar het leven van de verzetsvrouw Hanny Schaft. ‘Ik ga daar niet naar toe. Dat hele onderwerp, die heiligverklaring, vond ik namelijk zo onsmakelijk. Waarom laat je twaalf dagen voor de bevrijding, als er al een wapenstilstand is gesloten,als er is afgesproken dat de Duitsers niemand zouden executeren en het verzet zou afzien van aanslagen, een meisje met een revolver op zak lopen? Dat is echt volslagen mateloos krankzinnig. Dan wordt ze gedood, en dan wordt ze een heilige. Communisten offeren mensen, hè. De mens is voor de communist mest op de velden der toekomst. En dat geschreven door die Karpathenkop Theun de Vries, die beweert dat mijn vader fout is geweest in de oorlog. Stuk ongedierte’

    Uit Revelaties van Tom Rooduijn

  18. This is a new low: Euro-socialists blame the murder of a young Italian on ‘the rhetoric of the Conservatives in government’

    Johannes Swoboda, the Austrian MEP who leads the Socialists in the European Parliament, doesn’t seem to have paused to do any of these things. Instead, with stunningly bad taste, he pressed the tragedy into his quarrel with British Eurosceptics: “The xenophobic, aggressive climate inflamed by populists such as UKIP and by the rhetoric of the Conservatives in government is now leading to murder in the streets of Britain.”

    Seriously? The young man was killed because of Tory rhetoric? That’s the kind of thing you ought to be pretty certain of before tossing accusations around. Is there evidence, for example, that the murderers were Conservative activists? Or that they had just come from a UKIP rally? Not as far as we can tell. Indeed, the four men charged with the murder are Lithuanians. They might, of course, have been inspired by David Cameron’s declared aim (so far on course) to bring net immigration down from the hundreds of thousands to the tens of thousands. But, to put it as neutrally as possible, no such link has been established.

    http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100242901/this-is-a-new-low-euro-socialists-blame-the-murder-of-a-young-italian-on-conservative-rhetoric/

  19. Aliksky

    7. Tactics

    “Tactics are those conscious deliberate acts by which human beings live with each other and deal with the world around them. … Here our concern is with the tactic of taking; how the Have-Nots can take power away from the Haves.” p.126

    Always remember the first rule of power tactics (pps.127-134):

    1. “Power is not only what you have, but what the enemy thinks you have.”

    2. “Never go outside the expertise of your people. When an action or tactic is outside the experience of the people, the result is confusion, fear and retreat…. [and] the collapse of communication.

    3. “Whenever possible, go outside the expertise of the enemy. Look for ways to increase insecurity, anxiety and uncertainty. (This happens all the time. Watch how many organizations under attack are blind-sided by seemingly irrelevant arguments that they are then forced to address.)

    4. “Make the enemy live up to its own book of rules. You can kill them with this, for they can no more obey their own rules than the Christian church can live up to Christianity.”

    5. “Ridicule is man’s most potent weapon. It is almost impossible to counteract ridicule. Also it infuriates the opposition, which then reacts to your advantage.”

    6. “A good tactic is one your people enjoy.”

    7. “A tactic that drags on too long becomes a drag. Man can sustain militant interest in any issue for only a limited time….”

    8. “Keep the pressure on, with different tactics and actions, and utilize all events of the period for your purpose.”

    9. “The threat is usually more terrifying than the thing itself.”

    10. “The major premise for tactics is the development of operations that will maintain a constant pressure upon the opposition. It is this unceasing pressure that results in the reactions from the opposition that are essential for the success of the campaign.”

    11. “If you push a negative hard and deep enough, it will break through into its counterside… every positive has its negative.”

    12. “The price of a successful attack is a constructive alternative.”

    13. Pick the target, freeze it, personalize it, and polarize it. In conflict tactics there are certain rules that [should be regarded] as universalities. One is that the opposition must be singled out as the target and ‘frozen.’…

    “…any target can always say, ‘Why do you center on me when there are others to blame as well?’ When your ‘freeze the target,’ you disregard these [rational but distracting] arguments…. Then, as you zero in and freeze your target and carry out your attack, all the ‘others’ come out of the woodwork very soon. They become visible by their support of the target…’

    “One acts decisively only in the conviction that all the angels are on one side and all the devils on the other.”

    http://www.crossroad.to/Quotes/communism/alinsky.htm
    http://chengetheworld.be/nl/artikels/draaiboek-voor-activisten-creatief-zijn-om-de-wereld-te-veranderen

Reacties zijn gesloten.