In de discussies die in Nederland om de zoveel tijd oplaaien over een hoofdoekjesverbod onder bepaalde omstandigheden, zoals achter de balie van het stadhuis, in de HEMA, in het Provinciehuis en zo verder, valt me altijd de bijzonder verheven toon op die daarbij aangeslagen wordt.
Het dragen van een hoofddoekje is, zo moeten we dan leren, een kwestie van hogere orde. Het heeft te maken met de normen en waarden van een godsdienst, met de zuiverheid van de moslimvrouw, die zich met deze dracht zou verheffen ten aanzien van de losbandige niet-moslimvrouwen, die daarmee automatisch tot een soort hoer worden verklaard.
Zo schreef Michael Blok van het Platform Stop Racisme en Uitsluiting in NRC Next:
Er zijn veel vrouwen die een hoofddoek dragen omdat ze dit als een islamitische religieuze vereiste beschouwen. Deze vrouwen voelen zich niet alleen onprettig als ze hun haar laten zien in het openbaar, maar ook zondig. In dit geval is het dragen van een hoofddoek natuurlijk niet religieus neutraal. Maar juist bij deze mensen is het verbieden van hoofddoekjes onredelijk en in de praktijk discriminerend.
Ja, je moet dus wel heel populistisch en platvloers willen zijn, wil je zoiets aandurven, een hoofddoekje verbieden.
Omgekeerd zou je kunnen verwachten dat moslima’s met hoofddoekjes op zich ook moreel juist zouden gedragen. Tenslotte, zo schreef Erdogan ooit, is de hoofddoek de vlag van de islam. Daar moet je fier op zijn, en ook zuinig. Het schept een plicht, zo’n hoofddoek.
En dan ga je dus niet met die hoofddoekjes op 3500 euro pinnen met de gestolen pinpas van een 84-jarige vrouw, toch?
Stelen mag, alleen wel met hoofddoek om.
Kwestie van islamitische normen en waarden.
Misschien dat het 84 jarige slachtoffer geen hoofddoek droeg en zich daarmee zondig gedroeg.
Dus een van Allah gezonden ” Godsgeschenk” om te bestraffen voor onzedelijk gedrag.
Kwestie van een hogere orde. Wie daar tegen is is onredelijk en in de praktijk discriminerend.
Noem het een heilige plicht!
En elke misdaad is daarmee mogelijk en goedgekeurd volgens goed islamitisch gebruik.
Waarvoor we dan respect moeten hebben volgens sommige moraalridders die niet verder kijken dan hun neus lang is.
Question:
Are Muslims permitted to steal from others?
Summary Answer:
Muslims may not steal from each other. In fact, Muhammad had people’s hands cut off for that. But the same is not true of unbelievers. Property rights for them exist only at the discretion of their Muslim rulers. Non-submissive infidels frequently had their property stolen from them by Muhammad’s warriors, which sometimes included wives and children.
The Qur’an:
Qur’an (5:38) – “As to the thief, Male or female, cut off his or her hands: a punishment by way of example, from Allah, for their crime: and Allah is Exalted in power.” Keep in mind that the Qur’an promises the most severe of punishments for those who believe in one part of the Qur’an, but not the other (2:85). There is no such thing as moderate Islam. Those Muslims who reject cutting off hands for theft are not only disregarding their own religion, but are subject to punishment from true believers for it, since they are hypocrites by definition (see 66:9).
Qur’an (48:20) – “Allah promised you many acquisitions which you will take, then He hastened on this one for you and held back the hands of men from you, and that it may be a sign for the believers and that He may guide you on a right path.” Allah promises Muslims that they will profit materially in their war against unbelievers. It isn’t stealing when it’s taken from an unbeliever.
Qur’an (33:27) – “And He caused you to inherit their land and their houses and their wealth, and land ye have not trodden. Allah is ever Able to do all things.” Referring again to the property of unbelievers, which is given to those Muslims who defeat them.
From the Hadith:
Forbidden to Steal from Fellow Muslims
Bukhari (81:780) – The Prophet said, “The hand should be cut off for stealing something that is worth a quarter of a Dinar or more.” Islamists practice this today.
Bukhari (81:792) – Narrated Aisha: “The Prophet cut off the hand of a lady, and that lady used to come to me, and I used to convey her message to the Prophet and she repented, and her repentance was sincere.”
Abu Dawud (38:4373) – The Prophet (peace be upon him) had a mans hand cut off who had stolen a shield.
Stealing from Unbelievers Permitted if Needed
Ibn Ishaq (764) – As for taking from unbelievers, perhaps the most illuminating example among many comes from the aftermath of the battle against the Khaybar as recorded by Muhammad’s earliest biographer. The Khaybar were a peaceful community of Jewish farmers who did not even know they were at war until Muhammad led his men against their town one morning, taking them by surprise and handily defeating them.
Not only did Muhammad take much of the town’s possessions and land, but he actually had the tribe’s treasurer, a man named Kinana, tortured until he gave up the location of hidden treasure. Muhammad then beheaded the man and “married” his traumatized widow, Safiyya (who passed through the hands of one of his lieutenant’s first due to the luck of the draw).
Bukhari (44:668) – “We were in the company of the Prophet at Dhul-Hulaifa. The people felt hungry and captured some camels and sheep (as booty)…” Muhammad said that Allah would always provide sustenance for those who believe in him. Stealing from non-Muslims was a legitimate means of fulfilling Allah’s promise.
Ahmad 4869 (also found in the original Hadith of Bukhari and Sahih al Jaami’ As Sagheer 2828) – It is mentioned from Ibn ‘Umar from the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, “I have been raised between the hands of the Hour with the sword, until Allah the Exalted is worshipped alone with no associates. He has provided sustenance from beneath the shadow of spears and has decreed humiliation and belittlement for those who oppose my order.” Muhammad’s livelihood is found in the property of those who disobey him – to be seized by force if necessary. ‘Humilition” refer to the jizya that non-Muslims are supposed to pay Muslims by the mere fact of their unbelie
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/020-stealing.htm
Tuurlijk ga je met je hoofddoek om op dievenpad. Dat hypocriete imago van onkreukbaarheid is window dressing. Om de infidel bij voorbaat buiten spel te zetten. Die mannen deugen niet, die vrouwen deugen niet. Zelfs niet om de beroemde veelplegers te pacificeren als die eindelijk een fokgeit geimporteerd hebben. Als die de pathologie niet omhelzen wordt er korte metten met ze gemaakt.
Halleluja voor de toekomstige generaties die in zo´n ziek systeem geboren worden, en haat voor hun ontbijt , lunch en diner geserveerd krijgen, met nog een smeekbede om de autochtoon te vernietigen voor het slapengaan.
Nee hoor, met een hoofddoekje laat je zien dat je inmiddels voor seksueel verkeer beschikbaar bent, een doekje voor het bloeden.
Er zijn meer als vijftig zorg verzekeraars. Waaruit inwoners van Nederland kunnen kiezen om langer te leven als de bedoeling was. Neem hun bestuurders en handdrukken van puur goud. Het soort kreeg de erenaam, graaier. Politiek gesproken, legaal roven. Dat valt onder top, legaal, wetgeving. Een ander voorbeeld is innen via, en legaal, door uw gemeente. In de toekomst, zeker weten, de film word gemaakt. En krijgt, net als Euthanasie uitvoeren, wereld aandacht.
De titel is vermoedelijk in de geest van, Ones up on a time in the Netherlands. Pinpas berovingen, och, Blind them with bullshit.
Het was toch wijlen Pim Fortuyn die in een van zijn betogen zei: ” het zijn altijd de autochtonen die ze bestelen, NOOIT eens een oud “moslim”-moedertje.! Zou dit waar zijn ?
@delamontagne
Ik denk dat Pim Fortuyn gelijk had, zie hier:
http://moneyjihad.wordpress.com/2011/02/02/stealing-for-islam-is-an-accurate-viewpoint/
Ook in Turkije woedt de discussie:
To my imaginary daughter
I don’t have a daughter but if I had one, she would probably be very much like this person…
Dear Aslı,
Darling, it looks as if tough times are ahead. I know you are very young, and you hate listening to your mom, but listen… This is best for both of us…
This government, darling, the wise men out there in Ankara, the elderly, the supposedly conservative democrats, the ones that say they value the family the most; darling, they are totally against you.
They are against your young body; they are against you as an individual. They are against your freedom, your feelings, your desires, your healthy upbringing, your ability to express yourself, your ability to object. Also, your strength, your potential and your preferences… None of these matter to them, my dearest. What matters to them is your level of obedience…
http://www.hurriyetdailynews.com/to-my-imaginary-daughter.aspx?pageID=238&nID=57598&NewsCatID=469
Het heeft niet zoveel met de islam te maken hoor, ook christelijke Antillianen beroven vooral blanke autochtonen. Anti-blank racisme door minder succesvolle, niet-Europese groepen die wij binnen hebben gehaald in onze landen en die geweld altijd legitimeren door de slachtofferrol aan te nemen. De attitude kunnen de ‘minderheden’ aanhouden omdat wij blanken intern te verdeeld en te zwak zijn.