Gisteren was Theo Maassen op de tv in een uitzending met Ali B. Het ging daarbij onder andere ook over jongensbesnijdenis. En het werd daarbij ook meteen heel persoonlijk. Maassen verweet Ali B. dat hij zijn zoontjes had laten besnijden. Maassen had natuurlijk helemaal gelijk.
[cleeng_content id=”726548114″ description=”Jongensbesnijdenis moet verboden worden in Nederland” price=”0.99″ t=”article”]Op De Dagelijkse Standaard haalde Frank Verhoef dit fragment aan. Hij zag hier het gelijk van Ali B. en vond net als Ali B. dat Maassen een ‘extremist’ is door zo tekeer te gaan tegen die jongensbesnijdenis. Verhoef ging niet in op de argumenten van Maassen. En dat is natuurlijk jammer.
Want Maassen had hier goede argumenten.
-Hij gaf aan dat het toch vreemd is dat als je denkt dat er een God is die alles volmaakt heeft gemaakt, je dan gelijk in die schepping gaat zitten rommelen. Er wordt door gelovigen van alles verboden met het argument ‘dat God het zo gewild heeft.’ Maar waarom dit dan juist niet?
-Hij verwierp het argument dat het onhygiënisch zou zijn om een voorhuid te hebben. ‘dan ga je maar wat vaker onder de douche.’ Het is bewezen onzin dat een besnijdenis beter zou zijn voor de gezondheid.
-Hij gaf aan dat het raar is om als ouders de toekomst van je kind al zo te bepalen. Dat is een humanistisch argument en volgens mij volkomen terecht. We vinden dat er in Nederland vrijheid van godsdienst moet zijn. Dat betekent dus ook vrijheid om zelf te bepalen welke godsdienst je hebt. Onder moslims bestaat die vrijheid niet en de besnijdenis is daar het (lid-)teken van.
-Hij zei dat besnijdenis een vermindering geeft van de seksuele beleving. Ja, dat is zo. Recent onderzoek heeft dat bewezen. Het verlaagt trouwens ook het seksuele genot bij de vrouw. De voorstanders van besnijdenis komen alleen aan met ouder onderzoek waaruit zou blijken dat het geen nadelig effect heeft.
Ali B. kwam niet verder dan roepen dat het niet waar was, en dat Theo Maassen een extremist was omdat Ali B. vond dat hij iets mocht doen als hij dat wilde en dat Theo Maassen hem dat wilde verhinderen. En daar bleef het dus ergens hangen.
Ik vind het heel raar dat we in Nederland zo moeilijk doen over vrouwenbesnijdenis, maar dat mannenbesnijdenis ongemoeid wordt gelaten. Sterker nog, we hebben in Nederland al een halve gezondheidsindustrie op gezet om die besnijdenis mogelijk te maken.
Het is hier gewoon geen punt van discussie. Jongensbesnijdenis op zeer jonge leeftijd zou in dit land juist verboden moeten worden. Daarvoor moet je volwassen zijn.
Mijn grootste bezwaar heeft vooral te maken met het Westerse mensbeeld dat afwijkt van het Islamitische/Joodse/Afrikaanse mensenbeeld. De besnijdenis van jongetjes is in die culturen geen medische handeling, het is een ritueel. Het jongetje wordt uit de sfeer van het gezin en de moeder geplaatst, en overgebracht in een mannelijk ritueel. De boodschap is: Je bent niet van je moeder. Je moeder heeft je gebaard, maar vanaf dat moment maak je onderdeel uit van een religieus/maatschappelijke gemeenschap. En daarom wordt dit teken aangebracht. Het is een inwijdingsritueel. En dat het pijn doet, hoort daar ook bij.
Dat is goed te zien bij een indrukwekkende documentaire die Michael Schaap maakte, naar aanleiding van zijn eigen besnijdenis als klein kind, waarmee hij problemen kreeg. Hij tilde dit naar een algemene discussie en gaf zo goed weer wat de problemen zijn.
Hier de documentaire.
http://www.youtube.com/watch?v=U5kaEEckXmU[/cleeng_content]
Goed artikel weer. Twee jaar geleden schreef Joost:
“Verbied de besnijdenis van jongetjes in Nederland”
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/10/verbied-de-besnijdenis-van-jongetjes-in-nederland
Ik heb gisteren ook even gekeken naar de da’wah van Ali B, want dat was het. Voor islamkenners is het makkelijk om daar doorheen te prikken, maar het gros van de Nederlandse bevolking heeft die kennis niet (kijk maar op de hashtag #24uurmet). Ook Theo Maassen niet, dus het bleef allemaal onweersproken.
Zo sprak Ali zich in negatieve termen uit over Bashar al-Assad, de president van Syrië. Dat oogt sympathiek, Assad is immers een dictator en onderdrukt zijn bevolking. Assad is echter ook een Alawiet en daarmee een afvallige in de ogen van soennitische moslims (waaronder Ali B). Het is bekend dat vele moslimjongeren vanuit Nederland naar Syrië reizen om daar een islamitische staat te stichten. Zo komt de anti-Assad houding van Ali B alweer in een ander daglicht te staan.
Hij zei verder te geloven in barmhartigheid, wat allemaal heel nobel klinkt. Maar welke barmhartigheid en voor wie? Geldt die barmhartigheid ook voor niet-moslims? De islam leert wat anders en Ali B heeft niet de autoriteit om daarvan af te wijken. Dat weet hij ook. Op deze manier verkondigde hij de bekende leugens en halve waarheden, waarmee de islam volgelingen probeert te winnen. Hij maakt daarbij handig gebruik van zijn status als popster.
Ook het moment dat Theo Maassen door Ali B een “extremist” werd genoemd, was veelzeggend. Kritiek op de praktijk van jongensbesnijdenis, voelt voor Ali als een persoonlijke aanval. Dan wordt zichtbaar hoe gesloten zijn brein is, als het gaat om de islam. Tot slot gingen ze ook nog samen een gebed doen en verklaarde Maassen te geloven in de goede intenties van Ali B (terwijl hij hem masseerde). De vraag is altijd of het onwetendheid is van zo’n Maassen, of wegkijkgedrag. De angst om als ‘islamofoob’ te worden bestempeld, zal ongetwijfeld een rol spelen. Hij is “goed volk”, niet waar? Maar je ziet hoe snel het zich tegen jou kan keren. Nu wordt jij een extremist genoemd, Theo!
Enfin. Zo kon er weer een beetje propaganda worden gemaakt voor de islam, op de publieke omroep.
Wat me opviel van het fragment (meer zag ik niet) was de lichaamstaal. Eerst lagen ze nog gezellig. daarna gingen ze staan. Maassen vond het hééél vervelend dat hij een extremist werd genoemd. Zo weinig is daar kennelijk voor nodig.
Als het klopt dat de besnijdenis het moeilijker maakt om de hand aan jezelf te slaan (wat in de link van Andre van Delft wordt vermeld), dan weten we meteen waarom moslimjongens zo veelvuldig onze dames verkrachten. In de discussie over de besnijdenis zou dat als argument moeten worden gebruikt.
Ik vind het heel raar dat we in Nederland zo moeilijk doen over vrouwenbesnijdenis, maar dat mannenbesnijdenis ongemoeid wordt gelaten.
Voor mij hoeft het allebei niet maar om nu meisjesbesnijdenis op één lijn te zetten met jongensbesnijdenis alsof dat één pot nat is gaat me ook wat ver.
Vrouwen die de uitgebreide “behandeling” hebben mogen ondergaan lopen wel tegen ernstiger problemen op dan verminderde seksuele beleving. Vooral de bijna dicht genaaiden hebben niet alleen problemen met seks, plassen is al vaak een crime, veel incontinentie problemen, bij elke bevalling een open-dichtje en dat is dan nog in de meer geciviliseerde wereld, in de uithoeken sterven ze bij bosjes aan complicaties die te maken hebben met vrouwenbesnijdenis.
Daar komt nog bij dat de meisjes onder handen worden genomen op een leeftijd dat ze het zich kunnen herinneren, dat is nog het meest misselijkmakend aan meisjesbesnijdenis.
Zoals gezegd, voor mij hoeft het allebei niet maar als ik moest kiezen wat het eerste de wereld uit moet dan ging ik voor de meisjesbesnijdenis.
Dat we moeilijk doen over meisjesbesnijdenis is mijns inziens terecht, daar kun je niet moeilijk genoeg over doen.
In de moslimse uithoeken mogen ze creperen van hun baasjes en hier lopen ze hun hele leven de deur plat bij de gynaecoloog/uroloog. #katsjing
Het programma heb ik overigens niet gezien want de combi Maassen – Ali B doet mij over Hellevoet heen kotsen.
De besnijding van jongens is totaal onschuldig. De besnijding van meisjes is verminkend. Er is geen enkel probleem met jongensbesnijdenis. Alle Amerikaanse mannen zijn besneden. Niks aan de hand. Hier en daar staat een dwaas op, waarschijnlijk in het vuur en de gloed van de natuur-aanbidding, om te protesteren. Maar dat is allemaal pure aanstellerij.
Het zelfbenoemde zonnetje in huis Ali B veranderde snel in de intolerante moslim die hij onder het vernislaagje werkelijk is.
Een klein puntje van kritiek en de ander is een extremist.
En dit uit de mond waarvan menigeen denkt dat het een voorbeeld is voor vele jongeren, een voorbeeld van integratie waardoor hij overal kan schitteren als knuffel Marokkaan.
Nou dat grappen makende masker viel wel heel snel aan diggelen.
Dat kinderen door hun ouders verminkt worden is waanzin wat normaal zwaar bestraft dient te worden ware het niet dat de daders een vrijbrief hebben voor deze misdaad door zich te beroepen op een geloof.
Omdat God of Allah het blijkbaar leuk vindt om een mens niet helemaal perfect te schapen zodat er stukken afgesneden moeten worden. Dit moet die allerhoogste een soort pervers genot doen gezien het lichaamsdeel dat aangepakt moet worden.
Alleen al om die handeling zou een normaal mens toch gelijk van zijn geloof horen te vallen, omdat zoiets bizars alleen in de hoofden van sadistische perverse mannen kan zijn ontstaan die daar een ritueel van hebben gemaakt.
Roelf-Jan Wentholt:
“Alle Amerikaanse mannen zijn besneden.”
Aantoonbaar onjuist. In Amerika wordt 60% van de baby’s besneden. Dat is weliswaar 60% teveel, maar het komt niet in de buurt van “alle Amerikaanse mannen”.
“Hier en daar staat een dwaas op, waarschijnlijk in het vuur en de gloed van de natuur-aanbidding…”
Met hetzelfde recht kan gesteld worden dat er dwazen zijn die besnijden nodig vinden in het vuur van hun god-aanbidding. Abram was 99 jaar toen hij van god (?) opdracht kreeg zichzelf te besnijden. Aangezien het bestaan van god nooit is aangetoond, berustte Abram’s zogenaamde opdracht logischerwijs op zinsbegoocheling. Op grond van de hallucinatie van Abram worden nu over de hele wereld baby’s verminkt.
Het onlogische van het geheel zit erin dat gelovigen overtuigd zijn van de almacht van hun god. Almachtig, alwetend, onfeilbaar en ga zo nog maar even door. Maar zodra een jongetje geboren is, moet er aan gesleuteld worden. Want zó volmaakt is de schepping door die almachtige god kennelijk niet. Besnijdenis die niet vrijwillig wordt ondergaan zou verboden moeten worden, of het nou Joden, moslims, jongens of meisjes of wie dan ook betreft. Wie dat vrijwillig wil laten doen, moet ermee wachten tot hij/zij volwassen is en het recht heeft over eigen lichaam te beschikken.
j.c.th.kohler@online.nl
Ongeveer een jaar geleden zei Theo Maassen:
“Ik ben voor de vrijheid van meningsuiting maar ik ben tegen persoonsbeveiliging. Misschien dat mensen dan net iets langer nadenken voordat ze wat zeggen”.
Ik denk dat Theo zoiets nu niet meer zal zeggen. We mogen Ali B dus ook wel een beetje dankbaar zijn.
Wat vinden de Multi-Culti-Idioten eigenlijk van het incident? Gaan ze Ali B nu nog harder knuffelen, of is hij uit de gratie?
Ali B.:
“Ik geloof niet dat wat jij doet slecht is.”
Opgemerkt moet worden, dat Theo Maassen niets doet waar het besnijdenis betreft. Ali B. wèl.
Ali B.:
“Jij bent nu voor mij net zo erg als een moslim die zegt je moet wel besnijden.”
Vermoedelijk begrijpt de lul niet eens wat hij hier zegt. Een moslim die zegt je moet wel besnijden is dus erg. Hij zegt het zelf. Een heel enkele keer moeten we Ali gelijk geven. Ook een achterlijke zegt soms iets dat waar is.
j.c.th.kohler@online.nl
“Aangezien het bestaan van god nooit is aangetoond”.
Dan ben je toch een beetje simpel hoor.
Men vindt een steentje wat de vorm van een pijlpunt heeft en trekt onmiddellijk de conclusie dat dat steentje een schepper MOET hebben!
Spectaculaire bijzonderheden in de natuur worden echter afgedaan als de uitkomst van een gok spelletje.
Mutaties worden aangevoerd als bewijs terwijl deze degeneratief werken.
Zulke conclusies worden getrokken door het uitgangspunt dat er beslist geen god kán bestaan!
Dus is er geen andere keus dan de evolutie “theorie”.
Of gaan we de duizenden tussenvormen (die er helemaal niet zijn) als bewijs opvoeren?
Om op het onderwerp terug te komen:
Voor woestijnvolkeren zie ik het nut van besnijdenis wel in, ivm hygiëne.
Jan Van:
“Dan ben je toch een beetje simpel hoor.”
Ik ben van veel beschuldigd, Jan, maar nog nooit van “simpel zijn”. (Simpel: bn & bw; eenvoudig, onnozel.)
“Zulke conclusies worden getrokken door het uitgangspunt dat er beslist geen god kán bestaan!”
Mijn uitgangspunt is niet, nooit, dat er geen god kán bestaan. Dat zou best kunnen, maar moet dan wel aangetoond worden. Dat is tot dusverre nog niet gebeurd.
Ook het niet bestaan van god is totnutoe nog niet aangetoond. Waarbij opgemerkt mag worden dat het aantonen van
niet-bestaan veel moeilijker is dan het aantonen van wel-bestaan.
Voor wie gelooft in creationisme (tot wie ik dus niet behoor) valt de evolutietheorie niet uit te sluiten. God kan zich wel beperkt hebben tot het scheppen van het basismateriaal voor de evolutie.
Volgens de bijbel schiep god de wereld in zes dagen. Er staat niet bij hoe lang die dagen duurden. Onze dagen zijn gebaseerd op de tijd die het duurt tot we weer in het volle zonlicht staan. Maar de zon werd pas op de vierde dag geschapen. Volgens Genesis. Dus die eerste dagen kunnen dagen van duizend jaar zijn, of van miljoenen jaren. In het laatste geval was er tijd genoeg voor de evolutie.
De evolutietheorie is niet meer dan dat: een theorie. Maar Darwin heeft wel zijn uiterste best gedaan om zijn theorie te bewijzen.
Het scheppingsverhaal is eveneens niet meer dan dat: een verhaal. Niemand is er ooit in geslaagd het te bewijzen. Het moet geloofd worden. Omdat het in de bijbel staat. Die bijbel is mensenwerk. En simpel als ik ben geloof ik het pas als het op z’n minst geloofwaardig is beargumenteerd. Zoals wat Darwin heeft gedaan.
Samenvattend: ik geloof niet in god, maar kan niet hardmaken dat hij niet bestaat. Ik ben een overtuigd agnost. Het verminken van kinderen op grond van verhaaltjes van mensen, waar ze ook geschreven staan, en wie de verhaaltjes ook vertellen, is voor mij misdadig. En zou verboden en gestraft moeten worden.
Tot slot je laatste opmerking, inzake woestijnvolkeren. Ik denk dat er onder woestijnvolkeren meer baby’s doodgaan aan gebrek aan hygiène tijdens de besnijdenis, dan aan een tekort aan persoonlijke hygiène voor wat betreft hun geslachtsdeel. Dus dat zou een argument zijn om het ook bij woestijnvolkeren te verbieden.
j.c.th.kohler@online.nl
Jan Van
5 januari, 2014 om 13:18
Of gaan we de duizenden tussenvormen (die er helemaal niet zijn) als bewijs opvoeren?
——————-
Die er helemaal niet zijn??
Er zijn alleen MAAR tussenvormen.
Alle organismen zijn tussenvormen omdat het proces continu door gaat. Er bestaat niet zoiets als een eindproduct.
Het is soms verbijsterend om te constateren hoe weinig kennis er is over wat leven is en hoe het functioneert.
Over en door allerlei verzonnen onzin daarentegen worden wetten uitgevaardigd en oorlogen uitgevochten.
Wat een waanzin.
Goed. Eerst Pieter dan maar?
“Alle organismen zijn tussenvormen omdat het proces continu door gaat”.
Zo lust ik er nóg wel honderd!
Das lekker…, dus jij, en ik, zijn “tussenvormen”? Want jij zit tussen je ouders en je kinderen in?
Ach, kom nou.
Wetenschap zei tientallen jaren geleden: -Wacht maar! Binnenkort vinden we duizenden tussenvormen (echte TUSSENvormen) en dan kúnnen jullie de evolutie niet meer ontkennen, stelletje apen dat jullie zijn!-
Niks van dit alles…, alleen spectaculaire, plotselinge verschijningen van leven!
@ JC:
-“Ik ben van veel beschuldigd, Jan, maar nog nooit van “simpel zijn”. (Simpel: bn & bw; eenvoudig, onnozel.)”.
Bij deze dan, J.C. klemtoon op onnozel, misschien beter: onnadenkend. Troost je, heb ik er mijzelf vaak op betrapt!
-“maar moet dan wel aangetoond worden”.
Om je heen kijken, graag. Zit ontwerp in. Bewijzen van intelligentie.
-“valt de evolutietheorie niet uit te sluiten”.
Klopt. BINNEN de soort! Moedertje natuur (intelligent, natuurlijk) of een “schepper” of welke naam je er aan wilt geven, heeft wél een barrière gemaakt tegen evolutie van één soort into een andere soort.
Strak tegen elkaar aanliggende soorten kunnen vaak nog paren/verwekken. Hún nakomelingen zijn dan weer volkomen onvruchtbaar.
Zo is in mijn ogen de trek van dierensoorten, net op TV-Monarchvlinders, getuige van intelligentie.
Niet van het dier zelf, maar van een schepper die kunstmatige intelligentie ingebouwd heeft. Knap staaltje werk!!
-“Volgens de bijbel schiep god de wereld in zes dagen. Er staat niet bij hoe lang die dagen duurden. Onze dagen zijn gebaseerd op de tijd die het duurt tot we weer in het volle zonlicht staan. Maar de zon werd pas op de vierde dag geschapen.”.
Correctie: “In den beginne schiep God den hemel en de aarde”. Kan miljarden jaren geleden zijn. Hemel? Is Heelal?
Aarde is onze planeet? Ongeorganiseerd. Oer soep… waar niks uit kan ontstaan want het (giftige) milieu er bóven zou onmiddellijk dat “leven” weer verwoest hebben?? En één dag kan als duizend jaar zijn, in de ogen van die bijbelgod. En wij kennen beiden “onze oude dag”, wat gelukkig ook niet één dag is, maar een periode.
Logische volgorde (volgens wetenschappers!) van het scheppingsverhaal? Dat iets simpel uitgelegd wordt, wil niet zeggen dat het dan niet waar is. De bijbel pretendeert niet een wetenschappelijk verhaal te vertellen, dus het mág “simpel” verteld worden.
-“Die bijbel is mensenwerk”.
Hmmmm, de wetenschap kan niet aantonen dat er inhoudelijk veel veranderd is in de loop vd eeuwen. Telkens bewijst de wetenschap, bij iedere te bewijzen mogelijkheid, dat de bijbel gelijk heeft.
Blijven er “tegenstellingen” en plaatsing van komma’s over.
Tegenstellingen kunnen bij verdere bestudering lijden tot begrip. (Ging jij nu Katwijk-binnen of Katwijk-buiten, binnen of buiten?)
Christus zegt:
A- ik zeg u, heden zult gij met met zijn… of
B- ik zeg u heden, gij zult met mij zijn….. en dan moet je gaan kijken naar de context vd rest vd bijbel. Kost ff wat moeite…..
De Wetenschap hoort dingen/zaken, proefondervindelijk, te bewijzen. Voor verificatie van de waarheid van het scheppingsverhaal hoef je alleen maar de wonderen der natuur te “bewonderen”, toch?
-” Ik denk dat er onder woestijnvolkeren meer baby’s doodgaan aan gebrek aan hygiëne tijdens de besnijdenis, dan aan een tekort aan persoonlijke hygiène voor wat betreft hun geslachtsdeel”.
Nee. Grappig dat je dit opmerkt.
Bij toeval(???) staat er geschreven dat de besnijdenis moest gebeuren op de 8-ste dag ná de bevalling.
Onze mooie wetenschap heeft bevonden dat het immuniteit/weerstandsysteem van de zuigeling dan het beste werkt!
Bizar toch? Hoe moesten die woestijnhazen dát nou weer weten?
Toch schaam ik mij voor uitspraken van de christenheid zoals: “De Here heeft tot zich genomen….”en dan volgt het verhaal van een dronken automobilist die een kindje doodrijdt!!!
Of mensen die god danken voor HÚN redding terwijl die zelfde god 5 kinderen die náást deze persoon onder het puin lagen…. heeft laten verrekken? Kletskoek!
Ook een zogenaamde barmhartige god die mensen voor eeuwig martelt… omdat ze maar één mensenleven lang slecht zijn?? Idioten!!!
De bijbel wordt naar het niveau van de Koran gebracht met zulke menselijke leerstellingen!
Excuus voor dit soort “steno”. Ik heb een hekel aan typen! Kan dit eigen beter doen op mijn telefoon met spraakinvoering!! 🙂
Mvg, Jan van Eechoud
Jan van Eechoud:
Je hele verhaal staat vol met onbewezen beweringen. Dat jij er een bewijs in ziet, wil helemaal niet zeggen dat zo’n bewijs ook geleverd is. Uit je reactie valt op te maken dat jij wel in creationisme gelooft. Als dat het geval is, wordt ook duidelijk dat je elke redenering aangrijpt om te zeggen: “Zie je nou wel? Ik wist het wel.”
In alles wat je om je heen ziet, denk jij bewijs te zien. In alles wat ik om me heen zie, wordt me duidelijk dat het ons (in ieder geval mijn) bevattingsvermogen te boven gaat. Ik snap er niets van, maar ik verdom het om dan maar te zeggen dat het de hand van god is. Wat het wèl is weet ik niet.
j.c.th.kohler@online.nl
Om medische reden ben ik 10 jaar geleden besneden. Ik kan niet zeggen dat het een traumatische ervaring is, maar wel erg pijnlijk – een groot bloedbad. Het voelt nog steeds als een gemis, mijn verdwenen voorhuid. maar alles went, zelfs hangen, en ik kan verzekeren dat bevrediging nog steeds mogelijk is. Vanuit de fysieke optiek kan men dus besneden leven.
De psychische kant is anders. Daarbij gaat het om integriteit. Mij was voorgehouden dat er van een snede sprake zou zijn, maar om recidive te voorkomen heeft de chirurg besloten de hele voorhuid te verwijderen. Ik voel mij dus bestolen, maar toen ik dit schandaal bij controle aankaarte stond de arts, niet de slager, maar een vrouw, te kijken of ze water zag branden. Nu kan ik daar wel wat begrip voor opbrengen, want tot mijn grote opluchting is 40 jaar geleden mijn ontstoken blinde darm verwijderd.
Om voor eens en altijd een einde te maken aan het gezeik over religie: het bestaan van god valt niet te bewijzen. Eerst moet dan vastgesteld worden wat onder god verstaan wordt, maar omdat dit eersteperssonperspectief is kan dit niet objectief. Bewijzen van god is dus onbegonnen werk.
Iets anders is of god ervaren kan worden. Ook dit is eerstepersoonperspectief, dus ja: god kan ervaren worden. dit kan in de vorm van energie, en het is dus mogelijk dat anderen deze energie als iets totaal anders ervaren.
Als we objectief naar de legaliteit van het aantasten van andermans fysieke integriteit kijken, dan blijft alleen het investering versus rendement principe – de natuurwet. De penis heeft een voorhuid omdat die een functie heeft. Zonder noodzaak verwijderen is dus verwerpelijk. Men kan toestemming geven indien men toerekeningsvatbaar en volwassenn is. Dit is bij religieuze besnijding niet het geval. Besnijding heeft daar het zelfde oogmerk ajs een oormerk. Daarmee vallen joden en moslims in de categorie beesten.
De enige afdoende reden om in Nederland van besnijders af te komen is TOTALE REMIGRATIE. Alle infiltranten ophoepelen!
Ik geef het ene na de andere inhoudelijke, redelijk argument…. en dan is jouw reactie dat ik alleen maar zeg:
“Zie je nou wel? Ik wist het wel! “.
Nou, ga dan maar nooit in discussie met een Islamist want die kletst je helemaal onder tafel……
IN elk geval einde discussie evolutieTHEORIE voor mij.
Mvg. Jan
Jip.gulzen:
Om te beginnen moeten al die besnijdenisklinieken gesloten worden en de advertenties ervoor verboden. Daar wordt gelegaliseerde misdaad bedreven. Alle sites die toch advertenties voor die klinieken opnemen moeten vervolgd worden.
Er moet contrôle komen op besnijden. Baby’s worden onbesneden geboren. Als ze na weken bij het consultatiebureau komen en de baby is besneden, dan rapporteren en strafvervolging tegen de ouders instellen. Onder hun verantwoordelijkheid is het immers gebeurd. Ouders uit de ouderlijke macht ontzetten.
In het Grondwetsartikel over de vrijheid van godsdienst staat de clausule: “…behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.” Dit houdt in dat geen feiten gepleegd mogen worden die door de wet verboden zijn. Het verminken zonder noodzaak van onmondige kinderen is bij wet verboden (inbreuk op de integriteit van het menselijk lichaam). Het is dus nu eigenlijk al niet mogelijk zich te beroepen op de vrijheid van godsdienst, als men z’n kind laat besnijden. Dat dit toch gebeurt is ook al weer een paskwil, voortvloeiende uit het gedogen van wat verboden is.
Als al deze maatregelen genomen worden en gehandhaafd/afgedwongen worden, is gedwongen remigratie niet eens nodig. Dan gaan hele volksstammen uit zichzelf weg naar landen waar ze hun misdaden wel vrijelijk mogen plegen.
j.c.th.kohler@online.nl
Jan van:
Wees maar gerust, ik zal nooit en te nimmer in discussie gaan met een islamist. Ik heb wel wat beters te doen.
j.c.th.kohler@online.nl
God kan niet bewezen worden omdat het als fenomeen niet kan worden waargenomen. Toch wil dat niet zeggen dat God niet bestaat, hoewel dat laatste onacceptabel is voor de ratio.
De grap is dat de vraag ‘wat is God?’ alles te maken heeft met die andere cruciale vraag: Wie ben ik?
Deze laatste vraag bracht mij tot een studie Psychologie aan de UvA, alwaar ik leerde dat deze materie buiten het empirische bereik van de wetenschap lag.
Vervolgens probeerde ik het bij een ‘school’ die deze vraag in eerste instantie eclectisch benaderde, maar later steeds meer richting Advaita Vedanta (niet twee) ging. De kracht van deze methode was dat de ratio als te beperkt werd gezien en werd uitgebreid met meditatie, reflectie en groepsgesprekken.
Dankzij deze methode vond ik God, en viel ik op dat moment zowat van m’n stoel, waarop ik van opwinding zat te stuiteren. De meeste indruk maakte de verbluffende eenvoud van wat ik zag, en het vreemde feit dat je daar in ‘gewone doen’ letterlijk overheen kijkt.
Nu ik dit schrijf ben ik in betrekkelijke gewone doen.., en kan ik niet meer herinneren wat ik toen zag. Mijn herinnering is slechts alles eromheen, en is solide. Ik weet dat dit echt was en geen zinsbegoocheling. Hoewel ik begrijp dat mensen die louter vanuit de ratio redeneren dit zullen betwisten.
Advaita Vedanta wordt ook wel filosofie van de eenheid genoemd, ‘niet twee’ is een duiding daarvan. De bijbel en andere zogenaamd heilige boeken zijn ook niet meer dan duidingen van deze ondefinieerbare, en voor de beperkte ratio zo paradoxale, eenheid.
Het is het tragisch menselijk gebrek dat daar zo stompzinnig mee word omgegaan.
Ff een ander vraagje, Tudeo……
Wat is tegenwoordig de straatprijs van spacecake?
Kom….., beslissingen, belangrijke beslissingen, hoor je te maken met je verstand en niet door je “gevoel”.
Is zeer misleidend.
Maar…, on topic? Heb je nog een velletje?
Nog ff on-topic…..
Als ik naar bovenstaande afbeeldingen kijk…… loop ik dan de hele dag zo rond als ik mijn velletje laat verwijderen?
Dan wordt het toch aantrekkelijk.
Hoor wel eens dat een man zo’n 17x per dag aan sex denkt, maar wij snappen niet waarom dat gemiddelde zo laag is…..
Zoals we de scheiding tussen kerk en staat kennen, zo bestaat er ook een scheiding tussen geloof en wetenschap. De bijbel is geschreven voordat die scheiding (aan het einde van de middeleeuwen) werd gerealiseerd. Bovenstaande discussie lijkt me daarom compleet zinloos.