Door Caroline
Ergens in de 80-er jaren van de vorige eeuw introduceerde de Commissie Roethoef het begrip ‘kleine criminaliteit’. Kleine criminaliteit, of meer precies: veelvuldig voorkomende criminaliteit die om die reden ‘klein’ genoemd werd, was niet meer in de eerste of enige plaats een politietaak om aan te pakken, maar vooral ook van mensen/instellingen belast met de preventie van die criminaliteit.
Ik citeer uit het politiek compendium:
Deze reeks vindt zijn oorsprong in de werkzaamheden van de Commissie Kleine Criminaliteit met als voorzitter PvdA-kamerlid Roethof. De Commissie Roethof is ingesteld, omdat in het begin van de jaren tachtig in de Tweede Kamer algemene overeenstemming bestond over de noodzaak tot herbezinning op de aanpak van de stijgende criminaliteit. Eind 1984 publiceert de Commissie Roethof haar interimrapport. Daarin wijst zij op een breed scala van mogelijkheden om de kleine (veel voorkomende) criminaliteit te bestrijden. Volgens de commissie dient het voortouw bij de beteugeling van kleine criminaliteit niet in handen van de overheid te liggen, maar van scholen, verenigingen, woningcorporaties, kortom het maatschappelijk middenveld. Vergroting van het toezicht op jongeren is in de ogen van de commissie gewenst. In haar interimrapport en later ook in haar eindrapport breekt de Commissie Roethof een lans voor het betrekken van maatschappelijke instellingen bij het veiligheidsbeleid. In het beleidsplan Samenleving en Criminaliteit. Een beleidsplan voor de komende jaren (Den Haag, 1985) sluit het kabinet zich aan bij de visie van de Commissie Roethof. Als partners in veiligheid zijn burgers dan echter nog niet in beeld. Deze doorbraak komt tot stand in de nota Veiligheidsbeleid 1995–1998 (Tweede Kamer, 16 juni 1995).
Met dat rapport van het PvdA-kamerlid Roethoef is een begin gemaakt met het bagatelliseren van criminaliteit en crimineel gedrag, ook in die gevallen dat het geen slachtofferloze delicten betrof. De politietaak op het gebied van criminaliteitsbestrijding werd met dat rapport (en nadien) vrijwel weggetoverd, en mogelijk verklaart deze criminologische visie op criminaliteit dat de politie het tot op de dag van heden niet tot haar primaire taak rekent om tegen de burger gerichte criminaliteit aan te pakken. Tenminste, de oplossingspercentages van die ‘kleine’ en niet zo kleine tegen de burger gerichte criminaliteit, laten geen andere conclusie toe.
Het zou goed zijn als de prioriteit bij de politie weer zou komen te liggen op criminaliteitsbestrijding en het waarborgen van de vrijheid (en vrijheid is ook ‘s avonds over straat kunnen lopen) van de burger.
Laat al die slachtofferloze delicten (sneller rijden dan de staat zegt dat je mag, doorbreking drugsmonopolie van de staat e.d.) maar zitten, en maak er een prioriteit van: het bestrijden van de échte criminaliteit.
Bevorder binnen de politie alleen mensen die echt werken om de politietaak te vervullen, en ontsla iedere commissaris/hogere politieofficier die niet tenminste een aan Duitsland gelijk oplossingspercentage weet te realiseren.
We leven niet meer in een tijd waarin burgers in een maatschappelijk middenveld te vangen zijn. De politiepraktijk zou daar eindelijk, en al veel te laat, eens op aangepast dienen te worden.
Kan me hier geheel in vinden. De politie kun je vergelijken met de politie(k). Beide zouden namens de burger moeten optreden en beide doen alsof. Kwam ik ongeveer 2 jaar terug een aangifte wegens stalking ondersteunen, ik werd zelf door dezelfde persoon via de mail lastig gevallen, door te trachten ook aangifte te doen. Mijn verklaring werd geregistreerd, vertelde men mij maar niet als aangifte doch als melding. Toen ik een afschrift vroeg van de melding, uiteindelijk mijn eigen verklaring, werd mij gezegd dat dit nooit gebeurde en werd mij daarop, nadat ik mijn vraag zonder toonverheffing herhaalde vriendelijk verzocht om naar huis te gaan. Resultaat van dit alles. De stalking van de mevrouw in kwestie ging door, ook ik werd via de mail bedreigd en uiteindelijk heb ik mijn mailadres geannuleerd. Zaak heeft nooit aandacht van de politie gekregen en de stalking liep door totdat betrokken stalker door een voor mij onbekende terecht blijkt te zijn gewezen.
Kennelijk heeft het maatschappelijk middenveld toen zelf een oplossing bedacht.
De Commissie Roethof wil dus ook: Gewapende burgerwachten en volksrechtbanken met zo nodig standrechtelijke executies. Helemaal voor.
Gaat een beetje snel, maar de kans is groot dat het wel gaat gebeuren. De huidige politici zullen er niet zo blij mee zijn, maar in Londen zijn al door eigen burgers veilige zones ingesteld om de agressieve moslims te weren.
Gelukkig ben jij er helemaal voor en niet degene die bij hun volle verstand zijn…..
Gewapende milities: Ja dat is een geweldig plan, we geven burgers wapens zoals in Amerika…daar gaat het immers top allemaal!
Volksrechtbanken: Dat is natuurlijk een GE-WEL-DIG idee!! Ik bedoel Henk de Timmerman en Annie de Kassiers bij de plaatselijke buurtsuper, hebben voldoende juridische kennis om over ingewikkelde zaken te oordelen!
Standrechtelijke executies: Natuurlijk, waarom niet, niet alles wat er in de Sharia staat is nou zo erg slecht!
Geachte heer Niemöller,
volgens de regels voor het gebruik van dit forum, in het bijzonder regel 2, verzoek ik u ene Badr Maghrani te verwijderen van deze site.
Al zijn acties en reacties vallen naadloos onder de definitie van “trollen”.
Bij willekeurig welk onderwerp betrekt hij Geert Wilders in de discussie. Daarnaast is hij ronduit beledigend en kleinerend. Een positieve bijdrage aan enig onderwerp heb ik van hem nog niet gezien. Dat is waarschijnlijk ook niet zijn opzet.
Doe ons allemaal een genoegen en gooi hem eraf.
Heer Köhler, inderdaad jammer dat zelfs een stukje geschiedschrijving weer verkankerd wordt.
Waarom ben ik een troll, ik ga toch hier inhoudelijk in op drie punten die Koos wilt invoeren?
Je zou ook eens kunnen proberen iets op te steken.
Maar ja, je kan een ezel wel naar de trog leiden, maar dwingen te vreten, dat gaat inderdaad niet.
Ik probeer ook iets op te steken, zo weet ik bijvoorbeeld nog steeds niet welke dictators het homohuwelijk hebben gebruikt om verdeling te creëren en wil ik graag weten HOE een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht, leidt tot de ontwrichting van een gezin.
Vragen die ik jou eerder heb gesteld, maar geen antwoord op heb gekregen. Het waren relevante vragen, aangezien jij er over was begonnen! Maar ik ben de troll, omdat ik daar over doorvraag?
Natuurlijk niet!
Ik heb je al beantwoord. Maar ja, als zelfs de vraag je ontgaat. dan schiet het niet op.
Nee….je hebt geen naam van eem dictator genoemd en ook niet uitgelegd HOE het homohuwelijk invloed heeft op een “normaal” huwelijk.
@badr
Nero, Caligula en consorten en enkele pausen als de Borgia’s.
Het openlijk propageren van homosexualiteit als samenlevingsvorm is echter een nieuwe tactiek van de cultureelmarxisten om het gezin en de traditionele samenlevingsverbanden te ondermijnen. Daar is niet de naam van 1 dictator aan vast te plakken. Je doordrammen over de naam van een dictator lijkt op een kind dat stampvoetend wil weten waarom de maan niet van kaas is.
@Badr, ik weet niet hoe je opgevoed bent, maar het uitschelden van en sneren naar mensen die je niet kent is bijzonder onbeschoft.