De Amerikaanse denktank Stratfor die zich vaak baseert op informele bronnen van Amerikaanse inlichtingendiensten, bracht vandaag een uitvoerige analyse naar buiten over de komende ontwikkelingen in het Europese politieke landschap. Aan de hand van deze analyse wordt overtuigend aangetoond dat het sociaaldemocratische Centrumlinks zal worden weggevaagd.
Strafor komt in zijn analyse tot de conclusie dat de crisis en het pro-EU beleid van de sociaal-democraten de aanjaagmotor is van deze neergang. De sociaal democraten zijn het gezicht geworden van de huidige problemen. En dit zit diep in de geschiedenis van die partijen, die altijd voorstander zijn geweest van meer Europese integratie en afbraak van de natiestaat, die voorgesteld werd als de oorzaak van WOII:
In Europe there is a strong connection between supranational integration and center-left politics. In the early 1940s, former Communists — mostly Italians — led the European Federalist Movement, which proposed the gradual dissolution of the nation-state and its replacement by a federation of European states. According to their view, Europe’s perennial state of war was the consequence of pervasive nationalism, which made the nation-state the cause of, not the solution to, the Continent’s woes. The movement’s most notable document was the Ventotene Manifesto, which proposed the creation of a federation of European nations sharing the same currency. This is considered the ideological foundation of economic and political integration in Europe.
In de zuidelijke EU landen was de terugval van de sociaal democraten bij het begin van de crisis al zichtbaar, omdat zij niet konden leveren: Geen goedkope gezondheidszorg en onderwijs meer door de bezuinigingsdruk van de EU. Dat was snel merkbaar in Griekenland, Spanje en Portugal. Hollande scoorde met de suggestie dat hij de EU bezuinigingen kon stoppen, maar nu is duidelijk dat hij zijn beloften niet kan waarmaken, wat zijn vrije val verklaart:
This is what led to the downfall of the center-left governments in Greece, Spain and Portugal during the early stages of the crisis. These governments had run on a platform of cheap education and health care as well as job security, but they could not deliver — both because the countries could not afford it and because of pressure from the European Union. The victory of the Socialist Party in France generated hopes that President Francois Hollande could substantially revert the EU push for austerity, but the French government is facing dropping approval rates and rising social unrest as it struggles to choose what direction to take.
Door de invoering van de euro en de opgelegde bezuinigingen van de EU, is het verhogen van belastingen de enige optie voor de pro-EU partijen. Daarmee wordt de verzorgingsstaat, de trots van de sociaal democraten steeds verder afgebroken:
Before Europe’s debt crisis, a demographic and competitiveness crisis was slowly deepening in Western Europe, which would have jeopardized the welfare state in some nations even if the current crisis had not occurred. The introduction of the euro further complicated things. Before the creation of the common currency, countries could react to economic downturns by devaluing their currency in an attempt to restore their competitiveness. With the devolution of monetary policy to the European Union, the only tool countries have left to combat the crisis is fiscal policy. However, this often involves austerity measures, such as pension cuts, tax hikes and the reduction of subsidies, most of which go against social democratic platforms.
De sociaal democraten hebben nu twee opties: Of ze doen wat ze altijd al deden: benadrukken dat de EU van binnenuit hervormd moet worden, maar dat zal een langdurend, stroperig, en geheimzinnig proces worden. Of ze maken een abrupte koerswijziging en stellen voor uit de euro te stappen, en bepleiten daarbij meer nationale soevereiniteit:
Europe’s center-left parties are facing a key dilemma: whether to campaign for a reform of the European Union from within, or to adopt more firm anti-EU rhetoric that defends stronger nation-states. The first option involves pushing for slow reforms whose benefits would only be perceived in the long term. The second option involves more drastic measures such as leaving the euro and regaining national sovereignty.
De eerste keus ligt voor de hand en zal centrumlinks verder marginaliseren. De tweede keus zal zeer ongeloofwaardig overkomen.
De meer extreemlinkse partijen verzetten zich heftig tegen de opgelegde bezuinigingen, stelt Strafor, maar leggen niet de link met de EU en de euro, en zeker niet met de immigratie. Hun groei zal dan ook beperkt zijn. De groei daarentegen van de nationalistische bewegingen zal groot zijn. Ook omdat het taboe eraf is. Wanneer partijen als de PVV en het Front National in zullen blijven zetten op hun anti euro en anti EU beleid, zal hun groei niet meer gestuit kunnen worden:
More important, right-wing nationalist parties are ceasing to be on the fringes of domestic politics because people are supporting them more openly. With the European crisis, support for parties such as the National Front is no longer taboo, and criticism of immigration has become a legitimate issue in parties’ political agendas. As conservative and nationalist parties in Europe become more comfortable with demanding the devolution of sovereignty from Brussels than their progressive adversaries, in coming years the main challenges for the survival of the European Union will come from the center-right and the far right.
tja, afwachten dan maar he hoe het zich gaat ontwikkelen.
Centrum links is natuurlijk helemaal niet links meer. De EU is een ultraliberaal, extreem rechts project. De socialisten hebben een duidingsprobleem en zijn erin gelopen, gefopt door de lobbyisten van de multinationals. De sukkels.
Koos, helaas we hebben hier van doen met een collectivistisch monstrum, en of je dat nu marxistisch of fascistisch wilt noemen of een mix ervan: links is het natuurlijk.
Mussolini, toch een autoriteit op wat fascisme was, zei het al: de versmelting van bedrijf en staat = fascisme.
Ik zeg het anders en zie de staat inmiddels als de gewapende tak van het internationaal (ge-off-shored en belastingvrij) bedrijfsleven.
De EU wordt vooral gebruikt om de markt dicht te houden voor nieuwkomers en kleine bedrijven. Voor hen is het nauwelijks mogelijk om aan alle regels te voldoen, hetzij omdat dan hun product te duur wordt (de kosten van 1 jurist omslaan over 100 producten in plaats van over 100.000, maakt alleen al daarom die 100 duurder per stuk dan die 100.000 per stuk), hetzij omdat ze niet eens mogen beginnen voordat aan alle regels is voldaan.
Voeg daarbij ook nog eens een oneerlijke concurrentie tussen bedrijven die wel internationaal kunnen opereren en zij die de gevangene van de Nederlandse (of welke andere nationale fiscus dan ook) zijn, en zij die er de meester van zijn.
Rotschildt (of was het Rockefeller) zei het al: concurrentie is een vies woord, en de EU is daar de uitdrukking van.
Dus ook jij wilt het huishoudboekje van Wilders zien, om de schijn van coöperate inmenging in de politiek de vermijden….toch?
Daarvoor heb ik de boeken van Wilders niet nodig. En als jij er zo om zit te springen, zoek het dan zelf even uit, ofwel: commandeer je hond, en blaf zelf.
Collectivistisch is het niet. Dat kan alleen betrekking hebben op het volk. Noem het maar handjeklap tussen overheid en bedrijfsleven. Corrupt, fascistisch, maar zeer zeker niet Marxistisch. Het criterium is of de arbeiders er baat bij hebben. Dat is duidelijk niet het geval.
Leuk gevonden vind ik “de gewapende tak van het bedrijfsleven”. Een soort SS of Al Qaida dus.
Ik bespeur wel enige afkeer van het collectivisme. Dat is echt onterecht. In een notendop is collectivisme: “Vraag niet wat het land voor jou kan doen, maar vraag wat jij voor het land kan doen”. DAT wordt door de EU kapot gemaakt.
Koos, niet hoor. Collectivisme is een ideologische stroming, te stellen tegenover individualisme. Fascisme, marxisme, communisme, socialisme e.d. zijn allemaal varianten van hetzelfde, van het collectivisme dus. Arbeiders worden daar net zo min ‘beter’ van als andere mensen. Wel worden ze gebruikelijk allemaal ‘erg gelijk’, want in de dood zijn wij allen hetzelfde, niet? En onder geen enkel ander systeem sterven de mensen zo snel en voor hun tijd als onder het collectivisme. Sinds die ideologie opgeld doet, is de moord door de staat waaronder je leeft, dan ook de belangrijkste niet-natuurlijke doodsoorzaak. Zo waren er na het socialisme van Hitler 20 miljoen Duitsers minder dan daarvoor, na het communisme in de USSR iets van 40 miljoen Russen c.s. minder, en bij het collectivisme van Mao kwam de teller te staan op tussen de 60 en 80 miljoen door de staat vermoordde Chinezen.
Stalin zei het al: Eén dode is een drama, 1 miljoen doden statistiek.
Je kunt het begrip collectivisme oprekken zoveel je wilt, in de grond is de mens een collectief wezen. Collectivisme kan men dan ook definieren als: Het besef deel uit te maken van eenzelfde volk, of stam, met een grote onderlinge solidariteit. Het is precies datgene dat door het multiculturalisme wordt ondermijnd. Multiculturalisme is een rechts project, zoals de EU in zijn algemeenheid dat is. Het doel is duidelijk.
Eigenlijk vind ik dat het er niet zoveel toe doet welke ideologie moreel “beter” is. Het enige wat telt is de vraag of een ideologie geschikt is om de Islamisering te bestrijden. Dan scoort het individualisme vrij laag, denk ik.
Je moet ook beseffen dat de verheerlijking van het individualisme (en daarmee de stigmatisering van het collectivisme) een belangrijk element is van de EU-propaganda. Ze spelen daarbij heel handig in op de sentimenten en trauma’s van WO 2. Daar moet je niet inlopen. Kritisch blijven.
Koos, echt niet. De EU verheerlijkt het individualisme nou juist in het geheel niet. Wat wel verheerlijkt wordt (marxistische truc) is het najagen van allerlei niet-politieke rechten zoals homohuwelijken en het zogenaamd gewoon jezelf kunnen zijn. Allemaal gericht op ontwrichting van het gezin als kleinste leefeenheid, want gezinnen en de middenklasse zijn de natuurlijke vijanden van iedere dictatuur.
Zodra het echter gaat over politieke rechten (zeggenschap over je eigen leven en bestuur die verder gaat dan je eigen broek en wat daar in zit en wat ermee te doen), dan blijk je netjes in het gelid te moeten gaan staan.
Ik vind de EU helemaal niet handig inspelen op WOII, juist niet. Dat ze politieke correctheid prediken (en ja, ook dat is weer marxistisch), verheelt me namelijk in het geheel niet te zien dat we hier zoiets hebben als het Vierde Rijk meets the USSR. Zo kan je bijvoorbeeld makkelijk zien dat de EU-organisatie (Centraal Comité, Politbureau en Doema) 1-op-1 is overgenomen van de oude Sovjet Unie.
En Koos, de mens is niet een collectivistisch wezen (tenzij hij toevallig fascist, marxist, socialist of iets dergelijks is) maar een sociaal wezen. Dat is ongeveer zo tegengesteld als je het maar kan hebben.
Dat EU-gedoe blijft taaie materie, maar als ik lees dat die hypocriete sociaaldemocraten flink op hun donder gaan krijgen, klinkt dat als muziek in m’n oren..
Wie Stratfor kent, begrijpt waarom “journalisten” als Joost Niemoller zich nooit openlijk zullen afvragen hoe het zit met de financiering van de PVV. Wie Stratfor kent, zal zich afvragen waarom Joost Niemoller Stratfor gebruikt als autoriteit.
Hou eens op met topics te verzieken over de financiën van de PVV.
Als je wilt weten wat die zijn kan je dat simpel vinden op Overheid.nl
De PVV ontvangt fractievergoeding en de PVV Kamerleden salaris.
De PVV komt niet in aanmerking voor subsidie, ondanks hun grote aanhang onder de NL bevolking vanwege een uiterst dubieuze wet die de subsidie aan politieke partijen regelt, terwijl partijen met een veel kleinere aanhang jaarlijks vele miljoenen door de NL belasting betaler, waaronder ook dus de PVV stemmer, opgebrachte subsidie opstrijken.
De donaties zullen wel loslopen anders had PVV geen € 270.000 hoeven lospeuteren van de staat om het onderzoek naar een exit van NL uit de EU te bekostigen, daarbij als met de donaties iets niet in haak zou zijn had de fiscus al lang aan de bel getrokken.
-Als je wilt weten wat die zijn kan je dat simpel vinden op Overheid.nl-
Nee hoor
-De PVV ontvangt fractievergoeding en de PVV Kamerleden salaris.-
En jij hebt de garantie dat dat het enige is wat zij ontvangen?
-De PVV komt niet in aanmerking voor subsidie, ondanks hun grote aanhang onder de NL bevolking vanwege een uiterst dubieuze wet die de subsidie aan politieke partijen regelt, terwijl partijen met een veel kleinere aanhang jaarlijks vele miljoenen door de NL belasting betaler, waaronder ook dus de PVV stemmer, opgebrachte subsidie opstrijken.-
Ze komen niet in aanmerking voor subsidie, omdat de PVV wettelijk gezien geen partij is. Makkelijk huilie huilie doen, terwijl Wilders zelfs heeft gekozen voor de huidige vorm van zijn “partij”. En wat is er dubieus aan volgens jou, aan die wet die de financiering regelt?
-De donaties zullen wel loslopen anders had PVV geen € 270.000 hoeven lospeuteren van de staat om het onderzoek naar een exit van NL uit de EU te bekostigen, daarbij als met de donaties iets niet in haak zou zijn had de fiscus al lang aan de bel getrokken.-
Geld van de overheid is altijd mooi meegenomen, dus waarom zou dit de reden zijn dat ze geen geld ontvangen van derden? Waarom zou de fiscus aan de bel moeten trekken, het is toch niet verboden voor een bedrijf om geld te doneren?
Dus als er niks aan het handje is, waarom de boeken dan niet open?
Erg snugger ben je niet is het wel ?
wat vind jij van de uitspraken van Caroline omtrent het homohuwelijk?
Als Joost zo tegen de EU is, waarom heeft Niemoller zich nooit uitgelaten over Monsanto?
Hmm ok Caroline,
Homorechten zijn dus geïmpliceerd door dictators, zodat de gezinnen ontwricht zouden worden…….
waaaaaauw
Ja mijn beste, dat is inderdaad het geval, lees eens wat zou ik zeggen. Er bestaat trouwens niet zoiets als homorechten of vrouwenrechten, er bestaan alleen maar mensenrechten.
Merk daarbij op dat het recht (dat trouwens gewoon aangeboren is, en waar dus alleen maar afbreuk aan kan worden gedaan) om je eigen partner te kiezen, geen politiek recht is. Vandaar dat in dictaturen altijd op dergelijke zaken de nadruk wordt gelegd. Het kan immers geen kwaad voor de boven-ons-gestelden, snap je.
Exact hetzelfde uit de mond van een Imam en elke Wilders adept begint te steigeren……ben benieuwd hoe ze nu gaan reageren……
ps: als dictators zo dol zijn op het homohuwelijk, noem eens een paar roemruchte dictators die het homohuwelijk toestonden?
Badr,
iedere dictatuur heeft zijn eigen trucs en voorkeuren, de moderne variant is het homohuwelijk. Toen ik in de Amsterdamse Raad zat 20 jaar geleden, was ik trouwens één van de zeer weinigen die voor het openen van die mogelijkheid was en er dus vóór stemde. Daarover dacht ik toen niet anders dan nu.
Dictators zijn dol op ongeveer alles wat er maar nodig is om mensen van het nastreven van politieke rechten af te houden, en in ons geval dus op homorechten (die niet bestaan, het zijn gewoon mensenrechten waarop door homo’s/vrouwen/kinderen etc een beroep wordt gedaan). Maar zie bijvoorbeeld ook de SA van Hitler, die zowat in zijn geheel homoseksueel was/deed, en dat was dus heel makkelijk voor Hitler toen die eenmaal van de club af wilde.
Het zijn allemaal varianten van hetzelfde: verdeel en heers, en dictators zijn nooit gek op gezinnen geweest. Wel op vrouwen die veel kinderen (soldaten) baren, maar die kinderen gingen/gaan direct de staatsopvoedingsgestichten in.
Ratio: heb je gezinnen/families, dan heb je natuurlijke solidariteit en mensen die voor elkaar opkomen.
Met het ongetwijfeld interessante gedachteleven van de imam heeft dit alles niets te maken. Maar nu je het zegt: als mannen 4 vrouwen mogen trouwen, dan lopen er nogal wat mannen los, met alle voorspelbare gevolgen van dien.
Noem een paar dictators dan…….
Je bent niet erg slim, is het wel?
Goed nieuws dus.
De centrumlinkse partijen zitten hoe dan ook in de shit. Doorgaan met hetzelfde in de hoop op een andere uitkomst daar gelooft niemand meer in en nu opeens EU/eurosceptische praatjes op gaan hangen daar gelooft ook niemand meer in.
Onze zaak wordt natuurlijk ook enorm geholpen door de Badr Mahgrani’s in NL. Mocht je tien jaar geleden niet eens dénken dat een Marokkaan of Turk gewoon ook een vreselijk onsympathiek niet al te snugger mens kan zijn die niets bijdraagt aan de samenleving als geheel, tegenwoordig zit alleen de schijnheiligste D66-er daar nog mee.
De Badr Mahgrani’s verpulveren het sprookje van de lieve beleefde oh zo gastvrije hoger opgeleide pareltjes.
Door de Badr Mahgrani’s komen we sneller naar het punt waar we naartoe moeten: het uitzetten van onwillige immigranten met een tweede paspoort.
Het is meedoen of wegwezen.
Hoe vervelend voor haarzelf dan ook ben ik blij met de wijnbar rel van de Rotterdamse Marokkaanse. Naar aanleiding daarvan kruipen weer massa’s Badr Mahgrani”s vanonder hun steen die heel duidelijk maken welke mensen we hier willen houden en welke niet.
Het super politiek correcte Noorwegen heeft de voorzet al gegeven, 4000 criminele immigranten (voornamelijk mohammedanen) zijn daar al op het vliegtuig gezet naar woestijnië.
Steeds meer mensen komen erachter dat veel immigranten verre van hoogopgeleid,aardig,sympathiek, gastvrij, hardwerkend en goedwillend zijn.
Wie in NL beweert gediscrimineerd te worden mag je dan ook gewoon keihard in hun gezicht uitlachen, misschien met uitzondering van joden maar ja, van joden wéét iedereen met een IQ boven de 80 dat zij waardevol zijn om in een samenleving te hebben. Op Asscher en Cohen na dan maar die zijn ook ettelijke keren van de commode gevallen in hun babytijd.
Van mijn part mag Badr Maghrani nog veel topics “verzieken”, ik lees de topics toch wel met plezier. Als ik soms denk dat totale remigratie misschien wat overdreven is pak ik wat comments van Badr Maghrani mee en ben ik er opnieuw van overtuigd dat deze mensen geen toegevoegde waarde meebrengen. niet voor mij, niet voor u en ook niet voor de goedwillende wijnbar moslima.
Leuk geschreven, maar het bevestigt alleen het feit dat u allochtonen als ik vreest
Badr, vrezen is het woord niet.
Uiteindelijk wel moppie
Caroline: Waarom ben ik niet erg slim: geef aan welke dictator het homohuwelijk mogelijk had gemaakt, met als doel het gezin te ontwrichten…..kom op, zo moeilijk is het toch niet, aangezien het homohuwelijk in niet zoveel landen toegestaan is
Lees wat ik schreef, over de verschillende modes om te verdelen en te heersen.
en hoe hebben ze dat toegepast dan, dat homohuwelijk om te verdelen en heersen?
en HOE ontwricht het homohuwelijk dan het gezin? Homo’s mogen al een tijdje trouwen hier in Nederland, hoeveel gezinnen om jou heen zijn al ontwricht om het feit dat homo’s mogen trouwen?
@Koos: wat vind jij van de beweringen van Caroline, omtrent het homohuwelijk?
Homorechten in Nederland zijn een luxeprobleem. De staat legt hen al eeuwen geen strobreed in de weg om zich te uiten. Het enige waar onze homo’s bang voor hoeven te zijn zijn Marokkaanse potenrammers.
In moslimlanden daarentegen is het zeer droevig gesteld. Daar worden de homo’s bij bosjes opgeknoopt, als ze al niet doodgelagen zijn door hun medeburgers. Je hebt daar ook veel geitenneukers, maar geen bokkenneukers, want dat mag niet!
Duidelijk en helder omschreven, verder geen commentaar.
Dus als ik jou zo vragen wat je vind van de uitspraak van Caroline, kan ik een antwoord verwachten waar Moslims weer wat uitspoken?
Hmm….begin een steeds beter te krijgen van dat “Nieuw Realisme”.
Badr Maghrani, wanneer verlos je jezelf van jouw “Wildersfobie” ? Ik denk dat dat de laatste zin in dit (overigens uitstekend) artikel jou een doorn in het oog is: “Wanneer partijen als de PVV en het Front National in zullen blijven zetten op hun anti euro en anti EU beleid, zal hun groei niet meer gestuit kunnen worden!”
Ik zal nog een beetje olie op het vuur gooien: “Gezien de huidige anti-EU trend (Na Zwitserland nu ook Oostenrijk anti-EU) zou dat best sneller kunnen plaatsvinden dan wij verwachten”!
‘Anti-EU-partijen smeden alliantie in Wenen’
https://www.google.nl/#q=oostenrijk+anti+eu
The rise of anti-EU parties and the crisis of confidence
http://euobserver.com/political/122156
Ik heb geen Wilders fobie, want de heer fobie en zijn stormtroepen kunnen mij he-le-maal niks maken. Ik stel alleen vragen
Goed dat dit nu zo verder naar buiten komt via Stratfor.
Het is eigenlijk gewoon een bevestiging van wat al jaren aan de hand is.
PvdA, VVD en het CDA zijn al jaren op weg de goede gemeenschap te splijten, zogenaamd omdat de EU dat zo voorschrijft.
Maar de EU is geen staat, het is een comité dat de afspraken uitvoert van hetgeen de staten ingebracht hebben en waar consensus over is bereikt.
Dus de grote schuldigen in het Nederlandse is volledig in handen van de PvdA, CDA en de VVD daarbij gesteund door D66 en gestimuleerd door GroenLinks, deels uit ideologie deels uit zakelijke overweging maar allemaal ten koste van het Nederlandse volk en hun waarden.
Hoe stom kun je zijn.
Over zakelijke overwegingen gesproken: überhaupt ooit gehoord van Stratfor?
Wat.vind je van de uitspraken can Caroline was de vraag.
Doorgewinterde Islamcritici zullen elkaar nooit nodeloos afvallen.
Afgekeken van ….. de Islam!
Niet objectief dus
Geachte heer Niemöller,
volgens de regels voor het gebruik van dit forum, in het bijzonder regel 2, verzoek ik u ene Badr Maghrani te verwijderen van deze site.
Al zijn acties en reacties vallen naadloos onder de definitie van “trollen”.
Bij willekeurig welk onderwerp betrekt hij Geert Wilders in de discussie. Daarnaast is hij ronduit beledigend en kleinerend. Een positieve bijdrage aan enig onderwerp heb ik van hem nog niet gezien. Dat is waarschijnlijk ook niet zijn opzet.
Doe ons allemaal een genoegen en gooi hem eraf.
Kohlertje,
waarom valt u niet over de anti homo uitspraken van Caroline? Ik stel normale vragen waar u en uw geestverwanten geen antwoord op hebben!
ik ben te confronterend, te sterk! Jij kan mij niet handelen, daarom diskwalificeer jij mij als troll!
Badr, je hebt steeds over de gelden die de PVV gebruikt en waar die vandaan komen, mij interesseert dat niet zo, er loopt geen bloed uit zeg maar.
Waar ik wel interesse voor heb is dat de leiding van de moskee jeugdigen oproept om tegen geloofsgenoten te vechten en zo nodig koppen af te hakken, alle betrokken stromingen doen dat in naam van jullie god. Zeg maar de ene moskeeleider stookt zijn gehorige op om dood en verderf te zaaien onder de gelovigen van een geestelijk leider van een andere moskee. Ik snap het niet, beiden uit naam van dezelfde god neem ik aan.
Er van uitgaande dat ik ook niet slim ben, wil je mij dat eens haarfijn uitleggen zodat ik de mogelijkheid krijg om het te snappen.
En over homo’s, het onderwerp dat jou nogal bezighoud kan ik heel kort zijn, mensenrechten “jochie” daar gaat het om, elk mens die geboren wordt heeft recht zijn leven te leiden op zijn/haar manier zolang zij of hij daarbij een ander niet belaagt.
Daar moet niet iemand die anderhalve eeuw overleden is zich nog steeds mee bemoeien. Komt tijd komt raad, ik zeg scheur die hatelijke mensonterende pagina’s uit jullie geloofsboek man en leef.