Door Ad Rek
Lees meer op het blog van Ad Rek
Mohammedanisme is een term die ik gebruik voor mensen die Mohammed ’s leven als voorbeeld nemen. In een land als Pakistan geldt de Sharia, de wet die gebaseerd is op zijn voorbeeldige leven. Het gevolg daarvan is dat het de inwoners van dat land steunt en inspireert om precies dat te doen, Mohammeds voorbeeld volgen. Het zou een stap vooruit zijn gemeten naar hun vroegere heidense culturen. Zie deze link.
Drie dagen geleden werd Farzana Parveen, een 25 jarige zwangere vrouw doodgestenigd door haar familie om hun eer te redden, want ze had overspel gepleegd en was voorhuwelijks zwanger. Dit gebeurde midden in de stad Lahore. Volgens haar echtgenoot die ook werd aangevallen maar verder machteloos was, stond de politie erbij en keek ernaar.*1) Na afloop heeft de politie de vader en de familie van de vrouw gevangen genomen. Ook ontstonden er hevige protesten in de stad. Het is dus niet zo dat iedereen in Pakistan hier voor is. Het beleid is wel erg slap te noemen, kennelijk onder druk van de heersende cultuur en van het geloof; de godsdienst van de vrede. De godsdienst en de cultuur is sterker dan de wet. Wat natuurlijk niet heel vreemd is als die wet een direct aftreksel uit diezelfde godsdienst is.
Ik herinner me een vergelijking tussen Mohammed en Jezus waar ook steniging van een overspelige vrouw voorkomt.*2) Ik geef eerst de voorbeeldige handelingen van Mohammed. Straks die van Jezus.
In de overleveringen van Mohammed; de Hadith (boek 17:4206) staat het verhaal van een vrouw die voor Mohammed wordt gebracht. Ze wordt verdacht van overspel en de vraag is wat er met haar moet gebeuren.
De vrouw is afkomstig van de Ghamid, een stam in het Zuidwesten van Saoedi-Arabië. Ze beseft dat ze heeft gezondigd en wil graag dat Mohammed haar zuivert zodat ze toch toegang kan krijgen tot het paradijs. Als Mohammed heeft vastgesteld dat ze inderdaad overspel heeft gepleegd, en ook zwanger is, zegt hij tegen haar:
“Ga naar huis, breng je kind ter wereld en kom dan terug.”
Nadat het kind geboren is komt de vrouw terug bij Mohammed, met haar kind verpakt in een doek en ze zegt:
“Hier is het kind dat ik gebaard heb.”
Mohammed antwoordt haar:
“Ga weg en voedt je kind voor twee jaar, totdat hij gespeend is.”
De vrouw doet dit en komt dan weer terug bij Mohammed.
“Allah’s apostel, hier is hij; hij is gespeend en eet nu voedsel.” Ze geeft haar kind een stukje brood om aan Mohammed te laten zien dat hij nu vast voedsel kan eten. Mohammed pakt het kind van haar en geeft het aan één van de aanwezige moslims. Vervolgens geeft hij opdracht om een greppel te graven. De vrouw wordt erin gezet en tot aan haar schouders ingegraven. Daarna wordt ze voor de ogen van haar kind gestenigd tot de dood erop volgt.
Hier kan je van alles bij bedenken. Was het barmhartigheid voor het kind van Mohammed? Vond hij misschien mannelijke moslims wel van belang in de toekomst? Voor ons nu niet zo van belang. Mijn punt is dat de vrouw niet zwanger werd gestenigd. Farzana Parveen wel. Daarom noem ik dit Mohammedanisme in het kwadraat. Ik verwacht van de verdedigers van de Islam dat ze de daad van Parveen ’s familie zullen afkeuren omdat Mohammed dat nooit gedaan zou hebben.
In Soedan zit Meriam Ibrahim in het gevang haar doodstraf af te wachten vanwege overspel én afvalligheid. Mijn redenering volgend zou men zich in Soedan beter houden aan het letterlijk volgen van Mohammeds voorbeeld. Of men daar overweegt haar twee jaar te geven voor de opvoeding van haar kind weet ik niet, ik heb daar te weinig informatie over. Wellicht maakt het in de Mohammedaanse geest iets uit dat Meriam een dochter heeft en geen zoon. In bovenstaand verhaal zie je wat Mohammed deed, ik schrijf dit hier op omdat ik niet verwacht dat de Islamverdedigers dit in hun verdedigingen zullen noemen.
Nu de inspiratie en het voorbeeldgedrag van Jezus.
Johannes 8 zegt dit: Jezus ging naar de Olijfberg, en vroeg in de morgen was hij weer in de tempel. Het hele volk kwam naar hem toe, hij ging zitten en gaf hun onderricht. Toen brachten de schriftgeleerden en de farizeeën een vrouw bij hem die op overspel betrapt was. Ze zetten haar in het midden en zeiden tegen Jezus:
‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt toen ze overspel pleegde. Mozes draagt ons in de wet op zulke vrouwen te stenigen. Wat vindt u daarvan?’
Dit zeiden ze om hem op de proef te stellen, om te zien of ze hem konden aanklagen. Jezus bukte zich en schreef met zijn vinger op de grond. Toen ze bleven aandringen, richtte hij zich op en zei:
‘Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen.’
Hij bukte zich weer en schreef op de grond. Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. Jezus richtte zich op en vroeg haar:
‘Waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld?’
‘Niemand, heer,’ zei ze.
‘Ik veroordeel u ook niet,’ zei Jezus. ‘Ga naar huis, en zondig vanaf nu niet meer.’
De verdedigers van de Islam brengen wanneer het hun zo uitkomt naar voren dat Jezus ook een van hun profeten is. Of ze vertellen dat doden niet mag volgens de Islam, enz. enz. Vooralsnog zijn ze machteloos om in de praktijk iets te doen aan deze praktijken in die landen waar de Sharia bepalend is. De daders beroepen zich op het leven van Mohammed dat hun culturele waarden en normen volledig accommodeert, inspireert en steunt. Het enige wat er voor moslims die verandering willen op zit (zoals bijv. Kemal Ataturk, en op dit moment lijkt ook Egypte militaire eieren voor zijn geld te kiezen) is dan om met harde hand een autoritair bewind te voeren om deze gebruiken een halt toe te roepen.
Het westen, dat graag Jezus’ ethiek ten voorbeeld stelt gelooft heilig in de gelijkwaardigheid van godsdiensten en culturen alsmede in godsdienstvrijheid. Westerlingen mogen van zichzelf zulke autoritaire en ondemocratische regimes niet steunen. Ze geloven in gelijkwaardigheid en uiteindelijke goedheid van de mens, en pleiten daarom voor godsdienstvrijheid en respect voor alle culturen.
Wat van daaruit voor de hand ligt om te doen is de verdedigers van de Islam geloven en aannemen dat steniging een uitwas is van extremisten, dat het niet Islamitisch is. Dat is het wel, want islam volgt het voorbeeld van Mohammed, islam is Mohammedanisme. Een herziening, een herinterpretatie (Itjihad) is hard nodig. Waarom gebeurt dat niet? Omdat men vreest dat er dan niets meer van de Islam over zou blijven. Omdat men vreest het paradijs te moeten missen en in de hel te zullen branden. In de praktijk ook omdat iemand die veranderingen wil aanbrengen met de dood bedreigt wordt, ook weer geheel volgens het voorbeeld en de woorden van Mohammed.
Kritiek op de Islam noemen ze desalniettemin een fobie, een ziekte. Wat een onzin.
*1) Er was met deze ‘echtgenoot’ nog wel wat meer aan de hand, zo doodde hij zijn eerste vrouw om met deze Farzana een huwelijk aan te kunnen gaan……. Maar dit valt buiten het punt dat ik wilde maken.
*2) Gevonden op internet, ik kan de herkomst niet meer vinden om de schrijver te vermelden.
31 mei 2014 om 17:15
En dan nog durven te beweren dat het om dezelfde godheid zou gaan………
31 mei 2014 om 17:08
Volgens mij is het je handen wel thuis kunnen houden indien die handen niet gewenst zijn, een kenmerk van echte mannen.
En óf die zaak bij de VN nou waar was (Amerikaanse dames voelen zich tegenwoordig al aangerand als je ze miss noemt), dat weet ik niet. De echtgenoot van de dame was er nota bene bij toen Lubbers haar galant (hand in de rug, mogelijk iets te laag) naar buiten begeleidde. Ik heb er altijd de indruk van gehad dat het het zoeken was van een stok om de hond te slaan, wat niet wil zeggen dat ik mijn hand voor Lubbers’ kuisheid in het vuur steek.
31 mei 2014 om 14:28
Ik zie wel wat in de gedachte van Koos: hordes seksueel gefrustreerde jonge mannen die niet aan de vrouw zullen komen (want die zijn óf niet geboren óf al verdeeld onder de rijkere), en dan is het dus zaak al die testosteron buiten de eigen groep/familie te richten? Why fight over land if you can fight over women?
Fijn voor de staat, want de machthebbers daar hebben wel de lusten (dames) en niet de lasten (boze mannen).
Dat denkend: waarom hebben we in het Westen tegenwoordig allemaal van die mannen die zich niet hoeven te lijken scheren als leider? Ze lijken wel allemaal uit dezelfde mal gegoten, en macht lijkt hen niet te erotiseren. Vreemd.
Om mijn beeld te checken heb ik even gegoogeld op foto’s van eerdere politici hier, en daar dan op jeugdfoto’s. Die maakten ook in hun jeugd al een meer volwassen, mannelijker indruk. Dus daar (leeftijd) ligt het niet aan.
31 mei 2014 om 16:56
Lubbers was de laatste echte man. Die moest zich 3 maal per dag scheren, en kon zijn handen niet thuis houden.
31 mei 2014 om 14:13
Ik wil best geloven dat er gematigde moslims zijn, maar het probleem is dat ze ,als het er op aan komt, niet de moed hebben om er tegen in te gaan.
De fanatici schromen nooit het gebruik van geweld en kunnen derhalve, alleen met geweld teruggefloten worden.
Zie Egypte
31 mei 2014 om 11:53
Ik denk dat de Pakistaanse regering dit soort praktijken oogluikend toelaat om de fanatici een beetje rustig te houden. Ze mogen zich uitleven zolang ze niet staatsgevaarlijk zijn. De moslimbroeders in Egypte zijn wel degelijk staatsgevaarlijk. Daarom worden ze door Sissi (what’s in a name) bij bosjes ter dood veroordeeld.
Joost, dit zou het artikel kunnen zijn, (door ene Silas):
http://www.answering-islam.org/Dutch/silas/jezusofmohammedeenvergelijking.htm
(BESTRAFFEN VAN ZONDAARS DIE BEREID ZIJN ZICH TE BEKEREN)