Brekend: Er was nog ‘Distress call’ van piloot MH17 bij ‘snelle daling.’

P1020053Een van de nabestaanden, aanwezig bij de nabestaandenbijeenkomst op Schiphol, nam contact met me op en liet me weten dat een woordvoerder van Malaysian Airlines bij een eerste bijeenkomst van de nabestaanden in een hotel bij Schiphol had verteld dat er een ‘distress call’ was geweest van een van de piloten, met een verkeerstoren in Oekraïne. Het toestel was toen in een ‘snelle daling’ geraakt.

In geen enkel bericht tot nu toe was er sprake van dat de piloot op het moment van de aanslag of het ongeluk contact had met de verkeersleiding. Dit is dus nieuws.

Het is uiteraard geen prettig nieuws voor de nabestaanden, die natuurlijk hoopten dat de passagiers zo min mogelijk geleden hebben. Aan de andere kant weten we ook niet in hoeverre die zich bewust waren van de snelle daling. Het was dan ook om die reden dat de nabestaande in kwestie ongerust werd. Na afloop van de bijeenkomst deed hij nog navraag bij de leiding en die bevestigden dat er inderdaad nog sprake was geweest van contact tussen de piloot en de verkeersleiding.

De nabestaande in kwestie, en zijn zuster, hadden geluidsopnamen gemaakt, maar, door een technisch foutje, net niet van dit specifieke moment. Wel van een moment erna, toen werd gezegd:

” at this stage were are unable to say why the airplane crashed or what the captain was trying to do, we really really do not know….”

Daarbij is dus duidelijk sprake van een vervolg op de mededeling dat er contact was met de piloot op het moment dat er een noodsituatie was.

Er is de nabestaanden niet gezegd dat ze geen contact met de pers mochten hebben. De aandacht in de zaal ging toen vooral uit naar het nog op te stellen ‘Passengers manifest,’ de lijst van de personen die op de vlucht waren, wat kan verklaren dat deze belangrijke mededeling niet eerder naar buiten kwam. De vraag ‘staat mijn familie erop’ was toen belangrijker dan ‘wat gebeurde er precies’. Bovendien sprak de woordvoerder van Malaysian Airlines (niet dezelfde die later bij de persconferentie was) in het Engels, en werd niet door iedereen begrepen.

Opvallend was ook dat de woordvoerder de mededeling niet herhaalde in een samenvatting die hij aan het einde gaf. Was het een slip of the tongue geweest?

Het roept vragen op over wat er gebeurd kan zijn:

Is dit snel dalende toestel vervolgens geraakt door een raket vanaf de grond?

Of is het neergestort vanwege een technisch mankement?

Het wijst er in elk geval op dat het toestel niet, zoals ook bij de NOS werd beweerd, in één keer uit de lucht geschoten zou zijn.

De nabestaande in kwestie is met zijn volledige naam bij mij bekend, maar wil liever anoniem blijven. In een aanvullend telefoongesprek gaf hij aan dat dit met zijn familieleden te maken had. Voor hen is de rouwverwerking op dit moment belangrijker dan de vragen over het hoe en wat.

Hier nog het relevante fragment uit zijn mailverkeer met mij:

“Op de avond van de crash ben ik aanwezig geweest op Schiphol bij de nabestaande bijeenkomst. Hier werd weinig concrete informatie gegeven maar wat er wel gezegd werd;

De piloot heeft contact gehad met een communicatietoren voordat deze van de radar verdween. Het ging om een “distress call” met als boodschap dat het vliegtuig in een snelle daling was.

Bij vertrek heb ik dit nog een keer nagevraagd en werd door een medewerker bevestigd dat de piloot contact heeft gehad.”

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Print this page

25 Comments

  1. fransgroenendijk

    20 juli 2014 at 20:16

    Helemaal eens met de teneur van de artikelen over de ramp voor wat betreft dat fenomeen ‘tunnelvisie’.
    Er tegenover staan verschillende theorieën en berichten die waarheid zouden kunnen bevatten maar niet met onweerlegbaar bewijs komen.
    We moeten tegenover de tunnelvisie van de Van Baalens, Kerry’s en Verhofstafs geen visie zetten uit een andere tunnel.
    Dit bericht is inderdaad brekend. Beter gezegd: potentieel brekend.
    Ik vertrouw erop dat de betreffende nabestaande, tenzij het zijn/haar eigen kinderen betreft, over weken wel in de openbaarheid zal treden. Ik hoop dat er anderen zijn die aangespoord worden dit spoor verder te volgen.
    Er is wel haast bij. Er zijn heel wat lieden zonder geweten en/of ruggegraat op machtige posities die bereid zijn de waarheid geweld aan te doen. Hoe je het ook wendt of keert: er zijn schuldigen. De schuldigsten zijn zij die meewerken aan cover-up.
    Ik denk daarbij niet als eerste aan de bewoners van oost-Oekraïne. Het is een primitieve bedoening daar. Het bergen van gevonden lichamen in gekoelde treinwagons is misschien wel het beste waar ze toe in staat zijn.

  2. @Frans, dacht ik ook, Oekraïne is natuurlijk arm (zie de beelden van de mensen die hun huizen uit geschoten worden, die mensen zien er arm uit) en Oekraïne is een reusachtig land waar je niet alles zo bij de hand hebt. Voeg daarbij de mede door toedoen van de EU gecreëerde oorlog, en dan denk ik inderdaad dat de mensen daar doet wat ze kunnen.

    Werkelijk zeer merkwaardig (al is het maar uit propagandistisch oogpunt) vind ik dat onze ‘leiders’ zich nog niet op de rampplek hebben vertoond. Akkoord, die hebben zich met het aanstichten van de oorlog daar niet populair gemaakt natuurlijk, maar als je het potje kan breken, dan moet je verder niet zeuren, en dus gewoon gaan. En natuurlijk hadden ze er wat heli’s heen kunnen vliegen, oranje gespoten voor de gelegenheid, en de stoffelijke resten kunnen ophalen.

    Om de een of andere reden komen me de verhalen van concentratiekampslachtoffers in herinnering: mensen uit alle andere landen werden (soms ook met dodelijke afloop) gerepatrieerd, de Nederlanders mochten zelf zien hoe ze thuis kwamen. Las er ooit bij Boebie Brugsma over, een van de mensen die terug mocht lopen.

  3. D. G. Neree

    20 juli 2014 at 21:46

    Laat ik eens speculeren:
    Het vliegtuig werd eerst een gevaarlijk gebied ingeleid, 300 km noordelijk van de normale route. Daar is boven oorlogsgebied een schokbom en/of gifgasbomontploft, waardoor de passagiers werden gedood en het vliegtuig beschadigd. de piloot zit gescheiden van de passagiers en verzendt bij de afdaling zijn distress call.

    Opvallend is namelijk het weinige bloed van de omgekomen passagiers bij de crash.

    Het is een vreemd verhaal en stinkt an alle kanten. Zeker de officiële oorlogszoekende berichten in de media, zoals de Telegraaf.

    • De brokstukken liggen verspreid over een gebied van een paar kilometer doorsnee. Dat duidt erop dat het vliegtuig op grote hoogte is gedesintegreerd.

  4. D. G. Neree

    20 juli 2014 at 22:05

    er waren ook oogetuigenverslagen daar, die verklaarden, dat de lichamen al dood waren en dat er een smerige lucht hing.

    Wat hebben de oekraïense separatisten eraan om een burgervliegtuig neer te halen? Of Putin? Dat zou een vernietigend oordeel van de wereldopinie over ze oproepen. Als het dus de separatisten waren, dan was het een ongeluk en beschoten ze een vliegtuig dat al een crashlanding bezig was.

    Aan de andere kant: als het sabotage was, onder andere door de omleiding over oorlogsgebied, dan is de beer los en het naziregime in Kiev, gesteund door de EU en op de achtergrond de USA, volledig verantwoordelijk voor dit drama, dat op meedogenloze en nietsontziende wijze werd voorbereid.

  5. D. G. Neree

    20 juli 2014 at 22:05

    en uitgevoerd

  6. D. G. Neree

    20 juli 2014 at 22:07

    Als dat laatste zo is, dan moeten we onze borst maar natmaken, want dan is de enige verklaring, dat er bewust toegewerkt wordt naar een oorlog tegen Rusland en iedere andere natie die de dollarhegemonie niet wil erkennen.

  7. er zijn meer vage zaken die hierop duiden, zie ook mijn blog hierover: http://prettiggeregeld.blogspot.nl/2014/07/vlucht-mh17-een-diepe-tragedie-of-een.html

  8. “Wat hebben de oekraïense separatisten eraan om een burgervliegtuig neer te halen? Of Putin? Dat zou een vernietigend oordeel van de wereldopinie over ze oproepen”

    precies mijn gedachten dg neree !

    de pro russen en poetin hebben er geen reet aan om dat vliegtuig neer te halen, maar de eu en usa hebben wel alle baat erbij.

    plus het feit dat alle media en de eu en de usa zonder enig feitelijk bewijs al direct naar de separatisten wijzen vind ik wel heeeeeeeel bedenkelijk.

    • dimitrivisser

      21 juli 2014 at 14:34

      Zou je kunnen uitleggen wie hier baat bij hebben en waarom ?

      • @dimitrivisser, zeur niet, de bron wordt precies geduid en is geen via-via maar een direct contact van Joost, lees nog maar eens. Wees liever blij dat er nog mensen zijn als Joost die iets uitzoeken (en daarbij precies laten zien hoe en wat) in plaats van de staatspersverklaringen als ‘nieuws’ te verspreiden.

  9. D. G. Neree

    21 juli 2014 at 00:40

    zolang er geen duidelijk is, moeten alle alternatieven bekeken worden
    http://xandernieuws.punt.nl/content/2014/07/Geheime-dienst-Oekrane-neemt-gesprekken-met-piloten-MH-17-in-beslag

  10. D. G. Neree

    21 juli 2014 at 00:43

    duidelijkheid

  11. D. G. Neree

    21 juli 2014 at 00:45

    Er waren dus ook ooggetuigenverslagen, dat er bij het bewuste vliegtuig 3 minuten voor de crash 2 straaljagers gezien zijn, maar hoe betrouwbaar dat is, is moeilijk te zeggen op 10 km hoogte.

  12. D. G. Neree

    21 juli 2014 at 00:53

    zelfs al hebben de separatisten een vliegtuig boven een nofly zone neergehaald, dan ligt de schuld nog steeds bij degenen die het vliegtuig boven dat oorlogsgebied lieten vliegen. De enige vliegtuigen daar waren/zijn immers van de Kiev-Junta. De separatisten hebben geen vliegtuigen.

  13. robbertdeberk

    21 juli 2014 at 02:20

    Mark Rutte, de Bilderberger, zal u precies vertellen wat er aan de hand was.

    ” Ga rustig slapen , we hebben alles onder controle.

    De Russen zijn de schuld van alles.
    en Rothschild is best een aardige man!

    Ik ben trouwens ook een leuke jongen hoor…..

    Voor meer info….. ”

    https://www.youtube.com/watch?v=HP7L8bw5QF4

  14. G.Deckzeijl

    21 juli 2014 at 08:59

    Ik hou ’t kort vandaag.
    http://fubarbaar.wordpress.com/2014/07/19/raadsels-rond-oorzaak-van-neerstorten-vlucht-mh17/comment-page-1/#comment-5105

  15. Ongecontroleerde snelle daling wijst op het verlies van het staartstuk, dat kan ook gebeuren door een air to air missile die van achteren komt.
    En ja je merkt een snelle daling heel goed, denk aan forse luchtzakken, je zit zowat tegen het plafond.

  16. Als het vliegtuig om welke reden dan ook een daling ingezet heeft, die door de piloot werd gemeld, was dat in ieder geval iets waardoor het vliegtuig zich wellicht heeft onderscheiden van het overige “neutrale” luchtverkeer. Dat kan geleid hebben tot een foute interpretatie door de mensen die aan de knop van die luchtdoelraket zaten. Dat maakt de zwarte dozen toch weer cruciaal, want daarop zou die daling te zien moeten zijn.

    Ander scenario: in oorlogstijd moet je altijd uitgaan van donkere scenario’s. Mijn vader was een Indiëganger, een marinier, en als iemand “Oorlog!” riep, antwoordde hij altijd: Daar moet je voorzichtig mee zijn. Er gaan geheid dooien vallen, ook aan je eigen kant en je weet nooit hoeveel en wie. Nou was het Oekraïense leger ook niet zo lekker bezig tegenover de Russen/burgers in Oost-Oekraïne en je moet dan in OORLOGSTIJD niet raar opkijken, als het een of ander heethoofd een daad stelt en een burgervliegtuig neerhaalt, waarvan hij denkt dat het van de vijand of van BONDGENOTEN van de vijand is. Met vriendelijke dank aan van Baalen en de VS/EU in dat geval. En dan zijn onze leiders dus zo verblind door hun eigen gelijk, dat ze niet in kunnen zien dat het levensgevaarlijk is om over zo’n gebied te vliegen. Toen ik het hoorde dat dat wel gebeurde, was ik stomverbaasd. Inmiddels betaalt de burger dus ook met zijn leven voor de hang naar geld en macht van de boven ons gestelden in politiek en bedrijfsleven. Kun je misschien nog beter geïslamiseerd worden. Heb je in ieder geval nog de keuze om moslim te worden, voordat je eraan gaat.

  17. dimitrivisser

    21 juli 2014 at 14:33

    via via via via wordt van iemand die onbekend wil blijven gehoord dat hij meende te hebben begrepen dat…. Da’s lekkere journalistiek. En dan de conclusie: “Het wijst er in elk geval op dat het toestel niet, zoals ook bij de NOS werd beweerd, in één keer uit de lucht geschoten zou zijn.” Het is een warrig stukje dat ongefundeerd plotseling een conclusie trekt, zonder enige argumenten…

    • Zie hierboven, mijn reactie kwam bij die andere opmerking van je terecht. Daar had ik natuurlijk moeten opmerken dat je ook zelf kan bedenken wie er voordeel heeft/hebben bij het neerhalen van dit vliegtuig. Wie/wat en waar weten we niet, wel dat er weer vreemde zaken aan de hand zijn.
      Ik ben ooit eens in de zaak van de onderbroekbommer gedoken, en daar bleek dat de bommer uit Afrika (!) zonder papieren door een sharp dressed man (later bleek dit een FBI-man) met bom en al op Schiphol op het vliegtuig gezet was. Met Kerst was dat, en we kregen er ene Jasper als held bij die de vlammen doofde die die man on zijn eigen kruis had aangestoken. Volgens de toenmalige minister BiZa Ter Horst (Donner toen op Justitie) was daar ook geen rook, laat staan vuur, of woorden van gelijke strekking 🙂

      • Interessant dat je die zaak van de underwear-bomber noemt, Caroline. Het had er inderdaad alle schijn van dat iemand wilde dat deze man met een bom in het vliegtuig stapte. Neem er notie van dat Schiphol wordt beveiligd door ICTS, een israelisch beveiligingsbedrijf opgericht door voormalige leden van de Shin Bet, de israelische geheime dienst.

        • Bedenk ik me nu pas: zelfmoordterroristen van de islamse overtuiging, beschermen hun geslachtsdelen altijd extra, een en ander met het oog op de maagden aan de andere kant van de explosie. Net zoals je in de christelijke hemel je maagdenvlies niet terug krijgt (zo was dat) krijg je in islamse hemel blijkbaar ook je piemel niet terug. Maagdenvlies ook niet, want anders is het verkrachten van maagden vóór executie niet te verklaren, want mét gaan vrouwen wel direct naar de hemel.

          Vreemde zaak waarbij ik niet anders kan dan me er bij neerleggen, maar zo is het nu eenmaal, althans zo wordt het geloofd. In dat maakt dus het in de fik steken van het eigen kruis door een islamse strijder dus nog merkwaardiger. Want óf je gelooft dit alles en dan steek je je eigen kruis niet in brand, óf je gelooft het niet, en dan ga je niet op jihad.

          En ik dacht dat ElAl een eigen afdeling en bewaking had, of dat voor heel Schiphol geldt, weet ik niet. Volgens de brief (uit het hoofd) van 5 januari 2010(?) van Ter Horst aan de Kamer gaat ‘Nederland’ over Schiphol. Uit het eigenmachtig optreden (en vooral het gehoorzamen aan) the sharp dressed man met het Pakistaanse uiterlijk, lijkt iets anders te blijken.

          Grappig dat ik niet de enige ben die die onderbroekbommer in het geheugen blijft steken.

  18. Het zou goed zijn als deze persoon dit verhaal bij grote media meldt. Zo kunnen ze tenminste niet achteraf zeggen: ‘Wij wisten van niets.’

    De globalisten sturen ons namelijk ijskoud een wereldwijd conflict in.

  19. D. G. Neree

    21 juli 2014 at 22:44

    de vraag is ook: waar bestond die distress call uit? Mayday? Going down of iets dergelijks?

    Hier nog wat food for thought:

    http://www.globalresearch.ca/mh-17-crash-in-ukraine-official-statement-from-russian-defense-ministry/5392000

    en dit:
    http://www.zerohedge.com/news/2014-07-21/russia-says-has-photos-ukraine-deploying-buk-missiles-east-rader-proof-warplanes-mh1

Comments are closed.

© 2017 De Nieuwe Realist

Theme by Anders NorénUp ↑