Het vrije woord geldt slechts voor Hiddema

P1460179Door Ron Doherty

Louche was de steen des aanstoots, meester Addergebroed wenst niet geassocieerd te worden met deze term. Goed, hij roept eens op tot Wild-West taferelen, hij schaart zich achter een politieke partij die administratieve detentie bepleit. Maar louche, dat laat de reïncarnatie van Narcissus zich niet aanleunen.

Gelukkig zijn er in dit land nog rechters die weten hoe het hoort, die begrijpen dat de gemiddelde Nederlander te dom is om voor Theo Hiddema te dansen. Magistraten die de Ware Betekenis van satire kennen en meer kennis hebben van kunst dan de kunstenaar zelf. Daarom besloot de rechtbank te Maastricht  Oppenheimer te veroordelen tot een rectificatie, de vleesgeworden betekenis van een geborneerde aap is niet louche. Daar kun je veel van vinden maar het meest stuitend is toch wel de bereidheid waarmee Theo Hiddema een pact met de duivel sluit om de plooien uit zijn onmetelijke ego te strijken. Het vrije woord geldt slechts voor Fitna Hiddema.

Hiddema weet als geen ander in hoeverre de vrijheid van meningsuiting en van de satiricus op het spel staat, hij mengt zich maar al te graag in debatten over dit onderwerp. Ook weet Hiddema dat er veel mensen zijn die menen dat Fitna en de makers hiervan een vals beeld van de islam schetsen. Iets zegt me dat Hiddema vooraan zou staan om Wilders te verdedigen tegen een verzoek om rectificatie van Fitna. Daar zou de ijdeltuit schande van spreken en met veel opgeklopte retoriek beweren dat dit land in staat van oorlog verkeert. Ik vond op de Facebookpagina van Oppenheimer een beeldfragment waar Hiddema te zien is terwijl hij fulmineert tegen de vervolging van cartoonisten. Mag je zo iemand een zwerende SOA toewensen, ik vind van wel.

Hiddema schept een precedent voor historische inperking van de vrijheid van meningsuiting. Voortaan mag satire slechts feitelijk juist zijn, er werd ter zitting gevraagd of Oppenheimer feitelijk kon aantonen dat Hiddema een louche advocaat is. Het idee alleen al, de feitelijke juistheid van satire. Met dank aan Theo Hiddema, in de week dat we de moord op van Gogh herdenken. Moge Allah meester Hiddema straffen, laat hem tijdens een ongenadig amoureus treffen met burgervader Hoes inzien dat hij steeds meer op zijn vader begint te lijken.

Ron Doherty

Print Friendly
facebooktwittergoogle_pluslinkedin

8 gedachten over “Het vrije woord geldt slechts voor Hiddema”

  1. Ik heb werkelijk geen flauw idee waar dit verhaal over gaat.
    De schrijver schijnt zich ergens over op te winden waar Hiddema de hoofdrol in speelt.
    Maar wat, waar wie en hoe?
    Niet duidelijk.
    Citaat:

    Louche was de steen des aanstoots, meester Addergebroed wenst niet geassocieerd te worden met deze term.
    Maar louche, dat laat de reïncarnatie van Narcissus zich niet aanleunen.

    O ja……..?

  2. O jee. Ik zie dat ook Joost (net als Livestro) denkt dat het nodig is een platform te bieden aan politieke vijanden.
    Dat wil zeggen, dat is de minst ongunstige interpretatie die ik kan geven aan het opnemen van deze wonderlijke bijdrage.

  3. @Pieter G. Hiddema heeft een proces aangespannen wegen smaad tegen iemand die hem louche noemt. Schrijver van dit stuk is van mening dat smaad onder vrijheid van meningsuiting valt en dat Hiddema sowieso verdacht is vanwege zijn sympathie voor Geert Wilders.

    1. Ik begrijp het nog steeds niet goed.
      We hebben toch een rechtssysteem voor zo’n geschil waar gebruik van gemaakt mag en kan worden.
      Bedoelt de schrijver dat sommige mensen in dit land waar hij zelf een antipathie tegen heeft minder rechten moeten krijgen dan andere?

      Hij pleit voor rechteloosheid??
      Hij is voorstander van een totalitair regime of zo?
      Waar (politieke) tegenstanders monddood gemaakt moeten worden.
      Merkwaardig.
      Ik vind Hiddema wel grappig. Ik kan me gewoon niemand voorstellen die hem niet sympathiek vind.
      Verder lijkt het me buitengewoon onverstandig om te pleiten voor een rechtssysteem waar een deel van de burgers van uitgeloten worden.
      Die kant moeten we toch niet op.

  4. De grondwettelijke vrijheid van meningsuiting speelt slechts een rol in de relatie burger- staat. Dat je je als burger niet door wie dan ook hoeft te laten smaden of belasteren (daargelaten of dat hier al dan niet het geval is), staat daar geheel en al buiten.

    Was het anders dan zou het wel heel raar wezen niet, dat je je voor rotte vis moet laten uitmaken zonder daar ook maar iets van te mogen zeggen of tegen te kunnen doen?

    Kortom, schrijver verwart de vrijheid van meningsuiting in de relatie burger-staat, als gezegd, de enige relatie waarin die vrijheid eventueel in het geding zou kunnen zijn, met het je weerloos van alles moeten laten welgevallen, en dat hoeft dus niet (en beperkt dus ook de vrijheid van meningsuiting niet, want die is hier niet aan de orde).

    Links? Rechts? Politieke vijand of niet, dat doet er niet toe, het is hier vooral de onkunde die treft.

  5. Wanneer je je openlijk uitspreekt tegen islamisering en massa immigratie, windmolens en ontwikkelingshulp, dan ben je free game geworden voor de looney left.
    Dan mag je reputatie besmeurd worden, beschuldigingen van racisme en fascisme en extreem rechts (wat is dat eigenlijk?) worden geuit, je vergaderingen met bruut geweld verstoord, publicatie verboden doorgevoerd en broodroof worden gepleegd.
    Dat Hiddema dit niet over z’n kant laat gaan, is logisch, en heeft niets te maken met de vrijheid van meningsuiting , dat is een ding tussen de staat en de burgers, dit is een beschuldiging van de ene burger tot de andere burger, en dan dient het bewezen te worden.
    Dat kon de stumper van een tekenaar niet, want het was een gebruikelijke looney left leugen.
    De volgende keer een stronttaart en daarna een kogel?
    Het wordt tijd dat links aan waarheidsvinding gaat doen en argumenteren, want dit is een heilloze weg.

Geef een reactie