Het onafhankelijke tv team van We Are Change Rotterdam interviewde me in een fraai café naast Rotterdam CS over MH17. Journalisten die inhoudelijk geïnteresseerd zijn in wat daar gebeurde, en die niet vastgeroest zitten in hun eigen vooroordelen. Dat is helaas een zeldzame zaak aan het worden. Hieronder het uitgebreide interview.
Alles wat Joost hier verteld, was mijn eerste reactie na de moordpartij. Het is puur Macchiavelli: wie heeft een BELANG? Wat won Poetin met het neerschieten van een burgervliegtuig? Niets! De enige belanghebbende was Kiev, dat hoopte op westers geld en bescherming na een dergelijk “monsterlijk” misdrijf van de “Russen”.
Ik ben ervan overtuigd dat de NLse regering dit weet, maar niets kan bewijzen zonder zichzelf te vernietigen. Vandaar het stilzwijgen van Rutte en consorten. Begrijpelijk.
Keep on the good work Joost!
Leuk intervieuw.
.
Het lijkt mij dat de MH17 tweemaal een koerscorrectie naar rechts maakt, dus naar het zuiden. De eerste sterke correctie is voor Lozova en de tweede direct na Kostyantijnivka.
.
– [ Maar na een zware koerscorrectie naar rechts stuurde de MH17 opeens recht op de BUK aan: – https://www.youtube.com/watch?v=hh06SqVx_1Q [op (0:45/1.22)]. De opdracht hiertoe moet op de cockpitvoicerecorder staan.]
.
In de leiding van de OVV heb ik geen enkel vertrouwen maar nog wel in de onafhankelijke wetenschappers die zich kennelijk nog niet teruggetrokken hebben. En daarom hoop ik dat wij een betrouwbaar uitsluitsel over de oorzaak krijgen. Over de toedracht ben ik pessimistisch behalve als het een combinatie van een A2A en boordkanon zou zijn.
.
Overigens valt het niet mee met een A2A van een SU-25 een Boeing neer te halen. Het is de bedoeling dat die kleine raketjes de motor opzoeken, maar dit gaat nog regelmatig fout.
.
Over de bewapening van een SU-25 weet ik niets. Maar wat ik wel van air to air raketten weet is dat alleen raketten met een zogenaamde infra-rood geleiding de motor opzoeken, of beter gezegd de uitlaat ervan. Er bestaan echter ook air to air raketten die geleid worden door een interne radar. Die vliegt naar het gedeelte dat de helderste radarecho geeft, en dat hoeft niet noodzakelijkerwijs de motor te zijn. Zulke radargeleide air to air raketten hebben ook een enorm bereik. Amerikaanse versies ervan kunnen zelfs doelen raken tot 40 Km afstand (beyond visual range).
Ja, dank
.
Die Voloshin is twijfelachtig en bedacht door de Russen. Dus die SU-25 kan ook best een SU-27 of een MiG-29 zijn geweest en dan kan die A2A wel degelijk van 5 km omhooggeschoten zijn en de cockpit als eerste van voren op zijn radar zijn tegengekomen. In een ouderwets luchtgevecht nadert een jachtvliegtuig zijn prooi van achteren, maar dat was hier niet aan de orde:
.
[The R-27 [A2A] is manufactured in infrared-homing (R-27T), semi-active-radar-homing (R-27R), and active-radar-homing (R-27EA) versions, in both Russia and Ukraine. The R-27 missile is carried by the Mikoyan MiG-29 and Sukhoi Su-27 fighters, and some of the later-model MiG-23MLD fighters have also been adapted to carry it. ]
@Marcel: Goed punt die radar geleide raketten. En er is ook nog zoiets als ‘ahead’-ammunitie (van ‘Rheinmetall’), ook gebruikt in boordkanonnen. Zie eens wat een herkenbare schade dat type fragmentatiekogels veroorzaken: http://images.gizmag.com/gallery_lrg/4006_4050560719.jpg\
Dan hebben wij ook nog het probleem dat die SU-25 veel beter op die hoogte en met die snelheid een SU-29 had kunnen zijn, maar die mogelijkheid is door Voloshin op SU-25 vastgepind.
.
Daarnaast als het een SU-29 was geweest dan was hij boven de 5 km zeker op de primary surveillance radar van Rostov zichtbaar geweest vóór de ramp in de buurt van de MH17 en de Russen zouden wel de laatsten zijn om dat uit te gummen.
.
Blijft voor de SU-25 als enige mogelijkheid het afschieten van een veel te lichte A2A onder de 5 km en het leegschieten van het kanon wanneer de cockpit op 5 km langskwam.
.
Ik vrees dat voor zo’n verschrikkelijk groot vliegtuig de hypermoderne A2A van de Russen nodig is en anders toch een BUK.
Bijzonder boeiend interview. Veel te kort klaag ik dan. Compliment voor Joost Niemoller en het onvolprezen WeAreChange-Rotterdam (steun die taleten!).
Terzijde, wat zou het prachtig zijn als De Nieuwe Realist een youtube kanaal zou hebben zoals die van Hunter, Walsh, Corbett en vele anderen. Met wekelijks lange (skype)interviews en/of zomaar actuele beschouwingen.
Goed interview Joost, typerend voor de gelijkgeschakelde pers is dat dit interview dus slechts op internet te zien zal zijn.
Daar is de “vrije” pers dus voor gelijkgeschakeld.
De allereerste reacties na dit ongeluk was de bewijsvoering over wie en hoe. Het laatste stukje vliegtuig moest nog vallen toen Kiev en hun supporters bewijzen aanvoerden zoals de BUK en afgeluisterd gesprek. Dit werd klakkeloos als waarheid aangenomen door de E.U.U.S +NATO pers. Wat niet duidelijk was hoe het beeld op de grond er uit zag. Dat kwam mondjesmaat op gang vanwege verwoede Kiev pogingen om het misdaad gebied in handen te krijgen. Wat niet lukte. Daarna begon de georganiseerde stilte. Kiev had bewijzen op de plank liggen toen passagiers aan boord gingen. Dat is zeker.
Interessant interview, jammer dat het beperkt is door tunnelvisie. In het begin leek het er op, dat het een breed en open gesprek zou gaan worden, gaandeweg bleek het toch weer het aloude “oostblokkers zijn de schuldigen” oogkleppenstramien te volgen. Gemiste kans. Jammer.
Heb je het interview wel bekeken, of is dit je door de gelijkgeschakelde pers gesoufleerd?
Je hebt blijkbaar moeite met begrijpend lezen en je zit – net als Joost en WAC -vast in de algemeen heersende tunnelvisie van Nederland. In het interview kwam de meest waarschijnlijke theorie niet aan bod, Kuala Lumpur en de Boeing-werkplaats hangar is niet een keer genoemd.
Mooi interview, goed gesprek, zelfs afgezien van de inhoud. Gewoon een interviewer die echt geïnteresseerd lijkt in wat de geïnterviewde te zeggen heeft, en die die dus ook niet elke 10 seconden onderbreekt. Geen agressie ook en al evenmin vage en mindere gave verdachtmakingen. Mooi ook die achterwand van Station CS Rotterdam (?), en dat beetje herrie erdoorheen, al dat uitlichten en verfraaien is nergens voor nodig als de informatie maar goed is en het interview een interview.
Ook geweldig: nergens ook maar een begin van een vraag als ‘waarom vindt u dat, en bent u misschien een agent/liefhebber van X, Y of Z’. Of ‘zegt u misschien dit omdat u eigenlijk dat bedoelt’.
Zou verplichte kost moeten zijn op iedere school voor de journalistiek (waarom hebben ‘we’ die eigenlijk?).
Ter gelijkschakeling.
Twee amateurs aan een tafeltje die – ongehinderd door technische kennis van luchtvaart – wat keuvelen over MH17
Zielig
Ik vind je reactie wat zielig, je kunt vast wel onder woorden brengen waarmee je het niet eens bent.
Zet’m op!