Zo! Rus toegelaten bij MH17 onderzoek.

Door Joost Niemöller

thesun-1Een opmerkelijk stap in het onderzoek nar de crash van MH17. De Onderzoeksraad heeft ‘internationale onderzoekers’ toegelaten tot het onderzoek bij de wrakstukken die verzameld zijn in Gilze-Rijen. Daaronder ook een Russische onderzoeker.

De Onderzoeksraad, normaal gesproken zo gesloten als een deur, bracht ook ineens naar buiten waarnaar deze ingevlogen onderzoekers naar keken, als we de NOS mogen geloven:

 “Daarbij is onder meer gelet op inslagpatronen en breukvlakken.”

En dat is natuurlijk de essentie van de zaak. We kunnen eindeloos speculeren over getuigen die dit gezegd zouden hebben of dat over MH17, over wel of niet verbrande stukken in weilanden, rooksporen, wel of niet geziene vrachtwagens met Buk installaties, maar waar het om gaat is welke sporen er te zien zijn op het toestel. En in de lichamen. We kunnen de resten van het toestel beschouwen als één groot, gedeukt, uit elkaar gevallen lichaam. En de inslagen die er zijn geweest, plus de resten van het materiaal dat die inslagen heeft veroorzaakt, vormen het essentiële bewijsmateriaal. Willen we weten of het een ground to air raket was of een boordkanon van een straaljager of een air tot air raket van een straaljager, de drie tot nu toe het meest voor de hand liggende opties, dan gaat het om ‘inslagpatronen’ en ‘breukvlakken.’ De rest is alleen aanvullend.

De Nederlandse onderzoeksraad heeft een exclusieve afspraak met de Oekraïense onderzoeksraad. Op de een of andere manier heeft Kiev dus toestemming gegeven dat ook een Russische onderzoek rechtstreeks kon kijken naar het primaire bewijsmateriaal.  Nu hebben de Russen natuurlijk al heel veel kunnen concluderen aan de hand van het gevonden en gefotografeerde materiaal op de grond. Het zou me niets verbazen als Russische onderzoekers de wrakstukken op de crashsite al bekeken hebben. Maar ze hebben dit nog niet eerder gedaan als deel van het internationale onderzoek. Ook bij het openmaken van de zwarte doos waren, zo valt in het tussentijdse onderzoeksrapport te lezen, de Russen niet aanwezig.

Nu kunnen we er veel over speculeren wat dit allemaal te betekenen heeft.

Laat ik me maar eens naïef opstellen en dit als een positief teken opvatten. Het is een klein stapje naar meer objectiviteit. Althans, daar lijkt het op.

 

 

 

Print Friendly
facebooktwittergoogle_pluslinkedin

62 gedachten over “Zo! Rus toegelaten bij MH17 onderzoek.”

  1. De OVV heeft alle analyses op het shrapnel allang uitgevoerd en heeft haar conclusies al getrokken. Hooguit dat oude BUKs een andere samenstelling hebben dan de nieuwere uit Rusland. Maar die zouden voor die keer heus wel een oudje hebben gelanceerd.
    .
    Aan de analyse van het wrak voegen de Russen in internationaal verband niets toe, dus is dit politieke besluitvorming. Het OM heeft de OVV gedwongen om de Russen toe te laten. En de OVV weet dat dit wetenschappelijk volstrekt niet nodig is en om niet door onze denktank afgebrand te worden gooien ze het nu maar zelf recalcitrant in de pers.
    .
    Dus wij weten nu dat het OM zich op het wetenschappelijke terrein van de OVV begeven heeft, waarmee de OVV de laatste veer van wetenschappelijke onafhankelijkheid uit de reet getrokken is.
    .

  2. Dit wetende weten wij nog veel meer. Want zoals wij reeds eerder vermoedden hebben Rusland en Oekraïne al vele malen geheim contact over deze aanslag gehad en met name Rusland houdt bewijzen achter waarmee Oekraïne wordt gechanteerd. Iedereen weet dat behalve wij.
    .
    Waardoor de MH17 is neergekomen is de OVV allang duidelijk. Maar hoe die toedracht is moet het OM nu nog bepalen. Als Rusland nu bereid is om Oekraïne een uitweg te bieden dan zal het door de separatisten ingenomen gebied – wat Oekraïne never nooit niet meer terugkrijgt – soepeltjes een bepaalde status van onafhankelijkheid krijgen en worden de vijandelijkheden gestaakt.
    .
    Wel, als wij dit al kunnen bedenken :)

    1. “Rusland houdt bewijzen achter waarmee Oekraïne wordt gechanteerd. Iedereen weet dat behalve wij”
      .
      bd, laatste deel van de zin een beetje contradictie m.i. ?
      .
      btw, ik weet niks van bewijzen waar rusland ukraine mee chanteert, leg eens uit ?

      1. Met ‘iedereen’ wordt de groep samenspanners tegen de waarheid bedoeld.
        .
        Uit het lankmoedige gedrag van de Russen, waar zij woest en woedend hadden moeten zijn, is af te leiden dat zij wat in hun schild voeren. Zelfs hun amateuristische verdachtmakingen van Oekraïne met al die nep bewijzen kunnen een false flag zijn. Juist om Oekraïne daar later gemakkelijk mee weg te kunnen laten komen en toch enige aantijgingen te berde te hebben gebracht. Mogelijk dat Rusland en Oekraïne al na enige dagen rond de tafel zijn gaan zitten.

  3. O ja,
    .
    De Russen worden alleen ingezet als de situatie met enig masseren ambigue kan lijken. Dus is het geen straaljager maar een BUK. Want een jager is altijd van Oekraïne. En de rest van de internationale onderzoekers zou dan zeker ook op een jager uitkomen.
    .
    Want de Russen staan echt niet op hun strepen hoor. Zij stellen zich verdacht neutraal op. Terwijl zij woedend moeten zijn. Als Rusland en Oekraïne elkaar dekken voor wat die BUK betreft, begint men niet eens aan een gerechtelijk vooronderzoek. Dan weet u dat alvast.

  4. nou zal ik wel negatief denken,
    maar de onderzoeksraad c.s. hebben nu alle tijd gehad om wrakstukken die in het voordeel wijzen richting rusland te bewerken of te laten verdwijnen.
    .
    dus wat hopen de russen nog te gaan vinden ?

    1. Uit het feit dat de OVV niet alle relevante wrakstukken heeft meegenomen, waar geld geen enkel probleem vormt, kan men aflezen dat dit pro forma is gebeurd en zij al sinds october weten hoe de vork in de steel zit.
      .
      Nu zou ik voor de leiding van de OVV mijn hand niet in het vuur steken maar ik vestig wel mijn hoop op onafhankelijke onderzoekers die hun taak tot nu toe niet hebben teruggegeven. De OVV heeft niets aan de wrakstukken veranderd maar ze natuurlijk wel al vele weken bekeken.
      .
      Echte wetenschappers zouden om wat u zegt te vermijden tegelijk met de internationale jetset het wrak zijn gaan bestuderen. Juist om uw verdenking voor te zijn. Dus dit internationale gezelschap is ad hoc en ter elfder ure tot stand gebracht, kennelijk na het bereiken van een diplomatiek compromis.
      .
      Zo niet dan heeft men toch voortijdig iedere verwijzing naar Rusland òf Oekraïne in de shredder geworpen.

  5. Iedereen heeft zo langzamerhand alle tijd en gelegenheid gehad om van alles te doen en te laten. Niet alle wrakstukken werden immers meteen allemaal afgevoerd, dat heeft maanden geduurd.

    Overigens kan ik me niet voorstellen dat in een van de meest militair beloerde gebieden van de wereld, er iemand met militaire middelen (radar enzo) bestaat die niet weet wat er gebeurd is en wie dat dan gedaan heeft.

  6. bd,
    ik concludeer uit jouw reactie dat rusland de schuldige is of het op zijn minst een dealtje met ukraine heeft gesloten.
    .
    nou heb ik mij niet echt verdiept in dit hele mh17 verhaal, maar leg eens uit,
    wat is het motief van rusland om de mh17 uit de lucht te knallen en zodoende de hele internationale gemeenschap op zijn dak te krijgen ?
    .
    en 2; waarom zou hij het op een akkoordje moeten gooien met de huidige regering van ukraine die hem helemaal niet gezind is ?
    .
    .
    kun je dat kort en simpel uitleggen ?

  7. Ik kan alleen wat simpel is heel moeilijk uitleggen, dat is namelijk mijn specialiteit. Gaan we dan. Er is geen enkele grond om Rusland ervan te verdenken zelf op andermans gebied een vliegtuig neer te schieten. De MH17 was overbekend en bij Rostov dagelijks kind aan huis. En juist de Russen zijn uitmuntende schakers en wisten wel dat zij daarvan hoe dan ook de schuld zouden krijgen.
    .
    Rusland kan door de levering van BUK TELARs en Pantsirs wel worden aangeklaagd wegens voorwetenschap met kansbewustzijn. Juist omdat geen volwaardige radarwagen werd meegegeven die militaire van burgervliegtuigen kan onderscheiden.
    .
    Wetende dat personen uit een hier niet nader te noemen bevolkingsgroep wellicht in hun arrogantie de MH17 uit de lucht geschoten hebben en wel tegen de officiële legerorders van Oekraïne in, kan Rusland besloten hebben dit uit te spelen mbt Donetsk en Lugansk. Waarom zou Rusland voor een veroordeling van Oekraïne gaan wanneer zij daar zelf garen bij kan spinnen?

  8. Uiteraard kan niemand als eerste zijn kaarten op tafel leggen. Want stel: de US komt met ‘bewijs’ dat het Rusland was, en dan Rusland met bewijs dat het een US jager was (of iets dergelijks, er lagen immers US oorlogsschepen in de Zwarte Zee), dan zijn de rapen behoorlijk gaar.
    Voeg daarbij dat de VS wereldwijd ruzie zoekt en maakt (iets met de petrol$$ en de Brics landen), en wat de Russen erover zeggen en laten zien, is sowieso al geloofwaardiger dan de Syrische rebellen trainende (zeg maar ISIS) en bevoorradende US.

    Ik zie geen enkel belang bij het neerhalen van de MH17 voor het voortdurend oorlogen vermijdende Rusland, en belang voor een ieder die oorlog wil. Helaas is het al bewezen dat dat het de coup-stimulerende en financierende VS is in dit geval.

    En dan zal dat wel endogaam of exogaam anders liggen, maar dat is dan niet van belang, want ook in een endogaam land kan een exo de lakens uitdelen, en andersom. Soms deelt men lakens trouwens gewoon zomaar uit :-)

  9. Overigens doet het er niet toe, die sancties zijn er immers nog steeds. En ook als gemeld wordt (wat het is) dat Rusland er niets mee van doen had, dan nog worden die niet opgeheven.

    De conclusie kan geen andere zijn dan dat die sancties een daad van agressie zijn tegen Nederlanders en andere mensen die onder het juk van de EU en hun nationale trawanten zuchten.

    Voor de eigenaren van de banken is dit alles wel fijn, dat ze bedrijven en echte bezittingen voor een appel en een niet aan Rusland verkochte peer kunnen overnemen. Uiteraard met uit de lucht gegrepen geld.

  10. Wij weten nu steeds meer. Want herschikking van de permutatie van gebeurtenissen levert het inzicht dat de toevoeging van de Russen aan het onderzoek als ongeschreven deel van de overeenkomst van de wapenstilstand van vorige week moet worden gezien.
    .
    Dus de separatisten krijgen gedeeltelijke onafhankelijkheid en de Russen laten de rest met rust want het ging alleen om de Zwarte Zee en de rest van de armoe mag Oekraïne zelf houden. In ruil daarvoor worden de sancties afgebouwd maar dan mag Oekraïne natuurlijk niet de kans krijgen in de OVV om Rusland alsnog de schuld van de aanslag in de schoenen te schuiven.
    .
    Dus dat is de reden dat er opeens nog een blik internationale onderzoekers moet worden opengetrokken – want alleen de Russen valt te veel op – simpelweg omdat de internationale onderzoeksgroep in juli al gevormd was. Dit is dus een cover up van hele slechte en doorzichtige diplomatie. Dus de zionisten zitten er dit keer niet achter, het is Timmermans.

  11. @ BD
    In juli 2014 wordt MH17 neergeschoten. In februari 2015 wordt er een Russische onderzoeker toegelaten. Wie vertraagd hier?
    Rusland een verdacht afwachtende houding? Rusland heeft een uitgebreide persconferentie gehouden vrij direct nadat de ramp plaats had gevonden met uitleg over radar beelden die ons vertelden dat er een straaljager in de buurt vloog.
    Zoals Rusland het bewijs in handen heeft dat 911 een inside job was, zo heeft Rusland waarschijnlijk ook het bewijs in handen dat het aanslag scenario van MH17 er anders uitziet dan wat onze poltici ons willen doen geloven. Hoe langer Rutte & co wachten met het vrijgeven van de echte feiten hoe groter de boterberg op hun hoofd wordt. Wat ook de uitkomst mag zijn; het gezichtsverlies van de NL regering is al een feit. Maar onze betrekkingen met bevriende staten (lees, corrupt Kiev) zijn gered. Wat een stelletje domoren. Dat is nu onze “regering”. Hopeloos vernederend voor de nabestaanden

  12. @ Cale
    .
    Mee eens. Maar het Russische gedrag is toch wat vreemd. Ten eerste zouden zij zich gezien de sancties veel kwader hebben kunnen opstellen. Dat deden zij niet, zij waren te beheerst.
    .
    De uitleg van de radarbeelden van Rostov was ronduit dilettantisch omdat een trage SU-25 vóór de aanslag op radar in de buurt van de MH17 gezien had moeten zijn op primary surveillance radar. En na de crash kan die SU-25 niet opeens in één seconde 5 km hoger zitten. Althans hij had geen reden meer om hoger dan 5 km te gaan. Alle verdachtmakingen over en weer waren doorzichtig en beneden peil. Dus ligt de conclusie voor de hand dat Rusland en Oekraïne vrijwel gelijk na de aanslag overleg hebben gevoerd.

    .

  13. .
    De A2A van een SU-25 is de klein, te zwak en te ondoelmatig om een dergelijk groot toestel in één keer vanaf 5 km neer te halen. Weliswaar beschikt Oekraïne ook over (half)radargestuurde exemplaren maar die zullen zij niet voorhanden hebben gehad. Het is daar namelijk een anarchistisch zooitje.
    .
    Er zijn drie partijen die schuldig kunnen zijn. Heb je het zelf niet gedaan dan blijven er maar twee over. De Russen weten precies wat de separatisten doen maar de separatisten niet wat de Russen doen. Hetgeen betekent dat de Russen binnen twee seconden na de aanslag voor vrijwel 100% zeker wisten wie het had gedaan. Ingeval dat Oekraïne was hebben zij geen enkel belang bij vervolging van de daders maar wel bij een hefboom om Donetsk en Lugansk verder los te weken.
    .
    Wij kunnen de nabestaanden alleen van dienst zijn door hier keihard achteraan te gaan. Het internet is het grootste brein van het heelal.

  14. Het punt van belang is dat Rusland de Ukraine niet inviel. Op alle computer modellen gebeurde dat. Het bewijs is de media die het keer op keer rapporteerde. Het knappe van Rusland was om niet in de gemaakte valkuil te vallen. Een kuil van Ukraine grootte.
    Het land had economisch en militair Russische verantwoording geworden. Samen met alle opgestarte problemen een ideale situatie om te helpen om Rusland een duwtje te geven naar het einde. Dit vliegtuig was onderdeel van de opzet. Alleen had het een ander vliegtuig met Putin aan boord moeten wezen. De inval, met de dood van Putin, had de ondergang geweest van Rusland als een wereldmacht. Separatisten hadden hèt gedaan. De bewijsvoering lag klaar op een plank om gebruikt te worden. Wat ook gebeurde. Met het bekende probleempje. Zoals geen inval en Putin gezond. Rusland heeft er absoluut geen belang bij om de onderste steen boven te halen. Dat is dom en het begin van nietes welles.
    In eigen sop gaar koken is wat nu gebeurt.

    1. @ Bas
      .
      Mee eens, alleen wist Dnipropetrovsk radar van Oekraïne exact te onderscheiden tussen de MH17 en het hypothetische toestel van Putin dat ook heus wel zijn transponder aan had. Dat Voloshin – zogenaamd overgelopen naar de Russen – suggereerde dat hij het verkeerde vliegtuig had neergeschoten kan zijn omdat hij een agent van de Russen is. Dus dat de Russen het toestel van Putin heel slinks zonder het te noemen hebben ingebracht. En anders zou V. een Russisch jachttoestel bedoeld moeten hebben, wat evenwel op Rostov primary surveillance radar niet staat genoteerd. Dus er was helemaal geen Russische jager waardoor dat verhaal van Voloshin bij deze is debunked as a hoax, verdorie spreekt hier nog iemand zijn moerstaal, non de ju!!!
      .
      Overigens zou het bewust neerhalen van Putin zelfmoord van Oekraïne zijn geweest omdat de Russen echt geen separatisten in een BUK TELAR rond laten crossen en precies zouden weten wie Putin naar beneden haalde.

  15. Verschillende partijen wisten vrijwel direct wie wat heeft uitgespookt.

    In een warzone waar Russische/oekrainse stationaire radar systemen elke activiteit zien.
    Waar VS awacs permanent rondvliegen waar vanuit de zwarte zee Nato schepen tijdens de breeze 2014 oefening de complete omgeving monitoren.
    Kan niemand mij wijsmaken dat niemand wat weet.
    De VS/Russen/oekrainers en de Nato wisten op de 17e al wie het was.
    Uw regering misschien een dagje later.
    Mijn glazen bol trok op 18 juli deze conclusie.

    Hier een filmpje van Elena Kolenkina vrouw van rebellenleider Arsen Pavlov [bijnaam motorola] waarin zei verteld dat uki jetfighters onder beschutting van commerciele vliegtuigen bombardementen uitvoeren…
    Filmpje is vóór de 17e gemaakt,vanaf 2:13;
    https://www.youtube.com/watch?v=gENJhZwfEfc&list=LLZ3GTMiT5A5cyMntaf6Nh6w&index=4

  16. Geen idee hoe betrouwbaar dit is: maar hier spreekt een getuige over de piloot die waarschijnlijk de MH17 neerschoot.
    http://fortruss.blogspot.nl/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html

  17. (1)
    .
    http://thebigsmoke.com.au/2014/07/28/smoke-signal-separating-issues-ukraine/
    .
    On the 18th of June, one month before this disaster [MH17] , Elena Kolenkina, a Russian separatist in Sloviansk and the wife of rebel commander Arsen Pavlov reported that the Ukrainian Air Force were tailing civilian planes over Eastern Ukraine. The claims, if proven true, indicate that the Ukraine were using civilian aircraft as human shields.
    .
    Elena kolenkina trouwde pas op 11 juli met Arsen Pavlov, dus bijna een maand later, dit voor de tijdreeks.
    .

  18. (2)
    .
    Dus ongeveer een maand eerder op 21 juni plaatste zij deze bijdrage op Youtube:
    https://www.youtube.com/watch?v=gENJhZwfEfc&list=LLZ3GTMiT5A5cyMntaf6Nh6w&index=4
    Elena zegt daarin dat SU-25’s onder dekking van burgervliegtuigen naar beneden doken, hun bommen afwierpen en in disguise weer opstegen zodat zij door de separatisten niet geraakt konden worden:
    .
    [(1:32/2:14) This means it was a provocation; they wanted the self defense force to shoot down an airliner so that the militias can be declared to be terrorists who shoot down airlines. Hundreds of passengers would have died; it would have been a huge catastrophy.]
    .

  19. (3)
    .
    Maar stel dat de separatisten alleen Manpads tot 3,5 km tot hun beschikking hadden terwijl airliners op ongeveer 10 km hoogte vlogen. Dan hadden zij dus geen verhaal en dan hadden zij deze film niet zo op You Tube kunnen plaatsen. Wat betekent dat de separatisten hier al op 18 juni IMPLICIET TOEGEVEN over Pantsirs te beschikken, het kleinere broertje van de BUK met een hoogtebereik van 15 km.
    .
    Wat ook betekent dat onze regering hiervan op de hoogte had kunnen en moeten zijn en al op 18 juni 2014 het vliegen boven Donetsk HAD MOETEN VERBIEDEN. Het geldt natuurlijk ook voor de graailines. Dus dat hele diplomatenoverleg is een cover up van de totale inertie en lethargie van het ministerie van Veiligheid.
    .
    [- 30 juni NAVO generaal Breedlove: Oekraïense helikopters uit de lucht geschoten, kennelijk door manpads in Donetsk, maar nog geen BUKs of manpads waargenomen. Russen bekwamen separatisten in eigen land bij Donetsk met tanks, APC’s (Armoured Personnel Carriers) and…

  20. (4)
    .
    In de rebound werd het voor Oekraïne nu wel erg gemakkelijk om een val voor de separatisten op te zetten. Hun openbare ‘bekentenis’ stond immers al een maand op You Tube. Zij spraken in ieder geval niet tegen dat ze een airliner op 10 hoogte uit de lucht konden schieten. Ziet u nu de strategische fout van de separatisten?
    .
    Maar zoals uit ‘De Dubbelspion van MH17′ mag blijken:
    http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/02/de-dubbelspion-van-mh17.html)
    maakte Oekraïne ook een aantal grove fouten. Enerzijds hadden zij een behoorlijk zwaar bewolkte hemel nodig om de spotter van de BUK met de MH17 überhaupt te kunnen misleiden. Deze kon de MH17 en de hypothetische jager daardoor vrijwel niet waarnemen en zoals beredeneerd gebruikten separatisten ook geen Flightradar omdat zij op 9,7 km niets te zoeken hadden en militaire vliegtuigen hun ADS/B transponder altijd uit hebben. Dus op de gebruikelijke hoogte tot 7 km hadden zij niets aan Flightradar.

  21. (5)
    .
    Om gewaarschuwd te zijn zou de schutter van de BUK op zijn autonomous BUK TELAR radar twee objecten met grote radiale snelheid hebben moeten zien naderen. De jager en de airliner. Dan had hij dus geweten dat een jager in disguise met een airliner meevloog en dan had hij niet geschoten.
    .
    Oekraïne, ook niet achterlijk heeft dit alles tevoren overwogen en er een contra-spion tussen geschoven. Dus toen er maar één Antonov (440 km/u) op schijnbaar lage hoogte en met dezelfde radiale snelheid als de MH17 (1000 km/u) op grote hoogte op de BUK aankwam, toen had de schutter van de BUK de zekerheid dat er geen jager en DUS OOK GEEN CIVIL AIRLINER bij betrokken was.
    .
    In het andere geval heeft Oekraïne de MH17 zelf met een BUK of een jager neergehaald.

    1. @ toets (1) MH17
      .
      [Herinneren we ons allemaal nog de radarbeelden die de Russen al vrij snel verstrekten. Daarop was duidelijk het radarsignatuur van een Sukhoi 25 zichtbaar, die zich in de nabijheid van MH17 bevond.]
      .
      Deze beelden overtuigen niet iedereen. Maar belangrijker is dat de SU-25 vóór de ramp niet op Rostov primary surveillance radar zichtbaar was. Dus hij zat óf onder de 5 km óf op het dak van de MH17.
      .
      Maar de evt kogelinslagen zaten in de cockpit en daarom moeten de piloten op enig moment wel zeker een SU-25 vóór zich gezien hebben en daarvan verschrikt melding hebben gemaakt. Wat kennelijk niet is gebeurd. Hetgeen betekent dat zich tijdens de ramp geen SU-25 zichtbaar vóór het toestel bevond. Maar dus ook niet op of achter de MH17 voor wat betreft het kogelscenario. Want kogels gaan niet in een bocht.

      1. (2)
        .
        Nu kunnen de gaten in de cockpit ook door een A2A zijn veroorzaakt. Maar dan weer hetzelfde probleem dat de SU-25 niet op het dak of achter de MH17 heeft gevlogen want de A2A zoekt infrarood de motoren op. Overigens gaat dit nog vaak mis maar ook hier kan de SU-25 de A2A niet van nabij en van voren hebben afgevuurd omdat de jager dan zichtbaar was voor de piloten.
        .
        Dus omdat de SU-25 alvorend de ramp niet op Rostov’s primary surveillance radar zichtbaar was ZIJN ALLE ‘STRAALJAGER IN DE BUURT’ SCENARIO’S DEBUNKED.
        .
        Wat nog wel kan is dat de SU-25 buiten de primary surveillance radar van Rostov op 5 km hoogte zat. Maar dan waaieren de kogels zo veel uit dat gericht schieten belachelijk is. DUS ALLE KOGELSCENARIO’S ZIJN OOK DEBUNKED.
        .

        1. (3)
          .
          Maar dan kan nog wel degelijk een A2A zijn afgevuurd. Echter is een proximity fuze op basis van infrarood of radar (op twee plaatsen op het projectiel voor ontploffing) minder relevant dan de geleiding. Het ding moet dan wel vanaf 5 km door de SU-25 piloot behoorlijk lang naar de MH17 worden geleid, en ingeprogrammeerd. Dat is zeker wel een mogelijkheid. Maar dan is het probleem nog of men met zo’n A2A wel in één keer zo’n groot vliegtuig neerhaalt en dan ook nog op deze manier. Want die A2A’s zijn eigenlijk voor luchtgevechten tussen kleine jagers. Rusland heeft wel hele grote die een Boeing kunnen neerhalen.
          .
          En waarom zou Oekraïne gebruik maken van SU-25 toestellen van de Georgische luchtmacht waar zij zelf een der fabrikanten van die aircraft is? En waarom een SU-25 gebruiken als men bij voorbaat weet een giga toestel op 11 km hoogte neer te halen dat 1005 km/u vliegt? Dan had Oekraïne heus wel zijn MiG-29 of zijn SU-27 gebruikt.
          .

          1. (4)
            .
            Bedenk ook dat een zo immoreel complot niet bijvoorbaat met de hele wereld gaat worden gedeeld. Dat dit achteraf toch is gebeurd komt omdat de aanslag niet al te slim is opgezet.
            .
            [ook al hebben vele ooggetuigen één of meerdere “gevechtsvliegtuigen” in de nabijheid van MH17 hebben gezien.]
            .
            Het was nogal bewolkt die dag (en niet toevallig want daarvoor uitgekozen), horen kan maar zien is twijfelachtig.
            .
            Motieven neerhalen MH17
            .
            http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/01/motieven-neerhalen-mh17.html

          2. DIT zou je toch ook mee moeten nemen in je ‘onderzoek’.
            http://becircumspect.blogspot.co.nz/p/mh17-historic-flight-paths-have-been.html?m=1

  22. MH17, Je schaamt je voor je land, niet eens meer plaatsvervangend:
    .
    HILVERSUM –
    .
    Nog steeds zijn niet alle persoonlijke bezittingen geborgen van de slachtoffers van de crash van vlucht MH17 boven Oekraïne. Ook liggen er nog veel wrakstukken in het gebied.
    .
    De journalist sluit niet uit dat er ook menselijke resten worden gevonden. De plaatselijke bevolking trof er eerder al botten en haar van mensen aan. Ook zijn enkele volledig doorboorde platen van de cockpit ontdekt.
    .
    Dat het gebied lange tijd ontoegankelijk zou zijn geweest is een doorzichtige leugen. Met het christendom hebben wij ons dappere hart verloren.

    1. http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3871042/2015/02/22/Correspondent-vindt-spullen-MH17-in-Oekraine.dhtml

      “Ook zijn enkele volledig doorboorde platen van de cockpit ontdekt.”

  23. Nabestaanden kunnen begin volgende maand wrakstukken bekijken op de luchtmachtbasis Gilze Rijen. Leuk, als de pop van je kleinkind en haar vingertjes daar nog liggen. Waarom moeten deze mensen hier naar toe worden gesleept? Een schandalige vertoning. Eerst de crashsite opruimen, met een leger van speurhonden stoffelijke resten verzamelen, dan de kinderspeeltjes, dan de doorboorde deuren, dat was onze plicht. Zij hoeven niet naar die kermis op Gilze-Rijen.

      1. @ vigilante
        .
        Er is hiervoor maar één verklaring en dat is dat de toedracht van deze moordaanslag in bepaalde kringen al direct duidelijk was. Want welk land zou zich de stortvloed van verdachtmakingen laten welgevallen als zij het niet werkelijk had gedaan? Openlijk toegeven is kennelijk zo schadelijk voor het Westerse blok dat men verkozen heeft dan nog liever als achterbakse leugenaar over de tong te gaan.
        .
        Het was van het begin af aan toch al absurd om één van de mogelijke daders toegang tot de onderzoekscommissie te verschaffen. Daarna de leugens van Timmermans dat er geen geheime overeenkomst was gesloten. Door de opdringende waarheid werd men echter steeds verder in de verdediging gedrongen totdat binnenkort het moment gekomen is dat het onderzoek zichzelf heeft overleefd omdat de dader zich door zijn gedrag al tien keer heeft verraden.

  24. “Zij hoeven niet naar die kermis op Gilze-Rijen.”
    Nee, maar de parade van lijkwagens en uitspraken zoals; “Poetin geef mijn dochter terug.”, zit er bij de meeste Nederlanders goed ingehamerd.

  25. @ They Knew
    23 februari 2015 om 00:02
    .
    Heel jammer dat wat u mij doet toekomen vooralsnog ongefundeerd lijkt. Op afroep wil de schrijver nog wel een screenshot overleggen. Maar zo gaat dat natuurlijk niet. Hij moet om zijn verhaal te ondersteunen met alle bewijzen van FlightAware.com vanaf enige dagen voor 17 juli komen en gedetailleerd kunnen aangeven waar de wijzigingen zitten. Zelf heb ik mij nergens van kunnen overtuigen. Dit alles neemt niet weg dat de schrijver gelijk kan hebben maar dat komt er dan zeker bij de OVV wel uit. Dank.

      1. @ They Knew
        .
        Als men al een hefboom zou hebben in het onderzoek naar de MH17 dan schreef men hierover wel een wetenschappelijk artikel met hulp van anderen. Het kan niet zo zijn dat een of ander goedwillende amateur op eigen houtje een populair werkje in elkaar flanst waarin hij ook nog overduidelijk zijn voorkeur voor de schuld bij het Westerse blok legt. Dan ben je namelijk al verloren. Wat niet wegneemt dat ik het graag gelezen heb waarvoor dank.

        1. Wederom geen dank maar ik ga nog even verder als je het niet erg vindt? Als dit de originele vluchtroute van MH-17 was dan had MH-17 een probleem. Ik zie namelijk een NOTAM V6158/14, waarin staat dat het Russische luchtruim op die koers gesloten is, dus hoe had MH-17 het Russische luchtruim binnen moeten vliegen? Dat houdt automatisch in dat jij óók een probleem hebt, want hoe moet je je hier nu weer uit zien te praten? Een koers over de Zee van Azov is namelijk véél logischer en directer dan over Donetsk. En gezien de uitspraak van Malaysian Airlines dat zij een zo’n direct mogelijke koers vliegen om brandstof te besparen, tja? Daarbij is Wikipedia ook niet te beroerd om de service ceiling van de SU-25 aan te passen of in zijn geheel weg te laten, terwijl het er eerder wel vermeld stond.

          http://www.zerohedge.com/news/2014-07-17/was-flight-mh-17-diverted-over-restricted-airspace?page=2

          1. Waarde They Knew, het wil u maar niet lukken om mij beentje te lichten :)
            .
            Die verlegging van de route schijnt al lang debunked te zijn. Maar mocht het waar zijn dan komt de OVV daar zeker achter.
            .
            Nu uw notam nog.
            Op https://www.youtube.com/watch?v=hh06SqVx_1Q
            kunt u zien dat voor en na MH17 alle airliners gewoon het Russische luchtruim induiken.
            .
            Keep up the good work :)

  26. @basic dimension, u neemt vaak een aantal premisses aan, waaruit u uw conclusies trekt. Die premisses zijn echter vaak gebaseerd op subjectieve aannames. het is makkelijk en amusant (hoewel….) om daaruit theorema’s op te stellen, maar als de basisfeiten ontbreken dan is dat alles fictie en theoretiseren van eerdere theorieën, gebaseerd op dezelfde reductie van de gebeurtenissen. De werkelijke natuur kent geen tegenstrijdigheden en iedere dialectische redenatie is niet meer dan dat; speculatie op beperkte premisses. Speculeren op motivatie is hachelijk. Wie weet wat de plannen van mensen zijn die de menselijke natuur goed kennen en op intelligente wijze de omgeving manipuleren? Daarop een theorie bouwen adhv freudiaanse theorieën is als het analyseren van de moraal in Donald Duckverhalen.

    1. @ DG (1)
      .
      Een premisse is een aanname dat iets waar is. Nu zijn er rationele premisses binnen ons universum en magische premisses vanuit een onkenbaar universum. Al mijn premisses zijn ontleend aan de seksualiteit en daaruit afgeleide hypotheses zijn in principe falsifieerbaar. Bij mijn conclusies laat ik altijd duidelijk zien hoe ik er aan kom.
      .
      Het maakt niet uit dat mijn aannames subjectief zijn, wat uitmaakt is dat zij navolgbaar en controleerbaar zijn. Alle wetenschap begint subjectief en wordt objectief afgecheckt. En welaan, kom dan op met welke basisfeiten ontbreken, of babbelt u er hier maar een eind op los?
      .
      Dat u dit alles makkelijk en amusant vindt is uw goed recht maar daaraan heb ik geen boodschap.
      .

  27. (2)
    .
    Natuurlijk bouw ik een kaartenhuis van theorema’s op uit mijn volstrekt navolgbare premisses, daar is niets op tegen en dat is volstrekt legitiem.
    .
    Waar u de fout ingaat is te veronderstellen dat de basisfeiten ontbreken en dat alles fictie is. Want dat is het dus juist niet. Mijn hoofdstelling dat religie de onderhandelingsruimte is op een endogame – exogame dimensie is uiterst simpel en in de natuur zo terug te vinden. En ja, ik generaliseer naar mensenreligie.
    .
    Eigenlijk is het dus andersom in dat ik vanuit het bekende (seksualiteit) naar het onbekende (mensenreligie) generaliseer. Voorts reduceer ik geen gebeurtenissen, hooguit ontleed ik ze volstrekt navolgbaar in hun samenstellende delen, volstrekt toelaatbaar. Daarvan mag ik bepaalde onderdelen in mijn theorie toepassen.

  28. (3)
    .
    U zegt [De werkelijke natuur kent geen tegenstrijdigheden]. Dit is een volstrekt waanzinnige premisse waarvan gaarne onderbouwing. Alles hoort trouwens tot het domein van de natuur, ook alles wat de mens kan bedenken, zelfa wat u net beweert.
    .
    [De werkelijke natuur kent geen tegenstrijdigheden en iedere dialectische redenatie is niet meer dan dat; speculatie op beperkte premisses]. Het is uw goed recht om mijn rationele afleiding van mensenreligie uit dierenreligie als speculatie te beschouwen. Maar uw premisse daartoe berust helaas op drijfzand.
    .
    [Speculeren op motivatie is hachelijk], voor u misschien zoals hier wel blijkt. Maar niets in de psychologie is beter onderzocht dan gedrag voortkomend uit aanwijsbare motivatie. En mijn theorie over mensenreligie verklaart vrijwel alle variantie van religieuze ontregelingen uit de seksualiteit. Reden waarom de laatste de beste statistische (en wellicht ook de beste inhoudelijke) verklaring vormt van de eerste.

  29. [Wie weet wat de plannen van mensen zijn die de menselijke natuur goed kennen en op intelligente wijze de omgeving manipuleren?] Schakelt u hier over op de neocons of zionisten, is dit een nieuw onderwerp? Of gooit u hier ‘misleiding’ als intervening variable in de discussie, wat een vorm van onderwerp vervuiling is.
    .
    (4)
    .
    [Daarop een theorie bouwen adhv freudiaanse theorieën is als het analyseren van de moraal in Donald Duckverhalen.]
    .
    Wel DG, hiermee hebt u uw bijdrage wel voldoende gedeklasseerd :)
    .
    Nergens dient u mij van repliek, nergens laat u blijken iets van mij gelezen te hebben. Nergens weerlegt u mijn premisses en theorema’s. U filosofeert slechts vrijelijk en kennelijk zonder kennis van zaken.
    .

  30. (5)
    .
    Disclaimer:
    .
    Following articles arose from the Sexual Theory of Religion. This is no scientific research. No conclusions about individual persons are possible. The theory is based solely on assumptions and therefore does not claim to have a sort of God-given truth.
    .
    Foreword to this blog
    .
    http://sexualreligion.blogspot.nl/2014/09/foreword-to-this-blog.html

  31. (1)
    .
    Van toets een uitstekend ballistisch onderzoek dat de val van de MH17 berekent maar ook een keuze maakt uit drie plaatsen van waaruit een BUK het vliegtuig kan hebben geraakt.
    .
    https://drive.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/edit?pli=1
    .
    De keuze valt dan op de plaats Shakhtars (Image 11; 16 van 25). Vervolgens is de juiste hoek van ontploffing aan stuurboord van de MH17 berekend, een BUK ontploft altijd iets boven het doel. Dan ziet men dat het shrapnel over de fusilage in de bekende hoek over de linkervleugel scheert. Mitrailleur is uitgesloten omdat dan de cockpit gelijk in lichterlaaien staat.

  32. (2)
    .
    De kogelgaten aan de linkerkant van de cockpit moeten uitslaggaten zijn en verbuigingen (Alpi). De optie van een solitaire BUK TELAR wordt door de schrijver verworpen als te belachelijk gezien de moeilijkheidsgraad van het proces. Image 12 Angle of Missile fire op de MH17 is de beste plaat van de situatie op (17 van 25). Image 15 (21 van 25) laat de drie alternatieve routes van MH17 zien die alle door Shakhtars worden bestreken. De mening van de auteur ziet u vanaf (24 van 25). Hij is van mening dat de separatisten onvoldoende know how hadden voor deze aanslag en heeft ernstige bedenkingen tegen de VS.

  33. (3)
    .
    Het is natuurlijk wel zo dat aan bakboordzijde van de cockpit in- en uitslaggaten zijn gevonden, mogelijk afkomstig van binnen ontploffende munitie. Dus kogels van links. Voorts herinnert men zich de zonnebloemstelen in de stoelen van de crew als zou het vliegtuig frontaal onder vuur zijn genomen.

Geef een reactie