Het OM trapt met open ogen in de val. #MH17

Door Joost Niemöller

 

Het is een testje wat al honderdduizend keer in allerlei variaties is uitgevoerd.

Je vraagt bijvoorbeeld: ‘Kunt u mij vertellen wat er door u heen ging toen u de televisiebeelden zag van het vliegtuig dat in de Bijlmerflat vloog?’

De helft van de mensen zal dan gaan vertellen wat er door hen heen ging. Sommige mensen zullen zeggen dat ze dat niet meer kunnen herinneren, en slechts enkelen zullen zeggen dat er helemaal geen televisiebeelden zijn van het vliegtuig dat in de Bijlmerflat vloog. Want zo was het dus.

De mens is extreem beïnvloedbaar en zal snel ‘feiten’ bij elkaar halen tot een er verhaal gevormd is, wat dan tot een waarheid wordt. Er ligt momenteel voor een weggeefprijs een fascinerende  bestseller in de AKO-winkels, Ons feilbare denken, van nobelprijswinnaar Daniel Kahneman.

Verbijsterend, zoveel voorbeelden en onderzoeken er bestaan naar de onbetrouwbaarheid en de makkelijke beïnvloedbaarheid van dit ‘snelle denken.’ En wat een complexe wegen er bewandeld moeten worden om hier uit te komen. Dat is alleen al zo moeilijk omdat een mens volhardt in de eenmaal gevormde herinnering. Het is niet bewust liegen.

Beroemd werd ook het onderzoek van geheugenspecialist Willem Wagenaar naar de onbetrouwbaarheid van het geheugen en van getuigenissen.

En nu trapt het OM dus in precies die val. Ze nemen de plak- en knipplaatjes die blogger Bellingcat op het internet verzamelde over als feiten en leggen die voor aan mogelijke getuigen. Er is niets bekend over de datering van die internetfotootjes, waarop te zien zou moeten zijn, wordt ons verteld, dat de separatisten rondreden met een niet afgedekte BUK installatie door bewoond gebied om overal te laten zien dat ze daarmee een vliegtuig gingen neerhalen. Volkomen ongeloofwaardig natuurlijk. Maar bij het OM zijn ze into Bellingcat. Ze zijn gelovigen. Een bedenkelijke ontwikkeling.

Het OM gaat dus met deze dubieuze plaatjes op zoek naar mensen die kunnen vertellen: ‘Ja hoor, dat heb ik gezien.’ Bijna een jaar geleden. Bij een gebeurtenis die iedereen zeker in dat gebied al die tijd emotioneert.

Nu, ik zal u iets gaan vertellen. Die mensen gaan ze vinden hoor. Volkomen overtuigde mensen. Maar het bewijst niets.

 

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

19 Reacties

  1. OM en Bellingcat? Na al die maanden en miljoenen? Dan zijn ze ten einde raad: “Higgins’ work [Bellingcat] is hotly contested and far from accepted as authoritative or even reliable”: http://thetruthserumblog.blogspot.com/2014/12/eliot-higgins-and-cia.html
    The Guardian moest met schaamrood op de kaken een artikel corrigeren dat gebaseerd was op “bewijs” van Higgins. Syrië was zelfs bijna platgebombardeerd als het aan “bewijs” van Higgins had gelegen, terwijl de werkelijke dader een NAVO lidstaat was. Daar komt bi j dat Kiev deze Higgins overtreft en een ware leugenmachine is, maar ook een partner in het OM onderzoek. Senator Inhofe heeft zich laatst volkomen belachelijk gemaakt met Kiev’s fotos van Russische troepen in Oekraïne. Die “bewijzen” bleken vervalst en gebaseerd op fotos die in 2008 in Georgië waren gemaakt … Ik bedoel maar.

    • Daar zegt U zoiets, 2008 Georgië, wie was daar toen VS-ambassadeur?
      Waar is hij vervolgens gestationeerd geweest,…….? En waar zit hij nu???….

  2. Dan heb ik nog twee aanmerkingen waar ik hierboven niets over lees.

    1. Er was sprake van een Spaanse verkeersleider die in Kiëv werkte. Die had natuurlijk ook wat te verklaren. Kort na 17 juli verdween hij. Is die nou al weer eens boven water ?
    2. Los van alle radardata die de Russen én Kiëv moeten hebben is er toch ook een Amerikaans vliegdekschip in de Zwarte Zee ? Die kunnen ook een awacs in de lucht brengen. En het lijkt me sterk dat zo’n vliegende radarpost een BUKlancering op een paar honderd kilometer afstand niet op zou merken. Ook van de Amerikanen heb ik nog geen radarbeelden gezien. Of was de piloot soms ziek en de awacs daarom niet in de lucht ?

    • Er waren die dag 2 AWACS van de NATO in de lucht: één boven Polen en één bij de kust van Ukraïne. Op het moment dat de MH17 werd geraakt door ‘iets’, beweert de NATO dat ‘op dat moment een storing op het radarverkeer optrad’.

      ….

  3. Goed om eens te verwijzen naar het werk van Willem Wagenaar. Ik mocht ooit in de jaren ’90 een masterclass getuigenverhoor van hem bijwonen. Zeer veel van geleerd. Onder meer dat objectief waarnemen niet bestaat. De mens heeft twee soorten geheugen: het episodisch en het semantisch geheugen. Probleem met getuigenverklaringen is dat iemand die iets waarneemt (episode) die waarneming onmiddellijk inkleurt met het semantisch geheugen (dat wat je weet of hebt geleerd, bijvoorbeeld: sinaasappels zijn oranje). De invloed van het semantisch geheugen wordt groter naarmate de tijd tussen de gebeurtenis en de getuigenverklaring langer duurt. Met andere woorden: objectief waarnemen bestaat niet. Daargelaten nog de invloed van emoties en propaganda (indien het om een gebeurtenis gaat die veel media aandacht trekt, zoals bij de MH17).

  4. Het internationale persbureau Reuters, één van de belangrijkste propaganda organen van de Westerse gevestigde orde, is betrapt op het vervalsen van een getuigenis over de lancering van een BUK-raket die verantwoordelijk zou zijn geweest voor de vernietiging van vlucht MH17 van Amsterdam naar Maleisië. De getuige in kwestie zei dat Reuters zijn woorden heeft verdraaid om het er op te doen lijken alsof hij gezegd zou hebben dat de pro-Russische rebellen een BUK-raket op de Boeing hadden afgeschoten. In werkelijkheid had de man tegen Reuters gezegd dat de raket die hij had gezien vanuit gebied dat door het Oekraïense leger werd gecontroleerd was afgevuurd.

  5. Hopeloos inderdaad, want er valt niets mee te bewijzen. Zelfs als er bewezen word dat die installatie kort na het neerstorten door de DPR reed en dat er 1 BUK raket miste op die installatie zegt dat nog niets.
    Waarom ?
    Omdat we allang wisten dat de vrijheidsstrijders over luchtdoelgeschut beschikten. In de weken voor het neerhalen van MH17 zijn er in dat gebied namelijk meerdere militaire toestellen neergehaald. Een paar dagen ervoor zelfs nog een (transport?) Antonov toestel vanaf 6.000 meter hoogte. Dan zouden ze die zeker met een kalashnikov neergeschoten hebben ? Dan zou er aanvullend bewijs nodig zijn dat de raket die volgens de berichten zou missen op die installatie ook inderdaad richting MH17 is geschoten en dat die niet is gebruikt om bijvoorbeeld die Antonov neer te halen.

    Het was juist het neerhalen van hun militaire toestellen dat Kiëv deed besluiten om buitenlandse airlines te waarschuwen niet over dat gebied te vliegen.

    • Inderdaad het zegt allemaal niks. Het krijgt pas bewijswaarde als het aansluit bij resultaten van forensisch technisch onderzoek. Want wat als nu blijkt dat het geen SA11 is geweest maar een S300. Dan kan het hele verhaal de shredder in.

      En wie zegt mij dat die SBU niet beschikt over een studio waar ze die telefoontapjes gewoon inspreken. Hoe verifieer je dit soort informatie?

  6. Joost, helemaal met jou eens!
    Het is buitengewoon verbijsterend hoe mensen zich laten indoctrineren.
    Ik word zó ontzettend boos van deze extreme dom-, cq sluwheid!! Bovendien kost het hele ”spel” enorm veel geld. Er is dus wél tijd en geld voor dit soort berichtgevingen en oproepen, maar niet voor een coördinator om met mij te spreken over mijn vraag om een fotokopie van formulieren waarop de stoffelijke resten van mijn zwager staan genoteerd??!!
    200 man OM!!! Waar houden jullie je dan wel mee bezig? In nov. 2014 had het onderzoek al 36 miljoen gekost!!! De MH 17 stichting is mi ook zeer dubieus. Welke belangen spelen hier?? Kotsmisselijk wordt ik ervan…
    Ik blijf bij mijn standpunt dat nog lang niet alle pistes zijn onderzocht. Zo lijkt het mij onontbeerlijk om alle ”Geheime Diensten” eens goed aan de tand te gaan voelen. Uitmesten die beerput; de enige optie om de sleutel te vinden tot deze vreselijke 298-koppige moord..

  7. David Bakker

    31 maart 2015 op 10:53

    Joost,

    Kan je nog iets zeggen over die afgeluisterde telefoongesprekken? Hoe zit het daar ook al weer mee?

    BVD

  8. Dom niet. Wel een bewijs van over het paard getilde mensen. Die zichzelf zien als het uitgezochte exceptionele snoepje van de week. Arrogantie bij die mensen word aangezien voor IQ aan het werk. Te vergelijken met de Titanic kapitein. Die man was uitgeselecteerd uit veel kapitein kandidaten als de meest geschiktste. De meest ongeschiktste had gestopt, na de ijs waarschuwing, om ongelukken te voorkomen. Dit soort aanname beleid stopt bij de aanvang van de nummer drie oorlog, de ijsberg aanvaring, toen. Opeens gaat dan verstand werken. Ook wel put dempen genoemd.

  9. Klopt. Verklaringen achteraf zijn onderzoekstechnisch gezien invalide. En nu trapt het OM dus in precies die val? Hoe weet je dat Joost. Het kan toch net zo goed dat ze dit willens en wetens doen? Om de hypothese (buk-raket) die ze gesteld hebben domweg te bewijzen? Je kunt veel van het OM zeggen. Maar dom zijn ze volgens mij niet.

  10. Nu breekt mijn klomp! Bellingcat wordt hier door mvdb opgevoerd als dé bron en de hemel in geprezen en nu deugt er ineens niets meer aan Bellingcat? Wat deugt er dan nog wel aan de analyses van mvdb?

  11. Barbertje moet hangen!

  12. Als die bewijzen ‘dwaallichten als’ gaan ontmaskermoet ik aannemen dat jij die bewijzen al gezien heb. Vertel maar.

  13. Alsof er niet meer bewijs is. Welke metaalresten er uit de gerepatrieerde lichamen gepeuterd is, staat er niet bij. Een rekenmodel over de slagkracht van BUK of R60 raket op een vliegtuigromp ook niet. Ook de richting waaruit geschoten is, staat er niet bij. Maar dat zijn harde bewijzen, die boven tafel komen, en die naar het wapen van de dader wijzen. En dat zijn juist de bewijzen die dwaallichten als Joost Niemöller met hun geloof in praatjesmakers zal ontmaskeren.

    • En?
      Die bewijzen en bevindingen zijn nu juist geheim gehouden.
      Waarom?

    • Het meest erge is het nog dat de NOS het heeft over een “Russische BUK” . Waar halen ze die wijsheid vandaan, een leverancier van een wapensysteem hoeft toch niet de dader te zijn? Als dat zo is dan hebben de Amerikanen met hun gigantische wapenindustrie en wapenverkoop heel wat uit te leggen.
      Het is goedkoop om Joost Niemoller weg te zetten als dwaallicht terwijl hij de enige journalist in Nederland is die probeert de waarheid boven tafel te krijgen.

© 2022 De Nieuwe Realist

Thema door Anders NorénOmhoog ↑