MH17 wrakstukken: Waar was de raket? (3)

Door Joost Niemöller

Vandaag organiseerde de Onderzoeksraad voor veiligheid een bezichtiging voor de pers op luchtmachtbasis Gilze Rijen. De wrakstukken waren opgeslagen in twee shelters en in een hangar. In de eerste shelter bevonden zich de zogeheten plaatstukken. In de tweede shelter bevonden zich ook plaatstukken, en daarnaast stukken met brandschade, en delen van het binnenwerk. In de hangar bevonden zich de delen die voor de onderzoekers van belang zijn, zo werd verteld.

De Onderzoeksraad, had besloten, zo liet men ons weten, tot deze bezichtiging voor de pers, nadat was besloten dat de nabestaanden er een blik op mochten werpen. De nabestaanden mochten foto’s maken en de kans dat deze foto’s zo sowieso in de media terecht zouden komen, was groot. Vandaar.

Ik heb een fotoverslag in drie delen gemaakt. Eerst de shelter met het plaatwerk, dan de shelter met de interne delen, dan de hangar met de delen die interessant zouden zijn voor het onderzoek.

Dit is deel drie met de foto’s van de hangar.

 

Er heeft een gedeeltelijke reconstructie plaatsgevonden. Van de linkervleugel en een deel van de romp zijn de contouren op de grond uitgetekend. Kennelijk is dit het deel waar het om gaat volgens de Onderzoeksraad en het OM.

Wat gelijk opvalt is dat het belangrijkste deel weggehouden is van de pers: De cockpit. We kunnen dus ook niet vaststellen of het meest besproken deel, het plaatstuk vlak onder het cockpitraam, met de inslagen en het grote gat, in het bezit is van de Onderzoeksraad. Hetzelfde gaat op voor de beschermring rondom de motor, waarop inslaggaten te zien zouden zijn, en het deel van de vleugel met sporen van een inslag.

Wat hier weer opvalt: Hoe betrekkelijk gaaf de meeste delen er uit zien. Wel kreukelsporen. Geen sporen van inslagen.

Waar was de raket?

 

 

 

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

126 reacties

  1. Basic Dimension

    8 maart 2015 op 17:33

    (3)
    .
    Pantsir: [The sustainer is the highly agile part of the missile and contains the high explosive multiple continuous rod and fragmentation warhead,[(…)[Pantsir-S1 combat vehicles can fire missiles on the move. Warhead weight 20 kg[31] (5.5 kg explosive + 14.5 2000 pieces of shrapnel and rods)[32]]
    .
    De Pantsir-S1 is wel de modernste van 2012. Mogelijk hebben de separatisten een ouder stand alone exemplaar. De piloot van de AN-26 dacht dat hij door een Pantsir geraakt was.

  2. Basic Dimension

    8 maart 2015 op 17:31

    (2)
    .
    Combinatie van de radargegevens van Rostov’s radar en Dnipropetrovsk Radar (Oekraïne) moet uitwijzen of hiermee geknoeid is, tenzij afgesproken werk tussen beide. Indien de Russen niet liegen en de radarbeelden juist zijn, vervalt juist het jager scenario omdat dat ding vóór de aanval op primary surveillance radar niet te zien is. Dan houdt de jager onder de 5 km als eerste wapen alleen zijn A2A over en die is warmtezoekend, dus de motor, dus de flightrecorder.
    .
    Vervalt de jager dan blijft de BUK over maar ook de Pantsir, die eigenlijk meer voor de middelhoogte is bedoeld maar daar dachten de separatisten waarschijnlijk ook aan, zij dachten dat het een Antonof-26 was op 6 km, maar de Pantsir schoot dus door tot 10 km, en 15 km haalt hij ook.[Высота полёта цели — 5 м … 15 км;]

  3. Niemand behalve de medewerkers van de OVV welke MH17 onderzoeken hebben direct bewijs. Wij buitenstaanders moeten ons beroepen op foto’s , feiten en gezond verstand. En daar kan je een heel eind mee komen.
    .
    >>En alleen dat maakt uit welk wapen er is gebruikt. En dan ligt de BUK niet direct voor de hand.
    .
    Waarom ligt een BUK niet voor de hand?
    .
    >>Maar onmogelijk is het niet uit de shrapnel analyses die allang klaar hadden moeten zijn
    .
    Je suggereert dat de sharpnel analyse niet klaar is. Maar wie zegt dat de shrapnel analyses niet allang klaar zijn? Niemand buiten de OVV en wellicht de regering weet de status.

    • Wacht maar tot het OM met foto’s van die vlindervormige staaldeeltjes komt. Gaat niet zo lang meer duren. Dan zijn we meteen van dat Su-25-geleuter af.

    • Basic Dimension

      8 maart 2015 op 17:29

      (1)
      .
      Ik bedoelde dat de shrapnel analyse allang klaar had moeten zijn. Daarin zit de boosheid verwerkt dat wij daarvan nog niet op de hoogte zijn gesteld, alsof die nog niet klaar is.
      .
      De BUK ontploft op 10 tot 20 meter van het doel. Een A2A binnen 5 meter (maar mogelijk ook de Pantsir). Gezien de inslagen in de cockpit ontploft de BUK mogelijk te ver weg. Ook de variatie in de gaten kan duiden op meerdere aanvalswapens. Toch hoort de BUK zeker tot de mogelijkheden.
      .

  4. Basic Dimension

    8 maart 2015 op 14:06

    @ mvdb
    .
    Mooie lijst, die neem ik op.
    .
    Ik beweer niet dat de Russen het gedaan hebben maar als dat wel zo is ben ik al aardig op streek met het scenario. Hetzelfde geldt voor de separatisten.
    .
    Uw lijstje bevat mogelijk gespeeld circumstantial evidence terwijl de gaten in de romp de primaire evidentie bevatten. En alleen dat maakt uit welk wapen er is gebruikt. En dan ligt de BUK niet direct voor de hand. Maar onmogelijk is het niet uit de shrapnel analyses die allang klaar hadden moeten zijn.
    .
    Dan blijkt uit uw lijst dus maar één concreet feit en dat is dat de black box in één keer is uitgevallen en ook dat de piloten geen alarm hebben geslagen, maar alleen onder voorwaarde dat de OVV dit keer tenminste de waarheid mag vertellen en Oekraïne niet staat te liegen. Dus u kunt geen primaire evidentie overleggen.

    .

  5. Al die theorieen zijn interessant maar even terug naar het begin:
    – de separatisten claimen een Antonov 26 te hebben neergehaald op 17 juli in de buurt van Torez
    -separatisten worden naar het wrak gestuurd om piloten te zoeken
    -eenmaal daar blijkt het te gaan om een passagierstoestel
    -intussen bericht de Russische media ook over neerhalen van een Antonov
    -het bericht op Facebook over neerhalen van de Antonov wordt verwijderd
    -er heeft een BUK op die datum in de buurt gereden
    -MH17 is zonder alarmsignaal van piloten neergestort
    -de blackbox laat een plotselinge uitval van alle systemen zien
    -ooggetuigen spreken over twee luide knallen en over een raket
    -geen militair vliegtuig in de buurt van MH17

    Het SU-25 verhaal (boordkanon krijgt nu steeds minder aandacht, focus is nu R-60 bij de spindocters)is uitsluitend om verwarring te zaaien bij publiek..

  6. Basic Dimension

    8 maart 2015 op 09:35

    (4)
    .
    En een Russische jager komt dus van de andere kant en is niet in disguise en hij komt ook van voren en hij kan daardoor met hypermoderne mitrailleurs al van grote afstand buiten gezichtsveld de voorzijde van de MH17 hebben geraakt en daardoor kwam de cockpit ook los van de fuselage door decompressie. Dus die streep op linkervleugel kwam van voren. Maar ze hebben de MH17 niet in brand geschoten en daardoor zijn de sporen niet uitgewist. En dat had gemakkelijk gekund. Dus wie de MH17 ook heeft neergeschoten heeft een zeer grote fout gemaakt. En daarom kan het ook een BUK zijn…

  7. Basic Dimension

    8 maart 2015 op 09:23

    (3)
    .
    Paradoxaal, waar de Russen alleen nog gered kunnen worden door het BUK-scenario dat zij juist zo fel bestreden hebben. Zij staan schaak, want zij kunnen nu niet meer terug van hun uitgewiste radarbeelden.
    .
    Maar Oekraïne heeft haar beelden wellicht nog niet afgegeven. Dus die kunnen nog water in de wijn doen. Dus in de wandelgangen van de wapenstilstand is besloten dat ook Oekraïne de Russische jager uit haar radarbeelden wist, waardoor een patstelling ontstaat en er geen dader meer is aan te wijzen. Ook de VS slikken hun radarplots in. En ook de AIVD keert zich tegen de slachtoffers.
    .
    Dus Rusland houdt zich gedeisd in Lugansk en Donetsk en rukt niet verder op. Oekraïne wist de beelden en Rusland mag aanschuiven in Gilze-Rijen voor “onderzoek” naar de wrakstukken. En een nieuw en volstrekt onnodig blik internationale onderzoekers wordt opengetrokken om de komst van de Russen te neutraliseren. En dat kan alleen als het geen BUK is, want anders komt Oekraïne in gevaar.

  8. Basic Dimension

    8 maart 2015 op 08:21

    (2)
    .
    Dat verklaart ook de geheime overeenkomst in de wandelgangen van de wapenstilstand. De Russen staan schaakmat en zijn chanteerbaar geworden. Dus het is net andersom als eerder gedacht en het Westen chanteert de Russen en het personeel van het OM heeft het goed gezien: Het OVV verdenkt de Russen…
    .
    (37) The Timelessness of Endogamy
    .
    http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/03/37-timelessness-of-endogamy.html

  9. Basic Dimension

    8 maart 2015 op 08:20

    @mvdb
    .
    (1) Ontknoping MH17
    .
    [OVV zet Russen schaakmat]
    .
    Op uw aangeven zie ik thans het licht.
    .
    De OVV heeft inmiddels geconcludeerd dat de MH17 met een jager is neergehaald. Rusland heeft echter alleen radarbeelden getoond met een airfighter ná de crash. Of dat feitelijk debris is doet niet ter zake. Maar dit is dus een onmogelijkheid.
    .
    Want uit analyse moet inmiddels gebleken zijn dat de jager op behoorlijke afstand van de MH17 moet zijn genaderd op hoogte, vóórdat beide Donetsk invlogen. Toch staat hij niet op Rostov’s radar. Maar dan is er maar één mogelijkheid en dat is dat de Russen met hun radargegevens hebben geknoeid en wij concluderen daarom dat Dnipropetrovsk Radar (Oekraïne) haar radargegevens al aan de OVV heeft gegeven. En daarom was de OVV ook gelijk al klaar met haar onderzoek.

  10. Basic Dimension

    7 maart 2015 op 09:02

    @ Delecluze
    .
    http://thesaker.is/how-mh17-was-shot-down-analysis-by-colonel-cassad/
    .
    [My disagreement with Colonel Cassad is that I believe that the R-60M missile was used first to hit one engine and slow down MH17 and that the SU-25s guns were used later to finish off the airliner. Still, this difference is trivial. We both agree that missiles and canon fire were used and that no Buk-M1 was used (other than to cue the SU-25 to the correct intercept trajectory, in my hypothesis).]
    .
    Neen, het verschil is niet triviaal, want als de A2A als eerste de linkermotor raakte dan had dit op de flightrecorder gestaan. Iets moet in het eerste schot, de computerruimte van de Boeing uitgeschakeld hebben én de bemanning gedood, voorwaar iets dat men vrijwel niet kan plannen. Verder staat de SU-25 niet op radar vóór de clash en dat moet wel. Het ligt overigens wel voor de hand eerst een A2A te gebruiken, het zwakke punt in dit scenario.

  11. @Basic Dimension 6 maart 2015 om 21:03 “Dus dan zou de kogelregen verantwoordelijk zijn voor de instantane loskoppeling van de cockpit van de business-class. Twijfelachtig hoor.”
    .
    Weleens van plotse decompressie gehoord?
    Tussen haakjes: Ik zie dat u in deze draad al aan vervolgbabbel nummer 16 toe bent. U kaapt als het ware zonder enige schaamte andermans blog voor uw eigen blog, die op eigen kracht mogelijk door niemand gelezen zou worden, op mvdb na uiteraard. Brutaal hoor.

    • Basic Dimension

      7 maart 2015 op 08:55

      @ Delecluze
      .
      Hoe kinderachtig u zich thans met achterklap en beledigingen staande tracht te houden. Natuurlijk is het decompressie. Voorts besteed ik sinds twee maanden een deel van mijn tijd en aan de MH17, daar hebt u geen flikker mee te maken. Jammer dat u zo wegzakt in de discussie.

  12. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 21:06

    (15)
    .
    Voor dit scenario pleiten de verschillende vormen van (kogel)gaten maar de voorgestelde permutatie van deze gecompliceerde afhankelijke gebeurtenis kan het onmiddellijke uitvallen van de flight data recorder volstrekt niet verklaren.
    .
    Wel weten wij nu dat het toestel niet van voren is geraakt door een A2A.
    .
    Voeg dit bij het niet waarnemen van de SU’s op Rostov’s primary surveillance radar – want bedenk dat de jagers in dit scenario van ver en hoog moeten zijn gekomen – dan is ook dit scenario onvoldoende.

  13. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 21:03

    (14)
    .
    Dan de air to air raket. Deze R-60 M is helemaal niet zo geweldig en heeft nog nooit een groot toestel als een Boeing uit de lucht heeft geschoten:
    .
    WIKI: [On 20 April 1978 two R-60 missiles were fired at Korean Air Lines Flight 902 after a navigational error had caused it to fly into Russian airspace. One missile hit, detaching 4 meters of the left wing and killing 2 passengers. The plane made an emergency landing on a frozen lake.]

    Dus alhoewel de inslaggaten mogelijk wijzen op een A2A, is R-60 M voor veel kleinere objecten gemaakt en weegt hij 44 kg met een tungsten warhead van 3 kg.
    .
    Dus dan zou de kogelregen verantwoordelijk zijn voor de instantane loskoppeling van de cockpit van de business-class. Twijfelachtig hoor.

    • De inslaggaten wijzen juist helemaal niet op een Air to Air raket. Het woord inslaggaten zegt het eigenlijk al. Een gat terwijl een A2A in vrijwel alle uitvoeringen gebruik maakt van rods. Rods zijn kleine, dunne staafjes welke een zeer specifiek patroon achterlaten op het doel. Dat patroon bestaat uit lagen scheuren in de romp, zeker geen gaten welke rond/ovaal van vorm zijn.
      .
      Een rod patroon is totaal niet zichtbaar op MH17.
      .
      http://www.whathappenedtoflightmh17.com/what-weapon-could-have-downed-mh17/

      • Basic Dimension

        7 maart 2015 op 12:14

        (1)
        .
        @ mvdb
        .
        Rods geven streepgaten maar ook delta driehoeksgaten, hangt van de invalshoek af.
        .
        [We can see large inbound ragged delta-holes, for example, on the right side in the skin of the second compartment of MH17. The soot trace can be seen on one of them. Besides, two similar holes can be seen on the floor of the front baggage compartment, not far from the pilot cabin. The shapes of the holes match the damage that would be expected from the warhead of the R-60M, which is mounted on Su-25M1 attack jets.]
        .
        http://cassad-eng.livejournal.com/133434.html

      • Basic Dimension

        7 maart 2015 op 12:16

        (2)
        .
        Maar naast de ring van rods heeft de R-60M nog een ander wapen en dat geeft vierkante gaten en die zijn ook aangetroffen:
        .
        http://cassad-eng.livejournal.com/133434.html
        http://ic.pics.livejournal.com/evanesce_girl/8305736/59333/59333_original.jpg
        .

        [In the description of the R27 missile characteristics, for example (it can be also mounted on Su-25), the presence of prepared cubes above the rods in the warhead of the missile is mentioned. The former service members of the Russia and Ukraine air force write on their forum that R-60 is equipped with ready-made shrapnel elements in addition to the wolfram rods (a similar description of the shrapnel and rod-based warhead is present on other websites). (A magnified image of the warhead of the R-60 training missile.) Besides this, not a single known hole on the airplane skin, which includes the skin of the pilot cabin matches the last shown element. ]

        • @Basic Dimension: interessant. Tot op heden ben ik geen informatie tegengekomen op internet waarin staat dat een A2A als de R-60 andere vormen van fragments heeft dan strips van wolfraam of Thungsten.
          .
          Punt is dat er geen enkele foto van een R-60 te vinden is welke de fragmentatie laat zien. Die fotos in de link laten een lege R60 zien. Daarbij moet worden opgemerkt dat er slechts 1 foto is welke de fragmentatie van een 9N314 laat zien (warhead van een BUK).
          .
          Het blijft lastig voor burger onderzoekers om de feiten te vinden.

          • Basic Dimension

            7 maart 2015 op 13:45

            (1)
            .
            @ mvdb
            .
            Ja, en bij nader inzien kunnen de kruisgaten van de BUK misschien ook vierkante gaten zijn. Wij groeien al met al toch toe naar een aan alle kanten dichtgetimmerd scenario.
            .
            Ten eerste zijn er m.i. geen jagers bij de MH17 op radar waargenomen vóór de crash. En daarna kan het mogelijk debris zijn. Maar een stealth is ook mogelijk en radar manipulatie kan niet worden uitgesloten.

          • Basic Dimension

            7 maart 2015 op 13:48

            (2)
            .
            Er is nog geen afdoende verklaring om in één klap de flightrecorder en de bemanning uit te schakelen. Een schot met een boordkanon van rechtsachter door de rechtermotor lijkt een toevalstreffer. Best dom om je vizier dan op de rechtermotor te richten als je de bemanning wilt raken. En wie gaat er schieten met een boordkanon als hij eerst twee A2A´s af kan vuren. Maar eerst een A2A afvuren levert een uitgevallen motor op de flightrecorder.
            .
            Stel dat Oekraïne het heeft gedaan dan hebben zij kennelijk verwacht dat het toestel brandend neer zou storten om bewijs uit te wissen. Want hoe eenvoudig hadden zij de brandstoftanks van de vleugels niet te grazen kunnen nemen?
            .
            En zij hebben ook wel heel lang kunnen waarnemen dat het toestel niet in brand vloog. Wel, dan hadden ze er toch zeker nog een paar salvo’s achteraan gegeven? Het bleef nog wel 7 minuten in de lucht. Er is dus veel dat tegen jachtvliegtuigen pleit.

          • Er kan zijn gemanipuleerd met de radar beelden geleverd door Rusland. Dat zal dan in het voordeel van Rusland zijn. Dus door het weglaten van een Russich vliegtuig.
            .
            Een stealth is zeer onwaarschijnlijk tot uitgesloten. Deze theorie is gebaseerd op een theorie van A2A en/of boordkanon welke opzich zelf al vrijwel is uitgesloten. Ukraine heeft geen stealth toestel. Rusland krijgt de eerste in 2016. http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA
            .
            Blijft over de US. De F-22 heeft AIM-120 AMRAAM A2A missile. Deze gebruikt geen rods. Dus technisch niet uitgesloten maar zeer onwaarschijnlijk.

        • Aardig om te weten dat onderdeel van een landingsgestel op deze tweede foto werd vervoerd als vracht. Het is namelijk een actuator van een Boeing 737 . Het is dus geen onderdeel van MH17.
          .

          http://ic.pics.livejournal.com/evanesce_girl/8305736/67776/67776_original.png

          • Basic Dimension

            8 maart 2015 op 00:54

            Ik gok een hydraulische actuator om de klap van de landing op te vangen. Overigens moet dat shrapnel uiteindelijk toch ergens opgesloten raken en geanalyseerd kunnen worden. Ik zag vandaag geloof ik de testvlucht van die nieuwe Russische Sukhoi.

          • Er zijn een aantal metaalresten aangetroffen in lichamen van bemanning en passagiers. Dit zijn resten welke niet van het toestel zijn.
            .
            Verder zit er in baggage en wrakstukken resten van shrapnel.

  14. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 21:00

    (13)
    .
    Wel, daar moet je als piloot van te voren wel verdomd goed over nadenken want dit lijkt wel een beetje op de productregel van aangeharkte kansen. En ook al zijn de piloten direct dood, in een paar seconden registreert de flight data recorder nog wel degelijk het uitvallen van de rechtermotor. En het hele systeem viel in één klap uit.
    .
    Bedoeld te zeggen dat hier met het eerste schot veel teveel effect geclaimd wordt.
    .
    [And because there are no traces of the impact of rod-shaped sub-projectiles in the pilot cabin, but there are many holes with jagged edges — it was a fragmentation charge that exploded there. Such shells with round contact elements are used in the GSh-30 aircraft cannons, they are also characteristic for the S-200 and S-300 SAMs.]

  15. Oops ik zit er behoorlijk naast het totaalgewicht van de lading is inderdaad 3kg.
    Dan zijn die staafjes niet veel groter dan dikke spijkers.
    Sorry kan het niet meer uitgummen Joost.

  16. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 16:40

    (11)
    .
    Ja, nog even, die rods zijn onder en boven gelast en bij opblazing wordt dat eerst een zigzag ring die later een cirkel wordt voordat hij uiteenspat. Rods zijn zo licht dat zij goed bruikbaar zijn voor airfighters tegen elkaar. Maar of je daarmee ook gelijk een Boeing neerhaalt staat nog te bezien.
    .
    Op gegeven moment schrappen wij scenario’s zoals de Dubbelspion. Daarin werd al de onlogica van het separatisten aandeel beredeneerd.
    .
    Maar Rostov Radar blijft een probleem omdat de SU-25 ook alvorens de clash zichtbaar had moeten zijn op de primary surveillance radar. Of zouden Russen en Oekraïners elkaar binnen 10 minuten na de crash al hebben verstaan en een elegante way out hebben afgesproken, doorspekt met tal van nep argumenten van Russische zijde?

    • In het artikel zit een fout;die staven wegen 3kg ik heb met tungsten gewerkt het is zon beetje het zwaarste metaal na goud en uranium.
      Een blokje ter grootte van een mobieltje weegt gauw 2kg

    • Basic Dimension

      6 maart 2015 op 20:57

      (12)
      .
      Bedenkingen:
      .
      De schrijver spreekt in eerste instantie van één of twee SU-25 M1, met verbeterd GSh-30 aircraft cannons die van rechtsachter komend de rechtermotor doorboren, dan de rechterkant van de business-class en dan de piloten in de rug dodelijk raken. De R-60 M volgt dus pas in tweede instantie.
      .
      [The pilots didn’t see the attack jet in front of them [want kwam van rechtsachter] — they were mortally wounded from the back. Already after this the Su-25 attacked the cabin from the front, when the “Boeing” was turned around. This is how the numerous entry and several exit holes on the cockpit plating were formed.]

  17. Tinus kijk eens naarboven;
    vigilante
    6 maart 2015 om 12:37

  18. Colonel Cassad (een bekende Russische blogger) heeft een analyse gemaakt van het neerhalen van MH17. Volgens hem is op een van de foto’s (gemaakt door Jeroen Akkermans) een “rod” te zien van een R-60M raket te zien. Dit is een air-to-air missile, die een ring van metalen staven bevat die na ontploffing een uitdijende cirkel vormen om op zo’n groot mogelijk gebied grote schade aan te richten.

    http://cassad-eng.livejournal.com/133434.html

  19. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 15:17

    (10)
    .
    Waarom mocht Rusland binnen 5 dagen na de wapenstilstand opeens aanschuiven om wrakstukken te onderzoeken op Gilze-Rijen? Hoe dom kun je zijn, had geen enkele zin. Wetenschappelijk volstrekt nutteloos.
    .
    Omdat het OM het juridische gedeelte reeds uit handen heeft moeten geven aan de AIVD. Besloten is al tot een patstelling tussen Rusland en Oekraïne als sub-deal van de gedeeltelijke zelfstandigheid van Lugansk en Donetsk.
    .
    Iedereen weet het, behalve wij natuurlijk weer. Dus het OM is al door de bocht en het revoltende personeel is ook niet in overtreding want het officieuze standpunt is dat Oekraïne de dader is, waar het personeel slechts Rusland naar buiten brengt. Of wij dat maar even willen omdraaien.

  20. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 15:13

    (9)
    .
    Als dit alles waar is dan klopt dit met het feit dat reeds gebleken is (zie voorgaande comments) dat de OVV al tot air to air missiles besloten heeft. Want ingeval van een BUK kunnen de separatisten of Oekraïne de dader zijn, en dat gaat Oekraïne zeker verliezen en dan zouden er echt geen onafhankelijke wetenschappers op Gilze-Rijen worden toegelaten. Die nagelen dan Oekraïne geheid aan het kruis. Maar bij een SU-attack komt Rusland in beeld en Rusland doet liever zaken met Oekraïne, net zoals onze regering trouwens. Dus dat wordt deel II van de Doofpot affaire.

  21. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 14:44

    (8)
    .
    [The pilots died after the first attack, a large-scale decompression occurred in the cabin, the electronics went out of order, the plane turned right and the “Boeing” was probably attacked by the attack jet again, but this time on the left side, in the cabin area from the side of the crew commander using the aircraft cannon and a R-60M rocket in the area of the left engine and the left door, on which the traces of penetration by rod-shaped sub-projectiles remained.]

  22. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 14:44

    (7)
    .
    [If this is indeed a fragment of the right engine, then the fire was performed using an aircraft cannon from the right and the back and later from the right side through the broadside and the right engine towards the pilot cabin. Most likely fire was opened at close range (about 500-700m).]
    .
    [CONCLUSION: A combined strike from a Su-25 M1 attack jet was performed against the Malaysian Boeing. The first attack from the Su-25M1 was performed on the course of the “Boeing” flight in pursuit — most likely the attack jet was located on the right side of the tail of the Malaysian airplane and fired while moving towards the right engine — in this direction the jet made several shots using its 23 mm or 30 mm aircraft cannon.]

  23. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 14:43

    (6)
    .
    [Just seven seconds passed after the moment of the last response by the MH17 crew until the loss of the connection with the airplane. The crew didn’t have enough time to tell the dispatchers about any threatening situation (if we believe the authenticity of the “missing” records from the air traffic control office in Dnepropetrovsk). So, the events in the pilot cabin unfolded rapidly.]
    .
    [Thus, the version of one or two Su-25M1 attack jets arose. These are modernized attack jets, which are present in Ukraine (by the moment of the tragedy, the Ukrainian air force had five such jets — one of the six Ukrainian Su-25M1 was shot down one day before the “Boeing” catastrophe).]
    .
    [The modernized Su-25M1 has digital gun sights, which improves the targeting precision by 30% compared to the standard analogs. The practical ceiling of a Su-25M1 is 10000m. The maximum velocity is 975 km/h.]

  24. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 14:42

    (5)
    .
    Some sources state the mass of the rods: 3 g. The mass of the warhead is 3 kg. The rods are laid out in the case with a triangular framing — the rods probably have triangular section. “The space between the case and the rod-shaped sub-projectiles is filled with TNT, which has pyramidal holes next to each semi-prepared sub-projectile in the casing. The sub-projectiles weigh 3 g and reach the speed of 7.5km/s”
    .
    [We can see large inbound ragged delta-holes, for example, on the right side in the skin of the second compartment of MH17. The soot trace can be seen on one of them. Besides, two similar holes can be seen on the floor of the front baggage compartment, not far from the pilot cabin.]
    .
    [The shapes of the holes match the damage that would be expected from the warhead of the R-60M, which is mounted on Su-25M1 attack jets.]

  25. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 14:40

    (4)
    .
    [“Shrapnel-rod warheads are typically used on the “air-to-air” missiles due to their compact size. At the moment of the closest approach to the target, the lifting charge is exploded and a beam of rods heads towards the target at almost space velocity. If there is a hit, such a rod may be able to fully penetrate the airplane just due to the kinetics in almost every plane, destroying the internal infrastructure of the airplane and ruining the onboard equipment. The kinetics of the rod is such that it may be able to cut even a titanium longherone in two. Such warhead has another advantage: the missile doesn’t need to be perfectly precise — it is blown up before contacting the target and the rods spread towards the airplane in a cone. Even if only 2-3% of these rods hit the target, the plane is doomed.”]

  26. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 14:39

    (3)
    .
    [“The rod-shaped warhead of R-60M (62М) with wolfram rods laid out perpendicularly would result not in linear but rather in huge delta and diamond-shaped holes.]
    .
    De langwerpige incisies op de vleugel kunnen de rods zelf zijn van de R-60M: [Next to this hole and the frames that are “cut” along it we can see an elongated element, which is externally similar to a fragment of the rod-shaped sub-projectile from the “air-to-air” aviation missile R-60M.(…)The shapes of the holes match the damage that would be expected from the warhead of the R-60M, which is mounted on Su-25M1 attack jets.] (sub-projectile: rods zijn dus aangehechte projectielen).

  27. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 14:36

    (2)
    .
    Daarnaast laat de BUK shrapnel een karakteristiek kruis zien (PEX-vormige trim), omdat een kruis gemakkelijker door objecten gaat. Dergelijke sporen zijn niet waargenomen. [In all cases the skin of the airplanes looks roughly the same: many small round or cross-shaped holes.]
    .
    De vierkante gaten komen van munitie op R27 missiles aangebracht, die op de SU-25 kunnen zijn gemonteerd. [In the description of the R27 missile characteristics, for example (it can be also mounted on Su-25), the presence of prepared cubes above the rods in the warhead of the missile is mentioned.]
    .
    Rods zijn een volledige buitenmantel van metalen staafjes, parallel aan het projectiel, die afwisselend van onder en boven aan elkaar gelast zijn. Bij ontploffing vormen zij een ring en uiteindelijk spat het geheel uit elkaar. Het geeft driehoekige delta-gaten die in de MH17 zijn aangetroffen. En het komt van de:

  28. Basic Dimension

    6 maart 2015 op 14:34

    (1)
    .
    @ Vigilante
    .
    Belangrijk artikel, bedankt: http://cassad-eng.livejournal.com/133434.html
    .
    Interessante verzameling kogelgaten. De auteur concludeert dat een BUK op relatief grote afstand ontploft (17 meter), waar de gevonden gaten eerder wijzen op een explosie op zeer korte afstand ( <5 meter), een air to air missile dus.
    .
    [ Because there are no cross-shaped traces — the dominating sub-projectiles of the BUK missile, and because the actual explosion occurred at the distance of no more than 5 m, we may reject the version of the use of BUK. The S-200 complexes are "not used" in the Ukraine since 2001, nobody recorded a launch of S-300 missiles in this area.]

  29. Waar was de raket?
    Volgens het Russische blog colonel cassad ligt er een deel van een air-to-air missile R-60M tussen de wrakstukken het zou gaan om een tungsten staaf die uit de warhead van een R-60M komt.

    De engelse vertaling is hier te vinden;
    http://cassad-eng.livejournal.com/133434.html
    Het stuk linkt door naar veel high def fotomateriaal.

    • Basic Dimension

      6 maart 2015 op 12:50

      @ vigilante
      .
      Ik zie geen staaf en ook geen onderzoek. Daarnaast zou – indien zoals waarschijnlijk de A2A het toestel eerder bereikte dan de mitrailleurkogels om het werk af te maken – het uitvallen van de rechtermotor op de flightdatarecorder gemeld zijn. Naar mijn weten is er niets gemeld omdat alle electrische systemen tegelijk uitvielen. Hieruit volgt dat voordat de A2A de rechtermotor had bereikt de cockpit al afdoende was uitgeschakeld, reden om geen A2A meer af te vuren.

  30. Basic Dimension

    5 maart 2015 op 17:47

    (2)
    .
    De kogelgaten aan de linkerkant van de cockpit moeten uitslaggaten zijn en verbuigingen. De optie van een solitaire BUK TELAR wordt door de schrijver verworpen als te belachelijk gezien de moeilijkheidsgraad van het proces. Image 12 Angle of Missile fire op de MH17 is de beste plaat van de situatie op (17 van 25). Image 15 (21 van 25) laat de drie alternatieve routes van MH17 zien die alle door Shakhtars worden bestreken. De mening van de auteur ziet u vanaf (24 van 25). Hij is van mening dat de separatisten onvoldoende know how hadden voor deze aanslag en heeft ernstige bedenkingen tegen de VS.
    .
    Het is natuurlijk wel zo dat aan bakboordzijde van de cockpit in- en uitslaggaten zijn gevonden, mogelijk afkomstig van binnen ontploffende munitie. Dus kogels van links. Voorts herinnert men zich de zonnebloemstelen in de stoelen van de crew als zou het vliegtuig frontaal onder vuur zijn genomen.

  31. Basic Dimension

    5 maart 2015 op 17:38

    (1)
    .
    De BUK kan niet vanuit Rusland zijn afgeschoten, dat is te ver. Dus wie Rusland beschuldigt heeft het over een fighter jet.
    .
    https://drive.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/edit?pli=1
    .
    Van toets een uitstekend ballistisch onderzoek dat de val van de MH17 berekent maar ook een keuze maakt uit drie plaatsen van waaruit een BUK het vliegtuig kan hebben geraakt. (Kijk alleen de plaatjes).
    .
    https://drive.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/edit?pli=1
    .
    De keuze valt dan op de plaats Shakhtars (Image 11; 16 van 25). Vervolgens is de juiste hoek van ontploffing aan stuurboord van de MH17 berekend, een BUK ontploft altijd iets boven het doel. Dan ziet men dat het shrapnel over de fusilage in de bekende hoek over de linkervleugel scheert.

    • “over de fusilage”
      In de vliegerij noemen we zoiets “de romp”.

      • Basic Dimension

        5 maart 2015 op 21:36

        @ Delecluze,
        .
        Ik zit niet in de vliegerij en het maakt mij geen ene fuck uit!!! Shrapnel is ook een verkeerde term en het is trouwens fuselage.

        • “en het is trouwens fuselage”
          Dat moet u dan tegen uzelf zeggen, want ik citeerde u letterlijk.

  32. livingwater4all

    5 maart 2015 op 16:56

    Wat er ook op dit moment wordt geopperd over politieke spelletjes, vanaf het begin was uit de gesprekken tussen de separatisten op te maken dat een radar specialist een aanvliegend vliegtuig vanuit het westen melde bij z’n meerdere, hij kon alleen niet zien door de beperkte radar hoe groot en hoe hoog dit vloog (zijn woorden “boven de wolken”) deze groep TEN NOORDEN van de aanvliegroute vuurde toen een raket af…denkend dat het een militair vliegtuig van Ucraine was. De inslagen op de MH17 zijn daarom op de linker voorzijde!
    Het hele verhaal van een BUK eenheid ten zuiden van de crash is afleiding!
    Wat betreft de jet die op de Russische radar (Rostov) zuidelijk van de MH17 route zou zijn gezien, maar niet op de radar van Ucraine..dan zou de beschadiging op de MH17 aan de rechterkant moeten zijn gezien!

    Kwestie van ruimtelijk denken!

    • Basic Dimension

      5 maart 2015 op 18:11

      Een radarspecialist die niet door de wolken heen kan kijken noemen wij eerder een verrekijkerdeskundige, of hij zit in een BUK TELAR met autonomous radar zonder altitude meting en IFF.
      .
      Had deze ‘specialist’ een eenvoudige Flightradar gebruikt dan had hij onmiddellijk gezien met een burgertoestel met ADS-B transponder aan op 10 km hoogte te maken te hebben.
      .
      Er is geen enkele grond om zomaar aan te nemen dat een naderend vliegtuig boven de wolken wel even kon worden neergeschoten. Ook niet na de Openbare Verklaring van het leger waarin de burgerluchtvaart naar boven de 9700 meter werd verwezen.
      .
      Als separatisten ergens beducht voor waren was dat het wel, precies wat Elena Kolenkina een maand eerder al vreesde. De separatisten zijn erin geluisd.
      .
      De Dubbelspion van MH17
      .
      http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/02/de-dubbelspion-van-mh17.html

  33. Basic Dimension

    5 maart 2015 op 02:24

    (6)
    .
    Maar door dit nieuwe scenario staan alle radargegevens van Ukraine’s Dnipropetrovsk radar en Ruslands Rostov’s radar ter discussie. Want kunnen die nog wel worden vertrouwd? En hoe lang onderhandelen zij al met de MH17 als inzet? Want zoals eerder gezegd, als de Russen zeker wisten dat de separatisten het niet gedaan konden hebben, dan wisten zij ook onmiddellijk dat Oekraïne het heeft gedaan. Dus dat hele Russische spel daarna met Rostov radar is mogelijk een cover up, vandaar zo’n shit ook. Dus dit nieuwe scenario relativeert alle radar gegevens, die zijn wellicht volkomen onbetrouwbaar, zeker waar het de fighter jets betreft. Dus komt die trage oude SU-25 ook weer in beeld van ver boven de 5 km grens….

  34. Basic Dimension

    5 maart 2015 op 01:13

    (5)
    .
    Maar de AIVD is ook niet gek en geeft geen sjoege.
    .
    Want ook de AIVD weet dat de Russen er geen enkel belang bij hadden om de MH17 neer te halen. Dus toen werd het OM heel boos en dacht verdomme, wij gooien het in de pers.
    .
    Dus het OM denkt dat Oekraïne het heeft gedaan, case closed.

  35. Basic Dimension

    5 maart 2015 op 01:11

    (4)
    .
    Wij concluderen daarom wederom dat de OVV al besloten heeft dat de MH17 met een A2A en/of een kogelregen is neergehaald. En omdat op geen enkel radar vóór de ramp een jet op de primary surveillance radar is geregistreerd moet het wel een hele moderne stealth zijn. Die hebben alleen de Russen, maar dus ook de NAVO.
    .
    Dus wilde het OM sluw afchecken of die moderne stealth met A2A voor grote Boeings nu kwam van Rusland of Amerika. En daarom zeiden zij tegen de AIVD dat zij de Russen verdenken, waar zij dat slechts tegen beter weten in beweerden, want eigenlijk de Amerikanen op het oog hebben.

  36. Basic Dimension

    5 maart 2015 op 01:08

    (3)
    .
    Dat volstrekt overbodige onderzoek van de Russen op Gilze-Rijen is een cover up om de Russen erbij te kunnen betrekken, die willen voorkomen dat Oekraïne hen er in het onderzoek alsnog bijlapt.
    .
    Maar dat kan dus alleen omdat het OVV al heeft bepaald dat de BUK geen oorzaak is. Was de Buk wel de oorzaak dan zouden die andere internationale wetenschappers dat ook vaststellen: het is een BUK, dus Oekraïne of de separatisten hebben het gedaan.
    .
    Dus draai de zaak om en men weet al heel lang dat het een fighter aircraft is, reden waarom de autoriteiten stug volhouden dat het een BUK moet zijn. Maar met een fighter aircraft kunnen de Russen het dus ook hebben gedaan. Dus komen de internationale onderzoekers wel achter de oorzaak maar niet achter de dader. En de geheime overeenkomst tussen Russen en Oekraïners is nu dat zij elkaar de hand boven het hoofd houden omwille van Lugansk en Oekraïne.

    .

  37. Basic Dimension

    5 maart 2015 op 00:48

    (2)
    .
    Stel nu dat het OM inderdaad informatie heeft dat de Russen het hebben gedaan. Dat kan dan met BUKs of Pantsirs alleen vanaf Oekraïns grondgebied zijn gebeurd met een Russische bemanning. Maar dat noemen wij gewoon huursoldaten uit Rusland. Dus daarom vallen de BUK en de Pantsir af als oorzaak. Het is geen BUK, dat weten wij al weer.
    .
    Maar dat wisten wij eigenlijk al. Want enige dagen na de wapenstilstand werden opeens de Russen en wetenschappers uit andere landen bij het onderzoek betrokken. Russen en Oekraïne hebben waarschijnlijk tijdens de wapenstilstand de geheime afspraak gemaakt dat Lugansk en Donetsk gedeeltelijk zelfbestuur krijgen op voorwaarde dat Rusland Oekraïne niet verlinkt met de MH17. Want Oekraïne wist dat zij dat Lugansk en Donetsk nooit meer terugkrijgt.

  38. Basic Dimension

    5 maart 2015 op 00:46

    (1)
    .
    Een vooruitblik op het eindrapport van MH17.
    .
    Een journalist van Nieuwsuur zei geloof ik op 3 maart dat bronnen bij het OM en de politie verklaarden dat zij menen dat de Russen de MH17 hebben neergeschoten maar dat de AIVD omwille van onze relatie met Rusland geen informatie wilde geven.
    .
    Nu zou ik een journalist van de NPO nooit op zijn woord geloven en dit gecheckt willen zien. De procedure is dat de OVV bepaalt hoe het toestel is neergehaald en het OM vervolgens achterhaalt wie het heeft gedaan. De conclusie luidt daarom dat de OVV kennelijk al klaar is met haar onderzoek. Dat hebben wij dus gededuceerd.

  39. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 23:32

    @ They Knew
    .
    Er is een groot moreel verschil met Oekraïne binnenvallen en een neutraal burgervliegtuig neerhalen.
    .
    Ik heb al eerder gezegd dat Rusland geen enkel belang heeft bij een veroordeling van Oekraïne maar wel bij een overeenkomst aangaande Lugansk en Donetsk. Dus Rusland zou liever Oekraïne chanteren dan de waarheid openbaren.
    .
    Maar toch kan het omgekeerde ook nog waar zijn. Alles waar u met boter en suiker in tuint kan gespeeld zijn. Alle opties moet men daarom openhouden.
    .

  40. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 23:09

    @ They Knew (2)
    .
    Nu kan het zijn dat Rusland, Oekraïne en de NAVO gegevens van een Russische fighter aircraft onder de pet houden om de Russen te chanteren. Maar die zouden destijds dan echt niet met zoveel tam tam dat fighter aircraft scenario aan de hele wereld hebben getoond.

    • Wel ja joh, ga nog even verder met je complottheorieën. Kiev loopt 185 keer te schreeuwen dat de Russen Oekraïne zijn binnengevallen maar als er Russische jagers het Oekraïense luchtruim binnenvliegen houden zij hun mond.

  41. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 21:48

    (9)
    .
    Wat zal het OM anders willen weten dan de exacte rol van de AIVD hierin? Waarvan bekend is dat zij nul komma nul niks never te melden had over Oekraïne dat compleet was wegbezuinigd?
    .
    Motieven neerhalen MH17
    .
    http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/01/motieven-neerhalen-mh17.html

  42. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 21:47

    (8)
    .
    Want hoe waanzinnig het ook klinkt, de AIVD zit ook in de beklaagdenbank haar eigen rol te onderzoeken. Wat moet zij zeggen? Hoe Elena Kolenkina al een maand eerder op Youtube de angst van de separatisten voor het hoe dan ook neerhalen van een burgertoestel verwoordde? Dat zij daarmee ook IMPLICIET ERKENDE hoger dan 10 km vliegtuigen te kunnen neerhalen? Dat de AIVD en het Ministerie van Onveiligheid zatten te slapen in brombeerachtige zelfgenoegzaamheid?

  43. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 21:42

    (7)
    .
    Hana333

    En wie voert die zogenaamde A-level screening uit??? ……Jawel, de AIVD!!!! En zo is het cirkeltje weer rond. Het MH 17 onderzoek is al maanden lang verspilling van geld, tijd, energie en, last but not least, het vertrouwen van de burger.

  44. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 21:41

    (6)
    .
    Hana333
    .
    [Although drafts of secret appendices to oversight reports will not be presented to the experts, and the experts will not be involved in case investigations or hearings of persons, the experts may access documents that have not (yet) been declassified by the relevant Minister. Security screenings at the A level [=highest level for non-officials] will be carried out in consultation with the AIVD. The names of the persons involved in providing feedback will be announced following the outcome of the screenings. Not until then, the experts will be involved in investigations.]

  45. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 21:40

    (5)
    .
    Hana333
    .
    Wat de CTIVD, de commissie die de rol van de veiligheidsdiensten zou moeten controleren, betreft, ben ik niet zo overtuigd van haar transparantie en onpartijdigheid. Zie bijv.:
    .
    https://blog.cyberwar.nl/2015/01/dutch-review-committee-on-the-intelligence-and-security-services-ctivd-establishes-knowledge-network-and-feedback-group/waarin staat te lezen:
    .

  46. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 21:38

    (4)
    Maar onze Hana333 heeft een en ander voor ons bijgehouden en wat blijkt, dat de AIVD de wetenschappelijk onderzoekers screent alvorens zij tot het MH17 onderzoek worden toegelaten:
    .
    – De AIVD controleert zichzelf in de Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD):

    hana3333 februari 2015 om 14:02[Geen uitwisseling informatie van Amerikaanse inlichtingendiensten naar haar partners (AiVD) over veiligheid luchtruim.]
    Is dit wel zo?

  47. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 21:34

    (3)
    .
    Wat is er tot nu toe bekend? De natuurlijke animositeit tussen wetenschap (OVV) en justitie (OM) lag al voor de hand. Maar de wrijving tussen OM en inlichtingendienst (AIVD) is nieuw. Nu zegt Joustra, de directeur van de OVV – en dus niet van het OM – dat er niets aan de hand is en dat de samenwerking prima is en dat de CTIVD een belangrijke mediërende functie vervult.
    .
    [De Onderzoeksraad voor Veiligheid meldde maandag 5 januari 2014 op de website dat de Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) onderzoekt welke rol de AIVD en MIVD hebben bij de besluitvorming rond de veiligheid van vliegroutes. De ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en van Defensie hebben de CTIVD op verzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid gevraagd dit onderzoek uit te voeren.]

  48. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 21:24

    (2)
    .
    CTIVD is de wetenschappelijke control switch in dit netwerk tussen wetenschap en ambtenarij. Het levert de overheid op verzoek wetenschappelijk deskundigen die echter eerst door de AIVD worden getoetst. Ook hier keurt de AIVD de messen voor haar eigen vlees.
    .
    OM: Het OM beoordeelt de rol van minister Opstelten van Justitie die dus ook zijn eigen vlees keurt.
    .
    POLITIE: De politie keurt het vlees van haar baas Opstelten die over de Veiligheid hoort te gaan.
    .
    Oekraïne keurt…enz, enz.

  49. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 21:21

    (1)
    .
    [AIVD-MIVD-CTIVD-OM-POLITIE-OVV: een woud van onverenigbare tegenstellingen]
    .
    OVV: De directie – waaronder directeur Joustra – bestaat niet uit wetenschappers maar uit ambtenaren, zij nodigen wel onafhankelijke wetenschappers uit voor onderzoek. Maar toch is dit een weeffout omdat de directie de eindverantwoordelijkheid draagt. En ook al is dit geen wetenschappelijk instituut, er hoort wel degelijk een wetenschapper aan het roer.
    .
    AIVD: De AIVD is de zoveelste beklaagde in de MH17 affaire die op de plaats van de rechter wordt neergezet. De AIVD keurt hier haar eigen vlees. En de AIVD heeft nogal wat steken laten vallen in de MH17 zaak.

  50. Duidelijk is dat vliegtuigen i.h.algemeen vooruit vliegen; uitzondering vtol en hefschroef. Al het andere is voor mij als behorend tot de familie doorsnee gelijk aan politiek. Ik snap het soms niet en soms wil ik het ook niet snappen. Wederom het woord duidelijk gebruikend, kan ik alleen begrijpen dat de ene mens de andere mens belazert omdat de andere mens de middelen ontbeert om dit te ontwijken. Die onderste steen ligt er nog steeds en zal daar voor de eeuwigheid blijven liggen. Vervelend voor de nabestaanden en een groot goed voor degenen die proberen oorlog te ontwijken. Wat ik wel begrijp na heel veel lezen, is dat onze voormalige bevrijders inmiddels lijken te zijn omgeturnd tot bezetters. Dit omdat zij de financiële oorlog lijken te gaan verliezen.

  51. 1000vanrutte

    4 maart 2015 op 17:36

    Als er nou eens iemand zeg 10 milj. euro ter beschikking stelt voor de persoon of groep die met bewijzen komt voor de ware toedracht, dan zou dat misschien wel eens kunnen helpen…? want met dit geneuzel (open dag op vliegveld) komen we nooi verder!

  52. Mooie foto’s hoor mijnheer Niemöller. Nietszeggend, niets op te zien, en over het ‘onderzoek’ zegt het ook al niets.
    Nu geloof ik wel dat u op zoek bent naar de waarheid over de toedracht en dat u het daarom van belang achtte om die wrakstukken met eigen ogen te gaan aanschouwen …
    maar vind u dat zelf ook niet enigszins ongebruikelijk ?
    Doet dit niet de vraag bij u opkomen wat men u NIET laat zien ? Of juist wel ?
    Dat u verslag doet van deze poppenkast valt te prijzen,
    dat u zich met een dergelijk kluitje in het riet laat sturen juist niet.

  53. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 16:15

    .
    – Also a NATO stealth fighter aircraft may have accompanied the MH17. But then the pilots probably alerted their board radio, because the bullet or missile impact was in front of the plane. Hence, this is somewhat unlikely. The same applies to an SU-27 or MiG-29, which possibly may have flown directly above or below the MH17. Rockets and bullets do not go into a corner and their emerge from hiding would have been reported on the radio. These planes would have lost their disguise for Rostov radar and appeared in front of MH17 and definitely were detected by the pilots.
    .
    Counter-espionage with MH17
    .
    http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/02/counter-espionage-with-mh17.html

  54. Misschien was het lekker weer en hebben ze zonder cockpit gevlogen.

  55. Basic Dimension

    4 maart 2015 op 13:10

    (2)
    .
    They Knew
    4 maart 2015 om 00:58
    .
    Dit betekent naast het falen van de AIVD dat zij toen waarschijnlijk nog geen BUK maar mogelijk al wel Pantsirs hadden. Die gaan 20 km ver en 15 km hoog. Zij zijn voor de middelgrote afstand als de AN-26 op 6 km en minder effectief dan een BUK. Zouden zij daarmee de MH17 van voren geraakt hebben dan was dat misschien overeenkomstig de aangetroffen schade.
    .
    Oekraïne heeft geen opgewerkte SU-25 nodig want heeft ook de beschikking over de SU-27 en de MiG-29. Verder zijn dergelijke vliegtuigen vóór de crash niet op radar opgemerkt. Mogelijk is daarom nog wel een moderne stealth als Westerse variant.
    .

  56. Breinbrouwsels

    4 maart 2015 op 07:18

    Ik hoor nog nergens beweren dat alle tentoongestelde brokstukken bij elkaar een compleet vliegtuig opleveren. Ik ga ervoor dat ze de geschoonde versie op de kermis hebben gezet.

  57. Wat opvalt is dat het er geen reconstructie plaatsvindt van de schil van de romp. Een paar voorbeelden (fotos) van hoe het moet, van serieuze reconstructies:
    Itava IH870: http://1.bp.blogspot.com/-W-8zWiNsF5Y/U87c97QGxcI/AAAAAAAABDw/BIoR2nWw8_A/s1600/itavia.jpg — neergehaald door jachtvliegtuigen, mogelijk NAVO; http://www.abovetopsecret.com/forum/thread464290/pg1
    TWA: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/TWA800reconstruction.jpg
    PanAm: http://en.wikipedia.org/wiki/Pan_Am_Flight_103_bombing_investigation#mediaviewer/File:Pan_Am_103_wreckage_reconstruction.jpg
    Dat de cockpit foetsie is, of verstopt wordt, zou kunnen betekenen dat daar iets mee aan de hand is dat men verborgen wil houden. Anders had dat wel een prominente plaats gekregen in deze rommelige verzameling vliegtuigrestanten.

    • Basic Dimension

      4 maart 2015 op 13:34

      @ Delecluze
      .
      Al eerder werd gesteld dat reconstructie de laatste fase van het onderzoek zou zijn waaraan men mogelijk nog niet is toegekomen. Waarschijnlijk is dat dan de cockpit. Geen idee of die nog op de rampplek ligt, want dan hebben zij nu een probleem.
      .
      Het rondleiden van nabestaanden diende om de aandacht van iets af te leiden, vandaar dat van binnen het OM deze schijnheilige actie voortreffelijk werd getorpedeerd. Dat is geen coïncidentie.
      .
      Mogelijk verwacht men de meeste animositeit van de nabestaanden waardoor deze groep thans als eerste wordt bediend.
      .
      Dus is dit de zoveelste belediging van de doden.

      • De cockpit en business class sectie wordt nog gereconstrueerd. De start zal in maart zijn. Wel erg laat wat mij betreft. De brokstukken liggen al sinds 9 december in Gilze Rijen.

  58. Whatever, maar mij lijkt het dat je onderzoeksobjecten niet ten toon stelt/onder het bereik van ‘derden’ brengt, voordat je het onderzoek volledig hebt afgerond. Voor je het weet komt er iemand die de brokstukken vervuilt met extra kogelschoten, vreemd schroot(poeder) of het DNA van …… nou ja, hier mag alles naar gelang van het complot dat je graag geloofd wilt zien. Dat gezegd hebbend: daar heeft iedereen die sinds 17 juli 2014 in de buurt van de brokstukken is geweest (en wie was dat afgezien van de Nederlandse staat nu eigenlijk niet?) al ampel gelegenheid toe gehad, dus wat dat betreft kan het natuurlijk allemaal best. Maar vreemd blijft het, dat dit alles gebeurt vóór het eindrapport over schuld en boete.

    • D. G. Neree

      4 maart 2015 op 18:51

      Idd Caroline. Of het onderzoek is al afgerond en kunnen ze gewoon met de resultaten naar buiten komen of het is nog niet afgerond en dan is het tenoonstellen van de stukken contraproductief voor het onderzoek.

      Maar de hele procedure vanaf 17/7 schreeuwt: “We weten al wie het heeft gedaan en onderzoek is eigenlijk totaal overbodig.”

  59. Even ter ondersteuning van Joost, die als Hansje Brinker door zijn vinger in de dijk ons land van de ondergang probeert te redden. Ook YouTube laat zich over dit onderwerp niet onbetuigd. https://www.youtube.com/results?search_query=mh17+conspiracy

    • Alleen spreken wij hier niet over Conspiracy Theories… de feiten stapelen zich op. Wie voorlopig vaag blijven, is de overheid en de onderzoeksraad.

  60. Wie iets te verbergen heeft laat heel veel zien, maar niet datgene dat men wil zien !
    .
    Dat heb ik meegemaakt bij de Dexia affaire. De AFM komt met een rapport van meer dan 1.000 bladzijdes, maar daar waar men moet zoeken, de jaarrekeningen van Dexia/Labouchere, daar verwijst of zoekt men niet !

  61. Breinbrouwsels

    3 maart 2015 op 23:20

    Misschien is het een vergissing en hebben ze per ongeluk de verkeerde helft van het vliegtuig tentoongesteld en staan er ergens anders wat beroepsgeschokte lui naar de andere helft te kijken?

  62. Wie iets te verbergen heeft laat heel veel zien, maar niet datgene dat men wil zien !
    .
    Dat heb ik meegemaakt bij de Dexia affaire. De AFM komt met een rapport van meer dan 1.000 bladzijdes, maar daar waar men moet zoeken, de jaarrekeningen van Dexia/Labouchere, daar verwijst of zoekt men niet !

    • Precies! Meer dan 1.000 wrakstukken, maar “geen raket”. Het lijkt daarom alsof in het zicht van verkiezingen, alleen het “publieke” deel van de opgslagen wrakstukken even in de “transparantie” is getild. Want men is vast ergens met stukjes van het voorste deel van de romp in de weer geweest, en als die uitkomst bruikbaar zou zijn geweest voor onze bondgenoten, had “de raket” een prominente plaats gekregen, in een eigen hangar.

  63. Wie wat te verbergen heeft laat niks zien.

  64. Ik vermoed dat die reconstructie geen visitekaartje is voor de OVV. Prutswerk! Daarom krijg je niets te zien.

  65. Enig idee waarom je de reconstructie van de cockpit niet te zien krijgt?

    Zou het misschien amateuristisch geklooi kunnen zijn? Of zoiets??

    • Joost Niemöller

      3 maart 2015 op 22:15

      Nee, hier is goed over nagedacht.

      • @Joost,

        Wat weet jij van NAVO oefening “Breeze 2014” en opgefokte Georgische SU-25KM met drukcabine, verhoogd plafond en moderne NAVO richtmiddelen en vuurgeleiding?

        • Basic Dimension

          3 maart 2015 op 23:29

          @ They Knew
          .
          Ten eerste is het niet slim om meerdere partijen deelgenoot te maken. Ten tweede is Oekraïne zelf fabrikant van de SU-25.
          .
          Ten derde zou de SU-25 Super dan vóór het neerhalen van MH17 op de primary surveillance radar van Rostov te zien moeten zijn, en die zullen hem echt niet uit hun bestanden gewist hebben.
          .
          Als er daarom al een fighter aircraft bij betrokken was dan onder de radar van Rostov vóór de crash. Wat betekent dat kogels afvuren over 5 km dan volstrekt ongericht is.
          .
          Wel kan een A2A zijn afgevuurd, niet hittezoekend (motoren) , maar contact and proximity fuses as also radio transponder and laser responder to be localised for guidance.
          .
          Aangescherpt scenario bij Elena Kolenkina:
          .
          De Dubbelspion van MH17
          .
          http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/02/de-dubbelspion-van-mh17.html

          • Tja, vandaar dat men het cockpitgedeelte heeft achtergelaten op een boeren huifkar in Oekraïne. Geen interessant onderzoekobject. Ik begrijp best dat jij je gelijk probeert te halen maar de feiten spreken zich tegen jou.

          • Basic Dimension

            3 maart 2015 op 23:50

            @ They Knew
            .
            Tracht u een moment op het onderwerp zelf te concentreren en scheidt daarbij feiten van zotte interpretaties, dit uit respect voor de nabestaanden.

          • Jij hoeft mij niet te manen om mij te concentreren op het onderwerp. De feiten zijn dat er geen wrakstukken in Gilze-Rijen liggen die duiden op een SAM. Punt. Dat jij daarbij de onderbuikgevoelenskaart trekt, spreekt voor zich.

          • Basic Dimension

            4 maart 2015 op 00:24

            @ They Knew
            .
            U houdt zich niet aan uw onderwerp en ontwijkt reacties stelselmatig door telkens weer andere zaken in de discussie te betrekken. Natuurlijk wordt de wereld dan ingewikkeld en onbegrijpelijk.

          • “Natuurlijk wordt de wereld dan ingewikkeld en onbegrijpelijk.”

            Dat begrijp ik, zeker als je er onderbuikgevoelens bij gaat halen, want dan gaat het meestal over iets anders.

          • Basic Dimension

            4 maart 2015 op 00:42

            @ They Knew
            .
            Anders dan u kies ik juist niet voor het ene of het andere scenario. Wel heb ik het BUK-scenario onder druk gezet om te zien inhoeverre dat profijtelijk zou zijn voor separatisten.
            .
            Waar ik er aanvankelijk van uitging dat zij daar voordeel van hadden, bleek dit later niet het geval. Het neerhalen van een burgervliegtuig was een nachtmerrie voor de separatisten, zie Elena Kolenkina.
            .
            Maar heel dom gaven zij zo reeds op 18 JUNI impliciet toe een civil airliner van 10 km hoogte te kunnen neerhalen. Dus een maand voor het diplomaten overleg had ons Ministerie van Veiligheid al in actie moeten komen.
            .
            Had u goed opgelet dan heb ik wel degelijk de A2A als mogelijkheid opengehouden, evenals het gebruik van Pantsirs die eigenlijk voor lagere vlieghoogten als de AN-26 geëigend zijn.

          • O, is het onderbuikgevoel ineens weg? Ja, dat dacht ik al. Maar het hele scenario duidt inmiddels niet meer op een BUK. Het hele scenario duidt op een gevechtsvliegtuig die MH-17 met opzet heeft neergeschoten om Europese sancties op Rusland te leggen en de oorloghitserij aan te wakkeren. Daar kan je alle seksuele religies van de wereld bijhalen maar ik word er niet opgewonden van.

          • Uit respect voor de nabestaanden zou je het tot op het bot afgekloven ‘beroep op respect voor de nabestaanden’ niet meer moeten doen.

          • Basic Dimension

            4 maart 2015 op 13:05

            (1)
            .
            They Knew
            4 maart 2015 om 00:58
            .
            Onderbuikgevoelens en seksuele religies zijn in dit verband de volgende kinderachtige argumenten door u ingebracht. Hoe krampachtig ook geprobeerd ben ik niet vast te leggen op het BUK-scenario. Maar omdat dit scenario door het Westen zo sterk wordt benadrukt is dit als eerste op logica getoetst.
            .
            En dan blijkt dat separatisten op 18 juni reeds begrepen dat het neerschieten van een burgervliegtuig wel het ergste was wat hen kon overkomen. Helaas gaf Elena Kolenkina daarmee ook te kennen in staat te zijn een burgertoestel op 10 km te raken.
            .

          • @They Knew; graag even een onderbouwing van jouw bewering welke hieronder nogmaals is weergegeven:
            .
            Tja, vandaar dat men het cockpitgedeelte heeft achtergelaten op een boeren huifkar in Oekraïne. Geen interessant onderzoekobject.
            .
            Het cockpit gedeelte is geborgen door de OVV en bevindt zich in Gilze Rijen.

          • “Onderbuikgevoelens en seksuele religies zijn in dit verband de volgende kinderachtige argumenten door u ingebracht.”

            Die is veroorzaakt door jouw kinderachtige oproep voor respect naar de nabestaanden. Heb jij er weleens over nagedacht wat jouw ellenlange epistels hier voor uitwerking hebben op nabestaanden?

          • @mvdb,

            “Het cockpit gedeelte is geborgen door de OVV en bevindt zich in Gilze Rijen.”

            Graag foto! Dit gedeelte is wel geborgen maar dat is niet het gedeelte waar we het over hebben.

            http://nos.nl/artikel/2004822-cockpit-van-mh17-boeing-geborgen.html

          • @They Knew: graag antwoord op mijn vraag:. Je suggereert dat de cockpit niet is geborgen.

          • Dat klopt, ik suggereer dat het cockpitgedeelte met kogelgaten nog in Oekraïne ligt, omdat die niet bijdraagt aan de oplossing wie MH-17 heeft neergeschoten. Rostov radar is tenslotte ook gemanipuleerd. Maar goed en dit heb ik weleens meer geopperd, jij schijnt behoorlijk goed geïnformeerd te zijn, zelfs nog beter dan Pieter Omtzigt en de Tweede Kamer, zodat het niet anders kan zijn of jij moet een insider zijn. Dus, als jij zo zeker weet dat het linker cockpitgedeelte in Gilze-Rijen ligt, verlicht ons van onze onzekerheid.

          • @They Knew:
            De cockpit sectie is op diverse plekken geraakt door objecten.
            Het deel aan de voorzijde van de cockpit, net onder de ramen (het beroemde deel dat werd aangetroffen tegen een paaltje) heeft maandenlang in Ukraine gelegen. Het is pas ergens midden februari geborgen. Door wie is onduidelijk. De OVV wil niet aangeven dat zij het in bezit hebben
            .
            Een deel van de bovenzijde van de cockpit met gaten erin is nog niet geborgen. Dit heeft Joustra gisteren in het RTL Nieuws journaal aangegeven. Dit ligt nog ergens in het noordelijke deel van de crashsite.
            .
            De cockpit sectie is geborgen. Daar zijn diverse fotos van. De pers mocht niet in het deel van de hangaar in Gilze Rijen komen. Er is dus geen bewijs dat dit deel daadwerkelijk in Nederland is.
            .
            Hier een foto van de linkerzijde van romp net achter de cockpit genomen tijdens berging
            http://www.whathappenedtoflightmh17

          • Je zegt nu dus zelf dat niet de hele cockpit geborgen is!

    • Jaren geleden is hier al een goed woord voor bedacht. “Onder de pet houden” heette dat. En er ligt nog een hele grote pet in Oost Oekraine met een plaatdeel waarin kogelgaten zitten van een boordkanon. En er is nog een grot pet in een hangar waarbij niemand komen mag. Zo’n onderzoek is het dus…

    • Volgens mij is dat wel duidelijk.
      Daar zijn hoogstwaarschijnlijk de kogel inslagen te zien van een Ukraiens vliegtuig die die cockpit heeft beschoten!
      En dat willen de Ukraine / USA en de EU niet weten!

Reacties gesloten.

Thema door Anders NorénOmhoog ↑