Door Joost Niemöller
Het Journaal van de Russische Staats tv, op kanaal Rusland 24, was in Nederland om verslag te doen van de presentatie van de wrakstukken van MH 17 in Gilzen-Rijen. Er werd verteld over de zeer strenge regels waaraan de uitgenodigde journalisten moesten voldoen. Alleen beelden vastleggen van wat is toegestaan, geen vragen stellen aan de onderzoekers.
De wrakstukken waren op chaotische wijze uiteen gelegd. Het belangrijkste deel, de cockpit, werd geheim gehouden.
Een collega van het Russische Journaal was op hetzelfde moment bij de crash site, waar nog steeds belangrijke onderdelen liggen. Waarom die niet meegenomen zijn door de Nederlandse onderzoekers, is onduidelijk.
Kiev heeft, zegt het Russische Journaal, nog steeds geen belangrijke informatie vrijgegeven. Geen primaire radargegevens, geen gegevens over waar hun raketsystemen zich bevonden. Tjibbe Joustra, voorzitter van de Onderzoeksraad, zegt dat er tot nu toe nog geen verzoek is gedaan om die informatie te krijgen.
Vervolgens word ik ook kort geïnterviewd. Ik concludeer dat er in de hangar en in de shelters geen echte informatie wordt geboden. Het is niet meer dan een schijnvertoning.
Het Russische Journaal neemt die conclusie over. De Onderzoeksraad, zegt het Russische Journaal, lijkt er niet op uit om een eerlijk en objectief onderzoek te doen.
Een harde conclusie. Maar het is inderdaad steeds meer de indruk die je hier krijgt.
12 maart 2015 op 17:58
Getuigen zagen raket vlak voor crash MH17
.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/23793731/__Getuigen__raket_crash_MH17__.html
.
Reuters, dus opgepast: http://www.reuters.com/article/2015/03/12/us-ukraine-crisis-airliner-idUSKBN0M81XF20150312
.
Now one of the villagers has told Reuters that a missile battery was positioned in a field near Chervonyi Zhovten on the day the Malaysia Airlines Boeing 777, en route from Amsterdam to Kuala Lumpur, crashed to earth. A former rebel fighter corroborated this.
.
“It took off, at first we thought that a plane was crashing. But it was a rocket,” said Kovalenko, 45, who then saw what she thought was smoke coming from the ‘Progress’ mine in Torez, a town 9.5 km away to the north-west.
Her daughter Anastasia Kovalenko, 14, said she saw a rocket flying over the village, and then a plane in the distance blowing up.
11 maart 2015 op 23:25
@Basic Dimension: het lijkt mij goed om beetje on-topic te blijven. Je geeft soms wel heel veel tekst.
.
Ik kijk naar de technische kant van de zaak. Zowel een R-60 a2a als het boordkanon van een SU-25 kan simpelweg onmogelijk MH17 hebben neergehaald.
.
Het kanon kan op 10km niet zijn gebruikt simpelweg vanwege de terugslag van het kanon. Deze is iets van 2800 kg. De hoeveelheid stuwdruk van de motoren is te laag om het vliegtuig in de lucht te houden bij gebruik kanon op deze hoogte. De Su-25 is een grondaanval toestel. En er zijn nog veel meer reden dat een SU-25 100% onzin is. Niet iedereen zal overtuigd zijn. Heb dan geduld tot in oktober het definitieve rapport wordt uitgebracht
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/story-about-r-60-rods-is-complete-nonsense-and-here-is-why/
12 maart 2015 op 00:45
@ mvdb
.
De SU-25 wordt door mij dan ook niet ondersteund zoals tot in den treure uiteengezet als kanskapitalisatie. Maar mogelijk wel een hypermodern toestel van de Russen of de Amerikanen. Dus het air fighter scenario zelf kan vooralsnog worden gehandhaafd. Dus ik ben juist on topic waar u off topic wenst te gaan. Daarnaast doet de hoeveelheid tekst niet ter zake 🙂
12 maart 2015 op 00:53
Overigens gaat de analyse van de ontwerper van de SU-25 buiten haar boekje omdat er ook een scenario bestaat dat de A2A van onder de 5 km wordt afgeschoten. Maar nogmaals is dit scenario voor de SU-25 om tal van andere redenen volstrekt onhoudbaar. Het belangrijkste is wel dat A2A en kogels op hetzelfde moment hun werk zouden moeten hebben gedaan om piloten, de motor en flight data recorder in één seconde uit te schakelen. Het verhaal van die luchtdruk en de tegenslag op 10 km ga ik nog beter nakijken, heel interessant, bedankt 🙂
11 maart 2015 op 18:34
MH17 (3)
.
Maar de Russen hadden totaal geen motief en wisten bij voorbaat dat zij de schuld zouden krijgen. Neen, dit James Bond scenario was niet van de Russen te verwachten. Blijven voor het air fighter scenario alleen de Amerikanen of de NAVO over. Dus als de OVV door roeien en ruiten gaat en het is echt een air fighter, dan is Leiden in last. En daarom krijgt het OM nu al vol tegengas van Rutte, de AIVD en de NAVO. De onderste steen zal onder moeten blijven…
11 maart 2015 op 18:30
MH17 (2)
.
Dus daarom is dat akkoord eigenlijk volstrekt waardeloos en daarom worden de Russen nu bij voorbaat gewaarschuwd voor nog meer sancties als zij Oekraïne uit de wind houden.
.
Bijvoorbeeld kan Rusland akkoord willen gaan met dat de separatisten de schuld op zich nemen in ruil voor meer zelfstandigheid. Want Russen, Oekraïners, separatisten en Rutte maakt het geen bal uit wie er opgehangen wordt als er politiek garen bij te spinnen valt.
.
Bedenk dat een BUK vanuit Rusland de MH17 niet kan hebben neergehaald, dat is te ver. Bedenk ook dat een air fighter vrijwel onmogelijk is vanwege de enorme kanskapitalisatie. Alleen de Russen met een supermoderne jager met A2A’s om een Boeing neer te halen en supergeleide mitrailleurs vanachter de horizon, en knoeiend met de radargegevens van Rostov, ja alleen de Russen zouden deze klus in theorie kunnen klaren.
11 maart 2015 op 18:27
MH17 (1)
.
Pieter Omtzigt – onze welgemeende held – wil de Russen nadrukkelijker binden aan het officiële akkoord van de wapenstilstand. Het net sluit zich kennelijk rond de Russen. Het morrende OM-personeel wees ook al naar de Russen, maar daarin is de OVV ze dus blijkbaar dan al voor gegaan.
.
Maar dat is dan toch wel vreemd want Russische huurlingen op een BUK in Donetsk vallen niet onder Rusland. Dus dan kan het eigenlijk de BUK niet zijn. Maar als het wel de BUK is en Rusland maakt gemene zaak met Oekraïne, dat dan dader of aanstichter is, ja dan houdt Rusland zich dus niet aan de geest van het akkoord.
10 maart 2015 op 21:49
(2)
.
Dus vraagt Oekraïne of de Russen akkoord gaan met dat de separatisten het hebben gedaan. Vinden de Russen prima in het kader van de wapenstilstand en er valt altijd wel wat te ritselen.
.
Maar dan komen wij dus met ‘Counter-espionage with MH17’ om Elina Kolenkina te redden:
.
http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/02/counter-espionage-with-mh17.html
.
10 maart 2015 op 21:48
(1)
.
De Russen willen nu met spoed van het SU-25 scenario af. Want een krakkemikkige SU schiet logisch eerst een A2A en dan pas kogels. Maar inmiddels staat de uitgevallen motor of welke schade dan ook wel op de flight data recorder. Het coïncidente optreden van A2A met mitrailleur is technisch nauwelijks uitvoerbaar en daarom is de air fighter een heel moeilijk scenario dat onmogelijkheden aaneenrijgt. Behalve natuurlijk ingeval van een Russische stealth 🙂
.
De Russen wilden de BUK uit de wind houden met de SU-25 maar wellicht zijn zij inmiddels bijgepraat over de shrapnel analyses waaruit kennelijk een BUK blijkt. Dus trokken ze een verkalkte ontwerper uit zijn huis die verklaarde dat het helegaar niet kan die SU-25. Guttegut die Voloshin, dat was ook wel te doorzichtig.
10 maart 2015 op 21:27
Het hele verhaal over een SU-25 is complete onzin. Rusland kan blijkbaar niet anders dan krampachtig vol blijven houden aan deze theorie. Nu weer hoax over gevonden rod.
.
De vraag is waarom zij een SAM afgevuurd door Oekraiene niet als verhaal hebben gebruikt. Dat deden ze initieel wel door tijdens de persconferentie beelden te laten zien van UKR BUK installaties. Daarna werd het stil.
.
Hier een lange lijst met argumenten waarom de su-25 theorie complete onzin is
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/story-about-r-60-rods-is-complete-nonsense-and-here-is-why/
10 maart 2015 op 22:03
@ mvdb
.
Ja mooi, wisten wij al een beetje, het hele air fighter scenario is een kanskapitalisatie van jewelste. Ik neem het op als afsluitend document, want als de Russen er niet meer in geloven kan het vervallen, tenzij zij het dus zelf deden…
10 maart 2015 op 20:49
http://www.telegraaf.nl/binnenland/23784721/___Buk-raket_haalde_MH17_neer___.html
9 maart 2015 op 20:12
En wanneer schakelt Rutte nu eens een volwaardig en groot speurhondenteam in om de onderste steen boven te krijgen?
.
[Van de 29 slachtoffers zijn vaak heel weinig stoffelijke resten gevonden, soms hooguit enkele botresten. De nabestaanden hopen en wachten op meer. ]
.
9 maart 2015 op 20:03
(3)
.
[De piloten van het passagiersvliegtuig hadden geen idee wat er gebeurde. Omdat een motor was uitgevallen, liep de snelheid van het toestel snel terug. Tijd om via de radio alarm te slaan was er niet, want slechts enkele seconden later werd de Boeing van rechtsachter met een boordkanon beschoten.]
.
Iedere piloot van een SU-25 schiet eerst een A2A af en pas daarna kogels als hij dichterbij is gekomen. Maar goed, die als eerste uitgevallen motor staat niet op de flightdatarecorder en de piloten hebben geen kick gegeven. Deze permutatie van de gebeurtenis is daarom onjuist. Dus de A2A of het hypermoderne boordkanon moeten eerst van voren hebben toegeslagen en wel van achter de horizon.
.
Omdat iedere jager een naderingspatroon buiten Donetsk heeft moet dit op radar staan en dit is niet teruggevonden op primary surveillance radar.
.
Alle scenario’s staan dus nog open…
9 maart 2015 op 20:00
(2)
.
Dat het een A2A zou kunnen zijn kan blijken uit het toelaten van niet corrupte internationale onderzoekers, samen met de Russen, 5 dagen na de wapenstilstand. Is het een A2A dan kunnen Russen óf Oekraïners het hebben gedaan. Die komen er samen wel uit 🙂
.
Maar is het een BUK dan komen Oekraïen en de separatisten in beeld die het samen juist niet gaan toedekken. En dan werden er ook geen pottekijkers toegelaten.
.
[Eén of twee Oekraïnse jagers hebben vanaf enkele kilometers? ]
.
Wel, waarom staan die dan niet op Rostov’s primary surveillance radar alvorens de clash? De Russen zouden wel de laatste zijn om dat te wissen.
.
Ook al heeft Oekraïne het gedaan en hebben de Russen hun radar gegevens opgeschoond, dan hebben zij zich hierdoor zo verdacht gemaakt dat Oekraïne haar sporen nu ook uitwist. Wat betekent dat de Russen het dus ook gedaan kunnen hebben. En die hebben wel supermoderne kogelgeleiding van achter de horizon…
9 maart 2015 op 18:16
‘Sluitend bewijs dat vlucht MH17 werd neergeschoten door Oekraïense jager’
http://xandernieuws.punt.nl/content/2015/03/Sluitend-bewijs-dat-vlucht-MH17-werd-neergeschoten-door-Oekraense-jager
9 maart 2015 op 19:58
(1)
.
@ DG
.
Het ligt voor de hand dat een airfighter piloot eerst van grote afstand zijn A2A op de MH17 afvuurt. Naar waarschijnlijkheid kwam die dan in de rechtermotor en het falen daarvan zou op de flightdata recorder hebben moeten staan.
.
Het valt niet mee om van schuin achter met kogels de rechtermotor uit te schakelen, de computer en beide piloten. Dat lijkt op de productregel van aangeharkte kansen.
.
De getuigenverklaring van de Russen kan gegenereerde ‘circumstantial evidence’ zijn. Het primaire bewijs zit hem dus echt in de beschadigingen aan het toestel en de shrapnel in de slachtoffers.
.
7 maart 2015 op 02:14
afkomstig van The Saker: http://thesaker.is/how-mh17-was-shot-down-analysis-by-colonel-cassad/
7 maart 2015 op 01:44
te uwer attentie deze analyse
http://cassad-eng.livejournal.com/133434.html
7 maart 2015 op 03:51
@D. G. Neree: Interessant artikel. Dank voor tip & link.
6 maart 2015 op 08:45
(2)
.
De reactie van WouterG1 is beneden pijl waar hij mvdb alleen met ad hominems en niet met argumenten te lijf gaat. Het tekent uw positie zelf blijkbaar ook geen zakelijke argumenten beschikbaar te hebben.
.
Tenslotte, waar eenieder hier zijn persoonlijke mening heeft is er aan die van mvdb niets verkeerd. Hij heeft trouwens al meerdere malen laten blijken zijn mening aan te passen aan de feiten. Dat zouden er meer moeten doen.
6 maart 2015 op 01:20
mvdb 5 maart 2015 om 20:05 “jij bent veel actief met reageren op MH17 artikelen (…) weinig kennis van dit onderwerp (…) aan het trollen (…) een eigen agenda (…)” (enzovoorts)
.
Zozo. U leest en spelt kennelijk alleen de MH17 artikelen, en wekt met uw herhaling van de status quo en aanvallen op reageerders die niet op uw lijn zitten de indruk daar een belang in te hebben. U vraagt bijvooreeld aan Jack: “bewijs dat Higgins met Photoshop klooit,” waaarop Jack keurig en afdoende reageert, en schrijft dan: “Ik vraag je niet te bewijzen dat Higgins Photoshop gebruikt”. Dat u anderen beschuldigt met aluhoedjes en trollen heeft dan iets weg van een kleuter die in de klas een wind laat, meteen zijn vingertje opsteekt en aan de juffrouw zegt: “die daar heeft een enorme wind gelaten!”.
Zie verder https://joostniemoller.nl/2015/01/19-juli-een-belangrijke-persconferentie-die-nederland-niet-uitzond-mh17/#comment-10336
6 maart 2015 op 08:41
@ Delecluze
.
Dat mvdb alleen op MH17 artikelen reageert doet volstrekt niet ter zake. Hem zonder bewijs van ‘belangen’ beschuldigen is infaam. Zijn reacties zijn veelal gefundeerd in aangegeven links.
.
Als een der weinigen heeft hij zich vanaf het begin keihard ingewerkt en daardoor een zekere deskundigheid verworven. Maar belangrijker is dat hij ons telkens op navolgbare feiten wijst. Wat hij doet staat voor het reinigend vermogen van een website, waardoor die niet aan complotterie ten onder gaat.
.
Het is een onterechte bewering dat mvdb reageerders afvalt omdat die niet op zijn lijn zitten. Helaas zitten die er nu eenmaal wel vaker naast. De natuurlijke spanning tussen Jack, die een logisch verklaarbare en heel andere invalshoek heeft dan Marcel, heeft de discussie op deze site alleen maar zeer bevorderd. Beiden vervullen een belangrijke functie en worden zeer gewaardeerd.
.
6 maart 2015 op 17:40
@Basic Dimension 6 maart 2015 om 08:41 “@ Delecluze – Dat mvdb alleen op MH17 artikelen reageert doet volstrekt niet ter zake (…) zonder bewijs van ‘belangen’ beschuldigen is infaam…”
.
Ach gut. U moet eerst maar eens een cursus “begrijpend lezen” gaan volgen want u draait de kwestie om.
6 maart 2015 op 22:42
@Basic Dimension: dank voor de reactie.
8 maart 2015 op 02:19
@mvdb Nog één keer dan. Volgens jou is iemand die “alleen op MH17 artikelen reageert” een troll met een agenda (5 maart 2015 om 20:05). Dat nogal infaam en ‘pot verwijt ketel’, maar goed. Basic Dimension stelt hier voor eigen rekening en met jouw dankbare instemming vast dat juist jij “alleen op MH17 artikelen reageert” (6 maart 2015 om 08:41 ). Dat interesseert mij geen bal, maar volgens jouw eigen “maatstaven” (2015 om 20:05) ben jij dan een troll met een agenda, en geven jullie allebei met terugwerkende kracht WouterG1 gelijk: https://joostniemoller.nl/2015/01/19-juli-een-belangrijke-persconferentie-die-nederland-niet-uitzond-mh17/#comment-10336 “I rest my case” zegt men dan weleens.
6 maart 2015 op 22:53
@Delecluze: jouw reactie toont maar weer eens aan welke agenda je er op na houdt. Van inhoudelijke discussies hou je niet. Je deponeert stellingen zonder bewijs en zonder toelichting. Je haalt uitspraken van anderen uit de context. Erg jammer.
.
Over die Photoshop ging het als volgt:
1. Jack schrijft: Zeer overtuigend die Higgins / Bellingcat photo shop onzin.
2. vervolgens vraag ik Jack om bewijs/argumentatie voor zijn stelling dat Higgins een foto heeft bewerkt: “En ik wacht ook nog op bewijs van bewerken van foto’s”
3. Jack “Er is een hoop mogelijk met PhotoShop Joost !!! Vraag maar aan Eliott Higings (of Bruine Mozes) (Bellingcat ¿).. Hij monteerd zelfs nrs op BUKS, gewoon op bestelling. Zelfs op video, techniek staat voor niks.. ;-)”
En verder: hij “gebruikt” foto´s en video´s van social media sites, die hij vervolgens (wel een beetje amateuristisch) bewerkt met een foto en video bewerkingsprogramma (ik kan niet bewijzen dat hij Photo Shop gebruikt, want dat was je…
6 maart 2015 op 22:57
En vervolgens mijn reactie:
Jack: je gaat weer om mijn vraag heen. Ik vraag je niet te bewijzen dat Higgins Photoshop gebruikt. Ik vraag je te bewijzen dat Higgins beelden (video en foto’s) manipuleert met welke software tool dan ook.
,
Dat kun je simpelweg niet bewijzen want het gebeurd niet. De bronnen zijn social media sites als vKontakte welke in Rusland veel wordt gebruikt.
.
Kortom: Jack beweert dat Higgings fotos bewerkt maar komt met geen enkel bewijs daarvoor.
.
Delecluze mag het wijzen van mij daarop vergelijken met gedrag van een kleuter. Ook dat zegt genoeg over de persoon Delecluze.
.
Persoonlijk hecht ik heel veel waarde aan argumentatie en bewijs. Iets roepen wat past in onze agenda kunnen we allemaal. In landen als Noord Korea en Rusland zijn ze daar uitermate goed in.
7 maart 2015 op 03:42
Neen mvdbé, nogmaals: U vraagt aan Jack: “bewijs dat Higgins met Photoshop klooit” (sic) waarop Jack keurig en afdoende reageert, en schrijft dan: “Ik vraag je niet te bewijzen dat Higgins Photoshop gebruikt” (sic).
Daar waar ik u vergellijk met een kleuter die probeert iemand anders te beschuldigen van iets wat die zelf doet, namelijk een wind laten, heeft betrekking op iets anders, namelijk op uw suggestieve en vileine (BD zou zeggen “infame”) beschuldigingen (troll, agenda) die u in goed noord-koreaanse traditie aan mij richtte.
7 maart 2015 op 11:17
@Delecluze: ik vind je interdaad een trol (dikke punt). Jouw bijdrage op dit forum bestaat uit het zaaien van verwarring, stellingen deponeren zonder additioneel bewijs en uitspraken van anderen bewust uit de context halen. Erg jammer en je haalt je eigen integriteit ermee zwaar onderuit.
.
Alleen voor jou leg ik het nog 1 x uit want de overige lezers snappen prima de discussie welke ik met Jack had.
.
Jack beweert dat Eliot Higgins fotos bewerkt (met Photoshop maar de bewering gaat niet over de tool waarmee de bewerking wordt gedaan)
Ik vraag om bewijs dat Higgins rommelt met fotos. Jack komt niet bewijs, sterker herhaalt dat Higgins fotos bewerkt. Jack geeft aan dat hij niet kan bewijzen dat Photoshop wordt gebruikt.Ik vroeg ook niet om bewijs dat met Photoshop wordt gewerkt. Ik vraag om bewijs dat er met foto’s wordt gerommeld.
.
Ik vraag nogmaals aan Jack om te bewijzen dat Higgings met fotos rommelt.
.
Hoe moeilijk is het voor je Delecluze om dit te snappen?
.
5 maart 2015 op 19:44
Goed samengevat met dat woord “schijnvertoning”. Het lijkt of er plichtsmatig maar wat ongesorteerde wrakstukken zijn opgehaald en un NL uitgestald om van het gezeur af te zijn.
De onderzoeksraad had op zijn minst zoiets als dit aan nabestaanden en verslaggevers moeten kunnen tonen: http://en.wikipedia.org/wiki/Pan_Am_Flight_103_bombing_investigation#mediaviewer/File:Pan_Am_103_wreckage_reconstruction.jpg
Waarom is dat niet gedaan? Omdat werkelijke waarheidsvinding de bondgenoten niet utkomt.
5 maart 2015 op 20:05
@Delecluze: jij bent veel actief met reageren op MH17 artikelen op deze site. Steeds maar weer blijkt dat je weinig kennis van dit onderwerp hebt. Ik krijg sterk de indruk dat je aan het trollen bent en er een eigen agenda op nahoudt.
.
Als je iets meer interesse toont in het onderwerp ipv je te concenteren op achterdocht en conspiracy had je kunnen lezen dat de reconstructie van de cockpit en businessclass begin maart gaat starten. Dan komt er dus een stellage waar wrakstukken aan worden bevestigt om een 3D reconstructie te maken.
http://www.groningerkrant.nl/2015/03/impressie-van-de-wrakstukken-mh17-op-vliegbasis-gilze-rijen/
5 maart 2015 op 15:28
Zwijgen is het beste als je student ben. Neem 1940 tot 1990 als voorbeeld. Het eindresultaat. De top van Nederland bestaat uit, ik zwijg, volg het officiële nieuws, en trek de conclusie. Bij twijfel Google. Op zoekwoorden zoals bestuurder fraude, gemeente fraude, homo fraude, minister fraude, en MH 17 fraude voor een start. Dan word begrijpelijk dat anderen beslissen wie hoger en er op komen. Met als voornaamste eis liefde en respect. Volg het nieuws, mannen, liefde regeert, dan word duidelijk hoe de vork 300 000 Euro een kant opschoof.
5 maart 2015 op 11:39
http://rt.com/news/237961-ukraine-media-mh17-dutch/
.
Ukrainian media in unison are misquoting Dutch investigators as accusing Russia of shooting down Malaysian Airlines flight MH17 over eastern Ukraine in July last year.
.
The concert of reports by Ukrainian media on Thursday claimed that the Dutch team had established that it was a Russian Buk surface-to-air missile that shot down the Boeing airliner, killing almost 300 on board. The fact is they didn’t.
.
“I can say for sure they are not correct,” Dutch Public Prosecution Service (OM) spokesman Wim de Bruin told RT.
“We are not yet ready to take any conclusion,” he added.
5 maart 2015 op 11:55
Dus de zegsman van het OM, Wim de Bruin spreekt tegen wat de journalist van de NPO van de week ’s avonds op tv zei, namelijk dat een revolte binnen politie en OM naar buiten heeft gebracht dat het OM denkt dat de Russen het gedaan hebben, maar dat de AIVD omwille van de goede betrekkingen met Rusland dit niet wil bevestigen.
.
Maar men had het niet over een BUK, want die kunnen separatisten of Oekraïners hebben afgeschoten. De OVV bepaalt hoe het is gedaan en het OM wie het heeft gedaan.
.
En pas als het een fighter aircraft is komen de Russen in beeld.
.
En dat klopt ook veel beter met de lezing van de Bruin. Zo lang het OM niet weet waar dat gevechtsvliegtuig vandaan kwam heeft het geen poot om op te staan.
.
Oekraïne is bezig zich schaakmat te zetten en zou beter een toontje lager kunnen zingen.
5 maart 2015 op 09:59
Dat de hele zooi bestaat uit puppets on a US string weten we nu zo langzaamaan wel. Wat mij echter erg stoort is de arrogante openheid waarmee ze dat ook nog eens tentoonspreiden terwijl ze weten dat het klootjesvolk niet gek is en soms ook zelf kan denken. Het doet denken aan de arrogantie en borderlinegedrag van de zuiplappen die, wetende dat ze hierom veracht worden, speciaal de kroeg uit komen om op zondag hun leuter op een vol kerkplein uit de broek halen en kut te schreeuwen. Moet je echt pervers zijn om politicus te kunnen worden of zuiplap?
5 maart 2015 op 07:27
Wat was het motief ? Wie schuldig zijn is overduidelijk. Die kennis is in U.S handen. Daarmee hebben daders de weg terug, aftreden, voor zichzelf onmogelijk gemaakt. Een soort modern black mail middel om te doen wat de U.S wil. Hun doel is duidelijk en helder, Rusland. Het motief kan hier in liggen. Een middel om indirect Kiev te laten doen wat hun en onze baas wil. Onze regering zit in dezelfde modder door pure domheid geleide schuit. Het geeft de U.S dezelfde macht als een winnaar van een oorlog. Met minimale kosten hebben zij de Ukraine onder controle gekregen. De rol van de nationale oliebol Van Baalen is onduidelijk. Hoogstwaarschijnlijk, zoals elke gek, geloofde hij in goede doelen.