Waarom wordt Jeroen Akkermans niet gearresteerd?

 Door Joost Niemöller

 

Bij RTL Nieuws zagen we gisteren RTL Nieuws verslaggever Jeroen Akkermans bukken bij een wrakstuk op de crashsite van MH17. Hij maakte een foto ergens van, en raapte een klein dingetje op. Met dit kleine dingetje in zijn hand liep hij naar de camera en liet het zien. We zagen het. Inderdaad. Een klein dingetje.

Het was kennelijk iets speciaals wat hij daar gevonden had. Iets verdachts in zijn ogen. Tja, wat doe je dan. Je brengt dat naar de officiële onderzoekers, niet waar? Beter nog, je laat het liggen. Niet rommelen met bewijsmateriaal, dat wordt hier al sinds de crash verteld als de separatisten maar even in de buurt van de wrakstukken komen. En wat separatisten niet mogen doen, dat zouden Nederlandse journalisten ook niet mogen doen. Afblijven. De autoriteiten inlichten.

Niets van dat deed Jeroen Akkermans. Hij stak het in zijn zak en ging er vier maanden lang mee shoppen bij bevriende onderzoekers, die er net als hij allang van overtuigd waren dat MH17 was neergeschoten door een Russische Buk. Met name het Britse onderzoeksbureau Jane’s kwam daarbij aan bod. Heel interessant. Datzelfde Jane’s had al vlak na de ramp de NOS verteld er zeker van te zijn dat vlucht MH17 was neergehaald met een raket afgeschoten door een Buk installatie. Dus dat was al bij voorbaat bingo.

Jeroen Akkermans heeft het officiële onderzoek op twee manieren gefrustreerd:

  1. Hij heeft het de Nederlandse onderzoekers onmogelijk gemaakt vast te stellen dat het bewuste stukje inderdaad op de crash site werd gevonden, bij het wrakstuk.
  2. Hij heeft vier maanden lang dit deeltje welbewust uit het onderzoek onttrokken.

Door de handelingen van Akkermans en RTL is dus mogelijk bewijs onbruikbaar gemaakt. Dat is obstructie van het onderzoek en dat is strafbaar.

Hoe kunnen we nu vaststellen dat dit stukje waarmee Akkermans in zijn hand stond hetzelfde is als het stukje waarmee hij langs de bevriende onderzoekbureaus ging shoppen? Dat kunnen we niet. Hoe kunnen de onderzoekers vaststellen dat het stukje dat hen via RTL uiteindelijk wordt aangeleverd hetzelfde is als waarmee Akkermans destijds mee in zijn hand stond? Hoe kunnen de onderzoekers überhaupt vaststellen dat Akkermans daar iets vond?

Hoe dit deeltje in de hand van Akkermans kwam is natuurlijk essentieel. We hebben het hier over een gebied waar maanden werd gevochten tussen twee partijen. Op de crashsite werden enorme bomkraters gevonden, ontstaan na de crash. Er kunnen honderden manieren zijn waarop dit stukje daar terecht is gekomen. Het kan er bovendien ook neergelegd zijn door iedereen die kwaad in de zin had.

Pieter Klein, hoofdredacteur van RTL Nieuws lijkt hier anders over te denken. De onderzoeksraad en het OM hadden toch al genoeg  bewijs, oordeelt hij:

 Ons uitgangspunt was; er is genoeg materiaal, dat bovendien niet is veiliggesteld.

RTL ging dus op de stoel van het OM zitten en oordeelde over zichzelf dat het goed was.

Klein gaf ook aan waarom hij het ideologisch gezien prima vond om het recht in eigen hand te nemen. Dat had te maken met een ouder conflict dat RTL met de Russen had:

En toch hebben we besloten om zelf onderzoek te doen, net zoals we dat eerder deden na de clusterbom in Gori, waarbij onze cameraman Stan Storimans om het leven kwam. Ligt dat gevoelig? Ja. Is dat een reden om het niet te doen? Nee.

Ze menen nu dus dat hun wraak zoet is. De onderzoeksraad krijgt een waardeloos stukje metaal aangeleverd, wat onder andere omstandigheden bewijsmateriaal had kunnen zijn.

Ik vind dat heel ernstig. Ik vind niet dat de neiging tot propaganda en de wraaklust van een televisiezender het onderzoeksproces mag saboteren.

Maar naar het schijnt wordt er door weinigen in Nederland zo over gedacht. Waarom? Omdat de Westerse tunnelvisie wordt bevestigd. Een andere reden kan er niet bedacht worden.

Vicepremier Asscher zelf vindt het notabene prima wat Akkermans deed. Dat is de vrijheid van de journalistiek, liet hij weten, en met die uitspraak ging hij dus net als RTL op de stoel van het OM zitten. Ook het D66 Kamerlid Sjoerd Sjoerdsma had het over ‘bewijs’ en over een ‘belangrijk puzzelstuk.’

Kennelijk is nu alles geoorloofd. Kennelijk gelden de regels van de rechtstaat niet meer. Obstructie van het onderzoek is geen punt. Als ‘we’ de Russen maar kunnen pakken.

Het is overigens te hopen dat het OM niet zo dom zal zijn om dit stukje roest mee te nemen in haar bewijsvoering. Iedere advocaat maakt daar gelijk gehakt van. Met als gevolg dat het hele onderzoek waardeloos is.

 

 

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

102 Reacties

  1. Basic Dimension

    24 maart 2015 op 21:19

    Lufthansa piloten weigeren vanavond te vliegen. Het Duitse ramptoestel heeft maandag enkele uren aan de grond gestaan wegens problemen met één van de cabinedeuren. Decompressie misschien? We leren het nog wel. http://www.telegraaf.nl/buitenland/23842901/___Duitse_crews_weigeren_werk___.html

  2. Basic Dimension

    24 maart 2015 op 21:08

    Nederlandse vliegtuigbergers zijn de schaamte voorbij en Koenders biedt de Duitsers hulp aan: ‘Volgens zijn woordvoerder zouden Nederlandse deskundigen en speurhonden kunnen helpen bij bergingswerkzaamheden.’
    .
    Wel Bertje, misschien een goed idee om eerst wat te oefenen in Donetsk???

  3. Basic Dimension

    24 maart 2015 op 11:30

    WASHINGTON –

    Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft maandagavond in Washington president Barack Obama opgeroepen Oekraïne snel „dodelijke defensieve wapens te leveren, voor het te laat is”.
    .
    – Destabilisatie van het Russische leger is een grote bedreiging voor de wereldvrede.

  4. Basic Dimension

    23 maart 2015 op 00:08

    (2)
    .
    Het is aan rationele denkers als mvdb te danken dat op deze site überhaupt nog orde in de chaos geschapen wordt. Want complotdenkers zijn luie denkers die voornamelijk op goedkope associaties vegeteren. Zij lezen ook de hele dag vage boekjes en steken elkaar dan veren in de reet.
    .
    Natuurlijk doen complotten ertoe, maar alles op zijn tijd en pas wanneer causale oorzaken rechtstreeks uit de crash zelf zijn vastgesteld. Doet men het andersom dan gaat men evenals in religie het ongeval duiden op grond van vooringenomenheid, de pest van alle wetenschap.

    • @Basic Dimension,
      “Het is aan rationele denkers als mvdb te danken dat op deze site überhaupt nog orde in de chaos geschapen wordt.”
      Nou, ik vind het behoorlijk irrationeel. Zeker als je je heil moet zoeken bij Eliot Higgins. Dat kan ik dan weer zeggen als iemand die behoorlijk veel tijd over heeft. Maar ja, hoe moet je dat aan iemand uitleggen die voorgeprogrammeerde uitkomsten als waar aanneemt?
      “Zij lezen ook de hele dag vage boekjes en steken elkaar dan veren in de reet.”
      Klopt, zij lezen die boekjes die van een complot een complot maken. Daarbij valt het natuurlijk op dat hij die complotters complotters noemt, zelf niet de moeite neemt om een complot te lezen. Zal wel te vermoeiend of een gebrek aan tijd zijn.

      • @Basic Dimension,
        Je kan ook heel erg ingenomen zijn met jezelf, maar dat geldt in deze discussie niet. Je hebt met andere entiteiten te maken die anders tegen zaken aankijken en daar enorm veel tijd voor hebben omdat hun arbeidzame leven erop zit. En tja, dat neo-cons psychopaten zijn hoef je mij niet te vertellen, die laten zelfs 2 vliegtuigen en 1 raket gebouwen invliegen om hun doel te bereiken.

  5. Basic Dimension

    23 maart 2015 op 00:05

    (1)
    .
    Complotten zijn zowel oorzaak als gevolg van gebeurtenissen. Zij zijn niet statisch als religieuze premissen maar ontwikkelen zich dynamisch in de tijd. Zij zijn als beïnvloedbare factoren in een tijdreeksanalyse en hebben daardoor hun plaats in ieder cybernetisch maatschappij model. Niemand hier beweert dat complotten niet bestaan, alleen dat de volgorde van analyse ertoe doet. Beschouwing van complotten leert dat deze veelal op magische premissen steunen, wat reageerders lui en lastig maakt in de discussie.

    • @Basic Dimension,
      Heb jij ook een hekel aan mensen die teveel tijd hebben?
      “cybernetisch”
      Neo-cons houden zich niet bezig met biologische en mechanische systemen, die houden zich enkel bezig met financiële systemen, vooral voor hunzelf. Het wil er maar niet in, hé?

      • Basic Dimension

        23 maart 2015 op 00:35

        Als u nu eens meer hersens had dan een garnaal dan snapte u dat geld na de eerste honderden miljoenen niet meer uitmaakt en dat mensen in werkelijkheid gedreven worden door instincten als blinde hebzucht en overheersingsdrang, biologische systemen dus.

        • @Basic Dimension,
          Dank je wel voor het compliment, maar je hebt nog steeds het PNAC rapport niet gelezen en dan ben je kleiner dan een garnaal.

  6. Inderdaad mvdb, alles gebeurt vanzelf, en al die mensen met de macht om grote gebeurtenissen te bewerkstelligen, hebben wel iets anders aan hun hoofd dan iets dergelijks na te streven. Vandaar ook dat ze nooit samenkomen en als ze het wel eens doen, de tijd doden met eindeloze spelletjes pim-pam-pet. Geen wonder dat ze ervoor waken dat van die samenkomsten niets uitlekt, want ik moet toegeven: wie zou zoiets nu van zichzelf gezegd willen hebben: alle macht van de wereld hebben en eigendom van alles wat de moeite van het hebben waard is, en daar dan niets mee weten te doen.

  7. @mvdb,
    Weet je wat simpel is @mvdb? Om alle conflicten als losstaande incidenten te zien en te beoordelen, dat is pas simpel. Het geeft namelijk aan dat je het overzicht een beetje kwijt bent en het wel moet simplificeren omdat je er anders niet meer uitkomt. Terwijl het eigenlijk heel simpel is, lees het rapport van de neo-con denktank Project for the New American Century – Rebuilding America’s Defenses en je hoeft jezelf niet meer in allerlei bochten te wringen om wat krom is recht te breien, laat staan dat je Eliot Higgins nog nodig hebt.

    • Basic Dimension

      22 maart 2015 op 22:33

      @ They Knew
      .
      Neen, want complotterie verklaart iedere crash al voordat die gebeurd is. Integendeel moet u uitgaan van de concrete werkelijkheid van gaten in de romp en shrapnel in de slachtoffers. Pas wanneer u op rationele wijze de CONCRETE oorzaak van de crash hebt gevonden kunt u in tweede instantie ABSTRAHEREN naar complotten de wereld bedreigend.

      • “Neen, want complotterie”
        Jammer voor jou, maar de “complotterie” staat al zwart op wit. Je hebt nu eenmaal van die arrogante elite die denken alles ‘in the open’ te kunnen doen. Dat moet toch een deuk geven in je zelfvertrouwen, toch? O nee, jij bent besmet met het ‘Hegelian Dialect’ virus.
        “Pas wanneer u op rationele wijze de CONCRETE oorzaak van de crash hebt gevonden kunt u in tweede instantie ABSTRAHEREN naar complotten de wereld bedreigend.”
        Als jij een Amerikaanse wereldhegemonie als niet concreet en bedreigend beschouwd, dan heb jij het PNAC rapport niet gelezen en die is behoorlijk “rationeel”.

        • @Basic Dimension,
          “ABSTRAHEREN”
          Je zegt dus eigenlijk dat het PNAC rapport voor jou geen herkenbare voorstelling is!

    • @They knew: het lijkt mij zo vermoeiend om te moeten leven met de gedachte dat alle grote gebeurtenissen vanwege een complot gebeuren. Volgens mij heb je gewoon tijd teveel en ga je achter alles vreemde oorzaken zoeken. En kom je op vage websites met vage types die aandacht vragen of geld verdienen met Youtube video’s.
      .
      In de meeste gevallen is er een voor de hand liggende oorzaak. Syrie heeft niets met MH17 te maken, En Israel ook niet (moet hard lachen om alu-hoedjes die denken dat een F15 MH17 zou hebben neergehaald.)
      .

      • @mvdb,
        “het lijkt mij zo vermoeiend om te moeten leven met de gedachte dat alle grote gebeurtenissen vanwege een complot gebeuren.”
        Ach, is het te vermoeiend voor je? Dus jij leeft liever met de gedachte dat er geen complotten bestaan? Nu begrijp ik het, @mvdb wil zich er wel in verdiepen maar het moet niet te vermoeiend worden.
        “Volgens mij heb je gewoon tijd teveel en ga je achter alles vreemde oorzaken zoeken.”
        Tja, dat zal wel, waarschijnlijk heb jij een hekel aan mensen die teveel tijd hebben. Je hebt ook mensen die de zon niet in het water kunnen zien schijnen omdat dat hun blik vertroebeld.
        “In de meeste gevallen is er een voor de hand liggende oorzaak. Syrie heeft niets met MH17 te maken,”
        Ja hoor, Syrië heeft alles met MH-17 te maken. Sterker nog, de Amerikaanse Coup d’ État in Oekraïne heeft alles met Syrië te maken, maar moet ik jou dat uit gaan leggen?

  8. Basic Dimension

    22 maart 2015 op 22:20

    @ mvdb (2)
    .
    En er zullen zich zeer grote emoties hebben afgespeeld in dat leger aan de grens. Het is de eigen bevolking die in Donetsk en Luhansk door de Amerikanen wordt afgeslacht. En daarom voeg ik een extra vrijheidsgraad toe in de splitsing van het militaire apparaat. Wanbeheer binnen het Russische leger was er in de tijd van Jeltsin overigens ook. Het was toen een kwestie van een gebrek aan geld. Nu gaat het om het moreel van de troepen.
    .
    Ik zoek daarom naar een scenario waarin hun professionaliteit aan eigenrichting wordt gekoppeld en dan is het opeens wel mogelijk dat de Russen welbewust een raket vanaf eigen bodem nabij Snizhne afvuren op een burgervliegtuig om Putin in de wielen te rijden. En dan inderdaad met een volledige BUK constellatie met een BUK TAR. Dit lijkt mij vooralsnog het enige logische scenario van pure opzet bij de Russen.

  9. Basic Dimension

    22 maart 2015 op 22:18

    @mvdb
    22 maart 2015 om 21:43
    .
    Ja, over de uitvoering zijn wij het eens, met een volledige BUK-eenheid. Maar men moet hier toch eerst een aantal onverenigbare zaken zien te verenigen om het scenario sluitend te krijgen. Want ingeval van pure opzet delft het Russische militaire gezag haar eigen politieke graf met het neerschieten van een burgervliegtuig. Ik sluit dat vooralsnog uit. In Syrië hebben de Russen zich ook intelligent en strategisch opgesteld. Waanzinnig beleid verwacht ik eerder van de Amerikanen.

    • “Waanzinnig beleid verwacht ik eerder van de Amerikanen.”
      Mooi, dan zijn wij het daarover eens, want wat voor capriolen die Amerikanen allemaal uithalen om de $ als ‘reserve currency’ te behouden, daar moet je zelfs als @Basic Dimension onpasselijk van worden, maar je hebt het liever over Poetin begrijp ik, “The destroyer of European peace.”

  10. @mvdb,
    “Kijk voor de betrokkenheid Rusland op deze site. http://bellingcat-vehicles.silk.co/
    Staat vol met fotos van Russiche voertuigen in Oost Oekraine. Aantal alleen in gebruik bij leger Rusland.”
    Jammer dat Eliot Higgins het niet heeft over zijn kennis van gifgas bij Syrische terroristen. Informatie die hij doorgespeeld kreeg van een US contractor, Matthew Vandyke. Door daar zijn mond over dichtgehouden te hebben zijn er 1300 Syrische burgers vermoord.
    “Wellicht te lui om zelf goed onderzoek te doen?”
    Ja inderdaad @mvdb, jij bent héél erg lui in het goed onderzoeken.

    • Basic Dimension

      22 maart 2015 op 16:25

      @ They Knew
      .
      Ook dit is een stropopredenering.
      .
      1: Het overbelichten van chemische oorlogsvoering is uitsluitend bedoeld om binnen de VN van rechtswege een geaccordeerde oorlog te kunnen beginnen, zoals ook reeds b ij Sadam het geval was. Het is oorlog bevorderend.
      .
      2: Maar onderhavige discussie betreft juist het tonen van Russische wapens in de Oekraïne om een massale oorlog tijdig te signaleren. Hiervoor krijgen de VS echter het internationale recht niet aan hun zijde. Want zelf doen zij niet anders dan de wereld overspoelen met wapens.
      .
      Dit los van oorzaak en gevolg en de schuldvraag.

      • @Basic Dimension 22 maart 2015 om 16:25 “Hiervoor krijgen de VS echter het internationale recht niet aan hun zijde.”
        .
        De VS trekt zich nooit iets aan van het internationaal recht, ook niet van afspraken en verdragen en mensenrechten, en al helemaal niet van soevereiniteit. Daarom kan men de VS beschouwen als een “rogue state”. Pas als als andere landen van (vermeende of verzonnen) schendingen beschuldigd kunnen worden doet het er iets mee.

    • @They Knew: wat een simpele reacties geef jij. Geen sprake van discussie maar steeds overschakelen naar een ander onderwerp. Het geeft de zwakte van je argumenten maar weer eens weer. We zijn het dus over eens dat Putin inderdaad troepen en materieel in Oost Oekraiene heeft ingezet!

      Ik heb geen tijd om Syrie te bestuderen en dit topic gaat over MH17.

      • @mvdb,
        Om met @Basic Dimension te spreken; “Ook dit is een stropop redenering.”
        – Met Irak ging het niet om WMD’s maar om Saddam Hoessein;
        – Met Libië ging het niet om R2P maar om Mouamar Gadaffi;
        – Met Syrië gaat het niet om Sarin maar om Bashar al-Assad;
        – Met Rusland gaat het niet om de Krim of MH-17 maar om Vladimir Poetin.
        Wat hebben deze vier personen met elkaar gemeen? Zij werden/worden door het westen gedemoniseerd. Wat hebben deze vier personen nog meer met elkaar gemeen? Alle vier durven zich tegen een Amerikaanse wereldhegemonie te verzetten. Wat hebben deze vier landen met elkaar gemeen? Zij beschikken allemaal over olie, gas en/of andere bodemschatten.
        What is the Hegelian Dialectic?
        The Hegelian dialectic is the framework for guiding our thoughts and actions into conflicts that lead us to a predetermined solution.
        Had jij het er niet over je eigen denkvermogen te gebruiken? Kennelijk heb je daarbij de hulp nodig van Eliot Higgins!

        • Basic Dimension

          22 maart 2015 op 22:28

          @ They Knew
          .
          U denkt in associatieve ketens zoals moslims magisch denken. Ja, dan wordt de wereld natuurlijk ingewikkeld en onbegrijpelijk. Maar dat is gevaarlijk omdat deductie en inductie u dan voor enorme problemen gaan stellen. Beter is om niet te vluchten in scenario’s die u beter uitkomen, maar om het onderhavige probleem zelf onder ogen te zien door formeel logisch en analytisch denken.
          .
          Want ze droegen ook allemaal schoenen en hadden twee armen en een hoop geld….

  11. Basic Dimension

    22 maart 2015 op 11:10

    (3)
    .
    – Maar zoals gesteld is het wel degelijk mogelijk dat Rusland net zo min als Oekraïne haar leger volledig onder controle heeft. En in dat geval kunnen opstandige Russische generaals juist welbewust een solitaire BUK TELAR aan Russische huursoldaten of separatisten hebben meegegeven, uitsluitend met de bedoeling om met Russische roulette een Westers burgertoestel neer te halen om zo te rebelleren tegen de eigen regering die zij verwijten Oekraïne niet met militaire macht te bezetten.
    .
    – En in dat geval is het niet ondenkbaar dat afvallige facties in beide legers samenwerken om een Derde Wereldoorlog te ontketenen.

    • Basic, je schreef, En in dat geval is het niet ondenkbaar dat afvallige facties in beide legers samenwerken om een Derde Wereldoorlog te ontketenen.
      Om het op een rijtje te houden. Dat is A, B plus C middelen om winnen mogelijk te maken. Deze planeet is te klein voor dat denken volgen mijn bescheiden opinie. Om dan de echte knapperds te beschuldigen van opstarten lokt vragen uit. Waar gaan zij het allemaal meemaken. ? Vanaf de maan?

      • Basic Dimension

        22 maart 2015 op 18:14

        @ Bas
        .
        Over die twee wereldmachten moet u nog een derde leggen. Maar zelf geloof ik niet samenwerking in onderhavig geval omdat er zo op het oog niets aan te verdienen valt. In schaliegas geloof ik ook niet gezien de enorme verwervingskosten van een totale oorlog. Overigens zijn het slechts scenario’s 🙂

  12. Basic Dimension

    22 maart 2015 op 11:09

    (2)
    .
    – Maar officiële Russische betrokkenheid lijkt hier uitgesloten. Want het lijkt volstrekt onwaarschijnlijk dat het Rusland onder Poetin militairen naar Donetsk zou sturen om onder haar bevel en zonder begeleiding van Rostov radar of een BUK target acquisition radar vehicle (TAR) een Westers burgertoestel uit de lucht te schieten.
    .
    – Dat zou namelijk bij voorbaat neerkomen op zelfmoord van de Russische buitenlandse politiek. Het OPZETTELIJK neerhalen van de MH17 door Rusland moet daarom worden uitgesloten en met genoemde radarbegeleiding vervalt ook iedere mogelijkheid dat de MH17 PER VERGISSING kan zijn neergehaald. Het officiële Russische leger zal de MH17 daarom niet hebben neergehaald.
    .

  13. Basic Dimension

    22 maart 2015 op 11:07

    Aanvulling op scenario ‘De Dubbelspion van MH17’ (1)
    .
    – Maar naast een dubbelspion van het officiële Oekraïense leger bij de separatisten zijn er nog andere mogelijkheden:
    .
    – 1: Een muitende factie binnen het Oekraïense leger kan zich aan de legercontrole onttrokken hebben om een eigen beleid te voeren. De dubbelspion van Oekraïne komt in dat geval van een opstandige groepering binnen het leger.
    .
    – 2: Hetzelfde kan binnen het Russische leger hebben plaatsgevonden, waar opstandige generaals een oorlog tussen Rusland en Oekraïne willen forceren.
    .
    – 3: En hoewel nauwelijks voorstelbaar is het dan ook mogelijk dat zij samenspannen om een volledige oorlog tussen Rusland en Oekraïne te ontketenen. En daarin past wel degelijk het opzettelijk neerhalen van juist een Westers burgertoestel door Russische huursoldaten of separatisten op een solitaire BUK.

  14. “Nu een ongeluk en een terroristische aanslag vanuit het vliegtuig onwaarschijnlijk worden geacht, blijven er twee mogelijke oorzaken over: “een aanslag vanaf de grond dan wel een aanslag vanuit de lucht”, schrijven de ministers Opstelten, Koenders en Hennis.” (http://nos.nl/artikel/2001083-kabinet-sluit-ongeluk-mh17-uit.html)

    Hier ben ik nog steeds niet van overtuigd. Zeker niet nu de zekerheden die tot nu toe door oa Opstelten, ook omtrent andere zaken, werden gepresenteerd, behoorlijk twijfelachtig zijn gebleken.

    Er is, zo gezegd, nog steeds geen duidelijkheid over de oorzaak van de ramp. Hoe kan men dan op 28 oktober 2014 al aangeven dat het NIET om een ’terroristische’ 😉 aanslag vanuit het vliegtuig ging ???

    Extra info: https://www.youtube.com/watch?v=K_yJNfU9-Lc 😉

    Voor mij mag het onderzoek beëindigd worden. Ik geloof niet meer in de eventuele uitkomst hiervan. Het geld dat zodoende wordt uitgespaard, kan dan gebruikt worden voor andere, écht zinvolle en…

    • … en eerlijke doelen!

    • Basic Dimension

      22 maart 2015 op 11:56

      @ hana333
      .
      Een terroristische aanslag die niet als zodanig herkenbaar is schiet zijn doel voorbij. Volgens de productregel van onafhankelijke kansen is het daarom onwaarschijnlijk dat een bom in het vliegtuig juist boven Donetsk tot ontploffing werd gebracht.
      .
      Maar…wanneer het om afhankelijke kansen gaat en het op afstand bediende bommen gaat die juist bedoeld waren om te doen voorkomen alsof de MH17 met een BUK werd neergehaald, ja dan kunnen er dus ook één of meer met BUK shrapnel uitgeruste tijdbommen in de cockpit en de fuselage zijn geplaatst.
      .
      Maar dan mogen er dus alleen uitslaggaten in het toestel te vinden zijn en dat is niet het geval. Er zijn zowel inslaggaten door shrapnel als uitslaggaten door decompressie of shrapnel. Kogels zijn waarschijnlijk nergens aangetroffen. En daarom lijkt een bom aan boord uitgesloten. Ik neem dit wel op in het motieven onderzoek; ja goede acteurs vroeger hè 🙂

      • “Ik neem dit wel op in het motieven onderzoek; ja goede acteurs vroeger hè”
        .
        Juist wanneer u weer zoiets hilarisch schrijft als “Ik neem dit wel op in het motieven onderzoek” en met mvdb in de weer bent, moet ik aan acteurs denken. Een scene uit Monty Python bijvoorbeeld. Ik wil u niet ontmoedigen, maar die indruk is welhaast onotkoombaar.

        • Basic Dimension

          22 maart 2015 op 18:23

          @ Delecluze
          .
          Waar u in uw paranoïde complotterie allemaal aan denkt zal mij worst wezen. Kennelijk hebt u de betekenis van deze opmerking totaal niet gevat. Het is een u kenmerkende verdraaiende en achterbakse reactie. En waar haalt u de waanzin vandaan te denken dat u mij kunt ontmoedigen?

          • Heren toch…. het was geenszins mijn bedoeling met mijn woorden een ruzie tussen U te ontlokken…… Dat ik alles, maar dan ook alles (!), in vraag blijf stellen aangaande de ter aarde bestelling van de MH17, is vooral gebaseerd op mijn (vrouwelijke) intuïtie, die aangeeft dat er heel veel niet klopt. (Voor wetenschappers (ikzelf ben ook zo opgeleid) eigenlijk dus heiligschennis. Ik ben mij daar terdege van bewust!)
            Hoe dan ook, ik sluit een combinatie van twee of mss wel drie ‘TOEVALLIGHEDEN’ (met als gevolg uitslag- én inslaggaten) dan ook nog steeds niet uit. Mss lag het belangrijkste doel zelfs wel buiten de het conflict in de Oekraïne…. Daar waar men (vrijwel) NIET onderzoekt, liggen de sleutels voor de oplossing…
            Zonder tastbare bewijzen, die wij hier geen van allen hebben, is verdere discussie hierover eigenlijk zinloos.

  15. Basic Dimension

    22 maart 2015 op 00:36

    @ mvdb (7)
    .
    Of zoals gezegd: gemene zaak tussen Kolomoski en zijn Russische vrienden….
    .
    Tenslotte lijkt een Oekraïense BUK in Donetsk volstrekt onwaarschijnlijk omdat zij die dan gelijk kwijt waren evenals hun hoofd. En van buiten Oekraïne is de afstand waarschijnlijk te groot om de MH17 te raken, net zoals vanuit Rusland met een BUK.

    • Een SA-17 met een 9M317 raket kan vanaf Rusland zijn gebruikt. Bereik ligt rond de 50km. Er zijn satelliet en fotos vanaf de grond genomen welke aantonen dat er RUS BUKs in de buurt van de grens waren.
      .
      Indien een 9M317 is gebruikt moeten worden getwijfeld aan de echtheid van foto van de BUK op trailer bij Luhansk. Dit was een andere type raket (langere vinnen).
      .
      Gebruik vanaf Rusland komt overeen met ooggetuigen en Zello communicatie waar wordt gesproken dat raket recht over Red October vloog en uit zuiden kwam.

      • Basic Dimension

        22 maart 2015 op 12:33

        @ mvdb
        .
        Dank, 50 km gecheckt, het kan gemakkelijk van nabij Snishne. Ik neem het op als volledig Russische variant zonder separatisten.

        • Basic Dimension

          22 maart 2015 op 12:46

          – NB: In een volstrekt solitaire actie van muitende Russische troepen kan ook nog een BUK SA-17 met een 9M317 raket zijn gebruikt. MH17 vloog binnen Russisch bereik direct achter Snishne binnen 50 km van de Russische grens.

          • Muitende Russiche troepen is totaal onwaarschijnlijk. Leger van Rusland is heel professioneel.
            Als een raket vanaf Russisch grondgebied is afgeschoten moet het haast wel bewust zijn gebeurd. De kans op een fout is in ieder geval een stuk kleiner dan bij een solitaire BUK TELAR in de buurt van Snizhne.

            Dit omdat bij een lanchering vanuit Rusland mag worden aangenomen dat er een volledig functionerende separate radar was betrokken met een volledige crew.

  16. Basic Dimension

    22 maart 2015 op 00:35

    @ mvdb (6)
    .
    Kolomoski van Oekraïne kan met een tegenpool binnen een factie van het Russische leger een volkomen eigen politiek hebben bedreven om bijvoorbeeld Putin af te zetten.
    .
    Dus een bevolkingsgroep van niet nader te duiden signatuur kan gemene zaak gemaakt hebben om de Derde Wereld Oorlog in gang te zetten, maar dit terzijde Delecluze 🙂
    .
    En dan kan dus gebeuren waar Elena Kolenkina een maand eerder al voor waarschuwde. Een logistieke fout in de informatievoorziening leidt dan tot het per ongeluk neerhalen van een burgervliegtuig. Dus wat missen wij? Een spotter die een dubbelspion van Oekraïne was. Dan kan het…
    .

  17. Basic Dimension

    22 maart 2015 op 00:33

    @ mvdb (5)
    .
    De conclusie is daarom dat het vrijwel onmogelijk is dat Rusland – anders dan de separatisten – per ongeluk een verkeersvliegtuig neer zou halen dat bij Rostov radar kind aan huis was. En ook dat het volstrekt onwaarschijnlijk dat Russen bewust de MH17 zouden neerhalen. Dus de Russen worden UIT ALLE SCENARIO’S GESCHRAPT.
    .
    Blijf als enige mogelijkheid over dat separatisten toch een BUK gestolen hebben of gekregen van facties binnen het Russische leger, die niet onder centraal gezag staan. Een uiterst onwaarschijnlijk verhaal, maar goed het kan daar wel net zo’n zooitje zijn als in Oekraïne met die Oekraïns-Israëlische oligarch Kolomoski .

  18. Basic Dimension

    22 maart 2015 op 00:32

    @ mvdb (4)
    .
    Maar dat is een waanzinnig schemergebied waarin spotters mannen met verrekijkers zonder flightradar worden en dat is levenslink op een bewolkte dag zoals op de 17de juli 2014.
    .
    Kortom hebben Russen die van wanten weten onder alle omstandigheden een primary surveillance radar nodig van Rostov, of een BUK TAR radarwagen met ‘a full-function identification FRIEND-OR-FOE (IFF) SYSTEM and NON-COOPERATIVE TARGET RECOGNITION (NCTR) modes (motorresonanties).
    .
    Neen, de Russen zouden nergens mee akkoord gaan. Wat betekent dat ALLE SCENARIO’S MET BEMANNING ONDER RUSSISCH GEZAG ABSURD ZIJN. En daarom houdt de AIVD haar kaken ook stijf op elkaar. Want het separatisten scenario klopt namelijk ook van geen kant, behalve als Oekraïne een dubbelspion levert.

  19. Basic Dimension

    22 maart 2015 op 00:30

    @ mvdb (3)
    .
    Het zou nog wel kunnen dat een enkele BUK TELAR met Russische bemanning in permanent telefonisch contact stond met Rostov radar. Rostov zou dan met haar primary surveillance radar de militaire vliegtuigen van Oekraïene er wel voor hen uitvissen, MAAR DUS JUIST NIET DE MH17. Dus Rostov valt ook af.
    .
    Wat definitief betekent dat er geen bemanning ONDER RUSSISCH GEZAG op welke BUK constellatie dan ook in Donetsk kan hebben gestaan.
    .
    Tenzij de Russische bemanning in Donetsk op een solitaire BUK TELAR op Russische spotters vertrouwden die geen flightradar gebruikten, omdat Oekraïnse militaire vliegtuigen nu eenmaal geen ADS-B transponder aanzetten.
    .

  20. Basic Dimension

    22 maart 2015 op 00:29

    @ mvdb (2)
    .
    En als de Russen het bevel voerden dan zouden zij zeker een volledige BUK eenheid meegeven onder Russisch bevel:
    .
    BUK TELAR 1 : transporter erector launcher and radar (TELAR) vehicle.
    BUK TAR: target acquisition radar (TAR) vehicle.
    BUK TEL: transporter erector launcher (TEL) vehicle.
    BUK COMMAND VEHICLE.
    .
    Maar de BUK TAR zou de MH17 een half uur van te voren al hebben geïdentificeerd als burgertoestel, dus dit scenario loopt dood. Er was daarom geen volledige BUK-eenheid.

  21. Basic Dimension

    22 maart 2015 op 00:28

    @ mvdb (1)
    .
    mvdb
    21 maart 2015 om 22:51
    21 maart 2015 om 13:13
    .
    Goed, ik ga even mee in uw scenario: een Russische bemanning in een BUK TELAR heeft per vergissing – zoals u zegt – de MH 17 uit de lucht geschoten. De eerste vraag is dan of dit team onder commando van Rusland stond of van de separatisten.
    .
    Vanzelfsprekend zouden de Russen niet zo dom zijn om hier het heft uit handen te geven aan separatisten die geen enkele ervaring met BUKs hebben. Dat zou Russisch roulette zijn voor hun buitenland politiek…
    .

  22. Heeft veel weg van een debunk van Akkermans claim:

    https://eriktoonen.wordpress.com/

  23. Dit vertelt een ervaren piloot uit Duitsland erover.
    http://sputniknews.com/europe/20150320/1019794720.html

  24. Wat ik ook het vreemde vind is dat hij stukjes BUK heeft gevonden. Niet een stuk dat vastzat in een ander stuk metaal, maar schijnbaar losse stukken. De BUK heeft het vliegtuig echter misschien wel 5 kilometer verder op 10 km hoogte geraakt. Al de stukken die daar door het vliegtuig zijn gegaan vind je niet terug op de crash site. Eigenlijk alleen de stukken die ergens vast zijn blijven zitten. En dat cyrillische letterteken is ook wel heel toevallig.

    • Goede punten in uw beide reacties. Zowel van die vele mogelijke “bewijs”stukjes die hij ergens in zijn zak heeft gestopt, en daardoor bij voorbaat onbruikbaar gemaakt (inderdaad obstructie van het onderzoek en mogelijk strafbaar) als het verband tussen het punt waar zo’n raket zou zijn ontploft en waar die stukjes dan terecht zouden kunnen komen.

  25. Het is wel heel slechte journalistiek van Akkermans en RTL nieuws. Een oncontroleerbaar verhaal. RTL nieuws zegt zelfs dat Akkermans een stuk van het wapen heeft gevonden en dat daarvan bleek dat het van een BUK was. En dat het bewijs dus is gevonden. Zeer dubieus. Ook dat hij zelf flink heeft lopen zoeken en uiteindelijk 20 stukjes heeft gevonden! Wellicht heeft hij het meeste bewijs toen al meegenomen. Wat heeft hij nog meer achtergehouden? Al het bewijs dat hij heeft gevonden is nu bij voorbaat nutteloos geworden. Wat een idioot, hij had het meteen moeten afdragen. Waar was onze veiligheidsdienst trouwens, als we weten dat er journalisten rondlopen, we hadden die toch moeten recruiteren om bewijs vast te leggen?

  26. “The assertion that the Su25 cannot fly to a height of 10 km is just nonsense,” Haisenko noted. “This plane has repeatedly proven to be capable of flying at an altitude of 12 km, with a maximum altitude of 14,000 meters. The only issue for the aircraft at this height is the pilot’s oxygen supply. Above 7,000 meters, it is restricted. Consequently, the normal operating altitude of the aircraft is 7,000 meters. If the pilot has a regular supply of oxygen, it is not a problem to climb higher, and at this height he could shoot.”

    In Haisenko’s words, the version of the German media, which had reverted to the Buk hypothesis, “was based on the oldest information,” much of it grounded on pure speculation.

    Read more: http://sputniknews.com/europe/20150320/1019794720.html#ixzz3V21ukP1g

  27. Als Akkermans dit gevonden heeft, dan zou er veel meer moeten liggen.
    Waarom worden de satellietbeelden van de Russen niet meegenomen?
    Waar blijven de bewijzen tegen Rusland van hun inmenging in dit conflict?

    Waarom zijn er geheime afspraken gemaakt met een niet legitieme overheid ( Oekraine )?
    Waar zijn de zwarte dozen?

    Volgens een expert worden er behoorlijk wat leugens verspreid. Ten eerste kan een Oekraïense straaljager van het betwiste type wel degelijk opereren op grotere hoogtes, ze hoeven dan alleen zuurstof mee te nemen.

    Wie beschoot het ramp gebied terwijl er gezocht werd naar resten en waarom?

    Zo veel vragen. Maar, de Russen zullen het gedaan hebben, dat komt uit het onderzoek, let maar op. de Russen hebben ons immers ook de oorlog met Irak in gelogen en Afghanistan. Het waren immers ook de Russen die op basis van een grove bewezen leugen Libië volledig kapot bombardeerde en het goud aldaar stal, net als het goud dat van Oekraïne gestolen is. Het is zo…

    • Ik verbaas mij steeds maar weer over de naiviteit van een aantal reaguurders hier. Vooral die als “Rusland is niet betrokken bij conflict”. Putin geeft zelf aan dat de Crim is geannexeerd nadat hij eerder glashard ontkent betrokken te zijn in confllict. De truuk is herhaald in Oost Oekraine. Zolang de internationale gemeenschap niet hard optreedt gaat hij vrolijk verder. Assad doet hetzelfde.
      ..
      Weten mensen het niet, willen ze het niet weten, hebben ze een hekel aan de US zodat een tunnelvisie ontstaat? Geen idee. Wellicht te lui om zelf goed onderzoek te doen?
      .
      Kijk voor de betrokkenheid Rusland op deze site. http://bellingcat-vehicles.silk.co/
      Staat vol met fotos van Russiche voertuigen in Oost Oekraine. Aantal alleen in gebruik bij leger Rusland.
      .
      Laat mij raden:die expert heet Peter Haisenko?
      De zwarte dozen zijn in Engeland onderzocht. Zie voor info het voorlopige rapport van de OVV.
      .
      Probeer aub zelf een beetje je denken en onderzoek te doen

      • Je verbaast je “steeds maar weer over de naiviteit van een aantal reaguurders hier.”

        Ik verbaas me over jouw selectieve verontwaardiging over het Russische optreden op de Krim en in in Oost Oekraine. Over naiviteit gesproken. De Amerikanen hebben een confrontatie met de Russen gezocht en gekregen:

        https://www.youtube.com/watch?v=oaL5wCY99l8

        George Friedman, Geen Putinlikker of schimmige complotdenker maar een gerespecteerd vertegenwoordiger van het establishment.

      • @mvdb “Zolang de internationale gemeenschap niet hard optreedt gaat hij [Poetin] vrolijk verder. Assad doet hetzelfde.”
        .
        U doet hier wat de neocons en de rioolmedia ook doen: “Lying by Omission”. U zegt er namelijk niet bij dat de NAVO eerst tegen de afspraak in fantiek naar de Russische grens is uitgebreid, en de crisis in Oekraïne door de VS en EU is veroorzaakt. Denk aan de bloedige coup waarmee de VS een nazi-junta geïnstalleerd heeft die het liefst de Russen wil uitroeien. Al wat de Russen doen is hierop reageren. Dit gaat ook op voor Assad, die door Bellingcat en de neocons van een gifgasaanval op eigen burgers werd beschuldigd, die door NAVO-partner Turkije was uitgevoerd. En dan verwijst u naar diezelfde neocon/CIA-fanboy Bellingcat voor de zoveelste serie “fotos van Russische voertuigen” waarmee een Amerikaanse senator zichzelf compleet voor gek heeft laten zetten. Misschien u zelf eens gaan doen doet wat u anderen zegt dat ze moeten doen.

  28. Wapens in ontwikkeling worden eindeloos getest voor het een lopende band productie word. Dat gebeurde met deze BUK ook. Ontwikkeld om iets uit de lucht te schieten of te stoppen. Door dat krijg je gegevens zoals inslag en stop data met live onbemande vliegende objecten. Die data is niet in het publieke domein maar ook geen top geheim. Leg naast de wrakstukken die data dan moet er een match wezen.
    Die was er dus niet. Een conclusie resultaat wat zwijgen uitlokt, en opkomst van Jeroentjes mogelijk maakt. Om blind te maken met B.S.

    • Je hoeft geen expert in wapens te zijn om de kracht van het wapen te kunnen zien. Groot deel van cockpit en voorste deel romp heeft inslag gaten met verschillende vormen. Kijk vooral naar de fotos van Jeroen Akkermans welke hij op de crahsite heeft gemaakt
      Dit kan niet worden verklaard door een licht wapen als de R-60 air to air.

      De vraag is alleen nog wie deze BUK raket heeft afgevuurd en waarom. Was het een ongeluk of opzet? Zeer waarschijnlijk was het Rusland (hadden BUKs in de buurt, rebellen claimden neerhalen, fotos van BUK in de buurt en vooral hadden een een reden om vliegtuigen neer te halen (militaire dan natuurlijk)).

  29. Here’s why I don’t buy the MH17 crash story :
    http://www.historynotebook.org/blog/?p=14

  30. “Going almost daily to the cockpit scene, that was almost stark in terms of how it ’s changed. When we first arrived there, again, horrifying stench of death, the cockpit appears to have slammed down into earth. It was pretty much intact. Over the days we had seen that piece of cockpit kind of spread out like this (gestures open). Hum, day two I believe it was, we had actually seen man in uniform hacking into it with a power saw. They could’ve been involved in an act of body recovery, I don’t know, but even since then it’s been spread out even more. ”

    2.48 in de video: https://youtu.be/76PG9RQStFU

    Nooit meer iets van deze meneer gehoord. Zijn job was waarnemen en neemt hier iets waar dat Akkermans’ acties totaal waardeloos maakt. Er kan van alles gebeurd zijn in die 4 maanden dat dat wrak daar lag.

  31. @ The Knew. Slim van je. Ik heb er even op gegoogeld. Zou best eens kunnen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stan_Storimans

    • “He was killed in a Russian airstrike on the Georgian city of Gori during the 2008 South Ossetia War.” Wie begon die oorlog ook alweer? O ja, de stropdas etende http://www.the-peoples-forum.com/images/Saakashvili.jpg Saakasvili . Pro Nato, Pro west stooge. Lijkt me dat hij, als wraak een deel van zijn motief is, op het verkeerde paard wedt. Zonder aanval van Georgia op Zuid Ossetië was Stan er misschien nog geweest.

    • ok, het deeltje is van een russische buk,
      weet ik nog steeds niet wie de trekker over gehaald heeft…
      zou hetzelfde zijn als bv; “de koningin van engeland is geprobeerd te vergiftigen dmv een stuk goudse kaas, de autoriteiten hebben vervolgens de burgemeester van gouda gearresteerd voor poging tot moord.

    • het deeltje is van de buk, zowat ?
      weet nog steeds niet wie de trekker over gehaald heeft.

      • “het deeltje is van de buk, zowat ?”
        Wie zegt dat? Een gefrustreerde journalist die de dood van een collega wil wreken? Waar is het ‘onafhankelijke’ rapport van Jane’s waaruit moet blijken dat het een stukje BUK is? Ik heb het niet gezien, jij?
        “weet nog steeds niet wie de trekker over gehaald heeft.”
        Nee, maar de suggestie is duidelijk, toch?

  32. Rustig blijven mensen. We weten nu van Jeroen Akkermans dat het een BUK-raket is geweest. Hij heeft een paar deeltjes ten eigen gerieve ontvreemd van de plaats delict en laten onderzoeken. Maar zelf gaf hij ook al aan dat er honderden van deze deeltjes het toestel moeten hebben geraakt . Deze komen vanzelf bovendrijven. Ze moeten toch ergens zijn gebleven? Of kan alleen Jeroen deze deeltjes vinden?

    • Tja, behalve als de dood van Stan Storimans een rol gaat spelen, dan begint het meer op een wraakoefening te lijken en dat kan je beeld weleens vertroebelen, zo niet beïnvloeden.

      • Om het even te versimpelen, Jeroen Akkermans had persoonlijke redenen om een stukje BUK te vinden.

  33. Mahomed de Eerste

    20 maart 2015 op 20:42

    Jeroen Akkermans heeft als verslaggever en correspondent zijn merites, laat daar geen enkele twijfel over bestaan. Door zijn verleden heeft hij natuurlijk die bijzondere relatie met Rusland. Maar er zijn grenzen.

  34. Pieter-Jaap Aalbersberg, hoofd van de repatriëringsmissie, zei op 25 december 2014 in het Radio 1 Journaal;
    “De crash-site was voor ons een plaats delict waar alleen forensisch experts moeten komen.”
    Lijkt mij duidelijk, het ontvreemden van bewijsmateriaal op een Plaats Delict is strafbaar. En nu heeft Jeroen Akkermans het stukje ‘bewijsmateriaal’ wel overhandigd aan het OVV. Waarom? Vertrouwt Jeroen Akkermans het OVV niet of zit Jeroen Akkermans op een primeur te azen?
    Wie is er nu eigenlijk belast met het onderzoek, Jeroen Akkermans of het OVV?
    Maakte Jeroen Akkermans deel uit van de groep forensische experts?
    De vondst, het laten onderzoeken door een ‘onafhankelijk’ bureau en het naar buiten brengen hierover is van nul en generlei waarde. Ik begrijp dan ook de euforie die hierover is ontstaan niet. Behalve de euforie van Jeroen Akkermans, die begrijp ik héél erg goed.

  35. Er was eens ’n zekere Jeroen,
    die deed wat je echt niet kunt doen
    en waaraan hij hier dus te Lande
    best de vingers kon branden…
    wat je in ieder normaal Land zou doen 😛
    .

  36. Basic Dimension

    20 maart 2015 op 18:23

    Joost, het is eigenlijk een vorm van parallelle bewijsvoering. Het is ondersteunend bewijs waarmee weliswaar geen rechtzaak gewonnen wordt, maar waarmee juist wel de rechtstaat wordt gediend. Inderdaad heeft RTL een eigen agenda, maar dat mag.
    .
    Hij wordt niet gearresteerd omdat de Staat dat gaat verliezen door dan blijkend plichtsverzuim en morele corruptie. Het bedrog van Rutte e.a., fuck the government.
    .
    Het scenario voor een air fighter was technisch vrijwel al onmogelijk. Het kon gewoon niet, zelfs hypothetisch niet. Blijven over de Pantsir en de BUK. De Pantsir is veel te zwak. Dus, nu weten we nog niets 🙂
    .
    (38) Killing Honor
    .
    http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/03/38-killing-honor.html

    • Prima verwoord van Basic Conclusion. Bewijs van Jeroen is juridisch niet veel waard. Dat geeft niet want de raket heeft 7600 fragmenten. De helft is bij de ontploffing niet richting MH17 gegaan. Een deel richting de vleugels. Laten we zeggen dat er 1000 in het toestel terecht zijn gekomen. OM heeft aangegeven dat in lichamen en bagage deeltjes metaal zijn gevonden niet afkomstig van toestel.
      .
      De crashsite is 4 maanden lang onbeheerd geweest. Bewijs wat er lag is al jurdisch minder sterk want iedereen kan iets hebben neergelegd.
      .
      Verder geeft het OM vandaag in Algemeen Dagblad aan : Meenemen raketscherven MH17.
      Ik snap het punt van Joost niet.

    • J. C. Th. Köhler

      20 maart 2015 op 18:44

      Je bent de woorden “endogaam” en “exogaam” vergeten.

      j.c.th.kohler@ziggo.nl

    • “Het scenario voor een air fighter was technisch vrijwel al onmogelijk”. Het woordje “vrijwel” ondermijnt dit standpunt. Hoezo is het onmogelijk dat een straaljager MH17 niet heeft kunnen neerschieten?
      Bovendien is het verwijderen van “bewijs materiaal” niet geoorloofd. Joost Niemoller heeft helemaal gelijk.

      • Basic Dimension

        21 maart 2015 op 12:57

        @ Cale (1)
        .
        Nergens is beweerd dat Joost ongelijk heeft. Overigens opmerkelijk om in deze volstrekt immorele setting van een oorlogsituatie nog te durven praten over wat geoorloofd is. Alles is geoorloofd wat Opstelten en Rutte uit laksheid en morele corruptheid hebben nagelaten.
        .
        Het maakt volstrekt niet uit wat de beweegredenen zijn van Jeroen Akkermans als hij zijn handelingen maar wetenschappelijk begeleidt. En dat heeft hij voortreffelijk gedaan. Uiteindelijk deed Jeroen Akkermans wat onze rechtstaat de eerste dagen al had moeten doen. Geweldig gedaan Jeroen! Morele corruptie is waaraan dit land ten onder gaat.

      • Basic Dimension

        21 maart 2015 op 13:00

        @ Cale (2)
        .
        [- Maar in een ander scenario ligt het voor de hand dat Oekraïne zelf met een BUK (SAM) of een A2A (AAM) het vonnis heeft voltrokken. Zou hierbij een SU-25 betrokken zijn dan is deze vóór de clash niet op Rostov radar waargenomen. Wat betekent dat de SU-25 eerst een A2A moet hebben afgevuurd van onder de 5 kilometer en pas daarna zijn mitrailleur heeft leeg geschoten op de vallende cockpit. Maar dit is wat al te gekunsteld en dan zou de als eerste uitgevallen motor ook op de flight data recorder hebben gestaan. En dat is niet het geval.

        – Ook mogelijk blijft een stealth fighter aircraft van de NAVO (of de Russen), die op gelijke hoogte met de MH17 is meegevlogen. Maar in dat geval zouden de piloten van de MH17 daarvan melding hebben gemaakt omdat de kogelregen waarschijnlijk van voren kwam en zij de fighter aircraft dan mogelijk hadden gezien.]

      • Basic Dimension

        21 maart 2015 op 13:01

        @ Cale (3)
        .
        [ Hetzelfde geldt voor een SU-27 of MiG-29 die in disguise direct op of onder de MH17 zou zijn meegevlogen. Vóór de clash moet die dan uit zijn schuilplaats zijn gekomen en zichtbaar zijn geworden op Rostov’s primary surveillance radar. Tevens zouden de piloten daarvan waarschijnlijk melding hebben gemaakt over hun boordradio.

        – Het is bij een aanval van een fighter aircraft onwaarschijnlijk dat een kogelregen van rechtsachter de rechtermotor, de computerverbinding met de black boxen èn de piloten in minder dan één seconde kan hebben uitgeschakeld.

        – Een SU-25 piloot zal altijd eerst van grote afstand een A2A afvuren en pas bij voldoende nadering zijn mitrailleur leegschieten. Zou die hittezoekende A2A dan komende van rechtsachter als eerste de rechtermotor hebben uitgeschakeld dan had dit op de flight data recorder moeten staan. En dat is niet het geval.]

      • Basic Dimension

        21 maart 2015 op 13:05

        @ Cale (4)
        .
        [- Tenslotte ligt het voor de hand dat een fighter aircraft op de primary surveillance radar van Rostov te zien had moeten zijn en wel vóór de clash. En dat is niet het geval. Voorts vereist een aantal scenario’s met air fighters dat zij al vóór de clash op gelijke hoogte met de MH17 moeten zijn gekomen. Maar dat zou betekenen dat Rusland in Rostov radar heeft gewist en daarmee de verdenking van de fighter aircraft op zich heeft geladen. In een Russisch scenario kwam de aanval dan van voren en van achter de horizon en werd MH17 met een kogelregen en/of A2A opgewacht. Dan waren alle systemen inderdaad in één klap uitgeschakeld en was de bemanning gedood.]
        .
        De Dubbelspion van MH17
        .
        http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/02/de-dubbelspion-van-mh17.html

      • In theorie kan een straaljager best een Boeing 777 neerhalen. Alleen niet een Su-25. E n de Russen blijven maar volhouden dat het een SU-25 is geweest.

        Om een B777 in een klap neer te halen dusdanig dat de FDR en CVR op zelfde moment stoppen moet er een mega klap zijn geweest. Geen raketje met een lading van een kilo of 3. Er bestaan A2A raketten welke een groot toestel kunnen vernietigen. Kans dat dit is gebeurd is heel klein.

        De hele discussie over weghalen van bewijs is onzinnig. Gezeur van types die hun gelijk niet kunnen halen en opeens over ethiek gaan beginnen.

        • Een ex piloot stelt dat dit gebaseerd is op list en bedrog.
          http://sputniknews.com/europe/20150320/1019794720.html

          Dus niet alleen de Russen zeggen dit. Deze man is een Duitser en weet waarover hij praat. Een stukje uit de tekst;

          “The assertion that the Su25 cannot fly to a height of 10 km is just nonsense,” Haisenko noted. “This plane has repeatedly proven to be capable of flying at an altitude of 12 km, with a maximum altitude of 14,000 meters. The only issue for the aircraft at this height is the pilot’s oxygen supply. Above 7,000 meters, it is restricted. Consequently, the normal operating altitude of the aircraft is 7,000 meters. If the pilot has a regular supply of oxygen, it is not a problem to climb higher, and at this height he could shoot.”

          In Haisenko’s words, the version of the German media, which had reverted to the Buk hypothesis, “was based on the oldest information,” much of it grounded on pure speculation.

          Read more: http://sputniknews

        • “De hele discussie over weghalen van bewijs is onzinnig. Gezeur van types …”
          Dan is de tweede foto in dit artikel ook een “bewijs”: http://cassad-eng.livejournal.com/133434.html
          Die “rod” in die foto echter, vind ik juist géén bewijs, omdat het net zo goed een “Akkermannetje” kan zijn–al blijft het beschreven scenario heel aannemelijk. Maar dat zou u dus niets uitmaken, zolang iets maar uw BUK-scenario “bevestigt”. Maar toch, een BUK scenario lijkt ook aannemelijk (net als een combinatie van deze scenarios) . Kiev had immers meerdere BUK batterijen opgesteld in de omgeving van Donetsk, en de Oekraïns-Israëlische oligarch Kolomoski (“Sorry about the Boeing”) had kennelijk ook de beschikking over een BUK installatie voor zijn terreurbendes. Misschien duidde Kiev daar een week voor de ramp op met: “Ukraine threatens rebels with ‘nasty surprise'”. Helaas komt men niks verder met die “vondst” van Akkermans, al maakt het u dus niet uit of een “bewijs” ook werkelijk…

          • Basic Dimension

            21 maart 2015 op 17:01

            @ Delecluze
            .
            Te gênant voor woorden en leidend tot plaatsvervangende schaamte dat iemand van uw statuur zijn toevlucht tot stropopredeneringen moet zoeken om staande te blijven 🙂

          • Welke stropopredenering? En “staande te blijven” ten opzichte van wat/wie?

          • Basic Dimension

            21 maart 2015 op 17:11

            Een stropopredenering is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.

          • Basic Dimension

            21 maart 2015 op 17:17

            @ Delecluze
            .
            Jeroen Akkermans heeft de rampplek niet vervuild met misleidende artefacten om ons op een dwaalspoor te brengen, maar integendeel juist het corpus delicti weggenomen om aan de misleiding van onze overheid paal en perk te kunnen stellen. Uitstekend gedaan Jeroen 🙂

          • “Een stropopredenering is…”
            Ik vraag u niet wat het betekent, maar op welke “stropopredenering” u doelt.
            “Akkermans heeft de rampplek niet vervuild met misleidende artefacten…, maar integendeel juist het corpus delicti weggenomen”
            Hoe weet dat zo zeker?

          • Correctie laatste regel: Hoe weet u dat zo zeker?

          • @Delecluze: dus je vindt een foto met een stuk flexibel materiaal dezelfde waarde van bewijs hebben als diverse stukken staal welke door onafhankelijke experts wordt bevestigt als zijnde van een BUK raket?
            .
            Het gaat helemaal nergens over.
            .
            MH17 is neergehaald door een BUK raket. En die werd met meer dan 95% waarschijnlijkheid door een TELAR, geleverd en bemand door Rusland, afgeschoten.
            .
            Het bewijs van Akkermans was voor iemand met een open mind helemaal niet nodig om allang te weten dat een raket is gebruikt. Er zijn minstens 40 foto’s van inslagen op Internet te vinden welke uitsluitend door fragmenten kunnen zijn veroorzaakt.

            Kijk eens naar de presentatie van het MoD van Rusland. Ze tonen een kaart van Ukrainse BUK posities. Een daarvan zelfs in gebied gecontrolleerd door de rebellen. Hoe ongeloofwaardig wil je het hebben.

          • @mvdb 21 maart 2015 om 22:51 “@Delecluze: dus je vindt een foto met een stuk flexibel materiaal dezelfde waarde van bewijs hebben als diverse stukken staal welke door onafhankelijke experts wordt bevestigt als zijnde van een BUK raket?”
            .
            Nee, mogmaals, ik vind het allebei geen waarde hebben als “bewijs”. Ook niet als onafhankeljke experts vaststellen dat het reepje op de tweede foto inderdaad een “rod” is: http://cassad-eng.livejournal.com/133434.html De reden is logisch: het verband met het toestel is niet aan te tonen, tenzij het door de forensische onderzoekers in een wrakstuk of een slachtoffer is aangetroffen (en dat op de juiste manier hebben gedocumenteerd), en dat is niet het geval. Al vindt iemand bij een wrakstuk de resten van ahead-ammunitie, dan nog vind ik het geen bewijs. Wat mij betreft staan alle opties open, maar verdenk Kiev ervan meer te weten dan goed voor hen is.

  37. Mahomed de Eerste

    20 maart 2015 op 17:57

    Ergens te lande is een moord gebeurd. Tijdens het forensisch onderzoek heeft een journalist toegang tot de plek van de misdaad. Nieuwsgierig als hij is, speurt hij de locatie af en merkt dat de onderzoekers niet van alle bewijsstukken een monster hebben genomen: op een onopvallend stuk meubilair vindt hij een druppel geronnen bloed. Hij schraapt het bloed er af met een mesje en deponeert het in een plastic tasje. Hij meldt niets aan de recherche en neemt het monster mee naar huis. Een vriend van hem heeft een labo waar DNA geanalyseerd wordt………… enzoverder.
    Heeft onze journalist onderweg iets fout gedaan?

    • Volgens mij niet, maar het “bewijs” dat hij verzameld heeft is waardeloos. Het zal door de rechter buiten beschouwing worden gelaten.

      En dat geldt ook voor het bewijs dat Ackermans heeft verzameld. Het lijkt heel wat, maar wie zegt dat dat staaldeeltje uniek is voor een BUK. En wie zegt dat dat fragment met dat nummer erop een relatie heeft met het neerstorten van MH17. Het is toch een oorlogsgebied waar van alles in de rondte vliegt?

    • “Heeft onze journalist onderweg iets fout gedaan?”
      Uw journalist heeft in uw voorbeeld alleen voor het officiële onderzoek en de bewijsvoering iets verkeerd gedaan, en dat begint met “Hij schraapt het bloed er af met een mesje…”. Een oplettende journalist zal dat beseffen, en dus iets anders beogen. Dit kan zijn ten behoeve van een eigen onderzoek (dan stuurt hij de “analyse” uiteraard niet naar de officië onderzoekers, want het is onbruikbaar, zie commentaar van Xia ), of bijvoorbeeld om het officiële onderzoek en de publieke opinie te beïnvloeden (dan stuurt hij de analyse juist wél en met veel poeha naar de officiële onderzoekers, al is het om bij het pubiek de indruk te wekken dat het een “bewijs” is).

© 2022 De Nieuwe Realist

Thema door Anders NorénOmhoog ↑