Nieuw bewijs #MH17. In het spoor van Jeroen Akkermans.

Door Joost Niemöller

 

RTL journalist Jeroen Akkermans ging naar de crashsite van MH17. Hij vond er een stukje shrapnel dat volgens hem afkomstig was van een raket, afgevuurd van een Russische Buk installatie. Vier maanden lang ging hij ermee langs bij Westerse onderzoeksbureaus en die kwamen tot de conclusie dat het stukje hoorde bij een raket, afgevuurd vanaf een Buk installatie. Vervolgens leverde hij het stukje in bij de Onderzoeksraad, die geen maatregelen nam omdat er mogelijk bewijs onklaar was gemaakt, maar het stukje dankbaar in ontvangst nam.

Hiermee zijn dus nieuwe mogelijkheden geschapen. Iedereen kan naar de crashsite gaan, stukjes meenemen, er onderzoek mee laten doen en vervolgens besluiten dit wel of niet te overhandigen aan de Onderzoeksraad of het Nederlandse OM. Waar Jeroen Akkermans kennelijk niets strafbaars deed, kan dit anderen namelijk moeilijk wel worden aangewreven.

En dit is nu precies wat de bij mij bekende Nederlandse burgerjournalist Max van der Werff aan het doen is.

Hij is momenteel op de crashsite en doet daar zelf onderzoek.

Hij kwam nu al met drie belangrijke ontdekkingen:

  1. Hij sprak er met getuigen. Bewoners van het gebied. Hij nam hun gesprekken op. Ze vertelden allemaal dat ze een of meer straaljagers in de lucht zagen voor vlucht MH17 neerstortte. Ze vertellen ook dat Westerse journalisten van de grote mediakanalen niet in hun verhalen geïnteresseerd waren en dat Nederlandse onderzoekers helemaal nooit zijn langs gekomen om hen te interviewen. Max van der Werff nam hun getuigenissen op en gaat ze uitwerken.
  2. Een van de personen die Max van der Werff sprak, overhandigde hem een opmerkelijk onderdeel dat hij vond bij het plaatsje Rozypnoye, waar veel delen neerkwamen van de cockpit van vlucht MH17. Opmerkelijk aan het onderdeel, waarschijnlijk van dun aluminium, is dat er op te zien lijkt dat er drukschade van binnenin het toestel op uitgeoefend is. Het ligt niet voor de hand dat dit gebeurd zou zijn door een raket vanaf een Buk installatie, omdat, zoals inmiddels algemeen bekend, zo’n raket buiten het doelwit ontploft. Er is nog iets anders te zien aan het onderdeel. Er lijkt sprake van een ingaand en uitslaand kogelgat. Hij kreeg bovendien een stukje shrapnel in handen, gevonden bij het onderdeel, dat niet afkomstig lijkt van een Buk raket. Max van der Werff gaat deze onderdelen ook voorleggen aan onderzoekers.
  3. En dan is er nog de geheimzinnige foto die journalist Olav Koens presenteerde bij RTL Nieuws. Op deze foto –in werkelijkheid al een oude, naar buiten gebracht door een spindoctor in Kiev op de avond na de crash- zou het spoor te zien zijn van een Buk-raket. Een anonieme getuige zei deze foto gemaakt te hebben. Dit verhaal zal door Max van der Werff ontkracht worden. Hij heeft de locatie kunnen vaststellen waar de foto gemaakt is, en kan dus ook vaststellen wat er in werkelijkheid op die foto te zien zou moeten zijn geweest. Als voorbereiding hiervan stuurt hij alvast de deur van het appartement van waaruit de foto gemaakt moet zijn en het dak op de flat met het werkelijke uitzicht.

Wordt vervolgd.

 

 

 

 

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

82 reacties

  1. @allen
    Onder no 10 van:
    http://www.whathappenedtoflightmh17.com/conspiracy-theory-debunked/#prettyPhoto
    Wat zien we op deze, letterlijk, schitterende beelden?
    Mi zeker GEEN vallende lichamen, brokstukken of wat al dies meer zij, want dan zouden die ook buiten de zwarte rookwolk zichtbaar moeten zijn. Juíst die zwarte wolken zorgen ervoor dat er zaken zichtbaar zijn die het daglicht normaal wél onopvallend kunnen verdragen.
    Dus voor de scheikundigen onder ons het verzoek om verdieping: zou het aluminium, fosfor of ???? kunnen zijn? Is het chaff of mss toch iets anders? (cargo-inhoud?)

  2. Voorwaar ik zeg u,…. had die Japanse chinees tóch (gedeeltelijk) gelijk!
    http://rense.com/general96/cargo.html
    Nota bene het eerste artikel dat ik las!
    Op dit moment is het niet meer dan ‘handje klap’ tussen de ‘MH17 spelers’.
    En het vee? Ach, dat vreet gewoon door…

    • Nu weet ik ook waarom ik tijdens de Nationale (V)erdenking niet kon opstaan, zoals de rest van de nabestaanden, toen het koningshuis binnentrad…
      Diezelfde avond, op 11-11-2014, ontdekte ik de letters ‘varco 2630’ op dat vreemde voorwerp, en besloot ik te gaan zoeken op MH17 en ‘olie’ …..
      Maar wie hierover zijn eerste statement maakt, wordt ongetwijfeld een kopje kleiner gemaakt…… En dát is nu zo typerend voor die vrijheid waarin wij leven…

    • Ik heb dat artikel ook gelezen destijds, maar ik weet niet precies wat ik ervan denken moet. Over punt 1, de laatste gegevens van de zwarte doos komen niet overeen met de transpondergegevens die zijn ontvangen door Flightradar24, dat is nog steeds een mysterie, dit zou kunnen duiden op elektronische spoofing:
      https://www.flickr.com/photos/132949552@N05/17202621407/in/set-72157652380823401
      Over de cargo, er waren exotische vogels aan boord. Één foto van een papegaai stond zelfs ergens in de top 10 foto’s van het jaar 2014, zoek op Google “mh17 birds”.

      • @rozem
        Wat ik zeer frappant vind, is dat er onlangs weer een verwijzing kwam naar dit artikel via Global (over die kogel in het CNN filmpje). Daarbij het achterliggende (politieke) netwerk omtrent MH17 in ogenschouw nemend (zie Stickyleaks), weet ik zeker dat er zóveel méér niet klopt aan het onderzoek dan wij überhaupt durven te vermoeden.
        Bij heel veel zaken die Shimatsu aanhaalt, heb ook ik mijn vraagtekens, maar dat hij in een zéér vroeg stadium (21-7-2014) veel feiten naar buiten brengt die later door ontdekkingen (oa van Sticky), maar ook door de tijd, waar blijken te zijn, heeft mij ertoe gebracht niet zonder meer afwijzend te staan tegenover zijn verhaal.
        Het extreme politieke gedraai rondom MH17 is ongekend, en daarmee tegelijkertijd hét bewijs van extreme corruptie en volksverlakkerij op wereldschaal. De waarheid zal wellicht nooit boven tafel komen…
        Triest, zeer triest…..
        Het spel:
        http://fellowshipoftheminds.com/2015/01/20/rothschild-owned-the-economists-2015-co

  3. Tot slot, mijn reactie hierop: “interne explosie en/of klinknagels die het begaven onder grote druk?”
    De kruitsporen die ik toon in mijn compositie hieronder lijken inderdaad aan de grote kant voor een enkele kogel om daarvoor verantwoordelijk te zijn, maar zeker weten doe ik het niet. De klinknagels zitten er i.i.g. nog gewoon in. Ik vermoed trouwens dat een vliegtuig zo stevig geklonken is (veiligheid) dat het aannemelijker is dat het op een ander punt breekt, dat is in ieder geval wel wat je ziet op deze foto:
    https://www.flickr.com/photos/132949552@N05/17176099307/in/set-72157652380823401
    Mocht er iemand zijn die beweert dat het sporen betreft van brand, dan wil ik er op wijzen dat de onderliggende coating op diverse plekken nog gewoon zichtbaar is.

  4. @hana333
    “Is er mss iemand die mij mediaberichten kan bezorgen over een diepgaand onderzoek naar bijv. deze oorzaak van de MH17 crash ?”
    Misschien heb je hier wat aan, onderstaande site heeft diverse artikelen over de MH17 en gaat ook in op de bijzonderheden rondom de foto die Cor Pan vlak voor vertrek van de MH17 maakte.
    https://stickyleaks.wordpress.com/
    Geen diepgaand onderzoek, maar wel een uitleg over de achtergronden van het conflict in de Oekraine en de belangen van Shell en Chevron:
    http://m.strategic-culture.org/news/2014/07/06/donbass-russians-subject-unparalleled-ethnic-cleansing.html

    • @rozem
      Heel hartelijk dank. Zeker ook voor de technische achtergrond, want daarin ben ik absoluut niet onderlegd.
      Las net ook weer iets anders:
      http://t.co/4szz2USVso
      Heel moeilijk om mezelf uit een tunnel te houden, wat visie betreft, maar oefening baart kunst… Vooralsnog is er geen definitief oordeel waar geen bewijzen zijn…

      • Ik heb het rapport bekeken met mijn gebrekkige kennis van Russisch. In elk wetenschappelijk rapport is het een vereiste dat je uitlegt je hoe een bepaalde berekening hebt uitgevoerd. In dit rapport staat dat ze een simulatie hebben uitgevoerd waarbij ze beweren dat de schade aan het vliegtuig alleen verklaard kan worden als de fragmenten van een vermeende BUK verspreid over de linker lengteas van het vliegtuig zijn ingeslagen i.p.v. enkel bij de cockpit en dat hun simulatie wijst op een andere benaderingshoek en dus een andere lanceerlocatie. Op zich is dit een valide argument ware het niet dat ze verzuimen uit te leggen hoe ze deze simulatie hebben uitgevoerd, dus het is ook niet te controleren. Ze gaan er niet eens op in hoe een BUK-raket traject exact verloopt en wat bijvoorbeeld de bijsturingsmogelijkheden zijn, wat toch cruciaal is voor een dergelijke berekening. En dat moet je dus maar voor ‘waar’ aannemen, voor mij is dit een zoveelste poging tot desinformatie.

  5. Vanwege de SPAM beveiliging kon ik geen links plaatsen, hier de juiste links:
    https://pbs.twimg.com/media/B-4KPfaW0AAjoY3.jpg:large
    https://pbs.twimg.com/media/CALBS5lXIAAzmCA.jpg:large

    Ik zie het zelf als volgt, over het scenario BUK: zeer onwaarschijnlijk; de kogels in de vorm van HEI munitie: 100% van overtuigd; raket P-60: waarschijnlijk; bom aan boord: zeker niet uit te sluiten. Over de daders heb ik mijn eigen theorie, ik zal er één ding over loslaten. Ik heb het vermoeden dat dit vliegtuig hoe dan ook, linksom of rechtsom uit de lucht gehaald moest worden vanwege geopolitiek en corporate belangen en dat het plan eruit bestond om het vliegtuig op Oekraïens grondgebied te doen laten neerkomen. In dat licht is het geen toeval dat het Oekraïense leger in overtreding met de VN resolutie 2166 een offensief begon nabij de crashlocatie.

    • @rozem 6 mei 2015 om 11:42 “bom aan boord: zeker niet uit te sluiten.”
      Mee eens. Een indicatie daarvoor zou kunnen zijn dat de cockpit van de romp is losgekomen. Zie ter voorbeeld deze animatie van PanAm103 (onderin bij “Photos”, derde afbeelding van links), waar de cockpit loskomt omdat achter de cockpit door een explosie in de vrachtruimte daar, zowel de bovenkant als de onderkant van de romp is losgekomen: http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19881221-0
      Dat bij het loskomen van alleen de bovenkant van de romp de cockpit niet loskomt is te zien bij Aloha Airlines Flight 243.

  6. Ronde gaten kunnen wel degelijk veroorzaakt worden door een BUK door de enorme hoge snelheid waarmee ze inslaan. Het gaat om de diameter en het patroon, meer dan 90% van de inslagen van een BUK zou overeen moeten komen met de diameter van de scherven. Maar wat je hier ziet bij de MH17 zijn enerzijds inslagen die veel groter zijn dan +/- 12mm en anderzijds ontelbare miniscule inslagen die veel en veel kleiner zijn, deze kun je in overvloed zien op het plaatmateriaal:
    http://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/14749781785/in/set-72157646049192975
    Vgl. de bloemhoofdjes van kamille zijn tot 25 mm in diameter hxxp://kijkenindenatuur.nl/bloemen/kamilleechte.htm
    Dit is een inslag van een SA-3 (soortgelijk systeem als BUK) vergeleken met het MH17 wrakstuk:
    https://pbs.twimg.com/media/B-4KPfaW0AAjoY3.jpg
    Dit is nabij de cockpit van de MH17, HEI munitie onploft bij impact:
    hxxps://pbs.twimg.com/media/CALBS5lXIAAzmCA.jpg
    Bron van dit materiaal: https://twitter.com/tslicht

  7. @hana333
    Er zit ook een fout in de uitleg van de foto compositie die ik gemaakt heb, het deeltje waarvan ik dacht dat er een inscriptie van HEI munitie op te zien was is een draaiknop onder de pilotenstoel, dit heb ik zelf ontdekt na het zien van een 2e foto van hetzelfde object:
    https://www.flickr.com/photos/podpolkovnikvvs/15544316302/in/set-72157648375424938
    Ik heb de compositie daarom aangepast, de aangepaste fotoset met tevens nieuw materiaal is nu te vinden op:
    https://www.flickr.com/photos/132949552@N05/sets/72157652380823401/
    GlobalResearch heeft een fout gemaakt m.b.t. die kogel, ongetwijfeld is dit onderdeel van de informatieoorlog over dit onderwerp. Ze doen er beter aan dat artikel te rectificeren.

    • @rozem
      Hartelijk dank!

    • @rozem
      Ik heb de foto’s nogmaals bekeken met mijn lekenoog. Naast kogelgaten (duidelijk te herkennen aan de ronde randen; ik neem aan dat die niet door de niet ronde shrapnel uit een BUK veroorzaakt kunnen worden) is er ook sprake van heel veel kleinere, onregelmatige, en vaak ook niet door en door, beschadigingen. Waarvan zijn die vlgs jou het gevolg? Shrapnel uit een BUK, of de gevolgen van een interne explosie en/of klinknagels die het begaven onder grote druk? Of zouden zij ook alleen veroorzaakt kunnen zijn door de val en botsingen tussen onderdelen van het vliegtuig tijdens die val? Is er daarbij mss iets dat ik over het hoofd zie?
      Was er mss sprake van een combinatie van twee? BUK/kogels; bom/kogels?

    • @rozem
      Global heeft het artikel aangevuld met een editorial note, zie nu nogmaals: http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-m17-canon-bullet-discovered-in-mh17-wreckage/5446724
      Zoals ik hierboven op 3 mei 13.58 uur via mijn laatste verkapte vraag al aangaf, is het zeer belangrijk om juist te kijken naar dat wat men niet onderzoekt, en waar de media-aandacht niet naartoe gaat. Global geeft in het artikel iig al één van die items, weliswaar via een omweg, duidelijk aan; een explosief aan boord.
      Is er mss iemand die mij mediaberichten kan bezorgen over een diepgaand onderzoek naar bijv. deze oorzaak van de MH17 crash ?

  8. http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-m17-canon-bullet-discovered-in-mh17-wreckage/5446724

    Blijkbaar ook al weer een neppert!
    Niet slim van global, …. of juist wél?
    Joost, weet jij het?
    Is dit nu echt een stommiteit?
    Is dit een bewuste leugen, die door een slordigheid haar doel gemist heeft?
    Of is er hier mss sprake van een nieuwe strategie binnen de journalistiek, met 3-dubbele bodem?

  9. @Rozem 29 april 2015 om 10:09 uur
    Zeer interessant!!!

  10. @Hana333 27 april 2015 23:12 uur
    Ik bedoel hier een combinatie van twee: bom én gevechtsvliegtuigen die werden ingezet om een aanslag, die leek te mislukken, alsnog af te maken. MH17 mocht natuurlijk nooit neerkomen op Russisch grondgebied. Partijen die grondig onderzocht dienen te worden zijn de VS en álle geheime diensten (vooral ook die op Schiphol). Het is gewoon té opvallend hoe zij buiten schot worden gehouden in de publiekelijk gepresenteerde verhalen.
    De aanslag was volledig gepland…
    Nederland moet NU uit de EU stappen om een statement te maken, en om te voorkomen dat zij een toekomstige escalatie van het conflict in de Oekraïne mede op haar geweten heeft.

    • Dat zou duiden op een complot, terwijl dat helemaal niet het geval hoeft te zijn. Een enkele doorgedraaide geneerde technicus in de werkplaatshangar in Kuala Lumpur kan in zijn eentje zowel MH370 als MH17 hebben doen neerstorten. Maar daar wordt uiteraard niet op onderzocht, want de waarheid in deze zaak achterhalen is ongewenst.

      • @Alpi
        Volledig mee eens, maar zolang de onderzoekscommissie zich beroept op dubieuze bronnen om publiekelijk de schuld in iemands schoenen te schuiven, is mijn geopperd scenario net zo valide, totdat het tegendeel is bewezen aan de hand van alleen de stille getuigen door een onafhankelijke partij, t.w. de nabestaanden zelf.
        En over complotten gesproken……… een groter complot dan ‘de onderste steen’ ben ik in mijn leven nog niet tegengekomen.

        • @hana333
          Ik ben het helemaal met je eens. Niks uitsluiten voor het tegendeel is bewezen, dat is in een onderzoek een gezond uitgangspunt.
          Een vergelijkbaar complot is de Vurrwerkramp van 13 mei 2000. Ook toen was er sprake van “de onderste steen”. Er was zelfs een belangenvereniging van slachtoffers die zo heette. Tot op de dag van vandaag mag het Nederlandse volk niet weten wat de oorzaak van die ramp is.

  11. Excuseer… maar nog even een vraag mbt de BUK installatie:
    Hoe werd de Antonov op 14 juli neergeschoten? Vlgs de Nederlandse overheid met een RAKET van Russische makelij (zie NRC 4 april 2015, 15.47 uur), want de separatisten beschikten zelf zogezegd niet over geschikt materieel. Van welke installatie kwam die raket dan? Er ontbrak immers slechts 1 raket van de door Bellingcat gepresenteerde BUK.
    Als de Antonov daarentegen vanaf Russisch grondgebied kon worden neergehaald, ontbreekt vervolgens absoluut de logica waarom de separatisten/Russen met een BUK-installatie zouden gaan slepen om op 17 juli 2015 een volgend Oekraïens militair vliegtuig, maar nu vanaf Oekraïens grondgebied, neer zouden halen. Of maak ik hier een denkfout?
    En waarmee werden de twee gevechtsvliegtuigen, die samen met Voloshin vertrokken, op 23 juli neergeschoten?
    Wie, o wie, Rutte misschien?

    • @hana333,
      Je mag kiezen:
      1. Hij is door een BUK vanaf Russisch grondgebied neergeschoten;
      2. Hij is door een Russisch gevechtsvliegtuig in Oekraïens luchtruim neergeschoten.
      Beide zijn Oekraïense versies.
      Als 1 waar is, dan komen we bij jouw verhaal uit en heeft het geen enkele zin met een BUK te slepen.
      Als 2 waar is, dan is het weer niet te begrijpen waarom Porosjenko niet heeft lopen gillen dat het Oekraïense luchtruim geschonden werd door Russische gevechtsvliegtuigen, net zoals hij dat deed over het schenden van de Oekraïense grens door Russische troepen.
      Een manpad kan het niet geweest zijn:
      9K32 Strela-2
      Maximum firing range
      3700 m (Strela-2)
      4200m (Strela-2M)[
      —————————
      9K34 Strela-3
      Operational
      range
      4100 m
      Flight altitude 2,300 metres (7,500 ft)
      ——————
      9K38 Igla
      Operational
      range
      5.2 km (3.2 mi)
      Flight ceiling 3.5 km (11,000 ft)

      • Dat betekent dus dat zowel de Nederlandse als de Oekraïense overheid absoluut schuldig zijn aan het niet gedegen informeren over de veiligheid van het luchtruim boven Oost-Oekraïne! Een grove nalatigheid, op grond waarvan zij een enorme schadeclaim aan hun broek kunnen krijgen, mits zij openheid van zaken geven. Alleen harde bewijzen en volledige inzage in onderzoeksresultaten volstaan!
        Alwéér een dag naar de vaantjes…… en dan bedoel ik niet die oranje. Kotsmisselijk word ik van die kleur…
        By the way…. bedankt They Knew!!! 🙂

  12. @They Knew 27 april 00:00
    Om een heel lang verhaal kort te maken:
    aanvankelijk, dus vóór de aanval, was de relatie tussen de gemeente en de fokker gelijk aan respectievelijk een oog met daarin een doorn… Nu bekokstoven de advocaten van beide partijen gezamenlijk allerlei snode plannen, en ze vertonen, zelfs in de rechtbank, een soort van baltsgedrag.
    Gelukkig heb ik zelf onderzoek gedaan, weet ik precies hoe de vork in de steel zit, en ben ik hen iedere keer een stapje voor. Anticiperen op hun pogingen om de waarheid onder de tafel te vegen is daarbij essentieel. Ik moet ahw denken zoals zij denken. Inmiddels word ik door hen bestempeld als hyperalert 😉 Blijkbaar is het nodig………
    Natuurlijk staat dit in geen verhouding tot de MH17 kwestie, maar het geeft wel inzicht…… Immers, niets is wat men het wil doen laten lijken!

    • Maar nog lang niet overtuigd!!!

      • Geen woord over de meest voor de hand liggende these en waarschijnlijke oorzaak van de catastrofe:
        een explosief voorwerp binnen in het vliegtuig.

        • @Alpi,
          Niet relevant, er zitten in en uitschot gaten in de cockpit.

          • Een combinatie van deze twee is nog niet uitgesloten….

          • Uitermate relevant. Een vliegtuig zit nou eenmaal boordevol met klinknagels en bouten die bij explosie alle kanten uit knallen. Dat je “Niet relevant” schrijft is dus onzin.

          • Zeker relevant, in onderstaande foto uit dezelfde set heb ik een overlay van een doorsnede van kogels geplaatst. Maar de buskruit die je ziet (celluse nitraat tubes) kan evengoed afkomstig zijn van een andere bron.
            http://i.imgur.com/eLxX1xa.jpg

          • Correctie: ‘celluse’ = ‘cellulose’

  13. Dit is echt groot nieuws.
    Marcel van den Berg is er helemaal stil van….

  14. De gegevens over de SU-25 in Wikipedia zijn, op z’n zachts gezegd, misleidend. Het basismodel kan inderdaad niet hoger komen dan 7 km maar een SU-25M1 (waarvan de Oekraïnse luchtmacht ook over beschikt) haalt wel degelijk de 10 km.

    • @They Knew
      Ik heb alle foto’s (Rozem) en wikipedia bekeken. SU 25 …. ik heb zo mijn twijfels.
      In mijn gedachten doemt Polen, als US basis, steeds weer op. Dit artikel wees ook weer in die richting:
      http://rt.com/news/251961-ukraine-maidan-snipers-poland/
      Zou de toestand waarin het vliegtuigonderdeel zich bevindt, zoals getoond op de foto van Max, niet veroorzaakt kunnen zijn door een interne explosie?
      Waarom werd de piloten gevraagd te stijgen?
      Kan een NAVO/US gevechtsvliegtuig niet vanuit Polen op missie zijn gestuurd?
      Er was toch ook een distress-call van de piloten waarin zij aangaven dat vlucht MH17 een passagiersvliegtuig was?!
      Verder zie ik de acties van Rusland tot nu toe als hints in een bepaalde richting. (Denk bijv. aan de vluchten langs de kust van Engeland nog niet zo lang geleden. Oa.: http://www.bbc.com/news/uk-32308307 )

  15. @ allen
    Heel hartelijk dank voor jullie reacties nav mijn vragen. Super!!!
    Zo leer ik iedere dag bij…

  16. Gelderse Fries

    25 april 2015 op 19:38

    Beelden van het Azov-regiment, kennelijk onderdeel van het Oekraïense leger, met westerse steun, een krijgsgevangen genomen separatist wacht een vreselijk einde.
    http://www.prisonplanet.com/shock-video-ukrainian-neo-nazis-nail-rebel-fighter-to-cross-burn-him-alive.html

    Het MH17 dossier is ronduit ziekmakend !

  17. vermdeling = vermelding

  18. in de engelse wikipedia begint de eerste vermdeling van de vlieghoogte hier op 15:21, 21 July 2014 : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sukhoi_Su-25&diff=next&oldid=617856161

    Daarna beginnen de aanpassingen van de maximum vlieghoogte in het artikel.

    Oorspronkelijk stond er een ‘service ceiling’ van 7.000 meter vermeld.
    Echter is later bekend geworden dat een aangepaste SU25 de 10.000 meter wel kan halen, zij het voor niet al te lange tijd.

  19. van het artikel in de engelse wikipedia is dit de geschiedenis.
    http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sukhoi_Su-25&action=history

    ook hier zijn alle wijzigingen voor en na 17 juli te checken.

  20. in de versie van 16 jan 2015 om 13:15 is idd een hoogtebereik van 11.880 meter ingevuld, met een link naar de bron. dit is geplaatst door iemand met het IPnummer 81.242.69.239

    nog geen uur later, op 16 jan 2015 om 14:11 is dit door MatthijsWiki weer weggehaald (zie de wikipediagebruiker van die naam).

    ik heb niet gekeken waarom dat was en ik heb verder geen andere hoogtes in het artikel aangetroffen.

  21. hana333, alle wijzigingen in wikipedia-artikelen zijn na te gaan. Rechts boven ieder artikel staat er een knopje ‘geschiedenis’. In het geval van de SU25 krijg je door klikken hierop de volgende pagina: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Soechoj_Soe-25&action=history

    iedere versie van het artikel is te vergelijken met een willekeurige andere. Na 17 juli zijn er idd veel wijzigingen aangepakt. Ik heb echter niet gekeken nog wat voor veranderingen dat waren.

  22. UseYourBrain

    25 april 2015 op 10:29

    @They Knew: je bent aan het cherry picken: vermelden van zaken welke jouw mening uitkomen en weglaten van feiten welke jouw mening niet goed uitkomen.

    Je weet prima dat op de site van de fabrikant van de su-25 een service altitude van 7 km staat. Je kunt ook weten dat de service altitude van de SU-25 op heel veel websites op 7 km stond voor 7 juli. Ook op Wikipedia. Die hoogte is later door IP-adressen in Moskou aangepast naar 10 km. Anderen hebben dit weer naar 7 km aangepast. Lees de changelog op Wikipedia voor het bewijs.

    hier een paar links naar site welke 7 km vermelden . Zoek op Pułap operacyjny
    http://johncool.host.sk/SU-28.htm
    http://www.konflikty.pl/technika-wojskowa/w-powietrzu/szkolny-samolot-pokladowy-rosyjskiej-marynarki-su-25utg/
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Su-25

    • @UseYourBrain
      ”Die hoogte is later door IP-adressen in Moskou aangepast naar 10 km. Anderen hebben dit weer naar 7 km aangepast. Lees de changelog op Wikipedia voor het bewijs.”
      Kun je mij een beetje wegwijs maken in de info hieromtrent, want die is voor mij, (taal)technisch gezien, niet te bevatten.
      Mijn interesse gaat vooral uit naar de IP-adressen en de namen erachter, en de data waarop de gegevens werden gewijzigd, zowel in het westen als in Rusland.
      Alvast bedankt.

      • Ik denk dat “UseYourBrain” op deze pagina doelt:
        http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sukhoi_Su-25&offset=&limit=500&action=history
        Daarop tel ik maar een IP adres uit de regio Moskou. De eerste en hardnekkigste anonieme aanpasser komt uit Beijing China. Dat is slechts de engelstalige wikipedia pagina. Op de duitstalige versie alleen duitse IP nummers die de vlieghoogte aanpasten. Op de russische versie is er verder niet aangepast, omdat de gegevens over de vliegprestatie al reeds lang voor de ramp met de MH17 juist waren aangegeven. Zegt dus allemaal niks en Wikipedia is een uitermate onbetrouwbare bron van informatie.

    • @UseYourBrain (LGK),
      “Lees de changelog op Wikipedia voor het bewijs.”
      Wie zegt jou dat ik de changelog van Wikipedia niet heb geraadpleegd? Geef mij maar een link naar de changelog van Wikipedia waar de hoogte is terug gewijzigd van 10 km. naar 7 km. maar het gekke is dat je dat niet doet. In plaats daarvan kom je met een Poolse Wikipedia. Ik denk dat je in gebreke blijft. Die IP adressen uit Rusland waren trouwens afkomstig van een Oekraïense site en die linkte door naar, hoe gek het ook klinkt, de Russische Wikipedia. Schrijven dat ik aan cherry picking doe is tot daar aan toe maar je argument onderbouwen doe je niet.

  23. Hoop info van Max v.d. Werf over zijn trip naar de MH-17 crashsite afgelopen week.
    http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2015/04/mh-17-mystery-50.html

  24. @hana333 24 april 2015 om 08:22 “Of ben ik dan weer te achterdochtig?”
    .
    Als dat zo is, dan niet zonder gegronde reden. Kiev heeft heel wat om met enige bluf onder de mat te schuiven. Zopas is bijvoorbeeld het onderzoek van de Raad van Europa verschenen naar het Maidan-geweld rond de staatsgreep in Kiev, waar volgens Kiev uiteraard de Russen een handje in hadden, zoals in alles (behalve het weer). Maar nu het onderzocht werd (er waren geen Russen), is Kiev gaan dwarsliggen: “Ukraine Was ‘Uncooperative and Obstructive'”. Over Kiev’s onderzoeks-aandeel: “None of the investigations is truly independent of the political authorities. There are obvious conflicts of interest with officials involved in investigating events in which they were themselves involved.” Meer hier: http://russia-insider.com/en/its-official-all-ukrainian-investigations-maidan-crimes-are-deadlocked/5225
    En dat orwelliaanse Kiev zit ook met de neus in het MH17 onderzoek. Dat belooft wat.

  25. Afgezien van de opzettelijke vertraging in het ‘officiële’ onderzoek dat nu loopt, zal men er alles aan doen om ook de strafrechtelijke procedure op de lange, meestal ook emotioneel ontmoedigende, baan te schuiven. De eerste tekenen daarvan kwamen al op het net voorbij:
    http://www.themoscowtimes.com/news/article/kiev-wants-global-court-to-investigate-war-crimes-in-crimea-eastern-ukraine/519298.html
    Of ben ik dan weer te achterdochtig?
    Hoe dan ook, bij mij werkt die ontmoedigingspolitiek juist averechts. Ik was boos, ben boos, en word, hoe langer het duurt, steeds bozer. Mss wordt het tijd de katana eens van zolder te halen. ISIS is er niets bij!

    • @hana333,
      “Ik was boos, ben boos, en word, hoe langer het duurt, steeds bozer.”
      Als mensen die geen geliefden en/of vrienden zijn verloren bij deze misdaad al boos zijn, hoe groot moet jou boosheid dan wel niet zijn? Dat moet richting haat gaan volgens mij.

      • @They Knew
        Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben, maar:
        Zoals je mss weet (ik heb dit genoemd in mijn eerste open brief hier bij Joost) ben ik, ivm de bijna dodelijke aanval op mijn dochter op de openbare weg door een roedel ‘opgefokte’ honden op 2-2-2014, verwikkeld in zeer langdradige procedures (zowel strafr. tegen de broodfokker, als civielr. tegen de broodfokker, de gemeente en burgemeester, én de federale overheid). De leugens en het gedraai van de overheid, die nb onder één hoedje speelt met de fokker in kwestie, zijn ongehoord! Ik heb juist, naast de rechtsgang, via persoonlijke brieven de beerput een beetje open kunnen gooien, en ben daarmee nog druk doende. Iedere keer opnieuw probeert men iets nieuws. En, om maar even in de sfeer te blijven: daar lusten de honden geen brood van!
        Emoties zijn absoluut nodig om de kracht te kunnen opbrengen tegen de overheid te vechten door het belichten van de waarheid. Ze mogen alleen niet de overhand krijgen. En dat is soms…

    • @hana333
      Het autopsie rapport van de piloten is cruciaal, er zijn metaaldeeltjes gevonden in de lichamen, zie persbericht:
      http://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/72/algemeen/mh17-metalen-deeltjes-op-lichamen-onderzocht
      De uitslag van deze autopsie moet al bekend zijn geweest voordat de eerste brokstukken van de MH17 gearriveerd waren in Nederland en voor het verschijnen van het voorlopige rapport van de OVV. Deze foto uit mijn album laat een deel zien van de stoel van de piloot, hierop zijn deze deeltjes te zien (in rode cirkels), waarvan 1 met een koperen kleur en 2 zwart/grijze deeltjes.
      http://i.imgur.com/jcezcYH.jpg
      En kijk dan goed naar de volgende foto met koffers, zie je overeenkomsten?
      http://i.imgur.com/3eRoNG8.jpg
      Het OVV maakt melding van deeltjes van buitenaf met hoge energie maar zegt niets over de samenstelling. Op dat moment moeten ze de samenstelling al geweten middels autopsie. Het wordt door hen opzettelijk verzwegen, zonder enige twijfel.

      • Ik ben nog niet helemaal klaar, het gaat namelijk om de samenhang in de foto;s. In de volgende foto is een kogelhuls van een blindganger te zien tussen de brokstukken van de MH17. Ik heb een linksbovenin een overlay geplaatst van HEI munitie. De koperen rand is duidelijk zichtbaar en de kleur komt overeen:
        http://i.imgur.com/iDLob9E.jpg
        Vergelijk nu de kop van deze HEI munitie nu weer met de kleur van de fragmenten die je ziet bij de pilotenstoel.
        http://i.imgur.com/jcezcYH.jpg
        Ook de inscriptie van de kogels is zichtbaar, je ziet duidelijk de letters ‘THIC’ op een fragment dat is ingeslagen onder de pilotenstoel (zie het rechthoekig kader en vlakbij de pijl). Voorbeeld van inscripties in HEI munitie:
        http://www.ordtech-industries.com/2products/Ammunition/Medium/MedF/20x102f1.jpg
        Wat er daadwerkelijk gebeurd is met de MH17 kun je al zien in de foto’s, je moet wel de tijd nemen om goed te zoeken, maar bewijs is er in overvloed.

  26. Het kan mij zelf niet zoveel schelen of het een SU-25 is geweest, al zou het een MIG zijn geweest, het verandert niets aan wat de foto’s van de wrakstukken laten zien. De MH17 is neergeschoten met HEI munitie in combinatie met een raket P-60. Dit is het resultaat van enig speurwerk van mijn kant, trek zelf maar je eigen conclusies:
    http://imgur.com/a/S4fHV/all

  27. Zou het eventueel mogelijk zijn om ook een aantal grondmonsters van de burnsite te onderzoeken op aanwezigheid van chaff? Of worden daar op dit moment door afgraving wellicht wat vlekjes weggewerkt?

    • @hana333,
      “Of worden daar op dit moment door afgraving wellicht wat vlekjes weggewerkt?”
      Zou zomaar kunnen. Wikipedia en Fliegerweb waren ook druk om “vlekjes” weg te werken of in ieder geval zo aan te passen dat dat het nooit geweest kon zijn. Ik ben zelfs een creatieveling tegengekomen die durfde te beweren dat het door Russen was aangepast, dat september voor augustus komt en dat 7.500 meter hoger is dan 14.600 meter. Tja, men doet er echt alles aan om het een BUK te laten zijn.

  28. Het geeft nog geen verklaring voor het gejuich op 17 juli nadat een vliegtuig neergehaald is. Deze beelden zijn merkwaardig genoeg allemaal van de (Russische) media verdwenen, gelukkig hebben we de screenshots nog.
    En dan: Getuigen die een vliegtuig op 10 kilometer hoogte in eens herkennen? Flauwe kul, dergelijke ‘bewijzen’ zonder onderbouwing kunnen zonder tegenspraak ter zijde geschoven worden. Er is geen enkel bewijs voor vliegtuigen in de buurt, zelfs niet op de Russische radarbeelden.

    • @August,
      “Getuigen die een vliegtuig op 10 kilometer hoogte in eens herkennen?”
      Tja, zo komen nu de ‘praatjes’ in de wereld. Als MH-17 op 10 kilometer hoogte vloog dan moet die straaljager daar ook gevlogen hebben. Mis, een AAM van een SU-25 is op een afstand van 5-12 kilometer accuraat. De Su-25 kan dus 5 kilometer onder de MH-17 hebben gevlogen en toen door ooggetuigen zijn waargenomen. Daarnaast ga je aan het feit voorbij dat westerse media en onderzoekers niet geïnteresseerd waren in een straaljager verhaal. En laten wij eerlijk zijn, de hele opzet was dat het een BUK moet zijn geweest, maar niet zomaar een BUK, het moest een BUK zijn die speciaal vanuit Rusland naar DPR is gebracht. Zo vang je twee vliegen in één klap, de separatisten en Rusland. Maar als wij een Oekraïense SU-25 als dader aanwijzen, dan zijn wij complottheoristen. Vandaar de hevige activiteiten op Wikipedia en Fliegerweb, om de vlieghoogte aan te passen.

      • Citaat ‘De Su-25 kan dus…’. Ook weer een bewering zonder enig bewijs. Kan direct te zijde geschoven worden. Er worden mogelijkheden te berde gebracht om zand in de ogen te strooien. En verklaringen over de verdwenen berichten uit de Russische media en Strelkov’s juichende VK bericht blijven uit. Allemaal zaken die het verhaal van de (Russische) BUK versterken.

        • @August,
          “En verklaringen over de verdwenen berichten uit de Russische media en Strelkov’s juichende VK bericht blijven uit.”
          Tja, er zijn ook ooggetuigenverklaringen van mensen die Oekraïense gevechtsvliegtuigen bij MH-17 hebben waargenomen en waarvan de westerse media vindt dat deze niet interessant genoeg is. Heb jij je weleens afgevraagd waarom deze niet interessant genoeg zijn? Omdat jij graag in je BUK verhaaltje gelooft, misschien?

        • Intussen ga je helemaal voorbij aan de meest waarschijnlijke maar nog niet bewezen mogelijkheid dat zowel de MH370 als de MH17 door daden van terrorisme (voorbereid in Maleisië) neergehaald zijn. Het geimplodeerde onderdeel hierboven op de foto ondersteunt die mogelijkheid van explosie binnen in het vliegtuig.

    • Misschien eens gek doen en eerst gewoon eens luisteren wat die getuigen precies te vertellen hebben. Bijvoorbeeld waar (bijvoorbeeld op welke hoogte) en wanneer die getuigen het drama zich heeft zien afspelen.

      • Die getuigen beschikken ook nog over kennis van de hoogte van het vliegtuig? Razend interessant. En dat allemaal in één oog opslag?

        • Van alle aannemen zonder die ooggetuigen gehoord te hebben is natuurlijk veel verstandiger.

        • @August,
          Het zou “Razend interessant” zijn als jij er eens over nadenkt wat je schrijft. Nee, die getuigen beschikken niet over de kennis van de hoogte van het vliegtuig, wel dat zij dat vliegtuig hebben waargenomen, dat het door westerse media als niet interessant is beoordeeld en dat het door de BBC bevestigd is door het getuigenverslag van haar website te verwijderen. Op 17-7-2014 stond het al vast dat het een BUK was die vanuit Rusland naar Oekraïne was overgebracht en daarna met een dieplader weer teruggebracht naar Rusland. En jij bestempelt jezelf niet als een complot-theorist?

  29. Zo, waren westerse hoernalisten niet geïnteresseerd in straaljagers?
    Nou, ik wel. Bij Wikipedia en Fliegerweb is men in juli 2014 druk bezig geweest om de vlieghoogte van de SU-25 aan te passen. Wikipedia heeft inmiddels de vlieghoogte helemaal verwijderd. Fliegerweb had de vlieghoogte op 1-8-2014 op 14.600 meter staan en op 1-9-2014 ineens teruggebracht naar 7.500 meter, zoals door hun meesters opgedragen.
    http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2015/mh-17-das-imperium-schlaegt-zurueck/

    • @They Knew 23 april 2015 om 15:45 : Dat gerommel met dat vliegplafond riekt naar de Tilburgse- of Stapelmethode: Je hebt eerst de gewenste uitkomst (zoals “russen zijn hufters”), en daar fraudeer je dan naar toe. Die SU-25 mag dus niet te hoog kunnen, want dat leidt maar af van de “bukrussen”-theorie.
      .
      PS: Chapeau voor Max van der Werff. Razend interessant!

      • @Delecluze,
        Precies, als er géén SU-25 bij betrokken is geweest hoef je ook niet het vliegplafond aan te passen. Daarnaast is het natuurlijk vreemd dat het alleen de SU-25 betrof, het vliegplafond van de SU-27 en Mig-29 zijn onveranderd gebleven. Er kan dus van worden uitgegaan dat men in Wilkipedia is gaan rommelen toen op 21 juli 2014 de Russen met hun verklaring op de proppen kwamen dat er waarschijnlijk een SU-25 op de radar is gezien. Wat weer impliceert dat de Russische radarbeelden door het westen zijn gemanipuleerd, verkeerd geïnterpreteerd of gewoon weggelaten. Het één sluit het ander niet uit maar overlappen elkaar en volgens mij kan je de Europese sancties op Rusland hierin betrekken want daar moest een aanleiding voor zijn. De EU was terughoudend maar de VS wilde dat de EU de sancties op Rusland verscherpten, waarna later uitlekte dat de VS de handel met Rusland zelfs uitbreidde.

Reacties gesloten.

Thema door Anders NorénOmhoog ↑