Wilders, haatimams en de vrijheid van meningsuiting

Door Joost Niemöller

 

Geert Wilders gaat demonstreren tegen de aanwezigheid van haatimams die zullen spreken. Een van die sprekers, sjeik Abou Chayma heeft bovendien een strafblad. De gemeente kan weinig doen tegen hun komst op de conferentie. We hebben in Nederland vrijheid van meningsuiting. Daar zitten beperkingen op, zoals het oproepen tot haat, racisme enzovoort.

Veel van die restricties zijn nogal vaag. Het hangt helemaal af van de interpretatie van de rechter en komt in de praktijk dan ook nogal eens neer op politieke rechtspraak. Zelf zou ik meer zijn voor volledige vrijheid van meningsuiting met uitzondering van het oproepen tot geweld. Uiteraard in de wetenschap dat je ook daar in een vaag grensgebied komt.

Wilders lijkt niet te vinden dat deze imams mogen spreken. Daarom heeft hij aangekondigd om naar de bijeenkomst toe te gaan om te protesteren. Het zit er natuurlijk dik in dat er dan een probleem met de openbare orde ontstaat, en dan kan de burgemeester de bijeenkomst wel verbieden.

Ik vind dat geen goede gang van zaken. Het is een methode die vroeger vaak werd gebruikt tegen Janmaat. Die kon nergens vergaderen, laat staan demonstraties houden, want altijd en overal was er de dreiging van de gewelddadige linkse actievoerders. Zo kon Janmaat dus feitelijk nauwelijks spreken, net zo min als zijn partijleden. Daar is niemand bij gebaat. Want zo functioneert de democratie niet.

Wilders moet vrij kunnen spreken. Daarom stond ik ook met dat lullige bordje Spreek Vrij bij zijn eerste rechtszaak. Maar deze imams moeten ook vrij kunnen spreken. Oproepen tot geweld moeten gelijk worden bestraft, dus de aanwezigheid van agenten in burger is gewenst.

En nee, ik ga er dit keer niet met dat bordje heen. Zo groot is mijn liefde voor het vrije woord nu ook weer niet.

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

29 Reacties

  1. Moslims, Semieten en arabieren, horen genetisch, historisch en cultureel niet in Europa. Totale Remigratie is hier het passende antwoord, zeker met het oog op gierende overbevolking. In hun eigen territorium is plaats zat. Dat islamieten niets producerende parasieten zijn is hun probleem.
    De democratie als open gemeenschap is haar eigen grootste vijand. De notie van democratie is een verzinsel dat meer kwaad dan goed gedaan heeft. Het is dan ook geen wonder dat democratie in het parasitaire Frankrijk ontstond.

  2. De wetgevingen moeten als volgt zijn:
    1) – Personen mogen niet oproepen tot geweld
    2) – Organisaties, bewegingen enz. mogen de opheffing van de democratie niet nastreven. Erdogan legt het prima uit: democratie is als een tram, je rijdt mee tot je op je bestemming bent en dan stap je uit. Dus geen nazi’s en geen moslimfundamentalisten.
    3) Geen dubbele paspoorten op cruciale overheidsfuncties of bij defensie. Was altijd zo in het verleden. De opheffing van die regel is gewoon een stuk linkse ‘maakbaarheids’-overkill

    • Democratie heeft geen meerderheid nodig, gebrek aan intellectuele capaciteit volstaat. (Er zijn veel gemeenten waar minder dan 50% stemde en bij de Provinciale Verkiezingen was het ook niet anders, nog geen 48%!)
      Ik kan dit niets anders dan als terreur van een minderheid zien.

  3. Leo KarelJan

    9 april 2015 op 14:29

    Ik ben vóór een volledige vrijheid van meningsuiting, behalve voor oproepen tot geweld. MAAR ALLEEN voor mensen die deze ook zelf nooit zullen afschaffen, hoe machtig ze ook zijn of worden. Dus niet voor haatimams.
    De islam behoort gewoon niet thuis in het Westen.
    Je moet geen gekke Henkie willen zijn als het over de islam gaat.
    Een dappere en zinvolle actie van Wilders, die de vrijheid van meningsuiting alleen maar beschermt en NIET vermindert.

  4. Hmmm, heb weinig tijd.
    + / – zou toch wel een uitkomst zijn…..

  5. @victor onrust 10:10
    Lezenswaardig stuk overigens.

    Allen aan het einde staat dan het idee om de golfstaten te bezetten. Eigenlijk zijn ze al door “ons” bezet. Het zijn de innige vrienden van onze economische elite, en die prehistorische shariadespoten worden vaak genoeg geprezen voor al hun goede bijdragen. We helpen ze ook:
    http://www.voanews.com/content/kerry-very-concerned-about-iranian-support-for-yemeni-rebels/2712358.html?
    ‘Daarvoor staan de media bol van de berichten dat die slechte houthi’s voor Poetin, of Iran, werken…? De houthis zijn zo slecht dat zelfs de verdorven Al Qaeda/ISIS een prijs op hun hoofd heeft gezet:
    http://www.powned.tv/nieuws/buitenland/2015/04/alqaeda_wil_hoofd_houthileider.html
    Policolor zal er meteen aan toevoegen dat daarmee bewezen is dat islam ook goed is. Zelfs ISIS enAl Qaeda. “Wat zijn ze toch goed” zal Timmermans vanuit Brussel kraaien.

  6. .
    Hij moet wel dood, maar is van harte welkom,
    al zal de logica hier menigeen ontgaan…
    Geert is wel blond, maar toch ook weer niet echt stom
    dus die trapt niet in die Islam nep-banaan !
    .
    gelukkig, want wij willen Wilders houen
    hij is nog steeds de enige daar in dat ziek den Haag
    met de ruggegraat die wij steeds hebben wouen
    en heel wat jaartjes langer dan alleen vandaag !
    .
    nu gaat hij bij de voordeur demonstreren…
    ik zou ’t niet doen, maar ’t blijft zijn volste recht
    en haat-fanaten krijg maar allemaal de kleren
    als dit goed Hollands je wat ’t wil zeggen zegt !
    .

  7. Ik wist eigenlijk niet dat Joost net als Bert Brussen tot de ridders van de absolute vrijheid van meningsuiting (dat is inclusief oproep tot geweld uitsluiten) behoorde.

    Nog maar eens aandacht voor het problematische daarvan: De kruisiging van Charlie Hebdo In het bijzonder “De illusie van het “vrije woord” ” (ongeveer op de helft).

  8. De locatie is:
    Pahud de Mortangesdreef 41 Utrecht.
    Maar hoe laat? Ik kan het nergens vinden, en op de website van de PVV geen woord erover.

  9. Persoonlijk ben ik er geen voorstander van dat Wilders zich hier tegen aan bemoeit. Het wordt toch verkeerd uitgelegd.
    Immers, Islam moet je links laten liggen met de nadruk op liggen zowel als links.

  10. Om het op te blazen?

  11. “De Nederlandse elite weet wat goed voor ons is. Niet ons angstige gevoel dat er geen sodemieter van klopt moet de leidraad van onze meningsvorming zijn, maar we moeten ons ervoor openstellen. Eerst gaan we erachter staan, zoals Femke Halsema en andere beroemdheden uit Nederland. Dan gaan we ons inleven in deze mensen. En daarna conclusies trekken, rapporten schrijven, en zien dat het wetenschappelijk gezien niets met islam te maken heeft.” riep de Yazidische prediker tevergeefs zijn schare gelovigen na, die reeds de kale hete berg op gerend waren en uit het zicht verdwenen waren. En hij mompelde in zichzelf: “Van een vrije goed gefundeerde meningsvorming hebben die islamofoben geen kaas gegeten…” “Inderdaad, islamofoben en racisten zijn het. We hebben aangifte gedaan en mijn mannen zullen ze arresteren.” zei de ISIS man die de kerk binnenliep…

  12. hoe meer die haatbaarden hier in nederland transparant op hun bek gaan met die haatpreken, hoe meer (links) volk uiteindelijk wakker zal worden en hoe sneller dat islam-kaartenhuis in zal storten.

    verbieden is het domste wat je kan doen, ik wil meer, meer, meer haatpreken, maar wel onder de voorwaarden dat iedereen er bij aanwezig mag zijn en mag filmen of iig geluidsopname.
    en dat vooral de msm er notitie van neemt en de burger informeert!

    • @harrynak 8 april 2015 om 23:18 : Zo is het. Helemaal mee eens. En confronteer de rugliggers en wegkijkers er voortdurend mee, met de uitspraken, daden en intenties, die apartheid. Links is daar altijd heel “creatief” mee geweest, dat confronteren. Dat zou waar nodig, de izlam naar ze toe brengen.

  13. Voordat de islam manifest werd in Nederland en Europa was er behalve de incidentele godslasteringszaken geen sprake van een discussie over vrije meningsuiting. Alles kon vrijelijk gezegd worden. De islam is een ideologie die met gebruik van onze democratische middelen diezelfde democratie wil vernietigen. Om die reden hebben imams geen spreekrecht.

  14. Ik zou het jammer vinden als Wilders zou demonstreren tegen de aanwezigheid en het preken van imams.

    Waarom houdt hij geen tegenpreek.
    Hij kan dan ingaan op hun niet-erkennen van de vrijheid van meningsuiting en dat zelf wel ge/misbruiken.

    Hoe er impliciet wordt goedgekeurd dat er wordt opgeroepen tot jihad.

    Hoe de islam zelf tegen vrijheid van (andere) godsdienst is.

    enz. enz. enz. Hij kan ze inhoudelijk aan de kaak stellen. Een mooie bijscholing voor de (gegarandeerd in grote getalen) aanwezige journalisten.

  15. Met het verbieden van de nazi ideologie hebben slechts weinigen een probleem, met het verbieden van een nazi ideologie vermomd als religie zou dat ineens niet kunnen……..
    Want vrijheid van religie.
    Maar de nazislam erkent de vrijheid van religie niet, het komt in de islamitische wereld dan ook niet voor.
    We moeten ons dus afvragen hoe het kon dat onze voorouders na bloedige godsdienstoorlogen konden overgaan tot een politiek van godsdienstvrijheid en aan welke voorwaardes moest worden voldaan om hieraan deeltenemen.
    Na de 2e wereldoorlog zijn er op religie gebied vele nieuwkomers in Europa, slechts de nazislam weigert zich te schikken naar de voorwaardes die noodzakelijk waren en zijn om die vrijheid mogelijk te maken.
    De islam moet eerst voldoen aan die voorwaardes.
    Tot die tijd verbod en tegenwerking .

    • De islam is moedwillig geïmporteerd en gefaciliteerd (moskeebouw, minaretten, gebedsruimten). Even moedwillig is de integratie van diens aanhangers met kracht tegengegaan (onderwijs in eigen taal & cultuur, verzorgingsstaat), en is oppositie tegen deze kolonisering de kop ingedrukt (discriminatie wetgeving, verkettering). De rappe opkomst van de islam in onze niet-islamitische cultuur,- waardenkader en -traditie, is daarmee een symptoom van iets veel ergers en veel destructievers. Daar zou dus eerst iets aan gedaan moeten worden. En dat is het verraad door de generatie ’68 en diens navolgers in politiek, bestuur en bureaucratie https://www.youtube.com/watch?v=1fvlc-YNcE0

      • Het verraad door de generatie ’68 is weliswaar het primaire kwaad, maar de islamisering is verreweg het meest ernstige gevolg: In tegenstelling tot de andere gevolgen, is de islamisering niet, of alleen met geweld weer terug te draaien,
        In feite komt islamisering neer op totale vernietiging. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de meerderheid van die sixties dat ook voorzien / zo bedoeld heeft. Maar een overtuigend mea culpa is tot nog toe uitgebleven.

    • Dat heb ik al zo vaak aangekaart. Het nazisme wordt met hand en tand bestreden, maar een ideologie die vele malen erger is, een veelvoud aan slachtoffers heeft veroorzaakt, en in tegen stelling tot het nazisme nog dagelijks actief is wordt toegestaan en de hand boven het hoofd gehouden omdat de grondlegger ervan zijn ‘leer’ als van een hogere macht afkomstig heeft gebracht en onze wetgeving vrijheid van geloofsovertuiging voorschrijft.

      Had Adolf Hitler dit ook gedaan, dan hadden we er nu een religie genaamd “het nazisme” bij gehad, en de aanhangers ervan alle vrijheid moeten verlenen hun ‘geloof’ in de praktijk te brengen..

  16. Ik zie dat Koos me al de woorden uit de mond heeft gehaald LOL

    Btw: beperking aantal karakters reactietijd wel irritant,, maakt dat je een te maken punt wat moet afraffelen. Zonde.

  17. “Maar deze imams moeten ook vrij kunnen spreken. ”

    Waarom?

    Ik zie die lijn bij meer mensen terug waaronder ook bv. Annabel Nanninga. Het idee dat er echter zoveel mogelijk meningen vrijelijk verkondigd zouden moeten kunnen worden berust echter op een misvatting.

    Die misvatting is dat vrijheid van meningsuiting een doel op zich is. Dat is het niet. Vrijheid van meningsuiting is slechts een middel om een doel te bereiken. Dat doel is het waarborgen van wat je zou kunnen samenvatten als een open, vrije en democratische samenleving waarin de burgers gelijkwaardig zijn.

    Vrijheid van meningsuiting is, net zoals bv het recht op demonstratie, een belangrijk middel om een open, vrije democratische samenleving op basis van gelijkwaardigheid vrij, open, democratisch en gelijkwaardig te houden.

    Hieruit volgt dat meningen die gericht op het promoten van onvrijheid, minder democratie en ongelijkwaardigheid bestreden moeten worden.

    • Meningsvrijheid is om te voorkomen dat de staat gaat bepalen wat ieders mening mag zijn (politieke correctheid). De geschiedenis leert dat progressieven (collectivisten, statisten, fascisten) en islamieten het niet zo op hebben met de meningsvrijheid voor andersdenkenden. Iedere inperking zal daarom uiteindelijk vooral de tegenspraak van de oppositie en politiek-incorrrecten de mond gaan snoeren. Voorbeelden van slachtoffers te over, Janmaat was er één van. Laat ze dus maar lullen, die islamieten, maar gebuik de meningsvrijheid (dus persvrijheid) om wat er gezegd wordt te openbaren, te analyseren, bekritiseren en aan de kaak te stellen. En daar gaat het mis, want de progressieve rioolmedia en de precieze islamieten lijken elkaar als “partners in crime” te zien tegen de open en relatief vrije westerse samenlevingen.
      In beeldspraak: Niet het gif is het probleem, maar degene die het u toedient en degene die zorgt dat u daar onwetend van blijft.

  18. Er is wel iets voor te zeggen dat vrijheid van meningsuiting alleen voor westerlingen geldt, en niet voor organisaties die zich tegen de westerse cultuur afzetten. Het misverstand is steeds dat vrijheid van meningsuiting een westerse verworvenheid zou zijn, en dat inperking daarvan met onze eigen waarden zou conflicteren. Het is iets met doel en middelen. Wie het beter kan formuleren, schrijve het hier op.
    Maar het belangrijkste van Wilders’ actie is dat het (hopelijk) weer wat publiciteit oplevert.

  19. Meningsverschillen zijn er niet en “vrijheid van meningsuiting” is een inhoudsloos begrip. Dat zie je vaak in sharialanden.
    Islam is een geloof, een dogma, en je gelooft het of niet. Een mening erover hebben heeft eigenlijk ook weinig zin. In sharialanden heb je nooit gekibbel; iedereen is het met elkaar eens. Zo staat het ook in de Koran: Allah houdt niet van gekibbel en twijfelaars.
    Ach, islam is een geloof, een godsdienst, dus goed. Daar hoef je ook geen mening over te hebben.

    • hildebil, dit schreef je, In sharialanden heb je nooit gekibbel; iedereen is het met elkaar eens. Zo staat het ook in de Koran.
      Kijk of volg je weleens hun moord heropvoeding methodes ? Voor een start begin bij Jemen.
      Als dat tè moeilijk is dan ga terug naar de zwarte Piet en toewijzen commissie. Bekend onder de naam regering.
      Jos, [ Roermond ] de grapjas, met zwart boekje, begeleid het orkest.

  20. Een Iman uitgesproken verhaal vertalen. Verander een paar namen. En publiceer. Dan hang je. En is heel gemeenteraad Nederland verontwaardigd. Hun dood toewensen en slechter is barbaars. Dan opeens blijk er wetgeving regel te bestaan die u monddood maken. Als het moet voorgoed.

  21. Kan het niet helpen maar knipperde even met de ogen. Toen ik de zin, De gemeente kan weinig doen tegen hun komst op de conferentie, las. Ontleed een willekeurige gemeente en hun regels. Het staat allemaal keurig en trots online. Het makkelijkst om daar mee te leven is niets, buiten ademhalen, mag. De rest alleen met toestemming, vergunning, en betaling. Hun raadgever is angst de slechte. Stel je voor je verbied een Iman, maak hem boos, uw gemeente kan, ik ben Charlie, worden. Dan is zoeken naar de passende regel een hooiberg naald gebeuren. Wat het onmogelijke mogelijk maakt. Duitsland is er nog steeds verbaast over. Hoe makkelijk en slaafs ambtenaren doen als je heel hard boe roept.

  22. Ik vind dat de islam geen beroep kan doen op de vrijheden zoals wij die kennen in het westen, omdat ze die vrijheden afwijzen, corrumperen en inperken en vernietigen.
    Ze voldoen niet aan de voorwaardes die noodzakelijk waren om te komen tot de vrijheid van godsdienst met hun suprematistische pretenties, het rechteloos maken van ongelovigen, de doodstraf voor apostasie, oproepen tot jihad, het geïnstitutionaliseerde antisemitisme, verdediging van de slavernij, rechteloosheid van vrouwen en het vermoorden van ongelovigen en homo’s .
    Wanneer ze deze zaken zouden afzweren, dan ontstaat er ruimte voor hun deelname aan de godsdienstvrijheid, maar dan is er tegelijkertijd niet meer over van hun nazislam.

© 2022 De Nieuwe Realist

Thema door Anders NorénOmhoog ↑