Door Joost Niemöller
Op de site van de NOS wordt het vandaag voor de zoveelste keer weer ‘bewezen.’ Het was een Buk raket van de Russen die MH17 neerschoot.
Je vraagt je af waarom het toch iedere keer weer opnieuw zo hartstochtelijk bewezen moet worden, als het zo evident zou zijn. Dan hoeven we tenslotte alleen maar het officiële onderzoek af te wachten. Maar nee. De Westerse journalisten hebben er geen vertrouwen in kennelijk. Ook al is het al honderdduizend keer ‘bewezen’, het moet steeds weer opnieuw ‘bewezen’ worden.
Voor enige twijfel bij al die ‘bewijzen’ wordt nooit plaats gemaakt. Na een aanval op mij in de Volkskrant werd een door mijn ingezonden opiniestuk zonder commentaar geweigerd.
Nu goed. Vandaag kwamen de NOS en de Volkskrant dus weer opnieuw met gezamenlijke ‘bewijzen’: het was een Buk van de Russen. Laten we er eens nuchter naar kijken aan de hand van de citaten.
Justitie zoekt daarom getuigen die de lanceerinstallatie van die raket hebben gezien in de dagen voor en na de ramp. Die getuigen zijn talrijk. De dieplader met de installatie is te zien op veel foto’s en video’s en komt terug in getuigenverklaringen.
Verslaggever Gert-Jan Dennekamp volgde samen met Volkskrantverslaggever Bert Lanting het spoor van de Buk van Donetsk naar Severnoje.
Wanneer je getuigen wilt spreken, en je beoogt daarbij enige objectiviteit te betrachten, dan zorg je dat je getuigen spreekt in de hele omgeving. Bijvoorbeeld ook in dat deel van de crashsite waar veel getuigen straaljagers hebben gezien. Zijn deze journalisten daar ook geweest? Dit blijkt niet uit de reportage. Wat wel uit bijvoorbeeld bovenstaand citaat blijkt, is dat de journalisten er met één vraagstelling heen gingen: wie heeft een Buk gezien, en wie heeft gezien dat er vanaf zo’n Buk werd geschoten. Onder het motto: Zoekt en gij zult vinden. Ze volgen daarbij dezelfde methode als die van het OM: Men toont foto’s van een Buk en vraagt of iemand die gezien heeft. Er is geen sprake van het tonen van foto’s van straaljagers.
Zo gaat het verder bij de NOS en de Volkskrant:
Wij volgen dit spoor en vinden inderdaad getuigen die het transport van de Buk hebben gezien. Ze beschrijven het geluid van een lancering en sommigen hebben de raket gezien. Ze willen allemaal anoniem blijven. Ze zijn bang omdat ze met hun getuigenissen de rebellen aanwijzen als daders.
Hoera! Onze dappere journalisten hebben gevonden wat ze zochten! Helaas vertellen ze er niet bij hoe deze ‘getuigen’ zijn benaderd. Hoe open de vraagstelling was. En het grootste raadsel is nog wel: als die ‘getuigen’ inderdaad zo intens bang zijn om de rebellen als daders aan te wijzen, waarom spreken ze dan wel zo openlijk op straat tegen deze wilvreemde journalisten? Deze journalisten zouden ook zomaar vermomde Russische spionnen kunnen zijn tenslotte. Vreemd. Heel vreemd.
Die verhalen over die angst zijn trouwens ook niet in overeenkomst met wat ik hoorde van andere journalisten ter plekke. Ook die spraken met getuigen. Zeker, die merkten ook dat de meeste inwoners bang waren. Maar ze waren bijvoorbeeld in een groot aantal gevallen bang om met naam en toenaam te spreken over de straaljagers die ze weldegelijk gezien hadden. (In het gebied dat door de NOS en de Volkskrant gemeden werd.) De angst van bewoners valt goed te begrijpen. We hebben het over een oorlogsgebied. Niemand waant zich veilig. Iedereen kan een spion zijn.
Dat is een waarheid die veel meer voor de hand ligt. Gewone burgers willen er liever buiten gelaten worden. Je weet niet. Misschien zijn straks de Oekraïeners wel weer de baas. Of worden ze te pakken genomen door Oekraïense milities. Alles is mogelijk in oorlogstijd, en zeker als de frontlinies zo verschuiven.
Maar dat is niet de versie die de journalisten van de Volkskrant en de NOS ons voorschotelen. Ook niet over het zien van ‘de Buk’:
Aan het eind van de ochtend wordt het konvooi gefotografeerd in Zoegres en daarna bijna 25 kilometer verderop bij een pompstation in Torez. Daar zegt een jongen dat hij inderdaad de Buk heeft gezien. Als zijn vrienden erbij komen staan, verandert hij zijn verhaal. “Ach, ik weet het niet, ik heb geen verstand van militair materieel.”
Kennelijk is deze jongen als de dood voor zijn vrienden, maar vertrouwt hij deze wildvreemde journalisten die even langsrijden volkomen! Ja, doei.
Wanneer getuigen iets zeggen dat niet past in het straatje van de journalisten, dan wordt dit weergegeven als dubieuze informatie. Waarschijnlijk, zo moeten we aannemen, liegen de getuigen hier:
Op de plek waar de Buk zou hebben gestaan, is de rand van het veld omgeploegd. Vier boeren rijden verderop. Aan de mogelijke kant van de Buk komen ze niet. Dat is veel te gevaarlijk. Daar liggen mijnen en niet-ontplofte munitie, zeggen ze.
Zij bevestigen dat op de 17de juli het veld in brand heeft gestaan. Aan het einde van die dag werden ze door hun baas opgeroepen om het veld om te ploegen om te voorkomen dat het hele veld zou afbranden. Ze zeggen dat ze niet weten hoe de brand is ontstaan.
Maar waarom de journalisten denken dat de getuigen liegen, wanneer ze zeggen niet te weten hoe de brand is ontstaan, dat wordt overgelaten aan de verbeelding. Allemaal suggestie. Geen feiten.
Toch wordt het, moeten de journalisten impliciet toch ook wel toegeven, eigenlijk allemaal erg ongeloofwaardig met die verklaringen van getuigen:
Het veld ligt langs een zandweg naar Krasnaja Oktjabr, niet meer dan een paar huizen aan een modderige zandweg. Als het regent, is het dorp alleen met een terreinwagen (of een tank) te bereiken. Een verslaggever van persbureau Reuters heeft hier mensen gesproken die de raket hebben gezien. Ze kunnen zelfs de plek aanwijzen waar deze zou hebben gestaan.
Maar als wij er komen, ontkent bijna iedereen die we spreken iets te weten van een raket. De man die door Reuters wordt aangehaald, ontkent tegenover ons dat hij ooit zoiets heeft gezegd. Alleen een dronken man vertelt over een raket, maar hij was die dag niet in het dorp. Hij werkte verderop op het land. Hij beschrijft het spoor van een raket.
Goh, zou die man die de raket had gezien en daarvoor verteld hebben tegen Reuters, nu ineens toch doodsbang zijn geworden? Is hij bedreigd? Of heeft hij nooit gezegd wat hij volgens Reuters gezegd zou hebben? De journalisten vroegen niet door, of als ze doorvroegen, deden ze daar geen verslag van. Trouwens: Valt het niet allemaal erg mee met die bedreigingen? De man die volgens Reuters tegen Reuters over die raket gesproken zou hebben, loopt hier dus kennelijk weer doodgemoederd opnieuw met de Westerse pers te praten, en wordt zo te zien geen strobreed in de weg gelegd! Is dat niet een beetje merkwaardig? Geen reden om vragen te stellen? Maar het is inmiddels duidelijk: Onze journalisten houden niet zo van dat soort vragen.
En dan: Ineens spreken, zo moeten we geloven, allerlei dorpsbewoners, vlakbij de controlepost zonder enige terughouding over de raket tegen deze wildvreemde journalisten. Is dat niet een teken dat juist niemand bang is voor de rebellen?
En is wat ze zeggen ook waar? Is het op een of andere manier te checken? Ineens moest ik denken aan de Oude Pekela affaire. Iedereen had de kinderverkrachtende clown gezien. Er bleek geen woord van waar. We hebben het hier in Oekraïne over een traumatische periode. Het is oorlog. Er wordt aan een stuk door gesproken over het verkeerstoestel dat uit de lucht viel. Door een raket? Door een straaljager? Naarmate de maanden verstrijken worden de verhalen groter. Maar de journalisten twijfelen geen seconde als het in hun straatje te pas komt. Zelfs het verhaal van een vijfjarig meisje wordt door de journalisten als zijnde waarheidsgetrouw opgetekend:
In Pervomajsk, op maar enkele honderden meters van de controlepost, spreken we enkele getuigen die vlak voor het neerhalen van vlucht MH17 een vreemd geluid hebben gehoord. Het was een enorm lawaai, dat ze slecht kunnen beschrijven en daarna ook nooit meer hebben gehoord. Sommigen beschrijven het spoor van een raket. Een vrouw zegt dat de raket niet in een rechte lijn vloog, maar eerst leek te zwabberen. Weer een andere getuige beschrijft dat ze een rode raket heeft gezien. Maar geen enkele getuige wijst naar de controlepost ten westen van het dorp. Ze wijzen allemaal naar het zuidoosten.
Een 40-jarige vrouw zag een rode raket. Ze was die middag in de tuin aardappels aan het rooien met haar moeder. Zij beschrijft het geluid dat ze hoorde en daarna een enorme knal. Kort daarna belden kennissen dat een passagiersvliegtuig was neergehaald. Ze zag een witte streep. Niet vanaf de controlepost verderop, maar meer naar het zuiden en ze wijst in de richting van het volgende dorp, Stepanovka.
Wat verderop speelt een 5-jarig meisje op straat. Haar moeder kijkt toe. Ook zij was buiten toen ze de knal hoorde. Ze aarzelt of ze wil vertellen wat er die dag is gebeurd, maar dan beschrijft ook zij de lancering van een raket. Ook volgens haar is die vanuit het zuiden afgeschoten. Ze wijst naar de heuvel. Volgens haar controleerde het Oekraïense leger toen Saoer Mogila. De rebellen spreken dat tegen.
En zo gaat het maar door. Overigens blijken mensen minstens net zo vaak straaljagers gehoord en gezien te hebben:
In het dorp zijn er ook nog genoeg getuigen te vinden die met grote stelligheid beweren dat vlucht MH17 door Oekraïense gevechtsvliegtuigen is neergehaald. Meerdere mensen zeggen die dag twee gevechtsvliegtuigen te hebben gezien. Bijna alle getuigen kunnen verhalen vertellen over het lawaai van de straaljagers.
Kennelijk vonden de journalisten het ook hier weer niet zo handig om door te vragen. Ze hielden die straaljagerverhalen liever vaag. Mensen die straaljagers zagen ‘beweren’ iets, heet het dan. En bij het lawaai van straaljagers gaat het ineens over ‘verhalen’. Waarbij de journalisten dus suggereren dat die mensen maar wat klepten. Maar waarom eigenlijk? Tja. Daar mogen we naar raden.
O ja, NOS, nog iets. Op jullie website schrijven jullie over die betrouwbare getuigen:
Het Duitse onderzoeksbureau Correctiv en persbureau Reuters hebben onafhankelijk van elkaar ooggetuigen in het rampgebied in Oost-Oekraïne ondervraagd. Die wonen in het dorpje Snizhne en zagen op 17 juli in de middag dat een Buk-raket werd gelanceerd. Dat zou zijn gebeurd van een veldje langs de spoorlijn ten noorden van het dorp.
De getuigen hebben volgens Correctiv en Reuters verteld over lawaai, explosies en dikke zwarte rook. Kort daarna vielen wrakstukken uit de lucht.
Dikke zwarte rook? Maar er was toch afgesproken dat er witte rook was? Dat zagen we toch ook op die bewijsfoto van Olav Koens bij RTL? Dus dat nog even gelijktrekken graag.
17 mei 2015 op 13:39
Het is een grote amerikaanse propaganda, zoals gebruikelijk, om de goede relatie´s van Rusland met Europa kapot te maken en wapens te verkopen, zoals we dat al jaren zien (Denk aan Joegoslavië, Lybië, Syrië, Irak, Afghanistan, Yemen, Iran, enz….). De westerse MSM worden betaald door o.a. de CIA om U datgene te vertellen wat U aan moet nemen als nieuws en waarheden, zoals recentelijke door de vml. hoofdredacteur van de grootste krant van Duitsland, de Frankfurter Algemeine, onthuld is. Zoals Joost terecht stelt hierboven, dit zoveelste stukje riooljournalistiek van de NOS getuigt hier ook weer van.
17 mei 2015 op 13:35
De westerse journalistiek vergelijk ik met de propagandamachine uit het Nazi tijdperk. Er is alleen een verschil met toen en nu. Tegenwoordig heeft men meer kennis van massapsychologie, zodat het z.g. ‘nieuws’ verfijnder in de openhangende mik gestouwd kan worden van het klootjesvolk. Daarnaast is het volk meer verzadigd en volgevreten als toen in de crisisjaren zodat het ruftend ligt uit te buiken op de sofa kijkend naar de bagger die het uitgestort krijgt door de hoernalisten. Het is niet zo moeilijk allemaal. Geschiedenis herhaalt zich, zeker als er Nazi’s in het spel betrokken zijn.
17 mei 2015 op 13:34
ik blijf het zeggen,
het feit dat de westerse media/usa/eu op de dag van het “ongeluk” met zijn allen direct liepen te wijzen dat poetin het gedaan heeft/had zonder enig vorm van bewijs,
doet/deed mij direct de kant van poetin kiezen.
.
daarbij komt ook nog dat er nog steeds geen concrete bewijzen zijn/waren, maar er wel massaal sancties werden opgelegd door de westerse wereld, vooral DEZE SANCTIES, ZONDER HARD EN CONCREET BEWIJS, getuigen wat mij betreft een dubbele agenda.
.
en nee, ik ben geen poetin/rusland lover, maar de westerse politiek/media vertrouw ik net zoveel als de russiche.
17 mei 2015 op 13:33
–> Dan hebben we de verklaring van Komolosvky die, halfbezopen, openlijk via videofoon gesprek toegeeft de MH17 uit de lucht heeft laten schieten. Dan zijn er de verschillende documentaires van o.a. RT waarin bijvoorbeeld aangetoond wordt dat een SU25 wel degelijk boven de 10.000 mtr kan vliegen en waarin men laat zien dat de kogelgaten van de MH17 overeenkomen met de kogelgaten die men met een 30mm boordkanon veroorzaakt. Verder op, 17-07-2014 was er een grote NATO oefening , waarbij er 2 satellieten boven Oekraïne hingen en er AWACS in de lucht waren. Opnames en beelden hiervan zijn nooit vrijgegeven. Dan zijn er de verdwenen ATC tapes. De verdwenen (2) luchtverkeersleiders, de ene was “twitteraar” Carlos, de ander een Ukro dame, die openlijk op haar facebook publiceerde. Kortom alle feiten en bewijzen en aanwijzingen gaan richting Kiev als dader, hoogstwaarschijnlijk gecoördineerd door de CIA/USA. En tenslotte zijn er de onbewezen beschuldigingen dat de “Russen” in Oekr. zijn…
18 mei 2015 op 03:07
@Jack: Komt bij dat die oefening, Sea Breeze (incl. AEGIS-class guided missile cruiser USS Vela Gulf), werd verlengd van 13 naar 17 juli. Zeker voor zo’n oefening (“commercial traffic monitoring”) op zijn minst opmerkelijk.
En mee eens: er wordt waarschijnlijk niets over de autopsies naar de media doorgespeeld, omdat dit het het “buk” verhaal en/of het separatisten/rusland scenario niet steunt. Het OVV had wat de wel/geen buk kwestie betreft al in het voorlopige rapport uitkomst kunnen geven zonder het technische onderzoek of dat van het OM te bemoeilijken of corrumperen. Maar dat heeft het niet gedaan.
17 mei 2015 op 13:22
Paar simpele feitjes,… In de lichamen van de piloten en van andere inzittenden zijn metalendeeltjes aangetroffen van buiten het vliegtuig (Melding in vpl. 1e rapport onderzoeksraad), is het nu zo moeilijk om aan te tonen waarvan deze deeltjes afkomstig zijn ? Er zijn 3 opties. afkomstig van een BUK, afkomstig van een AAM of van een boordkanon. Alledrie zijn ze van verschillend metaal, een beetje expert weet dit na een paar uur. Waarom wordt niet gepubliceert ? Eenvoudig, omdat het geen deeltjes van een BUK zijn, maar van een AAM of boordkanon, waarmee direct aangetoond zou zijn dat Oekraïne de MH17 uit de lucht heeft geknald met een straaljager aanval. Echter dit past niet in de Amerikaanse en Europeesche leugens, om Rusland te beschuldigen, dus wordt dit heel bewust niet bekend gemaakt. Dan hebben we vele filmpjes (zelfs van de BBC !!) waarop mensen openlijk met naam en toenaam getuigen van het gezien hebben van straaljagers. –>
17 mei 2015 op 12:38
O ja, was het een BUK? Nee, maar het moet een BUK zijn, het liefst een die uit Moskou overgebracht is naar Oekraïne!
http://www.anderweltonline.com/klartext/klartext-2015/zwei-offene-briefe-an-den-programmdirektor-der-ard-zum-thema-mh-17/
https://irmaschiffers2014.wordpress.com/2015/05/07/mh17-duitse-experts-roeren-zich-opnieuw/
17 mei 2015 op 11:32
Ik vraag mij trouwens ook af op grond van welke criteria de nieuwe ‘onafhankelijke’ experts zijn geselecteerd.
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/2307163/2015/05/02/Extra-capaciteit-om-identificatie-slachtoffers-MH17-af-te-ronden.dhtml
17 mei 2015 op 11:21
Ik concludeer dat wij moeten geloven dat na 10 maanden onderzoek met de lichamen van de inzittenden en een deel van het wrak geborgen, het onderzoek van het JIT nog steeds niet meer aanwijzingen zou hebben dan het spoor van de gefotoshopte plaatjes van Bcat en de door de SBU aangeleverde telefoontaps.
17 mei 2015 op 10:06
Ik ben benieuwd naar de uitkomst van de officiële getuigenverhoren door het OM. Ook naar de tolken die het daarbij raadpleegt!
Verder vraag ik me af wie mbt de bovengenoemde interviews nu eigenlijk banger waren, de getuigen of de journalisten?!
En nog steeds heb ik geen zicht op wie de bewuste filmpjes en foto’s hebben gemaakt, hoe ze zo keurig en snel al bij de Oekraïense Veiligheidsdiensten terecht zijn gekomen, en waarom vele beelden, juist als het spannend wordt, eruit zien alsof ze met camera’s uit het jaar nul gemaakt zijn. Zie bijv. ook de foto’s en satellietbeelden in: http://www.rtlnieuws.nl/sites/default/files/content/documents/2014/12/22/Rapport_Rookpluim_analyse_v1.0.pdf Staat daar nu echt ’n misleiding in, nl fig 32 die niet verwijst naar de zgn. schroeiplek, maar naar een veld, meer links in beeld?
Veel foto’s zijn om veiligheidsredenen verwijdert uit het doc. Wiens veiligheid?
nb: DigitalGlobe en Airbus Defence and Space zijn, na opzoeking, ook zeer…
17 mei 2015 op 10:07
… dubieus.
En als het onlangs door Novaya Gazeta, tevens onofficiële, gepresenteerde rapport zou kloppen, is het rapport van RTL over die rookpluim dus sowieso een leugen.
De ongekende indoctrinatie van de burgers is mogelijk, doordat Jan met de pet de zaken gewoonweg niet meer van elkaar kan onderscheiden. Het aantal mensen dat zich volledig heeft verdiept in het onderzoek is nu wellicht nog maar op twee handen te tellen. En ondertussen wordt wel steeds maar herhaald dat het de Russen, en niemand anders dan de Russen waren.
Wat hier speelt is het summum van polemiek, en dát over de hoofden van zoveel onschuldige slachtoffers.
Ik schaam mij werkelijk dat ik mens ben. De mensheid is mi zeer diep gezonken…
17 mei 2015 op 11:14
@hana333
Het rapport van Novaya Gazeta is desinformatie, waarmee de meme wordt verspreid dat ‘de Russen nu ook hebben vastgesteld dat er sprake was van een BUK’ (de NOS speelde hier al op in in haar reportage) Hier wordt dit neprapport gefileerd:
http://dutchturks.nl/?p=2944
en
http://dutchturks.nl/?p=3001
“Samengevat: Een krant die gesponsord wordt door iemand met een bekende agenda in Oekraïne publiceert een html pagina op een website zonder spoor van een origineel document waarin niet te verifiëren experts zonder credentials conclusies trekken op basis van een foto van een BUK fragment dat juridisch gezien overal vandaan gehaald had kunnen zijn. Verder stoppen de onbekende “Russische experts” in het rapport vervalste foto’s om de Oekraïners te framen, terwijl elke expert kan weten dat contra-expertise direct zou uitwijzen dat de foto’s nep zijn.
Briljant!
Als je de Russen zou willen framen zou je het zo doen.”
17 mei 2015 op 11:59
@Dawg
Helemaal mee eens!
18 mei 2015 op 02:32
@hana333
Als u op de Westerse mens doelt bent u niet de enige die in die richting denkt. In een tijd dat Dostojewski citeren of Tchaikovsky luisteren nog eens een niet van risico’s gespeende daad van verzet wordt in het ooit relatief vrije en -beschaafde Westen, hier een treffende samenvatting door Sergei Glazyev: “Europe is a post-Christian civilization in which the norms of Christian morality and ethics are rejected. (…) Europe is post-civilizational, I would say it that way.”
17 mei 2015 op 02:48
“… je hebt al een conclusie en zoekt nu net zolang totdat je die conclusie kunt bevestigen met gefixeerde feiten.”
De vaste Modus Operandi van de hedendaagse Nederlandse journalist.
18 mei 2015 op 08:11
Inderdaad ! Bij de raad voor de kinderbescherming trekken ze direct een conclusie en gaan die dan bevestigen met gefixeerde feiten, exact zoals u het schrijft. Ik kan er wel een boek over schrijven. Vanaf de tijd dat ik met hen te maken kreeg (inmiddels zo’n 28 jaar geleden) vertrouw ik al die ambtelijke instanties niet. En met de pers is het idem dito. Zo waren ze toentertijd en zijn ze nog steeds. De media is het gif van de samenleving.
17 mei 2015 op 01:09
Zin afmaken:
In plaats van alle shit op de lage kaste: de gewone burgers uit te storten.
Einde bericht…….(…)
17 mei 2015 op 10:34
@Pieter G
“Ook al is het een bukraket geweest, dat zegt nog niets over wie geschoten heeft, en nog belangrijker: wie er opdracht voor gegeven heeft.”
Helemaal mee eens.
Zo is het ook helemaal nog niet onomstotelijk vastgesteld wie er achter de sturen van die oplegger en de andere wagens in dat konvooi hebben gezeten…
18 mei 2015 op 01:44
@ hana333
Dat hele konvooi verhaal is twijfelachtig. Zie dit commentaar op bellinciat: https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/13/tracking-the-trailers-investigation-of-mh17-buks-russian-convoy/comment-page-1/#comment-15696
17 mei 2015 op 01:07
Ook al is het een bukraket geweest, dat zegt nog niets over wie geschoten heeft, en nog belangrijker: wie er opdracht voor gegeven heeft.
De halve wereld vermoord elkaar met wapens Made in the USA of AK-47 de bekende kalasjnikov van een andere oorsprong.
Wapens zijn handelswaar.
En veel mensen zijn er (helaas) dol op.
Wapens doden echter geen mensen, het zijn de mensen die de trekker overhalen, al dan niet op bevel van een ander…En vaak nog een andere hoger in rang tot we bij netjes geklede keurig sprekende figuren komen die buitenhuizen bezitten en spelen met hun kleinkinderen in een meer dan paradijselijke omgeving waar je met gemak alle vluchtelingen ter wereld zou kunnen herbergen ware het niet dat die ergens zitten, namelijk daar waar de wapens klinken.
Ik weet niet niet hoe er gereageerd zou worden als de verantwoordelijken eens echt geconfronteerd worden met wat voor ellende ze teweeg brengen in plaats van alle shit op de lage kaste: de gewone burgers uit te…
17 mei 2015 op 00:59
Die linkse gemanipuleerde media denken nog steeds dat wij er in trappen! Op een handjevol eencelligen na, gelooft niemand meer hun “gebakken lucht” artikelen! Net als ezels blijven ze hardnekkig over dezelfde stenen struikelen.
17 mei 2015 op 00:26
Laatst was er in de MSM te lezen dat uit een Russisch onderzoek bleek dat het een Buk-raket is geweest waarmee MH 17 is neergehaald. http://nos.nl/artikel/2034300-mh17-rapport-is-ommekeer-in-russisch-standpunt.html Dus dan is het toch niet zo raar om van een raketinstallatie uit te gaan die door Rusland is geleverd? http://www.volkskrant.nl/dossier-rampvlucht-mh17/russische-eenheden-gevonden-die-buk-installatie-leverden~a4024762/ Of ben ik nu zo gek.
16 mei 2015 op 22:35
Maar wat als het nou toch een BUK raket is geweest?
Afgeschoten door de Russen of seperatisten lijkt mij toch het meest waarschijnlijke scenario. Ik denk overigens niet met opzet maar helaas is dat het resultaat. Daarnaast vertrouw ik toch echt meer de pers en berichtgeving uit eigen land en westen dan die van Rusland……ben benieuwd wat er uitkomt.
16 mei 2015 op 23:57
Als de berichtgeving nu eens wat minder gekleurd zou zijn, dan zouden de mensen wellicht de media minder wantrouwen.
Ik denk dat de kans groot is dat de MSM geluk heeft gehad en goed gegokt heeft.
17 mei 2015 op 08:23
@emptyk 16 mei 2015 om 22:35 : Het is naïef te denken dat berichtgeving in Westerse media zoals ook de NOS en Volkskrant te vertrouwen is. Er is door die media een stroom van leugens en halve waarheden over u uitgestort met betrekking tot de Balkan, Afghanistan, Irak, Georgië, Libië, Syrië, Oekraïne en Rusland om maar wat te noemen. Waarom zou het met MH17 dan ineens anders zijn? Komt bij dat een omroep als RT net als de BBC en NOS door de overheid wordt (mede)gefinancierd, en daarmee niet per sé onbetrouwbaarder is. Commerciële omroepen als CNN en MSNBC zijn zelfs notoir onbetrouwbaar, om nog maar te zwijgen van de quasi onafhankelijke “Buk=Rusland” Bellincat. Maar ook in Rusland zijn lieden met een anti-Russische agenda. En vergis u niet: “Truth Is Washington’s Enemy” http://www.paulcraigroberts.org/2015/04/21/truth-washingtons-enemy-paul-craig-roberts/
17 mei 2015 op 11:48
eehh oke maar de waarheid is ook de vijand van Moskou, Peking, Londen, Parijs, Mekka, etc..
Ik luister toch liever naar de (on)waarheid vanuit het westen, staat gewoon dichter bij mijn manier van leven/denken. Ik hoor liever een leugen vanuit Washington dan vanuit Moskou. Zolang je maar beseft dat geen land de volledige waarheid spreekt en dat alle berichtgeving vanuit de media gekleurd is.
17 mei 2015 op 21:07
Naast het gegeven dat je in “het Westen” zelden iets hoort vanuit Moskou en het Russisch niet voor iedereen even toegankelijk is als het Engels, heb je in “het Westen” eerste instantie te maken met de media in het “vrije” Westen”. Decennia werd er vanachter het ijzeren gordijn verlangend opgekekenen naar die Westerse persvrijheid, die meningsvrijheid, die kritische berichtgeving en onafhankelijkheid, maar wat blijkt? Die liegen en verdraaien net zo hard als de oude Sovjet media dat deden. Geheel uit vrije wil ! En de vrije Westerse burgers pikken dat, die leugens, of hebben het niet eens in de gaten: “Ik hoor liever een leugen vanuit Washington dan vanuit Moskou”. Met die decadentie maakt het Westen zich volledig ongeloofwardig, voor zover het nog geloofwaardig is. Minachting en afkeer is dan het volgende station.
17 mei 2015 op 23:51
Leuk (historisch) verhaal maar ik kan er niets mee. Zoals ik al zei, zolang je maar weet dat alle partijen hun versie van de waarheid vertellen. En er is niks mis met minachting en afkeer, doen “we” volgens mij allemaal aan…..en zeker hier.
Wat ik niet begrijp is waarom de “weg met ons” cultuur hier zo welig tiert? Nogmaals ik hoor liever propaganda van/door het westen dan post USSR gelul.
En als “we” dan toch ongelijk blijken te hebben…….ach gewoon schouders ophalen en op naar de volgende crisis.
18 mei 2015 op 00:07
@emptyk,
Nee dat begrijp ik, dat je er niets mee kan maar jij had dan ook geen “loved ones” aan boord van MH-17, gezien je onderstaande uitspraak.
“En als “we” dan toch ongelijk blijken te hebben…….ach gewoon schouders ophalen en op naar de volgende crisis.”
18 mei 2015 op 00:39
@They Knew
Ik moet zeggen dat ik vol emoties schoot toen ik je berichtje las, ik besefte mij opeens waar het allemaal om gaat…………the loved ones……………snik 😉
18 mei 2015 op 00:56
@emptyk,
“Ik moet zeggen dat ik vol emoties schoot toen ik je berichtje las”
Ja ik lees het, de empathie druipt er van af.
18 mei 2015 op 01:38
@emptyk 17 mei 2015 om 23:51 “Nogmaals ik hoor liever propaganda van/door het westen dan post USSR gelul.”
.
Ja dat is wel duidelijk, dat de Westerse vrijheden u helemaal niks zeggen en die vrijheden u gestolen kunnen worden.
18 mei 2015 op 09:21
Jaaha vrijheid kan me gestolen worden, goeie conclusie sherrif
Ik denk dat ik vandaag maar even een alu hoedje ga opzetten en flink in de zamenzweringsverhalen duik omtrent dit thema. Lijkt me een uitstekende manier om van m’n vrijheid te genieten……….oh wacht, toch niet,
16 mei 2015 op 21:36
Dit hebben we al zo vaak gezien: De NPO heeft een patent op halve waarheden. En de Volkskrant kan beter haar (vroegere) leus: ‘Ook wat ze NIET zeggen leest U in de Volkskrant’ veranderen in: ‘Wat ze NIET zeggen leest U ook NIET in de Volkskrant als het om onze ‘progressieve’ vriendjes gaat’.
Mijn konklusie is jaren geleden al getrokken: Van de NPO en de Volkskrant is de ACHTERBAKSHEDCOËFFICIËNT veel en veel te hoog. Dus geestelijk ’te vies om met een tang aan te pakken’.
Goodgoan: Gait H.M. Leferink
16 mei 2015 op 20:28
Deze journalisten gingen naar Oekraine om hun bevestiging te krijgen en hebben die ook gekregen. Niet verwonderlijk natuurlijk, want je hebt al een conclusie en zoekt nu net zolang totdat je die conclusie kunt bevestigen met gefixeerde feiten. In onderzoeken bij de Kinderbescherming doet men niet anders. Een kind is beter af bij de moeder en dus zoeken de ambtenaren naar wat materiaal dat dit kan ondersteunen en het bewijs is geleverd.
In de oorlog 1940-1945 zie ik het al voor me. Journalisten uit bijv. USA komen hier aan mensen vragen wat zij vinden van de jodenvervolgingen door de Duitsers. Met al die NSB’ers om je heen zwijg je. Je bent bang want jij kunt de volgende geexecuteerde worden. Nee een anonieme getuige zegt mij helemaal niets. En in rechtszaken heb je er ook niets aan. De missie van de NOS en Volkskrant heeft geld gekost en niets opgeleverd. Grappig.
16 mei 2015 op 19:19
Uiteindelijk zal het eindresultaat zijn dat er vermoedelijk door de separatisten is geschoten. Waarmee valt helaas niet meer aan te tonen. Indien het een BUK was dan moeten ze geholpen zijn door Russen. Dus een open einde. En… net als in de 2e slaapkamer na een motie….gaat men over tot de orde van de dag.
17 mei 2015 op 09:25
@gnor 16 mei 2015 om 19:19 “Uiteindelijk zal het eindresultaat zijn dat er vermoedelijk door de separatisten is geschoten. Waarmee valt helaas niet meer aan te tonen.”
.
Dat zou heel goed kunnen. Want u bent niet de engie die met vermoedelijk dit en vermoedelijk dat uitkomt op vermoedelijk Rusland, en niet vermoedelijk Kiev, Kolomoisky of de Navo om maar wat relevante mede verdachten te noemen. Zo ziet u maar: “Je größer die Lüge, desto mehr Menschen folgen ihr.”
17 mei 2015 op 10:55
@Delecluze. Dat ik aangeef dat vermoedelijk door separatisten zal zijn geschoten, is mijn aanname van hoe het (Nederlands draaien altijd draaien) eindrapport er ongeveer zal gaan uitzien. Persoonlijk ben ik, geen technicus en wel anti-militairist, de voorlopige mening toegedaan dat de Navo (zeg maar de overal onrust stokende VS) steeds verder gaat en mede met behulp van anderen de strijd tegen o.a. Brics wil aangaan. Als je zoveel schulden hebt en je als natie hebt uitgeleverd aan andere machten (Obama wordt denk ik geleefd) dan heb je, net zoals Griekenland in de EU, niets te vertellen. Een oorlog hier en een oorlog daar leidt (tijdelijk) af van de interne problemen. Het is dus zeker niet zo dat ik bijv. Kiev, Kolomoisky enz. buiten beschouwing wil laten. De EU (Verhofstadt, van Baalen) breidt trouwens in dezelfde richting uit als de Navo (Joe Biden). Voor het gemak mogen we een eventuele kruisraket van een VS-oefening ook niet uitsluiten als mogelijk wapen tegen MH17.
16 mei 2015 op 17:20
Het is inderdaad journalistiek van het slechtste soort. Voor waarheidsvinding is het is van geen waarde en dat weten ze zelf ook, maar het dient een doel. Als de Nederlandse onderzoekers bewijs hebben voor de betrokkenheid van Rusland, dan zullen ze dat moeten tonen en moet Rusland zich kunnen verdedigen. Dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren, dus het volksgericht komt goed uit. Als je het stuk leest zie je trouwens ook hoe weinig bewijs ze hebben. Allemaal anoniem, niemand weet wat er aan ze gevraagd is en wat ze precies hebben gezegd.
16 mei 2015 op 16:41
Als je met een flinke pak dollars gaat lopen zwabberen krijg je het nieuws en bijpassende getuigen die je wenst.