Wim van Rooy won islamdebat in Buitenhof

Door Joost Niemöller

In zijn deze week verschijnende, enorme boek ‘Waarover men niet spreekt’ (ik kom er later nog op terug) schreeuwt Wim van Rooy het uit: Waarom wordt er in het zogenaamde  debat in Nederland en Vlaanderen gezwegen over de ideologische kracht van de islam?

Vandaag was Van Rooy in debat in Buitenhof met ‘immigratiedeskundige’ Leo Lucassen en de door Oman betaalde Arabist Maurits Berger. Die laatste -de inmiddels overleden arabist Hans Jansen werd niet moe dat te herhalen– stelde dat de sharia voor 95 % overeenkomt met het Nederlandse recht.

Iets waar helaas niet aan gerefereerd werd.

Lucassen kwam in Buitenhof met het argument dat ‘uit onderzoek blijkt’ dat de meeste moslims in Nederland makkelijk en graag integreren. Uit een debat op Twitter met onderwijssocioloog Jaap Dronkers is inmiddels bekend dat hij heus wel weet dat de islam een negatief effect heeft op immigratie. Bijvoorbeeld naar aanleiding van een zeer uitgebreid onderzoek naar de omvangrijke PISA database onder veertienjarigen in Europa. Ook terwijl dus wetenschappelijk het omgekeerde bewezen is, blijft Lucassen zijn verhaaltje houden. En daar wordt hij niet op afgerekend.

Lucassen blijft ondertussen goochelen met cijfers, waaruit zou moeten blijken dat er in de jaren negentig meer illegale immigranten zouden zijn dan nu. Hij doet daarbij alsof hij niet in Elsevier ontmaskerd is, vanwege vergelijkingen van appels en peren, en wordt ook op dat punt niet gecorrigeerd.

Wim van Rooy had dit kunnen doen, maar hij deed dat niet, en dat was verstandig. Hij kon beter zijn eigen verhaal vertellen. Want het verspreiden van ‘cijfermist’ en ‘wetenschappelijkheid’, is altijd een handige truc van de gevestigde orde, die doet alsof zij het over ‘de feiten’ hebben, terwijl hun tegenstanders aangestoken zouden worden door ‘emoties.’ Raak je verstrikt in dat verhaal, dan weet de kijker het niet meer en dat is precies de bedoeling.

In werkelijkheid is er natuurlijk helemaal geen feitelijke debat over de immigratie in Nederland. Net zo min als er een debat is over de islam. Er is slechts sprake van twee soorten argumenten die naast elkaar worden geplaatst.

De islamcritici, in Nederland aangevoerd door Geert Wilders, wijzen erop dat de essentie van de islamitische ideologie oorzaak is van de problemen. De goedpraters doen laatdunkend over dat punt en doen het af als een ‘theologische discussie’, om er steeds weer op te wijzen dat je heel veel verschillende soorten moslims hebt. Zijzelf zouden de praktijk kennen in het Midden Oosten en in Nederland. Zoveel moslims, zoveel versies van de islam.

De kracht van Wim van Rooy was dat hij de manipulatieve cijferbrei van Lucassen liet voor wat hij was, net als het zieligheidverhaal over de verzonnen ‘gematigde moslims’ van Berger, die beweerde dat de moslims niets zo graag willen als zich aanpassen aan de Nederlandse rechtstaat. En dat ze zich niet kunnen uiten. Van Rooy kwam met zijn eigen praktijkvoorbeelden uit het onderwijs. Hoe de Holocaust niet besproken kon worden in de klas bijvoorbeeld. Een pijnlijk punt, waarop  Berger natuurlijk niets terug te zeggen had.

Van Rooy kwam ook met een historische geschiedenis van de islam, waarbij de scheiding tussen kerk en staat nooit erkend was, en waar het terreurelement van ‘die kleine minderheid’ het altijd won. Hij trok ook een vergelijking met het communisme en het nazisme, waar net zozeer een kleine, extreme minderheid, het voor het zeggen had gekregen. Ook daar was sprake van onderliggende ideologieën die het mogelijk maakten dat op grote schaal het extreme het won van het gematigde. Lucassen kwam nog met een flauwe vergelijking over de CPN, die het in Nederland toch ook niet gewonnen had. Wat natuurlijk niets afdeed aan de essentie van de opmerking van Van Rooy dat een extreme minderheid wel degelijk de dienst uit kan gaan maken. En dat de voorbeelden die hij aanhaalde tot nadenken zouden moeten stemmen.

Dat kwam perfect over.

Om de op alle punten verliezende Berger en Lucassen te redden, besloot gespreksleider Pieter Jan Hagens het dan maar te gooien op ‘de toon van het debat.’  Toen mocht Lucassen weer eens wat gaan roepen over Wilders en zijn voorgangers, die door die toon alles verziekt zouden hebben. Hij heeft dat de afgelopen maand in zo ongeveer alle media mogen doen. Terecht werd hem toen door Wim van Rooy gewezen op het feit dat hij het hier maar had over oorzaak en gevolg, alsof dat zomaar vast te stellen viel. En hij kwam met een verhaal van Carmiggelt uit de oorlog, waar op een Nederlandse station Joden werden weggevoerd door Duitsers en de meeste Nederlanders wegkeken, terwijl één meisje daar op schrille toon tegen tekeer ging. Ja, tussen zoveel wegkijkers valt zo’n toon dan ineens op.

De kracht van Wim van Rooy was dat hij rustig bleef, zich hield bij de praktijk, en bij zijn punt, namelijk de islam als oorzaak van de problemen en het niet voeren van die discussie. Want dat er met enige regelmaat in Nederland en Vlaanderen mensen opstaan die dit zeggen, betekent natuurlijk niet dat er sprake is van een debat. Er is pas sprake van een debat wanneer de heersende klasse het over de islam durft te hebben, in plaats van het vaagweg weg te redeneren.

Wim van Rooy gaf les. Zijn tegenstanders hadden slechts wat terug te pruttelen. Een glansrijke overwinning.

Hier kunt u het terugkijken.

 

 

 

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

39 reacties

  1. Voorts zou ik nog graag willen opmerken dat Van Rooy één van de zeer weinige islam criticasters is met een , op zich helder verhaal die als één van de weinigen in staat is ( en bereid!) binnen het Nederlandse taalgebied de over elkaar heen rollende oceaan van linkse kerk pseudo-wetenschappers en D66 selfproclaimed Gutmenschen met kennis en kunde te bestrijden.
    Ondanks dat Van Rooy het debat nu niet kon winnen heeft hij het in zich! Ik zou zeggen : de baard eraf, haartjes gekamd , nog wat oefenen met een spindoctor/coach en Van Rooy zou een aanwinst voor de politiek kunnen zijn .
    Op dergelijke mensen met inhoud zit de politiek te wachten.
    Go Wim Go..!!

    • ” hij had de , inderdaad, manipulatieve cijferbrij juist niet moeten laten voor wat het was”
      .
      Daar ben ik het niet mee eens, iedereen die in bijvoorbeeld een grote stad woont weet dat die cijfers onzin zijn, alleen mensen die het willen geloven geloven het, daarom heeft het ook geen zin om er op in te gaan en te verdwalen in gemanipuleerde cijfers en statistieken.
      .
      Waar het m.i. omgaat is dat hij op de publieke zender dingen heeft aangehaald die je op die zenders anders nooit hoort.
      .
      Verder hoeft voor mij ook niet vermeld te worden dat hij gewonnen heeft omdat ik het niet als een wedstrijd zie, maar in mijn ogen was hij veel sterker dan zijn opponenten.

  2. Helaas kan ik het niet eens zijn met de stelling dat Van Rooy het debat won:
    1) hij had de , inderdaad, manipulatieve cijferbrij juist niet moeten laten voor wat het was , want de gemiddelde kijker zal zijn zwijgen op dat punt beschouwen als Van Rooy weet het niet of wie zwijgt stemt toe. Op de hoogte zijn van de getallen , de statistiek , maakt indruk en de tegenstander sprakeloos.
    2) de Staatstelevisie is geraffineerd ( zie de Gutmensch shows van bv Pauw en Nieuwsuur) : wanneer men een “objectief” debat pretendeert te brengen betreft het een zelfverzekerde, welbespraakte Gutmensch en een duidelijk minder bedeelde tegenstander.
    Ook Buitenhof had het weer slim aangepakt : 2 tegen 1 en (ik heb de spreektijd opgenomen) : 40 % meer tijd voor Lucassen ( ” ik ben wetenschapper”)
    en Berger.
    3) op de drogredenering van Lucassen dat de migranten hier voor veiligheid kwamen had Van Rooy moeten opmerken waarom de reis dan eerst door tig veilige landen moest gaan en juist…

  3. Grappig om te beweren dat Van Rooy het debat won. Elke kijker kon zien dat deze Van Rooy het debat glansrijk verloor. Vooral Berger was uitstekend, hoewel hij wat te weinig spreektijd kreeg. Van Rooy is ook duidelijk iemand die geen enkele moslim persoonlijk kent, maar uitsluitend redeneert vanuit datgene wat hij haalt uit een boekenkast en van internet. Een soort Leon de Winter dus, nooit in het Midden-Oosten geweest, maar Leon beweert het Midden-Oosten beter te kennen dan wie dan ook.. Ja, van dat soort opiniemakers moeten we het in de Benelux hebben. Om je rot voor te schamen,. Werkelijk bizar.

  4. 2
    Het streven naar een milde vorm, een verlichting, van de islam is op zichzelf natuurlijk een nobel streven. Hoewel ik het waag te betwijfelen of het nog in ons leven gebeurd of de volgende 100 jaar. Dan is de volgende stap naar GEEN islam ook gemakkelijker. Maar religie blijft een hardnekkig fenomeen waarvoor ik eigenlijk geen verklaring heb waarom zoveel mensen in al die sprookjes willen blijven geloven.

  5. Een interessante video op geen stijl.

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/11/komen_een_moslim_en_een_atheis.html

    Over Het streven naar een milde vorm van de islam.
    Sam Harris bekent van de Four Horseman: Dawkins, Hitchens, Dennett en Harris die ” Het probleem” religie bespreken. Waarbij de islam doctrine toch wel er uit springt wat betreft wreedheid en onderdrukking.
    De islam kent geen verlichting zoals het christendom waardoor kerk en staat gescheiden zijn. Deze weg in versnelde pas er door jagen zal nog een hele opgave worden, maar je moet ergens beginnen. Wel vraag ik me af waar de wil toch vandaan komt om lid te zijn van deze wrede ideologie die door een legerleider met bloed aan zijn handen is uitgevonden. Blijft Maajid Nawaz nog lid van de club om beter andere moslims te overtuigen. Immers een afvallige is per definitie een slecht mens in moslim ogen.

  6. De vraag is waar het Nederlandse “pappen en nathouden” beleid vandaan komt en of de heren Lucassen en Berger als de Nederlandse 007 en 008 zijn aangesteld om met hun praatjes de wereld te redden, of dat juist zij de politiek zo “correct” informeren en als dubbel spion aan de kaak gesteld moeten worden.
    De Arabist Jansen had een heel andere mening over de islam.
    De heer Van Rooy is duidelijk een pragmaticus waar we er zoveel meer van zouden moeten hebben. Jammer dat in het slappe Buitenhof de vraag niet aan de orde werd gesteld of we de islam wel als een godsdienst mogen beschouwen, die zich tussen andere godsdiensten verschuilt om te profiteren van onze vrijheden, maar die zelf negeert. Het is een ideologie die veel verder gaat en alleen al daarom als staatsgevaarlijk dient te worden beschouwd. De NL aanpak heeft totdusverre gefaald.

  7. ik heb het programma met verbazing aangehoord en toen nog een keer bekeken.
    Is die man een wetenschapper, ik bedoel die man die cijfers op ons neergooit
    al was het een wetenschapper. Wat een demagoog. die LL.
    Wat een schande en geen weerwoord.

    De discussie is niet gewonnen door de schrijver van het boek.
    Wat het aantoont is dat de boven ons gestelden, zij die weten wat goed is voor het volk aantoonbare ‘niets aan de hand muziek spelen terwijl het buiten op flink wat plaatsen begint te branden mwb de vluchtelingen/gelukzoekers.
    Het loopt helemaal uit de hand, de opvang is een chaos, de paniek onder de bevolking neemt toe zelfs zonder een azc om de hoek.
    Ik heb een weddenschap met mijn zoon; hoelang het duurt voordat de vluchtelingen een tentenkamp hebben op het museum plein in Amsterdam.
    Hij zegt; van het voorjaar (wetenschapper) Ik zeg na de zomer (optimist)
    Maar dat de elite verkoopt “we lossen het wel op”
    zal het volk niet slikken.
    Heb meteen het boek besteld.

  8. “Wim van Rooy won islamdebat in Buitenhof” Dat is beetje een overdreven stelling. Kijkers die de achtergronden niet kennen zullen er zeker geen overwinning van Wim in hebben gezien hoewel zijn optreden prima was.

    Nog een leestip. Wim was ook 1 van de samenstellers van deze mooie essaybundel: http://www.bol.com/nl/p/de-islam/1001004010704796/

  9. ik heb het helaas gemist dus ga nu heerlijk naar de herhaling kijken en dan kom ik er op terug 🙂

  10. Net nog even naar border security gekeken. USA -Canada. En Australië. Hoe de kleinste leugen er al voor zorgt dat je het land niet binnenkomt.
    Grenzen zijn grenzen niemand komt zomaar even binnen wandelen.
    Laat staan zo’n horde ons vijandige islam invasie.
    Vergeleken daarmee zijn onze grenzen een droog gevallen slootje waar je zo doorheen loopt. Onze Europese Landen worden gewoon weggegeven.
    Met de grenzeloze naïviteit die je met gemak boosaardige naïviteit kunt noemen zoals het wegkijken van het duivelse islamkarakter zoals het in elk islamland manifesteert zijn we zo goed als verloren.
    Het is gewoon wachten op aanslagen en bloedige schermutselingen.
    Om daarna de reactie van bovenstaande wetenschappers te krijgen dat het door economische motieven, haat van autochtonen, komt of wat voor motief dan ook behalve de…..schattige… islam…

  11. g.h.m.leferink

    1 november 2015 op 23:41

    Deel 2.
    ZIJ mogen dus niet-islamieten als dhimmy’s/slaven beschouwen (zoals Hitlers handlangers dat deden met Oost Europeanen). Waarbij geen MSM-verslaggever inj NL anno 2015 erover piekert om hun daarop aan te spreken. “Want ehhhh, bomgordels, hè….”. “En die van Charly Hebdo HOEFDEN toch niet nodeloos te provoceren, of niet?” “Dat islamieten dat tenslotte niet meer pikten, dat was toch eigen schuld, dikke bult?’
    Wat dit Lambert-Lafbek-volkje nooit van ex-Nazi’s zou pikken, dat proberen ze nu onder het tapijt te vegen: het onuitgesproken, maar daarom wel aanwezige: “Ihr seid Untermenschen, und darum habt ihr uns zu gehorchen!” Nee, dit heeft een veel te hoog Freek-de-Jonge gehalte. Dus Lafbekkerij, gemengd met modieus schijnend ‘laatste-modetjes-nakwekken’, opgedaan aan de tapkasten van de mediacafé’s ‘de Pels’ of ‘de Zwart’, in Drugsdorp aan de Amstel.
    Goodgoan: Gait H.M. Leferink

  12. g.h.m.leferink

    1 november 2015 op 23:25

    ‘….het zieligheidverhaal over de verzonnen ‘gematigde moslims’ van Berger, die beweerde dat de moslims niets zo graag willen als zich aanpassen aan de Nederlandse rechtstaat.’
    De brutaliteit van dat ventje! (‘die man’ zou teveel eer zijn). Het probleem zijn de zogenaamde ‘redelijk gematigden’, die SCHIJNBAAR het gelijk aan hun kant hebben, maar in werkelijkheid zich laten leiden door, ik zeg het nog maar eens, ACHTERBAKSHEID en het tweelingbroertje daarvan, LAFHEID. Dus de allerlaatste dingen waardoor een geestelijk gezond mens zich zou moeten laten leiden!
    En zo’n Maurits Berger, wiens ‘waarheid’ bepaald wordt door het GELD van sultan Quaboos van Oman, is iemand die verraad pleegt aan de objektiviteit.
    En ‘die moslims die zich zo graag willen aanpassen’? Een grovere leugen heb ik zelfs van Rutte nog niet gehoord! Want dat volk met ‘Herrenmentaliteit’ voelt zich daar veel te goed voor. Want ZIJ hebben immers het ware geloof?
    Zie deel 2.

  13. Joost, dank voor je beschrijving. Het scherpt mijn denken. Wat mij opviel in de uitzending was dat ik meen zowel Lucassen als Berger wel zeiden dat er problemen waren met de moslims, maar dat van Rooy het te zwaar aanzet. Welke problemen er zijn, zeiden ze niet. Wel een beetje jammer. Zo weten we niet hoe ze de problemen definiëren en weet je dus niet wat ze niet als probleem zien (en realisten wel) .

  14. Ik ben het niet helemaal met je eens Joost.
    Wim was sterk, maar tegen zo’n overmacht kun je beter met feiten komen.

    Feiten over verkrachtingen, Zweden als voorbeeld, ruzies in Duitse azc’s, ontevredenheid en eisen immigranten, zorgkosten die we niet kunnen opbrengen, bewoners die niets gevraagd worden, werkloosheid in Nederland, woningbeleid dat Nederlanders ondergeschikt maakt, rentedaling op je spaarrekening, makkelijk lenen voor veel ambivalente regeringen, BTW opgeschroefd , torenhoge huren, bedrijfsleven geniet van goedkope arbeidskrachten, miljarden naar de EU, miljarden naar ontwikkelingshulp, miljarden naar militaire acties, miljarden naar integratie, miljarden omdat die integratie niet lukt, miljoenen naar de AIVD om een poging te doen……
    Need I go on?

    Dan vragen waar die intolerantie van immigranten vandaan komt en of dat gerelateerd is aan de islam.
    Dan zou ik de heren graag willen horen stoethaspelen!

    Wel fijn dat Wim zijn inbreng kon geven!

  15. Fijn zo’n debat op de zondag en nog fijner dat de meest intelligente man het debat wint. Maar waar gaat het nu eigenlijk over? Islam goed of slecht? Het gaat erom dat er te veel migranten naar Nederland en Europa komen. Migranten die niet integreren en alleen maar geld kosten en voor extra criminaliteit zorgen. De cijfers hiervoor zijn zolangzamerhand wel bekend. Zolang we nog debatteren of Islam nu wel of niet deugt maar ondertussen de grenzen niet controleren hebben onze politici, Merkel en Juncker & co weer een dag gewonnen en zijn er weer een paar duizend binnen gestroomd. Seehofer (CSU) die van de week Merkel terugfloot over te veel migranten heeft al weer toegegeven en heeft beloofd (waarschijnlijk met een pistool op zijn hoofd gericht) eerst met Merkel te overleggen voordat hij immigranten-nieuws naar buiten brengt. Wat een treurnis. Europa is voorgoed verloren. En wij maar debatteren op tv. Houd je van de straat, veel veiliger.

  16. Off topic:
    Hoe gaat het eigenlijk met Peter Anshof?

  17. Naast het Nos-journaal, DWDD, Pauw, Nieuwsuur, en noem ze allemaal maar op, bekijk ik ( och je vroeger fanatiek alles volgend.) Buitenhof ook al lang niet meer, tenzij ik een aparte link krijg…….. en dus bij deze even de uitzending nagekeken.

    Tsjaa en wat moet ik daarop zeggen……
    Alleen misschien dat ik zo verbijsterd ben door de blindheid en de vastberadenheid van partijen die maar blijven rondrennen met een blinddoek voor , maar ondertussen mijn/ hun/ onze beschaving – zwaar bevochten- te grabbel gooien.
    Als de heren niet achter hun bureau cijfertjes interpreteren maar gewoon af en toe het internet bezoeken voor “praktijkvoorbeelden ” en info van direct betrokkenen….zouden ze beter moeten weten……….
    Hoe lang kunnen ze de blinddoek nog voorhouden ?
    Heel lang vrees ik omdat ze zelf nog nooit met de voetjes in de klei hebben gestaan…maar als het zover is, is het ook te laat…. En dat is het al ……..

  18. Een beetje off topic maar over een paar nachtjes slapen is de Griekse crisis weer helemaal terug:http://www.nrc.nl/nieuws/2015/10/31/griekse-banken-hebben-kapitaaltekort-van-144-miljard
    14,4 miljard tekort, maar het is waarschijnlijk veel erger, en ook in Italië gaat het niet goed, ondanks dat Draghi monopolie geld in de economie pompt.
    Maar geen nood, Merkel betaalt wel, met uw geld.

    Ondertussen heeft Erdogan met dank aan Merkel een grote overwinning geboekt en loodst Turkije, met dank aan Merkel, richting EU.
    Rutte doet helemaal niets, moet een goed rapportcijfer halen bij Juncker.

    Och och, ik ben op late leeftijd aan kinderen begonnen. Wat voor toekomst zullen ze krijgen? Waarom doen onze politici niets? Naar het schijnt laat Merkel zich helemaal adviseren door Obama. Kan ze zelf niet nadenken? Houdt ze een beetje van haar volk en haar land of interesseert het haar helemaal niets en heeft ze een abstract doel, EU redden, al moet je over miljoenen lijken gaan.

  19. Het was weer duidelijk als een ongelijke strijd opgezet. Zoiets als een stierengevecht.
    2 wijsneuzen die het allemaal veel beter weten tegenover 1 realist. Had desnoods Paul Scheffer erbij gehaald! Die moet voor onze pc-elite toch voldoende verteerbaar zijn?
    Overigens vond ik Pieter Jan Hagens redelijk onpartijdig overkomen. Respect daarvoor.

  20. In mijn ogen zijn de pro islam figuren knettergekke land en volk verraders.
    Waarom hebben we het al 30 jaar over de islam als probleem en nooit over het boeddhisme?
    Ja raar toch????
    En maar blijven ontkennen.
    Een probleem was ook dat we de moslims met westerse ogen bekijken.
    Ja raar toch???
    Dat zijn de ogen die wij hier hebben wat niet anders kan, en dus ongeveer 1500 jaar betere ogen dan moslims hebben.
    Waar openbare onthoofding of erger een dagelijks onderdeel is van de rechtsorde.
    Waarschijnlijk is dat in de ogen van Lucassen en Berger een goed uit te leggen waarde van cultuur en een prima islam gebruik.

    Walgelijk ook weer om oorzaak en gevolg om te draaien. populistische partijen zijn de oorzaak van de anti islam houding. Ik denk dat de meeste PVV stemmers meer van de islam afweten dan deze twee nep figuren met hun ingebakken pro islam toontje.

    • @Pieter G
      Ik vroeg vanmiddag bij een uitgebreide lunch wat er zou gebeuren in Singapore als een religie eisen zou gaan stellen. Ze begreep me echt niet. Well als die religie Deepavali (lichtjesfeest) zou verbieden. Verbieden? Huh?
      Mjah en daarom liggen in Singapore de halallapjes naast de varkenslappen. Wen er maar aan of ga lekker naar Maleisië. Ay, ik denk dat ik nu op een paar likdoorns stond.

      • In Singapore zijn ze heel pragmatisch. De moslims wilden sharia en kregen de sharia, alleen voor hun gemeenschap. Maar de president, een niet-moslim, is het opperste gezag. Graag of niet (inderdaad, ga anders maar naar Maleisie). En ze kregen een halve maan in de vlag, al wordt soms dat anders uitgelegd. Iedereen blij en nu aan het werk, en degene die over de schreef gaat krijgt echt straf. Men kan er dus in de nacht naar huis slenteren zonder extra oplettend te zijn, ook als vrouw. Maar Singapore heeft dan ook een heel andere ontstaans-geschienis en regering dan Nederland. En niks geen regressief links, dat is een Westerse kwaal.

        • @Delecluze
          Het is hier een allegaartje van religies. Boeddhisme is de grootste stroming, dan christenen, maar ook taoïsten, hindoes en ja 15% moslims. Maar ja, op je rug gaan liggen vanwege de geeuwhonger tijdens de ramadan, = ontslag. Kijk dat maakt dat er veelal wat soepeler mee om wordt gegaan. Want tja, uitkeringen, hahaha. Een kom soep kun je krijgen en de groeten.
          Singapore heeft veel te danken aan de van het voorjaar overleden Lee. Ik las dat mensen meenden dat de drommen langs de kant van de weg die de rouwstoet aflegde zo ongeveer met het wapen in de rug waren gedwongen, maar dat is/was knetterende kolder.
          Zelf mijn krabbel gezet op Ang mo kio onder het register, geheel uit eigen vrije wil.

          Persoonlijk hoop ik dat de socialisten met hun ‘ is eerlijk gezeur’ , hier niet nog meer voet aan wal krijgen. Voor je het weet zitten ze terug in the swamp.

  21. Alleen al dat badinerende toontje van de “allesbeterweter” Lucassen.
    Hij gebruikte ook weer het non argument van de meeste moslims zijn lief dus waarover maak je je druk. Maar wat al 100.000 keer bewezen is dat de meerderheid totaal irrelevant is. Die worden slachtoffer, bekeren zich om te overleven, of vluchten.
    Dan het badinerende toontje over de zgn vreselijke dingen waar geen enkel bewijs voor is. Ik zou dan alleen al naar Zweden kijken . Het aantal verkrachtingen in Zweden is schrikbarend toegenomen. Iedere dag vinden er in Zweden gemiddeld 100 verkrachtingen plaats. Een stijging van 723 procent ten opzichte van 1975 en dit betekent in dat in de tien jaar vanaf 2005 één op de vier Zweedse vrouwen minimaal één keer verkracht is. Bij deze verkrachtingen is de dader in 77 procent van de gevallen een moslim en in 90 procent van de gevallen een immigrant.

    Ik kan me erg druk maken om al die nep wetenschappers met onzin gekwetter.
    Alles met een deken bedekken. Vreselijk.

  22. vervolg
    bedriegers. Lees Hans Jansen: zijn talloze boeken en artikelen! Die komt met feiten.

  23. Bedankt voor het verslag Joost. Ik kijk uit principe niet meer naar bagger zoals Buitenhof.
    De islam en de islamisering zijn, door de massale import van achterlijkheid, haat en armoede, de KERNPROBLEMEN in NL. Behalve Wilders zegt geen enkele andere politicus zinnige dingen over die fascistische ideologie. Men komt niet verder dan: “meeste moslims goedwillend” , “radicalen misbruiken de islam” en “islam hoort erbij.”
    Als je koran, hadith, sharia, de islamitische geschiedenis en de huidige toestand in de islamitische landen bestudeert, kom je maar tot één conclusie: de wereld wordt totaal verziekt door deze gore ideologie. Haast alle terrorisme komt vanuit de islam. Vervolging van andersdenkenden: komt vrijwel altijd door de islam. Proberen de vrijheid van meningsuiting te beperken door chantage en dreigementen: weer die verrotte islam.
    Mensen: laat je niet bedriegen door de regentenkliek, de media, de EUSSR en doortrapte lieden als Berger en Lucassen: pure leugenaars en…

    • Ha Leo, jouw redenering klopt alleen als je geboren bent in de 21e eeuw ergens en alle ellende van de 20e eeuw door ideologieën, areligieuze systemen en politiek geëmmer even “wegdenkt”.

      Jouw redenering draait de zaak om: omdat er sinds 20 jaar of zo complete cultuuromslagen, bezettingen en invasies plaatsvinden in vooral moslimlanden en daar terrorisme als politiek breekijzer en bevrijdingstheologie gebruikt wordt, zegt dat iets over de gehele islamcultuur van de afgelopen duizend jaar.

      Boeddhistische landen zijn ook niet erg ver doorontwikkeld afgelopen eeuwen, maar zo’n filosofie is dan weer hip. Het is allemaal zo willekeurig.

      Kernprobleem is dat de westerse cultuur zeer belegen is en de rot er in zit. Maar in plaats van de problemen in het gebrek aan eigen kracht of wil te zoeken, komt er die zinloze zondebokkenzoekerij en ingebeelde superioriteit in plaats van erkennen van vergane glorie en tragische vergissingen – de kern van het fascisme.

  24. De term debat is waarschijnlijk misplaatst. Er is door de verzamelde overheden beleid geformuleerd: een beleid van culturele en raciale verdunning; wat al jaren als zodanig wordt uitgevoerd en daar kan over gebabbeld worden; ook in praatprogramma’s als Buitenhof.

    De term debat suggereert dat de discussie voorafgaat aan het te formuleren beleid, mogelijk gevolgd door een bindend referendum. Daar is natuurlijk geen sprake van. Het beleid staat vast en moet vooral verkocht worden; of zoals politici zelf graag zeggen: uitgelegd worden. Daarom werken vrijwel alle wetenschappers in overheidsdienst – om het overheidsbeleid uit te dragen. Ook handig is het om alle kinderen en jongvolwassenen al vanaf jongs af aan te kneden om tot de juiste inzichten te komen.

    Tenzij het gevoerde beleid dusdanig desastreus is dat zelfs de beproefde technieken waarmee de staat zichzelf in stand houdt niet meer werken.

    • Als ‘inzichten’ gewijzigd wordt in ‘overtuigingen’ dan is dit een uitstekende verwoording van ‘hoe het zit’.

  25. Snap niet waarom er nog gediscussieerd over dit onderwerp.
    De bewijzen zijn overal te vinden.
    Makkelijker kan het niet dus waarom.

  26. “Waarom men niet spreekt” zou trouwens een aardig onderwerp zijn voor een ander boek/onderzoek 🙂

  27. Ik vond Wim van Rooy sterk, hij sloot ook sterk af. Wat me opviel aan de Arabist Maurits Berger is dat het net zo’n zijig persoon is als de Arabist Jan-Jaap de Ruyter die ook continu de islam aan het propageren is.
    .
    Ik begrijp ook niet hoe deze mensen blijven volhouden dat moslims zo graag integreren en dus onze grondwet boven de wetten van god/allah (sharia) zouden plaatsen, want als ze dat doen dan zijn ze om te beginnen volgens de letterlijke betekenis van het woord ‘moslim’ al geen moslim.

  28. Joost, misschien wil je de titel van het boek veranderen van “waarom men niet spreekt” in “Waarover men niet spreekt”

Reacties gesloten.

Thema door Anders NorénOmhoog ↑