NRC liegt en draait er op los over Yernaz Ramautarsing

NRC had vandaag een artikel over Yernaz Ramautarsing. De toonzetting is op het eerste gezicht ‘objectief’ en ‘rustig’ en dat is het verraderlijke bij dit soort stukken. Want er wordt als altijd aan één stuk door in gelogen en gedraaid.

Aan de hand van enkele citaten valt dit makkelijk aan te tonen:

Die twee artikelen onthulden vrijdag nieuwe laatdunkende uitlatingen van de nummer 2 op de kandidatenlijst in Amsterdam, dit keer over onder meer homoseksuelen en immigranten.

Laatdunkende opmerkingen? Welke dan? De NRC vindt het niet nodig om dit verder toe te lichten, met een concrete quote. Zo zie je hoe in een zogenaamd feitelijk stuk, verslaggeving, en dus geen column of opiniestuk, de ideologie van NRC Handelsblad doorsijpelt. Je mag aannemen dat ze kennelijk bepaalde uitspraken  van Yernaz Ramautarsing beoordelen als zijnde ‘laatdunkend.’ Of misschien ook helemaal niet. Misschien zeggen ze gewoon maar wat omdat dit lekker klinkt. En omdat ze weten dat ze nooit bestraft zullen worden op een kritische lezing, want ze schrijven tenslotte voor eigen parochie.

Je kunt de reacties van de knikkebollende NRC lezers wel dromen:

‘Laatdunkende opmerkingen.’

‘Mmm, jazeker. Laatdunkende opmerkingen. Dat moeten wel heel laatdunkende opmerkingen zijn, die gedaan zijn ergens.’

Het liegen gaat verder:

Zonder in te gaan op de uitlatingen van Ramautarsing, die de Volkskrant uit politieke chatgroepen had weten te halen, besloot het jonge partijlid zich terug te trekken. In een korte verklaring zegt Ramautarsing dat hij de partij niet „verder wil belasten met de maatschappelijke commotie over mijn uitlatingen”.

‘Zonder in te gaan op de uitlatingen.’ Dat is dus een leugen van NRC. Want Yernaz Ramautarsing ging wel degelijk in zijn verklaring in op zijn opmerkingen. Hij zei namelijk iets belangrijks over de aard van die chatgroep en hoe hij daarin functioneerde:

Tijdens de openbaar geworden discussies heb ik advocaat van de duivel gespeeld en stellingen betrokken waar ik niet, althans zeker niet geheel, achter sta.

NRC koos ervoor dit te negeren, want dat kwam eventjes hier niet goed uit bij hun ‘verslaggeving.’ Zo werkt het in zo’n ogenschijnlijk keurige krant. Je pikt eruit wat je van pas komt en de rest negeer je.

‘Mmm ja, ‘zonder in te gaan op de uitlatingen van Ramautarsing.’

‘Ja, wat je zegt, zonder in te gaan op de uitlatingen. Het is me wat, niet.’

En dan gaat het liegen, draaien en suggereren verder:

Het lijkt erop dat de partij ook echt af wilde van Ramautarsing – het is niet voor het eerst dat de 30 jarige Amsterdammer in opspraak is geraakt. Robert de Haze Winkelman, begin februari geroyeerd als kritisch partijlid maar eind 2016 nog hoofd van de selectiecommissie bij het werven van kandidaat-Kamerleden, waarschuwde de partijtop al in januari 2017 voor Ramautasring. „Een potentiële tijdbom” met „enorme tunnelvisie” zonder „enige nuance”, schreef hij het partijbestuur.

‘Ja, mm, het lijkt er op dat ze van hem af wilden.’

‘Ja, wat je zegt, het lijkt er zeker op. Waarom ook alweer?’

‘Nou gewoon, het lijkt erop. Want er is iemand uit die partij gestapt en die wilde hem niet.’

‘O ja. Maar die zit toch niet meer in die partij? Dus misschien heeft die wel zo zijn eigen redenen om dit soort dingen te zeggen?’

‘Ja nee, maar het lijkt er wel op.’

‘Je hebt gelijk. Het lijkt erop. Laten we het daar maar op houden.’

En dan gebeurt waar de NRC lezer al een tijdje op zat te wachten. Tromgeroffel… Het hoogtepunt van de verslaggeving: De racisme kaart wordt getrokken:

Het verwijt dat Forum voor Democratie racistische ideeën in het politieke debat heeft gefietst, komt door al wat oudere uitspraken van Ramautarsing, in een interview met tv-programma Brandpunt in juni 2016. Daarin stelde hij dat wetenschappelijk bewezen zou zijn dat er „verschil is in IQ tussen volkeren”. „Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo.” Ramautarsing is zelf van Surinaams-hindoestaanse komaf.

O jé. Er zijn IQ verschillen tussen volkeren. Dat is racistisch. Is het misschien waar? Dat doet er niet toe.

Het is racistisch!

Het is racistisch!

Het is racistisch!

Je zou het misschien nog racistisch kunnen vinden als Ramautarsing zich triomfantelijk op de borst klopte daarbij. Zo van: Lekker puh, de blanken zijn beter. Maar dat doet hij niet eens. Hij stelt het vast als een feit, en vindt dat vervelend.

Niks mee te maken, vinden ze bij NRC.

Het is racistisch!

Het is racistisch!

Het is racistisch!

Waarom, daarom. Nogmaals: Niet in een column of in een opiniestuk, maar in een zogenaamd journalistiek stuk waarin je kunt veronderstellen dat er op evenwichtige wijze feiten worden vastgesteld.

En nu de racisme kaart is getrokken, kan het inwrijven nog even doorgaan:

In de publicaties van vrijdag kwamen er nieuwe omstreden uitspraken van Ramautarsing bij, die hij recentelijk heeft gedaan in chatgroepen van vertegenwoordigers van jongerenafdelingen van verschillende politieke partijen. Zo stelde hij onder meer dat „blanke immigranten doorgaans voor minder problematiek zorgen” en zij dus „de staat minder kosten”. En dat homorechten de samenleving „dommer” hebben gemaakt.

Dat laatste hoor je nu overal in de media, en NRC schrijft het braaf over. ‘Dat homorechten de samenleving dommer gemaakt zouden hebben.’ Maar waar zegt hij dat? Ik heb die stukken in de Volkskrant en de Telegraaf er nog eens op na gelezen. Het wordt nergens bevestigd. Dat wil zeggen; niet met een concrete uitspraak van Ramautarsing.  Het wordt alleen maar beweerd. Toch blijven de kranten en programma’s als Nieuwsuur elkaar maar napapegaaien .

Ja, maar hij zegt het toch zelf? Roept NRC dan, over die homorechten:

De opmerking over homo-rechten noemt hij met name. „Dat is al helemáál geen standpunt van FvD!” – een zin die de indruk wekt gedicteerd te zijn door de partij.

Precies. Hij noemt het zelf. Daarmee wordt gesuggereerd dat hij het gezegd zou hebben. Maar wat zegt Yernaz Ramautarsing daar nu zelf over?

Met name wil ik hierbij afstand nemen van de stelling dat ‘homorechten de samenleving dommer’ hebben gemaakt.

Hij wil afstand nemen van de stelling. Hij wil, zegt hij met nadruk, geen afstand nemen van de door hem ingenomen stelling. Hij neemt afstand van de stelling die rond blijft zingen in de media.

Je kunt dit zelf bovendien ook allemaal bedenken. Ramautarsing had het over het IQ van homo’s dat hoger zou zijn dan dat van hetero’s. Want heeft dat nu te maken met homorechten? Zouden er soms geen homo’s zijn zonder homorechten?  Het is volstrekte kolder, maar geen journalist in de Nederland, die daarover ook maar een klein moment stil bij stond.

En, over alles wat er gezegd zou zijn, zei hij bovendien, ik herhaal het nog maar even:

 Tijdens de openbaar geworden discussies heb ik advocaat van de duivel gespeeld en stellingen betrokken waar ik niet, althans zeker niet geheel, achter sta.

Het was dus kennelijk een spel-achtige situatie in die app groep, waarin mensen scherpe uitspraken deden in besloten verband. Het karakter van die discussie wordt door NRC volkomen genegeerd. Want wat je niet uit komt, dat negeer je maar.

En dan, afsluitend, wordt het heel ziek. NRC suggereert, zonder enig onderbouwend feit dat Yernaz Ramautarsing het Forum zou chanteren:

Toch heeft het partijbestuur niet op eigen titel afstand genomen van de uitspraken van Ramautarsing. Het kan zijn dat men hem niet verder wil straffen of afvallen. Er is ook reden om hem binnenboord te houden. Het centraal stembureau van de gemeente Amsterdam heeft de kieslijst immers al vastgesteld, dus Ramautarsing kán zich niet eens eigenstandig terugtrekken van de lijst. Hij is straks op 21 maart nog gewoon verkiesbaar – en zal volgens recente peilingen als nummer 2 ook gemakkelijk tot raadslid verkozen worden. Forum voor Democratie zal niet willen dat hij zijn zetel dan toch vasthoudt, in plaats van die aan te bieden aan de volgende kandidaat op de lijst. Op de eigen website van de Amsterdamse tak van FvD is Yernaz Ramautarsing overigens al uitgegumd.

Tja, NRC had natuurlijk gewoon kunnen citeren wat Yernaz Ramautarsing daarover  vandaag zelf zei per Twitter:

 

Voor de duidelijkheid: Vanuit de kieswet blijf ik – juridisch gezien – verkiesbaar, maar ik zal een eventuele zetel niet innemen. Terugtrekken is terugtrekken. Punt.

Maar ja, dan zou je aan hoor- en wederhoor moeten doen. En daar zijn ze niet zo van bij NRC. Doordrammen over ‘racisme’ enzovoort, en Thierry Baudet in de nazihoek zetten, dat is het enige waar die krant op uit is.

‘Mmm, dat is toch behoorlijk racistisch allemaal, vind je niet?’

‘Ja, wat een racisten.’

‘En laatdunkend.’

‘Ja, racistisch en laatdunkend. Dat is het.’

‘Zoals je zegt.’