Een Russische rechter heeft de koran gezet op de lijst van boeken die terrorisme en onrust aanmoedigen, en daarom is er nu in heel Rusland een verbod gekomen op de Russische vertaling van de koran. Dat is een automatisme. Als een Russische lokale rechter zich uitspreekt over het verbod van een boek, komt dit boek op de nationale index van verboden boeken.

[cleeng_content id=”494245641″ description=”Rusland verbiedt de koran” price=”0.99″ t=”article”]Sinds de invoering van een anti terreur wet zijn in Rusland inmiddels 2000 teksten in de ban gedaan. Waaronder Mein Kampf en de dagboeken van Goebbels. Maar ook uitgaven met uitspraken van Mohammed, een boek van een Turkse theoloog, een centrale tekst van de Jehova’s getuigen. En nu dus ook de koran.

Since Russia’s anti-extremism law was passed in 2002, with the purpose of curbing potential militant threats, over 2,000 publications have been placed on a blacklist posted on the Justice Ministry’s website. The inclusion of some texts, such as the Russian edition of the diaries of Nazi Germany’s propaganda minister Joseph Goebbels and Adolf Hitler’s Mein Kampf, has won praise from human rights campaigners.

De uitspraak van de rechter vond al afgelopen dinsdag plaats, maar ik hoorde er nu pas van. Om de een of andere ondoorgrondelijke reden hebben de media er tot nu toe nog nauwelijks aandacht aan besteed.

Het Russische gerechtshof oordeelde dat de koran moslims opriep tot geweld tegen niet-moslims

The Koran calls for hostile and violent acts of one group of people against another on the basis of religion, in this case, Muslims against non-Muslims”

Nu, daar is natuurlijk geen speld tussen te krijgen.

Een woordvoerder van de Russische Raad van Mufti’s waarschuwde Rusland dat de gevolgen van zo’n verbod enorm zullen zijn, en dat op een dreigende taal die je gelijk doet denken dat de Russische rechter groot gelijk had om de koran te verbieden:

 “There will be unrest … not only in Russia but all over the world, we are talking about the destruction of the Quran.”

Het is natuurlijk zeer gewaagd, zo’n verbod in een land met zoveel moslimextremisme. (Rusland heeft een moslimminderheid van 15 procent.) Maar tegelijk is het ook weer om die reden begrijpelijk. In de koran vinden gewelddadige types de rechtvaardiging voor hun daden.  Oproepen tot geweld zijn veelvuldig in de koran.

De Russische rechter noemde de koran een ‘extremistisch boek’ en daar lijkt me geen woord van gelogen.

Toch ben ik zelf blij dat ik de koran heb kunnen lezen, in een Nederlandse vertaling. Dat heeft me een stuk wijzer gemaakt. En precies om diezelfde reden ben ik ook voor de verspreiding van Mein Kampf, ook op scholen.  Zonder het bestuderen van de primaire bronnen weet niemand waar hij het over heeft. Het lezen van de koran is een ontluisterende ervaring die je je leven bijblijft. Dit is dus voor zovelen een heilig boek. wie dat eenmaal aanvaardt, verbaast zich nog over weinig wreedheden in de moslimwereld.

[/cleeng_content]

Ik kreeg uit verschillende hoeken nog enkele foto’s binnen, die me bevestigden in de partijdige rol die de politie innam bij de ‘confrontatie’ vandaag op Het Plein, tussen linkse Antifa’s, en deelnemers aan de PVV demonstratie op de Koekamp bij het Centraal Station.

Foto’s opklikken naar groot.

Foto 1. Hier is de demonstratie te zien van het kleine clubje Antifa’s op Het Plein. Ze schreeuwden ‘nazi’s raus’ en ‘PVV fascisten’ en meer van dat. Ook maakten ze, zoals hier te zien, duidelijk provocerende gebaren, en gingen ze gekleed in het gevechtstenue van de krakers, gezicht afgedekt enz. Maar kijk dan eens naar de politie. De ME’s stonden gericht naar de ‘PVV-kant’. De politie agenten op de fiets stonden naar de kant van de extreemlinkse agressievelingen. Waarom?

Foto 2. De PVV-ers van hun kant stonden er een beetje lacherig naar te kijken. Hoezo vormden zij de bedreiging waar de ME zo op gefocused moest zijn?

 

Foto 3. De politie maant de PVV-ers, die dus alleen maar een beetje stonden te kijken, van het plein af te gaan.

Foto 4 en 5. De PVV demonstranten hielden het al snel voor gezien en gingen een pilsje pakken. Maar toen werden juist zij door de ME geprest om te verdwijnen. Waarom? Omdat ze een biertje dronken? Of omdat de Antifa’s zo agressief stonden te doen?

Zo zie je maar weer. Als je een grote bek hebt, krijg je de politie aan je kant.

De PVV hield vandaag een demonstratie op de Koekamp, vlakbij het Centraal station in Den Haag. Een mooi veld, mooi weer, een mooie opkomst. Volgens de NOS waren het er 1500. Maar volgens mij –en anderen- waren het er toch echt veel meer. Minstens tweeduizend, misschien wel drie.

Goed volk was er. Geen beroepsdemonstranten, maar hardwerkende Nederlanders. Iemand  die nog andere tijden had meegemaakt, merkte op dat je hier de arbeiders zag die je vroeger zag bij bijeenkomsten van de CPN.

Fleur Agema was spreekstalmeester. Ze zei: “Nu zien we hoeveel vrienden we hebben.” En dat was natuurlijk ook het bijzondere aan de bijeenkomst. De PVV had altijd een beetje in het geniep moeten opereren, maar hier werd het ongenoegen tegen Rutte II op dit Haagse veld zichtbaar. Er ontstonden spontane spreekkoren: “Rutte, rot op!” Toen Wilders op het podium stond voor zijn toespraak, nam hij die kreet niet over, en dat is ook verstandig want als parlementariër dien je andere taal uit te slaan.

Bij de opkomst van Wilders was er een donderend applaus en veel gejuich. Wilders is niet zomaar een politicus. Hij is een held voor velen, de enige weg uit de ellende van steeds meer lastenverzwaringen, steeds minder verzorgingsstaat, steeds meer EU, steeds minder Nederland. Volgens Wilders, op het podium, waren er hier meer mensen dan de VVD en de PvdA nog als leden zullen overhouden. Hierna behandelde hij vooral thema’s die de mensen direct raken. Mensen die worden ontslagen. Mensen die de huur niet meer kunnen betalen. De alsmaar stijgende kosten van het onderhoud door de alsmaar stijgende belastingen.

Wilders richtte zijn pijlen op het kabinet dat, zo zei hij, steeds meer ging lijken op de JSF: Steeds duurder en steeds meer ongewenst. Het Nederlands belastinggeld, zei hij, moet in Nederland blijven. We moeten weer baas worden over ons eigen geld. Groot applaus. We moeten terug naar de gulden. Applaus. De Nederlandse identiteit moet herleven. Applaus. Nee tegen de massa immigratie. Applaus. Nee tegen de islam. Applaus. Maar niet zo’n heel groot applaus. Het was trouwens de eerste en laatste keer dat hij de islam noemde.

Op 1 januari, zei Wilders, gaan de grenzen wagenwijd open voor de Roemenen en Bulgaren die hier baantjes gaan zoeken. Boegeroep. Wilders noemde ons land het mooiste van de wereld, en daar kreeg hij groot applaus voor. Een goeie was ook: “De bladeren gaan vallen, nu het kabinet nog.”

Interessant was ook dat Wilders de slogan overnam van de DDR burgers die zich niet langer wilden laten onderdrukken: ‘Wij zijn het volk.’ Zei hij.

Wij zijn het land, zei Wilders, van Michiel de Ruyter. Applaus. Van Pim Fortuyn. Stormachtig applaus. Het grootste applaus en het meeste instemmende geroep. Deze massa was zich goed bewust van de historische band die met dit volksfeest gevierd werd. Bij deze eerste demonstratie van de PVV herleefde de geest van Fortuyn.

‘Laat Nederland met rust.’ Zei Wilders. En laat Mark Rutte weer doen wat hij ooit deed, namelijk yogurt verkopen.

‘Wilt u Rutte II of de PVV?’

Het antwoord uit het publiek liet zich raden. Het werd vele keren herhaald.

Na afloop van de bijeenkomst liepen veel PVV-ers door naar Het Plein. Rustig, biertje in de hand. Daar hadden de Antifa’s zich verzameld, achter een haag van politie. Het armzalige clubjes Antifa’s  raakte steeds meer ingesloten door de PVV, die een beetje rustig, maar toch wel steeds kwaaier reageerde op de provocaties van de Antifa’s, die ‘nazi’s raus’ liepen te brullen. Verzin eens wat nieuws, zou je zeggen.

Toen kwam Haagse Sjonnie er nog tussenin met een megafoon om te zeggen dat de PVV aanhang zich niet op moest laten jutten. En dat gebeurde dan ook niet. De PVV ging een broodje eten op de terrassen en lieten de professionele naziroepers kalm uitrazen.

Later mengden een aantal Antifa’s zich nog tussen de PVV aanhang in een café, en moest de politie de ruimte ontzetten. Die wilden perse geweld. Maar ze kregen niet wat ze wilden. Het was de overmacht aan PVV die de linkse actievoerders domweg had weggeblazen.

Aan de andere kant van het zwaar bewaakte Binnenhof moest Fleur Agema eindeloos op de foto. Ze deed het met de stralende energie die haar eigen is.

De PVV is nu definitief naar buiten getreden als een ware volkspartij. Nederland gaat veranderen omdat Nederland dat wil.

En gelukkig hebben we nog de foto’s. (Je kunt ze opklikken naar veel groter.)

 

 

 

 

 

 

 

Door Caroline

Jarenlang stemde ik niet alleen op de VVD, ik was er ook lid van. Wat was ik trots om namens die partij in de Amsterdamse gemeenteraad te zitten. Trots omdat er als Amsterdammer natuurlijk weinig mooier is dan gekozen te worden in een zo eervolle functie, en trots op mijn liberale overtuigingen. Niet dat je met die laatste veel kon in Amsterdam (en nu blijkbaar in Nederland), maar dat ‘proberen’ is natuurlijk ook wat waard. Al is het maar omdat je de grootste dwaasheden van de PvdA kon proberen tegen te houden, iets waar eigenlijk met die decennialange hegemonie van die club/dat gedachtegoed in Amsterdam een streven was waarvan al meteen vaststond dat in schoonheid zou sterven.

Maar mijn waardering voor de ideeën, de uitgangspunten, van de VVD, die bleef. Voor mij was de belangrijkste waarde de vrijheid en het individu als uitgangspunt en niet het collectief. Een collectief bestaat immers niet, is louter fictief, er zijn alleen mensen, en mensen die gaan per stuk. Dat is trouwens iets omgekeerd anders dan wat de collectivisten ervan proberen te maken, egoïsme. Want ook een individu, alleen een individu zelfs , heeft naasten, en zakenrelaties en vrienden en familie, en leeft en functioneert in allerlei verbanden die die mens vrijwillig aangaat. Daarbij komt nog dat ik er echt en eerlijk van overtuigd was dat de liberale filosofie niet alleen goed is voor de mensen die er iets in zien, maar ook voor de mensen die er niets in zien. Goed voor de samenleving dus. En dat is ook zo, want ik zag al snel bijvoorbeeld, dat het laten verloederen van het sociale systeem ten behoeve van de brutalen die de halve wereld hebben en de andere helft erbij stelen, ten koste zou gaan van de mensen voor wie dat sociale systeem bedoeld was, en er gebruikelijk ook de premie hadden betaald.

Maar ja, de zaken gaan zoals ze gaan en het land verloederde voort, en de VVD werd steeds minder de partij waarin ik me thuis voelde. Neem de VVD Amsterdam, ik zou niet weten waarin die zich  nog onderscheidt van de rest van de partijen daar. Tenminste, als je ervan uit gaat dat liberale praatjes nog geen liberale daden zijn. Vreemd, want zei Thorbecke niet al dat hij zijn kabinet niet op de woorden maar op de daden beoordeeld wilde zien? En zou er binnen de VVD nog iemand zijn die de naam Thorbecke iets zegt?

[cleeng_content id=”445501269″ description=”Caroline: \’Hoe de VVD mij verliet.\'” price=”0.99″ t=”article”] Dat brengt me op de landelijke VVD. De laatste algemene verkiezingen heb ik voor het eerst van mijn leven niet meer op die VVD gestemd. Ik moet zeggen, dat kostte me veel moeite, want een levenslange overtuiging, een levenslang ‘horen bij’ schudt een mens niet zomaar af. Ik heb nog nooit zo lang in een stemhokje gestaan, en dat terwijl ik me toch van te voren al had bedacht dat de VVD nu te ver was gegaan om nog een liberale partij te kunnen noemen.

Er was een veelheid van redenen voor, voor het niet meer stemmen op de VVD, maar mijn echt laatste druppel was wel het ESM, waarvoor nota bene ook nog eens door een demissionair kabinet werd getekend. Dat Rutte meer en sneller liegt dan ik ademhaal, kwam er dan ook nog eens bij, maar dat was meer een overweging ten overvloede. En bovendien, pas na de verkiezingen kwam de volle omvang van zijn verraad (en dat van Samsom) aan het licht. Want, in de meest liefdevolle verklaring van Ruttes’ gedrag zou je nog kunnen aannemen dat hij een slecht onderhandelaar was, maar daarvan bleek dus (1-2tjes met Samsom in het geheim vóór de verkiezingen) geen sprake. Rutte wist wat hij deed toen hij vorig jaar 1000 euro toezegde aan de werkenden (let wel: dit is in feite : minder afpakken), hij wist al toen hij het zei ‘dat hij maar wat zei’, toen hij het zei.

Inmiddels kan Rutte er prat op gaan de VVD te hebben doen verworden tot de eerste volledig collectivistische partij van Nederland. Fascistisch en marxistisch tegelijk, en de miljardennota ademt die stinkende walm volop. Het individu is gedegradeerd tot pinautomaat voor de staat met geen andere functie dan de staat in stand te houden, de staat die almaar duurder en duurder wordt, met houders van de staatsmacht die niet eens meer de schijn willen ophouden dat het anders is.

Marxistisch? Fascistisch? Is dat niet wat overdreven? Volgens mij niet. Het is namelijk precies wat het is. Gaan we terug naar de 20-er jaren van de vorige eeuw dan zie je dat er toen geen echt ander politiek onderscheid werd gemaakt dan tussen individualisme en collectivisme. Immers, alle vormen van collectivisme komen ongeveer op hetzelfde neer, en wel de onderschikking van het individu aan de staat, voor de gelegenheid aangeduid met ‘collectief’. Eén van de weinige verschillen tussen bijvoorbeeld fascisme en marxisme is dat je onder het fascisme nog wel in naam eigendom hebt, maar degene die de eigendomsrechten uitoefent (zegt wat je er mee moet/mag doen), de staat is, en onder het marxisme de staat ook in naam eigenaar is van alles wat er in een samenleving te hebben is. Nou, bekijken we nu wat er mede onder de VVD bewerkstelligd wordt, dan blijkt dat we het ene moment door de kat (want je moet natuurlijk wel OZB betalen) gekrabd worden, en de andere keer door de hond (want we moeten wel solidair zijn met de hele wereld) gebeten.

Bestuurders? Leiders? Volksvertegenwoordigers? Oplichters zijn het die wel de rekening sturen en desnoods met geweld innen, maar niet zoiets doen als de driedubbel betaalde diensten dan ook leveren. Ben je helemaal gek geworden? Eerst betalen en dan nog geleverd krijgen ook? Zo werkt het niet in de fascistisch-marxistische staat hier, en wee degene die het noemt zoals het is, want in een staat als de onze sta je natuurlijk voor de rechter voordat je het weet. Want, dat je alles mag zeggen wat je van de staat mag zeggen, dat is de nieuwe vrijheid van meningsuiting.  Participatiesamenleving noemen we dat, u participeert door te betalen, de VVD c.s. door met dat geld alles te doen wat er in hun door windmolens en vliegtuigmotoren aangetaste hoofd maar op komt.

Met volslagen onbegrip kijk ik ook op de VVD-site. Ik lees er over de standpunten van de VVD, en ‘waar die partij voor staat’. Het is een bijna surrealistische ervaring, zo los gezongen van de kenbare werkelijkheid zie je niet vaak.

Ik lees de commentaren van (ex)VVD-ers op de site daar. Begrijpelijkerwijs is er grote woede, want groter, opzettelijker, en schijnheiliger werd een achterban niet eerder verraden. En niet alleen de (ex) achterban van de VVD trouwens, want dat het losgeslagen beleid van dit kabinet slecht is voor het hele land, of ze nu PvdA of VVD of wat dan ook zijn, dat is duidelijk.

De mensen worden kapot belast ten behoeve van allerlei hobbies van de mensen die de staatsmacht hier hebben veroverd, veroverd met leugens en bedrog, ook dat nog. Merk op dat er voor de hobbies van die laatsten (lees ik de VVD-site goed dan zit men daar ook niet op die -citaat- ‘klote-JSF’ te wachten) altijd geld in overvloed is. Bezuinigen? Nee, bezuinigd wordt er in het geheel niet. Er wordt gestolen en verduisterd, want zo heet het als je je wel voor van alles laat betalen, maar als het op leveren aankomt niet thuis geeft.

Wat is er in een hoofd misgegaan als daarin de gedachte kan opkomen dat windmolens en vliegtuigen en EU-betalingen en een marxistisch-fascistisch verzekeringsstelsel voor de zorg en nog zo het een en ander aan ellende, nooit te veel kan kosten, en alles maar dan ook alles voor de betalers van al dit fraais, altijd te veel is. Wat gaat er in een hoofd op waarvan de mond zegt dat nivellering best wat banen mag kosten? Wat is er mis gegaan in het hoofd van iemand die meent dat 21% BTW best te dragen is, want de staat wordt daar dan wel niet echt beter van, maar de middenstand gelukkig wel veel slechter.

Verelendung, en de VVD als revolutionaire partij die maakt dat de belastingslaven van Nederland weinig anders kunnen doen dan zich te verenigen omdat zij toch niets “anders dan hun ketenen te verliezen hebben”?
Mocht er een andere verklaring voor dit alles zijn dan de wens een collectivistische dictatuur te vestigen, dan hoor ik die graag, want ik zie geen andere.[/cleeng_content]

 

Morgen houdt de PVV een demonstratie in Den Haag tegen de plannen van dit kabinet.

De extreemlinkse Antifa zijn ook tegen de kabinetsplannen. (Er is weinig te bedenken waar ze niet tegen zijn.) Maar ze zijn vooral tegen de PVV, want die is ‘racistisch.’ Nu is de PVV een gewone, zeg maar gerust beetje burgerlijke partij die meedraait in de democratie. Maar met de democratie hebben ze niks bij de Antifa, die nooit vies zijn van geweld en graag andermans demonstraties willen verstoren.

Zoals ook nu. De Antifa wilden perse demonstreren pal naast de demonstratie van de PVV, om de boel te kunnen verzieken.

Ze roepen dan ook op tot een ‘groote’ demonstratie tegen de PVV:

(Waarom ze dit nu met dubbel o schrijven is mij niet duidelijk.)

Ze zeggen:

In tegenstelling tot wat Geert Wilders de massa’s probeert wijs te maken, zijn migranten en werklozen vaak juist het slachtoffer van de bezuinigingen, niet de oorzaak.

Nu heb ik Wilders nog nooit tekeer horen gaan tegen werklozen. Maar dat 40 jaar massa immigratie de verzorgingsstaat heeft ondergraven, is een feit. Ik zou zeggen, kijk eens wat de wetenschap hierover zegt.

Wat niet wil zeggen dat je dit de immigranten zelf kwalijk kunt nemen. Je kunt ze wel bekritiseren omdat ze een treurige godsdienst aanhangen. Of je kunt ze bekritiseren om crimineel gedrag. Maar in het vastgeroeste kader van de Antifa is alle kritiek op immigranten en op immigratie altijd  ‘racisme.’ Dan hoef je er verder niet meer over na te denken.

Kortom: geen argumenten. Wel een grote bek. En wel bedreigen en andermans recht op het uitoefenen van een burgerrecht dwarszitten.

Vandaag voerden de Antifa een rechtszaak. Die verloren ze. Nu moeten ze een stukje verderop hun eigen demonstratie houden. Maar ze hebben aangegeven alsnog op te trekken naar de demonstratie van de PVV om die kapot te maken, want, zoals gezegd, democratie, daar hebben de Antifa niets mee.

Ze doen dit op een manier waarbij de halve verstaanders van het linkse actiewezen genoeg weten:

We verzamelen nu om 12:00 op het nabijgelegen Spuiplein, op 5 minuten lopen van het Centraal Station.

En op hun banner staat nog steeds aangegeven dat ze zich verzamelen op de verboden locatie naast de PVV demo.

Het is te hopen dat de politie de democratie een beetje wil beschermen morgen.

De demonstratie van de PVV is om 13.00 uur op de Koekamp in Den Haag.

 

 

 

 

Wanneer steeds meer moslims zich opblazen, met als doel een oneindig aantal gewillige vrouwtjes in de hemel, voor altijd (imams werpen zich inmiddels openlijk op als pooier voor Allah, zoals te zien is op deze video) ontstaat er natuurlijk vroeg of laat een nieuw probleem: Hoe zit het met de nieuwe aanvoer? Hiertoe is inmiddels een oplossing gevonden: Een kinderfokprogramma. Tunesische meisjes reizen af naar Syrië, ‘trouwen’, laten zich voor de goede zaak min of meer gangrapen door tot zo’n 100 seksueel uitgehongerde ‘soldaten’, zodat het mes aan twee kanten snijdt: seksuele bevrediging en oogst,  en komen zwanger terug naar Tunesië, waar men de opvoeding mag verzorgen voor een nieuwe lichting zelfontbranders.

Ik verzin dit niet. Ik las het ook niet op een extreme site.

 

[cleeng_content id=”453872398″ description=”Nieuw: islamitisch fokprogramma in nazi stijl” price=”0.99″ t=”article”]Het staat op een regulier Arabisch nieuwskanaal, al Arabiya:

The Tunisian girls “are (sexually) swapped between 20, 30, and 100 rebels and they come back bearing the fruit of sexual contacts in the name of sexual jihad and we are silent doing nothing and standing idle,” the non-partisan minister said during an address to the National Constituent Assembly.

Om hoeveel meisjes gaat het? In Tunesië werden er 13 gevallen vastgesteld. Maar gezien het enorme taboe op seksualiteit in de moslimwereld, zal het me niets verbazen als de werkelijke cijfers veel hoger liggen.

Mensen zijn hier niet meer dan machines met baarmoeders en sperma. Met de bewuste imams als pooier voor Allah is dan nog sprake van denkbeeldige meisjes. Hier worden, met de geestelijke verdwazing van de islam, echte meisjes in de echte wereld opgeofferd.

En ja, zo ongeveer gingen de nazi’s ook te werk met hun Lebensbornprogramma. Die verzonnen er ook andere ‘oplossingen’ bij, zoals baby’s kidnappen. Maar wat niet is kan nog komen.

De islamwereld is nog veel amoreler dan wij ons kunnen voorstellen.[/cleeng_content]

 

Gisteravond bij Pauw & Witteman bracht Diederik Samsom weer een staaltje verbale acrobatiek ten tonele waar niemand een touw aan vast kon knopen, en zo zal het wel weer bedoeld zijn. Het kwam er in elk geval op neer dat de beslissing van de PvdA om mee te gaan in het JSF project toch niet zo zeker was, als aanvankelijk voorgespiegeld leek in het regeerakkoord. Dat wordt dan natuurlijk een probleem voor dit kabinet en dat is op zich mooi.

Wat ik eigenlijk hoop is dat iemand van de PvdA fractie het laatste nummer van het Amerikaanse blad Vanity Fair heeft gelezen. Daarin staat een Deep Throat verhaal dat de JSF tot op de grond toe afbreekt. Dit is de grootste fail uit de militaire geschiedenis.

[cleeng_content id=”764718469″ description=”Waarom de PvdA de stekker uit de JSF moet trekken” price=”0.99″ t=”article”]De PvdA heeft ook aangekondigd om nog eens kritisch te gaan kijken naar het rapport van de Rekenkamer over de JSF. De gezichten van de fractieleden stonden bij het langslopen in de Tweede kamer op onweer. Dat is trouwens grappig, want met onweer mag de JSF niet vliegen. Het mag en kan nog veel meer niet, en daar kom ik zo op terug.

De Rekenkamer stelde vast dat de inzetbaarheid van de JSF’s minder was dan ons voorgespiegeld werd, met andere woorden we kregen minder waar voor ons geld.

En zoals dat dan in de politiek kan gaan, wordt na al die ellenlange gesprekken dit dan ineens het heikele punt. Of toch weer niet.

Zelf hoop ik dus vooral dat de PvdA fractie de moeite zal nemen om dit verhaal uit het laatste nummer van Vanity Fair lezen. Het is topjournalistiek, razend spannend, en vooral dodelijk.

Als de journalist, Adam Ciralsky, het ding voor het eerst ziet staan is hij getroffen door de schoonheid ervan. Zelden zag een mislukking er zo aantrekkelijk uit:

Whatever its shortcomings—and they, like the dollars invested in the plane, are almost beyond counting—up close it is a dark and compelling work of art.

Het project is inmiddels met zeven jaar vertraagd, de kosten zijn tot in het oneindige vergroot, en er is nog steeds geen zicht op wanneer het ding ooit operationeel zal zijn. En dat is niet normaal. De F-16 was in acht jaar helemaal uitontwikkeld en gevechtsklaar.

Een van de meest krankzinnige dingen bij de JSF is de gedigitaliseerde helm (zie de foto) waarmee een piloot alle kanten uit kan kijken, overal doorheen kan zien, zelfs door de bodem van het toestel, een massa aan data binnenkrijgt, veel perspectieven tegelijk kan ophoesten, en de man in de helm in een staat van continue duizeligheid brengt. De helm heeft vele gebreken. De software is nog steeds niet up to date. Als het toestel schokt, begint voor de ogen van de piloot alles te bibberen en te draaien. Hij is nu al begroot op een half miljoen dollar per stuk. Als de helm het niet doet, moet de piloot er met de hand en op eigen zicht uit zien te komen, en dan blijkt het zichtveld in de JSF nogal beperkt, met name naar achteren, zodat hij een flinke kans loopt door een vijandelijke achterligger geraakt te worden. Het zicht via de helm is niet direct, het gaat via video, en dit is, zo werd vastgesteld, altijd inferieur aan het menselijk oog. Dus in plaats van beter zicht, biedt de JSF slechter zicht.

Het komt regelmatig voor dat de hele vloot voor weken aan de grond moet blijven, omdat er in één toestel een mankement is, wat dus ook de anderen kan betreffen. De kans dat dit ook gebeurt als het toestel gevechtsklaar is, lijkt niet ondenkbeeldig. Meer techniek, meer ingewikkelde problemen.

De journalist spreekt een inside bron uit het project, die ‘Charlie’ wordt genoemd. Deze vertelt dat de problemen waarmee de JSF nu te maken heeft, terug te voeren zijn op een periode waarin de bouwer, Lockeed, zich gedwongen zag problemen vooruit te schuiven, omdat het project onder grote druk stond:

 Unfazed by Kendall’s change in tone, Charlie insists that technical problems will continue to bedevil the program. “You can trace the plane’s troubles today back to the 2006–2007 time frame,” he explained. “The program was at a critical point and Lockheed needed to prove they could meet weight requirements.” That, he says, led to a series of risky design decisions. “I can tell you, there was nothing they wouldn’t do to get through those reviews. They cut corners. And so we are where we are.”

 

De JSF kan, zo weten we, niet vliegen bij slecht weer. De journalist zag met eigen ogen hoe dit in de praktijk eraan toeging. Voor ze opstegen, verzamelden piloten zich voor een computer om uit de weersvoorspellingen op te maken of het veilig was om te vliegen:

 Among the F-35’s current limitations, perhaps the most surprising involves inclement weather. As I witnessed during my second day at Eglin Air Force Base, when storm clouds loomed over the Gulf of Mexico, the Pentagon’s supposedly “all weather” F-35 Lightning II, ironically, cannot fly within 25 miles of lightning. I watched as pilots gathered around a computer and tracked the weather, trying to decide if it was safe enough to go aloft. While this prohibition has been publicly reported, the reasons behind it have not.

De journalist onthult ook de reden. Burgervliegtuigen hebben een beveiliging tegen onweer, die in het model van de JSF niet toegepast kan worden. Dit meest moderne vliegtuig is dus hier ouderwetser dan ieder KLM toestel dat je van Schiphol naar Heathrow kan vervoeren.

Vanwege de Stealth technologie, die het toestel onzichtbaar moet maken voor de radar, is de JSF ook nog eens niet in staat om veel bewapening mee te nemen. Zeker niet in vergelijking met het toestel waarvan het in de VS de vervanging moet worden:

Consider this: the air force’s non-stealthy A-10 Thunderbolt II—a close-air-support aircraft that the Marines routinely call upon and which the F-35 is replacing—can carry 16,000 pounds worth of weapons and ordnance, including general-purpose bombs, cluster bombs, laser-guided bombs, wind-corrected munitions, AGM-65 Maverick and AIM-9 Sidewinder missiles, rockets, and illumination flares. It also has a 30-mm. GAU-8/A Gatling gun, capable of firing 3,900 rounds a minute.

By comparison, the F-35B, which the Marines insist they will field in 2015, will carry two AIM-120 advanced air-to-air missiles (which protect the F-35 from other aircraft, not grunts on the ground) and either two 500-pound GBU-12 laser-guided bombs or two 1,000-pound GBU-32 J.D.A.M.’s.

De officiële voorspelling zijn dat het toestel in 2015 gevechtsklaar moet worden, maar Vanity Fair sprak insiders die lieten weten dat dit de zoveelste fictie is die lobbyisten rondom het JSF project verspreid hebben.

PvdA: dat wordt dus een ‘niet doen.’[/cleeng_content]

 

Abou Jahjah zat vijf jaar in Libanon, en nu vindt hij het tijd om terug te keren naar België. Het is in Libanon niet prettig meer, zegt hij in De Gazet van Antwerpen:

Ik engageerde mij in de Arabische Lente. Ondertussen speelt alles zich af op het internationaal politiek niveau. Ik heb daar nog maar weinig impact op. Door het conflict in de regio is het onveilig geworden in Libanon. Mijn kinderen groeiden op tussen schietpartijen en explosies.

Iets met ‘grond te heet onder de voeten’ dus.

[cleeng_content id=”171233195″ description=”Gezocht: Abou Jahjah” price=”0.99″ t=”article”]Hoofdredacteur Yves Desmet van De Morgen is blij met de komst van Jahjah, schrijft hij in een redactioneel stuk:

 

Hij komt dus terug.

Welkom.

Ik ben het nog steeds op veel punten grondig met hem oneens, maar veel liever een debat met hem dan met een godsdienstwaanzinnige op weg naar Syrië om zijn zeventig maagden te verdienen.

 

De Joodse André Gantman, van de Vlaamse partij N-VA vindt juist dat Abou Jajah opgepakt moet worden.

 

Gantman zegt:

“Hij moet opgepakt worden voor ondervraging met betrekking tot zijn activiteiten in het kader van Hezbollah. Ik vraag aan de minister van Justitie om gebruik te maken van haar positief injunctierecht van zodra hij voet zet op Belgische bodem”

Het Vlaams Belang laat vandaag in een persbericht weten dat Jahjah z’n Belgische nationaliteit afgenomen moet worden:

 Dat Abou Jahjah door progressieve figuren als sp.a’er Bert Anciaux en De Morgen-hoofdredacteur Yves Desmedt nu met open armen in ons land wordt ontvangen, is te gek voor woorden. Opnieuw collaboreren de socialisten met de vijanden van Europa. Alhoewel Abou Jahjah zich tegen hem afzet, verschilt hij in essentie niet van Abou Imran (Sharia4Belgium).

Waar de orthodoxe soenniet Abou Imran de racistische, antisemitische en inhumane sharia in onze samenleving wil installeren, wil de uit Libanon afkomstige Abou Jahjah, een notoir Jodenhater, (zelfmoord)terrorismeverheerlijker en Hezbollah-militant, onze samenleving injecteren met het typische Arabisch-islamitisch racisme, paranoïde slachtoffer- en complotdenken, antisemitisme en Westenhaat. De einddoelen van Abou Imran en Abou Jahjah mogen dan wel enigszins verschillen, voor onze tolerante samenleving en democratische rechtsstaat vormen ze hetzelfde gevaar. Abou Jahjah verzet zich tegen integratie en wil in ons land eigenlijk Arabisch-islamitische enclaves bewerkstelligen.

Blijkbaar is iedereen vergeten hoe Abou Jahjah na de aanslagen van 9/11 zei dat hij “een gevoel van victorie voelde”. Blijkbaar is iedereen de rellen in Antwerpen vergeten, waar de AEL met voorman Abou Jahjah de aanstokers van waren. Blijkbaar is iedereen vergeten hoe AEL-betogingen door Antwerpen trokken waarbij slogans pro Hamas en pro Hezbollah werden gescandeerd, waarbij poppen die orthodoxe joden moesten voorstellen werden verbrand en waarbij een spoor van vernieling door de stad werd getrokken. Blijkbaar is iedereen vergeten hoe Abou Jahjah in 2009 de toegang tot het grondgebied van het Verenigd Koninkrijk werd ontzegd. Blijkbaar is iedereen vergeten hoe Abou Jahjah de lof van Hezbollah zwaait, alhoewel Hezbollah op de EU-lijst van terroristische organisaties staat.

Filip Dewinter: “In plaats van Abou Jahjah met open armen te ontvangen, moeten de Belgische autoriteiten er alles aan doen om Abou Jahjah de Belgische nationaliteit die hij als asielbedrieger en na een schijnhuwelijk heeft verkregen af te nemen. Abou Jahjah moet als een ongewenste en gevaarlijke vreemdeling behandeld worden en zo snel mogelijk opnieuw ons land worden uitgezet.”

De actie van het Vlaams belang gaat samen met een ‘Gezocht’ poster die in België verspreid wordt. Hierboven de pakkende foto. Jahjah zoals we hem in de Vlaamse media meestal niet kennen.[/cleeng_content]

Waarom leent de staat nog geld? De staat kan toch naar eigen goeddunken geld scheppen? Dat schreef Caroline gisteren hier op De Nieuwe Realist.

In haar woorden:

Geld kan ook de staat gewoon uit te lucht grijpen, want kon de staat dat niet, dan zou de staat de banken niet kunnen toestaan dat wel te doen. Iedere cent rente die de staat betaalt over de staatsschuld is dus overbodig en het gevolg van de weigering van de houders van de staatsmacht te doen wat als belangrijkste bezuiniging voor de hand ligt: geen geld meer lenen maar zelf uit de lucht grijpen.

Volgens Victor Onrust is dat onzin. De staat is aan regels gebonden. De banken ook.

[cleeng_content id=”931731593″ description=”Natuurlijk kan de staat niet vrij geld maken” price=”0.99″ t=”article”]Hieronder de reactie van Victor Onrust op de column van Caroline.

Door: Victor Onrust

Geldschepping

De meest simpele vorm van geldschepping is dat bank A het spaargeld dat aan de ene kant op de rekening gezet wordt aan de andere kant uitleent. Het “zelfde” geld “bestaat” zo twee keer: als bedrag dat spaarder X van de bank tegoed heeft en het bedrag dat die bank tegoed heeft van degene die het geleend heeft. Als die persoon het vervolgens geheel of gedeeltelijk bij een andere bank (of dezelfde) op een spaarrekening zet, kan die bank dat weer uitlenen aan nog weer iemand anders. Het geld “bestaat” zo vier keer. Kern blijft wel dat tegenover ieder bedrag dat uitgeleend wordt een ander bedrag ingelegd moet zijn. Dat hoeft niet een tegoed van een klant te zijn. Het kan ook risicodragend kapitaal van de bank zelf zijn. Risicodragend wil zeggen dat er geen recht bestaat op uitbetaling van het ingelegde bedrag. Als een lening geheel of gedeeltelijk niet wordt terugbetaald dan betekent dat dat het eigen vermogen van de bank met dat bedrag verminderd wordt. De rekeninghouders worden daar niet voor aangeslagen.

Er zijn regels voor het minimum aan eigen geld van de bank ten opzichte van de totaal aan uitgeleende som. Deze regels zijn sinds 2008 acht aangescherpt (Basel III) en de eis is nu dacht ik ongeveer 9%. Het is in geen geval zo dat een bank geld uitleent die het niet eerst ergens anders vandaan heeft. Het moet altijd of eigen vermogen zijn of geld dat iemand anders aan de bank heeft uitgeleend.

We komen nu aan de tweede vorm van geldschepping. Een centrale instantie die daartoe wettelijk het recht heeft kan aan banken geld lenen zonder dat ze dat zelf ergens anders leent (overigens hebben alleen sommige banken het recht om bij de ECB te lenen). In het verleden was dat in Nederland de Nederlandse Bank. Nu is dat voor de Eurozone de Europese Centrale Bank. Hier wordt dus uit het niets geld geschapen. Dit scheppingsproces is aan bepaalde doelstellingen en regels gebonden. Primair doel is en was om de waarde van het geld min of meer gelijk te houden, ofwel om de inflatie binnen de perken te houden. De methode daarvoor is dat de ECB rente rekent voor haar leningen. Is er te weinig geld, of je zou moeten zeggen vraag naar geld dan gaat de rente van de ECB naar beneden. Is er te veel geld of te veel vraag naar geld dan gaat die rente omhoog.

Dit systeem staat geheel los van de overheidsschulden. In principe moeten overheden als iedere andere organisatie geld lenen als ze uitgaven willen doen waarvoor ze geen middelen hebben. Daarvoor hoeven ze niet naar de bank, maar kunnen ze zelf op de kapitaalmarkt geld lenen. Het is mogelijk, maar niet de bedoeling, dat een centrale bank (de ECB) deze obligaties koopt met geld dat ze niet zelf elders hoeven te lenen.

Twitter Victor Onrust

website Victor Onrust

 

[/cleeng_content]

 

Een interview met Prof. Dr Jaap Dronkers over de hoge CITO scores op islamitische scholen.

Waarom RTL de feiten verkeerd weergaf. En waarom een CITO toets bijna een IQ toets is.

Volg mij hier op Twitter.

 

Het kabinet wil de uitslagen van de CITO toetsen per school opkrikken en kwam daar gisteren mee naar buiten. Dat die gegevens überhaupt openbaar zijn, is nog maar kersvers. Het  ging gepaard met veel commotie. Pas na een Wob procedure van RTL Nieuws gaf staatssecretaris Dekker de gegevens prijs. (PDF) Maar ook weer niet alle gegevens. Op 14 september zette RTL de gegevens op de website. Met een aantal conclusies die veel verbazing wekten. Het nieuws was:

Islamitische scholen scoren bovengemiddeld op Cito-toets

 Juichend werd er  bericht over de zegetocht van de islamitische scholen. Maar er was ook veel scepsis. Na net alle heisa op het Ibn Ghaldoen kwam dit plotselinge succes  van de islamscholen merkwaardig, om niet te zeggen ongeloofwaardig over. Al snel werd opgemerkt dat RTL Nieuws had nagelaten te vermelden dat het niet ging om de absolute scores van de scholen, maar slechts om de toegevoegde waarde. A. Nanninga van GeenStijl veegde vervolgens de vloer aan met de onderzoeker Jaap Dronkers. Dronkers zou een ‘Islam bias’ hebben, oordeelde Nanninga. Nu waardeer ik A. Nanninga altijd zeer, maar Dronkers met een ‘Islam-bias’? Volgens mij was hier toch iets aparts aan de hand. Ik sprak Dronkers destijds uitvoerig voor mijn boek Het Immigratietaboe, en de uitspraken van deze hooggeplaatste onderwijssocioloog (zowel hoogleraar in Maastricht als verbonden bij het CPB als wetenschapper) kon ik toch echt heel moeilijk politiek correct noemen. Wat ik in zijn positie bepaald dapper vond. Dronkers had volgens mij allesbehalve een ‘Islam bias.’ Integendeel, hij was zeer geïnteresseerd in data waaruit de negatieve invloed van de islam op moslimleerlingen bleek. Hij was ook niet politiek correct in een ander opzicht: Mono etnische scholen doen het volgens Dronkers beter dan multi etnische scholen. Het ‘mengbeleid’ van de Nederlandse overheid heeft volgens hem dan ook geen positief effect op de onderwijsresultaten. Het gevolg was een wijziging in het beleid. Dronkers zei niet zomaar wat. Hij werkte met zeer uitvoerige databestanden.

Hoe kon dezelfde Dronkers dan achter een RTL onderzoek zitten waaruit bleek  dat moslimscholen zo positief scoorden? Ik ging de berichtgeving eens beter onderzoeken. Dronkers en ik namen weer contact op en ik besloot tot een interview met hem om de echte feiten boven water te krijgen. Het is taaie materie, deze metingen. De essentie is dat Jaap Dronkers niet absolute verschillen presenteerde, maar relatieve, en om de cijfers van de verschillende scholen vergelijkbaar te maken, hanteerde hij methoden om de sociale verschillen als het ware te neutraliseren. zo kon hij duidelijk maken wat de relatieve bijdrage was van de scholen. En dat is nodig om deze scholen te beoordelen. Hij geeft in dit interview uitleg over deze complexe methoden. En zo wordt ook duidelijk dat er bij de vertaalslag van RTL, en zeker bij de berichtgeving daarna iets mis ging. Maar ook weer niet zo heel veel mis als ikzelf dacht, zegt Jaap Dronkers.

De weerslag van dit interview staat hieronder.

 

-In het bericht van RTL nieuws wordt het voorgesteld alsof de verschillende schoolsoorten sterk en in absolute zin van elkaar verschillen qua CITO toets.

Dronkers: ‘Wat sterk is, of niet sterk, is eerder een politieke, dan een wetenschappelijke maat. RTL heeft ook gelijk wanneer ze het hebben over ‘absolute zin.’ Want de scholen verschillen ook in absolute zin van elkaar, qua cito-scores. Ook al gaat het soms maar om een enkel CITO punt. Een punt is minder dan de standaard deviatie, dat op 3.820 punten ligt.  (Een standaarddeviatie is een statistisch begrip. Het verwijst naar een standaardafwijking. JN) Dat lijkt misschien weinig, maar een punt maakt  veel uit in bepaalde steden (Amsterdam), waarbij wordt gevochten om toegang tot bepaalde scholen. Het maakt ook veel uit bij de toelating tot een bepaald onderwijstype, bv havo of vwo. Een punt verschil kan maken dat een leerling in een andere type onderwijs terecht komt. Toetstechnisch heeft u wel gelijk, maar er is meer dan alleen toetstechniek. Maar hierover kan je lang twisten wat zwaarder weegt: de toetstechniek of het feitelijk gebruik.

-Laten we dat inderdaad maar niet doen. Maar dan lees ik uw toelichting (PDF), en dan zie ik dat het bij u toch om iets anders gaat dan om verschillen in absolute zin, zoals RTL stelt, namelijk om verschillen in de toegevoegde waarde. Over wat die waarde is, daarover schrijft u: “Toegevoegde waarde is dus de mate waarin de eindscore van een school afwijkt van de gemiddelde score van alle basisscholen met eenzelfde leerling-populatie.”

Dronkers: ‘Daar ligt inderdaad een verschil. De absolute score van vrijgemaakte reformatorische scholen is hoog. Maar hun toegevoegde waarde is laag. De absolute score van islamitische scholen is laag. Maar hun toegevoegde waarde is positief. Dus, zoals ik inderdaad schreef in de toelichting: Ze doen het beter dan je zou verwachten op basis van hun leerling populatie. Voor de beoordeling van een school moet je beide aspecten in beschouwing nemen: absolute scores en toegevoegde waarde.

 -Maar ja, als ik dan kijk naar wat RTL hierover schrijft, dan zie ik toch weer iets anders staan, namelijk: “Islamitische basisscholen halen betere scores voor hun eindtoets dan het landelijk gemiddelde, blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws in samenwerking met Jaap Dronkers van de Universiteit van Maastricht.”

Dronkers: ‘Dat is duidelijk te kort door de bocht van de koppensneller bij de RTL. Daar had moeten staan: ‘Islamitische basisscholen halen betere scores voor hun eindtoets dan andere scholen met vergelijkbare leerlingen.’ Maar verderop in dat bericht gebruikt de RTL toegevoegde waarde zoals je had moeten doen.

 -Laat ik dan toch nog even verder gaan met de tekst die RTL naar buiten bracht, en waar het nieuws over ontstond aangaande het succes van de islamitische scholen: ‘De 43 islamitische basisscholen in Nederland die zijn onderzocht scoren samen een 7,6. Individueel scoren maar liefst negen scholen hoger dan een 8.’

Dronkers: ‘RTL heeft mijn toegevoegde waarde, uitgedrukt in plussen en minnen, omgerekend naar een 10-punts schaal, met een 7 als gemiddelde. Dat maken ze in het bericht wel duidelijk, maar lezers zullen dat snel vergeten en de uitkomsten fout lezen. Vanuit journalistiek oogpunt begrijp ik dit besluit van RTL, maar vanuit academisch oogpunt vind ik het niet verstandig. Maar een getal boven de 7 betekent dus bij de RTL een positieve toegevoegde waarde. Nogmaals op de RTL site wordt dat goed uitgelegd, maar je leest er te gemakkelijk overheen.’

-Ik ga nog even verder met de RTL tekst. ‘De Al Wafaschool in Amsterdam haalt de beste score.’…

Dronkers: ‘Dus niet de beste absolute score, maar de hoogste toegevoegde waarde!’

 -Juist. Dan lees ik weer verder bij wat er op de RTL site staat: “De school krijgt van RTL Nieuws een 8,9. Het gemiddelde voor de Cito-toets op die school is 535,2.”

Dronkers: ‘Dat is dus hoog voor scholen met deze populatie, maar het is maar gemiddeld als je het vergelijkt met het gemiddelde van alle openbare scholen. Dat is 534,6, dus net iets boven de islamitische school met de hoogste absolute score. Overigens betekent dit ook dat er openbare scholen zijn die onder de absolute score van de Al Wafa school liggen’

 -Duidelijk. Ik lees nog even verder bij RTL: “Vergelijkbare scholen scoren gemiddeld een 527,9. Islamitische scholen halen overigens niet de hoogste score van alle denominaties. Die eer is weggelegd voor Algemeen Bijzondere scholen. Dat zijn scholen die neutraal zijn wat levensovertuiging betreft, maar niet onder de overheid vallen. Deze 311 scholen scoren een 8,3.”

Dronkers: ‘Aan toegevoegde waarde.’

-Precies: Weer terug bij de RTL tekst: “De 70 antroposofische scholen (6,2) en de 112 Gereformeerd Vrijgemaakte scholen (6,0) scoren juist iets lager dan het gemiddelde.”

Dronkers: ‘In toegevoegde waarde.’

 -RTL maakte er een soort wedstrijd van in hun presentatie. Vindt u dat wel terecht, gezien het feit dat die toegevoegde waarden toch ook weer niet zo enorm zijn?

Dronkers: ‘Ja. Om twee redenen: Ten eerste meten de absolute scores een flink stuk leerlingenkenmerken, en dus geen schoolkwaliteit. Het bevorderen van het gebruik van toegevoegde waarden in plaats van absolute scores is dus belangrijk voor de juiste beoordeling van de kwaliteit van scholen en het voorkomen van strenge entreeselecties. Die worden als het ware door de berekening van de toegevoegde waarde ‘afgestraft.’ En ten tweede kan één punt wel degelijk verschil uitmaken in twijfelgevallen, Het kan het verschil zijn tussen een HAVO of een VWO advies, en bij de toegang tot een gewenste school.

-Ik krijg de indruk dat u toch de opleiding van de ouders een belangrijkere factor vindt dan de kwaliteit van de leerkracht, als het gaat om het succes van een leerling te bepalen. Althans, zoiets vond ik terug in een artikel van u over de islamitische scholen. (PDF) Daarin schrijft u: “Een belangrijke oorzaak van het slecht presteren van scholen is het lage opleidingsniveau van de ouders van de leerlingen. Dat opleidingsniveau is veel belangrijker dan het percentage autochtone leerlingen.” En ook: “Een andere belangrijke oorzaak van het slecht presteren van scholen is de kwaliteit van leerkrachten, die vaak lager is op scholen met een laag ouderlijk opleidingsniveau. Als gevolg daarvan kunnen scholen met veel leerlingen met laaggeschoolde ouders veel moeilijker voldoen aan de minimumeisen.”

Dronkers: ‘Ja, het ouderlijk milieu van leerlingen en met name de ouderlijke opleiding is belangrijker dan de schoolkenmerken. Maar dat wil nog niet zeggen dat de verschillen in schoolkenmerken irrelevant zijn. Een analogie: Voor het voorkomen van letsel bij auto ongelukken is de rijstijl van het bestuurder het allerbelangrijkst, maar dat wil niet zeggen dat de autoriemen en de kwaliteit van de auto irrelevant zijn.’

-Om een correctie toe te passen op de CITO uitslagen van een school, rekent u de achtergrond van de leerlingen mee. Kunt u me uitleggen waarom deze achtergrond van belang is als het gaat om de toegevoegde waarde van de school? Wordt het niveau van de school belangrijker als de achtergrond van de leerling ‘lager’ is?

Dronkers: ‘Nee, de rekenwijze is het zelfde, ongeacht het niveau van de leerlingen. Het betekent dat een school, met academisch geschoolde ouders met een CITO toets vijf punten hoger dan verwacht dezelfde positieve toegevoegde waarde heeft als een school met alleen laaggeschoolde ouders die vijf punten hoger scoort dan verwacht. Het betekent ook dat die punten voor alle scholen op dezelfde wijze worden berekend’

 -Om de etnische herkomst van scholieren te bepalen maakte u gebruik van een bestand van het ministerie van onderwijs. Sinds 2010 wordt het niet mee bijgehouden. Is dat geen bezwaar? Wat is trouwens de reden dat het ministerie deze gegevens niet meer verzamelt?

Dronkers: ‘Ja, dat geeft nu al problemen en op de lange termijn kan dit dus zo niet meer. Dat is ernstig, want het land van herkomst heeft gevolgen voor onderwijsprestaties, ook als ik rekening houd met de sociale achtergrond van de ouders. Om deze herkomst gegevens nu toch nog te kunnen gebruiken hebben wij dit jaar alle basisschoolleerlingen gebruikt bij de berekening van deze percentages. Dat is stabieler. Het grootste deel van deze leerlingen zijn nog op die basisschool van 2012. Het ministerie van OC&W heeft in 2011 een convenant gesloten met ‘het veld’ (dat is de PO Raad) om dit soort gegevens niet meer centraal te verzamelen. Mijn indruk is dat men het verzamelen van onwelgevallige informatie wil tegen gaan. Daar schreef ik al eens eerder over. (PDF) 

-Kijk ik naar uw toelichting, dan hecht u zelf waarde aan twee metingen van sociale achtergrond: Opleiding van de ouders en postcode van de school.  Gebruikte u beide meetsoorten als een correctie op elkaar? Hier wordt het misschien een beetje technisch.

Dronkers: ‘Inderdaad. Ik gebruik alle drie tegelijkertijd, ook omdat de beschikbare onderwijskenmerken (de zgn. Leerling gewichten) alleen meten of er sprake is van laag of zeer laag geschoold. Daardoor worden de verschillen tussen de hogere klassen onvoldoende met alleen deze beschikbare onderwijskenmerken gemeten en heb ik de status gebaseerd op postcode van de leerlingen (niet van de school!) nodig.’ Dit status meet ook het percentage hooggeschoolde ouders of het aandeel verdieners boven tweemaal modaal in de postcodes.

-Dan over de islamitische scholen. In een eerder artikel (PDF) stelt u: ‘De gemiddelde toegevoegde waarde van islamitische scholen is, net als die van andere religieus geïnspireerde scholen, hoger dan die van vergelijkbare openbare scholen.’ En dat blijkt ook de uitslag van dit onderzoek dat door RTL naar buiten werd gebracht. Alleen de bijzonder neutrale scholen doen het wat betreft toegevoegde waarde nog beter. De verschillen tussen de islamitische scholen en de andere godsdienstig georiënteerde scholen lijken in het puntensysteem dat RTL hanteert groot. De vraag is dan hoe dat komt. Ik heb er wel een idee over. Katholieke scholen zijn waarschijnlijk minder homogeen dan islamitische scholen. En u stelde al eerder vast dat cultureel en etnisch homogene scholen beter scoren dan Multi-etnische en multiculturele scholen. Bovendien is het natuurlijk nog maar de vraag wat er tegenwoordig ‘katholiek’ aan is. Maar dat zou dan weer niet de opvallend lage score van Gereformeerd Vrijgemaakte scholen verklaren.

Dronkers: ‘Dat zou ook mijn lijn van redeneren zijn. De uitkomst voor de vrijgemaakte scholen was voor mij een verrassing. Misschien hebben deze vrijgemaakte scholen geen goed zicht op de gemiddelde toegevoegde waarde van de andere witte scholen. Ze doen het dus wel aardig met hun absolute  scores, maar niet ten opzichte van andere witte scholen met dezelfde leerlingensamenstelling. Wellicht omdat ze een andere test gebruiken dan de CITO toets, namelijk die van de SEO protestant-christelijke school- en begeleidingsdiensten (die ik zelf om heb gezet in quasi-CITO scores) hebben zij niet door gehad dat ze eigenlijk onderpresteren. Alle andere denominaties gebruiken in meerdere of mindere mate CITO, of iets verwants, en kunnen zich dus zelf vergelijken. Zelfs sommige Vrije Scholen gebruiken die.’

-Dan is er nog een groot probleem. Bij sommige scholen wordt de CITO toets maar door een beperkt percentage leerlingen gedaan. Als je dat niet corrigeert, zouden deze scholen het veel beter lijken te doen dan scholen waarbij alle leerlingen de CITO toets doen. U heeft zo’n correctiemethode toegepast via een formule. Het is voor niet ingewijden een ingewikkeld verhaal, maar zo formuleert u het zelf: “Wij hebben een OLS regressie berekend met het gemiddeld percentage deelnemers als onafhankelijke variabele en de gemiddelde eindtoets als afhankelijke variabele. Uit deze regressie blijkt dat scholen per 10% meer deelnemers 0.11 punt hoger scoren op hun eindtoets. Daarom hebben wij een ‘echte’ eindtoets berekend door de gemiddelde score op de eindtoets te verlagen met 0.011punten voor elk percentage niet-deelnemer. Deze ‘echte’ toets geeft dus de gemiddelde score op de eindtoets als alle leerlingen zouden deelnemen.”Dat is voor u dus de manier geworden om te meten wat je eigenlijk niet kunt meten, namelijk de resultaten van de leerlingen die geen toets deden. Maar nu kan ik me voorstellen dat de ene school om heel andere reden een laag percentage CITO toetsen heeft, per klas dan een andere. Sommige scholen zullen geneigd zijn om hun resultaten op te pimpen door alleen de beste leerlingen mee te laten doen. Andere scholen hebben misschien meer principes, en daar zullen alleen de leerlingen die zelf graag willen, meedoen.  Kunnen deze motivatieverschillen niet wegvallen door uw regressiemethode?

Dronkers: ‘Daar heeft u helemaal gelijk in, maar de kenmerken van de niet-deelnemers heeft onze overheid niet vrijgegeven (al dan niet door juridisch verzet van de scholen). Er is namelijk wel een categorie leerling, waarbij volgens de inspectie het afnemen van een eindtoets niet verantwoord is, en die per school bekend is. Volgend jaar hoop ik dat RTL dat gegeven verwerft en dan ga ik die gebruiken door die af te trekken van het percentage niet-deelnemers. Uw voorbeeld is reëel, maar het is nu eenmaal onmogelijk om dit valide te meten, omdat scholen belang hebben bij die antwoorden. Overigens wil ik aan uw opmerking over het ‘oppimpen’ door de scholen wel relativerend toevoegen dat het natuurlijk gaat om de eigen keuze van de leerlingen.’

-Een kwestie die hier niet aan de orde kwam, maar wel op de achtergrond speelt, is die over het IQ. Er lijkt een goede reden om aan te nemen dat een CITO toets in de buurt komt van een IQ test.

Dronkers: ‘Inderdaad. De samenhang daartussen is groot.’

-Van in deze materie gespecialiseerde wetenschappers vernam ik dat er een correlatie zou zijn van .90. Dat noemt men dan ‘bijna perfect inwisselbaar.’

Dronkers: ‘Ik zou daar ook niet ver naast zitten met mijn schatting. Maar ik wil daar dan wel aan toevoegen dat het om ‘manifest IQ’ gaat, dat wil zeggen om het IQ dat je als twaalfjarige hebt ontwikkeld vanaf je conceptie, dan wel gekregen als genen erfenis van je ouders.’

-Ik las interessant Amerikaans onderzoek, waarbij een schooltest voor Middelbare scholen, dus niet voor basisscholen, zoals bij de CITO test, naast IQ testen werd gelegd, en daarin kwam men tot de conclusie dat zo’n test, de SAT, goeddeels hetzelfde is als een meting van de zogeheten G-factor, wat, even kort door de bocht, de genetische, en best voorspellende factor is van IQ testen. Met andere woorden: Die schooltest meet gewoon je genenplaatje. Dat vond ik toch wel spectaculair. Ik begreep dat dit een inmiddels veel geciteerd en dus belangrijk onderzoek is. (PDF)

Dronkers: ‘Ja, dat de SAT in belangrijke mate manifest IQ meet, denk ik ook. Zo is er ook vergelijkend onderzoek van de internationale PISA scores naar schoolresultaten, waaruit blijkt dat het verschil tussen die onderwijsprestaties en het gemeten IQ groot is. . Maar het manifeste of gemeten IQ is niet hetzelfde als het “genenplaatje”, omdat wij pas IQ enigszins betrouwbaar kunnen meten vanaf het vierde levensjaar. Alles wat daarvoor gebeurt bij de ontwikkeling van IQ is een black box. Persoonlijk denk ik daarom dat dit onderzoek een doodlopende weg is. Om de genetische componenten van opleiding en IQ te meten, is er een nieuwe en meer belovende weg: De directe meting van de DNA structuur, en dit relateren aan uitkomsten als IQ en behaald onderwijsniveau. Daar zag ik onlangs interessante voorbeelden van. Het probleem is wel dat er zoveel genen en DNA combinaties een rol spelen bij IQ en opleiding dat de huidige computerkracht dat niet goed aan kan; teveel mogelijke combinaties.’