Door Hank Dussen
(Opklikken om groot te maken)
Bijgaande prent heeft niet als onderwerp de terreuraanslag op de redactie van Charlie Hebdo, die aanslag is alleen aanleiding. Het onderwerp is perceptie, dus de gewaarwording van onze waarneming. Bij mensen is die totaal verschillend, doch niet zonder systeem. Op het eerste gezicht verbijsterend, eenzelfde verschijnsel dat toch totaal verschillend geïnterpreteerd wordt. Men zou kwade opzet vermoeden, doch dit is niet het geval.
Als bij de uitvaart van de Charlie Hebdo hoofdredacteur Charb het strijdlied De Internationale klinkt, de vlag op de modderschuit Cultuurrelativisme, dan moet er sprake van een geestelijke handicap zijn.
Kwade opzet veronderstelt wil, maar het verbijsterende is dat wil, als vrije onafhankelijke generator, dus drijfveer van handelen, niet bestaat. Alleen de illusie dat wij de vrije wil wel ervaren is ‘bewijs’, terwijl het onomstotelijke wetenschappelijk bewijs dat het slechts een illusie is groeit.
Het al of niet bestaan van vrije wil is niet afhankelijk van instemming of afwijzing; meningen zijn alleen expressie van aangestuurde processen, en omdat iedereen de eigen norm is kunnen meningen geen algemene geldigheid toegekend worden; met enig geluk vindt u vast wel iemand met dezelfde mening.
Er moet dus een ander fenomeen een rol spelen, waarvan we afhankelijk zijn.
Voor wil komt hooguit fucose in aanmerking, een substantie die in het bloed ons immuunsysteem activeert, dus niks ziel of geest. Helaas is niet elk immuunsysteem hetzelfde, er zijn drie verschillende immuunsystemen geïdentificeerd, en omdat denken een chemisch product is – zuip maar eens een liter alcohol – is er dus niet alleen een chemische component, doch ook een mentale, het specifieke Wereldbeeld.
We zien dat kennis van perceptie in staat is ons van de handicap van de illusie te verlossen; ons denken verloopt volgens een programma, net zoals een computer volgens een programma functioneert. Meteen wordt duidelijk dat argumenten als correctiemiddel vrijwel krachteloos zijn; praten tegen een computer heeft nog geen computer overtuigd.
‘Moet er dan gecorrigeerd worden?’ vraagt het Tolerante Wereldbeeld, ‘want waarom zouden we geen vrienden kunnen zijn?’ Vertel dan maar eens, dat de geschiedenis een litanie van ongenode vijanden is, die ineens voor de deur staan. Iemand met dit Wereldbeeld ís niet de hele geschiedenis, zo iemand is voorbijgaand product van specifieke aansturing.
Niemand is schuldig aan het eigen Wereldbeeld, we kregen het gratis, dus moslims en andere indringers doen niet meer dan profiteren van kansen die hen geboden worden, bijvoorbeeld de gratis veerdienst van Frontex tussen Libië en Italië – zo slim zijn ze nog net. Alle indringers in het Europese territorium hebben één ding gemeen: inferioriteit, en het is deze inferioriteit die hen niet ontvankelijk maakt voor argumentatie, want parasiteren is een andere zeer krachtige natuurlijke impuls.
Zouden deze migranten louter harmonie brengen – ook het ideaal van Wereldbeeld 3 – dan ware, afgezien van demografische-, biotopische-, economische- en wereldenergieproblemen, hun komst wellicht te verdedigen om Wereldbeeld 3 koest te houden. Wat bij het Tolerante Wereldbeeld 3 opvalt is, het ontbreekt aan de investeringsmiddelen (zwak immuunsysteem) om een veilig rendement te behalen, en intenties staan volkomen los van resultaten. Dit proces is mogelijk omdat het brein tot een perceptie in staat is die ontkent; de onderdrukkingsmodus. Bleef het daarbij, helaas dit type brein is in staat tot omkering. Het weigert onderscheid te maken, dus te discrimineren, en verklaart onderscheid maken tot perversiteit.
Omdat Wereldbeeld 3 niet het enige Wereldbeeld is, heeft het steeds verse vrienden nodig om te kunnen domineren, want zelfs sterker dan Wereldbeelden 1 en 2, zoekt 3 naar harmonie. Dit is dus de kracht achter de voortdurende instroom van nieuwe vrienden, en deze kracht is zo sterk dat ze zelfs over genetische loyaliteit domineert – de Mario’s uit Angola.
Hoewel ook nazi’s en andere moslims elk op hun manier harmonie willen afdwingen, reden waardoor deze kracht achter hun handelen zo sterk is, wijzen de feiten uit dat het een eendimensionale bulldozerkracht is, en tenzij we alle moslimaanslagen als vriendelijke gebaren kwalificeren, is dit dus een uiterst destructieve kracht. Het negatieve aspect van Wereldbeeld 3 de Nomade is, dat het geen vijanden wenst te zien, dus dit wereldbeeld heeft een formidabel ontkenningsvermogen. Tegen deze kracht is alle geld van de wereld niet opgewassen, noch gratis scholing of uitkering, omdat deze kracht in een ander paradigma dan de lokmiddelen werkzaam is.
Wereldbeelden 1 en 2 hebben van meet af aan de vijand geïdentificeerd en de oorlog verklaard: wet 1 van de oorlog! Hier is wereldbeeld Nomade onmachtig, en zelfs morele terreur, waarin schuld domineert (het is allemaal ónze schuld!), is niet in staat de natuurkrachten van de oorspronkelijke Wereldbeelden te onderdrukken.
De andere twee Wereldbeelden hebben dus de taak de verdediging te voeren, want voor hen is de Nomade zeer negatief, de Vijfde colonne! Deze negatieve en perverse component verleent de verdediging dus autoriteit, autoriteit die volstrekt niet afhankelijk is van overheden.
De andere Wereldbeelden dienen zich de vraag te stellen: Als wij aangevallen worden, activeren wij dan de verdediging? De Noor Anders Breivik lijkt representant van Wereldbeeld 1, het reactieve Wereldbeeld.
Een logische vraag uit het voorgaande is: wat hebben we aan deze kennis? Om te weten wie de vijand is en hoe te bestrijden moet je hem kennen, weten welke middelen bot zijn en welke scherp. Omdat het Tolerante Wereldbeeld getalsmatig niet domineert, moet er dus een andere factor zijn om haar mentaal te laten domineren: morele terreur.
Over het morele gevecht gaat een volgend artikel.
Zie niet in wat filosofisch geleuter toevoegt aan het feit dat de islam hier in het westen een dominante positie heeft dankzij de linkse krachten die hier o.a.de media beheren.
We weten wat er fout is en we weten ook wat we moeten doen.
Alleen, diegenen, die zo’n beslissing kunnen nemen,durven niet,willen niet of mogen niet.
Dat is de frustratie, met nog toegevoegd het feit, dat als je een andere mening hebt dan de heersende, je ook nog voor racist en ultra rechts wordt uitgemaakt
Amen.
@Arjope. Inderdaad. We kunnen l.llen tot we Brugman heten maar het verandert niets aan de feitelijke situatie. We weten als volk wat er fout is, zelfs degenen die het volk een oor aannaaien weten dat wat ze doen fout is. Misdaad loont.
In feite zegt de misdadiger: had er geen bank gestaan dan had ik deze ook niet overvallen. We zien helaas teveel woorden die een brij veroorzaken waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet; wat kennelijk de bedoeling is.
Geniet zo lang het nog kan.
(12) The Psychology of Allahu Akbar
Wat een treurig mensbeeld spreekt er uit dit verhaal; wel naar de nieuwste wetenschappelijke inzichten uiteraard, maar ja, die worden natuurlijk ook gewoon besteld.
Erg veel vrije wil lijkt me er niet voor nodig te zijn, hooguit wat gezond verstand/ gezonde achterdocht, om je af te vragen waarom de mens zo nodig tot een biologisch proces zonder zelfstandigheid teruggebracht moet worden, en in wiens belang dat dan is. Pas wel een beetje bij de foto laatst bij mijn stukje over de maakbare samenleving en het onbeschreven blad, de mens zelf is niets wat er niet door een ander opgeschreven is.
Iemand zonder vijandbeeld heb ik nog nooit ontmoet, maar daar zal ik dan wel voor in het verkeerde universum rondhangen of iets dergelijks. Ik zie bijvoorbeeld direct het mijne voor me bij het lezen van dit verhaal, dat van de nuttige idioten die onze samenleving al goeddeels naar de donder hebben geholpen bijvoorbeeld.
Mensen die ook een duidelijk vijandbeeld hebben, en wel dat van iedereen die ze niet direct onder de knoet krijgen of die iets zegt wat ze niet bevalt. Vrije meningsuiting voor zichzelf en verder iedereen met de mond gesnoerd in de permanente educatie van de eeuwige heropvoeding. Wellicht dat dit de mensen zijn die in dit verhaal geacht worden het Tolerante Wereldbeeld te koesteren.
Gedachten zijn vrij, en ik houd dat maar zo.
De experimenten waaruit zou blijken dat de vrije wil niet bestaat, maken gebruik van onzinnige keuzes, bijvoorbeeld een groene knop en een blauwe knop. In zo’n geval , waarbij afwegingen geen rol KUNNEN spelen, wordt door het brein een toevals-generator ingeschakeld waar we het maken van onze keuze aan kunnen delegeren. Het moment dat deze generator zijn keuze maakt, is zichtbaar op het EEG, Dat gaat uiteraard vooraf aan de fysieke indukking van de knop.
Het bestaan van de echte vrije wil, waarbij afwegingen WEL een rol spelen, wordt er absoluut niet mee ontkracht.
Alle bespiegelingen die uitgaan van het ontbreken van de vrije wil kunnen bij het vuilnis.
[Kwade opzet veronderstelt wil, maar het verbijsterende is dat wil, als vrije onafhankelijke generator, dus drijfveer van handelen, niet bestaat.]
.
Dat hangt er maar vanaf hoe u ‘de wil’ definieert. U bent een organisme en dat organisme bepaalt een koers gezien haar mogelijkheden. Dat noemen wij ‘de wil’.
.
[Alleen de illusie dat wij de vrije wil wel ervaren is ‘bewijs’, terwijl het onomstotelijke wetenschappelijk bewijs dat het slechts een illusie is groeit.]
.
Dit is baarlijke nonsense. Men hoeft de vrije wil niet te ervaren waar deze meestentijds onderbewust tot stand komt. De ‘wetenschap’ tracht te bewijzen wat evident moet zijn: een organisme dat onafhankelijk van externe factoren haar koers bepaalt beschikt over een wil.
.
Sommige malloten menen dat de wil alleen vrij is wanneer men zich van dit beslissingsproces bewust kan zijn. Wel dan zitten er dus miljarden willoze personen achter het stuur van hun auto, waar zij 90% van de tijd onbewust en willoos autorijden.
.
[Het al of niet bestaan van vrije wil is niet afhankelijk van instemming of afwijzing;]
Exact.
.
Het enige relevante onderscheid zou het bestaan van de menselijke geest onafhankelijk van het lichaam zijn. Maar zolang men dit niet heeft aangetoond drijft men volledig op zijn beslissingen. Ook iemand die psychologisch in de kreukels ligt bouwt vanuit zijn organisme een wil op. Dat men rekening houdt met zijn omstandigheden is een heel andere zaak.
.
[Alle indringers in het Europese territorium hebben één ding gemeen: inferioriteit, en het is deze inferioriteit die hen niet ontvankelijk maakt voor argumentatie, want parasiteren is een andere zeer krachtige natuurlijke impuls.]
.
Inferioriteit => argumentatie => parasiteren => this is reasoning by association, het is verdorie godgeklaagd.
.
[Een logische vraag uit het voorgaande is: wat hebben we aan deze kennis?]
.
Niets, u hebt geen kennis, u hebt alleen de wil om moslims eronder te schoffelen. En voor die wil zult u nu ter plekke verantwoordelijkheid moeten nemen.
.
Men kan de islamitische cultuur ook rationeel proberen af te leiden, in kleine inzichtelijke navolgbare en logische stappen, waarbij men telkens bereid is rekenschap te geven van zijn denkbeelden.
.
U komt hier niet weg met dat u voor dit schrijfsel niet verantwoordelijk gesteld kunt worden door gebrek aan vrije wil.
Wat ik weet van sociobiologie en neurowetenschap is, dat er nogal wat van die wetenschappers zijn die op basis van hun kennis vergaard via scans, dus niks patiënt die op een knop drukt, bewijzen zien dat vrije wil een illusie is. Dit is dus niet gebaseerd op mening, maar op data. Ik ben het dus met de auteur eens.
Tot die wetenschappers behoort ook Victor Lamme, die in De vrije wil bestaat niet, aantoont dat het een illusie is, maar ook Peter D’Adamo en Peter Hagoort, om enkelen te noemen, komen op grond van hun onderzoeken tot deze conclusie. Het schrale resultaat komt doordat het gros der mensheid deze kennis niet nodig acht, immers hun breinen zijn uiterst tevreden met de illusie. Zou er sprake van vrije wil zijn, dan moet hier dus van kwade opzet spreke zijn.
De afwezigheid van vrije wil betekent volstrekt niet het niet bestaan van wil, en dit wordt door de auteur ook niet beweerd.
Een klein en simpel experiment om het onware van vrije wil aan te tonen: dwing uzelf vijf keer slimmer te zijn, dommer mag ook.
Dat u de auteur verwijt geen kennis te hebben laat hij hopelijk voor wat deze opvatting waard is; overrompeling door eigen voortreffelijkheid - u zou lijkt mij uitstekend binnen D66 passen.
Degenen die het artikel als gelul kwalificeren, zullen dan moeten aantonen dat hun visie uiterst effectief is en resultaten bereikt. Succes!
@ jip.gulzen
.
[Degenen die het artikel als gelul kwalificeren, zullen dan moeten aantonen dat hun visie uiterst effectief is en resultaten bereikt. Succes!]
.
Helaas, neen, dat men hypotheses falsifieert brengt niet de plicht tot vervangende hypotheses met zich mee.
.
[ Wat ik weet van sociobiologie en neurowetenschap is, dat er nogal wat van die wetenschappers zijn die op basis van hun kennis vergaard via scans, dus niks patiënt die op een knop drukt, bewijzen zien dat vrije wil een illusie is.]
.
Deze malloten beschouwen de bewuste vervalsing van de wil als vrije wil. Maar evengoed zou de vrije wil datgene kunnen zijn wat ongerept uit de hersenpan komt.
.
Men heeft theoretisch echt geen poot om op te staan en stelt onnatuurlijke premissen (bijvoorbeeld dat de vrije wil een bewuste verkrachting van de onbewuste wil zou moeten zijn), die net als in religie tot een waanzinnige degeneratie van besluitvorming leidt.
.
Negentig procent van menselijke denkprocessen geschiedt evenwel onbewust en u was allang uitgestorven als u op uw bizarre gemanipuleerde “vrije”wil had moeten overleven. Een wil verkracht door tal van externe factoren.
.
[Tot die wetenschappers behoort ook Victor Lamme, die in De vrije wil bestaat niet, aantoont dat het een illusie is, maar ook Peter D’Adamo en Peter Hagoort, om enkelen te noemen, komen op grond van hun onderzoeken tot deze conclusie.]
.
Het kan mij niet verdommen wat die Peter Hagoort denkt.
.
Neen, alweer een verkrachting van de onbewuste vrije wil. Dat men in zijn bewuste soms weinig meer aan de onbewust wil kan veranderen is maar goed ook. Het grootste deel van ons intellect is onbewust en dat moeten wij vooral zo houden. Al dat soort malloten dat bewust gaat denken vervalt veelal in associatieve onzin.
.
[Het schrale resultaat komt doordat het gros der mensheid deze kennis niet nodig acht, immers hun breinen zijn uiterst tevreden met de illusie. Zou er sprake van vrije wil zijn, dan moet hier dus van kwade opzet spreke zijn.]
.
Wel, als het gros der mensheid anders denkt dan u dan zouden de alarmbellen moeten afgaan.
.
[De afwezigheid van vrije wil betekent volstrekt niet het niet bestaan van wil, en dit wordt door de auteur ook niet beweerd.]
.
Precies en nu gaat het er dus om welk deel er werkelijk vrij is: datgene wat in 90 % van het onbewuste tot een verstandige conclusie leidt of die zieke 10% in het bewuste die veelal niet logisch denken kan.
.
U begrijpt toch wel dat men hier een absurde premisse heeft gecreëerd?
De arrogantie van de moderne mens dat zijn flintertje bewuste denken miljoenen jaren collectief onbewuste wel even opzij kan zetten?
.
[Een klein en simpel experiment om het onware van vrije wil aan te tonen: dwing uzelf vijf keer slimmer te zijn, dommer mag ook.]
.
Wat een stom experiment, dat tekent de discipline
.
Slimmer kan niet, dommer wel maar dat stuit mij tegen de borst
.
[Dat u de auteur verwijt geen kennis te hebben laat hij hopelijk voor wat deze opvatting waard is; overrompeling door eigen voortreffelijkheid – u zou lijkt mij uitstekend binnen D66 passen.{
.
Out of arguments?
.
citaat:
Al dat soort malloten dat bewust gaat denken vervalt veelal in associatieve onzin.
—————
Al je eigen beweringen denk je veelal volgens jou dus onbewust?
Anders hoor je volgens je eigen beredenering bij dat soort malloten.
Citaat:
miljoenen jaren collectief onbewuste ???
————-
Collectief onbewuste??
Dat kan alleen als je collectief aan elkaar gekoppeld bent zoals een computernetwerk en dan nog onbewust??
Je kan en mag van alles beweren, maar het is misschien handig als je iets minder onbewust allerlei zaken beweert.
@ Pieter G
.
[Al je eigen beweringen denk je veelal volgens jou dus onbewust?Anders hoor je volgens je eigen beredenering bij dat soort malloten.]
.
Wel de basis van mijn Seksuele Theorie van Religie is nu juist de intuïtieve introspectie in het collectieve onbewuste, waar ik als assumptie wel een logisch denkraam in veronderstel, wat ik daarna geprobeerd heb te reconstrueren. Maar al mijn kennis komt inderdaad met pijn en moeite uit mijn onbewuste. Dit met de Anarchie ratio voor mannen.
.
[Collectief onbewuste??
Dat kan alleen als je collectief aan elkaar gekoppeld bent zoals een computernetwerk en dan nog onbewust??
Je kan en mag van alles beweren, maar het is misschien handig als je iets minder onbewust allerlei zaken beweert.]
.
Wel, 6,5 miljoen jaar leven mensachtigen in groepen zonder spraak. Ik sluit telepathie bij hogere zoogdieren beslist niet uit.
En als u zelf nu eens wat beter nadacht dan zou het misschien handig zijn te overwegen dat het collectieve onbewuste weleens genetisch overdraagbaar zou kunnen zijn, zoals met name religie.
Dit is een theoriedump
De anarchie ratio is als rationeel mechanisme het touw waarlangs de mens in de spelonken van zijn onbewuste afdaalt. Alleen het onbewuste van de mens bevat “religie”. Religie is in geen enkel ander boek te vinden.
Religie heeft niets maar dan ook helemaal niets te maken met de sprookjes van het monotheïsme. Religie bestaat al miljoenen jaren en het monotheïsme is met zijn 4000 jaar slechts de laatste modetrend. Het is een seksuele schaamtecultuur leidend tot een inverse, het omgekeerde van de seksualiteit. Deze inverse van de seksualiteit is ook gelijk de essentie van de anarchie ratio. De seksuele schaamte cultuur van het monotheïsme houdt de mannelijke seksualiteit in bedwang.
De anarchie ratio tracht logische verbanden te leggen in het onbewuste. Het verwerpt daardoor gemakkelijke en aantrekkelijke common sense theorieën. Zo was het niet mogelijk de islamideologie te veroordelen vanwege haar vrouwenhaat. Dit blijkt namelijk op ‘facilitatie’ van heteroseksualiteit te berusten. Van facilitatie kan een religie echter niet leven. Daarom moest tegen de zin van de schrijver een drijfveer in de homoseksualiteit worden gezocht. Want religie kan zich in haar struggle for life alleen door prohibitie staande houden.
Tal van correcties bracht de ratio aan. Zo bleek de anarchie ratio voor vrouwen niet te werken. Vanuit de religie van olifanten bleek dat voor hen de assimilatie ratio geldig is.
Vrije wil staat niet los van intuïtie, natuurlijke beschermings-mechanismen en opgebouwde ervaring.
Als u vanuit een hoog gebouw naar beneden kijkt, krijgt u een alarmkriebel. Zoniet, dan is uw systeem niet in orde, of wordt het alarmsignaal onderdrukt.
Als u voor en leeuwenkooi staat zegt uw gezond verstand om er niet in te gaan. Gaat u er wel in, dan is uw verstand niet gezond, of wordt het onderdrukt.
Als een inbreker uw huis binnendringt, wordt u meteen ontoerekeningsvatbaar, of zoekt u uit alle macht een goed heenkomen. Doet het u niets, dan is uw reflex-systeem niet in orde, of wordt het onderdrukt.
.
Wat politieke correctheid vereist is het onderdrukken of uitschakelen van al die natuurlijke zelfbeschermings mechanismen, en daarmee het corrumperen van de vrije wil. Maar hier speelt ook het kip-ei dillema mee: Is politieke correctheid de oorzaak van een een gamankeerde geest, of is een gamankeerde geest de oorzaak van politieke correctheid.
Maar dit terzijde.
Niet in ieder brein komen dezelfde gedachten op
Dus als het ene brein iets bedenkt en weet door te drukken, dan wil het nog niet zeggen dat de anderen het er mee eens zijn. Vaak hebben die te lang gedacht: ‘ach, laat maar, doet er niet toe, en als hij/zij er nou lol in heeft’, en voor je het weet worden er de raarste lakens uitgedeeld.
Politieke correctheid wordt gekenmerkt door besluiteloosheid in het maken van culturele keuzes. Het is eerder een groepskenmerk dan een specifiek persoonskenmerk. Deze besluiteloosheid is ontstaan door een overmaat aan vrijheidsgraden van cultuur waardoor het onderscheidend vermogen tussen cultuur dimensies is weggevallen.
.
In een ver voorstadium werden in exogame groepen eerst alle mensen als subjecten aanvaard. Vooral de seksuele rol van de vrouw werd als gelijkwaardig erkend. Daarna kon men zich vrijelijk vermengen met vrouwen uit andere eveneens endogame culturen. Maar aanvaardt men eenmaal alle mensen rücksichtslos als gelijk en gelijkwaardig dan verliest men al gauw het cultuurverschil uit het oog.
.
Dan accepteert men ook culturen die de vrouw nu juist als object zien. En dan beschermt artikel 1 grondwet 1983 juist racistische en discriminatoire culturen tegen discriminatie. En dan hebben wij het over de islamitische cultuur.
.
Daarmee is policor het best omschreven als de teloorgang van het onderscheidend vermogen op culturele dimensies. De multiculturele samenleving is daarom geen bewuste keuze maar simpelweg het eindstadium van een uitgebloeide exogame cultuur.
.
Waarmee u dus groot gelijk hebt met dat de natuurlijke zelfbeschermingsmechanismen bij policor zijn dolgedraaid. En in uw tweede conclusie is de gemankeerde geest de oorzaak van politieke correctheid.
Wat betekent dat politieke correctheid slechts het symptoom is van de teloorgang van de Westerse cultuur.
@Basic Dimension 28 januari 2015 om 20:55 : “En in uw tweede conclusie is de gemankeerde geest de oorzaak van politieke correctheid”
.
Dat is geen conclusie hoor, ik vraag het mij slechts af, met die kip-ei twijfel. Minder twijfel hoeft er te zijn over die politieke correctheid zelf, dat volgens u een symptoom is van de teloorgang van de Westerse cultuur, en volgens mij andersom, dus mede de oorzaak. Lees maar: http://hvv.amsterdampost.nl/HVV/www.hetvrijevolk.com/index9617.html?pagina=12922
En let op: “mede” de oorzaak, want er speelt meer mee, zoals ook de vrijwel naadloze overgang tussen moeders’ borst en die van de verzorgingsstaat. Over vrije wil gesproken.
@ Delecluze
.
Uw gedenkwaardige artikel weer gelezen en gezien dat mijn opinie inmiddels gedraaid is.
.
http://hvv.amsterdampost.nl/HVV/www.hetvrijevolk.com/index9617.html?pagina=12922
.
U schrijft terecht: [Zij stelden dat de westerse cultuur en de christelijke godsdienst de arbeidersklasse zó “blind” had gemaakt voor haar ware marxistische klassebelangen, dat het “internationaal socialisme” onmogelijk grond onder de voeten zou kunnen krijgen in het westen, mits de bestaande traditionele cultuur en het christendom zouden zijn vernietigd.]
.
Dus politieke correctheid vernietigt hier de exogame Westerse cultuur. Nu zie ik het zo dat cultureel marxisme toen zonder dit blijkbaar zelf te beseffen cultureel relativisme nastreefde.
.
Het destijds willen vernietigen van de Westerse cultuur is in mijn optiek het slechten van het laatste culturele onderscheid wat de Westerse cultuur in haar exogame evolutie nog maken kon. Men wilde daar later dan wel nieuwe waarden voor in de plaats stellen maar die kwamen er niet, simpelweg omdat de exogame Westerse cultuur thans is uitgebloeid.
.
Concluderend zie ik nu cultureel marxisme, al was dat wellicht niet hun bedoeling, als feitelijk werktuig van cultureel relativisme. Politieke correctheid heeft de bloem van de Westerse cultuur versneld doen uitbloeien. In die zin staat het niet haaks op de Westerse cultuur maar is het haar exponent.
.
Dus de toenmalige politieke correctheid voltrok vanuit een heel ander perspectief, namelijk de verheffing van de arbeider, het vonnis over de Westerse cultuur, en trad daardoor ook niet uit haar paradigma.
.
Kijk, zij ruimden de Westerse waarden wel op maar wat zij niet begrepen was dat de koek daarna op was, de cultuur was daarna uitgebloeid: [“een dergelijke wereldwijde omverwerping van waarden kan niet plaatsvinden zonder de vernietiging van de oude waarden, en het creëren van nieuwe door de revolutionairen.”]. Het socialisme was echter niet in staat nieuwe waarden te creëren en voltrok op anarchistische wijze de zelfmoord van de cultuur met haar mars door de instituties.
.
Het volgende is ook puur de Seksuele Theorie van Religie waarin de seksuele moraal van het christendom - die nog een zekere seksuele monocultuur inhield - werd geslecht en ingewisseld tegen een seksuele multidimensionaliteit van alle seksuele rollen zijn voorstelbaar: [Eén van Lukács’ eerste maatregelen echter was de invoering van seksuele voorlichting in de Hongaarse scholen. Hij wilde zo de traditionele seksuele moraal saboteren en daarmee het gezin uiteenspelen, wat een belangrijke stap zou zijn naar de vernietiging van de westerse cultuur zelf.]
.
Kijk hoe schitterend de Frankfurter Schule de Westerse cultuur tot haar multidimensionale ontwrichting brengt zonder evenwel de beloofde vernieuwing in de plaats te kunnen stellen, simpelweg omdat zij toen niet begreep zelf ook maar een werktuig van vernieuwing naar het eindpunt van deze exogame cultuur te zijn: [Deze met opzet vernietigende kritiek richtte zich vooral op het gezin, maar ook op het christendom, kapitalisme, autoriteit, patriarchaat, hiërarchie, moraal, traditie, seksuele zelfbeheersing, loyaliteit, patriottisme, nationalisme, erfelijkheid, etnocentrisme, conventies en conservatisme.].
.
[Waar Marx pleitte voor de vernietiging van de economische structuren van de maatschappij, pleitte de Frankfurter Schule voor de vernietiging van de culturele structuren, de maatschappij zelf].
.
Hahahahah, die Marcuse ontwikkelt hier de godenruimte van het archetype Gods in 5 dimensies compleet uit, het eindstadium van een exogamie: [Marcuse — die gestudeerd had bij de marxist en nazi-adept Martin Heidegger, en hevig beînvloed was door de eerder genoemde Lukács — propageerde een “polymorfe perversiteit”, narcisme en de omhelzing van een “seksuele bevrijding” — van feminisme tot aan pedofilie.].
.
De godenruimte als machtscentrum in het hoofd van de man, als fysiologisch substraat van de seksuele ideaalprojectie in de alpha male (de zoektocht naar God), heeft als haar ultieme ontplooiing de ‘polymorfe perversiteit’, hoe ikzelf dus ook maar een kind van mijn tijd ben. Verdorie, waarom ben ik niet op die term gekomen
.
Marcuse riep op tegen racisme, het kenmerk van de endogame cultuur. Marcuse was juist dé exponent van de Westerse cultuur, waarin hij slechts de laatste resten van de endogame christelijke kerk herkende, en terecht, en deze naar haar exogame eindpunt hielp.
.
Ik weet nog wel dat ik in dubio stond op de loopplank naar het Maagdenhuis, je kon er wel in maar niet meer uit, en ik had de verantwoordelijkheid voor een ander, dus ik ging er niet in, met de ‘De Eendimensionale Mens’ van Marcuse in mijn hand waar ik toen vrijwel niets van begreep.
.
Nu ik het weer lees begrijp ik veel beter waarom ik het destijds zo’n goed artikel vond. Simpelweg omdat ik het overzicht nooit had.
.
Maar terzake vind ik nu dat policor inderdaad het lot over de Westerse cultuur heeft voltrokken juist als exponent hiervan en dat zij - zoals gebleken is - ook niet uit haar paradigma is kunnen treden.
.
Tenslotte was policor - zo blijkt ook uit uw gedenkwaardige artikel - slechts een uiting van de “intelligentia” want mijn hele leven heb ik ervaren dat deze zelfmoord op de Westerse cultuur bij de “gewone man” geen weerklank vond. En daarom heb ik hoop dat onze samenleving voldoende zelfreinigend vermogen heeft om die vermaledijde grondwet op te doeken en weer terug te keren naar het christendom in die zin dat althans de grondgedachte weer als leidende cultuur in ere wordt hersteld.
.
Hierbij ter aanvulling nog een stukje van mijn hand uit 2010: http://hvv.amsterdampost.nl/HVV/www.hetvrijevolk.com/indexf024.html?pagina=10971
@ Caroline
.
Ja, mooi stuk in HVV, hoe u ons toen al het gras voor de voeten wegmaaide. Overigens bedacht ik gisteren pas dat de moord op mevrouw Borst weleens een politieke moord kan zijn geweest omdat de dader islamofobie had en wellicht D66 aansprakelijk stelde. Langzaam maar zeker schalen wij op tot een burgeroorlog.
Basic, dan had hij toch mannetje Pechtold vermoord, en niet die Els Borst?
Wat heeft vrije wil met intuïtie te maken? Intuïtie baseert zich op natuurlijke reflexen, en vrije wil pretetendeert juist betere resultaten te bereiken door beredeneerde afweging, dus de reflex te domineren. Ab Dijksterhuis bestrijdt dit en wel gefundeerd.
U verwart twee paradigma met elkaar: Het paradigma van de natuurlijke reflexen, dus het universele paradigma, en het paradigma van de illusie ‘vrije wil’ dat schuld verzint, een fenomeen dat in de natuur onbekend is.
Zo verzint u ook de kip en het ei-dilemma, als zou gevolg voor de ooorzaak gaan.
@ jip.gulzen
.
Het is precies wat Koos al zei. Jullie halen met je flut wetenschapje hele belangrijke dingen door elkaar. Intuïtie is natuurlijk niet een stelsel van natuurlijke reflexen alleen. Intuïtie is voornamelijk het onbewuste denken van de oermens, gewapend met alle kwaliteiten die de evolutie hem geboden heeft.
.
De vrije wil dat is waarschijnlijk voornamelijk gebaseerd op onbewuste intuïtie. En nu kunt u wel paradigma’s definiëren, maar dan stellen wij daar nieuwe tegenover. En dat paradigma dat schuld verzint waar vrije wil een illusie is, dat paradigma zelf is een onbetamelijke premisse, dat paradigma zelf is een denkfout.
.
Dat jullie met je snippertje functieleer van het menselijk verstand de arrogantie hebben grip te krijgen op de intuïtie van de mens, it’s a shame.
@Jip.Gilzen
Het is een losse opmerking over het zeer vaak gehoorde kip en ei dilemma.
Wat er eigenlijk niet is als je een ” beetje” verstand van biologie hebt.
Er is helemaal geen dilemma.
De oplossing is verbazend simpel, en ik blijf verbaast dat het nog gebruikt wordt.
Wat was er eerder? de kip of het ei?
Meer wordt er meestal niet gezegd dus dan is er geen info of er een vogel het ei gelegd heeft of een ander dier.
Het ei is natuurlijk veel ouder dan kippen of vogels want reptielen legden al eieren met een harde buitenschaal voordat er vogels waren om maar wat te noemen.
(vogels zijn geëvolueerde dinosauriërs of -sinds kort- een nieuwe hypothese- oudere reptielen).
Nogmaals: Wat was er eerder de kip of het ei?
Het ei was er ALTIJD eerder!
Alleen de vogel die het ei legde waar een KIP uitkwam leek ontzettend veel op een kip maar was het net niet.
Wat was er eerder: oudere reptielen of het ei
@Basic Dimension: “Wat was er eerder: oudere reptielen of het ei ”
.
Precies. Pieter G schijft dan ook: “Het ei was er ALTIJD eerder!”. En dan komt het: “Alleen de vogel die het ei legde…” (enzovoorts).
Libets experiment
In discussies over de vrije wil wordt vaak het experiment van Benjamin Libet aangehaald. Libet vroeg proefpersonen om spontaan een willekeurige beweging te maken en het moment vast te stellen wanneer ze de neiging of intentie hadden de beweging te voltrekken. Tijdens deze proef mat een EEG de activiteit in de motorische cortex die leidt tot vrijwillige beweging, het zogenaamde ‘readiness potential’ (RP). Wat bleek? Het RP vond 350 milliseconden eerder plaats dan het moment waarop de proefpersoon aangaf dat hij de neiging of intentie had te bewegen. Het experiment van Libet is vaak met succes gereproduceerd. Bij een soortgelijk experiment in 2007 vond John Dylan Haynes zelfs een verschil van zes seconden tussen de hersenactiviteit en de aandrang tot beweging.
http://www.sg.uu.nl/nieuwsblog/2012/04/05/de-vrije-wil-vooralsnog-geen-illusie
Hoe dan ook:
Wij blijven verantwoordelijk voor onze daden: …Wanneer later Thebe geteisterd wordt door een plaag (de pest), geeft het orakel prijs dat dit komt door een ongestrafte moordenaar. Via de blinde ziener Tiresias komt men te weten dat het om Oedipus zelf gaat. De ongelukkige Oedipus steekt zichzelf de ogen uit en gaat rondzwerven als boetedoening.
Interessant. Denk dan ook aan Stanley Milgram’s experiment, waarin proefpersonen uit vrije wil (ze konden zo weglopen), via hun “readiness potential” bereid bleken op een knop te drukken, waarmee ze iemand die ze niet kenden of konden zien, een fatale stroomstoot uideelden. Sommigen hadden er zelfs plezier in en bleven maar op de knop drukken. Die hadden vast een vrije wil met een laagdrempelige “readiness potential”. Er is niet onderzocht of zij later een mooie carrière hebben gemaakt in de bureaucratie of de politiek.
” een politieke moord kan zijn geweest omdat de dader islamofobie had”schreef Basic
Dat is ook weer zoiets links,als je kritiek hebt op de islam, dan leidt je aan een ziekte.
Je bent niet goed en je moet behandelt worden met multiculti pillen.
Islamofobie bestaat niet en is geen ziekte.Gewoon, rationeel gezond verstand gebruiken en je snapt de achterlijkheid van die ideologie.
Wel, als u goed was ingevoerd dan wist u dat de dader een paranoïd is die meent achtervolgd te worden door messentrekkende moslims. Maar goed in deze tijd ook zeer zeker een terechte angst.
Dat heeft niks met de door links verzonnen islamofobie te maken.
Achtervolgingswaan wordt dat genoemd door mij en anderen
Basic,
Uit de media komt niet duidelijk naar voren of Bart van Urk zich persoonlijk bedreigd voelde, of dat hij bang was voor een moslim-aanval in het algemeen. In het eerste geval zou hem achtervolgingswaanzin kunnen worden aangerekend, in het tweede geval niet. Dan is zijn wapenbezit een verstandige voorzorgsmaatregel die de overheid ons allen zou dienen te adviseren. Maar ja, niet PC.
Maar waarom hij Els Borst vermoord heeft, begrijp ik eerlijk gezegd ook niet helemaal. Hij is bij mijn weten geen anti-abortus-activist.
Zo, meteen vervolg vandaag in Hilversum.
Wat een prutsland zijn we toch geworden. Zelfs onze terroristen zijn prutsers. We staan er weer gekleurd op voor de rest van de wereld.