(Opklikken om goed te zien.)
Update: Hier meer foto’s (met hogere resolutie) uit dezelfde sessie.
Via via kwam deze foto bij me binnen. De foto werd geplaatst op een Facebook pagina. Volgens het onderschrift is er hier sprake van inslagen van een granaat. De foto komt van de rampplek, en in een late fase, wat te zien is aan het bruin geworden landschap. We zien de cockpitstoel. Kennelijk werd er enig provisorisch onderzoek bij gedaan, wat blijkt uit het meetlint dat achter de stoel is neergezet. Afgaand op een andere foto van deze cockpitstoel is hij bovendien rechtop gezet. Geen onderzoek door de Nederlanders, dat lijkt wel duidelijk.
Heel interessant aan deze foto is dat er twee stokken door de inslaggaten zijn gestoken en een stengel van een zonnebloem. Deze geven aan dat er sprake is van rechte lijnen, lopend door het ijzer en voor een deel door de bekleding van de stoel. Als er sprake zou zijn van de gloeiend hete shrapnel van een ground to air raket, dan was deze eerder middelpuntvliegend vanuit het ontploffingspunt alle kanten uit geschoten. Maar dat is niet wat we hier zien. We zien hier bijna evenwijdige lijnen waar de stokken zijn ingestoken, en een iets afwijkende lijn, vanuit een vergelijkbaar schotspunt, waar de stengel van de zonnebloem in steekt.
Was er bovendien sprake geweest van shrapnel, dan was er een goede kans geweest dat de bekleding van de cockpitstoel in brand was gevlogen, en daarmee de piloten. Voor zover bekend is daar geen sprake van.
Volgens het voorlopige rapport van de Onderzoeksraad is er in de cockpit sprake van inslagpunten aan het plafond en van uitslagpunten bij de bodem. En van uitslagpunten aan het rompstuk onder het linkerraam. (Zie het rapport, blz. 24-25.) Het rompstuk onder het rechterraam zou volgens een tekening in het rapport ook gevonden zijn, maar we kennen er geen foto’s van. Wel is te zien dat de Onderzoeksraad inmiddels een belangrijk stuk van de cockpit geborgen heeft.
Zelf beweert de Onderzoeksraad dat ze nu al 99% gevonden hebben wat ze wilden. Dat is zeer ongeloofwaardig, gezien alleen al de enorme omvang van de rampplek, en de korte duur van de berging. Maar mogelijk hebben ze dus wel essentiële delen van de cockpit gevonden. Dan gaat het om het vaststellen van de op deze foto zichtbare rechte lijnen van inslagen en uitslagen. Dat wijst op kogels, niet op shrapnel. Een probleem blijft natuurlijk dat er overduidelijk gerommeld is met het bewijsmateriaal.
25 november 2014 om 22:21
De stoel bevestigt wat we natuurlijk allang weten:
http://a.disquscdn.com/uploads/mediaembed/images/1188/5617/original.jpg
Lees voor verdere naslag over dit ook:
http://www.wanttoknow.nl/politiek/mh17-leugens-en-bedrog/
Zie ook de Russen die een proef met een 30 gun hebben gedaan, ongeveer met dezelfde type inslagen, bv. op 7:56
https://www.youtube.com/watch?v=6HDR32KEAns&feature=youtu.be
Alles duidt op een ander vliegtuig die de boeing heeft beschoten, maar dat mag het Nederlandse volk niet weten.
25 november 2014 om 18:05
In plaats van te welles nietessen en te schermen met experts uit beide kampen misschien een idee om zelf eens na te denken.
De geopperde mogelijkheden tot op heden.
1 BUK(Surface to Air Missile)
http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system
Mogelijk maar gezien de zeer plaatselijk schade geen voltreffer, omdat bij een voltreffer met een dergelijke lading HE (70Kg) van de BUK en de hoeveelheid brandstof wat het toestel nog aan boord had dit had veranderd in een vuurbal en gezien de staat van de brokstukken heeft dat schijnbaar niet plaatsgevonden.
Daarbij getuigen ontbreken die het lanceerspoor van een BUK hebben waargenomen iets wat schijnbaar nagenoeg niet is te missen.
2 Jachtvliegtuig
Bewapend met (Air to Air Missile) R-60 of equivalent.
http://en.wikipedia.org/wiki/R-60_%28missile%29
Gezien de beperkte HE lading (3Kg) zou dit de zeer plaatselijke fragmentatie gaten in het toestel kunnen verklaren, werking is hetzelfde als een BUK echter aanzienlijk minder destructief door de beperkte HE lading.
Bewapend met GSh-30 kanon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gryazev-Shipunov_GSh-301
Gezien de grote inslag gaten zeer wel mogelijk, echter ook de gebruikte munitie speelt een rol waarvan met dit wapen een grote verscheidenheid kan worden gebruikt.(zie link)
Mogelijke daders.
In geval 1 beide partijen.
In geval 2 tja…….
25 november 2014 om 13:09
Huh, watte?
@Knip, mijn excuses voor een eerdere uitval naar jou. Die was niet terecht.
25 november 2014 om 14:09
Nou, heer of mevrouw Neree, dit waardeer ik nu zeer. Heel erg bedankt. 🙂
25 november 2014 om 12:54
Aan de foto’s te zien lijkt het mij dat hier een onderzoekteam aan het werk is geweest. Hoogstwaarchijnlijk niet het nederlandse, want die heeft alleen belang bij een andere uitkomst. Mogelijk is hier navraag te doen bij de nieuwe regering(?) van Donetsk?
25 november 2014 om 17:21
Deze foto’s zijn zeker niet gemaakt door een onderzoeksteam. Ik begrijp dat deze door een bewoner van het gebied zijn gemaakt. De foto’s doken op in een Russisch forum. Op diverse forums in Rusland wordt uitgebreid, technisch, gediscussierd over de toedracht. In Nederland ken ik geen enkel forum waar dit ook gebeurd helaas.
25 november 2014 om 19:44
”Deze foto’s zijn zeker niet gemaakt door een onderzoeksteam” ????? Denk je soms dat nederlanders de enigen zijn die iets kunnen onderzoeken? Het is zelfs zeer aannemelijk dat de kant van de ‘seperatisten’ (wat een benaming zeg) hier ook onderzoek naar gedaan hebben. Vanwaar die ziekelijke poging tot ontkenning Mvdb?
24 november 2014 om 23:40
Dit lijkt mij een logische conclusie.
24 november 2014 om 23:25
@Dawg, als het er ligt, dan ligt het er, en is er geen misverstand over mogelijk. Ik ken iemand die (ergens in de 70-er jaren) in de kluizen is geweest, en die heeft het goud daar gewoon zien liggen. Boeken zeggen weinig, en papier is geduldig.
Op de goudbaren staan stempels, en daaraan zou je -in ieder geval oppervlakkig- moeten kunnen zien of er een kans is dat wat er in de kluis ligt, het Nederlandse goud uit de VS is.
Er is geen enkele (fatsoenlijke) reden om dat goud niet alleen te onderzoeken, maar ook te tonen.
24 november 2014 om 22:53
Er is met de inslaggaten in de pilotenstoel geknoeid. De getoonde foto is van 19 oktober. Foto’s van 22 en 23 juli van Jeroen Akkermans en Joost Bosman tonen duidelijk dat de gaten kleiner zijn.
Zie: https://secure.flickr.com/photos/jeroenakkermans/14737377433/in/set-72157645853477595 (bekijken in originele formaat)
En: https://www.flickr.com/photos/33705716@N05/14687968889/in/set-72157646326477044 (bekijken in originele formaat)
Daarnaast is er een lage resolutie foto gemaakt in de nacht van 17 juli, waarop zichtbaar is dat de gaten aan de zijkant ook kleiner zijn. Een uitsnede daarvan is te zien op https://twitter.com/ArnoldGreidanus/status/536985770670952449
Wat de richting betreft: wanneer een gat groot genoeg resp. de stok dun genoeg is, dan kun je de stok in iedere richting plaatsen. Het lijkt er op dat de stokken in de gaten gewrikt zijn.
Daarmee hebben de makers van deze foto feitelijk het bewijsmateriaal van de cockpit crash site beschadigd. In hun Flickr albums zijn ook foto’s te zien van ‘shrapnel’ of wel fragmentatieresten. Aangezien de site al ettelijke malen is bezocht (ook door de NL missie in augustus en eerder in juli al door Oekraiense en Maleisische forensische rechercheurs en daarnaast door vele journalisten en particulieren) is het zeer onwaarschijnlijk dat dit oorspronkelijke materialen zijn.
25 november 2014 om 12:04
Ik heb de links bekeken en ik zou concluderen dat de gaten exact hetzelfde zijn. De foto’s zijn echter vanaf verschillende afstanden genomen en verschillend gezoomd. De stokken lijken mij helemaal niet gewrikt, maar zelfs vrij los in de gaten lijken te hangen. Vanwaar deze drang om al het bewijs meteen af te schrijven? Het lijkt meer een truuk om vooral niet echt onderzoek te gaan doen. Trouwens, ook als de gaten groter gemaakt zijn is dit te zien. Nogmaals, onafhankelijk onderzoek zal snel laten zijn of het shrapnel of kogels waren en of ze vanaf 1 kant zijn ingeslagen of van beide kanten. De vraag is of het NL onderzoeksteam zich wederom zal diskwalificeren en voornamelijk excuses zal aanvoeren. “We konden er niet bij want het was niet veilig, we mochten niet onderhandelen met de separatisten, de separatisten zullen wel met het bewijs hebben lopen knoeien, een onderzoek duurt altijd jaren, we kunnen geen radardata krijgen).
24 november 2014 om 22:15
Ik zie dat ik de naam van de deskundige, die ik Mvdb beloofd had, vergeten ben in te typen. Hier komt hij alsnog: Professor Michel Chossudovsky,
25 november 2014 om 09:30
Het allereerste artikel van deze Chossudovsky is al onzin. Ik citeer uit
http://www.globalresearch.ca/report-by-dutch-investigators-of-mh17-crash-dispels-notion-about-missile-attack-michel-chossudovsky/5400831
The preliminary report by the Dutch Safety Board (DSB) on the Malaysian MH17 crash suggests that the plane was not brought down by a missile, Michel Chossudovsky, director of the Center for Research on Globalization told RIA Novosti on Tuesday.
Deze mening klopt al niet. In het DSB wordt het nu juist omschreven zodat zowel de theorie van neerschieten door raket als door straaljager overeind blijven. Er is dus juist GEEN sprake van een suggestie zoals Chossudovsky beweert,
Een SA-11 raket bestaat uit een grote hoeveelheid kleine deeltjes metaal. Die krijgen een hoge snelheid deels door de ontploffing en deels door de snelheid van de raket.
In dit artikel
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-was-ordered-to-fly-over-the-east-ukraine-warzone/5392540
heeft de expert het over eerdere vliegroutes van MH17 welke veel zuidelijker waren dan op 17 juli. Ook dat is aantoonbaar onjuist.
De plaatjes overgenomen van Flightaware kloppen niet want Flightaware heeft helemaal geen dekking boven Oekraine.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/flight-mh17-never-deviated-from-flightplan-route-nor-did-it-take-other-route-than-previously/
Verder staat Globalrsearch.ca nu niet bekend om zijn onafhankelijkheid. Alles wat wordt geschreven is tegen Oekraine.
En ik kan nog wel even doorgaan met argumenten waarom deze site niet deugd.
24 november 2014 om 21:59
Het mooie van deze post van Joost is dat deze wel aangeeft waar het onderzoek aandacht aan zou moeten geven. We moeten resultaten krijgen zoals “we hebben over 2/3 van de rechterflank van het vliegtuig shrapnel-inslagen waargenomen. Aan de rechterkant zijn dit entry-gaten, aan de linkerkant zijn het exit-gaten” of “naast de karakteristieke inslagen van shrapnel zijn er ook enkele cirkelvormige inslagen waargenomen, deze verschillen echter in diameter en tevens niet zuiver rond” of “we hebben meerdere vrijwel identieke inslagen gevonden met een diameter van 30 mm en qua vorm kenmerkend voor kogelgaten”. Enzovoort. Gewoon goed onderzoek gebaseerd op objectieve en controleerbare feiten en conclusie die zijn terug te leiden op deze feiten. Hoe moeilijk kan het zijn, zou je denken.
24 november 2014 om 22:14
“Aan de rechterkant zijn dit entry-gaten, aan de linkerkant zijn het exit-gaten”
Dat is juist het vreemde aan de zaak, aan de linkerzijde van de cockpit zitten óók entry-gaten!
“Hoe moeilijk kan het zijn, zou je denken.”
Niet zo moeilijk, toch?
24 november 2014 om 21:45
Ik volg dit hele gedoe al een tijdje zo links en rechts.
Wat me (overall) verbaast is dat er niet verder wordt gekeken dan de neus lang is. Persoonlijk denk ik dat het (ook gezien andere gebeurtenissen de laatste tijd) hele andere zaken zijn die (gecombineerd) aangeven wat de werkelijke redenen en oorzaken zijn van de recentelijke gebeurtenissen.
Dan gaan mijn gedachten toch meer richting BRICS, Petrodollar, grondschatten Oekraïne, wraak op MH ivm veroordeling door Gerechtshof KUL, gebeurtenissen in Irak en Libië etc.
En dan komen we toch meer in de buurt van de gedachtengangen van de grote strategen, denk ik zo maar….
Tenzij men natuurlijk denkt dat men zo simpel is dat men alleen om een vergissing of ongelukje zo’n grote cover-up opzet.
Vindt het wel “verbazingwekkend” (eigenlijk niet dus) dat het constant Kiev is wat op allerlei mogelijke manieren zand in de raderen gooit.
Wat zou daar nou toch de reden van zijn…..
24 november 2014 om 22:46
“Wat me (overall) verbaast is dat er niet verder wordt gekeken dan de neus lang is. Persoonlijk denk ik dat het (ook gezien andere gebeurtenissen de laatste tijd) hele andere zaken zijn die (gecombineerd) aangeven wat de werkelijke redenen en oorzaken zijn van de recentelijke gebeurtenissen.”
Tja, je kan er van alles bijhalen. Mijn neus is inderdaad niet zo lang en ik houd het conflict in Oekraïne voorlopig op het Amerikaanse debakel in Syrië (IS was er ineens toen de gifgasaanval in Ghouta niet helemaal volgens plan was verlopen) en het neerschieten van MH17 op het opleggen van sancties door de EU op Rusland. Het was een één-tweetje tussen Washington en Kiev. John Brennan was mij een beetje te veel aanwezig in Kiev.
25 november 2014 om 16:35
Zelfs in Amerika zijn we al berucht!
http://jhaines6.wordpress.com/2014/11/24/why-does-the-west-allow-the-ukrainian-government-to-write-the-official-report-on-the-shoot-down-of-mh-17/
Kent iemand deze site?
http://stickyleaks.wordpress.com/mh17/
Het is best wel de moeite waard om ook daar eens te kijken.
25 november 2014 om 22:24
stickyleaks heeft hele goede artikelen, vooral aan te bevelen geheel door te lezen.
24 november 2014 om 21:35
En dan was er vorige week nog dat bericht dat Nederland in de afgelopen weken zomaar 120 ton van haar goud kon terughalen . (Wat moeten die centrale banken toch met overblijfsel uit barbaarse tijden?) Bij de Duitsers staat de teller nog slechts op een luizige 5 ton, nadat ze al eerder te horen hadden gekregen dat ze nog zeven jaar geduld zouden moeten hebben voordat 300 ton van hun eigen goud terug zou zijn op Duitsche bodem. Vanwege ‘logistieke problemen’. Right.
24 november 2014 om 21:39
Zou het Oekraiense goud deel uitmaken van die 120 ton?
*zet aluhoedje weer af*
24 november 2014 om 21:50
Feit (FEIT) is dat ik sinds 3,5 jaar geen waardetransporten van en naar de Nederlandse Bank heb gehoord, iets wat me voordien wel een keer of 3/4 maal per week gebeurde. Ik heb de afgelopen tijd geen transporten gehoord, en als het waar is wat gezegd wordt over ‘de terugkeer van dat goud’, dan vraag ik me af hoe die 120 ton dan terecht zijn gekomen in de kluizen van de Nederlandse Bank in Amsterdam.
Merkwaardig dat de terugkeer van dat goud zomaar en zonder enig bewijs ervan te leveren/verlangen, voor waar wordt aangenomen.
24 november 2014 om 22:45
Dat heb ik me ook afgevraagd. Anderzijds wat voor reden zou DNB kunnen hebben zo’n bericht naar buiten te brengen als het niet op waarheid berust?
Zo’n move versterkt m.i. allen maar de negatieve sentimenten richting euro en dollar. Een-tweetje tussen Nederland en de VS om te demonstreren dat het goud dat in de boeken van de FED staat en zwijggeld voor Nederland?
24 november 2014 om 22:59
Tja, als je je nog herinnert hoe ontwijkend de minister van Financiën antwoordde op vragen van Irrgang (SP) naar het hoe en waarom van de verkoop (aan wie?) van 1200 ton Nederlands goud, dan weet je dat geheimzinnigheid troef is. Voeg daarbij dat de prijselasticiteit (meer aanbod drukt gelijk de prijs en andersom) van goud groot is, en in hetzelfde jaar ook de UK een overeenkomstige hoeveelheid goud op de markt bracht, en dan worden de raadsels nog groter. Wat bezielde Wellink, en waarom liet men hem begaan?
Zolang dat goud niet getoond is (en dat kan dus als het ligt waar Knol zegt dat het ligt), dan geldt wat mij betreft Blinde Maupie, eerst zien en dan geloven dus.
En de zaak met Duitsland (dat maar een heel klein deel goud heeft teruggekregen) speelt al jaren, en pas sinds kort dringt daarover een heel klein beetje in de pers hier door.
Het ligt aan mij (ik ben er gewoon niet dom genoeg voor), maar geloven dat doe ik de staat der Nederlanden al lang niet meer.
24 november 2014 om 22:07
Waarom moet je daar überhaupt een “aluhoedje” voor op zetten? Dat “überhaupt” is een grapje, omdat de Duitsers al iets langer op hun goud uit de VS zitten te wachten.
24 november 2014 om 22:22
Omdat het pure speculatie is. Leuk om mee te spelen, maar met waarheids-vinding heeft het natuurlijk niets van doen. Waarschijnlijk ligt het UA goud nog gewoon in de kelders van de Fed. Of is het al lang in CH omgetoverd tot kilobars voor de PBOC.
24 november 2014 om 22:32
En waarom is het speculatie? De staat vertelt ons hier dat het goud terug is, en dan is niets eenvoudiger dan dat maar te laten zien, niet?
Het ligt hier achter mijn huis, zo is gezegd, dus derwaarts alle kamerleden, en samen met goudexperts de zaak onderzoeken, en onder ede bevestigen dat een en ander inderdaad in orde is, livebeelden op internet er uiteraard bij.
24 november 2014 om 23:16
Je weet misschien wel hoe centrale banken hun goudbezit administreren. op de balans, nl. onder het kopje ‘goud en goudvorderingen’ :
http://www.ecb.europa.eu/press/pr/wfs/2014/html/fs141118.nl.html
Goud dat ze niet daadwerkelijk in hun bezit hebben omdat het geleased is aan bullionbanken bijvoorbeeld ( een veelvuldig voorkomend gebruik) staat dan nog gewoon op de balans van de centrale bank , maar tegelijkertijd dan ook op de balans van de betreffende bullionbanken (die het vaak ook weer door leasen).
24 november 2014 om 21:29
Op de wal ziet het weer zwart van de stuurlui. Maar dat de overheid ons belazert waar ze maar kan, daarvan ben ik ook zonder zonnebloemstengeltheorie overtuigd.
24 november 2014 om 21:23
Het per ongeluk neerschieten van een vliegtuig door een stel rebellen is nog voor veel mensen te accepteren en misschien kunnen de nabestaanden daar vrede mee hebben. Het doelbewust neerschieten van een passagiersvliegtuig teneinde het lokale conflict te willen globaliseren, is van een heel andere orde zeker nu het onze vrienden betreft. Het zou de rol van Frans Timmermans en Mark Rutte in een heel ander daglicht stellen. We kunnen de implicaties van schuld door onze bondgenoot helemaal niet aan. Stiekem willen we allemaal maar 1 uitkomst, het was een ongeluk en we geven de Russen de schuld. Iedere andere uitkomst zal ons wereldbeeld te veel schokken. Hetzelfde geldt voor de Irak oorlog, de conclusie dat we met zijn allen de dood van een miljoen Irakezen op ons geweten hebben en allen maar dood en verderf hebben gezaaid, kunnen wij niet aan. Ook daar hebben we liever de conclusie, het was een ongelukje op basis van verkeerde inlichtingen.
24 november 2014 om 21:57
“We kunnen de implicaties van schuld door onze bondgenoot helemaal niet aan.”
Mijn vrienden zijn het niet, dat zou van mij een neo-Nazi maken. Daarbij, dan zal ik 60 jaar verkeerd zijn opgevoed door mijn ouders en mijn overheid? Het grappige is wel dat 4 mei nu ook in een ander daglicht komt te staan.
“Stiekem willen we allemaal maar 1 uitkomst, het was een ongeluk en we geven de Russen de schuld.”
Nou, ik niet. Ik denk dat het tijd is dat het westen met de billen bloot gaat. In het begin was het voor hen nog leuk om de separatisten/Poetin/Rusland de schuld in de schoenen te schuiven, maar zij komen er nu achter dat meer en meer mensen in een ander scenario zijn gaan geloven.
24 november 2014 om 22:06
@ aderoos, een wijze observatie die mogelijk ook inhoudt dat de morele schuld van Rutte en Timmermans steeds zwaarder weegt met het verstrijken van de tijd. Wat zou betekenen dat steeds zwaarder geschut zal worden ingezet om de zaak te maskeren.
24 november 2014 om 21:10
Overigens is de houding van de Nederlandse regering inderdaad verdacht. Er is 4 maanden lang beweerd dat het gebied te onveilig was om de berging uit te voeren en stoffelijke resten te bergen. En dan opeens is het weken lang rustig genoeg.
Ik vermoed dat onveilig een excuus was omdat Nederland niet direct met de DPR wilde onderhandelen. Uiteindelijk door veel druk is dat wel gebeurd.
Er zit nog wel het een en ander in de doofpot.
24 november 2014 om 21:35
Vergeet ook niet dat het Oekraïense leger, vlak na het neerschieten van MH17, een grondoffensief in dat gebied is gestart. De “Plaats Delict” is maandenlang bezoedelt geweest, wat moet daar voor een conclusie uitkomen? Dat een Oekraïens gevechtsvliegtuig MH17 heeft neergeschoten mag sowieso niet boven tafel komen, dus, de uitkomst wordt een BUK, maar ik denk eerder; “onbekend”.
“Overigens is de houding van de Nederlandse regering inderdaad verdacht.”
Denk ook maar aan de vraag die Harry van Bommel aan Ivo Opstelten stelde in het “Algemeen Overleg MH17”, of één of meerdere partijen in de afgesloten overeenkomst van 8 augustus een veto kon uitspreken? Volgens Opstelten was dat niet het geval, maar de overeenkomst openbaar maken doet hij ook niet.
24 november 2014 om 21:00
Er zijn natuurlijk wel een paar rare dingen aan de hand. Zo heeft de BBC een ooggetuigenverslag van haar website gehaald, die de aanwezigheid van een Oekraïens gevechtsvliegtuig bevestigden. Zo heeft een Canadese OVSE-waarnemer in een interview bij CNBC vertelt over gaten in het vliegtuig, die verdacht veel op kogelgaten leken. Kennelijk wil men niet dat er een Oekraïens gevechtsvliegtuig MH17 heeft neergehaald.
24 november 2014 om 21:06
O, en het belangrijkste is misschien nog wel het geweigerde WOB verzoek van Elsevier, om de overeenkomst van 8 augustus tussen Nederland, België, Oekraïne en Australië openbaar te maken. Gewoon…omdat wij niets te verbergen hebben.
24 november 2014 om 21:00
De belangrijkste vraag is al lang beantwoord: Informeert ons personeel -politici en bureaucratie- ons, het volk, eerlijk, open en volledig? Niet dus, en dat is een les die in ieder geval iedereen kan trekken uit de onverkwikkelijke gang van zaken rond dit vliegtuig. We worden voorgelogen, en echt niet alleen over dat vliegtuig. Hoe lang we dat allemaal nog pikken? Waarschijnlijk net zo lang als we die mensen er voor blijven betalen om dat te doen.
24 november 2014 om 23:42
Mensen die stemmen, stemmem toe. Ik betaal niet, ik wordt beroofd, toch een principieel verschil.
24 november 2014 om 20:46
Dat Oekraine een propaganda-oorlog voert, ook omtrent MH17, is algemeen bekend. Maar het begint nu wel pijnlijke vormen aan te nemen:
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/geen-aanwijzing-voor-aanslag-op-koenders-oekraine
vwb de foto van de stoel. Als leek zou ik concluderen dat de stoel van rechtsachter is geraakt door projectielen richting de linkervoorkant. Dit terwijl het vliegtuig zelf natuurlijk ook een enorme snelheid had. Dat is raar. Die projectielen moeten dan veel sneller dan het vliegtuig gegaan zijn, als die van buitenaf kwamen. Of is er in het vliegtuig zelf ook iets ontploft?
Het roept alleen maar vragen op. Ik zou er, maar ik weet daar dan ook niets van, niets uit durven concluderen verder.
24 november 2014 om 20:27
Iedereen weet hoe belangrijk de gaten in de cockpitstoelen voor het onderzoek zijn. Het is daarom vreemd dat er maar 1 laag resolutiefoto van de stoel bestaat. Je zou op z’n minst verwachten dat er betere en meer gedetailleerde foto’s zouden moeten bestaan. Het meetlint (zijn dat inches?) is wat vreemd geplaatst, het lijkt voor de stoel te hangen en is daarmee vrij waardeloos. Het meetlint was niet eens nodig geweest want we kennen de afmetingen van de cockpitstoelen tot op de mm.
Ik zou van het onderzoek een gedetailleerde analyse van de inslagen over het gehele toestel en de aard van deze inslagen verwachten . Dit zou gepaard moeten gaan met voldoende fotomateriaal zodat ook buitenstaanders de resultaten en conclusies kunnen controleren. Ik zou ook al een vrij precieze locatie waar het toestel zich bevond toen het werd neergeschoten hebben verwacht. Dit kan namelijk aanwezige BUK installaties (UKR dan wel separatisten) uitsluiten. En zo zijn er vele dingen die onderzocht kunnen worden.
24 november 2014 om 20:40
Er zijn meerdere foto’s van de cockpit stoel. Deze foto’s staan al een week of twee op internet
https://www.flickr.com/photos/podpolkovnikvvs/sets/72157648843749181/
24 november 2014 om 20:54
Dank je, ik meende al dat ik ze eerder had gezien.
24 november 2014 om 19:52
Tjonge, op basis van één foto een dergelijk wankele conclusie presenteren als “BREKEND”.
Overigens , dat ” belangrijk stuk van de cockpit” is de rechterzijde.
Op basis van die foto zou ik ook ook geen conclusie willen baseren.
Ik heb betere stukken van je gezien, Joost.
@Caroline, een quote toegedicht aan Mark Twain:
A Lie Can Travel Halfway Around the World While the Truth Is Putting On Its Shoes
24 november 2014 om 20:15
Zo is het, en al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel. Oud Nederlandse volkswijsheid 🙂
24 november 2014 om 20:42
“Overigens , dat ” belangrijk stuk van de cockpit” is de rechterzijde.”
Heb je ook de linkerzijde gezien? Wij hebben hier te maken met een “Magic-BUK”, die tolt om het vliegtuig en schiet shrapnel aan de bovenkant, onderkant, rechter-en linkercockpit en de vleugel(s). Zeg maar, net zo’n “Magic-bullet” welke JFK heeft geraakt.
“Op basis van die foto zou ik ook ook geen conclusie willen baseren.”
Niet zo van dat benauwde, dat doe ik ook niet.
24 november 2014 om 19:23
Denken in conspiracy is natuurlijk veel spannender dan denken aan iets logisch.
Logisch is dat degene welke eerder vliegtuigen uit de lucht schoot het (per ongeluk) ook bij MH17 deed.
Er is geen expert (en dan bedoel ik ook expert en niet een zelf benoemde expert of niet bestaande bond van Russische engineers) welke denkt dat MH17 is neergeschoten door een boordkanon. Vraag het Janes, vraag het de duitse fabrikant van SAMs MBDA. Zelfs een voormalige Russische general zegt dat het een BUK is geweest.
De radar beelden van notabene de Russische radar laten geen gevechtsvliegtuig zien. (wel vallende brokstukken).
Het feit dat Rusland aantoonbaar liegt over bijvoorbeeld de genomen route moet wel enige indicatie zijn van betrokkenheid.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-radar-recordings-shows-russian-ministry-of-defense-faked-route-of-mh17/
Overigens heeft Oekraine zeker schuld. Het luchtruim had gesloten moeten worden. En op zijn minst had in de NOTAMs moeten staan waarom het luchtruim tot 32.000 voet was gesloten. De Russen hebben wel in hun NOTAM gemeld dat vanwege beschietingen het luchtruim tot 32.000 voet was gesloten.
24 november 2014 om 19:37
”Er is geen expert (en dan bedoel ik ook expert en niet een zelf benoemde expert of niet bestaande bond van Russische engineers) welke denkt dat MH17 is neergeschoten door een boordkanon”
Niet zo.n klein foutje, Mvdb. Even snuffelen op internet en je vind meerdere echte deskundigen. En zeker betrouwbaardere dan duitse !! fabrikant.
Geen beelden van de gevechtvliegtuigen op satelietfoto’s? Even de persconferentie met de beelden vergeten?
En wil je nou beweren dat het vliegtuig geen opdracht heeft gekregen hoogte te minderen en van koers te veranderen? Ach man, dit slaat toch nergens op. Wat hoop je nu eigenlijk aan te tonen?
Verklaarr eerst maar eens de ronde kogelgaten in de cockpit.
24 november 2014 om 20:03
@knip:
noem mij 1 onafhankelijke expert met een degelijke reputatie welke heeft aangegeven dat MH17 is neergeschoten door een boordkanon.
Er zijn geen beelden van gevechtsvliegtuigen op satellietfoto’s? Of bedoel jij die Photoshop met daarin 14 fouten?
En het vliegtuig heeft ook geen “opdracht gekregen om hoogte te minderen en koers te veranderen”
Sterker, De verkeersleiding in Oekraine heeft MH17 gevraagd of deze wilde stijgen. Lees het OVV rapport maar even door.
Hoe goed ben jij eigenlijk geinformeerd? Of geloof je ook in chemtrails?
24 november 2014 om 21:06
@mvdb, dat doe je wel vaker, doen of er in dat rapport iets staat dat er niet in blijkt te staan. Zo ook de geluidsbanden van de verkeerstoren Kiev, die zijn nog steeds niet beschikbaar.
Ook de cockpitbanden zijn niet gewoon openbaar gemaakt en op internet gezet zodat iedereen precies kan horen hoe en wat er gezegd is.
Je kan je uil wel een valk wanen, maar verwacht niet dat anderen er iets anders in zien dan een dode mus.
24 november 2014 om 19:46
Grappig dat mensen die anderen verwijten in een complot te geloven, dat steevast zelf ook doen.
In deze zaak is in ieder geval duidelijk dat er (het geheime contract met o.m. Kiev) een complot aan de orde is om de ware toedracht onder de pet te houden. Dat als een complot zien (wat gewoon feitelijk juist is) wordt dan als een staaltje complotdenken gepresenteerd, want -zo wil het officiële verhaal: hier is geen sprake van een complot. En uiteraard: complotdenken is verkeerd en de mensen die het doen zijn op zijn minst gek, tenzij zij dus geloven aan het door de staat gesanctioneerde complot, dan zijn ze juist weer heel erg slim en logisch bezig. En ja, daar kunnen dan zelfs natuurkundige wetten voor worden opzijgezet. Wie zei dat ook weer: dat geloof bergen kan verzetten, dus met een vliegtuig of een flatgebouw moet dat zeker ook lukken.
24 november 2014 om 21:19
Bij alles waar gelogen wordt is er sprake van een complot, logisch toch…
En daar er tegenwoordig meer gelogen wordt dan er waarheid wordt gesproken zijn er dus meer complotten dan vertelde waarheden.
Zo’n zware complotten dat zelfs idd flatgebouwen ervan in elkaar donderen….
Duhhhh…. -)
24 november 2014 om 19:50
1 klein voorbeeldje en dan stop ik hier mee. Het is echt onzinnig om weer die achterhaalde discussie te gaan voeren.
http://www.wanttoknow.nl/politiek/oorlog/mh17-duitse-experts-wijzen-naar-ukraiense-gevechtsvliegtuigen/
24 november 2014 om 19:58
Knip: heb je eens wat beter gekeken naar hoe expert die Duitse meneer Haisenko is? Nee is het antwoord. Ik heb wel wat beter naar deze meneer gekeken. Russische vader, doet presentaties bij conspiracy groepjes, wordt nooit op de Duitse tv gevraagd (vreemd voor een expert). Beweerde dat Air France 447 door een bomb is neergestort. Beweerde op basis van ATC transcript dat het nooit kan dat het 14 minuten stil was in de cockpit en ga zo maar door.
Het is echt onzinnig als je deze Duitser gelooft.
Maar verder moet iedereen zelf geloven waar hij of zij in gelooft.
24 november 2014 om 20:22
”Russische vader, doet presentaties bij conspiracy groepjes, wordt nooit op de Duitse tv gevraagd ”
Nou en? Wat een argumenten zeg. Vind je het gek dat hij niet door de duitse MSM gevraagd wordt als hij in staat is hun hele verhaal onderuit te halen?. Kom liever met argumenten waarom zijn verhaal niet klopt. En, deze Haisenko is niet de enige expert hoor. Maar die zal jij wel allemaal als ondeskundig willen benoemen. Behalve degenen die ons wijs willen maken dat het een BUK raket is geweest (van welke kant ook).
Je hebt me nog steeds niet de kogelgaten in de cockpit verklaard. Straks beweer je nog dat de ‘seperatisten of de russen’ hier een speciale BUK raket voor hadden ontworpen.
Peter Haisenko Geboren 1952 in München
http://www.anderweltonline.com/autoren/haisenko-peter/
24 november 2014 om 20:34
Honderdeneen bewijzen zijn er te vinden op internet. Mijn laatste voorbeeldje al zal Mvdb wel weer zeggen dat het niet waar is:
Piloten aan boord van een Indiase airliner van Air India, die slechts 25 mijl achter de neergeschoten Maleisische Boeing vloog, zeggen dat ze de Oekraïense luchtverkeersleiding de opdracht hebben horen geven aan de piloten van vlucht MH17 van Malaysian Airlines om hun koers te wijzigen. Dit gebeurde een aantal minuten vóórdat het vliegtuig getroffen werd door een raket.
Zolang Mvdb niet met een verklaring komt van de kogelgaten in de cockpit lijkt me deze discussie zinloos en in een dergelijke discussie heb ik echt geen zin. Wel iets beters te doen, M.
24 november 2014 om 20:42
Welke “experts” kan je nog meer noemen?
MH17 zit vol met gaten welke niet rond zijn.
Zie de foto’s
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/damage-done-to-mh17/
Hoe kunnen die met 30mm kogels zijn gemaakt?
24 november 2014 om 21:07
Beste knip, je kent de feiten niet. Heb je het OVV rapport gelezen?
Pagina 15. Daar lees je dat de verkeersleiding van Rostov (dat ligt in Rusland, zoek maar op) telefonisch contact heeft met Dnipro Radar.
Rostov (de Russen) vragen aan Dnipro (Oekraiene) om MH17 van koers te laten veranderen. Dat komt doordat er vliegtuigen onder controle van Rostov op dezelfde hoogte vliegen als MH17 en met elkaar gaan conflicteren.
MH17 wordt gevraagd om iets meer richting zuid-oosten te vliegen. Richting het baken RND wat bij Rostov airport ligt.
Een paar seconden later is MH17 niet meer.
24 november 2014 om 21:11
”Je hebt me nog steeds niet de kogelgaten in de cockpit verklaard”
Nee mijnheertje, niet de zaak omdraaien. Je weet verdomd goed dat deze nooit door een BUK raket kunnen zijn veroorzaakt.
Ik geef je nog 1 naam. De rest zoek je zelf maar op. Ik ben je loopjongetje niet.
24 november 2014 om 21:17
Kijk Neree, Kohler en anderen. DIT is nou een schoolvoorbeeld van een trol. Alle bewijzen, ook al komen ze uit de officiele westerse keuken, als leugens bestempelen en alle deskundigen met laster tot leugenaar verklaren. Ik hoop dat jullie hier van geleerd hebben dat ik geen trol ben, maar vragen beantwoord wil zien en doodgewoon een andere mening heb dan een aantal reageerders hier, maar wel met argumenten kom.
24 november 2014 om 21:28
Die trolls als Knip zijn altijd hetzelfde : de roepen vanalles en als je om feiten vraagt reageren ze met : zoek het zelf maar op.
Nogmaals, geef mij namen van experts met een reputatie welke van mening zijn dat MH17 is beschoten door een ander vliegtuig.
Het lijkt mij redelijk om te vragen te verklaren waarom er zoveel totaal niet-ronde gaten zijn aangetroffen in MH17. Op allerlei plekken.
Een klein deel van de fragmenten in een 9N314 zijn rond. Lees dit artikel maar eens goed door. Leer je wat van
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/a-detailed-description-of-the-buk-sa-11-which-could-have-shot-down-mh17/
24 november 2014 om 21:30
Je bedoeld het bericht dat door het Ministry of infrastructure of Ukraine
Ukrainian State Air Traffic Services Enterprise via een uit het russisch naar het engels vertaald verkregen oncontroleerbaar telefoontje is verkregen.
Ja, DAT is nou betrouwbaar. Laat me niet lachen man. Waarom dat fanatisme om iets te willen aantonen wat al lang weerlegd is???
24 november 2014 om 21:40
WEER de zaak omdraaien he Mvdb. Ik heb je nu verschillende namen gegeven, Jij heb mij nog steeds niet de kogelgaten verklaard.
Er zijn ook niet-ronde gaten. Wouw, sterk argument hoor.
Trouwens, ik heb net aangetoond dat je OVV rapport gewoon in de vuilnisbak kan. De Nederlandse Onderzoekraad Voor De Veiligheid. Ja, dat is onpartijdig. En jij durft deskundigen te beschuldigen van onkunde en/of leugens?
25 november 2014 om 08:43
Knip:
begrijp ik het nu goed dat iemand welke op dit forum onder de naam Neree reageert een expert noemt?
Dus iemand die verder nergens bekend is , behalve op dit forum is een expert op gebied van schade door machinegun?
25 november 2014 om 12:46
Ik begrijp je vraag niet goed, maar als je bedoeld dat ik gezegd zou hebben dat Neree deskundig zou zijn, is dat niet zo. Ik noemde Neree in een ander verband
24 november 2014 om 18:20
Ik denk niet dat alleen op basis van deze foto conclusies kunnen worden getrokken, maar wel op bestudering van de stoel en de inslagen door experts. Shrapnel of 30mm kogels zou duidelijk moeten kunnen worden. Zelfs met betere foto’s dan deze zou dit wellicht al vastgesteld kunnen worden. Ik neem aan dat ze daar in de Oekraine niet gewacht hebben totdat Opstelten het 100% veilig zou vinden. Ik neem dus ook aan dat de Russische inlichtingendiensten uitvoering foto’s hebben gemaakt. Dus of er gerommeld is met het bewijsmateriaal weet ik niet, er zal een eerste analyse hebben plaatsgevonden waarbij de stoel rechtop is gezet.
24 november 2014 om 18:19
@mvdb, de waarheid is sowieso al slachtoffer. En natuurlijk, iedereen kan ergens een pilotenstoel neerzetten, en er alle gaten inmaken die hij/zij maar wil. En dan hebben we het nog niets eens over de vervuiling van de ‘crimescene’ door alle beschietingen van ‘bondgenoot van de EU-junta Kiev’ die er hebben plaatsgevonden.
Zekerheden zijn er niet meer (en dus ook niet over een SA-raket), we zullen het met opmerkelijkheden moeten doen.
24 november 2014 om 18:06
Sinds wanneer is Joost Niemoller expert in fragmentatie munitie EN in boordkanon?
Ik zou niet weten waarom fragmenten (7600 in een SA-11) niet evenwijdig aan elkaar kunnen inslaan
Bovendien zijn er foto’s waarop vierkante gaten te zien zijn. Kogels maken deze niet.
Daarnaast zijn er gaten te zien in de cockpit vloer. Ook lastig met een boordkanon.
MH17 is neergehaald door een SA-11 raket.
24 november 2014 om 18:35
Waarom zou Joost inmiddels geen expert zijn in deze kwestie?. Vierkane gaten? Je bedoeld zeker gerafelde. Er zijn op de radarbeelden (volgens de russische experts, en waarom zouden die liegen, ze zouden anders worden geslacht door de westerse pers) 2 gevechtsvliegtuigen bij de MH17 te zien. 100% zeker is dat de cockpit doorzeefd is met kogels. Maar waar heeft het 2e gevechtsvliegtuig mee geschoten?
Onzinnig is het om te redeneren dat het vliegtuig eerst met een BUK raket is neergehaald en dan nog eens is doorzeefd met een boordkanon. Nee, de stelling van een BUK raket is volledig onhoudbaar, daarvoor is het beschadigde (geraakte) oppervlak te klein.
Mvdb, je begrijpt toch zelf wel dat als het westen ook maar een splintertje bewijs had, dat ze dat al lang enorm hadden opgeblazen.