Het rapport van de Onderzoeksraad is dus uit. Het zal u niet ontgaan zijn.
Er staat veel in. Er valt ook veel over op te merken. Maar twee dingen vielen me allereerst op: 1. De Onderzoeksraad is vaag over het tijdstip waarop MH17 van de radar verdween. 2. De Oekraïense radargegevens zijn niet vrijgegeven.
Het rapport is heel precies over het moment waarop de zwarte doos stopte met gegevens verzamelen, namelijk om 13.20:03. (p. 11.)
Maar over de radargegevens is het rapport vaag:
“Kort na 13.20 uur verloren de radar van Oekraïne en die van de Russische Federatie het contact met het vliegtuig.” (p. 14.)
“Kort na.”
Waar hebben we het over? Minuten? Seconden?
Waarom wordt in het rapport niet precies vermeld wat de opgegeven eindtijden van Oekraïne en Rusland zijn? Dat dit relevant is hoeft niet uitgelegd te worden. Alle informatie is relevant over die laatste ogenblikken.
De opgave van de Russen kennen we al. Zij gaven hun radargegevens al vrij op een persconferentie op 21 juli. De Russen vermeldden niet alleen het tijdstip precies, ze gaven ook aan dat volgens hun radargegevens het toestel de laatste drie minuten aan snelheid verloor.
At 17.20, the plane began to lose speed, and at 17.23 it disappeared from Russian radars.
(Let niet op de hele uren. De Russen hielden lokale tijd aan.)
Waar de Onderzoeksraad vaag blijft met ‘kort na’, daar zijn de Russen precies: drie minuten.
Het lijkt misschien vreemd dat de Russen nog bijna drie minuten lang het toestel op de radar waarnamen, terwijl de zwarte doos niet meer werkte. Maar dat is niet zo vreemd. Zoals ook uit het rapport van de Onderzoeksraad blijkt, vloog het middendeel en het staartstuk nog een stuk door, om zo’n zes kilometer verder neer te komen (zie kaartje op p.22) terwijl de cockpit eerder was afgebroken en vanaf dat punt ongeveer rechtstandig neerkwam. Daar is op zich ook niets vreemds aan. De motoren en de vleugels houden het toestel in de lucht, tot het niet meer gaat. Dat is dus vrijwel ‘koploos’ gebeurd, ongeveer als op bijgaande foto.
Een wreed beeld, ik geef het toe. We denken aan de passagiers. Hoeveel hebben zij hier nog van meegemaakt? Maar gezien de aanvankelijk nog hoge snelheid van de rest van het toestel, en het direct wegvallen van zuurstof en luchtdruk, plus de enorme kou, denk ik niet veel.
Terug naar de radargegevens: Waarom vermeldt de Onderzoeksraad de opgaven van de Russische en de Oekraïense radargegevens niet?
De Onderzoeksraad kan primaire bronnen onder de pet houden. Juist op die basis krijgen ze toegang tot gegevens. De Onderzoeksraad is geen juridische instantie en doet geen onderzoek naar daders. Kennelijk heeft Oekraïne geen toestemming gegeven om hun radargegevens openbaar te maken. Rusland had dat, zoals gezegd, al gedaan.
De Russische radar constateerde niet alleen dat het toestel in snelheid afnam, ook dat het van zijn route afweek:
“The maximum deviation from the left border of the corridor was 14 km. Following that, we can see the plane maneuvering to return to the corridor, yet the Malaysian crew did not get a chance to complete the maneuver. At 17.20, the plane began to lose speed, and at 17.23 it disappeared from Russian radars.”
De Onderzoeksraad heeft het over een afwijking van ‘3,6 nautische mijlen’ Aangezien een nautische mijl 1852 meter is, is die afwijking volgens de Onderzoeksraad dus veel minder groot. Kennelijk hebben ze hier andere gegevens gebruikt dan die van de Russische radar. In het rapport wordt slechts gesproken over ‘radargegevens.’ (p. 11) Dus de Onderzoeksraad vond mogelijk de geheime radargegevens van Oekraïne relevanter dan de openbare Russische radargegevens? Waarom?
De Russen meldden ook dat het toestel bezig was om terug te keren naar de oorspronkelijke koers, maar die manoeuvre niet kon volbrengen. Ook deze informatie staat niet in het rapport van de Onderzoeksraad. Misschien ook op basis van de geheime Oekraïense radarbeelden?
We worden hier nu wel heel benieuwd naar.
Wat het rapport wel vermeld is dat de laatste flinter conversatie tussen piloot en de Oekraïense verkeerstoren (gelukkig is die dialoog wel vrijgegeven, p.15) ging over een ‘routeklaring’ waarmee een deel van de geplande route wordt toegewezen. Het ging dus niet over de volgens de Russische radar ingezette koerswijziging.
Omdat het zo enorm belangrijk is om te weten wat er in die laatste minuten gebeurde, en omdat de inhoud van de zwarte dozen (die ook niet is vrijgegeven) kennelijk geen uitsluitsel geeft, missen we hier dus een belangrijk stuk van de puzzel.
Gaan we hier in de toekomst meer over horen? Het staat in elk geval niet op het werkplan van de Onderzoeksraad voor het definitieve rapport. (p. 4.)
Onderaan blz 11 van het onderzoeksrapport lees ik:
“Gegevens van zowel de FDR als de CVR 13.20.03. Er werden geen noodsignalen ontvangen van het vliegtuig.”
Dat laatste lijkt niet in overeenstemming met wat nabestaanden van de passagiers op een besloten bijeenkomst verteld schijnt te zijn, als wat hierover eerder op deze site werd gesteld juist is.
dit rapport ziet eruit als een hoop woorden om een hoop te verzwijgen.
Het is in zijn totaliteit van een hoog open deurgehalte
Het rapport laat zich ook niet uit wat er vloog op een hoogte van de grond tot en met FL320 (bijna 10 kilometer hoogte) rondom het vliegtuig.
Veel goeds valt er niet te zggen over de glossy doofpot. Wel veel vragen, zooals ondermeer:
• De bemanning reageert doorgaans binnen enkele seconden op een instructie. Na de instructie van 13:20:00 waarop gean antwoord komt, gaat de ATC een kwartier (!) lang door zonder antwoord te krijgen: “DNP called MH17 several times”.
• Het rapport vermeld dat pas daarna contact met een ander toestel is gezocht [“The crew of another aircraft…was asked if they had MH17 in sight…”] maar niet het verzoek aan Air India: (uit Times of India) “As instructed by the controller, the AI pilots tried to contact the Boeing 777 after its transponder display went off the radar. The message they sent was: “Malaysian 17, this is Air India 113. How do you read?” There was, of course, no response”. Waarom wordt dit niet vermeld?
• De onderzoeksraad vermeldt dat de cockpit voice recorder 30 minuten registreert. Volgens ICAO moet die CVR 120 minuten twee uur registreren (ICAO Annex 6 “Operation of Aircraft”, Vol I).
• De onderzoeksraad vermeldt dat de cockpit voice recorder stopte op 13:20:03, “ended abruptly”. Niets bijzonders te horen vogens de raad. Maar die CVR heeft een eigen stroomvoorziening en kan dus nog een seconde extra bevatten. Pan Am Lockerbie bijvoortbeeld: “a loud sound was heard on the CVR cockpit area microphone (CAM) channel at 19:02:50 hrs ±1 second”.
• Waarom werd de voice en flight data recorder in Engeland uitgelezen? Nederland kan dat ook. Hiervoor wordt geen reden opgegeven.
• De onderzoeksraad heeft kennelijk niet de militaire ATC tapes gekregen van de civiel/militaire UkSATSE, noch de beschikking over de primaire radar gegevens van de Ukraïne, en gaat niet in op de gegevens op de radargegevens van de Russen (met overige vliegbewegingen).
Zo kan ik nog wel even doorgaan met zeuren. Het is duidelijk. De nabestaanden, betrokkenen en geïnteresseerden worden na bijna twee maanden wachten afgescheept met een voorlopige glossy met een karige, soms dubieuze en merendeels bekende inhoud, die vooral vragen oproept.
Inderdaad, ook de vragen van de Deputy Defense Minister van Rusland en de vragen van hoge militairen (Chief General Staffo Armed Forces RF, Chief Air Force Main Staff RF) worden zonder enige gêne genegeerd. Schandalig.
” Gaan we hier in de toekomst meer over horen? Het staat in elk geval niet op het werkplan van de Onderzoeksraad voor het definitieve rapport. (p. 4.) ”
Beste Joost,
We gaan helemaal niets zinnigs meer horen daar het geheel nooit de bedoeling is geweest om deze ramp naar waarheid op te lossen.
De waarheid is namelijk dat het vliegtuig met medeweten van het Westen door Oekraine is neergeschoten mrt als doel Rusland en Poetin de schuld te geven.
Vandaar ook dat essentieele zaken ontbreken, alswel het bewijs dat Rusland het ” gedaan ” heeft.
Aan de handen van Rutte en Timmermans kleeft bloed heel veel bloed.
Maar daar liggen ze geen moment wakker van.
Wellicht wordt het tijd om eens aandacht te besteden aan de totale gevoelloosheid van deze lui.
Om op deze vragen een goed antwoord op te geven dien je specifieke kennis te hebben van vele luchtvaartzaken en die ontbreekt bij de meeste journalisten; ook bij Joost.
Vlak na het moment dat MH17 werd geraakt brak de cockpit en het eronder liggen E&E compartment af. Dat gebeurde blijkbaar in een split-seconde en was niet waarneembaar op CVR en FDR. Na deze “onthoofding” verliest het toestel vervolgens snelheid, hoogte en wijkt van zijn route af maar blijft nog even zichtbaar op primary radar zo lang het grootste brokstuk nog groot genoeg is om radarsignalen te weerkaatsen.
Het rapport geeft in ieder geval aan dat een aanval door Fighter jet(s) minder waarschijnlijk is.
De bewering dat ATC tapes verdwenen zouden zijn verwijst dit rapport in ieder geval naar het land der fabelen
In het rapport wordt helaas niet ingegaan op de verantwoordelijkheid van een staat, die zijn luchtruim openstelt en betaalde Air Traffic Services biedt aan airlines.
Het komt mij voor dat een staat verantwoordelijk is voor de security van zijn luchtruim.
Indien rebellen de beschikking krijgen over wapens, waarmee ze tot een hoogte van ruim 70.000 voet vliegtuigen kunnen raken, dan ben je effectief de controle kwijt over dat luchtruim en dien je het te sluiten voor burger vliegtuigen.
Helemaal mee eens.
De vraag is nu of de rebellen zelf de beschikking hadden over het Buk-systeem.
Zo ja, dan is de schuldige een van drie partijen.
Zo nee, dan een van twee.
Uiteraard kan de Onderzoeksraad in dit stadium niets zeggen over wie schuldig is, maar het zou goed zijn als veiligheidsdiensten hun materiaal vrijgeven zodat duidelijk wordt wie de schuldige partij is.
Aviator,
Welk argument in het rapport geeft volgens jou aan dat een air tot air raket, of mitraileurvuur uit een straaljager uitgesloten is, dan wel heel erg niet voor de hand ligt?
Het feit dat de CVR en FDR direct zijn gestopt (instant seizure) geeft aan dat het een zeer krachtig wapen moet zijn geweest. Een air to air missile of een boordkanon van een fighter jet veroorzaakt geen instant seizure.
Het ‘feit’ wel, de mededeling dat ‘het een feit is’ niet.
Kortom, óf we krijgen alle banden te horen (ook die van de verkeerstoren van Kiev), en daar kan werkelijk niets tegen zijn, óf niet, en dan kan je net zo goed je mond houden.
Laten we met zijn allen niet vergeten dat wij de mensen betalen die zaken voor ons achterhouden, kortom: we hebben het wel over ons personeel dat dat doet. Hoe halen die het eigenlijk in hun hoofd, dat zij degenen zijn die bepalen wat ze ons al dan niet vertellen, en -nog gekker- hoe halen wij het in ons hoofd dat zij dat straffeloos mogen/moeten kunnen doen?
Als je op die wijze redeneert, dan moet je iedere letter die in het rapport staat aan een extra onderzoek onderwerpen.
Wij hebben met zijn allen afgesproken dat we het onderzoek naar dit soort rampen overlaten aan de Onderzoeksraad. Die zijn volledig onafhankelijk en -nog veel belangrijker- beschikken over de kennis om dit soort onderzoeken uit te voeren.
@Aviator747: je zegt: ‘Wij hebben met zijn allen afgesproken dat we het onderzoek naar dit soort rampen overlaten aan de Onderzoeksraad. Die zijn volledig onafhankelijk en -nog veel belangrijker- beschikken over de kennis om dit soort onderzoeken uit te voeren.’
‘we’ hebben helemaal niets afgesproken, laat staan met zijn ‘allen’.
En een raad die betaald wordt van belastinggeld en voorgezeten door een (voormalig?) ambtenaar en bemenst wordt door mensen die met belastinggeld betaald worden, en voor hun loopbaan afhankelijk zijn van hun baas, die zijn natuurlijk niet onafhankelijk. Daar hoeven we verder niets over af te spreken, laat staan met ‘zijn allen’.
Uiteraard kunnen we wel afspreken met ‘zijn allen’ vast te houden aan de fictie van onafhankelijkheid, maar ‘we’ zullen dan wel met ‘zijn allen’ moeten begrijpen dat het hier om een fictie gaat.
Hoedanook lijkt Malaysian Airways en bij uitbreiding, het land Maleisië aan een eigen onderzoek te willen beginnen.
Ik mis informatie in het rapport over de eerste contacten met Malaysian Airlines zelf.
Op 17-9 de dag van de ramp gaf Huib Gorter al een persconferentie waarin hij informatie gaf die volgens het rapport pas op 18-9 bekend was.
Op 18-9 veranderde de tekst van de persconferentie.
http://joostniemoller.nl/2014/08/malaysian-airlines-veranderde-verhaal-over-verdwijnen-mh17/
In het rapport op pagina 7 staat dat informatie die Huib Gorter op 17-9 ontving en al (deels) aan journalisten vertelde pas op 18-9 beschibaar was.
Wie kan er meer vertellen over de eerste contacten tussen de authoriteiten en Malaysian Airlines in de eerste uren na de ramp?
Opvallend is het gemis van de overtuigende bewijzen die aangedragen werden door Kiev en de U.S over, wie deed het. Ook op de vraag, wie er voordeel bij had, was een antwoord. Een fout, geen opzet van de Russisch sprekende mens. De E.U/U.S media,als èèn man, herhaalde dat, tot het waarheid werd. Een sluitend bewijs van een gezegde over leugens herhalen. Vergeten werd dat de waarheid op termijn sneller is. Neem de vermeende kogel, en andere, zichtbare gaten. Een fluitje van een cent voor de militaire experts. Het is hun broodwinning. Ook de door Rusland gestelde vragen aan Kiev, na beschuldigt te zijn, is nooit door de media overgenomen. Begrijpelijk, het zijn onze elite vrienden. die, zoals bekend, alles doen voor uw zorg en welzijn.
Inderdaad, het belangrijkste hiaat van dit rapport is dat het niet is gebaseerd op primaire radargegevens, maar op informatie van de Oekrainse onderzoekscommissie NBAAI. Deze gegevens bevatten alleen publiek luchtverkeer, niet militair. De Russische radargegevens lieten zien dat er wel twee jetfighters in de buurt van MH17 vlogen, en vlak voor de explosie nog dichterbij kwamen.
Aangezien vele Russische beweringen (locatie explosie en tijdstip wegvallen radiocommunicatie en radarsporen na explosie) door het rapport worden geverifieerd, is er een redelijke kans dat ook de andere Russische info op basis van hun radarbeelden klopt. Maar omdat de Onderzoeksraad geen primaire radargegevens van de Oekraïne hebben ontvangen, is deze claim niet te verifiëren.
Kortom, de Onderzoeksraad heeft zelfs de simpelste klus (het uitsluiten van een air-to-air aanval) niet kunnen klaren. Dat terwijl het met één blik op de primaire radardata van de Oekraine te checken is.
Waarbij de bal wederom bij de Oekraine ligt. Alweer frustreert Kiev het onderzoek. Dit hebben zij als eerste gedaan door OVSE en Nederlandse onderzoekers te verhinderen naar het rampgebied af te reizen. Vervolgens heeft Kiev een aanval gelanceerd op de rampplek, zodat het (eindelijk) gearriveerde Nederlandse onderzoeksteam haar werk niet kon verrichten. Nu stelt Kiev de primaire data niet ter beschikking. Combineer dit met vele gedebunkte claims, bijv, de vermeende communicatie over de MH17 ramp tussen rebellen die een dag voor de ramp al was opgenomen, of foto’s van een BUK transport die helemaal niet klopten, of Russische grondtroepen en materieel op Oekrains grondgebied waar geen flinter bewijs voor was. Dan weten we eigenlijk al genoeg.
De geloofwaardigheid van de Oekraine is inmiddels tot een nulpunt gedaald. Iedereen die uitspraken van Kiev zonder keihard bewijs nog serieus neemt, houdt zichzelf enorm voor de gek.
Distress call? Joost, op 20 juli postte je over een distress call met als bron een van de familieleden van een passagier. Ik zie hier niets over terug in het rapport. is daarmee deze Distress Call gefalsifieerd? Of heb je nog andere informatie hierover?
Realist,
Ik weet alleen wat de nabestaanden ter plekke mij verteld hebben, alszijnde de eerste informatie van Malaysian Airlines.Het kan zijn dat MA informatie verkeerde interpreteerde. Dan ben ik wel benieuwd om welke informatie dat ging.
De Russische VN-ambassadeur mist ook de Oekraiense straaljagers in het rapport en dus de radar-gegevens die Rusland heeft. In het luchtvaartcentrum in Rostov zijn opnames gemaakt van de radarbeelden waarop die Oekrainse straaljagers te zien zijn. Deze gegevens zijn genegeerd door de Nederlandse onderzoeksraad en dus is het rapport incompleet.
http://en.ria.ru/world/20140910/192818614/Russias-UN-Envoy-Churkin-Dutch-Report-on-MH17-Crash.html
Je kan van de Oekraïne veel zeggen, maar ze weten in ieder geval hoe je een passagiersvliegtuig naar beneden haalt, dat hebben ze in 2001 al eens bewezen:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/1358586/Airliner-blasted-out-of-sky.html
Het vliegtuig met voornamelijk Israeliërs aan boord stortte in de Zwarte Zee:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/1358757/Israel-accuses-Ukraine-of-hiding-missile-strike-that-destroyed-jet.html
Binnen VIJF DAGEN worden raketdelen uit zee opgevist. Experts stellen vast dat de gaten in de vliegtuigresten niet door kogels veroorzaakt kunnen zijn.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/1359029/Missile-parts-found-in-crash-jet.html
Binnen ACHT dagen kan de dader zich niet langer achter excuses verschuilen en is de zaak opgelost. Met dank aan onderzoekers die metaaldelen vinden in de lichamen van de slachtoffers en in de vliegtuigromp. Zo snel kan het dus gaan.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/1359353/Ukraine-admits-it-shot-down-Russian-airliner.html
Vergelijk nu even met de MH-17 ramp die BOVEN LAND plaats vond (lijkt me relatief een eenvoudigere klus) en waarover we pas over een jaar uitsluitsel krijgen, if ever.
Tja, rapport even vluchtig doorgelezen, op zoek naar iets van feiten. Die stonden er eigenlijk niet in. Bewijzen (anders dan dat we blijkbaar alles maar op iedereens blauwe ogen moetengeloven) al helemaal niet.
Gelukkig hadden we de dag ervoor wel een fraaie inleiding gehad in Nieuwsuur. Een Brit (sowieso dus al erg betrouwbaar want van de BBC) die vertelde met drie anonieme getuigen te hebben gesproken, die gelukkig van alles wisten. We moesten deze man naar zijn zeggen vertrouwen omdat hij én een baard had, én veel had gereisd, zodat hij echt wel wist of iemand te vertrouwen was, en dat waren de anonieme getuigen.
Die hadden een BUK gezien en ook nog eens gehoord dat de mensen die die BUK bij zich hadden ontzettend Russisch waren en met een Moskouse ‘R’ spraken. Vreemd, want stel nu eens dat het dubbel-russische Russen waren op een ultra-geheime missie (dat lijkt me toch wel, als je doende bent een verkeersvliegtuig neer te halen), waarom zouden die mensen met hun ultra-geheime missie dan gesprekjes aanknopen met onbekende niet zo ontzettend Russische (althans mensen uit de Oekraïne die best wel Russisch geweest kunnen zijn, maar niet zo Russisch als de Russen met de BUK) figuren? En waarom zouden die mensen op die ultra-geheime missie dan uniformen dragen die duidelijk niet gebruikelijk zijn in de Oekraïne, niet voor de Kiev mannen en niet voor de pro-Russische strijders? En waarom zouden ze die BUK dan ongeveer op het marktplein afschieten, dat is toch niet handig als je dat afschieten stiekem wilt doen? En hoe zouden die Russische Russen hebben kunnen weten dat er in het luchtruim een Maleisisch vliegtuig zou opduiken op een koers en een hoogte die door Kiev opgegeven is?
Ook als deze mensen dat vliegtuig per ongeluk zouden hebben neergehaald, dan blijft het raar dat ze daar blijkbaar ultra-geheim liepen te wezen in een ‘vreemd uniform’. Hoe je het ook bekijkt, het verhaal rammelt sowieso, en dat al op het eerste gezicht.
En dan is het ook nog eens een onderzoeksjournalist van de BBC, the Brits Bugger Childern omroep, waar ze kinderverkrachting nog niet ontdekken als ze er zelf mee bezig zijn, kortom, niet echt het ne plus ultra van onderzoeksjournalistiek dus. Voor de Telegraaf was dit merkwaardige verhaal echter aanleiding om dinsdagochtend te openen met de kop dat de Russen het gedaan hadden, en de woorden van de journalist voor zuivere waarheid door te geven.
De herdenking (hoeveel herdenkingen komen er nog?) in de Eerste Kamer werd dankzij mevrouw Barth (PvdA) ook al een aanfluiting, en als je je niet kunt beheersen (en dus jezelf tot middelpunt maakt waar je dat niet bent, en hoereert op een verdriet dat het jouwe niet is, ook al kan je best verdriet hebben) dan woon je dus of de herdenking niet bij, of je verlaat de zaal. Nu was het de zoveelste loot aan de stam van geveinsde emotie die we kennelijk met zijn allen geacht worden te voelen, dus misschien is het tegenwoordig wel allemaal normaal (janken in plaats van je beheersen, voelen in plaats van denken), maar bij dat rare rapport en die rare BBC-inleiding ertoe, wekt het allemaal een erg vreemde indruk. Niet een van een open vizier en de onderste steen boven, en dat is jammer, want je zult het zien, onder die onderste steen ligt niet alleen de waarheid, maar waarschijnlijk ook die 1000 euro van Rutte.