Door Caroline Vonhoff
Maar hij zei toch……..en vul maar in. Verbijstering over de flagrante leugens die verteld worden, wordt vaak in die vorm geuit. Wat in het normale leven niet gepikt zou worden, is in de relatie onderdaan (voorheen: burger) en staat tegenwoordig heel normaal. Behandelde een vriend of kennis je zoals de houders van de staatsmacht menen je te mogen behandelen, dan was de vriendschap snel opgezegd en de kennis voortaan gemeden. Want welke vriend neemt u onder bedreiging 80% van uw geld af om het aan eigen hobby’s te besteden, en van welke kennis zou u het nemen als u er in uw contacten met hem op voorhand van uit zou moeten gaan dat alles maar dan ook alles niet met een korreltje zout maar met zakken vol genomen dient te worden. Dat iets wat verteld wordt net zo goed wel als niet waar kan zijn, en dat belofte alleen in die zin schuld maakt, dat het uw eigen schuld is als u meende de belover aan zijn belofte te kunnen houden? En dan is het uitgerekend de eedbreker die meent gegronde redenen te hebben om al uw doen en laten te monitoren en in kaart te brengen, en u aan te pakken als u onverhoopt eens boosheid zou uiten over alle verbroken beloftes, gedane toezeggingen en meer in het algemeen: de grote puinhoop die die kennis in uw huis van uw geld heeft aangericht.
Weerloosheid tegen de gotspe, ik denk dat dat het is, want soms is de brutaliteit zo groot en de leugen zo grof, dat weinig anders rest dan er met stomheid geslagen bij te staan.
Eén van de wapens in de strijd tussen de staat en de tot onderdaan geïntimideerde burger is de leugen. Nou is liegen natuurlijk niet best, en zelfs de gewoonte-leugenaar wordt liever niet op zijn leugens gewezen, en het erge is, vaak liegt betrokkene ook niet.
Neem de overbekende mededeling van Bill Clinton inzake zijn ‘sexual relations’, die de geschiedenis is ingegaan als hét voorbeeld van een flagrante leugen. En die, als je goed luistert, dus helemaal geen leugen is.
Hier is die, en luister nu eens goed naar wat hij zegt.
Zijn mededeling is niet dat hij geen relaties heeft gehad, zijn mededeling is dat hij ‘tegen het Amerikaanse volk wil zeggen, en dat hij wil dat het Amerikaanse volk naar hem luistert en dat hij het nóg eens wil zeggen’, dat is wat hij zegt te willen. Alles wat er na die mededeling komt kan van alles zijn, van dat het mannetje in de maan een blauwe hoed heeft, tot ‘iedere werkende krijgt er euro 1000 bij’. De mededeling wordt er niet onwaar van, net zo min als het onwaar is als ik schrijf dat ‘ik wil dat iedereen leest wat ik schrijf en gelooft dat het waar is als ik zeg’ dat de aarde plat is en climate change een feit.
De nietsvermoedende luisteraar zal echter snel menen dat de mededeling ziet op wat er na het ‘voorwerk’ komt, op die relaties dus, die euro 1000, die platte aarde en de climate change, maar dat is niet zo. Het gaat over wat er vóór die als de boodschap opgevatte mededeling gezegd wordt, dat is de echte mededeling, en daar, daar is geen woord gelogen aan. Want dat er naar ons geluisterd wordt en dat we geloofd worden, dat willen we allemaal wel, al slaan we verder de grootste onzin uit.
U hoeft me niet te geloven als ik zeg dat het onderkennen van de gelogen waarheid één van de belangrijkste defensieve wapens is in de relatie tussen de in de submissie geïntimideerde onderdaan (v/h de burger), maar ik zou het wel graag willen. Het ís namelijk zo.
Inderdaad, er wordt op een cynische manier met woorden gegoocheld. Een enorme woordenbrei om de kernpunten te vermijden. Om de hete brei heendraaien.
Het is eigenlijk het enige vak wat politici goed beheerst.
Op Vrijspreker is hier ook een aardige serie over:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2014/09/taal-en-propaganda/
ik reageerde daar met het volgende:
“Zo zei Mark Rutte niet “de onderste steen zal boven komen”, [ivm MH17] maar “we willen de onderste steen boven krijgen.” Zo heeft hij zich van te voren al ingedekt (we wilden wel maar het lukte niet) en hint hij bovendien meteen voor de goede verstaander op het feit, dat als het aan hem ligt, de onderste steen nooit boven zal komen.”
(alle onthullingen van de “Opperdienaar” daar zijn overigens de moeite van het lezen waard)
Een mooi voorbeeld:
“When we fail to get the facts right about greenhouse gas emissions, we may unwittingly enable ISIS, Al Qaeda, Boko Haram, Al Shabaab and other extremist groups to flourish.”
http://www.huffingtonpost.com/charles-b-strozier/how-climate-change-helped_b_5903170.html
en
http://www.breitbart.com/Breitbart-London/2014/10/01/US-professor-blame-climate-change-for-Islamic-State
Een betoog zonder feiten. Maar wel met een diffuse conclusie, dat we onbedoeld islamitische terreur laten floreren, als we de feiten over de opwarming van de aarde niet duidelijk voor ogen hebben. Maar wel met een boodschap: Koop een zuinige auto en weiger dat plastic tasje bij de Hema, anders vraag je gewoon om islamitische terreur.
Weten we meteen waar President Hollande zijn waanzin vandaan haalt:
Van een New Yorkse geschiedenisprofessor Charles B. Strozier en een terrorisme-onderzoekster Kelly A. Berkell
U dacht misschien dat de islamitische staat een gevolg was van islamitisch-fundamenteel nihilisme, van een koude oorlog of van vreemd behartigde westerse belangen in grondstoffen en de petrodollar. Nou, nee dus. Het regent gewoon te weinig in Syrie. Omdat u dat tasje bij de Hema niet geweigerd hebt. Ofzoiets. Maar dat moet u dan wel willen zien.
Rond 12 minuten wordt het optreden van minister Timmermans nav MH 17 in de VN besproken.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=26QKSBfzRkc
Als een Duitser over Timmermans zegt: “Er verdient der grossen Goebelspreis. Er dreht den Fakten um. ” dan zou dat toch nieuws moeten zijn.