Een Pool reed te hard over een te smalle weg. Hij schepte twee oudere mensen met hun kleinkind van twee. Dood. De vrouwelijke rechter gaf de Pool een taakstraf. De vader in de rechtszaal gooide een stoel naar de rechter. Op het filmpje hoorden we ook het door merg en been gaande woedende gehuil van de moeder. Zoveel onrechtvaardigheid, dat is onverdraaglijk.
Zo’n beeld geeft weer in welke wereld we terecht zijn gekomen. Aan de top van de maatschappij zitten bureaucraten, als deze vrouwelijke rechter, die geen flauw idee hebben waarvoor het recht dient. Zij volgen regeltjes en komen tot abstracte beslissingen die in de echte wereld onbegrijpelijk zijn.
In een andere wereld was de Pool gelijk doodgeslagen op de weg. Dat had ook best wel eens niet terecht geweest kunnen zijn. Misschien reed de Pool wel keurig. Misschien stak het kind ineens over. Dus er zijn goede redenen om even afstand te nemen van emoties. Ergens tussen de directe wraakuitoefening is daarom de rechterlijke macht geschoven. Maar die rechterlijke macht dient te begrijpen dat wraakuitoefening en rechtspraak verbonden zijn.
De ouders van dit kind van twee hebben recht op genoegdoening. Ze moeten op de een of andere manier vrede kunnen vinden in het wrede lot dat hen heeft getroffen. In de VS mogen nabestaanden de executie van een moordenaar bijwonen. Ze ervaren dit als een grote opluchting. Dat geeft aan hoe het systeem dient te werken.
Deze Nederlandse rechter heeft geen flauw benul en ondergraaft daarmee de rechtstaat. Stuurloze woede is dan nog het enige antwoord. Ik had die stoel ook gegooid.
Ik begrijp dat de schrijver wil straffen puur uit wraak en dit niet wil laten afhangen van schuld? Dat de ouders ‘recht’ hebben op een vorm van genoegdoening, ook al was het een ongeluk? Het is natuurlijk vreselijk wat er gebeurd is, en zeker als er veel te hard is gereden. Dit laatste is echter niet bewezen en daarmee moeten we er vanuit gaan dat het een ongeluk was.
Het veelvuldig gebruik van het woord ‘Pool’ maakt de discussie wat vreemd. Als het een Fransman was geweest, had er dan ook gestaan ‘ in een andere wereld was de Fransman misschien doodgeslagen’? We moeten oppassen om vooroordelen ten opzichte van Polen niet te benadrukken.
Nee, dit is een verwijzing naar hoe het in andere ‘rechtsordes’ toegaat, of de dader Pool of Fransman is, doet niet ter zake, van een Nederlander zou hetzelfde worden gezegd. Gewoon, omdat het in een aanzienlijk deel van de wereld (ter plekke doodgeslagen) zo toe gaat, een feit dus en niet een mening.
@ aderooss: “zeker als er veel te hard is gereden. Dit laatste is echter niet bewezen”
Bekijk dit filmpje even van de situatie op de locatie waar het drama plaatsvond http://www.youtube.com/watch?v=Kup_mn0yOec
Hier een interview met de ouders van Donie Rog, die doodgereden werd door een wegpiraat uit Bulgarije die al een hele reeks ovetredingen op zijn naam had staan http://www.youtube.com/watch?v=byyZHy0PQNg
Ook hier had de rechter geen flauwe notie, evenals de officier, en verloren de nabestaanden (en ook ik als burger moet ik u zeggen) alle vertrouwen. Dat in het recente drama de nabestaanden een stoel wierpen naar de rechter kan ik mij heel goed voorstellen. Zoals gesteld in het artikel is de rechterlijke macht de rechtsstaat aan het ondergraven. Er wordt geen “recht” gesproken, en er is geen enkele genoegdoening, wel veel zout in de wond.
Van oorsprong diende het recht om de basale moraliteit van een volk tot uitdrukking te brengen. Of een en ander rechtvaardig was deed niet ter zake. Het ging om de samenhang van de groep. Zou er namelijk geen recht gesproken worden dan ontstond er anarchie en viel de groep uiteen.
In de Westerse samenleving heeft de gedachte post gevat dat het recht een eigen basis van bestaan heeft. Dat is een misvatting, het recht is slechts een samenspel van bezweringen om de groep bijeen te houden. Het Westerse recht spreekt thans recht wat krom is in haar oneindige geborneerdheid. Het speelt gevaarlijk spel en splijt het volk in haar grenzeloze ijdelheid en zelfoverschatting.
Eén van de redenen dat er in Nederland recht wordt gesproken In naam van de Koning, is om de band met de Nederlandse rechtsorde te bevestigen. Eén van de eerste dingen die de bezetter in 1940 deed, was bepalen dat er voortaan ‘In naam van het recht’ zou worden gevonnist, iets wat dus helemaal niets zegt en daarom ook werd verordonneerd.
Het recht volgt normaalgesproken de basale moraliteit van de gevestigde cultuur. Maar met de Frankfurter Schule ging ook D66 over op een multidimensionale moraliteit. Van trendvolger werd het recht trendsetter in het multiculturalisme. In feite werd het recht de nieuwe basale moraliteit van ontkenning van het eigene van cultuur. Boven de machten staat echter nog steeds de basale moraliteit waaraan, wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht schatplichtig zijn. Dit wordt daarom buigen of barsten; buigen betekent de verering van zwarte piet en barsten de invoering van sharia.
Afgezien van alle merites van de zaak verder (zie ook mijn opmerkingen onder ‘mijn’ sprookje):
Wat onderbelicht blijft in de zaak is dat de man Pool was. Nu kan dat de beste mensen overkomen, maar daar gaat het hier niet om.
Waar het wél om gaat is dat de rechtsorde hier (in Nederland) door de Nederlanders betaald wordt en dat die daar ten aanzien van buitenlanders een bijzondere bescherming aan zouden moeten kunnen ontlenen. En dat een buitenlander in voorkomende gevallen dus zwaarder gestraft zou dienen te worden dan een Nederlander. “Dat mag niet” hoor ik al roepen, en dan denk ik: waarom niet? Vanwege artikel 1 grondwet, dat met die gelijke behandeling (?!?).
Als er al een raison d’etre is voor de staat dan is dat namelijk de ‘bescherming’ van de rechtsubjecten en niet van de hele wijde wereld en alle mensen daarop.
Dat is echter niet meer dan een zoveelste reden om die grondwet af te schaffen en te vervangen door een gemoderniseerde versie van die van Bataafse Republiek.
Als er al een raison d’etre is voor de staat dan is dat namelijk de ‘bescherming’ van de rechtsubjecten en niet van de hele wijde wereld en alle mensen daarop.
Een staat die dat niet snapt, die heeft de bijl al lang aan de eigen wortels gezet, en waar recht onrecht wordt, is verzet een plicht toch? Maar dat komt meer uit de Akte van Verlating waar de resistance to tyrants (nu in de woorden van Jefferson) tot obedience to God werd verklaard. In Romeinen 13 is iets dergelijks te vinden, want dat je Ceasar moet geven wat Caesar’s toekomt, betekent al dat niet alles van Caesar is.
Het OM is in beroep gegaan dus de straf kan veranderen.Er zijn wel vaker rare uitspraken van rechters
http://www.elsevier.nl/Nederland/nieuws/2012/1/Verbijstering-over-lage-taakstraf-na-mishandeling-agent-ELSEVIER326913W/?rss=true
De rechters zou regelmatig tegen het licht gehouden moeten worden en bij meerdere stuitende uitspraken als de van deze zaak en die in Scheveningen, zo mogelijk uit de rechterlijke macht gezet. Een helder en wakkerschuddend signaal is hard nodig.
De eerste steen gooien en dat koppelen aan rechtsspraak is onmogelijk.
Mensen zochten oplossingen in religie.
Lees hun 2000 jaar geschiedenis.
Dan begrijp je opkomst en ondergang van religie de laatste 100 jaar.
Een strijd tussen Rome en Mecca is in de eindfase.
De winnaar word de Maya.
Dankzij Change.
Feitelijk is het wel van belang dat het een Pool betreft. Hij kon, omdat hij Pool was, namelijk verblijven in Polen tijdens het vonnis en er zal vanwege de laagte van de straf niet om uitlevering gevraagd kunnen worden.
Omdat het een Pool betreft, gaat het hier de facto dus om vrijspraak. Want een Nederlander in Nederland had die (veel te kleine) straf wel moeten ondergaan en die Pool niet.
In het Hoger Beroep zal overigens blijken, dat de drie rechters de technische rapporten van het NFI en de politie niet begrepen hebben, bij gebrek aan technisch inzicht en common sense.
De drie rechters concentreren zich op de overtreding van de maximumsnelheid, terwijl dat niet de oorzaak van het op het fietspad geraken van de BMW is. Dat vervolgens de maximumsnelheid op het fietspad (waar geen BMW’s mogen rijden, behalve stapvoets in noodsituaties) wel degelijk overschreden wordt, daar geven de drie rechters doelbewust geen aandacht aan. Blijkbaar moest en zou de Pool zijn straf ontlopen en blijkbaar moest en zouden de nabestaanden vernederd worden tot op het bod. Om te horen te krijgen dat je (schoon-)ouders) en kind slechts 400 Euro per stuk (een weekje simpel werk) waard waren, is onverteerbaar. Dat de drie rechters dachten dat ze dit de burger wel konden vertellen, zegt veel over de fatsoenskloof tussen hen en de mensen met fatsoen.
De Pool is over een doorgetrokken streep gereden, heeft een autoverbod op het fietspad genegeerd en heeft eenmaal op het fietspad een snelheid van meer dan 76 km/uur gereden, terwijl een brommer buiten de bebouwde kom slechts 40 km/u op zo een fietspad mag.
Natuurlijk was het niet de bedoeling van de Pool, maar dan had hij maar de voorzichtigheid in acht moeten nemen die hij die dag makkelijk kon nemen. De Pool had ook nog een andere berm waar hij zijn voertuig tot stilstand kon brengen, waar geen fietspad was. Een oplettende bestuurder had gedaan, om dood door schuld te voorkomen. De Pool koos voor het fietspad als uitwijkruimte, met alle overtredingen en fatale afloop van dien.
Waarmee ik enkel wil zeggen: Als je als rechter wilt dat er een begin van wraak genomen wordt op de enige veroorzaker van de dood van drie mensen uit een familie, dan kun je daar als rechter voor zorgen en dan ben je dat menselijkerwijs ook verplicht om te doen. De drie rechters hebben precies het tegenovergestelde gedaan, door doelbewust op de verkeerde zaken te concentreren (de maximumsnelheid op de autoweg doet er niet toe, enkel die op het fietspad waar het ongeluk plaatsvond)
Exact! Ik ben er zeker van dat als deze doodslag (ja doodslag als je zo hard rijdt dat je op een fietspad terecht komt) wordt veroorzaakt door een autochtoon dat de straf wel degelijk een behoorlijk stuk hoger zou zijn! De allochtonen-pamper hype hier neemt steeds meer kruiperige vormen aan! Over discriminatie gesproken….
@ tipo
De snelheid van de auto op het fietspad lijkt mij pas van belang wanneer er opzet of grove schuld in het spel is waardoor de automobilist had kunnen weten dat hij met een relatief hoge snelheid op het fietspad zou belanden. Maar daarvoor moet opzet of grove schuld dus eerst worden aangetoond.
Het lijkt mij dat hier de bewijslast moet worden omgedraaid.
Een wapen dient primair om te doden, waar dit met de auto slechts als collateral damage wordt beschouwd. Daarom is de auto een ideaal moordwerktuig. Iedere toebrenging van letsel dient bij geestelijk volwaardige automobilisten in principe strafbaar te zijn. Omstandigheden kunnen vervolgens tot een verminderde aansprakelijkheid aanleiding zijn. Maar de bewijslast ligt wel bij de automobilist. Thans is het nog zo dat grove schuld moet worden aangetoond door het O.M.
Zelfs de snelheid op een fietspad dioet er niet toe, een auto hoort er niet te komen. De man verloor de macht over het stuur en schoot het fietspad op. Dat is hem allebei vol aan te rekenen. Grove schuld.
Sterke analyse Tipo. Ik sta helemaal achter je betoog. Het is om uit je vel te springen
In Nederland is het dus zo, dat iedere buitenlander ongestraft Nederlandse kinderen mag doodrijden, zolang ze de maximum snelheid maar niet (bewijsbaar) overtreden. Het enige dat zo een buitenlander hoeft te doen is terug te keren naar zijn moederland om nooit meer terug te komen.
Dat is precies het tegenovergestelde als een beschermende Staat waarin onze kinderen zich bevinden, dankzij de rechterlijke macht in Nederland. Want uit jurisprudentie blijkt, dat dit de norm is.
Als onze Rechtstaat deze wegen in slaat is Zij mijn Rechtstaat niet meer !
.
Je had de stoel gegooid Joost en daarna bleef alles , zoals altijd, bij hetzelfde.
Er is dus blijkbaar meer nodig dan een stoel gooien.
En dan heb ik het niet over een geweldadige actie, maar over het besef dat we in Nedrland op alle gebieden aan de top van de pyramide, de elite zeg maar, opgescheept zitten met psychopaten.
Je weet wel zoals de bankiers maar dan weer even anders, maar eigenlijk toch hetzelfde.
Zodra het algemene besef er zou komen dat deze mensen het kwaad zijn van dit alles en wij zouden ze vreedzaam hun taken ontnemen , dan is er een hele kleine mogelijkheid op een nieuwe en betere wereld.
Maar helaas denk ik dat de kans erg klein is zolang men nog avond aan avond aan die vreselijke buis gekluisterd zit.
1984 was een goed boek, leek science fiction, maar is helaas al vele malen in waarheid over de kop gegaan.
Vroeger bestond er nog een zekere band tussen elite en volk. Iedereen was nationalist, bijna iedereen christelijk (god, vaderland en oranje). Nu is dat alles verdwenen. Tussen elite en volk (door elite klootjesvolk genoemd) bestaat nul komma nul gemeenschappelijks. Daarom kunnen rechters zonder enig gewetensbezwaar slachtoffers van een misdrijf in de kou laten staan.
De Heikneutert woont op 1,5 km van de plek waar dit gebeurt is. De bochten in die weg zijn heel flauw, meer een kwestie van een beetje bijsturen dan echt een bocht nemen. Als je daar van de weg op het fietspad wil komen, moet je over een soort drempel, zeg maar stoeprand, heen en door een haagje heen, waar volgens mij ook nog een draad doorheen gespannen is. Als je daar met 80 tot 90 kmh langs rijdt en je aandacht op de weg gericht is, is die bocht zo flauw dat er eigenlijk niks kan gebeuren. Die vuile kut-Pool, die zoals ik vernomen heb ook geen spijt heeft betuigd, is niet bezig geweest met normaal aandachtig autorijden binnen de gestelde snelheden . Wraak die kut-rechter dan als die geen berekening van het NFI kan interpreteren. Maar goed, het leven van de burger is geen knip voor de neus waard. Dat heeft MH17 wel duidelijk gemaakt.
En dan nog een vraag aan de rest: zo’n rechter. Hebben jullie die goed bekeken? Ik bedoel echt naar dat bakkes gekeken. Die geef je toch een kwartje. Zijn er mensen die dit geen halfie vinden?
Die ‘vuile kut-Pool’ heeft nog getracht iedere strafvervolging te ontlopen door het op een technisch defect te gooien en daarmee overmacht te bepleiten.
Uit de verklaring van het vonnis op De officiële site van de rechtbanken:
“Alleen wanneer verdachte er echt helemaal niets aan kan doen, kan hij straffeloos blijven indien er sprake is van een afwezigheid van alle schuld. …
In dit geval heeft de verdachte aangevoerd dat zijn auto in de bocht naar links ging trekken en dat de oorzaak was van het oncontroleerbaar worden van de auto. Deze auto is echter technisch onderzocht en van enige gebreken is niet gebleken. Dit verweer van verdachte is dan ook de rechtbank verworpen”
zie: http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Limburg/Nieuws/Pages/4-vragen-en-antwoorden-over-het-vonnis-in-de-zaak-Meijel.aspx
Heik, die laatste regels. Hoe beoordeel jij onze regering? Op uiterlijk? Dan heb je een probleem. Neem Lodewijk Asscher, Bert Koenders en Jeroen Dijsselbloem. Een beetje poetsen en je ziet drie wijze, uit het Westen, mensen. Terwijl het drie linkse gekken zijn. Druk bezig om het werkende soort werkende te houden. Niet uit liefdadigheid maar angst. Dat allemaal het linkse paradijs gaan zien van genieten. Levens gevaarlijk.
Heikneuter, volgens mij zijn vrouwen sowieso niet geschikt voor het beroep van rechter, net zoals voor dominee, betonvlechter of orkestdirigent.
Ze IS geen rechter, ze SPEELT voor rechter. Het zag er potsierlijk uit!
En we doen er niks tegen?
Dat laatste stukje vrijheid wat we misschien nog hebben op bepaalde sits, die gebruiken we in overvloed, en de rest afpakken laten we toe.
Net zoals ik ben ik ook een toesenbordheld.
Sorry, moest er ff uit.
Die man dient gesteund te worden in zijn onrecht wat hem en zijn gezin word aangedaan.
We hebben allemaal grote verhalen en we doen helemaal niks, ik ook niet.
Waarom eigenlijk?
De rechtbank was duidelijk geschrokken van het gooien van de stoel, maar NOG VEEL MEER VAN ALLE COMMOTIE ACHTERAF. Ze begrijpen dus heel goed dat er meer aan de hand is en dat het volk het zo langzaam niet meer begint te pikken. Daarom kwam de rechtbank vrijdag met een verklaring. Dit is hoogst ongebruikelijk. Zouden ze bang zijn geworden? Wat zal het zijn?
In die verklaring lees je dan dat de Pool geen strafblad heeft, niet stoned was, niet aan het bellen of zo was en dat hij eigenlijk makkelijk die bocht met 130 km zou hebben kunnen nemen. Maar beste rechtbank, WAT WAS HET DAN WEL ? Er is toch altijd wel iets dat het heeft veroorzaakt. En jullie laten hem nu gewoon er mee wegkomen en het leven van drie mensen is voor jullie gewoon niks waard. En wat denk je dat dit voor impact heeft voor de nabestaanden, de omgeving, het volk van heel Nederland? Die spreken er niet alleen schande van, die zinnen op wraak. En er komt een moment dat die wraak zich gaat vertalen in geweld. Is dit wat ons allen te wachten staat? Ik vrees dat het zover gaat komen. En ik vrees ook dat het niet zolang meer zal duren. De spanningen in de samenleving, de onvrede over bestuur, de ongebrijpelijke rechtelijke uitspraken, de explosieve toename van asielzoekers, de geen stro-breed in de weg liggende ‘dood aan de joden roepende IS aanhangers enzovoor, alles vormt het recept voor een grote uitbarsting.