Door Ronald Kaatee
GeenStijl, De Telegraaf en de VVD dienen ervoor om de rechterflank van het establishment af te dekken. Met hun informatievoorziening en campagnes beogen ze de maatschappelijke onvrede in een voor het establishment ongevaarlijke richting te kanaliseren. In de praktijk betekent dat dat kritiek op de uitwassen van de immigratiepolitiek en de multiculturele samenleving geoorloofd en vanwege de geloofwaardigheid in toenemende mate noodzakelijk is, maar dat fundamentele maatschappelijke wijzigingen voorkomen moeten worden.
Af en toe bloeit er binnen deze volksverlakkerij een fraaie bloem. Op GeenStijl was Annabel Nanninga zo’n bloem. Een bloem die goed in de gaten leek te hebben wat voor een existentiële dreiging de islam voor onze manier van leven betekent en die daar scherp en humoristisch over schreef. Op GeenStijl kom ik niet vaak, maar het leek wel of al haar artikelen ook bij E.J. Bron verschenen. Daar doorgeplaatst dankzij Martien Pennings die haar liefdevol ‘mijn beste leerlinge’ noemde. Op datzelfde blog schreef Henk V. op 8 augustus vorig jaar: ‘A. Nanninga is een absolute topper in de wereld van het kritische denken en sinds zij GeenStijl op stijlvolle, vlijmscherpe manier verrijkt, is die site voor ons een machtige medestander gebleken.’
Maar nu is deze ‘absolute topper in de wereld van het kritische denken’ dus overgestapt naar Jalta.nl, het nieuwste project van de bewaker van de status quo, Joshua Livestro. Joshua Livestro is de voormalige rechterhand van Frits Bolkestein (die ook voor Jalta.nl gaat schrijven) die met DDS heeft aangetoond dat hij maar een zeer beperkte opvatting heeft over de vrijheid van meningsuiting en dat hij kritiek op de (overigens niet-bestaande) gematigde islam niet duldt. Juist op een moment dat de toestand in de wereld onomstotelijk aantoont dat critici van de islam als Fortuyn, Wilders, Hirsi Ali, Jansen, Pennings, Condell, Geller, Spencer, Wood en al die anderen het van A tot Z bij het rechte eind hebben, juist op dat moment stapt mevrouw Nanninga bij Livestro c.s. achter de betaalmuur. Juist op het moment dat het erop aankomt het politiek correcte verhaal te onttakelen dat verschijnselen als de Islamitische Staat niets met de islam hebben te maken.
De MSM helpt natuurlijk met de nodige publiciteit graag mee om dit initiatief te laten slagen. Zo plaatste de Volkskrant op 18 september een opiniestuk van de hand van hoofdredacteur Livestro en adjunct-hoofdredacteur Nanninga. Zij geven daarin aan dat Jalta.nl met een overtuigend intellectueel weerwoord op het ‘dictatoriale sofisme’ van Poetin en Erdogan en de ‘openlijke minachting van de fundamentalisten’ gaat komen.
‘Dictatoriaal sofisme’ zal het bij de doelgroep vast leuk doen, maar als we op de kwaliteit van dit opiniestuk moeten afgaan, valt te vrezen dat het resultaat bedroevend zal zijn. Zo schrijven ze: ‘De grenzen van de EU lijken de grenzen van het liberaal-democratische ideaal te worden. Als er al druk wordt uitgeoefend op die grenzen dan is het van buitenaf, vanuit de periferie richting Europa.’ Het negeren van de uitkomsten van het referendum van 2005 over een Europese Grondwet mag dan in kringen van het establishment een liberaal-democratisch ideaal zijn, het negeren van een vijfde colonne van sharia-aanhangers lijkt me toch een uiting van verregaande intellectuele verdwazing.
Vervolgens komen ze met een citaat uit Het einde van de geschiedenis en de laatste mens van Fukuyama waaruit diezelfde intellectuele verdwazing en waarschijnlijk ook halsstarrig onbegrip van de islam blijkt. Fukuyama ging er destijds (1992) vanuit dat met het einde van de Koude Oorlog de westerse liberale democratie algemeen als superieure manier van samenleven zou worden gezien. Toch achtte Fukuyama denkbaar ‘dat sommige passagiers bij het bereiken van de eindbestemming de omgeving eens bestuderen, die als ontoereikend verwerpen en vervolgens gewoon verder trekken.’ Die eindbestemming is de westerse liberale democratie. Livestro en Nanninga concluderen: ‘Zo gebeurde het in Rusland, Turkije en het Midden-Oosten. Zo gebeurt het ook in sommige buitenwijken van onze grote steden, waar radicaal-islamitische jongeren ondanks alle evidente voordelen toch onze vrijheid en welvaart verwerpen.’ Heeft iemand ooit het Midden-Oosten (op Israël na dan) op de eindbestemming zien arriveren? Turkije? De 70% van de Europese moslims die liever onder de sharia willen leven?
Jalta.nl - nog maar nauwelijks gestart en nu al zover van het intellectuele padje.
Ronald Kaatee, redacteur Populistische Omroep Nederland
23 september 2014 om 20:59
De nieuwste Pat Condell laat weer eens haarfijn zien wat er allemaal kan als je het gewoon doet, dat en en passant fileert de bange medemens, de progressief dus, ook als weer haarfijn:
https://www.youtube.com/watch?v=C6jiNMg1PAk
23 september 2014 om 20:56
Ik wens Annabel Nanninga alle succes van de wereld, op welk forum dan ook.
En dat die POP of hoe die publieke omroep ook zou moeten heten, er nog niet is, is misschien wel omdat er wel een bestuur is, maar (nog) geen mensen die het werk doen. All chiefs and no Indians, dat werkt niet.
22 september 2014 om 21:13
Ooit kreeg ik op DDS meteen een ban, en dat zegt alles over hun zwakzinnige vermogen. De reden was mijn: Zij fokken, wij dokken!
22 september 2014 om 19:17
@tipo, 22 SEPTEMBER 2014 OM 05:41
Curieus, u ziet uw belastinggeld dus liever naar Pauw, Witteman en Van Jole gaan dan naar mensen als Joost Niemöller, Hans Jansen en Thierry Baudet, om maar een paar mensen te noemen die ik liever bij de NPO zou zien.
23 september 2014 om 19:14
Nee, ik zou liever willen dat mijn belastinggeld ofwel naar aflossing van de staatsschuld gaat, danwel bij mij blijft. Zodat ik zelf kan bepalen of ik het aan Annabel, Joost, Hans of Theiry gun als ze zich achter een betaalmuur gaan ‘verstoppen’. Of ik koop er een tafel van.
Meedoen met de NPO corrumpeert je. Je bent dan bovendien ondergeschikt aan een netmanager, dus kunt u niet al te veel inhoud verwachten als die te rechts wordt. De netmanager gooit je dan vanzelf op de zondagochtend of de dinsdagnacht. Dat werkt toch ook niet?
24 september 2014 om 12:48
Ja, tuurlijk willen we graag zelf bepalen waar we ons geld aan besteden en is de huidige staatsschuld een grote schande. Maar uit uw vorige antwoorden kan toch echt geen andere conclusie worden getrokken dan dat u, gegeven het feit dat u via uw belastingafdracht bijdraagt aan de financiering van de NPO, uw geld liever ziet gaan naar Pauw, Witteman en Van Jole dan naar Joost Niemöller, Hans Jansen en Thierry Baudet.
Voor wie nog meeleest, plak ik hieronder twee relevante stukjes uit onze voorgaande correspondentie:
21 SEPTEMBER 2014 OM 23:19
Jammer, maar geen antwoord op de vraag:
‘Doe vooral wat u wilt. Ik vind wel een hoop. Bijvoorbeeld dat als u zich rechts noemt, dat u dan geen belastingbetalersgeld over de balk dient te smijten aan journalistiek of entertainment. Ook niet als Links dat wel doet.’ – ook als dat ‘belastingbetalersgeld’ anders naar andere linkse organisaties gaat en niet terugkomt in de zakken van de belastingbetalers?
Dat was ik. En zo luidde uw antwoord:
22 SEPTEMBER 2014 OM 05:41
@Popned
Nee, ook dan niet, want dan corrrumpeert u uw kapitalistische en vrijheidslievende idealen. Er van uitgaande dat u die heeft.
22 september 2014 om 05:41
@Popned
Nee, ook dan niet, want dan corrrumpeert u uw kapitalistische en vrijheidslievende idealen. Er van uitgaande dat u die heeft.
21 september 2014 om 21:28
@ tipo, 21 SEPTEMBER 2014 OM 20:43
Duidelijke antwoorden, waarvoor dank. We zijn het dus niet eens over de vraag of je als rechtse organisatie gebruik mag maken van belastinggeld dat anders aan linkse organisaties gegeven zou worden.
Overigens vind ik het nogal pedant om als libertariër (of schiet ik nu een beetje door?) te gaan bepalen wat rechtse organisaties allemaal wel en niet kunnen. Libertariërs willen de grenzen opheffen. Het vrije Westen zou in nog veel grotere mate dan nu het geval is overspoeld worden door gelukszoekers en islamitische veroveraars. Joost mag weten wat daar rechts aan is.
21 september 2014 om 21:54
Gelukkig bepaal ik niets. Doe vooral wat u wilt. Ik vind wel een hoop. Bijvoorbeeld dat als u zich rechts noemt, dat u dan geen belastingbetalersgeld over de balk dient te smijten aan journalistiek of entertainment. Ook niet als Links dat wel doet.
De Publieke Omroep moet verder gewoon geheel afgeschaft worden, omdat het enkel staatspropaganda toelaat EN omdat het geen nut heeft.
Als u een commerciële omroep begint, heeft u gelijk mijn steun!
Ik ben niet voor open grenzen, dus blijkbaar geen libertarier. Ik ben voor iedereen zie zijn eigen broek ophoudt zonder belastinggeld, zonder strafblad, met eigen betaalde woning en privatezorgverzekering . En maximumquota voor asielzoekers uit de Nederlandse regio. (die zijn er nauwelijks). Die zijn welkom. Zo werkt dat in Zwitserland. En anders moeten ze binnen een maand uitgezet worden.
21 september 2014 om 22:40
‘Een rechtse organisatie kan gewoonweg geen belastingbetalersgeld opsouperen.’ - aparte manier om een mening te verkondigen.
‘Doe vooral wat u wilt. Ik vind wel een hoop. Bijvoorbeeld dat als u zich rechts noemt, dat u dan geen belastingbetalersgeld over de balk dient te smijten aan journalistiek of entertainment. Ook niet als Links dat wel doet.’ - ook als dat ‘belastingbetalersgeld anders naar andere linkse organisaties gaat en niet terugkomt in de zakken van de belastingbetalers?
21 september 2014 om 23:02
Alleen afschaffen van de Publieke Omroep werkt.
De Staatsschuld zou daardoor 17 dagen per jaar niet stijgen met 480 Euro per seconde, maar gelijk blijven.
21 september 2014 om 23:02
Alleen afschaffen van de Publieke Omroep werkt.
De Staatsschuld zou daardoor 17 dagen per jaar niet stijgen met 480 Euro per seconde, maar gelijk blijven.
21 september 2014 om 23:19
Jammer, maar geen antwoord op de vraag:
‘Doe vooral wat u wilt. Ik vind wel een hoop. Bijvoorbeeld dat als u zich rechts noemt, dat u dan geen belastingbetalersgeld over de balk dient te smijten aan journalistiek of entertainment. Ook niet als Links dat wel doet.’ – ook als dat ‘belastingbetalersgeld’ anders naar andere linkse organisaties gaat en niet terugkomt in de zakken van de belastingbetalers?
21 september 2014 om 18:39
Het was immers Bolkestein die NL de rug toekeerde voor een EU-carrière
21 september 2014 om 18:36
Ik vind het doodzonde, maar aan de andere kant vind ik het prima (op Nanninga en Hafid Bouazza na) dat die nepliberalen achter de betaalmuur verdwijnen. DDS zal langzaam leegbloeden, dat is dan wel weer jammer, want af en toe verschenen er wel lezenswaardige artikelen op.
Laat ze lekker in hun clubje gelijkgezinden gaarstomen. Ik denk dan Annabel het al snel voor gezien zal houden als ze merkt wat voor (elitaire) club het is en ik hoop Hafid ook. Dan blijven er alleen maar een stel journalisten van het oude stempel over en ik vraag me af wie daar behoefte aan heeft. Annabel en Hafid zijn natuurlijk aangetrokken om het islamkritische geluid, maar als die het laten afweten wordt Jalta (als het überhaupt levensvatbaar is) een zoveelste bevestiging van de status quo. Met andere woorden, een voortzetting van de ellende, nu intellectueel geduid met nieuwe drogredeneringen.
Het zal bovendien een uitermate pro-EUsite worden. Dat blijkt wel uit het feit dat Jean Wanningen/Trias Politica niet is gevraagd voor of althans meegegaan naar Jalta. Hij is de enige EUcriticus op DDS.
21 september 2014 om 20:19
Gelukkig hebben we Joost, De Vrije Chroniqueurs en E.J. Bron nog!
21 september 2014 om 21:00
Baudet en De Winter zitten ook bij Jalta. Die zijn niet uitermate EU.
En ook niet pro-Kiev: http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/04/wij-hebben-niets-te-zoeken-in-oekra-ne
Er zijn meerdere geluiden op DDS te horen en dat zal op Jalta niet anders zijn, anders kunnen ze snel opdoeken.
Pas als je het oneens blijkt te zijn met iemand, moet je je eigen standpunt beter formuleren en daardoor wordt zo een website ook beter. Wat dan wel helpt, is een luisterend oor naar elkaar. Het klopt dat dat luisterend oor vanuit DDS wel eens ontbrak op sommige dossiers (Wilders in het algemeen en Kiev in het bijzonder).
21 september 2014 om 17:10
Met alle respect, maar enig wantrouwen tegen een omroep (PopNed.nl) die zich in 2015 wil laven aan belastingbetalersgeld en zich ook nog eens ‘rechts’ durft te noemen is hier op zijn plaats. Een rechtse organisatie kan gewoonweg geen belastingbetalersgeld opsouperen.
Mevrouw Nanninga verraadt niets. Integendeel: Ze wenst de eigen broek op te houden.
De heer Kaatee doet alsof de Publieke Omroep gratis is. Die leugen is pas verraad aan de eigen principes.
21 september 2014 om 17:54
‘Een rechtse organisatie kan gewoonweg geen belastingbetalersgeld opsouperen.’ - en waarom, geachte tipo, zou dat niet kunnen?
‘De heer Kaatee doet alsof de Publieke Omroep gratis is’ - waaruit maakt u dat op?
21 september 2014 om 20:04
Journalistiek of entertainment is geen overheidstaak. Dat lijkt me een algemeen geldend ‘rechts’ principe. Of een kapitalistisch principe. Of een vrijheids-principe, want waarom zou u mensen met een pistool dwingen om mee te betalen aan uw journalistiek of entertainment, als u ook gewoon een vrijwillige bijdrage kan vragen? Dat dient de vrijheid meer, want dan betalen mensen enkel in alle vrijheid en niet onder dwang. Dan handel je als ‘rechtse’ publicist ook naar de principes van vrijheid en kapitalisme.
U gaat er vanuit dat een betaalde website verstopt zit achter een betaalmuur. Dat is niet het geval, als u betaalt! Waarbij u zelf die keuze heeft of u betaalt of niet. Zo wordt eenieder in zijn of haar waarde gelaten, wat een vrijheidslievende kapitalistische attitude is.
De Publieke Omroep streeft door haar betaalmodel vanzelfsprekend onvrijheid en collectivisme na. Dat kan onmogelijk rechts genoemd worden, hoe lastig ‘rechts ook te definiëren is.
21 september 2014 om 20:30
Veel woorden maar helaas geen antwoord op mijn vragen. U stelde ‘Een rechtse organisatie kan gewoonweg geen belastingbetalersgeld opsouperen.’ en beperkt u in uw antwoord tot journalistiek en entertainment. Mag ik hier nu uit opmaken dat u het gestelde zelf nu ook te ruim geformuleerd vindt? Ik blijf daarnaast met de vraag zitten of ‘rechtse’ mensen dus alleen maar belasting mogen ophoesten zonder er zelf van te profiteren? Sterker nog: ze mogen betalen voor programma’s die rechtstreeks tegen hun belangen ingaan? Dat vind ik merkwaardig.
Op mijn tweede vraag (‘De heer Kaatee doet alsof de Publieke Omroep gratis is’ – waaruit maakt u dat op?) kan ik in het geheel geen antwoord ontwaren. Vergeten, geen zin of lees ik niet goed?
21 september 2014 om 20:43
Beter geformuleerd: Ik vind dat geen enkele vrijheidslievende, kapitalistische organisatie belastinggeld mag aannemen.
Ik vind ook dat ik geen belasting hoef te betalen voor zaken die niets met overheidstaken te maken hebben, zoals de publieke omroep. Daar handel ik dan ook naar. Iets met John Galt. Dat zou ieder rechtsmens moeten doen. (Nee, dan kan ik hier natuurlijk niet uitleggen). Dus nee, natuurlijk moet je als rechtsmens er voor zorgen dat je geen belasting betaalt aan de publieke omroep. Koste wat het kost.
En op uw tweede vraag: Daar legde ik u iets in de mond wat u niet gezegd heeft. Ik schoot een beetje door. Feit is dat de Publieke Omroep ook achter een betaalmuur zit, alleen hebben velen dat niet door omdat ze betaald hebben en dus al over die muur heen zijn (gejaagd).
21 september 2014 om 16:43
De titel is zwaar over de kop.
Annabel heeft veel bereikt bij GeenStijl; dat zou opnieuw kunnen bij Jalta, in plaats van dat ze zich door Livestro zou laten afremmen. Wacht eerst eens rustig af wat Jalta gaat doen. Vorig jaar rond deze tijd was er ook te voorbarige kritiek op Humberto Tan, die ook nog niet begonnen was.
21 september 2014 om 17:51
Jammer dat je kennelijk niet verder dan de kop bent gekomen.
21 september 2014 om 20:52
Ik had je artikel zelfs twee maal gelezen; ik vond het moeilijk verwoord. Er zal best e.e.a. mis zijn met het stuk van Livestro en Nanninga in De Volkskrant, maar ik denk dat je spijkers op laag water zoekt.
Ik deel veel kritiek die anderen hebben op de DDS redactie, maar ze hebben ook iets goed gedaan: een goed bezochte site oprichten en handhaven. Bovendien durft Livestro het aan om in zee te gaan met de veel fellere Nanninga; het zou zomaar kunnen dat hij iets heeft geleerd.
En Jalta is van plan video’s te maken en te plaatsen; als het goed is wordt het méér dan de zoveelste website, en zou het zelfs na enige tijd een opinieprogramma op de publieke of commerciële omroep kunnen krijgen.
In plaats van klagen dat het allemaal zo slecht is bij je concullega’s, zou je m.i. je energie kunnen besteden aan een betere overdracht van je eigen ideeën over de grote problemen van deze tijd.
21 september 2014 om 16:35
“Joshua Livestro is de voormalige rechterhand van Frits Bolkestein die met DDS heeft aangetoond dat hij maar een zeer beperkte opvatting heeft over de vrijheid van meningsuiting en dat hij kritiek op de (overigens niet-bestaande) gematigde islam niet duldt”
A- We gaan het wederom proefondervindelijk ervaren, Ronald.
Ik begrijp je wantrouwen t.o. v. DDS en de redacteuren. Ikzelf heb besloten om ze weer een kans te geven. Er zijn duidelijk in het verleden zulke zaken gedaan, maar ga er vanuit dat ook bij “hen” het gezonde verstand zal zegevieren en men begint met een schone lei en iedereen was welkom!
En, we móeten het toch niet altijd eens te zijn met ter sprake gebrachte visies?
Ook voor mijzelf vind ik wat tegengas een goede oefening of ik argumenten genoeg uit mijn hersenlijke bibliotheek kan trekken om de ander te laten inzien dat hij op valse info een mening vormde.
Vroeger maakte ik daarbij de “tegenstander” direct tot “vijand” maar ben inmiddels wat milder. 🙂
Mvg, Jan van Eechoud
21 september 2014 om 17:50
Ik hoop dat je gelijk krijgt, maar ben sceptisch. Uiteraard hoeven we het niet altijd met elkaar eens te zijn, maar als je in-en-in-keurige mensen als Gielah een ban geeft, dan strijd je niet met open vizier.