We gaan iets nieuws doen.
Dr. Gert Jan Mulder kent u al een beetje. Hij schrijft sinds kort op dit blog. Jan Gajentaan publiceert op de website De Dagelijkse Standaard. Beiden voeren een gesprek over Wilders. Mulder is een fan. Gajentaan heeft bedenkingen. Vooral over de manier waarop Wilders werkt. De toon. De stijl.
Jan Gajentaan staat daarin niet alleen. Zijn kritiek wordt gedeeld door het overgrote deel van de Nederlandse bevolking, of ze zich nu huis voelen bij de VVD, de PvdA, het CDA of SP. Veel mensen hebben moeite met Wilders.
Anderzijds worden veel PVV stemmers weggezet als ‘tokkies’ en laagopgeleiden. De ervaring van Gert Jan Mulder leert dat er heel veel stiekeme intellectuele Geert Wilders stemmers zijn. De kloof tussen de politiek en de burger was te groot. Wilders heeft die kloof helpen dichten.
Dit is het eerste deel.
Door Dr Gert Jan Mulder en Jan Gajentaan
Dr. Gert Jan Mulder: “Wat zijn de 3 aspecten aan Geert Wilders die jou het meest irriteren?”
Jan Gajentaan: “Het aspect dat mij het meest irriteert aan Geert zelf is een zekere grofheid in het debat en ook in de benadering van groepen mensen. Ik noem even als voorbeeld, de debatten tussen Wilders en de toenmalige PvdA-leider Job Cohen. Dat werd vaak persoonlijk, Cohen werd belachelijk gemaakt als “wereldkampioen theedrinken”, of “bedrijfspoedel van Rutte”. Cohen had nauwelijks een weerwoord daarop. Veel mensen vinden dat leuk, maar het strookt niet met mijn normen en waarden. Het debat mag van mij hard op de inhoud, maar probeer elkaar als mens te respecteren.
Twee andere aspecten die me irriteren hebben geen betrekking op Wilders zelf, maar op zijn secondanten Fleur Agema en Martin Bosma. Toen hij nog VVD zat, stond Wilders eerst onder invloed van Bolkestein en later van Ayaan Hirsi Ali. Ik denk een beter gezelschap. Agema staat bij mij voor ‘SP-style politic’s en Bosma voor dat gedoe met de Oranje Prinsenvlag. Twee politici waarmee ik niets heb.”
GJ: “Over smaak valt niet te twisten. Het debat zoals dat meestal in de Tweede Kamer wordt gevoerd, is juist naar mijn smaak juist te hoffelijk en te indirect. Ik zou er voor pleiten om meer in direct debat i.p.v. via de voorzitter te debatteren. Een levendiger directer debat komt de aantrekkelijkheid voor buitenstaanders juist ten goede. Het kan de kloof tussen burger verder verkleinen. En voor wat betreft Cohen: “ if you can’t stand the heat, stay out of the kitchen”. Ik zou juist een meer levendiger en gepassioneerde tweede kamer willen zien. Het is toch veelal theater, dus doe het dan maar goed. Ik vind Fleur Agema een uitstekend Kamerlid. Ze heeft een hele duidelijke lijn op gebied van gezondheidszorg die me erg aanspreekt. Ze is zelf gediagnostiseerd met Multiple Sclerose, een verdomd rottige chronische neuromusculaire ziekte. Bosma is een zeer intelligente man met een groot relativeringvermogen. Ik ken hem verder nauwelijks, maar het is duidelijk dat qua gewicht en ervaring Bolkestein en Ayaan Hirsi Ali van een andere categorie zijn. Stel je voor je bent Kamerlid van de PVV en dient onder de meest opvallende politicus van Nederland, in een “beweging” die slechts 10 jaar bestaat en die altijd van alle kanten, inclusief intern onder vuur ligt. Ik geef het je te doen.”
GJ: “Ik voel dat de kritiek op Wilders vrijwel altijd op de vorm is en vrijwel nooit op de inhoud. Kun jij dat weerleggen.”
JG: “Ik zou dat niet eens willen weerleggen, want zoals jij zelf goed uiteen hebt gezet in je stuk “Een econoom voor Wilders”[1], heeft Wilders nu eenmaal op veel punten geheel of gedeeltelijk gelijk. Bovendien moeten we hem complimenteren, dat hij de dreiging van extremisme en radicalisering, ook in Nederland, beter en eerder onder ogen heeft gezien dan welke politicus dan ook in ons land. Dat neemt niet weg, dat kritiek op de vorm ook relevant is en verder vind ik Wilders vaak niet zo sterk in zijn oplossingen. Je kunt alle gelijk van de wereld hebben over het ontsporen van een aanzienlijk deel van de Marokkaanse gemeenschap, maar als je gaat oproepen om Marokkaanse straatschoffies door hun knieschijven te schieten, dan dient dat geen enkel doel en leidt af van het onderwerp. Wilders heeft nu eenmaal een bepaald karakter, hij is geen consensusbouwer maar meer een ontregelaar. Het gevolg daarvan is dat we het nu al tien jaar lang vooral over Wilders hebben en niet over de problemen die hij aanroert. En die problemen bestaan echt!”
GJ: “Ik kijk altijd op een hele ander manier naar Wilders. In plaats van hem te zien als ontregelaar zie ik hem als een uit het evenwicht vliegende kracht, die probeert het debat en de meningsvorming naar zijn kant te krijgen. Ik zei al eerder dat hij daarbij gebruik maakt van hyperbolen (overdrijvingen). Als Wilders in vele dossiers niet heel erg sterk zijn mening had geprofileerd, dan was de publieke opinie niet daar waar ze nu staat. Hij beïnvloed meningsvorming op een onnavolgbare wijze. Binnen 7 jaar nadat hij met de PVV begon slaagde hij erin om als gedoogpartner te worden geaccepteerd in het eerste kabinet Rutte (het CDA in tweeën splijtend) ondanks dat in die eerste 7 jaar alle bestaande partijen en de ‘main stream media’ hem continue verketterde, stigmatiseerde, en ridiculiseerde. Multiculturisme heeft afgedaan dankzij Wilders. Moslims knuffelaars zijn ontmanteld. Main stream is opeens EU kritisch, Euro kritisch, Islam kritisch, Griekenland en knoflooklanden kritisch, en bovendien is een overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking tegen islamisering. Ze (65%) vinden dat de islamitische cultuur niet in Nederland hoort. Was het niet voor Wilders dan waren vele problemen zelfs vandaag in 2014 onbespreekbaar. Het Marokkanenprobleem bijvoorbeeld.”
GJ: “In mijn stuk ‘Een econoom voor Wilders’[2] vind je een hele waslijst van punten waaruit m.i. blijkt dat Wilders wel gelijk heeft gekregen, maar op het moment dat hij er mee kwam zijn visie controversieel was. Op welke van die punten denk jij dat de PVV er naast zit.”
JG: “Zoals ik net al aanhaalde, heeft Wilders bij de meeste zaken deels of zelfs grotendeels gelijk. Nuances, daar kun je over twisten, maar zoals Bolkestein vroeger al zei, het debat is niet altijd gebaat met teveel nuances. Zo deel ik Wilders kritiek op de EU én op de euro volmondig, zie ook mijn vele columns daarover. Iets anders is de vraag, of het verstandig is voor Nederland om in één keer uit de euro en de EU te stappen, gezien de aan de EU gekoppelde financiële – en goederenstromen, waarvan Nederland afhankelijk is. Zelf denk ik dat het verstandiger is eerst nog een poging te doen de EU én de monetaire unie te hervormen. Als dat niet lukt, dan zou je er het beste met een beperkte groep gelijkgestemde landen – waaronder in ieder geval Duitsland – uit kunnen stappen. Ik geloof niet in een Alleingang van Nederland. Maar dan hebben we het weer over de oplossingen…”
GJ: “Wilders liet een rapport schrijven in April 2012 met de titel “The Netherlands and the euro”, vrij vertaald een pleidooi om terug te gaan naar de gulden en uit de Euro. Dat was een ongelofelijke prestatie. Het rapport en de mening van Wilders werd neergesabeld, afgedaan als niet wetenschappelijk, een rapport met enorme tekortkomingen, een rapport dat niet ‘au sérieux kon worden genomen. Het hele koor politici en ‘hoernalisten’ papagaaien elkaar na, zonder enige reflectie noch zelf kritiek. Tenminste 99% heeft het nooit gelezen, en over die 1% ben ik niet zeker. In die context heeft de PVV en Wilders nooit de kans gehad om zo’n vertrek of afscheid uit de EU /Euro serieus op de agenda te krijgen. Het gevecht van Wilders tegen het door Nederland aangaan van de verplichtingen onder het ESM (dat jullie 40 miljard Euro gaat kosten aan betalingen aan bodemloze putten in knoflooklanden) was daar kenmerkend voor. Het moest en zou getekend worden door bal gehakt Jan Kees de Jager.”
GJ: “Waarom zou de islam geen politieke ideologie zijn?”
JG: “In eerdere stukken over Wilders, heb ik kritiek op hem geuit vanwege zijn gebrekkige naleving van de godsdienstvrijheid. Ik sloot daarmee aan bij de kritiek van oud-Premier en Marineman Piet de Jong (99 jaar) op Wilders. Zie dit artikel van mij daarover uit 2012. Ik moet wel toegeven, dat mijn kennis van de islam beperkt is en dat naarmate ik er meer mee geconfronteerd word – je kunt er tegenwoordig moeilijk aan ontkomen – bij mij de overtuiging toeneemt dat de islam inderdaad niet alleen een geloof is, maar ook een ideologie en tevens een rechtssysteem. Ayaan Hirsi Ali legt er de nadruk op dat de ideologische component van de islam de laatste decennia is toegenomen onder invloed van Saoedi-Arabië en door hen gesponsorde groepen. Dat betekent, dat wij in het Westen onze positie ten opzichte van de islam moeten heroverwegen. Toen Piet de Jong vertelde over zijn marine boot vol christenen en moslims waarin mensen elkaars geloof respecteerden, had hij het over de jaren dertig van de vorige eeuw. De islam waarmee wij in onze tijd te maken hebben, is veel ideologischer van aard. Dat vraagt dus ook om een ideologisch antwoord. En, ere wie ere toekomt: ook dit heeft Wilders eerder onder ogen gezien dan menig ander.”
GJ: “Ayaan spreek over Islamfascisme. Zij heeft recht van spreken, komt er vandaan, doorziet de mensen. Je bent helaas niet de enige voor wie geldt dat ze te weinig kennis en inzicht hebben van de Islam. Het is helaas zoals islamcritici al jaren beweren: een intolerante ideologie, die ongelovigen tegen elke prijs anderen willen onderwerpen. De titel van de film ‘Submission’ van Ayaan en Theo van Gogh was voortreffelijk gekozen. Onderworpen worden ook de aanhangers van de Islam-light versie zoals beschreven door David Pinto, zodra moslims aan de macht komen. Dan is er op eens geen ruimte meer voor de redelijkheid van het geloof van de vrede. Wilders is in deze een groot visionair.”
GJ: “Vind jij ook dat er enorme bende is gemaakt van de multiculturele samenleving met een kolossaal Marokkanen probleem?”
JG: “Ik vind ook dat de multiculturele maatschappij deels mislukt is, maar ik zie ook veel immigranten die enorm hun best doen en die ons land verrijken. Van mij mogen we alles open en bloot benoemen, ook als het Marokkanen betreft en andere minderheden, maar mijn eigen visie is dat ik uiteindelijk altijd individueel kijk. Ik ben geïnteresseerd in individuen en niet tot welke groep ze behoren. Wat betreft het immigratiebeleid, ik heb daar meerdere zeer kritische columns aan gewijd.
In deze column pleit ik ervoor het immigratiebeleid compleet te herzien en het Vluchtelingenverdrag op te zeggen (waardoor we niet meer genoodzaakt zijn iedereen die zich aanmeldt als vluchteling op te nemen). Ook pleit ik voor een veel strengere toetsing bij familiehereniging. Los van de geldende juridische criteria, moeten we beter gaan kijken of mensen wel passen bij ons soort samenleving, qua normen en waarden, maar ook of ze economisch een toegevoegde waarde hebben. Na veertig jaar massa-immigratie die gepaard gaat met enorme problemen en geconfronteerd met een slopende financiële crisis, een hoge werkloosheid en al 15 jaar achteruitgang in koopkracht voor Nederlanders, is nu het moment gekomen dat het echt anders moet. Ik denk zelf dat we die dialoog rationeel moeten voeren omdat er ijzersterke, objectieve argumenten zijn om in ieder geval iets van een “immigratiepauze” door te voeren voor de komende tien jaar. Een idee waar Pim Fortuyn al mee kwam. Maar ook hier vraag ik me weer af, in hoeverre de PVV een bijdrage levert aan dat debat, of dat de partij alleen maar bezig is het vuurtje op te stoken. Dat vuurtje dient dan twee doelen: Wilders blijft in het centrum van de belangstelling staan en de ‘policor’ partijen hebben een goed excuus om zich vooral over Wilders druk te maken. De problemen zelf blijven liggen, helaas.”
GJ: “Ik erken mijn meerdere. Ik ben geen immigratie specialist anders dan dat ik er zelf één ben. Heel goed om op individueel niveau te beoordelen en niet te veroordelen als groep. Generaliseren en stigmatiseren zijn erg vervelend, behoudens uitzonderingen…. de hoogte van criminaliteit onder Marokkanen is zo’n voorbeeld, maar ook het feit dat 75% van de jihad Syriëgangers van Marokkaanse origine is. Het is dan verstandig om dat te onderzoeken en vast te stellen hoe dat komt en het vervolgens zonder mitsen en maren uit te dragen. Nederland heeft een terdege Marokkanen probleem en het moest eigenlijk met hoofdletters worden geschreven.
Sta me toe duidelijk te maken waarom generaliseren of stigmatiseren niet altijd fout uitpakt:
Heaven Is Where:
The French are the chefs
The Italians are the lovers
The British are the police
The Germans are the mechanics
And the Swiss make everything run on time
Hell is Where:
The British are the chefs
The Swiss are the lovers
The French are the mechanics
The Italians make everything run on time
And the Germans are the police
Ik zag dat in het geval van Ayaan Hirsi Ali, zij al na drie jaar de Nederlandse nationaliteit verkreeg. Nederland doet dat fout. Het feit dat het immigranten wordt toegestaan om in Nederland te wonen en te werken, zou losgekoppeld moeten worden van het Nederlanderschap. In de meeste landen is het verkrijgen van de nationaliteit van het woonland een hele lange en moeizame procedure en wordt aan slechts een beperkt percentage immigranten verleend. Het cadeau doen van het Nederlanderschap, met daarbij het verlenen van alle daartoe behorende rechten, inclusief actief en passief kiesrecht (dus het mogen kiezen maar ook gekozen mogen worden) is een historische fout. Een ontiegelijke en vreselijk kostbare blunder. Ik blijf daar veel aandacht voor vragen.”
JG: “Wat jou en mij misschien scheidt (en wat mij ook scheidt van de PVV) is meer een kwestie van maat en smaak en van hoe je met elkaar omgaat. Het is niet zo dat we het fundamenteel heel erg oneens zijn. Ook ik voel helemaal niets voor een fundamentalistisch / islamitisch Nederland en ik vind dat we de scheiding tussen kerk en staat moeten verdedigen als leeuwen. Dus geen gebedsruimtes in universiteiten als het aan mij ligt! De hoofddoek, vind ik dan weer een lastig grensgeval, hangt ook sterk af van de verdere houding van de hoofddoekdraagster. Als die gewoon meedoet en gevoel voor humor heeft, kan ik er wel mee leven. Maar blij word ik er niet van, zeg ik in alle eerlijkheid.
Ook wat betreft de EU en de euro geldt hetzelfde: onze analyse is hetzelfde, maar in het trekken van conclusies ben ik wat voorzichtiger. De economen spreken elkaar tegen over de consequenties voor Nederland van het eenzijdig stappen uit de EU. Daarom zou ik dat liever nog vermijden, maar het dictatoriale gedrag van de EU moet niet veel erger worden, zo niet, dan schaar ik mij ook onder de voorstanders van uittreden en dan is het God zegene de greep. Dat punt begint overigens steeds dichterbij te komen.”
GJ: “Dat is winst Jan! Champagne.”
Morgen deel 2.
Op Twitter: @jangajentaan en @DrGertJanMulder
[1] http://joostniemoller.nl/2014/10/een-econoom-voor-wilders/
[2] http://joostniemoller.nl/2014/10/een-econoom-voor-wilders/
Die Jan Gajentaan (ik kende hem eigenlijk niet) diskwalificeert zich nogal door nog maar weer eens over die Knieschoten te beginnen (net als Carel Brendel steeds weer doet). Net als de beide overige beruchte K’s van Wilders (Koran en Kopvodden) moeten we deze in perspectief plaatsen.
De overheid heeft het geweldsmonopolie, of hoort dat in ieder geval te hebben. Zij draagt het zwaard niet tevergeefs. Ten tijde van Wilders oproep om rellend Mocrotuig door de knieeën te schieten, was het bevoegd gezag in een compleet stadsdeel van Gouda allesbehalve de baas. Wim Cornelis (PvdA, wat anders?) was burgemeester. In de Telegraaf werden oproepen geciteerd (niet alleen van Wilders) geciteerd om het gezag op ongekend krachtdadige wijze te herstellen. Het water stond het Goudse blauw op straat tot aan de lippen; Cornelis (gehuwd met een Marokkaanse) liet zich lelijk kennen als een slappe zak, die stupide, struisvogelaristische uitspraken deed. Velen waren bang dat het echt verkeerd zou aflopen en dat er wel eens gewonden of zelfs doden konden vallen. Inmiddels hebben de verbijsterende ervaring van rellen in de Schilderswijk achter de rug, maar “Gouda” was destijds een overrompelende gebeurtenis.
In die context is het beter om wanneer er op raddraaiers geschoten moet worden, ze beneden de gordel te raken. Wie als ‘zwaarddrager’ gewelddadige demonstranten, die niet langer voor rede vatbaar zijn, een “knieschot” probeert toe te dienen, is juist zorgvuldig en de-escalerend bezig door ze garandeerd onschadelijk te maken zonder ze nog ernstiger te verwonden, met de kans om ze zelfs te doden (op het bovenlichaam richten brengt dat risico altijd met zich mee, zoals met enige regelmaat helaas blijkt.)
Zoals Jezus niet anders tot de goegemeente sprak dan in gelijkenissen, zo spreekt Wilders tot de elite volk in hyperbolen. Omdat ze zich stok- en stok- en stok-doof hebben gehouden voor de noodkreten van de gewone, hardwerkende Nederlander - de achterban van de PVV; de mensen die het in het leven niet cadeau krijgen en bij wie de boven ons gestelden van alles over de muur gooien waar ons land nooit om gevraagd heeft.
Wie oren heeft om te horen, die hore!
JG stoort zich aan de verharding van de discussie en het op de man spelen van Wilders.Dat is nu net een punt waar ik me niet aan stoor.
Wilders wordt door links, net als Fortuyn gedemoniseerd en al jaren beveiligd.
Als je de debatten in NL bekijkt wordt er voornamelijk geouwehoerd (net op de radio de advocaat van de slachtoffers van de vliegramp gehoord, die ook zegt dat de NL regering veel praat maar weinig tot niks doet) en dat wollige taalgebruik wordt zelfs als iets verhevens en intellectueel gezien.
Volgens mij wordt er zo voorzichtig gepraat, dat de burger vaak niet weet wat de standpunten zijn van de fracties.Praatspelletjes maken de politiek nog on- transparanter als ze al is.
Wat het op de man spelen betreft,dit is juist goed.Als je vaag zegt dat het standpunt van die of die fractie niet overeenstemt met wat ze eerst gezegd hebben is het juist goed de personen aan te vallen.Politiek moet persoonlijker worden zodat de politici zich ook meer bloot geven wat alles helderder maakt.Daarbij zijn onze debatten,als je vergelijkt met het buitenland,vage uitingen met woordspelletjes waar niemand iets aan heeft.Want altijd houden ze rekening met onduidelijke dubbele agenda’s,achterkamertjes en meer ondemocratisch gedoe.
Eigenlijk ben ik het wel met dickkraay eens wat betreft de grove uitlatingen over de kopvodden en de knieschoten, dat is alweer zo’n tijd geleden, stop daar nu eens mee!
Wat mij opvalt is dat veel politici uitdrukkingen van Geert overgenomen hebben!
Ik heb liever iemand die wat harde taal uitslaat tijdens een debat en eerlijk is , dan politici met mooie praat en de boel om het dan maar even grof te zeggen, belazeren!
Mark Rutte kan op een smerige manier Geert voor schut zetten, maar dat zal wel jaloezie zijn!
Geert heeft wel degelijk oplossingen, die door de andere partijen onmiddellijk de kop worden ingedrukt, en er vervolgens enige tijd later zelf mee aan komen zetten, alsof zij het wiel hebben uitgevonden!
Je kunt van de PVV zeggen wat je wil, maar als ze het ergens mee eens zijn, geven ze hun stem, omgekeerd wordt alles van de PVV verworpen!
Soms word ik er weleens moe van om elke keer Pim erbij te betrekken, niemand weet hoe lang hij het uitgehouden zou hebben, ik was trouwen ook een fan van Pim daar niet van!
Al met al heb ik veel respect voor Geert Wilders, want het is niet niks om continue een zooitje bagger over je uitgestort te krijgen!!!
citaat:
De hoofddoek, vind ik dan weer een lastig grensgeval, hangt ook sterk af van de verdere houding van de hoofddoekdraagster. Als die gewoon meedoet en gevoel voor humor heeft, kan ik er wel mee leven. Maar blij word ik er niet van, zeg ik in alle eerlijkheid.
—-
Lijkt een gedeelte uit een cabaret voorstelling.
Gevoel voor humor, maar blij wordt ik er niet van.?
Die hoofddoek is ook een apart geval.
Zoals feministen opeens een hoofddoek gingen dragen uit solidariteit.
Symbool van onderwerping, maar, dat is de keus van de vrouw, en daar gaat het om.
ha, ha.
Je zou er om lachen als het niet zo treurig was.
Zoals we allemaal weten barst het in de islam van de voorschriften en regeltjes.
Al dan niet met harde, of nog hardere hand/zwaard/mes, er in gestamd.
Uiterlijk vlagvertoon als islam vaandeldraagster.
Islam propaganda.
Ik wil dat niet zien bij een neutrale overheid.
De islam is niet zo aardig tegen vrouwen en ongelovigen of wie dan ook eigenlijk.
Punt.
Over Wilders en de PVV kan ik kort zijn.
Wie anders??
Er is geen alternatief.
Tja, de boodschap is hard.
Maar 40 jaar lang dit land langzaam maar zeker naar de verdommenis helpen is nog veel harder. Dit land is verstikt in de politieke correctheid. En tegenstanders van de mainstream worden doelbewust een kopje kleiner gemaakt, mede dankzij de gelijkgeschakelde media.
Werkelijk een wonder dat er iemand is die alle stormen kan doorstaan.
Een zeer groot compliment voor Wilders en de PVV is op zijn plaats.
JG heeft geen overtuigende argumenten, het is meer een gevoel dat Wilders niet deugt, en daarom gaat het dan over de vorm en de maat. Zucht..
Nu wil ik mijn pijlen niet op deze JG richten, die hier in ieder geval nog het lef heeft Wilders z’n gelijk te geven. De trieste realiteit is echter dat Nederland vergeven is van dit soort mensen die door gebrekkige zelfkennis en projectie er een absolute teringbende van hebben gemaakt.
Voor verandering zijn drastische maatregelen nodig, en dan nog ben ik er niet zeker van dat het ooit nog goedkomt.
Geschiedenis van pakweg 600 jaar lezen. En tot een conclusie komen. Dan word je stil van dit interview. Neem alleen al de reden van ontstaan PVV. En ons volkslied. Altijd geëerd en respect tonen. Begrijpelijk het enthousiasme van Nederland rond en voor 1940. Op tijd wegwezen zit in de genen van de elite mens. Die het aanvoert als natuurlijk. En tegen stemt als zijn belang, financieel, er niet mee geholpen word. Of werd. IQ heeft hier niets mee te maken, fatsoen, voor een start, wel.
Over Wilders en het tweede proces dat in de lucht hangt schrijft Toon Kasdorp interessante stukken op zijn blog. het lijkt een reeks te gaan worden, hier nr. 6 http://akasdorp.wordpress.com/2014/10/12/wilders-ii-6-een-onrechtmatige-vervolging/
Misschien dat vele lezers van dit blog hem al kennen, maar misschien ook niet, vandaar.
Jan Gajentaan:
“…maar als je gaat oproepen om Marokkaanse straatschoffies door hun knieschijven te schieten…”
Ik nodig Jan Gajentaan uit om met een link te komen naar die uitspraak. Die heeft Geert Wilders namelijk nooit gedaan.
Het betrof hier de stad Gouda, waar een serieuze Marokkanenterreur heerste. Van de burgemeester was niets te verwachten, aangezien die met een Marokkaanse getrouwd is. Derhalve stelde Geert Wilders voor militairen in te zetten, om de orde in Gouda te handhaven. Die zouden dan, indien noodzakelijk, op de knieën kunnen richten, zodat het vluchten of ontsnappen niet mogelijk was.
Door de knieschijven schieten is nooit aan de orde geweest. Dat zou betekenen dat het Marokkaanse straatschoffie al in z’n kraag was gepakt en op zeer korte afstand, van voren (de knieschijven zitten van voren), door de knieschijven geschoten zou worden. Een vorm van marteling en mishandeling waar je, al wil je nog zo graag, Geert Wilders niet van kunt beschuldigen. Zelfs niet van het oproepen daartoe.
En dan schrijft Gert Jan wel: “Het hele koor politici en ‘hoernalisten’ papagaaien elkaar na…” maar jij doet hier precies hetzelfde. Je hebt de uitspraak van Geert Wilders kennelijk nooit met eigen oren gehoord, maar neemt over wat er over het algemeen in de hoofdstroom media (die term mogen jullie zo overnemen, hoef je main stream media niet meer tussen aanhalingstekens te zetten) door de politiek correcte dhimmi journalisten wordt geschreven.
Een gemiste kans, die de indruk wekt dat bij jullie het Geert Wilders bashen toch wel leidend is. Jullie zijn het merendeels eens met zijn ideeën, als HIJ ze nou maar niet geopperd had! Een tendens die in de Tweede Kamer regelmatig is te constateren. Een voorstel van Wilders wordt getorpedeerd en verschijnt even later, in iets gewijzigde vorm, als een oorspronkelijk voorstel van een andere fractie.
Dick Kraaij:
Jouw reactie had ik nog niet gelezen. Ik heb direct na lezing van het artikel gereageerd. We komen op veel punten tot dezelfde conclusie.
Geachte heer Kohler,
Heerlijk die kritische feedback, in dit geval echter incorrect vwb het Gouda incident en de “knieschijven”. Zoals ik eerder op Twitter uitlegde heb ik dat commentaar van Jan Gajentaan laten lopen omdat ik niet op elk commentaar kon of wilde ingaan en wist dat dit punt té veel zou afleiden van waar de dialoog heen ging.
Ik twijfel er niet aan dat u van deel 2 zult genieten.
Andere reacties zijn zeer gewaardeerd. Dank hiervoor.
Dr Gert Jan Mulder
”Zelf denk ik dat het verstandiger is eerst nog een poging te doen de EU én de monetaire unie te hervormen.” Ha ha ha, wat een naïveling. En die man moeten we serieus nemen??
Uit de reactie van J. C. Th. Köhler
Quote: Een voorstel van Wilders wordt getorpedeerd en verschijnt even later, in iets gewijzigde vorm, als een oorspronkelijk voorstel van een andere fractie.
Dit klopt voor de volle 100%. Voor zover je niet geheel zelfstandig bent en dus niet afhankelijk van hoofden van afdelingen enz., gebeurt dit helaas overal in de maatschappij d.w.z. in de ambtenarij zowel als het bedrijfsleven. Velen zullen wel eens verzucht hebben dat ze niet gehoord werden. Daarom levert slijmen zoveel op. De voorbeelden zijn talloos te noemen.
Jammer genoeg heeft de politiek in dit landje dit systeem extreem verfijnd. Het gaat nog enkel om wie de meeste verbale diarree kan brengen. Eerst wordt de boodschapper i.c. Wilders voor joker gezet c.q. met woorden afgeslacht (en daarmee de kiezer) en daarna ziet de kiezer dat hij nog eens geraakt wordt met een voorstel dat lijkt op wat hij wil maar in de kantlijn het tegengestelde bewerkstelligt. Het is allemaal niet fris.
Helaas, al kunnen er nog 1000 blogs verschijnen die dit soort misstanden aankaarten, we schieten geen meter op. If you can’t beat them join them gaat helaas voor velen op (zie bijv. WO2). Alleen een totale omwenteling kan zuiverend werken, maar daar is dit land niet geschikt voor. Overigens, is het na 5 minuten al weer zoals het was want de mens wil kennelijk belazerd worden.
Hi, complimenten voor de commentaren.
Over de vorm: ik respecteerde mijn inmiddels overleden broertje zeer, maar heb hem, met respect, vaak een eikel genoemd! Daar was niets mis mee.