Een prachtbrief inderdaad, de eerder hier geplaatste brief aan Mark Rutte. En natuurlijk, waarom zou je dat niet doen, een prachtbrief schrijven aan iemand om die een hart onder de riem te steken en hem onderwijl subtiel te wijzen op het onjuiste van diens handelen? Als je vertrouwt op de eerlijkheid van iemands gemoed, of -bij gebreke van vertrouwen daarin- op het welbegrepen eigen belang van betrokkene, dan kan zoiets altijd werken. En niet geschoten, is altijd mis niet?
Echter, ik vertrouw de eerlijkheid van dat gemoed niet meer, al niet meer sinds mijn noodgedwongen medeplichtigheid aan de massale moordpartij in Libië. En in een appel op het welbegrepen eigenbelang van betrokkene zie ik ook al weinig heil, omdat ik niet anders kan concluderen dan dat betrokkene dat belang al volledig ter harte neemt, en ik onder dat hart echt geen riem meer onder hoef te steken om dat hem te laten doen.
Tenminste, ik zie niet in wiens belang hij anders handelt dan zijn eigen, waarmee ik niet zeg dat hij niet ook de belangen van anderen dient. Van mensen die miljoenen op de zoveelste restauratie van de door hen panden mogen toucheren, en dat terwijl ik me nog goed herinner dat al die panden met de inhuldiging van de vorige Koning voor ook al aanzienlijke bedragen werden opgeknapt, en sindsdien in beheer (onderhoud?) bij het Rijk zijn geweest. Kortom: hier klopt iets niet. Klein bier natuurlijk, die zoveelste enkele tientallen miljoenen op het geheel der uitgaven, maar dat is het dagelijks verwisselen van luiers in verzorgingshuizen dan ook. Of nee, ik vergis me, dat is veel en veel en veel te duur, ook al hebben de (inmiddels) zorgbehoeftigen hun hele leven voor die zorg betaald, en de gebruikers van al die paleizen ook maar nooit ene, rooie rotcent voor wat dan ook. Honderden miljoenen ook naar de EU en de banken, en verder aan iedereen die maar even in de kraam van onze premier en zijn consorten te pas komt en dat asielzoekers in nieuwe 2-onder-1 kap woningen gehuisvest worden in Groningen, een slachtoffers van de door de NAM (zeg maar: staat/koning/Shell) veroorzaakte aardbevingen mogen blijven zitten waar ze zitten, en hun schade en gescheurde muren zelf mogen houden.
Het enige verschil dat er is tussen een communistisch (staat = eigenaar) en fascistisch (eigenaar wordt eigenaar genoemd en is aansprakelijk) systeem is dat je in dat laatste nog zelf failliet mag gaan, de eigendomsrechten van alles worden berusten echter in beide gevallen gewoon bij de staat. Kortom, het lijfeigenschap was hier in de Middeleeuwen beter geregeld en met meer waarborgen omkleed, dan het zijn van onderdaan (voorheen: de burger) nu.
En dan dat eeuwige afluisteren, bespioneren, confisqueren, maltraiteren en noem maar op.
In een dergelijke door de staat (en dat zijn ook gewoon mensen die dat doen) gecreëerde en gehandhaafde tirannie ga ik geen ‘aap wat heb je mooie jongen’ spelen met wie dan ook. Ik vind dat namelijk niet dus zeg ik dat niet, en hoewel je in dit land alleen nog maar mag zeggen, wat je mag zeggen, schijn je nog wel te mogen zwijgen.
Dat doe ik dan maar, in ieder geval ‘voor nu’.
Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom mensen gaan stemmen in een systeem dat niets met democratie te maken heeft.
Democratie? Wat heb ik er mee te maken wat de meerderheid van de mensen vindt over wat ik met mijn (met klemtoon op ‘mijn’ ) leven moet doen?
En waarom, ervan uitgaande dat het ook door mij onderschreven verbod op het beroven van wie dan ook terecht is, geldt dat verbod opeens niet meer als we dat met zijn allen doen, dat beroven? En dat terwijl je (in mijn tijd dan, hoe het nu geleerd wordt weet ik niet) het al op de kleuterschool leerde “met zijn allen tegen één, is gemeen”.
De staat is verworden (en misschien altijd al geweest) tot een roofstelsel waarin de rovers de ‘verkiezingen’ gebruiken om zich een schijn van heiligheid, van legitimiteit te verschaffen, en zaken te roepen als ‘ik heb een mandaat’.
Onzin natuurlijk, want als ik geen bevoegdheid heb om iemand te beroven, gevangen te zetten, de mond te snoeren en voor te liegen, dan kan ik een ander niet eens een mandaat geven om dat te doen, en in ander kan zich alleen in kwade trouw op iets dergelijks beroepen.
De fout van ons staatssysteem is structureel, en nog netjes opgeschreven in de grondwet ook, een grondwet die niet van ons is (we komen er slechts als voorbijganger in voor) maar bij de gratie Gods is gesloten tussen ‘wij, Beatrix, en de ondertekenende ministers’. Die beloven elkaar ons (dat is dus niet het Nederlandse volk maar degenen die op het grondgebied hier verblijven) te zullen ‘behandelen’ (zie artikel 1 van onze zogenaamde grondwet). Behandelen? Behandelen! Ja, behandelen, en dan zijn er nog mensen die daar blij mee zijn ook. Welk vrij mens laat zich in vredesnaam ‘behandelen’? Het antwoord is (tenzij je bij de dokter zit) natuurlijk: niet één.
Zolang we ons hier door dit vod laten knechten, zijn we niet meer dan belastingvee op de belastingveehouderij, en dat dat zo is, dat staat er gewoon, in dat veelgeprezen Artikel 1.
En nieuwe verkiezingen? Waarom? De regering wint die altijd.
Aan iedereen die nog in dit soort verkiezingen gelooft.
‘De staat’ is dus volstrekt geen macht die de maatschappij van buiten is opgedrongen; evenmin is hij “de werkelijkheid van de zedelijke idee”, “het beeld en de werkelijkheid van de rede”, zoals Hegel beweert. De staat is veeleer een product van de maatschappij op een bepaalde trap van ontwikkeling; hij is de erkenning van de onoplosbare tegenspraak met zichzelf waarin deze maatschappij verward is geraakt, van de onverzoenlijke tegenstellingen waarin zij zich heeft gesplitst en die zij niet bij machte is te bezweren. Opdat echter deze tegenstellingen, klassen met tegenstrijdige economische belangen, zichzelf en de maatschappij niet in een vruchteloze strijd vernietigen, is een in schijn boven de maatschappij staande macht nodig geworden, die het conflict moet temperen, het binnen de perken van de “orde” moet houden; en deze macht, die uit de maatschappij is voortgekomen, maar zich boven haar stelt en meer en meer van haar vervreemdt, is de staat.’
Wijze woorden van een groot man. Spreek dit maar eens tegen
Wijze woorden van een (ander) groot man.
‘Omdat de staat uit de behoefte is ontstaan de klassentegenstellingen in bedwang te houden; omdat hij echter tegelijk midden in het conflict van deze klassen is ontstaan, is hij in de regel de staat van de machtigste, economisch heersende klasse, die door zijn tussenkomst ook de politiek heersende klasse wordt en zo nieuwe middelen verwerft om de onderdrukte klasse er onder te houden en uit te buiten.’ Niet alleen de antieke en de feodale staat waren organen ter uitbuiting van de slaven en de lijfeigen en horige boeren, maar ook ‘de moderne parlementaire staat (is) een werktuig tot uitbuiting van de loonarbeid door het kapitaal.
Is er nog iemand die wil stemmen voor zijn/haar eigen slavernij?
U heeft ‘m door!
Anyway, het wordt nog veel gekker. Nadat de NAVO Libië heeft bevrijd van Khadaffi, goud en olie… en democratie heeft gebracht vinden o.a. de heren Lubbers en De Hoop Scheffer dat de NAVO ook maar eens ebola moet gaan bestrijden in het grondstofrijke West Afrika.
http://www.europeanleadershipnetwork.org/open-letter-to-nato-secretary-general-jens-stoltenberg_2070.html
De jezuietjes zijn heel bezorgd om de christelijke negertjes.
NEE, Caroline, democratie werkt ook voor de minderheid! Je hebt het gezien met het referendum over de Europese grondwet, 39% vóór en 61% tegen. Het democratisch gehalte was natuurlijk wel hoger geweest als wij een stem in het kapittel hadden gehad of wij überhaupt een Europese Unie wilden hebben, maar daar waagden onze bestuurders zich maar niet aan.
En wat Libië betreft leef ik helemaal met je mee. Zo leef je in een tirannie en zo ben je bevrijdt.
http://www.davidicke.com/wordpress/wp-content/uploads/2014/11/get-attachment-480.jpg
Beste Caroline, hartelijk dank dat u zegt zoals het is. Hier kan ik geen woorden aan toevoegen.
Zoals altijd weer een goed artikel.
Ik wel!
Ik ging er eigenlijk altijd van uit dat mensen dus ook politici in principe integer zijn. Ik kon wel bedenken dat sommige politici beslissingen zouden nemen die tegen hun morele kompas in zouden druisen omdat ze op een of andere manier chantabel zijn: dit geloof ik niet meer.
Ik denk - in tegenstelling tot de opsteller en ondertekenaars van de open brief - dat het niet betalen van belasting wel degelijk helpt.
Het misverstand zou kunnen ontstaan, dat de overheid mensen via belastingheffing en -korting mensen naar hun hand kan zetten zoals je dat bij konijnen doet met een wortel en een stok. En dat daarin een goede taak voor de overheid schuilt. Niets is minder waar, want het is precies andersom: De overheid heft belasting tot zo ver het door de betalers ge-accepteerd wordt. Het is dus de belastingbetaler (of juist de wanbetaler) die de overheid stuurt.
Dat wil nog niet zeggen dat je helemaal geen belasting betaalt, want dat is bijna onmogelijk. Maar zodra je een beetje nadenkt, kun je zelf wel verzinnen hoe je zo min mogelijk belasting betaalt in Nederland. Zo doende doe je het enige moreel juiste: De overheid beperken, want zelf doet de overheid dat niet. Dat is ook nooit Ruttes bedoeling geweest. De enige die de overheid kan beperken, ben jij met je portemonnee. Daar komt geen brief aan te pas.
Tipo, eens, zolang ‘we’ het beest voeden, blijft het bestaan. Eerste stap naar een gezondere samenleving is het beperken van de staatsuitgaven tot max 20% van het echte (is productieve, en niet het rondgepompte) deel BNP. Dat geld is er dan voor wegenonderhoud ed, en niet voor allerlei hobbies van de mensen die zich van de staatsmacht meester hebben gemaakt. Men wil niet horen, dus dan blijft ‘voelen’ over.
U bent hardleers. Als de overheid geld nodig heeft en de belastingbetalers weigeren massaal, dan wordt het pensioengeld gewoon gevorderd. De domme Nederlander heeft zijn complete welvaart in nulletjes en eentjes staan en gaat dan heel snel merken wat bezit precies inhoud.
Daarnaast focust u op een te grote en machtige overheid en vergeet even het grootkapitaal en industrie die wereldwijd de dienst uitmaken.
Linkse leugens voor rechtse leugens omruilen heeft geen zin.
Hebt u het tegen mij? Ik die het staatsapparaat meer dan eens beschreven heb als de gewapende tak van het bedrijfsleven?
Nee sorry, ik had het tegen Tipo. U weet maar al te goed hoe de hazen lopen.
Geachte heer(?) Dante. Mag ik de eer hebben het deze keer volledig met u eens te zijn. De
‘gewone man’ denkt bezit te hebben. ‘Ik heb toch mijn Eigen auto of misschien wel een Eigen huis’, hoor ik u zeggen. Nou, betaal maar eens een tijdje geen belasting of hypotheek en kijk dan nog eens of u bezit hebt.
De beste slaven zijn de slaven die denken dat ze vrij zijn.
Echt bezit kun je wel degelijk hebben, als je het in den vreemde bewaart en/of niet registreert.
Natuurlijk maak ik me over pensioenen, geregistreerde goederen en rekeningen in Nederland niet al te veel illusies.
Maar je kunt zelf ook wel verzinnen hoe je je bezit als zodanig bewaakt. Doe je dat niet, dan wordt de overheid groter.
Echt bezit kun je wel degelijk hebben, als je het in den vreemde bewaart en/of niet registreert.
Natuurlijk maak ik me over pensioenen, geregistreerde goederen en rekeningen in Nederland niet al te veel illusies.
Maar je kunt zelf ook wel verzinnen hoe je je bezit als zodanig bewaakt. Doe je dat niet, dan wordt de overheid groter.
Tipo, je begrijpt de strekking niet. In een kapitalistische maatschappij heb je de bezittende klasse, die practisch alles in handen heeft, dus in feite beslist over jou en mij, d.m.v. regering, ambtenaren militairen, politie enz. En je hebt de bezitlozen. Stel dat je ergens een ton verstopt hebt, dan behoor je nog steeds niet tot de bezittende klasse. Je zal zelfs veel moete hebben om je ton uit te geven, want de belasting loert op iedere bijzondere uitgave. Kan je niet bewijzen (of knoeien met bewijzen) dat je het eerlijk verdiend hebt (dus er belasting over betaald hebt), ben je alsnog de klos
Zelfs een minster die 2 of 3 ton per jaar verdient (geen idee wat ze krijgen) behoort niet tot de bezittende klasse. Je moet je eens meer vediepen in de oorsprong en het functioneren van de staat.
als het maar geen blastingontwijking heet
http://www.quotenet.nl/Nieuws/Belastingontwijker-voor-het-MKB-Toine-Manders-opgepakt-door-Fiod-105553
Geen geld, geen roverheid.
Beste Dante,
De overheid heeft minstens de helft van het geld dat ze opeist helemaal niet nodig. Eigenlijk 75%.
De overheid heeft dus nooit meer geld nodig. Ze eist enkel steeds meer op, gewoon omdat het kan.
De naheffing die 5 a 6 miljoen mensen krijgen, blijkt een vooropgezet plan te zijn, dat al voor 2014 bekend was bij het kabinet Rutte: https://www.jalta.nl/article/naheffing_stiekeme_permanente_belastingverhoging_door_Rutte_II_inkomstenbelasting_van_42_procent_naar_48_procent.html
Het kabinet durfde een belastingverhoging niet openbaar te maken, maar wel in te voeren.
Dat kan dus blijkbaar ook al. Dat het kabinet de belasting op loon verhoogt en het u pas met terugwerkende kracht vertelt om van u geen wantbetaler te maken.
Volgens Omtzigt is het ook geen fout of vergissing. De belastingdienst heeft in beginsel recht om een fout te herstellen. Dat lijkt me ook alleszins redelijk. Dit is echter een vooropgezet plan geweest, aldus Omtzigt. Dus is het doelbewuste misleiding. Dan blijft de belastingdienst doelbewust in gebreke in haar informatievoorziening en daar kun je de burgers achteraf de prijs niet voor laten betalen. Dat lijkt me een principezaak.
Te zijnertijd zal er dus wel een bezwaarschriftgenerator komen. Hopelijk met 5 miljoen bezwaren op papier.
http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/programmas_en_formulieren/bezwaar_particulier_schriftelijk
Uiteraard niet vergeten om uitstel van betaling te vragen in de brief, want daar heeft u recht op. Binnen 6 weken geen antwoord? Vraag een dwangsom aan de belastingdienst.
Prettige wedstrijd Wiebes.
@tipo,
dit is nauwelijks te geloven, echt ongelooflijk zelfs. Blijkbaar staat de staat geheel en al in de roofstand, en doet gewoon wat die niet wil laten, en als dat uitkomt (die blauwe enveloppen opeens) dan zij dat zo, maar kan blijkbaar niet eens meer schelen.
Er is niet eens meer iets over te zeggen, want er zijn écht geen woorden meer voor.
Hier een nog een aankondiging van een bezwaarschriftgenerator van twee juristen:
https://uwgeldwinkel.nl/?nieuws-en-insights/view/id:242 (als een soort
dreigement gebracht…)
Dat klinkt al wat ernstiger in het juridische jargon, dan de prachtig strijdbare actie-terminologie uit ‘actiebrief 5′:
http://us9.campaign-archive1.com/?u=52841a510d0756639fb4055e9&id=36c3c3caf3&e=2ecc7fc01e
En in het kader van “als de cijfers kloppen, wil ik wel betalen, maar dan stel ik nu eerst heel veel vragen terug, want dat mocht Dijsselbloem ook bij de EU-naheffing.”, deze conceptbrief:
http://eunmask.wordpress.com/2014/11/03/hier-het-concept-protest-tegen-de-komende-naheffing/
Er zullen nog een hoop bezwaargenerators bij komen. Voor ieder wat wils. Laten het 5 miljoen bezwaarschriften regenen na de welbekende deurmatmomenten van Wiebus.
@knip, je begrijpt niet dat we niet onder een kapitalistisch systeem (kapitalisme is wat ieder mens van nature doet, geen systeem) leven maar onder de vorm van collectivisme die gebruikelijk met ‘fascisme’ wordt aangeduid.
En eerlijk gezegd denk ik dat een belerende toon jegens @tipo niemand past, want die weet echt wel waar hij het over heeft, en vooral ook ‘hoe de hazen lopen’.
Nou Caroline, dan ook maar een belerende toon tegen jou. Als je geen benul hebt van wat een kapitalistich systeem is, ga dan maar in je sprookjes geloven. Wat een onkunde zeg, ik ben echt verbijsterd.
Fascisme is trouwens de ultieme vorm van het kapitalisme. Bestaat het imperialisme ook niet volgend jou?
En bespaar me je belerende toontje over wat en hoe ik iets moet schrijven. Ik heb 1x een opmerking gemaakt over je kinderachtige sprookjes en vond dat wel genoeg.
(krijg ik nou een ban omdat ik kritisch ben en niet belerend mag zijn zoals meerderen hier wel mogen zijn?)
Knip, eerlijk gezegd was die opmerking over mijn sprookjes me ontgaan
En je mag natuurlijk zo kritisch zijn als je maar wilt, en ik zie er dan ook naar uit iets dergelijks ooit van je te lezen.
Nou Caroline, dan lijkt het er op dat je de commentaren op de, veelal goede, artikelen blijkbaar niet leest, anders had je dat laatse niet geschreven.
Nog even iets belerends (maar wel [zoals ik vaak probeer te doen] met een knipoog). Leer hier iets van
http://www.encyclo.nl/begrip/kapitalisme
Knipogend terug: ik weet dat er mensen zijn die kapitalisme anders omschrijven dan ik doe (in mijn visie nergens voor nodig, anders dan om tegen het collectivisme een soort vijand te scheppen, en zo appels en peren te vergelijken). En dan kan ik er alles over lezen, over wat anderen ervan vinden, maar dat vind ik dus niet.
Caroline, is je goed recht uiteraard. Ik ben Marxist. Een beter collectivistisch theorie bestaat (vooralsnog) niet. Maar als je het bestaan van het kapitalisme als uitbuitsysteem ontkent, sla je echt de plank mis. En zoals ik Tipo net antwoorde, het kapitalisme, (ik denk dat je egoisme en hebberigheid bedoeld) is absoluut niet het wezen van de mens. Dat is niet alleen geschiedkundig eenvoudig aan te tonen, maar kijk ook eens naar je vrienden en familie (uitzonderingen daargelaten. Daarom beheerst slechts een mini mini groepje het hele geld systeem, waar wij van afhankelijk en tot slaaf door zijn gemaakt.)
@Knip
Het verschil tussen kapitalisme en ‘crony’-kapitalisme, zal u welbekend moeten zijn.
Dat er bij ‘crony’-kapitalisme geen sprake van een vrije markt is, moet u ook bekend zijn. Het is een pseudo-vorm van kapitalisme, nep dus.
Echt kapitalisme is gewoon wat mensen van nature doen: waarde toevoegen en diensten en goederen ruilen in de hoop er beter van te worden, Bij crony-kapitalisme komt daar pas een parasitaire klasse overheen, die enkel waarde onttrekken aan de waarde-toevoegende-mensen. Een groot deel van de overheid bestaat daaruit. En met overheid bedoel ik dan uiteraard niet enkel ambtenaren, maar alles dat van belastingbetalersgeld leeft, dus ook Greenpeace en grote delen van Shell en Philips voor zover hun export enkel bestaat bij gratie van de garantstellingen van Nederlandse belastingbetalers en hun kroost.
Ik denk dat we een jargon-probleem hebben met elkaar. U heeft toch geen Piketty gelezen he? Of iemand die denkt dat neo-liberalisme een echt woord is? Want dan gaan wij erg langs elkaar heen praten.
Dus zeg wat ik niet snap, zonder socialistisch jargon. Dan snap ik het ook eens.
Tipo, geloof je nu echt zelf wel wat je schrijft? Bij wat voor sekte ben jij aangesloten? Je kan aan het kapitalisme wel een modern termpje geven, maar dat veranderd niets aan het wezen van het kapitalisme.
Lees mijn laatste commentaar op Caroline a.u.b.
Trouwens, in wezen is de mens een sociaal en maatschappelijk wezen, dat is geschiedkundig eenvoudig aan te tonen. Lees nou eerst eens meer over het ontstaan van de staat. Is niet belerend bedoeld, maar een goedbedoeld advies.
In het huidige systeem hebben de partijen die het dichtst op de geldcreatie staan de macht en wordt schuld (beloftes) als bezit gepromoot. Zodra je mensen aanleert om te sparen in fysiek goud wordt de macht van overheid en bedrijven minder.
Alle financieel/economische theorieën van zowel links als rechts zijn leugens en het heeft geen enkele zin om leugens met leugens te bestrijden.
Wanneer geld in verschillende vormen in vrije concurentie parrallel naast elkaar zou mogen bestaan in plaats van die eenheidsmunt zoals de EMU voorschrijft, dan pas is er sprake van een vorm van monetair kapitalisme. Die eenheidsmunt geeft geen keuzevrijheid en is dus vaak funest voor ofwel de werkgelegenheid, danwel de belastingdruk, danwel beiden. Dat werkt niet.
Geldcreatie moet nooit bij 1 partij liggen. Ook niet in 1 metaal. Er zijn namelijk meerdere branches en meerdere landen met elk hun eigen monetaire wensen, Wel zou de Euro en goud naast andere valuta gebruikt moeten kunnen worden als wettig betaalmiddel in Nederland. Dan bepaalt de markt in elke branche wat de standaardvaluta is en niet de overheid. Maar ook dan zullen sommige valuta onderuit gaan en andere zo sterk worden, dat je het bijna niet meer uit wilt geven. Dat heeft lokaal een dempend effect op ontwikkeling van werkeloosheid of schuldcreatie, omdat er makkelijk kan worden overgestapt naar een anderssoortige munteenheid.
“Wanneer geld in verschillende vormen in vrije concurentie parrallel naast elkaar zou mogen bestaan in plaats van die eenheidsmunt zoals de EMU voorschrijft”,
U heeft 2 vormen van geld tot uw beschikking in het eurosysteem. Euro’s om mee te betalen en om te lenen en goud om te sparen. Schuldbekentenissen a.k.a. de euro is geen bezit weet u nog?
“Geldcreatie moet nooit bij 1 partij liggen. Ook niet in 1 metaal. Er zijn namelijk meerdere branches en meerdere landen met elk hun eigen monetaire wensen.”
Geldcreatie ligt ook niet bij 1 partij. Iedereen die geld leent creëert geld, u, ik, de overheid, bedrijven. Als u uw lening terugbetaalt dan wordt dat geld weer vernietigd, niets mis mee toch? Alleen de overheid hoeft haar staatsschuld nooit terug te betalen omdat DNB goud op de balans heeft. De overheid moet alleen rente betalen over onze staatsschuld en dat is de zweep waarmee ze ons ongemerkt slaan.
“Wel zou de Euro en goud naast andere valuta gebruikt moeten kunnen worden als wettig betaalmiddel in Nederland”
Waarom zou je willen betalen met goud?
Probeer nou eens af te stappen van het idee dat geld waardevast moet zijn. Geld functioneert juist het beste als ze langzaam haar waarde verliest. Zo blijft het in omloop waardoor de overheid niet hoeft te lenen om de economie aan te slingeren. Als het geld in omloop blijft dan kan iedereen z’n schulden betalen.
De naïeve Hollander denkt dat ie nog steeds euro’s (de schulden van een ander) moet sparen en haalt daarmee geld uit circulatie waardoor de economie stagneert en de overheid weer geld moet pompen en de belastingen verhoogt. Een soort van negatieve feedbackloop. Het zal niet lang meer duren voordat banken een negatieve rente gaan berekenen.
@Knip
Het verschil tussen kapitalisme en ‘crony’-kapitalisme, zal u welbekend moeten zijn.
Dat er bij ‘crony’-kapitalisme geen sprake van een vrije markt is, moet u ook bekend zijn. Het is een pseudo-vorm van kapitalisme, nep dus.
Echt kapitalisme is gewoon wat mensen van nature doen: waarde toevoegen en diensten en goederen ruilen in de hoop er beter van te worden, Bij crony-kapitalisme komt daar pas een parasitaire klasse overheen, die enkel waarde onttrekken aan de waarde-toevoegende-mensen. Een groot deel van de overheid bestaat daaruit. En met overheid bedoel ik dan uiteraard niet enkel ambtenaren, maar alles dat van belastingbetalersgeld leeft, dus ook Greenpeace en grote delen van Shell en Philips voor zover hun export enkel bestaat bij gratie van de garantstellingen van Nederlandse belastingbetalers en hun kroost.
Ik denk dat we een jargon-probleem hebben met elkaar. U heeft toch geen Piketty gelezen he? Of iemand die denkt dat neo-liberalisme een echt woord is? Want dan gaan wij erg langs elkaar heen praten.
Dus zeg wat ik niet snap, zonder socialistisch jargon. Dan snap ik het ook eens.
Ik geloof het niet. Ik weet het. Het wezen van het kapitalisme is het in vrije concurrentie met elkaar toevoegen van waarde aan goederen en diensten die je te ruil aanbiedt, welke op vrijwillige basis afgenomen kunnen worden door degenen die er kapitaal of vaardigheden genoeg voor (over) hebben. Uiteraard kunnen mensen met elkaar samenwerken op vrijwillige basis, als dat een beter resultaat oplevert. Zo zijn de Nederlandse polders ook ontstaan. Zo is de Nederlandse aandelenbeurs ontstaan, Zo is de gouden eeuw ontstaan. Zo zijn de waterschappen ontstaan (die de eerste democratische instanties waren, met bescherming voor degenen die op het laagste punt woonden, wat me heel sociaal lijkt.)
Kijk, dat de boel af en toe failliet raakt, dat is dan weer kapitalisme aan het werk. Zo vernieuwen de goederen en diensten zich steeds maar weer. Prachtig is het niet?
Nou, Tipo WEET het. dan zijn we dus uitgepraat want tegen alwetenden kunnen we niet op. Alleen, zoals ik al eerder opmerkte, je snapt er geen bal van.
”het in vrije concurrentie met elkaar toevoegen van waarde aan goederen en diensten die je te ruil aanbiedt, welke op vrijwillige basis afgenomen kunnen worden”
Hier heb je het over een socialistische samenleving. Alleen ga je direct daarna de fout in door te .zeggen: ”afgenomen kunnen worden door degenen die er kapitaal of voor (over) hebben” En hiermee verval je weer in je kapitalistische denken
Lees eens wat elders over geld en het geldsysteem op deze site geschreven wordt.
Ja, en mensen kunnen soms spontaan sociaal vrijwilligerswerk doen zoals met de watersnood en andere rampen. Net zoals de mensen plotseling, totaal tegen de verwaching in, massaal in opstand kunnen komen. Ik heb het hier uiteraard niet over fascistische bewegingen, maar over het sociale in de mens. Het sociale collectieve wat in het wezen van de mens zit.
Knip, Marxist en daar dan trots op zijn? Nou ja, als je het dan eenmaal bent, dan kan je er beter maar trots op zijn, dan heb je er nog iets van plezier van.
Eens met @tipo en diens visie op het kapitalisme.
En dat iedere ideologie die het collectief plaatst boven het individu, de terreur boven de vrijheid, het werk is van de Duivel, dat legde ik al eens eerder uit. En dat was/is geen sprookje, dat weet ik zelfs als atheïst.
”En dat iedere ideologie die het collectief plaatst boven het individu” Caroline, je hebt dus echt geen idee wat het Marxisme inhoud. Wat een domheid. Geleerd op de school van journalistiek? Nou begrijp ik ook beter waarom het niveau van de kranten en de nieuwsmedia zo laag is. Voor je iets wil zeggen moet je toch eerst wat meer weten over het marxisme. Jouw lopende hazen zijn de richting kwijt Marxisme is gebaseerd op het individu.
Ik zie het anders dan jij, dat blijkt steeds maar weer.
En voordat je iemands opleiding begint te noemen als reden voor wat dan ook, dan zou je eerst moeten weten wat die opleiding is, want anders komt je verhaal nogal in de lucht te hangen, niet? En dat doet je verhaal nu.
Enfin, dat er veel individuen zijn die Marxistische (en blijkbaar ook andere) kletskoek verkopen, maakt die ideologie nog niet op het individu gebaseerd.
Je antwoorden worden steeds inhoudslozer Caroline. Je vervalt weer in je sprookjes, want je weet dus duidelijk niet wat het Marxisme inhoud. Als je er niets van af weet moet je ook niet net doen of je er wel iets van af weet, want dat komt zo dom over.
Mogelijk verwar ik je met iemand anders die kortgeleden hier een artikel geschreven heeft. Die is journaliste schreef ze. Als jij dat niet bent, mijn excuses voor dat misverstand.
Wat is eigenlijk jouw opleiding? Zal toch geen geheim zijn hoop ik? Ikzelf mag mr. voor mijn naam zetten, maar dat indruk proberen te maken met een titeltje zoals je vaak ziet, haat ik.Daarom doe ik het nooit (nu uitgezonderd)
Mr en diverse bijbehorende post ac opleidingen en praktijk. Ik zie niet wat dit toevoegt, maar geheim is het niet.
Overigens: indruk proberen te maken met een titel doe je nu juist wél, blijkbaar omdat je dat om de eoa reden nodig acht, want anders zou je het wel laten in een discussie die door jou (niet door mij) richting ‘opleidingen’ werd gestuurd. Dat je vervolgens de plank daarbij misslaat, dat is niet erg zorgvuldig, vooral niet voor iemand die mr. voor zijn naam mag zetten
Mmmmm, mogelijk heb je gelijk, maar ik heb het nu bewust gemeld omdat ik het vermoeden had dat jij en Tipo uit de sociologische hoek kwamen. Ik wilde dit uitlokken (zit een beetje in het vak, toch?). Tipo heeft het trouwens nog niet verteld. Kom op Tipo, zijn we mr(ertjes) onder elkaar, of toch sociologie
@Knip 21.23
In mijn sekte noemen ze marxisten zoals u ‘Ellsworth Toohey’.
http://www.cliffsnotes.com/literature/f/the-fountainhead/character-analysis/ellsworth-toohey
Met een knipoog uiteraard.
Je mag wel eens naar de dokter Tipo. Je doet je best maar met vergelijkingen. Erg zwak hoor. Ben ik even blij dat ik niet bij jouw enge sekte behoor. Zeggen ze in jouw sekte altijd alles 2x achter elkaar?
Trouwens, nu we toch (met Caroline) opleidingen aangehaald hebben, wat is jouw opleiding? Daar ben ik wel heel erg nieuwsgierig naar. Sociologie of iets van die richting?
Niet bekvechten gasten! Volgens mij zijn jullie beiden in een leugen getuind. Marxisme is gewoon erg inefficiënt en het fabeltje van vrije markten en de goudstandaard is ook een leugen.
Kortom leugens met leugens bestrijden.
Ben ik niet met je eens Dante. Ik wil het niet over de voormalige Sovjet Unie hebben, want daar zijn vele voor en tegens voor te bedenken. Ikzelf heb veel ervaring met de DDR en kan je met zekerheid vertellen dat 90% van de dingen die over de DDR verteld worden grove leugens zijn. Maar datzelfde zien we nu weer (en altijd weer) in de westerse pers over bijvoorbeeld Oekraine, of over de vrijheid (van meningsuiting) in Rusland
Marxisme is echter gebaseerd op de loop van de geschiedenis. In tegenstelling met wat Tipo en Caroline geloven was er in de (niet al te verre ) oudheid een goed werkende vorm van socialisme, door Marx het ‘oer communisme’ genoemd. Omdat er geen struktuur in was kon dat uitgroeien naar een kapitalistisch systeem van uitbuiting door enkelen van de grote massa werkenden. (Ik ga nu zoals je begrijpt met reuzensprongen de geschiedenis door.)
Marx toonde aan de hand van de geschiedenis aan dat ook het kapitalisme zal verdwijnen. We zien hier, zoals je zelf over de economie bijv. aanhaalde, duidelijk de tekenen van. Ook zie je in vele landen dat het volk, door revoluties, staatsgrepen, of zelfs, maar bij hoge uitzondering, d.m.v. het kapitalistische spelletje van verkiezingen een vorm van socialistische maatschappij ontstaan. De BRICS landen zijn een belangrijk teken dat het einde van het VS tijdperk nadert. Ze bestrijden de VS n.b. met hun eigen wapen: geld is macht.
Marx stief in 1883. Bekijk zijn theorieen vanuit zijn tijd en projecteer het in deze tijd. Behalve dan de teloorgang van de Sovjet Unie, zie je zijn verwachtingen gewoon uitkomen. Natuurlijk is het marxisme geen star gegeven, maar de grote lijnen kloppen.
Dat heeft niets met godsdienst of verheerlijking of zo iets te maken, het zijn feiten. Iedereen kan dat zien, maar je moet het wel willen zien en niet (doe jij niet hoor) klakkeloos de media geloven.
Alle theorieën kloppen in grote lijnen, het zijn de details die het verschil uitmaken. Marxisme is een leugen evenals zijn tegenhanger het libertarisme.
Details..
De toekomst zal het uitmaken Dante. Er is een (kleine?) kans dat we het nog meemaken.
@Knip 21.23
In mijn sekte noemen ze marxisten zoals u ‘Ellsworth Toohey’.
http://www.cliffsnotes.com/literature/f/the-fountainhead/character-analysis/ellsworth-toohey
Met een knipoog uiteraard.
Knip, er zijn maar twee plaatsen waar dat communisme kan bestaan: in de hemel waar ze het niet nodig hebben, en in de hel waar het al heerst.
Nou begin je toch weer een opmerking te maken over iets waar je totaal geen weet van hebt. Ik wil deze discussie best aan. Waarom is communisme een hel? Uitleg graag
Ik ga hier niet eens over in discussie, want óf je weet niet van die honderden miljoenen vermoorde mensen, óf je tilt daar niet al te zwaar aan. In beide gevallen is een zinnige discussie over de voors en tegens niet mogelijk.
En nogmaals, dat iemand er anders over denkt dan jij, wil niet zeggen dat diegene niet weet waar die het over weet, maar -heel gewoon- er anders over denkt dan jij. Nu weet ik dat daarvoor onder het communisme (en noem alle namen maar op waaronder dat socialisme reëel existeerde maar op) de concentratie/heropvoedings/werkkampen waren, voor de mensen met een ander idee, maar hier is het zo ver nog niet.
”En nogmaals, dat iemand er anders over denkt dan jij, wil niet zeggen dat diegene niet weet waar die het over weet, maar -heel gewoon- er anders over denkt dan jij.”
Dat is het niet Carolien. Je praat ergens over maar je weet er niets van, behalve wat je verteld is door de media, die op deze en andere sites tegenwoordig zo goed ontmaskert worden met hun vele, en vooral grove leugens. Ik denk dat je doelt op de voormalige S.U. maar dat is een andere discussie. Dat was, zoals ze het noemden ‘reeel bestaand socialisme’ . Niet het communisme. Het was pas een klein stapje richting het communisme. Zonder alles maar goed te praten, raad ik je toch eens aan (of ben ik nu weer belerend?) om ‘Een andere kijk op Stalin’ van Ludo Mertens (of is het Martens) te lezen. prachtige op officiele documenten en feiten gebaseerde weerlegging van vele van Stalin’s ‘misdaden, zoals de miljoenen slachtoffers die jou is wijsgemaakt. Maar ja, ik heb geen zin om in een discussie over de S.U te belanden, dat is toch een eindeloos heen en weer gepraat. Van 2 kanten lezen Carolien, maar dat doe jij niet. Ik ga nu van sprookjes dromen.
Knip, prima hoor, en waar ik op doel en wat ik bedoel, dat maak ik zelf wel uit. En nadat je mijn opleiding bij elkaar verzonnen hebt, is het nu de beurt aan de door mij gebruikte bronnen? Voor een meester (het was toch in de rechten?), ga je wel erg met grote stappen-snel thuis, niet alleen door de wereldgeschiedenis, maar eigenlijk door iedere gedachtegang die je hier openbaart. Kortom, de verdachtmaking is voldoende, en het ‘bewijs’ verzin je er dan gewoon bij. Maar slaap zacht, en het pleziert me dat je anderen dan ik gevonden hebt om je sprookjes voor het slapen niet alleen te schrijven, maar ook nog te laten geloven.
Bla bla bla. Ook goedemorgen Caroline. Nu je helemaal geen argumenten meer hebt in te brengen beschouw ik de discussie met jou als beeindigd. Jij bent dus ook mr. (in de rechten?) schreef je. Nou, ik hoop niet dat je mij ooit nog in een procedure moet bijstaan. Dat wordt een verloren zaak.
Erg jammer dat jullie ad hominems moeten gebruiken om je standpunt te verdedigen. Marxisten en libertariers kunnen namelijk heel veel van elkaar leren. Het communisme heeft miljoenen doden op haar geweten, maar het libertarisme en het stoïcijns vasthouden aan de gouden standaard ook hoor! Miljoenen zijn van de honger omgekomen tijdens de jaren 30 crisis.
Zowel het communisme als het libertarisme zijn ideologieën die gepushed werden door het bankiersgilde. Zowel het communisme als het libertarisme onteigent, elk op haar eigen listige manier, de bevolking van haar goud en dus vrijheid.
Het nationaal socialisme maakte korte metten met zowel het communisme als het libertarisme door de geldhoeveelheid op basis van volksbehoefte ipv goud te verstrekken waardoor de Duitse economie floreerde als nooit tevoren. De Duitse handelsbalans was volkomen in evenwicht en goud was niet nodig om de munt te dekken. De munt werd gedekt door Duitse productie en omdat de handelsbalans in evenwicht was, was er geen behoefte aan goud.
Voila, hier heeft u oorzaak nummer 1 te pakken waarom het joodse bankierscartel in London City in 1933 de oorlog verklaarde aan Duitsland.
Het eurosysteem is in feite een voortzetting van het nationaal socialistische geldsysteem met als extraatje dat de Europese bevolking haar vermogen zonder belastingen om kan zetten in fysiek goud aan het einde van de dollarkredietcyclus.
Jullie zitten beiden op een dood spoor.
Voor de historiefreaks onder ons; Hitler sprak de woorden, “Gold in the hands of the people is an enemy of the state.”
Gemakshalve vergat hij te melden dat goud in handen van het volk tevens de vijand is van het grootkapitaal/industriëlen.
Het links/rechts paradigma is dus gewoon een leugen. Elke ideologie die de bevolking weerhoud van het bezitten van goud is gedoemd te eindigen als totalitair, zij het via de staat of via het grootkapitaal/banken.
De uitvinders van het eurosysteem wisten dat zowel de staat als het grootkapitaal zo corrupt zijn als de neten en brachten fysiek goud weer binnen handbereik van het volk (goud btw vrij en als belangrijkste asset op de balans van de ECB. Het eurosysteem is een nekschot voor London City (Farage),Tel Aviv (Greet Wilders) en Washington (PVDA/VVD).
@Dante
Als het financiële en het monetaire systeem losgezongen is van het economische systeem, dan kan iedereen nog zo een mooi ideaal hebben, maar dan ontspoort alles op den duur.
Dat zijn we denk ik eens.
Het ideaal van vrijheid, vrije markt en kapitalisme werkt in economische zin het beste, maar kan op financieel en monetair gebied tot grote ontsporingen leiden zonder marktmeester als het losgekoppeld van de economische situatie haar eigen gang kan gaan en banken en overheden niet werkelijk failliet kunnen gaan. Dan schoont het monetaire en financiele systeem zich niet op en worden alle fata morgana’s en mislukkingen gemaakt tot een steeds grotere berg schulden die iedereen tot slaaf maakt van het verleden. Daar valt op den duur niet tegenop te werken en particulier bezit verdwijnt dan inderdaad.
Vanuit de Euro zijn er meerdere scenario’s denkbaar, die allemaal veel pijn gaan doen, maar altijd nog te verkiezen zijn boven het te laat nemen van het verlies en het doorgaan als schuldslaaf.
Daarvoor zijn verschillende voorwaarden te formuleren:
Diversificatie van valuta en stoppen met de Euro als eenheidsmunt voor verschillende economie-en en branches, waarachter verschillende volken en verschillende gesloten democratie-en schuilgaan is daarbij een belangrijk uitgangspunt.
Een ander uitgangspunt is het stoppen met fiatgeld, als hierdoor het financiële systeem de economische orde overwoekert. Dat hoeft niet voor elke munt te gelden, zeker niet als er een integere marktmeester is, maar dat is nu eenmaal niet in elk land het geval.
Er moet in ieder geval een financieel systeem en monetair systeem zijn die ondergeschikt is aan de economie in plaats van andersom. Met kapitalisme of communisme heeft zo een uitgangspunt niets te maken.
Ik begrijp je punt dat bezit in feite niet bestaat, wanneer we een monetair systeem hebben dat op complexe wijze iedereen tot schuldslaaf maakt, omdat anders het systeem klapt.
Tipo, ik prijs jouw moed om te willen nadenken. Je behoort nu tot de 0,5% Nederlanders die buiten de gebaande paden treedt en de wereld vanuit een helicopterview bekijkt.
Die marktmeester waar jij het over hebt is genaamd ‘koning fysiek goud”. Het eurosysteem is een eerlijke geldsysteem . Maar liefst 4 maal per jaar laat de ECB weten wat de euro waard is t.o.v. fysiek goud. De dollarprijs van fysiek goud wordt momenteel bepaalt door de prijs van papiergoud.
Papiergoud is niets waard omdat het niet gedekt wordt door fysiek goud, dus de prijs van papiergoud zal alleen maar dalen omdat niemand nog papiergoud koopt. Door me te verdiepen in de werking van het financiële systeem ben ik van uitkeringstrekker multimiljonair geworden in slechts 3 jaren tijd. Mijn winst in papieren beloftes( (euro’s dollars) zet ik meteen om in fysiek goud omdat ik weet dat de TBTB op elk gewenst moment de kraan naar fysiek goud kunnen dichtdraaien.
De werkelijke waarde van FYSIEK goud ligt tussen de € 30..000,- a € 50.000 per ounce. Goudmijnaandelen,goudderivaten en zilver gaan niet mee in de herwaardering van goud. papiergoud gaat naar 0.
Overigens, je bent pas een schuldslaaf als je waarde ziet in schuld.
Dag Dante, ik ben blij voor u. Betaalt u nu nog wel vermogensbelasting of zelfs dat niet?
groeten, Ron
Dante, weet je wat ik nou niet begrijp? Dat is dat intelligene mensen, waaronder ik jou ook versta, het bedrog, de leugens en de misleiding door de media bij bijvoorbeeld Oekraine of Syrie of zelfs de rol van Putin perfect doorzien, maar nog steeds in dezelfde leugens en propaganda trappen als het de SU of het communisme betreft.
De SU was voor het kapitalisme een groot gevaar, De linkse revoluties breidden zich als een olievlek over de wereld uit. Stalin was direct na de oorlog ongemeen populair bij de europese bevolking.
Je begrijpt dat het westen daar een einde aan moest maken anders kon hun ondergang wel eens aanzienlijk versneld worden.
Ook toen al was de media in handen van het grootkapitaal. (Toen waren er echter enkele uitzonderingen als De Waarheid, en enkele linkse, beter gezegd eerlijke journalisten met lef, Zelfs deze uitzonderingen hebben ze nu monddood gemaakt)
Stalin en Mao werden in de media uitgemaakt als grotere misdadigers dan Hitler. De gekste verhalen werden ze in de schoenen geschoven, tot en met het eten van kinderen uit blik. En uiteraard, ze hadden nog meer doden dan Hitler veroorzaakt. En de strategie heeft gewerkt. Het werkt zelfs tot aan deze dagen nog.
Wat was er waar van deze verhalen. Alles toch, we konden het immers toch niet controleren.
Over de Mao-tijd is naar mij bekend nog steeds niet veel onderzoek gedaan, althans, niet in het westen. Naar Stalin is echter wel veel onderzoek gedaan.
Dat kwam met name door de verrader Groetsjov met zijn beruchte redevoering in de Opperste Sovjet, waarin hij Stalin beschuldigde van massamoord. Wat bleek echter uit gedegen onderzoek, dat Groetsjev de wereld hoofdzakelijk leugens en verdraaiingen had wijsgemaakt. Nadat zijn bewuste leugens aangetoond werden is hij dan ook afgezet en na een tijd, (meen ik mij te herinneren, maar dat moet ik nazien) onder huisarrest geplaatst.
Uiteraard speelden in de westerse propaganda, net als nu in dergelijke situaties de omgekochte Solzhenitsynen en Kasparovven een grote rol.
Je schrijft: Het communisme is verantwoordelijk voor miljoenen doden. Dat is een niet onderbouwde stelling die niet gehandhaafd kan worden.
Ten eerste, het communisme is nog nooit ergens ‘aan de macht’ geweest, dus ‘het’ communisme kan nooit verantwoordelijk zijn geweest voor miljoenen doden. Wel zijn er communistische partijen aan de macht geweest en communisten of randfiguren die zich alleen maar communist noemen omdat ze dat goed uitkomt. Voorbeelden zijn uiteraard de SU, China en Cuba. Er zijn grote verschillen in uitvoering. Trouwens, zolang het kapitalisme een groot deel van de wereld overheerst kan het communisme nog niet uitgevoerd worden.
Uiteraard zijn er vele fouten gemaakt en is er veel onrecht gebeurd met doden tot gevolg. Dat is inherent aan een nieuwe opkomende maatschappij. Bovendien heeft de westerse burger haar nieuws en gegevens (net als nu) uitsluitend uit de westerse media. En je weet in wiens handen die is,
Ik heb al een paar keer gezegd dat discussie over de SU (of China) een oeverloze discussie zal worden waar ik niet aan wil beginnen. Ik wil het hierbij dan ook laten.
Ik wil je alleen wijzen op de weerlegging van de miljoenen doden door Stalin (ook misdaden in de tijd van Stalin wil ik daarmee ook niet goedpraten) door Ludo Martens.
Merkwaardig dat er nog mensen rondlopen die zich marxist noemen terwijl het marxisme in de praktijk hopeloos gefaald heeft:
Hoewel er nooit marxistische landen zijn geweest, in de werkelijke betekenis van het woord, werden wel enkele pogingen ondernomen een communistische staat op te bouwen. In de praktijk werden deze ‘proletarische revoluties’ al snel overgenomen door een nieuwe groep machthebbers (Stalin, Mao, Castro, Pol Pot etc. en hun medewerkers), die hun wil met dictatoriale middelen aan het volk oplegden. De Pools-joodse socialistische leidster Rosa Luxemburg had Lenin al gewaarschuwd dat zijn “dictatuur van het proletariaat” gemakkelijk kon ontaarden in een “dictatuur over het proletariaat”. In sommige gevallen was het resultaat niet meer dan een met een socialistisch sausje overgoten gewone dictatuur, met een bloedig onderdrukkend machtsapparaat om de dictator en diens kliek in het zadel te houden.
Van het “afsterven van de staat” kwam in de socialistische landen ook niet veel terecht. De staat had eerder de neiging om uit te groeien tot een bureaucratie die vrijwel elk maatschappelijk initiatief onderdrukt.
Marxisme is echt iets uit een grijs verleden. Een hopeloos niet werkend systeem waar werkelijk niemand op zit te wachten. Een totaal gebrek aan economische prikkels.
Alleen op Cuba waarvoor vele Cubanen gevlucht zijn zit er nog wat ” muziek” in. (valse muziek)
Verder heeft marxisme afgedaan.
Niet meer interessant. Het boeit niet.
En in welke leugen bent u getrapt? De VVD met haar “kuch kuch” vrije markt? De PVV met haar ‘kuch kuch ‘judeo christelijke samenleving?
Misschien moet u maar eens afscheid gaan nemen van alle judeo geïnspireerde ideologieën ( communisme, socialisme, liberalisme, libertarisme, fascisme, feminisme, zionisme, multiculturalisme etc. etc.) en zelf enig zelfstandig denkwerk verrichten.
Wat een stompzinneige lulkoek zeg. Maar goed dat je ons laat weten dat Rosa Luxemburs een jodin was. Erg belangrijk hoor. Tekent wel een bepaalde mentaliteit in je verhaaltje
Knip, Leg eens uit, welke mentaliteit spreekt er uit? Of laat je het bij het oproepen van een valse sfeer met vale verdachtmakingen? Ik zal niet zeggen dat dat een typisch Marxistische tactiek is, want dat weet je -haast even erudiet als belezen- ongetwijfeld zelf ook wel.
Wat me aangaande jouw argumenten vooral opvalt is dat die altijd over de persoon gaan (kort samengevat: jij bent slim, en ieder ander is erg dom, tenzij die ander langs je eigen intellectuele meetlat gelegd, door jouw beugel van intellectuele en morele voortreffelijkheid vindt kunnen gaan. Als je niet hardnekkig en voortdurend dezelfde ‘grap’ uithaalde, dan zou het misschien nog wel aardig zijn, maar zo langzamerhand wordt het allemaal wel een beetje saai, vind je zelf ook niet?
Jouw non-antwoorden, je quasi intelligente sociale benadering en je lullige sprookjes worden saai Carolien Trouwens, over betweterigheid gesproken, lees je Eigen stukjes nog maar eens terug. Je bent wel erg goed in anderen verwijten te maken, ”Ik ga hier niet eens over in discussie”, ja, dat is sterk zeg
Er bij zetten dat Rosa Luxemburg joods was suggereert iets, anders zou hij het er niet bij zetten. Marx was trouwens ook een jood. Zou dat er iets mee te maken hebben? Of zijn joden intelligenter dan anderen? Laat het hem zelf maar uitleggen.
Joden die niet marxistisch zijn, zijn intelligenter dan zij die dat wel zijn :-). En je hoeft mijn sprookjes niet te lezen hoor, het is niet verplicht.
Ik had het hier over het stukje van Pieter G
En ik speel het touwens alleen ‘op de man’ als ik op dezelfde manier aangevallen wordt. Verder draag ik argumenten aan, geen loze kreten zoals Carolien en Pieter G
En hier laat ik het verder bij, want echt over mijn stukje (de aanleiding voor dit alles) gaat het allemaal niet meer.
@Knip
Het is me een raadsel waarom u de Holodomor over het hoofd wilt zien:
http://www.holodomorct.org/history.html
De agrarische collectivisering door Stalin in Oekraine heeft begin jaren dertig tot miljoenen slachtoffers geleid. Deels uitgemoord als tegenstander van collectivisering en deels gewoon dood door gebrek aan eten. Leg mij nu eens uit hoe ik dat beter moet waarderen, dan de tuinders in ons kleine land die samen met de universiteit van Wageningen in concurentie met de hele wereld top-exporteur zijn.
Ik bedoel, we komen in Nederland niet om door gebrek aan tomaten bijvoorbeeld. Stalins collectivisering cre-eerde een gebrek aan alles, behalve de hongersdood. Waarom zou je dat in hemelsnaam willen?
PFFFFF Tipo lees nou mijn eerdere antwoorden nog eens en vooral, lees ‘Een andere kijk op Stalin’ (Te bestellen bij boekwinkeltjes.nl). Daar vind je het antwoord. En nu stop ik echt met dit onderwerp.
Het revisionisme van Marxistische Belgische PvdA-voorzitter Ludo Martens is niet onbetwist:
http://www.koenraadelst.info/index.php?option=com_content&view=article&id=183:rood-revisionisme&catid=71:links&Itemid=53
Tipo, bij jou zijn echt je hersens bij je geboorte in de vuilnisbak gegooid he. Op deze nietszeggende, totaal niet onderbouwde zin op een of ander weblogje baseer jij je mening
”Maar revisionistisch in de geschiedkundige betekenis, én tegelijk door een politieke agenda geïnspireerd, was wel het boek Een andere kijk op Stalin van PvdA-voorzitter Ludo Martens, die de misdaden van Stalin deels ontkent en deels rechtvaardigt. ”
Man, ga toch pingpongen en doe hier niet of je zo intelligent bent met je opgezochte termen. Je hebt nog steeds niet gezegd wat je opleiding is. Sociologie of aanverwant. Wedden?
Als je wilt dat ik commentaar geef op dat stukje op dat weblogje zeg je het maar.
@Knip 8.40
Verdiept u eerst maar eens in de toespraken van Ludo Martens ( bijvoorbeeld ‘de verdiensten van Stalin’, youtube, meerdere delen, 1995 ) en in de werkelijke feiten omtrent de Holodomor vanuit wetenschappelijke, objectieve bronnen en verklaringen van getroffenen (dus niet enkel van een uiterst foute Stalinist als Ludo Martens). Dan spreekt u niet zo een onbeschaafde taal tegen mij.
Mijn opleiding is hier van generlei belang.
Geachte heer Tipo, ik begrijp dat u wilt dat ik U tegen U zeg. Ik heb liever dat U jij tegen mij zegt, maar ik zal U vanaf nu met U aanspreken.
Het lijkt er op dat het nog erger met U gesteld is dan ik dacht. Deze toespraak van Ludo Mertens ken ik uiteraard, net als meerdere lezingen van hem.
Blijkbaar heeft U het zelf niet beluisterd, of er dringt werkelijk niets tot U door, want de helaas veel te vroeg overladen Mertens geeft hier een prachtig staaltje geschiedenisles. Het zou verplichte stof moeten zijn op alle middelbare en hogere scholen.
En zeker zou het minimal 1x per jaar behandeld moeten worden op iedere sociale academie, oftewel het hersenspoelinstituut.
Voor alle zekerheid geef ik hier de link:
https://www.youtube.com/watch?v=7P5Mf4vI5GA
Ik raad iedereen aan om hier goed naar te luisteren.
En wat betreft UW Holodomor (waarom zegt U eigenlijk niet gewoon Hongersnood, klinkt Holodomor interessanter?), daar geeft Ludo een uitstekend antwoord op. Met de westerse propaganda worden tot in den treure doodgegooid, dus het is onmogelijk dat we deze kant niet zouden kennen.
U zegt dat u opleiding hier van generlei belang is. Nou, gezien UW onbenulligheid wil ik toch een poging wagen. U bent docent op een sociale academie
Nou, laten we dit onderwerp maar afsluiten en stoppen met moddergooien.
Toch nog een vraagje Carolien, zijn liberale joden nou slimmer of dommer dan niet-liberale joden?
Ik gooi(de) geen modder, maar blij te vernemen dat jij er mee op houdt.
En het onderscheid liberale-niet liberale (orthodoxe) joden is geen onderscheid naar gelang politieke inzichten maar naar gelang religieuze. Hier geldt dat iedereen maar op zijn eigen manier zalig moet worden, een oordeel over de domheid van de weg daarheen, heb ik niet.