Er was eens een ganzenhoeder die ganzen hoedde. Met de eieren die die ganzen legden, kon hij mooi ruilen en een eenvoudig maar volledig bestaan leiden. Zoveel werk is dat ganzenhoeden immers niet, en met een paar uur per dag kom je als ganzenhoeder al een heel eind. En de rest van de tijd die had de ganzenhoeder gewoon aan zichzelf, en rijker kan een mens niet wezen.
Op een goede dag legde een van de ganzen echter een gouden ei. De ganzenhoeder zag dat verbaasd aan, maar bedacht zich niet en stapte er mee naar de plaatselijke goudhandelaar, en die gaf hem er inderdaad heel wat bedrukt papier voor terug. En terwijl de ganzenhoeder nog genoot van zijn bedrukte papier, legde de gans maar door, iedere dag weer een gouden ei. En de ganzenhoeder, die kreeg iedere dag meer bedrukt papier, en werd daar met de dag vrolijker, rijker en goedgeefser van. Hij kocht een paleis, een flinke tuin, tuinlieden, en deed alles wat er maar in zijn hoofd opkwam, zoals bijvoorbeeld het uitkeren van vakantietoeslag. Nou was dat gewoon ingehouden loon natuurlijk, maar het stond natuurlijk wel aardig, zo een uitkering ineens.
En zo geviel het dat op een kwade dag de belastinggaarder aan de poort stond om namens de koning beslag te leggen op alles wat de ganzenhoeder had, en vooral ook op de gans die gouden eieren legde die hij gelijk maar meenam. Het mag duidelijk zijn dat het mooie paleis, en de mooie tuinen en al dat andere heerlijks dat de ganzenhoeder had aangericht al snel niet meer bestonden, en de arbeiders allemaal werkloos werden, en hen niets anders restte dan een navordering van de belastingdienst.
De koning daarentegen, was verrukt van zijn belastinggaarder en met de gans was het eigenlijk meteen ook liefde op het eerste gezicht. “Gak, gak”, zo klokte de koning omfloerst, en het beste graan was nog niet goed genoeg voor de gans die gouden eieren legde. En inderdaad, de gans legde nog steeds gouden eieren, en de koning was verheugd. Maar helaas, de gans raakte onder het beheer van de koning na een paar dagen toch van de leg in die zin dat ze nog wel een enkele keer een ei legde, maar van goud was dat niet meer. Kennelijk gedijt niet iedere gans in een ambtelijke omgeving.
De koning liet daarop de belastinggaarder bij zich roepen om te vragen wat te doen. “Slacht die gans toch”, riep de belastinggaarder, “want gakken en geen eieren leggen, daar hebben we voor de schatkist niets aan.” De koning die op zijn manier best wel eens wijs was, vroeg: “Maar wat hebben we aan slachten voor de schatkist, schiet ik daar iets mee op?” ‘Niet veel, gaf de belastinggaarder toe, maar als we ook maar iets toegeven op dit gebied, dan komt het volk, en speciaal de ganzenhoeders onder hen, maar op ideeën. Het idee bijvoorbeeld, dat wij meer kosten dan opleveren, en dat moeten we met zijn allen gemiddeld gezien misschien wel willen, maar u en ik zeker niet.
“Ik slaap er nog maar eens een nachtje over”, zei de koning, zodat het pas de volgende dag was dat de gans geslacht werd en de koning van een royale portie fois gras genoot.
Dat het rijk van de koning direct daarna ten gronde ging, zal niet als een verrassing komen, want zonder ganzen die eieren leggen gaat het nu eenmaal niet. En zo geviel het dat de koning en de belastinggaarder al snel in lompen van deur tot deur gingen om hun bedelnap gevuld te krijgen, maar nu ze dat niet meer gewapend konden afdwingen, bleef die zo leeg als ze verdiend hadden. “Ik zal me daar gek wezen jullie te onderhouden nu jullie me niet meer kunnen dwingen”, en “je hebt al genoeg van me gehad” waren woorden die net voor het dichtslaan van de deur vaak gesproken werden.
En het volk, ach, dat was door het regime van de koning en de belastinggaarder al zo gewend aan het met minder doen, dat zij tevreden waren met gewone ganzen en gewone eieren. Vreemd genoeg begonnen er na het vertrek van de koning en de belastinggaarder meer en meer ganzen gouden eieren te leggen, en het behoeft dan ook geen betoog dat het volk nog lang en gelukkig leefde.
Ik kan ze daar op een briefje geven dat er op korte termijn hele kuddes vreemde snuiters zullen opduiken die de ganzen tot oproer zullen verleiden zodat ze voortaan de eieren niet meer aan de hun eertijds geliefde ganzenhoeders zullen doneren maar nu aan die rare vreemdelingen die de ganzen met wijdse wappervingers beloven dat er aan den einder weer van alles ligt te gloren. Voor ons is het onbegrijpelijk dat een beetje gans daar intrapt, maar ja, zo gaan sprookjes en voor ganzen is het brussels een verleidelijk taaltje.
@Caroline
De vroegere sprookjes van ruim vóór de rubbertegeljaren, waren oorspronkelijk wat realistischer en dus met wat meer bloed en engigheid gevuld. http://tinyurl.com/on5k8hp
Dus van dat napje langs de deur is meer voor de gevoelige zielen. Ik denk eerder dat ze opgesloten werden op Rottummerplaat en elke dag een vinger door een gaatje in de muur moesten steken die er dan afgesneden werd. En als ze niks meer hadden om door die muur te steken ging de kop er af. Dat deed Gulle Tine, de beuleres wiens memoires ik momenteel aan het bedenken ben.
Lijkt me prachtig, die memoires. Overigens is het lot van de koning en de belastinggaarder hier wel zo wreed, de hongerdood, zo gok ik.
.
Hoog-gerespecteerde Caroline…
.
Met uw welnemen zal het gevallen dat ik voortaan uw leerzame sprookjes plagiëer op onze site (www.Jasterke.Wordpress.com) onder het kopje : “Ongerijmd”
.
bij voorbaat mijn onbetaalbare dank,
.
Jasterke
.
.
Wat een eer, naast al jouw fraaie gedichten!
teveel…teveel
In het oorspronkelijke sprookje wordt de boer door zijn vrouw overgehaald de gans te slachten, om alle gouden eieren er ineens uit te halen. Zoals te verwachten zat er geen enkel ei in.
Moraal: laat je nooit adviseren door een vrouw.
Caroline heeft ook dit sprookje omgebouwd teneinde haar haat tegen de staat te etaleren. Caroline, zou je eens willen schetsen hoe een samenleving eruit zou moeten zien zonder enig staatsgezag?
Ja Koos, de wereld zou maar bar slecht zijn als de mens niet gedwongen werd 80% van zijn inkomen af te staan aan een ander (die zich voor het gemak ‘staat’ noemt), dan zou het al snel oorlog zijn (oeps, grondtroepen in Irak), en in de al 100 keer betaalde verzorgingshuizen ellende terwijl de schulden uit de pan vlogen (ai, alles). Nee, het is heel goed dat er een staat is, dus laten we die met zijn allen van harte liefhebben in de gedachte dat we het zelf met ons eigen geld, onze eigen arbeid allemaal veel slechter zouden presteren.
En Koos, sprookjes schrijven is één ding, sprookjes geloven (het sprookje van Vadertje Staat en diens goede werken) een ander.
Deze keer wil ik Caroline bijspringen (of je het leuk vind of niet Caroline
)
Koos, misschien wordt het je duidelijk als je dit artikel gelezen hebt. Eerst lezen, dan pas commentaar aub. En niet weigeren te lezen als je de naam van de schrijver ziet
https://www.marxists.org/nederlands/lenin/1919/1919overstaat.htm
Knip,
Het enige interessante, en voor onze discussie enig relevante aan het artikel van Lenin, is de constatering dat de clanfamilie de enige samenlevingsvorm is waarbij men NIET van een staat kan spreken. Maar dit leven in geisoleerd stamverband kan naar mijn mening alleen als de bevolkingsdichtheid zeer laag is. Zodra een bepaalde dichtheid wordt overschreden, gaat men elkaar in de weg zitten en is een grotere overkoepelende organisatie nodig: de staat.
In de VS heeft die clanfamilie nog een tijdlang kunnen functioneren, in de tijd van het Wilde Westen, toen elke Europese immigrant nog een paar vierkante kilometer grond kon annexeren, en daarmee in zijn levensonderhoud kon voorzien. Dit is het ideaal wat de Republikeinen nog steeds voor ogen zweeft, en waarnaar zij met heel veel heimwee terugverlangen. Maar helaas, helaas is dat een irreele droom, er zijn gewoon te veel Amerikanen om dat nog te kunnen realiseren. Misschien kunnen ze ebola importeren? Als het ultieme hulpmiddel ter verwezenlijking van oude idealen!
Nou Koos, dan heb je het niet goed gelezen of niet begrepen. Er is veel meer dan de constatering dat er ooit zelfbedruipende gemeenschappen hebben bestaan. Lenin beschrijft de opkomst van de klassenmaatschappij en de oorzaak daarvan. De heersende klasse heeft de staat(svorm) ontworpen om hun macht te kunnen consolideren en uit te breiden. Basic Dimension beschrijft dat goed. Helemaal sluw van opzet is natuurlijk dat de lagere klasse (de werkenden) zichzelf onder de duim houdt d.m.v. ambtenaren, politie, leger en parlement.
Wat er moet gebeuren, en ook gaat gebeuren, is het omverwerpen van de staat. We zien duidelijk meerdere tekenen van ineenstorting van het kapitalisme. In de tijd van het basis kapitalisme, je weet wel de ‘baas’ met een hoge hoed en een sigaar in de mond, beschreven Engels en Lenin al dat dit zou uitgroeien tot het imperialisme. Dat imperialisme is nu in een vergevorderd stadium. Het loopt duidelijk op zijn eind. Wie dat niet ziet is blind. Het punt is dat er voor het kapitalisme niets meer is na het imperialisme. Ze hebben al 80% (vanmijnpart zeg je 100%) in handen. Het omverwerpen van het kapitalisme is een kwestie van tijd En daarmee verdwijnt de Staat. (Dat is niet geheel juist, de staat moet eerst afgebouwd worden om te kunnen blijven functioneren)
Uiteraard zal het niet direct mogelijk zijn om een ideale volksdemocratie te stichten. Daar is een leiding voor nodig die gekozen wordt, maar ook direct afgezet kan worden door de bevolking. (Marx verwerpt dan ook terecht het anarchisme). Hoe zal je vragen. Door de trapsgewijze vertegenwoordiging, Alle vertegenwoordigers en leiders zijn dus in de beginfase gekozen, door dorpsraden, bedrijven enz. Dus direct terugroepbaar als ze niet functioneren zoals hun achterban wil.
Koos, jij bent teveel vastgeroest in het idee dat de staat een wetmatigheid is en er niets anders kan bestaan. Een maatschappij zonder uitbuiters heeft al bestaan en het bestaat nog steeds in sommige gevallen. Zeggen dat het niet kan is dus onzin.
Ik moet mezelf even corrigeren. Lenin verwierp het anarchisme en Marx en Engela waren juist de eersten die de opkomst en ondergang van het kapitalisme beschreven.
Ik wil best aannemen dat een trapsgewijze vertegenwoordiging beter werkt dan wat we nu hebben. Maar dan blijft het in essentie toch een soort staat. Het afwijzen van de staat als zodanig komt neer op anarchie. Ook Lenin zag dat niet zitten.
Ik zie ook best wel in dat de staat zoals die nu functioneert, door en door verrot is. Maar of verbetering door revolutie, dan wel langs lijnen van geleidelijkheid moet gebeuren, is slechts een kwestie van smaak. Ik denk dat je de bestaande infrastructuur zoveel mogelijk moet ontzien. Succes!
@ Koos: ”Het afwijzen van de staat als zodanig komt neer op anarchie. Ook Lenin zag dat niet zitten.”
Dan heb je het echt niet goed gelezen. Zoals Basic Dimension het je probeert duidelijk te maken, de staat is een utopie, een abstractie. Doodgewoon een struktuur van de machthebbers om het ‘klootjesvolk’ onder de duim te houden. Marx en Lenin hebben het steeds over het omverwerpen van de staat. Ze bedoelen het omverwerpen van het onderdrukkings apparaat. Lees Staat en revolutie.
Afschaffen, of opheffen van de staat betekent geen anarchie. Anarchisten accepteren geen leiding. Leiding is wat anders dan gezag. Wat kan er mis gaan als het volk politiek geschoold wordt en haar eigen leiders kiest die ze direct af kunnen zetten indien noodzakelijk. Probeer Rutte of Obama maar eens af te zetten.
”Maar of verbetering door revolutie, dan wel langs lijnen van geleidelijkheid moet gebeuren is slechts een kwestie van smaak”
Nee Koos, dat is onzin. Alle grote omwentelingen in de geschiedenis zijn met veel of minder veel geweld gepaard gegaan. Geleidelijkheid bestaat slechts in de zwaar verbasterde theorie van Darwin. De sociaal democraten hebben dat standpunt en zie eens wat daar van terecht is gekomen. Vraag Rothschild zijn macht af te staan. Nou, je krijgt niet eens een dubbeltje van hem. Protesteer je? Hij stuurt desnoods het leger op je af. In het door mij veranderde sprookje van Caroline legde ik al een beetje uit hoe dat komt. De revolutie komt zeker. Hopelijk zonder grote oorlog.
”Ik denk dat je de bestaande infrastructuur zoveel mogelijk moet ontzien. ”
Dat beschreef ik toch ook. In 1 x alles veranderen is het doodvonnis voor de nieuwe maatschappij. Duidelijk is wel dat als eerste de machthebbers uit hun macht gezet moeten worden. Willen ze hun kennis en ervaring aanwenden voor de vernieuwing is dat te waarderen. Maar in de praktijk vluchten de dames en heren liever naar een of ander paradijs.
Het is overigens niet zo een gekke gedachte van je dat je een socialistische samenleving ook een staat noemt. Het zal ook vele gelijkenissen hebben in de organisatie. Alleen als je weet dat de staat (deze staatsvorm) op onderdrukking en uitbuiting gebaseerd is, kun je dat andere onmogelijk nog staat noemen.
Caroline, ooit schreef ik als commentaar dat ik het een onrealistisch sprookje vond. Je vond de opmerking wel grappig, zelfs een compliment.
Ook nu is het weer een onrealistisch sprookje. Ik heb het realistisch gemaakt. Veel leesplezier
De koning liet daarop de belastinggaarder bij zich roepen om te vragen wat te doen. “Slacht die gans toch”, riep de belastinggaarder, “want gakken en geen eieren leggen, daar hebben we voor de schatkist niets aan.” De koning die op zijn manier best wel eens wijs was, vroeg: “Maar wat hebben we aan slachten voor de schatkist, schiet ik daar iets mee op?”
Nee, antwoorde de belastingaarder sluw. Want sluw was hij, dat kon je zelfs zien aan zijn vosachige uitdrukking die hij op zijn gezicht had. Onze gans in nu volledig uitgemolken, bij die valt niets meer te halen. Maar, vervolgde de man met de vossenblik. in een ander land, hier ver weg leven nog meer ganzen die gouden eieren leggen. Veel grotere eieren zelf.
Die moeten wij gaan stelen zei de belastinggaarder. Maar, wierp de koning tegen, in dat land hebben ze toch een koning die door meer dan 80% van de bevolking is gekozen.
Geen nood zei de belastinggaarder. Zoals u weet koning, wij hebben de macht over alle kranten en de radio (televisie en internet bestonden toen nog niet), dus gaan wij ons volk wijsmaken dat het een hele slechte koning is die zijn volk terroriseert. We zeggen gewoon dat hij gifgas gebruikt tegen demonstranten, dat hij geen vrijheid van meningsuiting toestaat. We zeggen gewoon dat hij kampen heeft waar inmiddels 10 miljoen mensen zijn omgebracht. Ons onwetende volk kunnen we immers van alles wijsmaken.
En zo geschiede. Het volk, dat ook niet beter wist, geloofde deze leugens en riep: We moeten dat arme volk bevrijden!
Massaal gaven ze gevolg aan de oproep van de koning om het leger in te gaan. Echter, een groot aantal mannen gebruikte hun verstand en zeiden: ga zelf maar vechten, die mensen hebben mij niets gedaan. Toen de koning dat hoorde werd hij woest en gebood iedeen tussen de 16 en 60 jaar soldaat voor hem te worden op straffe van jarenlange gevangenisstraf.
En zo kwam het dat de rijkdommen van de goede koning en zijn volk werden afgenomen en het land tot de bedelstaf werd gebracht.
En het domme volgzame volk? Dat betreurde na de oorlog hun dierbare omgekomen vaders en zonen en riepen: Dit nooit weer, Nooit meer oorlog.
Wisten zij veel dat nog geen 10 jaar later de nieuwe koning ze weer zo gek kon krijgen om voor hem in een vreemd land, tegen een vreemd vraadzaam volk, te vechten.
Dat is geen sprookje, dat is een ANP-bericht zoals het zou luiden als dat realistisch was
Maar fraai hoor!
Kinderen worden nog steeds opgevoed met sprookjes, en de moraal van die sprookjes is vaak dat het goed is als de gevestigde macht (de goede koning, de mooie prinses, de wijze raadsheer) in die positie bevestigd wordt, en dat dat de manier is waarop het volk gelukkig is en blijft.
Dit is natuurlijk een uiterst bedenkelijke les om aan kinderen te leren, dat er ‘iets/iemand boven hen staat en dat dat goed is’. Vandaar dat (tot op heden dan) de macht in mijn sprookjes altijd aan het kortste eind trekt, en het volk nog lang en gelukkig leeft. Iets wat ze voordien dus niet deden.
Daarom lezen wij geen sprookjes. Het ontneemt de kinderen om ZELF na te denken. Er zijn genoeg andere kinderboeken die verhalen vertellen over het dagelijks leven van kinderen, waar ze zichzelf in terug kunnen vinden. Wij hebben ook nooit vragen gehad over waarom dit of dat. Wij vragen aan de kinderen zelf waarom iets zo of zo zou kunnen zijn. Wij draaien het vaak om. Zelf leren nadenken is één van de belangrijkste dingen om kinderen te leren.
Mijn sprookjes kan je best voorlezen hoor
Overigens, als je kinderen Disney-films laat kijken, dan ben je niet beter, eerder slechter af. Mooie films trouwens.
Doen we ook niet hoor. Zijn genoeg andere.
vaag hoor @Nannie…. zou je een voorbeeld willen noemen ?
Moest even koken voor mijn gezin.
Ja voorbeelden zijn Marianne Busser, Dagmar Stam en Ron Köhler. Verder Annie M.G. Schmidt/ Otje/Pluk v.d. petteflet en allerlei dierenverhalen. Ook zijn de kinderen erg geïnteresseerd over hoe alles werkt en alles wat met boerderijen te maken heeft zoals alle landbouwmachines, dieren rondom de boerderij melkmachines en ga maar door.
Ook de jaargetijden is veel over te vertellen. De jongste van bijna 4 wil alles over de aarde en planeten weten. Het is maar net wat je kinderen vertelt.
Als we met de honden wandelen zij 2x per dag vertel je ze over het weer, de bomen en planten die ze tegen komen en dat de blaadjes in de herfst van de bomen vallen en waarom. Als je meteen een oorzaak vertelt leren ze dat ook maar meteen.
Ook spelen ze van alles na met hun speelgoed. Houten treinen lopen op de bovenverdieping en beneden liggen de auto’s en boerderijen. Alles zonder veel lawaai. Dat maken ze zelf maar.
Spelen is ook leren…
Tsja, met oma samenwonen is hartstikke fijn hoor volgens hen.
dank … voor deze onderbouwing…
En slavernij zit er ook al in: ‘Hij kocht een paleis, een flinke tuin, tuinlieden, en deed alles wat er maar in zijn hoofd opkwam, zoals bijvoorbeeld het uitkeren van vakantietoeslag.’.
Slavernij? Het is geen slavernij hoor als mensen vrijwillig een contract aangaan met elkaar waarbij de ene betaalt, en de andere voor die betaling werkt. Het wordt pas anders als er belasting over geheven wordt, dan ben je slaaf/lijfeigene, niet (in dit voorbeeld) van de ganzenhoeder maar van de koning en de belastinggaarder.
Loonslaaf heet dat Caroline. Als je als arbeider geen andere keus hebt dan je arbeidskracht te verkopen, ben je gelijk aan een slaaf.
Hoezo, je kan toch ganzenhoeder worden of ZZP-er?
Ja, dat zou leuk zijn, iedereen ZZP-er. dan stort het kapitalisme in elkaar
Hij kocht een paleis, een flinke tuin, tuinlieden… OK, ze kregen blijkbaar wel vakantietoeslag