Met Neurenberg na WOII zou een hoogtepunt van rechtsvinding hebben plaatsgevonden en een nieuwe norm aangaande misdaden tegen de mens(elijk)heid gesteld. Voortaan ben je ook strafbaar voor dergelijke misdaden als je je daarbij aan de wet hield dan wel orders opvolgde. Dat hiermee het eeuwenoude principe ‘geen straf zonder voorafgaande strafbepaling’ (Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali.) over boord werd gezet, werd in de euforie van deze nieuwe misdaadcategorie te snel vergeten. Vreemd, want iedere misdaad tegen de mens(elijk)heid valt uit de aard der zaak ook onder al van oudsher al bestaande strafbepalingen als moord, ontvoering, doodslag, martelingen en dergelijke meer.
Nu waren de Duitsers verslagen en ‘weerloos’ op het moment van hun berechting in Neurenberg. Dat is een stuk beter dan de situatie waar de wereld zich thans in bevindt, met de bedrijvers en opdrachtgevers van martelingen en illegale agressieoorlogen nog stevig in het zadel (of door nieuwe zadelzitters gedekt). Ik bedoel: Hitler of Göring had je in 1942 wel voor een tribunaal hebben willen dagvaarden maar erg lang zou je dan van je dappere daad niet genoten hebben.
De situatie in de wereld is mede door Neurenberg gevaarlijker dan ooit, want ook de meest zelfingenomen leider of uitvoerder moet weten dan hij (met medewerking aan illegale oorlogen en martelingen) strafbaar is, en als op te pakken en te berechten als de post wordt verlaten dan wel het regime valt dat de misdaden pleegde/opdroeg. Wetten en opdrachten zijn sinds Neurenberg namelijk geen excuus, en dat men liever de rest van de wereld naar de afgrond voert dan zichzelf, dat is gezien de aard en omvang van de gepleegde misdaden wel duidelijk.
Vroeger was er dan een paus als Pius XI die een moreel geschrift schreef , maar de huidige paus lijkt meer geroerd door de vraag of honden al dan niet naar de hemel gaan.
Honden wel zo blijkt, maar van honden heeft dan ook niemand last.
Als Europa helemaal geislamiseerd (bevrijd) is, dan worden alle politici die dit hebben tegengewerkt, ook berecht.
Met islam heeft dit niets te maken, met oorlogsmisdaden van het Westen des te meer. En hoe die leiders nu aan te pakken/te laten stoppen, nu ze nog leider zijn van een overeind staand regime, dat is de vraag. Een vraag waar ik geen antwoord op weet.
Het gaat er natuurlijk om wie er wint.. Als de komende jaren de mainstream helemaal worden weggevaagd door PVV, FN, etc. dan kunnen de huidige machthebbers a la Neurenberg berecht worden. Anders natuurlijk niet.
Neurenberg is een norm (recht) bepaald uit een waarde (moraal). Maar op zich is Neurenberg een lege letter. De morele macht van het recht is nul komma nul, zoals overal blijkt waar de moraliteit gaat schuiven.
[Voortaan ben je ook strafbaar voor dergelijke MISdaden als je je daarbij aan de wet hield dan wel orders opvolgde.]
Het recht volgt de basale moraliteit en niet andersom. Na de tweede wereld oorlog waren de wetten van Neurenberg het gevolg van de kennelijk gewijzigde basale moraliteit.
Maar nadat deze wetten gemaakt waren bleken zij later krachteloos waar andere moraliteiten vigeerden. En zo hoort dat ook in de natuur.
(Mis)daden tegen de mens(elijk)heid zijn op zich helemaal niet strafbaar. Want ten onrechte vermeldt het recht MISdaden. Hiermee plaatst het recht zich op de stoel van de moraal. Het recht stal het primaat van de moraal.
Het is pijnlijk op deze wijze wederom de volstrekte leegheid, de geborneerdheid en amoraliteit van het recht te moeten vaststellen.
Daargelaten de eventuele moraliteit van het recht: mij gaat het er hier vooral om dat mensen zullen aanblijven en doorgaan met wat zij doen, omdat als ze er mee ophouden, ze het risico lopen gepakt (en gehangen, dat mag dan weer wel) te worden. Niet omdat het oordeel over hun daden gewijzigd is, maar omdat ze eerder niet op te pakken en te berechten zijn. Kortom: ik bekijk de zaak van de praktische kant, en niet van de morele. En dan blijkt dat ‘Neurenberg’ opeens consequenties heeft die niet handig zijn, bijvoorbeeld de wetenschap bij de daders dat zij gepakt kunnen worden als zij hun macht verliezen.
Ik vrees dat mensen die illegale agressieoorlogen voeren (denk bijvoorbeeld aan onze leiders hier die hielpen bombarderen in Libië) en martelingen goedkeuren, zich echt niet zelf in een positie zullen brengen waarin ze zich voor hun daden moeten verantwoorden. Kortom: die leiders nu zijn gevaarlijker dan die in Duitsland gepakt werden, die hadden namelijk (toen) geen macht meer om de hele wereld liever te verbranden dan zelf ten onder te gaan. En de leiders nú hebben wetenschap van Neurenberg, wat de Duitsers toen niet hadden., en dan is de keuze voor het de rest van de wereld maar in de fik steken, helaas snel gemaakt.
Wel, dat geldt dus voor alle recht. Hoeveel verkrachte vrouwen zouden er niet nog geleefd hebben wanneer de daders om hun straf te ontlopen hen niet hadden vermoord?
Het recht lokt moord en doodslag uit en ontaardt daarbij per saldo in onrecht.
Hoe werkt dat?
Rechtshandhaving is er niet ten behoeve van het slachtoffer maar ter handhaving van de belangen van de staat.
Wat hier feitelijk speelt is dat het recht niet alleen een eindoordeel velt maar ook voor en tijdens de daad interacteert met het gebeuren.
En daardoor is het recht te zien als mededader. En terecht.
En dat is wat u wellicht bedoelt.
Daarbij is de verwachting dat de dader in spe zich laat afschrikken door de mogelijke straf, terwijl onvoldoende wordt beseft dat deze vaak pas na zijn daad tot dit besef komt en dan de ten uitvoerlegging van het recht gaat obstrueren.
Dus zonder straf zouden er mogelijk meer vrouwen verkracht worden maar minder gedood. Maar dat is wel een heel ingewikkelde materie om uit te denken.
Wanneer nu een slimme regering zich niet laat afschrikken door het Internationale Recht dan verzekert deze zich eerst van de goedkeuring van de Veiligheidsraad, waardoor het recht bij voorbaat wordt uitgeschakeld.
Wederom interacteert het recht hier op ongewenste wijze met de daad. Dit omdat de Veiligheidsraad er geen enkele moraal op na houdt.
Internationale rechtshandhaving op basis van goedkeuring van de Veiligheidsraad is amoreel, het recht wordt daarom niet moreel gedekt en de resultaten zijn daarom veelal ook immoreel.
Mogelijk is dit nog ernstiger dan een of andere loslopende dictator omdat hier sprake is van institutionele amoraliteit op wereldschaal.
Terecht wijst u op de talloze ongewenste interacties die rechtshandhaving oproept en waarmee een hele kaste moreel corrupte rechters en juristen hun dagelijks brood verdient.
Onze leiders hebben vast wel een vluchtplan. Als ze volledig ontmaskerd zijn, en er breekt een volksopstand uit, zitten ze binnen een paar uur in Argentinie. (Dat heeft nix met Maxima te maken, maar het was voor veel nazi’s na 1945 ook een populaire en betrouwbare bestemming). Dat in de fik steken is dus niet perse noodzakelijk. Dat ligt ook niet in hun aard. Daar zijn ze te sukkelachtig, te laf en te besluiteloos voor.
Nogmaals, daar gaat en ging het me niet om. En dat leiders worden gepakt en gehangen dat is (behoudens revolutie) een Neurenbergse nieuwigheid. En die leiders, die dat weten, zijn nu gevaarlijker en dodelijker dan ooit, mede dankzij het in Neurenberg gezette precedent.
Met vrijgevestigde criminelen en hun gedrag heeft dit alles niets te maken.
Natuurlijk, maar er is principieel geen enkel verschil met de verkrachter die zijn slachtoffer vermoordt om vervolging te ontlopen. Die is daardoor ook gevaarlijker dan ooit.
Dat Neurenberg aan kan zetten tot meer geweld is zeker niet denkbeeldig. Maar anders dan bij de verkrachter moet dan eerst aannemelijk worden gemaakt dat juist Neurenberg hiervan de oorzaak is.
Want wat oorlogsmisdadigers in spe drijft is natuurlijk een veelheid van stimuli die alle in dezelfde richting wijzen. Neurenberg, ik vraag mij echt af of Assad daar nu zo van wakker ligt.
Ik denk daarom niet dat dictators doorgaan met oorlosgmisdaden enkel en alleen om van het Strafhof verschoond te blijven. Maar mogelijk wel in combinatie met tal van andere factoren.
Nee, het nieuwe is dat in Neurenberg bepaald werd dat er zaken zijn zo erg, dat als je die bedrijft, je strafbaar bent, ook al was er geen wet die dat zei op het moment dat je die daden bedreef.
U ziet de zaak te simpel. Ik heb het niet over het doorgaan met misdaden plegen door de leiders, maar over het hoe dan ook aan de macht blijven, ongeacht de consequenties die dat voor anderen ( in dit geval en in deze tijd voor de rest van de wereld) zal hebben.
Nogmaals: voordien werden leiders en volgers van opdrachten NIET vervolgd, en dan kon je (zie WOI) de strijd nog eens staken zonder nadelige gevolgen voor jezelf. Ik weet, het is een originele gedachte en daarom niet direct denkbaar, maar dat maakt die gedachte eerder meer dan minder de moeite waard om te denken.
Dictators blijven altijd zo lang mogelijk aan om hun vijanden te ontlopen. Daarom zal een cesuur als speciaal Neurenberg effect niet kunnen worden waargenomen.
Wat u zegt is zeker belangrijk anders ging ik er niet op in.
[Nee, het nieuwe is dat in Neurenberg bepaald werd dat er zaken zijn zo erg, dat als je die bedrijft, je strafbaar bent, ook al was er geen wet die dat zei op het moment dat je die daden bedreef].
U zegt hier feitelijk dat de wereldmoraal boven de landsmoraal gaat. Maar moraal is geen exact gegeven. Het betreft hier de wisselende opvattingen van een volk, uitgedrukt in haar eigen moraal en wetten.
Geen enkel volk wisselt haar moraal in tegen de wereldmoraal.
Servië offerde haar leiders na 20 jaar alleen op om in de EU te kunnen komen. De morele legitimatie van een wereldmoraal is nihil.
Wilt u een wereldmoraal van de VN door een meerderheid van moslimlanden? Hij komt eraan.
Daarom verval ik wederom in mijn eerste argument dat de Wereld Basale Moraliteit geen enkele morele kracht heeft wanneer die niet gedekt wordt door de eigen cultuur van een volk.
Een wereld moraal is een utopie van dwazen.
En dat blijkt ook wel omdat de Veiligheidsraad een volkomen amoreel instituut is dat het Internationale Strafhof de plaats toekent die het verdient.
Voorts handhaaf ik mijn standpunt dat dictators in een oorlogsituatie niet wakker zullen liggen van het Internationale Strafhof.
Een uitstapje op glad ijs.
Kortom, er is een absolute moraal nodig. Mensen die daarvoor open staan weten dat die absolute moraal er is en trachten zich daaraan te houden, maar ook zij zullen soms/vaak falen omdat het zich beweegt van grof naar fijn.
Het probleem is dat veel mensen een absolute moraal verwerpen, alle chaos en ellende in de wereld is hiervan het gevolg.
Caroline, zou dat een verklaring kunnen zijn waarom het volk nu zo openlijk wordt geschoffeerd door onze regering en ook de Amerikaanse?
Ze beseffen heel goed wat er met Nederland door de massa-immigratie en de daaruit voortkomende islamisering en ondermijning van de westerse waarden aan het gebeuren is en ook weten ze heel goed, dat het uitleveren van Nederland aan de EU in feite hoogverraad is en/of landverraad. In het verlengde daarvan worden er openlijk illegale oorlogen gevoerd (onder het mom van wederopbouw of iets dergelijks) en landen zoals Oekraïne vernietigd en bovenal volharden de politici, tot verbijstering van eenieder die nog een greintje gezond verstand heeft, immer vastberadener in hun heilloze uitverkoop van waarden, goederen en menselijk leven.
Ze weten dat ze niet terug kunnen en de enige weg is voorwaarts op deze weg. Als ze zich zouden omkeren, dan wacht idd op een gegeven moment de schande en wellicht de guillotine, de galg of een kogel.
Wat het commentaar van Basic Dimension betreft: een goed voorbeeld van de amoraliteit van het recht is te zien in de manier waarop het OM nu een misdadiger gebruikt om Bram Moszkowicz uit te persen en kapot te maken.
Wel een heel kort verhaal moet ik zeggen. En het mist m.i. wat kernpunten. Te beginnen, de documenten van het Nurnberg tribunaal zijn online te vinden op http://www.profit-over-life.org/ . Bijvoorbeeld, het na-oorlogse plan van de hoofdsponsor voor een groot Europees Rijk onder aanvoering van deDuitse economie http://www.profit-over-life.org/books/books.php?book=39 . Een interessante in dit geheel is ook bijv http://www.eu-facts.org/en/roots/index.html . Neem de eerste president van de latere Europese Commissie, dat was Walter Hallstein, grondlegger van de EU en in WOII de zogenaamde “Blut und Ehre” advocaat van de NAZI’s. Helmut Kohl bijvoorbeeld is bij BasF opgeleid door Carl Wurster, één van de veroordeelden tijdens het Nurnberg tribunaal. Het hele plan voor een groot Europees Rijk hebben de sponsors van WOI en WOII nooit losgelaten. De sponsors waren grote multinationals en banken. En als je kijkt naar het ontstaan van de EU… En wie hebben nu de macht via de EU in Brussel? Wie trekken daar aan de touwtjes? Na het financieren van WOI en WOII lijkt het met de bouw van de EU drie keer scheepsrecht voor het grote geld, de multinationals en de bankiers. Het Vierde Rijk is gebouwd.
Dat niemand van honden last heeft moet ik bestrijden. Ik ben tweemaal tijdens werk als postbode door honden gebeten. Nu lijkt dit triviaal, afgezien van de wonden en schade, maar het is een pregnante indicatie van wat er mis is.