De 20ste eeuw is de geschiedenis ingegaan als de meest moorddadige eeuw in mensenheugenis. Massale slachtpartijen waren er altijd al, maar omdat de staten gebruikelijk wat kleiner waren en er nog tegenmachten waren (en minder mensen) bleef het wat meer binnen de perken. Zoiets als Het Heilige Roomse Rijk met koningen en hofhoudingen, was eigenlijk een soort rondreizende roversbende (die maandelijkse verhuizing van de EU van Brussel naar Straatsburg is zo bezien niets nieuws), en als burgers, pausen of kloosters de kans zagen tijdig de poorten te sluiten, dan dropen koning en hof weer af om het elders te proberen: de boel kaalvreten en leegplunderen. Akkoord, kort door de bocht, maar zoiets was het wel. En kreeg je mot met een koning dan kon je nog altijd bescherming zoeken bij de paus en andersom. Ik denk dat in die ‘betwiste ruimte’ de Verlichting is geboren.
Met de Franse Revolutie ontstonden de moderne natie-staten en werd, verrassend, het moorden gerationaliseerd. En hoewel er wel wat adel onder de guillotine belandde, was het merendeel der vermoorden als altijd weer de middenklasse. Mensen met een boerderij, met iets van zichzelf, en de slachter van de Vendée kon trots melden dat hij geen man, vrouw, kind, kip of ezel in leven gelaten had. Weinig mensen weten er van, maar gebeurd is het wel. Ook hier al weer niets nieuws onder de zon.
Maar om de natie staat als moordmachine écht aan de gang te krijgen, daar was meer voor nodig, dat kon alleen met socialisme (hoe ook genaamd). Darwinisme hielp trouwens ook, en democratie was natuurlijk helemaal geweldig. Zeg het volk dat je voor brood en spelen zult zorgen (niet straks, maar later, altijd later).
Dat socialisme kreeg, met de Russische Revolutie, pas écht voet aan de grond, en vanaf dat moment werd het ‘bal’. Gewoon om de wind er onder te houden, zoals Trotski deed (geen lieve oude heer met mooie idealen, maar een psychopathische massamoordenaar, die het handwerk ook graag zelf deed, een soort Che Guevara avant la lettre). En Lenin natuurlijk, en Stalin natuurlijk, en niet te vergeten Mao, Pol Pot en uiteraard Hitler. Allemaal mensen die in dezelfde electorale vijver visten en met politieke tegenstanders vriendelijk geformuleerd, weinig geduld hadden.
Kort en goed: reeds na een jaar of twintig van socialisme waren er miljoenen mensen minder dan er anders zouden zijn geweest. Twintig miljoen Duitsers waren er minder na Hitler dan voor Hitler. Ook Rusland werden ongetelde miljoenen mensen (40? 50?) onder het socialisme vermoord en dan zijn we pas in ongeveer 1945, en moest Mao nog aan de macht komen. Schattingen van het aantal onder Mao gepleegde moorden lopen uiteen van 60 tot misschien wel 100 miljoen. In ‘vredestijd’ dus. Je zou zeggen dat mensen wel genoeg zouden hebben van socialisme en van de stralende toekomst die al te vaak een kil massagraf blijkt te zijn, maar vreemd genoeg, is dat dus niet het geval.
Van de hier genoemde machtswellustige psychopaten is om de een of andere niet goed verklaarbare reden Hitler uitgeroepen tot de ergste van allemaal. En dat terwijl de doden die hij op zijn geweten heeft (en dat zijn er echt genoeg) in oorlogstijd vielen, en niet zomaar, gewoon voor het plezier van de machthebbers. En ja, er werden ook mensen in kampen vermoord, maar dat was (is?) onder die andere psychopaten ook gebeurd, en dat ook terwijl er geen oorlogssituatie was. Meer bij wijze van heropvoeding of als hobby.
Mensen die zich links noemen worden vaak erg kwaad als Hitler socialist genoemd wordt, want hoewel hij de leider van de (nationaal) socialistische partij was, was dat niet omdat hij leider van een socialistische partij was die ook nog eens zo heette, maar omdat hij zich ten onrechte met dat aura tooide. Tenminste, zoiets moet het wezen, want helemaal helder is de gedachtegang niet. Maar Hitler, die was dus rechts want hij hield vooral van het Duitse ras, en vermoordde de joden. Wat daar rechts aan is, kan je wel vragen, maar antwoord krijg je daar niet op. Niet vreemd, want juist het socialisme en het (sociaal) Darwinisme zijn broer en zus, en niet voor niets was iedereen die in linkse kring iets voorstelde, erg voor het afmaken van mensen die niet door de klassenbeugel konden. Bernard Shaw is bijvoorbeeld nooit nagedragen dat hij graag een comité zou zien waar de onderklasse (ja, proletariërs aller landen, verenigt u, het wordt er vast gezellig van) zich iedere 5 a 7 jaar voor hun bestaan zouden moeten verantwoorden. Konden zij hun nut voor het collectief niet rechtvaardigen, dan was een spuitje of gas de oplossing. Het paard Boxer, de Stachanov-arbeider uit Animal Farm gebeurde dat. En de nog steeds als linkse heldin in de VS vereerde Margareth Singer, die Planned Parenthood begon om ‘the human weeds’ uit te roeien (negers dus), die heeft meer succes gehad dan ze ooit had kunnen dromen. Inmiddels worden meer dan de helft van de zwarte kinderen niet geboren in de VS, en is de baarmoeder voor hen gevaarlijker dan de gevaarlijkste wijken van Chicago. Over de gedwongen sterilisaties (Zweden deed dat onder socialistisch bewind tot in de 70-er jaren) hebben we het ook maar niet, want dat stoort maar.
Maar Hitler was dus rechts omdat die joden en zigeuners vermoordde, en échte socialisten iedereen en zonder aanzien des persoons de hersens insloegen en slaan. En dat moet dan positief heten, althans, als je zegt het zonder aanzien des persoons te doen, is moord minder erg. En omdat Hitler nationalist was, want blijkbaar had hij dan wel het ‘socialist’ in de partijnaam verzonnen, maar dat ‘nationalist’ was wel helemaal waar natuurlijk. Hitler loog de helft, zoiets.
Waarom links, dat Mao, Stalin, Che, Pol Pot en noem maar op nooit hysterisch wordt van de gedachte dat die mensen links waren, en wel van de gedachte dat Hitler dat was, is me een raadsel. Waarom het Horst Wessel-lied niet kan begrijp ik, maar waarom de Internationale wel kan, is onbegrijpelijk.
Wat maakt(e) Hitler zo anders dan de rest? En waarom kunnen mensen ook nu nog toegeven dat zij handlanger van Pol Pot (vermoordde 2 miljoen Cambodjanen, 1/3 van de bevolking) waren en zich als moreel hoogstaand laten bewieroken? Omdat Pol Pot geen nationalist was? Oh, is dat zo?
Hilter verloor niet alleen de oorlog (en de geschiedenisboeken worden door de winnaars geschreven), maar er moest ook een verklaring gevonden worden voor de oorlogsverklaring van Frankrijk en Engeland aan Duitsland. Die verklaring was de garantie van soevereiniteit van Polen. Maar Polen werd toch na WOII uitgeleverd aan Stalin, dus waar ging die oorlog dan eigenlijk om? Dat is dus de rassenwaan geworden, en de beestigheid van de concentratiekampen. Die beestachtigheid werd de verklaring achteraf voor de oorlog (de vernietigingskampen draaiden pas vanaf 1941/42) en vanaf dat moment mocht Hitler geen socialist meer wezen, want met Stalin was en bleef men gewoon bevriend.
En met het afschaffen van de natie-staten werd ook direct na het einde van de oorlog een begin gemaakt, en dan is dat ‘nationalist’ in de combinatie met Hitler een handig etiket om te plakken, en kan nationalisme met Hitler op de mestvaalt van de geschiedenis geworpen. En dat gebeurt ook, want een nationalist, dat willen maar weinig mensen genoemd worden, want het heeft iets dat niet deugt, van je eigen land houden.
Hitler is de zondebok van het socialisme geworden, en alle kwaad dat die ideologie altijd weer brengt, is op hem afgeschoven, en daarom mag hij geen socialist of links genoemd worden, want dan gaan de ogen misschien eens open aangaande al die andere massamoordenaars en de ideologie die hen dreef en drijft. Het nationalisme van Hitler moest dus uitgeroepen worden tot het ultieme kwaad, en zijn socialisme daaronder en daardoor afgedekt.
Daarom worden mensen zo kwaad als Hitler socialist genoemd wordt, omdat het waar is. En zijn ze zo blij om hem als nationalist of rechts af te schilderen en zo nationalisme, de liefde voor het eigene, verdacht te maken. En zo gingen de grenzen open, want ze dicht houden is iets voor Hitler-aanhangers, en wordt het volk vervangen door een ander hier, en daar iets van vinden, dat is dus rechts en een soort rassenwaan, en zo kon de EU opgetuigd worden, want nationalisme, dat is slecht, want Hitler, niet?
Kom, socialisten sluit de rijen en op naar de volgende massaslachting in naam van het collectivistisch ideaal, de EU is er goed voor, maar ook die waarheid, die mag niet gezegd worden.
Adolf Hitler the story Never told :
https://www.youtube.com/watch?v=Vnu5uW9No8g
Super documentaire!!!!
Voordat ik er 6.5 uur in steek, even naar de comments en de titels van aanverwante vids gekeken. Ik denk dat ik het oversla.
@shrimpocat: Hier een interview met de maker van de documentaire. Ook over de tegenwind die de niet-hollywood geschiedvertelling moet doorstaan (mp3, 1 uur) http://rediceradio.net/radio/2014/RIR-140818-denniswise-hr1.mp3 Sluit goed aan op het artikel.
Ik beoog niet de geschiedenis te herschrijven, maar te verklaren waarom ‘socialisten’ het niet erg vinden als massamoordenaars als Mao, Pol Pot, Lenin en etc met het socialisme geassocieerd worden, en vreselijk op de kast gaan als dat met Hitler gebeurt. Aan het aantal door hen gepleegde moorden in naam van hun ideologie zal het niet liggen, en dan blijft volgens mij (maar Stalin wilde het socialisme ook in eigen land, en de wereldrevolutie kwam later wel) het uitgesproken nationalisme van Hitler zijn. Niet omdat dat nou zo schandelijk is, maar omdat dat een sta-in-weg is voor wat er sinds WOII wordt nagestreefd en -eng genoeg- bijna voltrokken.
“Ik beoog niet de geschiedenis te herschrijven”.
Dat wordt hier ook niet beweerd. Toch is de geschiedenisverhulling die de door robbertdeberk gelinkte documentaire ontmaskert van belang. Die verhulling dient twee agenda’s: enerzijds wegwerken dat het nationaal socialisme “links” was, collectivistisch (collectivisme is van belang om de burgers afhankelijk te maken en te onteigenen), en anderzijds dat het “nationalisme” voortkwam uit de ruwe opdeling van Duitsland onder Versailles, en mede van daaruit de aversie van de nationaal socialisten tegen het internationalisme van het bolsjevisme (“communisme”). Als je een wereldregering wilt bewerkstelligen is een boeman om al liegend en verdraaiend alles aan op te hangen wat in de weg zit, een ideaal propaganda instrument. “Pick the target, freeze it, personalize it, and polarize it”.
Maar goed, dit betekent ook dat hetgeen men wil verhullen onderdeel is van de eigen agenda (kwaad geweten). Staat de EU op de achterste benen over de nazis in Oekraïne en hun progroms tegen de dissidente burgers? Nee, verre van dat, en dit is een veeg teken.
Dat het niet gezegd mag worden is retoriek(?), want u zegt het.
Kijken doe je met de ogen, zien met het brein, dus socialisten kijken wel, maar ze zien niet wat er te zien valt, dus is er van een ernstig gebrek sprake. Dat is nog tot daaraan toe, want niemand heeft zich verzonnen, maar omdat nu las lovenswaardig te kwalificeren, dat is het grote kwaad, en, ibnderdaad, daaraan kunnen ze ook niets doen.
Jammer dan mist u veel. Het zou beter zijn als u u eigen mening zou vormen naar aanleiding van de documentaire.
Heel mooi stuk verbindende en interpreterende tekst door de geschiedenis heen. U ramt het er toch maar weer even uit :).
Het christendom is in principe exogaam, wat alleen mogelijk is als overige seksuele rollen naast mannelijke heteroseksualiteit als gelijkwaardig worden erkend. Het christendom staat daardoor voor genetische diversiteit, omdat vrouwen dan in principe ook buiten de groep mogen trouwen.
Ongelijkwaardige relaties vindt men vooral bij endogame incest en inteelt culturen. Dan spreekt men van autistische- of culturele psychopathie. Dat zijn parafiliën, seksuele afwijkingen, alhoewel normaal mannelijk seksueel gedrag natuurlijk moeilijk een afwijking genoemd kan worden. Die kleffe Vanille-dyade met dat gelieflebber en geflikflooi van Westerlingen, dat is misschien wel niet normaal. Normaal is de verplichte wurggreep van de SM-dyade, waar het zaad je uit de oren spuit. Als bij de leeuwen. Life is difficult.
Exogamie betekent BDSM in een gelijkwaardige relatie tussen man en vrouw, zodat zij ‘ho’ kan zeggen als het leuk wordt. Dus Groot Brittanië valt volgend jaar weer terug naar het Victoriaanse tijdperk. Maar dat terzijde.
Endogamie vindt men al 7 miljoen jaar bij de Homininen die naadloos overgingen in islam. En omdat Jezus overige seksuele rollen als gelijkwaardig erkende, sloeg het christendom voornamelijk aan bij Westerse reeds exogame culturen, die met een slinger na Homo erectus uit het polytheïsme voortkwamen (zoals de oude Grieken).
Polytheïsme is alleen mogelijk met tenminste twee gelijkwaardige seksuele rollen, twee goden, God en Jezus, twee vrijheidsgraden voor cultuur waaruit later ook de scheiding van kerk en staat en de scheiding der machten kon voorkomen.
Dus: aantal seksuele rollen = aantal goden = aantal vrijheidsgraden voor cultuur.
Binnen endogaam monotheïsme kan dat niet. Er is officieel maar één Allah. Toch ging begin 2013 Tunesië over op de scheiding van moskee en staat, de enige moslimcultuur die uit zichzelf evolueerde. Maar ook deze cultuur zal bij ons niet kunnen assimileren, omdat het 7 miljoen jaar oude mannelijke inteeltinstinct eerst moet uitkruisen door eeuwen vermenging met exogame culturen, ga er maar aan staan. De moslim immigratie draait daarom alleen al op rationele gronden uit op een burgeroorlog. Maar dat terzijde.
[Van de hier genoemde machtswellustige psychopaten is om de een of andere niet goed verklaarbare reden Hitler uitgeroepen tot de ergste van allemaal.]
Wel, u zegt het feitelijk al, Hitler bouwde een endogame cultuur op (blauwe ogen, blond haar, geen Joden of Zigeuners) die strijdig is met de exogame basis van de Westerse cultuur. Moorden mag, precies zoals u zegt, maar dan wel ZONDER AANZIEN DES PERSOONS, exact, dat is exogamie.
[Maar Hitler, die was dus rechts want hij hield vooral van het Duitse ras, en vermoordde de joden. Wat daar rechts aan is, kan je wel vragen, maar antwoord krijg je daar niet op.]
Wel, het is simpel, links is voor de groep en rechts is voor het individu. Maar voor de groep zijn is van oorsprong voor endogamie zijn, dus voor incest en inteelt van islam. En daarom voelt links ook bloedverwantschap met islam. Maar hier zit wel eerst nog de draai van Croughs tussen:
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1428
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/01/croughs-wetten-van-het-progressieve-denken/
The first law of Bart Croughs
1. The law of the abject West: “In a conflict between Western and non-Western, the progressive intellectual chooses for non-western.”
Translated into our terms:
1: The law of exogamous Christianity: “In a conflict between exogamous Christianity and endogamous Islam, Christians choose for infiltration into Islamic endogamy by appeasement.”
Het nog wel steeds aanwezige groepsinstinct van de Westerse mens keurt endogamie af bij Westerse culturen als nazisme , maar goed bij niet-Westerse als islam.
Binnen het eigen domein van exogamie wordt geen endogame flirt geduld, maar daarbuiten wel. Maar blijkbaar is het toch ook toegestaan om moslims als exotische soort te importeren. Dan heb je de lust aan huis tot het je naar de keel grijpt.
Treffend hoe u zelf al het onderscheid tussen endogamie en exogamie aangeeft: [Maar Hitler was dus rechts omdat die joden en zigeuners vermoordde, en échte socialisten iedereen en zonder aanzien des persoons de hersens insloegen en slaan.]
Zonder ‘aanzien des persoons’ exact, twee vrijheidsgraden, twee goden, God en Jezus.
[En dat moet dan positief heten, althans, als je zegt het zonder aanzien des persoons te doen, is moord minder erg.]
Exact. Maar niet binnen de endogame islam, want als men daar heteroseksuele moslims afslacht is men zuur. Tenzij ‘anders gelovigen’ want die horen weer bij ‘overige seksuele rollen’.
[Wat maakt(e) Hitler zo anders dan de rest? En waarom kunnen mensen ook nu nog toegeven dat zij handlanger van Pol Pot (vermoordde 2 miljoen Cambodjanen, 1/3 van de bevolking) waren en zich als moreel hoogstaand laten bewieroken? Omdat Pol Pot geen nationalist was? Oh, is dat zo?]
Wellicht vermoordde Pol Pot evenals Stalin zijn eigen soort, dat mag binnen een exogamie.
[Maar Polen werd toch na WOII uitgeleverd aan Stalin, dus waar ging die oorlog dan eigenlijk om? Dat is dus de rassenwaan geworden, en de beestigheid van de concentratiekampen.]
Rassenwaan, niet de beestachtigheid, en terecht binnen een exogamie.
Dag Basic, volgens mij geldt ‘soort zoek soort’ overal, niet als moreel imperatief maar als feitelijke constatering.
Links en rechts zeggen volgens mij als politiek-relevante onderscheiding weinig, daarom benoemde ik dat (niet zelf verzonnen, maar beter goed gejat) als het onderscheid tussen collectivisme en individualisme. Zo bezien is dan ook meteen duidelijk dat alle genoemde massamoordenaars tot dezelfde politieke gedachtewereld behoorden. En dat dat zo is, dat is wel zo maar mag niet wezen, Hitler, the socialism that dare not speak its name
om Oscar Wilde over homoseksuele liefde te parafraseren.
Massamoorden kan niet (ideologisch bezien) als je de mens als waarde in zichzelf ziet, als daad van de schepping, want de schepper schiep Adam en Eva (metafoor) als 2 aparte wezens, man en vrouw schiep hij hen en niet als de Vereniging tot Vermenigvuldiging van de Menselijke Soort of iets dergelijks. Mensen schiep hij hen, geen groepen. Als atheïst kan ik me in die gedachte vinden. En ook in de gedachte dat iedere onderschikking (gedwongen dan) van de mens aan de groep, het werk van de duivel is.
Aangaande de islam zie ik daar als het grote probleem van die ideologie dat het daarin de wrekende en jaloerse god van de thora gecombineerd is met de iets aardiger god van het nieuwe testament. Een god die zich tot de eigen groep beperkt (de joodse dus) en andere goden naast zich duldt (die waren er gewoon en vanzelfsprekend, maar mochten niet door de joden worden aanbeden), kan onder die groep een streng regime handhaven, zo woonden er al sinds ongeveer 200 joden in Duitsland, en die hielden zich als groep apart. Zie wat er met Spinoza gebeurde en hoe die vervloekt werd hier toen die van het joodse pad af ging
Het christendom met zijn universele pretentie kon die met een dergelijke god niet waarmaken, dus werd die god aardiger, liefde zelfs. In de islam vind je dus de combinatie van beide, kwaad en universeel, en dan is het gedonder al snel in de glazen.
Maar het ging hier over socialisme, en waarom Hitler geen socialist genoemd mag worden.
Dat is omdat na WOII de collectivistische dictatuur met andere middelen bewerkstelligd diende te worden dan die van het gewoon direct doodslaan, en dus dat bij Hitler aangewezen moest worden wat aan die wereldorde in de weg stond. Aangezien dat een collectivistische orde was en is) werd dat het nationalisme, en als je dat dan koppelt aan massamoord op bepaalde mensen in het bijzonder (raciaal/etnisch, maar de koelakken onder Stalin behoorden ook een -etnische- groep,sssttt niet zeggen), worden de beide termen met elkaar versmolten, en neemt de ene de reuk van de andere aan ook al hebben ze weinig met elkaar te maken. Zoiets als met vrijheid en democratie gebeurd is
Kortom: de EU (als stap op weg naar verdere centralisering) is het naoorlogse ideaal dat de collectivisten nastreven, en daartoe moest het nationalisme verdacht gemaakt worden, en het socialisme uit de wind. Dát is en blijft volgens mij de enige reden van de hysterie, omdat als Hitler wel ‘links’ en socialist genoemd mag worden, dus als beestje bij de eigen naam genoemd, maar al te duidelijk wordt wát de EU en dat ‘geen land, één volk (het Europese, volslagen een construct) en één bende gezichtsloze leiders’ eigenlijk is en waar het vandaan komt.
Helemaal mee eens. Daarom raakt men in paniek als de leugens en verdraaiïngen tegen het licht gehouden worden, gecorrigeerd en rechtgezet. De EU is als een derde rijk 2.0 (“Vom Atlantik bis zum Ural”, dixit Hitler, De Gaulle, Cameron), alleen nu als proeftuin en onderdeel van de technocratische/eugenitische agenda van de internationalisten/globalisten, de NWO. Als de burgers niet uit hun stoel komen, en de BRICS geen tegenwicht kunnen vormen, is hun lot bezegeld.
Wel, weer wat om te overdenken. Het mooiste vind ik wat u kortgeleden ook al over de Joodse God zei in relatie tot de christelijke en Allah. Maar dat krijg ik maar niet uit mijn model, mogelijk komt dat nog.
Voorlopig maak ik tussen deze drie goden dus nog geen onderscheid. Ik zie ze alle als personificaties van genetische monocultuur en Jezus en the female Allah als dragers van genetische diversiteit.
Ik denk dat moslims destijds inderdaad goed naar het Nieuwe Testament gekeken hebben omdat zij mogelijk ietwat jaloers ook wel tot de erkenning van overige seksuele rollen (vrouwen) hadden willen overgaan.
Althans terug wilden naar het polytheïsme via hun vorige Paradijs cultuur. Want het monotheïsme is een seksuele dictatuur van de eerste orde, ook voor mannen beroerd.
Maar de erkenning van de female Allah zou hun de incest en inteeltcultuur hebben gekost, en dat instinct is niet zomaar uit te bannen. Dus hun poging faalde jammerlijk en the male and female Allah were confounded and contaminated. Dat is de schizofrenie van islam.
Wel ik dwaal af, nu uw stuk erbij.
Ja, ik denk ook nooit in termen van links en rechts, maar wel in collectief en individu. Het dekt elkaar natuurlijk voor geen meter.
[Massamoorden kan niet (ideologisch bezien) als je de mens als waarde in zichzelf ziet, als daad van de schepping, want de schepper schiep Adam en Eva (metafoor) als 2 aparte wezens, man en vrouw schiep hij hen en niet als de Vereniging tot Vermenigvuldiging van de Menselijke Soort of iets dergelijks.]
Wel, hier schuilt een klein misverstand omdat ‘man en vrouw schiep hij hen’ afkomstig is uit the First Creation Story (genetische diversiteit) , zesde dag en Adam en Eva uit the Second (genetische monocultuur), zevende dag. Beide ‘narratives’ hebben naar mijn mening opzettelijk een volstrekt tegengestelde betekenis. Zij zijn wel waarheidsgetrouw overgenomen, dat weer wel.
Deze tegenstelling heeft de Joodse redactie volgens mij opzettelijk aangebracht om de inteeltcultuur als van grotere waarde voor de eenheid van hun etniciteit te kunnen promoten. God kreeg de zevende dag namelijk een nog beter idee: de inteeltcultuur. Wat goed gezien was overigens. Het enige doel van Adam en Eva was dus juist om hun etnische groep theoretisch te funderen.
Uw metafoor klopt dus perfect maar dan juist zonder de tot rib (object) gedegradeerde Eva. Het eerste scheppingsverhaal is the Enlightenment: http://sexualreligion.blogspot.nl/2014/09/10-gods-creations.html. (Onleesbaar hoor :)).
Tja, waar zouden wij zijn indien wij niet van mening mochten verschillen. Ik denk dat de mens een groepsinstinct heeft zonder welk hij allang was uitgestorven. En de premissen van het libertarisme zoals natural law, aangeboren eigendom en zelfbeschikking vind ik dus wel loffelijk maar niet rationeel gefundeerd. Religie baseert zich ook op magische premissen. Maar ik erken het belang van het libertarisme als denkmodel, dat zeker.
[Aangaande de islam zie ik daar als het grote probleem van die ideologie dat het daarin de wrekende en jaloerse god van de thora gecombineerd is met de iets aardiger god van het nieuwe testament.]
Wel, zoals gezegd zie ik alle drie de goden niet zitten, ook die van het christendom niet. Maar ik erken wel Jezus and female Allah als tweede seksuele rol. Bij het christendom als polytheïsme zijn deze rollen in het bewuste te scheiden, wat leidde tot erkenning van het subject in de vrouw.
Maar bij islam als monotheïsme zijn male and female Allah psychotisch en psychopathisch vermengd in het onbewuste van de man. De vrouw bleef daardoor object, een rib. Dus de vrouwelijke seksuele rol levert de menging naar de iets aardiger god in islam, eens.
Ja het collectivisme van Hitler was ongeschikt als rolmodel voor een verenigd Europa, dat wil ik wel aannemen. Grappig is dat er altijd meerdere invalshoeken te formuleren zijn. In 1926 en 1933 was er toch zo’n conferentie voor de nieuwe wereldorde, dat hangt hier allemaal mee samen. Mijn invalshoek is minder praktisch gericht dan de uwe, en stoelt slechts op een instinctieve ordening der driften, daar voel ik mij trouwens zelf ook wel het beste bij,
Het nationaal-socialisme is dus de Pruisische revolutie, die het stadium der pseudomorphose, der geleende en misverstane symbolen van het Westen achter zich heeft gelaten; het is, na een paar eeuwen ‘getarntes Preussentum’, niets anders meer dan het naakte protest tegen Europa, de incarnatie der drie vreugdelooze Pruisische idealen ‘Pflicht, Leistung und Ordnung’, die zich trachten te realiseeren door de macht. ‘Aber es ist eine Macht wozu? Wiederum zur Anbetung der Idole Pflicht, Leistung, Ordnung um ihrer selbst willen.’
Deze interpretatie van het Pruisendom als de revolutie, die eerst Pruisen constitueerde (onder Frederik de Groote), daarna Duitschland (onder Bismarck) en thans Europa tracht te annexeeren (onder Hitler), doet de analyse van Rauschning geenszins te niet, maar Volkmann trekt een lijn door, die Rauschning niet waagde door te trekken, omdat hij terugdeinsde voor de consequenties van zijn eigen scherpziendheid. De scheiding tusschen ‘nazi’s en ‘volk’ verdwijnt hier, maar ook de chauvinistische identificatie van beide factoren krijgt geen kans; de huidige liefde en haat van het gros van het Duitsche volk jegens zijn ‘leiders’ kan men ongedwongen verklaren uit den Pruisischen geest te eener en de christelijk-europeesche ‘Tarnung’ daarvan te anderer zijde. Zulk een volk kan innerlijk applaudisseeren bij wat het uiterlijk nog haat en zelfs met eenige geestdrift verafschuwt; het applaudisseert en verafschuwt tegelijk, maar het applaus heeft in de Pruisische ziel het ‘goede’ geweten aan zijn kant, omdat het verafschuwen nog een gevolg is van de europeesche camouflage, waarvan de Pruis zich eeuwenlang bediende, maar met een ‘slecht’ geweten (ook al suggereerde hij zichzelf in alle oprechtheid, dat juist dit zijn ‘goede’ geweten was). http://www.mennoterbraak.nl/tekst/braa002over01_01/braa002over01_01_0005.php
Volgens mij, nou ja, Genesis dus, rustte de schepper die 7e dag, dus terwijl hij even niet oplette glipte de ‘genetische inteeltcultuur’ er die dag doorheen. Flauw van me, maar kon die grap niet laten liggen.
En ik heb net zo min iets tegen groepsinstincten als tegen de zon, de maan of de regen. Die zijn er nu eenmaal want/daarom is de mens een sociaal wezen. Wel heb ik van alles tegen het afdwingen ervan, en dat des te erger als die groep voor de gelegenheid gemaakt wordt, nam ‘bovenaf'(?) wordt opgelegd. Weinig ergert me dan ook zo mezelf als Europeaan betiteld horen worden, want dat ben ik niet en wil ik ook niet wezen. Niet dat ik iets tegen Grieken of Duitsers of wie dan ook heb, maar ik ben het nu eenmaal niet. Maar liever Griek dan Europeaan, want bij Grieken heb ik positieve gevoelens, en bij Europeanen denk ik al snel aan gasovens die alleen met EU-gecertificeerde pannenlappen mogen worden aangevat, want niet de massamoord is het kwade, maar daarbij de regels niet volgen.
Caroline, je kunt jezelf ook tot de groep blanke Europeanen rekenen. Dat heeft nix te maken met het door jouw (terecht) zo verafschuwde EU-certificaat. Maar nu ik erover nadenk, zou dat juist weer wel een nuttig certificaat zijn, dat van de echte, ware Europeaan! oei, weer een nazi-opmerking.
Afgelopen zomer liep ik op een parkeerplaats bij Brussel toen een bus uit Oekraïne stopte. Ik sprak een van de jongelui aan. Hoe gaat het bij jullie? Het was aan het begin van de zomer. Het gaat slecht zei hij. Dat weten we dus inmiddels. Ik vroeg me af wat een dat groepje daar deed maar voordat ik verder kon vragen werd ik vakkundig door een begeleider die mij uitbundig groette en mijn hand greep aan de kant geschoven. Ik kon nog net tegen het joch zeggen dat de EU uiteindelijk een Fascistische organisatie zal zijn. Zijn gezicht verdraaide in een blik van verbazing. Hij werd terug het busje ingeduwd. Er stopte een grote zwarte auto met 4 mannen. Zij leken mij personen die de zaakjes voor het groepje had geregeld. Veel gebel met het mobieltje. Na overleg stapten de mannen weer in en het busje volgde.
Waarom Fascistisch? Omdat de EU en Big Business uiteindelijk de agenda gaan bepalen. De EU voor Big Business en niet voor ons. En daarom is de EU gevaarlijk.
Je kunt van AH zeggen wat je wilt, maar als hij in plaats van de Joden de Moslims tot mikpunt had gemaakt, zou ik zeker op hem stemmen, rechts of niet rechts!
@Koos Ga jij even je mond spoelen zeg, waarom blijft deze walgelijke opmerking eigenlijk staan? Je kan heel wat vinden van de Islam en het deel van de moslims dat hierin een excuus vindt voor moord en verkrachting. Maar de zwijgende moslimmeerderheid als straf voor dat zwijgen maar naar de gaskamers sturen is toch een paar honderd bruggen te ver.
Een eigentijdse AH heeft vast wel wat subtielers dan de gaskamers. De Moslims gebruiken immers ook verborgen genocide, bijvoorbeeld in de vorm van de verspreiding van drugs onder de westerse bevolking. Bovendien ontnemen ze ons de motivatie om ons voort te planten door Europa onleefbaar te maken. Zeer effectief! Daar moet met gelijke munt tegen worden gereageerd.
@ Koos
U bedoelt het allemaal vast genuanceerder, want men kan ook tegen genocide optreden zonder op AH te stemmen en daardoor expliciet voor zijn gedachtegoed te kiezen :).
Met kleffe emoties zullen we het in elk geval niet redden.
Ik denk dat je het wapen met de dader verwart.
En vrijheid en geen of een kleine staat is de beste manier om je tegen genocide te weer te stellen en een bewapende bevolking (zoals de Zwitsers). Om met Pamela Hemelrijk te spreken: als je een paar miljoen mensen wilt vermoorden, kan je het beste een politieke partij beginnen. En een staat, voeg ik daar aan toe.
“En vrijheid en geen of een kleine staat is de beste manier om je tegen genocide te weer te stellen”
De ergste genocide ooit was op een volk zonder staat.
Vandaag de dag worden ze beschermd door hun eigen staat. Het zal ze geen tweede keer overkomen (als van Agt tenminste niet zijn zin krijgt).
Een hele domme opmerking, omdat de islam voldoet aan de criteria het eeuwige fascisme (Umberto Eco), het is het nazisme avant, pendant et après la lettre.
Nazi Duitsland werkte samen met de mufti van Jerusalem el Husseini, de oom van Arafat, omdat ze dezelfde genocidale jodenhaat deelden, zo waren er 2 moslim SS divisies, Handschar en Skanderbeg.
Ook werd er onder invloed van el Husseini, een streep gezet door het oorspronkelijke nazi plan, de joden naar het Britse mandaat gebied Palestina te deporteren, en kwam de endlosung in beeld, geheel in de genocidale moslim traditie, maar dan uitgevoerd op een industriële wijze. (zie oa Martien Pennings)
Wie beticht je van een domme opmerking?
Koos om 11.49
Ik begrijp je punt niet. Fascistoide bewegingen hebben elkaar al heel vaak naar het leven gestaan. Maak daar dan gebruik van!
Sebastian Haffner heeft Adolf Hitler redelijk gefileerd, en ook hij heeft op grond van de analyse dat Hitler dichter bij Stalin stond dan bij Mussolini, geconcludeerd dat de de tweedeling links vesus rechts, versluierend is, een versluiering die alleen socialisten ten goede komt. Het verschil wordt bepaald door genotypische constellatie: met name bloedgroep A is massamens.
Het is duidelijker om van individualisten en collectivisten te spreken. We moeten wel bedenken dat niet iedereen de constallatie heeft om individualist te zijn.
Heeft u daar ook forensische- of tastbare bewijzen van of moet ik dat maar geloven?
Koos???? Bedoel je op die op de Chinezen? Die hadden en hebben gewoon een eigen staat. 60 á 100 miljoen alleen al in de vorige eeuw.
Of die op de Hindoes in India? 100 miljoen plus?
Of die op de Russen 20-40-60 miljoen?
En Duitse joden woonden al sinds ongeveer het jaar 200 in Duitsland, en woonden (voor zover die toen al bestonden) in hetzelfde staats/stamverband als de anderen.
Caroline, je geeft zelf aan dat het zonder staat toch het veiligste is. Maar je moet toch ergens wonen? Dat was dan onder andere in Duitsland, en in nog veel meer landen. Alleen in Nederland waren ze nog enigszins veilig. Ik ben er zeker van dat als ze vanaf 1930, in hun eigenste Israel gewoond hadden, er niets gebeurd was.
Grappig, het zionisme gebruikt het holocaustverhaal als alibi om Israel te claimen en links gebruikt datzelfde holocaustverhaal om de multiculturele samenleving te pushen.
en ondertussen wordt de wereld wakker..
De joden hebben de holocaust helemaal niet als alibi nodig om hun eigen land te claimen.
Nee, ze hebben alleen goedgelovige sukkels nodig die niet zelfstandig na kunnen denken. Wat vond u het meest overtuigende bewijs van de gaskamertjes?
De kennelijke noodzaak van antisemieten om ze te ontkennen vond ik het meest overtuigende bewijs.
Palestijnen zijn semieten en ashkenazi joden van turks mongoolse afkomst dus u etaleert hier wederom uw eigen onwetendheid. Maar ja, als leesbereidheid niet verder gaat dan Geenstijl en Xandernieuws dan krijg je dat.
Gezien uw gebrek aan kennis voorspel ik u de komende tijd heel veel verassingen.
Dante, elk volk heeft recht op een eigen staat.
Het volk uit uw bijbel waren de Ioudaioi, correcte vertaling Judeeers. Mensen uit de provincie Judea. Zo had je ook de Galileeers, mensen uit de provincie Galilea. U weet nog niet half hoe erg u in de maling bent genomen.
Zolang ik weet wie me in de maling tracht te nemen ben ik tevreden.
@ shrimpocat
[De kennelijke noodzaak van antisemieten om ze te ontkennen vond ik het meest overtuigende bewijs (van de Holocaust).] Briljant, waar dit gevonden :)?
Ik heb het nergens gevonden.
De humaniteit, die kennelijk toch ergens diep in antisemieten verborgen ligt, weerhoudt ze ervan mensen te haten die dergelijke verschrikkingen hebben moeten doorstaan. Dus moeten die verschrikkingen ontkend worden.
Dat was mijn gedachte.
@ shrimpocat,
Een van de meest briljante definities uit de psychologie luidt
Volgens de psychologie komt haat voort uit een psychologische projectie van de
eigen schaduwzijde (endogame slachting) op het object (Joden). Een schaduwzijde die bij zichzelf ontkend wordt (geen Holocaust voorgevallen) en daardoor in het object ontdekt (endogame slachting Joden op Palestijnen). Haat vertekent de werkelijkheid. Meestal is dat subject dus iemand die juist die eigenschap mist en zuiver is. Daarom bestaat er dan een onvermogen om de werkelijkheid te zien en een onbewust weten dat men zelf schuld heeft aan dat verwijt aan die ander. Dat is dan het begin van haat.
U zou het daarom ook zo kunnen formuleren: De haat die antisemieten voelen brengt hen ertoe de effectuering daarvan in de Holocaust te ontkennen, en juist semieten van soortgelijke massaslachtingen te beschuldigen.
Als je maar hard genoeg roept dat je slachtoffers geen haar beter zijn dan jezelf, zou je jezelf inderdaad kunnen wijsmaken dat je zelf nog niet zo’n kwaaie bent en je het slachtoffer eigenlijk alleen maar wat vooruitgeschoven karma hebt toegediend.
Maar goed, dat is allemaal ver boven mijn pay grade
Nazi’s bewonderen Hitler, maar beseffen terdege dat hij met de Holocaust te ver is gegaan. Daarom, en alleen daarom wordt het ontkend. Dat is dom. Het zou veel verstandiger zijn om het ruiterlijk te erkennen, net zoals de inquisitie door de Katholieken.