Op 15 september was ‘overste’ Bernd Biedermann te gast in de radiostudio van de Duitse programma Contra-Magazin. Een half uur lang sprak deze Biedermann over MH17. Hij was vroeger officier in het NVA, het leger van de DDR. Over die periode schreef hij ook een boek, Offizier, Diplomat und Aufklärer der NVA.
Hij wordt in Duitse media uitgenodigd als ‘vrij denkend’ militair deskundige, met als specialisme raketten.
Wat hij zei was even opmerkelijk als concreet. Er is in Nederland geen aandacht aan besteed. Ik zal daarom kort samenvatten wat zijn observaties waren.
Allereerst was Biedermann niet te spreken over het voorlopig rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid. Hij noemde dit niet wetenschappelijk, omdat er geen forensisch-, ballistisch- en materiaalonderzoek was gedaan. Alleen op grond van foto’s waren enkele, overigens nietszeggende, conclusies getrokken. Over de oorzaak werd niets gezegd.
Maar juist op basis van diezelfde foto’s vielen er volgens deze raketdeskundige weldegelijk specifieke conclusies over de oorzaak te trekken. Uiteraard, zei hij, met voorbehoud, want ook hij kent de bewuste wrakstukken alleen van foto’s.
Het schadebeeld op de foto’s is volgens Biedermann atypisch voor een inslag met een ground-to-air raket. Bij zo’n raket valt de kop in duizenden stukjes uiteen die regelmatig verdeeld raken over het hele oppervlak van het doelwit. Zo’n raket zal altijd op een bepaalde afstand van het doel ontploffen. Niet te dicht, en ook niet te ver weg, om zo maximale destructie van het doelwit te veroorzaken. Maar van zo’n regelmatig inslagenpatroon over het hele oppervlak van het vliegtuig is juist geen sprake bij de wrakstukken van MH17. Slechts op enkele wrakstukken zijn deze inslagen te zien. Het lijkt dus eerder alsof er heel gericht op de Boeing 777 geschoten is.
De inslaggaten bij de bewuste cockpitplaat zijn bovendien opvallend rond. De uitslaggaten zijn onregelmatig en groter. Voor dit soort specifieke ronde inslaggaten en onregelmatige, grotere, uitslaggaten, is een eenvoudige verklaring. Het boordwapen van een SU-25 straaljager heeft een speciaal soort munitie. Een SU-25 is namelijk gespecialiseerd in gepantserde gronddoelen. De kogels van een SU-25 slaan door de pantserplaat heen en ontploffen daarna. Precies het patroon dat hier te zien is.
Als een verkeersvliegtuig getroffen wordt door een ground-to-air raket, ziet het er anders als dan als het getroffen wordt door een air-to-air raket, zegt Biedermann. Als het door een ground-to-air raket wordt beschoten, brandt het beschoten vliegtuig bijna altijd. De gemiddeld wel zo’n 30.000 splinterdeeltjes van zo’n ontplofte raketkop, met een gewicht van zo’n acht gram elk, hebben namelijk zo’n hoge kinetische energie dat praktisch alle brandbare onderdelen die erdoor geraakt worden in brand vliegen. Maar het toestel heeft in de lucht helemaal niet gebrand. Er ontstond pas brand toen delen ervan, zoals de motoren en de brandstoftank, de grond raakten.
Als er met air-to-air raketten op geschoten wordt, dus vanaf een straaljager, dan hoeft het beschoten vliegtuig juist niet te branden. Bovendien hebben air-to-air raketten in hun koppen meestal verrijkt uranium. Dat zou men dus later terug moeten kunnen vinden in de lijken.
Tot zover Biedermann. Een simpel, goed te volgen verhaal. Dat bovendien aansluit bij wat sommige andere deskundigen hebben gezegd: Met een raket vanaf een Buk installatie, was de Boeing 777 van Malaysia Airlines in de lucht ontploft in een vuur explosie. In werkelijkheid is het toestel in eerste instantie in twee delen uiteengevallen: Het cockpitdeel, en het midden- en staartdeel, dat nog enige tijd bleef doorvliegen. Die grote stukken zijn vervolgens door de vrije val weer in verdere delen uiteen gevallen, maar wel groepsgewijs op de grond gekomen. Tussen de ‘cockpitgroep’ en de ‘motorgroep’ op de grond zit zo’n negen kilometer. Dat is goed in kaart gebracht in het voorlopige rapport van de Onderzoeksraad.
Zo’n opeenvolging van gebeurtenissen is vrijwel ondenkbaar met een vanaf een Buk installatie geschoten raket. Of die Buk nu op Oekraïens dan wel op separatistisch grondgebied stond.
Blijft de vraag om welke straaljager het ging. Was het inderdaad een SU-25? Ook daarover is veel discussie. Waartoe was een SU-25 dan wel in staat? En zo niet, kunnen andere, snellere straaljagers die ook hoger kunnen, vergelijkbare ontploffende munitie afschieten?
Het was in elk geval geen separatistische straaljager. Want die bestaan niet. Het was mogelijk een Russische. Het lijkt eerder voor de hand te liggen dat het een Oekraïense was.
Hieronder het interview met Biedermann.
9 oktober 2014 om 09:56
De link naar het interview geeft een ander persoon dan Biedermann. Het interview is ook te beluisteren via https://www.youtube.com/watch?v=fZtN1e0Ey4I
Biedermann heeft het over SU 27 en niet over SU 25. Van de SU 25 is bekend dat dat vliegtuig niet voldoende hoogte kan halen.
Verder is het opvallend dat hij zegt dat door de direct wegvallende luchtdruk de longen direct kapot zijn. Dit is in tegenspraak met wat Timmermans gisteren bij Pauw zei dat er een slachtoffer was gevonden met een ademkapje op.
8 oktober 2014 om 20:13
De Russen halen alles uit de kast om hun onschuld te bewijzen. Ze hebben als demonstratie twee oude geparkeerde Aero L-39’s beschoten met de 30mm boordkannon van een Sukhoi Su-25 om te laten zien dat de schade aan de cockpit van de Maleisische Boeing niet noodzakelijkerwijs op shrapnel-inslagen duidt.
http://youtu.be/6HDR32KEAns?t=5m31s
Ikzelf ben overtuigd geraakt door de vijf gealigneerde inslagen die mijns inziens onmiskenbaar duiden op snelvuur:
https://pbs.twimg.com/media/BxBNE99IAAEYZAa.jpg:large
Er is daarnaast nog een (door mijzelf ontdekte) aanwijzing dat MH17 was neergeschoten door een militair vliegtuig:
Van Westerse zijde wordt beweerd dat de anti-Kiëvrebellen mogelijk al eerder Boek-raketten zouden hebben gebruikt. Maar wat blijkt nu: de Antonov An-26 die op 14 juli (3 dagen vóór MH17) was neergeschoten en neerkwam in de buurt van Loegansk was volgens piloten (die zich middels hun valschermen in veiligheid hadden gebracht) geraakt door een LUCHT-LUCHTraket vanaf een gevechtsvliegtuig (in het Oekraïns: ракетою класу “повітря-повітря”).
http://www.unn.com.ua/uk/news/1364795-piloti-zbitogo-litaka-an-26-scho-viyshli-na-zvyazok-kazhut-scho-yikh-pidbili-raketoyu-z-vinischuvacha
Ten slotte een reportage van Paris Match die slechts luttele dagen na 17 juli in Rasipnoye is gemaakt. Daarin worden twee Oekrainsche ooggetuigen van de ondergang van MH17 ondervraagd:
https://www.youtube.com/watch?v=-ZABCY8IMRA
Beide mannen maken melding van een vliegtuig dat naast de Boeing vloog. Merk ook op hoe Paris Match zijn best heeft gedaan dit te verdoezelen door een onjuiste vertaling te geven in de ondertitels en korte fragmenten, die overduidelijk over het andere vliegtuig gaan, weg te knippen. De BBC had in diezelfde dagen ook zo’n reportage gemaakt, mar had deze om onbegrijpelijke redenen kort daarop van zijn webstek verwijderd:
https://www.youtube.com/watch?v=rVdwUdlswOY
7 oktober 2014 om 23:36
Kan iemand mij duidelijk maken waarom ik mij voor deze materie zou moeten interesseren? Ik vlieg nooit; dat doen vogels al. Bewijsbaar is dat politici altijd liegen, tenzij ze per ongeuk de waarheid treffen.
7 oktober 2014 om 21:42
Goed artikel, blijven schudden aan die boom.
Het MH 17 verhaal laat goed zien hoe onze corrupte overheid , met de beste regering van na WO 2 in het zadel, de hele boel beliegt en bedriegt. De gelijkgeschakelde media dekken de boel af.
Zo is democratie met een kritische pers niet bedoeld maar ik kan er natuurlijk helemaal naast zitten.
Zand erover en op naar de volgende crisis om het volk bezig te houden..
7 oktober 2014 om 21:32
Het is in een opslag duidelijk dat het verhaal van deze militair deskundige klopt als je naar deze 2 plaatjes kijkt:
http://a.disquscdn.com/uploads/mediaembed/images/1188/5617/original.jpg
http://vortexcourage.files.wordpress.com/2014/08/saker3.jpeg?w=450&h=284
7 oktober 2014 om 19:14
Zolang mensen niet in willen zien wat voor soort ” mensen” zich in de Nederlandse politiek bevinden zult u de waarheid nooit erkennen en het daar zoeken waar het niet is.
Om het simpel te houden ” begint u met elke bewering van de politiek ” 180 graden om te draaien.
Orwell noemde het double talk.
Succes
7 oktober 2014 om 15:54
Quote,
Wat hij zei was even opmerkelijk als concreet. Er is in Nederland geen aandacht aan besteed. Ik zal daarom kort samenvatten wat zijn observaties waren.
Er is veel aandacht in Nederland . Met als uitzondering van wat media heet. Dat is alles minus het internet. Waarom zou de media zwijgen? Vanaf het begin wisten zij met grote zekerheid wie de daders waren.
Het zwijgen begon na de lijst vragen die Rusland indiende. Normale vragen bij vliegtuig ongelukken.
Gelukkig, voor hun, kwam de zwarte Piet discussie die voorrang kreeg.
Je zou er Koerdisch van worden.
7 oktober 2014 om 15:16
Blijkbaar weet Nl al alles over deze ramp en zijn de conclusies al getrokken.
Er zal waarschijnlijk nooit een objectief geluid komen omdat de zwarte pieten al vast staan.
Ik hoop dat Joost blijft graven !
7 oktober 2014 om 13:36
aviator747, waarom zou een motief ontbreken? Als je een oorlog wilt beginnen, zul je het volk (dat er zin noch belang bij heeft) toch echt gek genoeg moeten krijgen om in een aanleiding daarvoor te geloven. False Flags zijn daarvoor een beproefd middel, letterlijk geen oorlog begint zonder.
Kijk je naar de ‘aanwezigen’ rond de MH17, dan zijn er de vrijheidsstrijders, de regering Kiev, Rusland en de US en mogelijk nog wat andere NATO-leden en zij die hopen dat te worden, ieder met eigen motieven. De vraag is meer: wie had er geen motief om deze massamoord te plegen, dan wie het wel had. In een variant op de vraag na de moord op Kennedy: Who did not kill Kennedy?
Deze overweging leidt mij tot de conclusie dat het motief geweest is om door de EU geprovoceerde conflict in Oekraïne uit te breiden tot één met Rusland, om de simpele reden dat de NATO daar al (in ieder geval sinds al die zogenaamde ‘lentes’) mee doende is. En alle verschillende acroniemen verhullen de personele unies wel, maar maken die niet onzichtbaar. Daarbij komt nog dat er ongeveer direct naar Rusland/rebellen gewezen werd als dader, en dat terwijl nu ook de geharde onderzoekers van de Ongevallenraad in hun rapport hebben gesteld ‘geen idee’ te hebben.
Waarom dan Maleisië aangevallen? Misschien vanwege dat tribunaal waarbij zowel Blair als Bush voor oorlogsmisdaden zijn veroordeeld, en de door hen daarbij vertelde leugens die een agressieoorlog mogelijk maakten? Maar het kan natuurlijk ook iets anders zijn.
En waarom dan voornamelijk Nederlandse passagiers? Misschien omdat Nederland zich (gedenk ook die onderbroekbommer uit Afrika, zwart als mijn schoenen en zonder papieren, die met bom in de broek en buiten alle veiligheidsregels om in Schiphol op een vliegtuig werd gezet) wel vaker voor rare streken heeft geleend. Of omdat Timmermans wel eens zin had in een lekker potje huilen op het wereldtoneel?
Inderdaad, je weet het niet wat het motief is/was, maar niet omdat de motieven niet voor het oprapen liggen, dat liggen ze namelijk wel.
Tragisch is dat er voorlopig niets te rapen zal zijn op de crash site, want de al voorspelde regens en modder is inmiddels daar, wordt vervolgd ergens in april 2015. http://www.therakyatpost.com/news/2014/10/07/investigations-crash-mh17-resume-april/
7 oktober 2014 om 17:38
Het motief kan heel eenvoudig zijn: een Oekraiense kolonel dacht dat het zijn land kon helpen om Rusland zo’n misdaad in de schoenen te schuiven. Hij regelde een paar piloten. Weinig mensen in het complot; dan lekt het niet uit.
Het was niet helemaal toevallig dat een vlucht uit Amsterdam werd geraakt. MH17 was het eerste vliegtuig dat voorbij kwam. Vanuit Londen en Parijs namen de vliegtuigen al zuidelijker routes, omdat de Britse en Franse geheime diensten de veiligheidssituatie beter in wisten te schatten.
7 oktober 2014 om 21:35
Deze oorlogen, ook die in Ukraine is al in 2008 voorspeld. Toeval? Kan, maar ik geloof er niet in:
https://www.youtube.com/watch?v=MouUJNG8f2k
7 oktober 2014 om 23:26
Webster Tarpley! ‘k Vond hem aanvankelijk een tikkeltje extreem, maar heb inmiddels gemerkt dat ‘truth is stranger than fiction’. Fascinerend interview.
7 oktober 2014 om 12:58
Interessante visie. Wat er echter aan ontbreekt is het motief.
Zo’n aanslag met voorbedachte rade vereist ook nogal wat voorbereiding van een team “toegewijde” strijders, zoals o.a. een jachtvlieger en een gevechtsleider die het jachtvliegtuig naar het doel geleidt.
Overigens wordt er geen verrijkt uranium gebruikt in raketkoppen, maar “depleted urarium” (DU) . DU wordt ook gebruikt als balansgewicht in vliegtuigroeren.
7 oktober 2014 om 12:58
Heftig! Vergeleken met dit was de moord op aartshertog Frans Ferdinand en zijn vrouw gravin Sophie Chotek in 1914 peanuts…
7 oktober 2014 om 12:52
Hoe legitiem is het overigens dat Nederland het onderzoek naar de oorzaak van de MH17 vliegramp leidt?
http://nsnbc.me/2014/10/06/malaysia-airlines-mh17-crash-site-unguarded-no-further-on-site-investigation-despite-ceasefire/
En hoe onpartijdig kan men zijn als lid van de EU en de NATO?
7 oktober 2014 om 13:44
Interessante insteek in dat artikel:
“Which ICAO Regulations and which Dutch Law? Air crash investigations are subject to the regulations of the International Civil Aviation Organization (ICAO). The Dutch Safety Board stated that it was leading the investigations into the crash of Malaysia Airlines Flight MH17 in accordance with both ICAO regulations and Dutch law.
nsnbc read the ICAO regulations and could not find any passage that would allow other than the Flag State of the crashed civilian airliner or the country in which the plane crashed to lead the investigation. Other nations, the manufacturer of the plane, and other organizations can assist. nsnbc also consulted Dutch lawyers who could not cite which Dutch law could overrule the ICAO regulations in that regard.”
7 oktober 2014 om 16:26
Was ook meteen mijn eerste vraag: waarom Nederland? Het is immers een Maleis toestel, Maleisië had (als Oekraïne resp gezag in crashgebied dat niet kon) veeleer recht op dat voortouw gehad, en heeft het feitelijk ook genomen. Hoe? Door te overleggen met de ‘rebellen’ en door met Poetin te spreken. Nederland blijft hardnekkig zaken doen met Kiev, terwijl die zaken tot weinig meer leiden dan tot nog meer geweld.
7 oktober 2014 om 12:50
Nog een deskundige Peter Haisenko aan het woord in SteinZeit:
https://www.youtube.com/watch?v=T0ik43cJVAk