Sylvia Witteman geeft toe: ‘Ik maak blanke van rottige Turk.’  Plus Twitter discussie met haar.

Door Joost Niemöller

Sylvia Witteman schrijft stukjes in de Volkskrant. Onlangs gaf ze daar een interview over. Ook in de Volkskrant. Onder het motto ‘Mensen van de Volkskrant vertellen over hun dilemma’s, fascinaties en de drijfveer om meer te weten.’

In dat interview vertelt Witteman dat ze anders dan enkele collega’s van haar er nooit last van heeft wat ze nu weer op moet schrijven. Anders dan bijvoorbeeld haar collega Peter Buwalda gaat ze er namelijk op uit. Ze maakt foto’s. Ze maakt aantekeningen:

Collega-columnisten als Peter Buwalda en Marcel van Roosmalen belanden halverwege het schrijven van hun column vaak in een crisis.‘Ja Peter heeft het heel moeilijk. Hij woont in Amsterdam-Noord, hij noemt dat zelf ook Reykjavik, en zit daar hele dagen binnen. Dan mailt hij dat hij niets heeft om over te schrijven en dan zeg ik altijd: ga even naar de fucking supermarkt of zo. Loop even naar ergens waar je mensen kan horen praten. Want dan heb je echt zo wat. Als je een kwartier buiten loopt, heb je drie onderwerpen. Maar dat soort crises had ik vroeger ook wel. Het is ook sterker als je maar één keer in de week moet, want dan hangt er best veel vanaf. Als je column dan slecht is, heb je de hele week een slechte column geschreven. Pas een week later kun je je revancheren. En van de zenuwen ben je dan in staat om weer een slechte te maken. Dat is een vicieuze cirkel van ellende. Ik maak er nu, alleen al voor de Volkskrant, drie per week, dan heb je geen tijd om erover te tobben. Nu denk ik pas op de ochtend dat ik hem maak: wat zal ik eens doen? Ik schrijf op mijn telefoon dingen die in mij opkomen. Of ik maak een foto van een situatie, dan hoef ik niet precies te onthouden hoe iemand eruit ziet. Bovendien zien mensen dan niet dat je staat te kijken, want je kunt gewoon doen alsof je op je telefoon kijkt. En dan tik ik er wat steekwoorden erbij. Als ik ’s ochtends wakker word en er staat niks in de krant waarover ik wil schrijven, pak ik dat lijstje erbij.’

Oké. Maar dan wordt het vreemd. Ze vertelt hoe ze de waarheid verdraait als het gaat om niet-blanke Nederlanders.  Als ze daar iets bij meemaakt wat niet zo gunstig is voor ze, dan maakt ze er maar blanken van. Want ja, als ze schreef dat het negers waren, dan kreeg ze er maar last van bij de Volkskrantlezers. Ze moet tenslotte wel haar boekjes verkopen en die columns leveren sowieso geld op, dus dan kun je maar liever beter de waarheid veranderen zodat de Volkskrant lezers het wel een prettige waarheid vinden. Het staat er gewoon. Ze schaamt zich zelfs niet eens:

Zeker, ik doe heel veel aan zelfcensuur. Vroeger gebruikte ik bijvoorbeeld argeloos het woord ‘neger’, maar dat schrijf ik al een paar jaar niet meer omdat dat een beladen woord is geworden – en ik niemand wil kwetsen. Maar het gaat veel verder dan dat. Als ik op straat iets zie waarbij een zwart, Turks of Marokkaans iemand iets rottigs doet, dan verander ik hem vaak naar een blanke Nederlander. Want anders word ik uitgescholden voor racist. Ik heb een keer geschreven over een vervelende Marokkaanse vrouw op een scooter met een dik jongetje achterop met een iPad. Ik moest remmen voor een duif, waardoor zij ook moest remmen en toen kreeg ik toch een hoop shit over me heen. Ik heb dat opgeschreven plus een omschrijving van hoe ze eruitzag: een vrouw met een hoofddoek en een dik jongetje. Daar kreeg ik zoveel boze post over! Over iemand die zwart is, zou ik nu nooit meer schrijven dat hij vet of lelijk is, want dan ben ik een racist. Terwijl ik bij een blanke vrouw gewoon opschrijf dat ze een figuur als een druipkaars heeft, dat kan wél. Die zelfcensuur gaat best ver, maar ja, zo zijn de tijden.

Ik vond dat raar, dus ik maakte daar een Tweet over. Sylvia Witteman reageerde daar op. Het kwam er op neer dat zij mocht liegen want zij was een columniste.  Toen ik dat waagde te betwijfelen kwamen er eerst steeds vreemdere antwoorden van haar, en tenslotte begon ze te schelden. Dat geeft niet. Ik ben wel wat gewend. Maar een beetje dom is het natuurlijk wel. Of liever gezegd: Een beetje erg zwak.

Vul dus bij iedere dikke blanke vrouw die langsfietst in een stukje van Sylvia Witteman een dikke Turkse vrouw in, of een dunne Surinaamse naam, of wat dan ook. Het is namelijk allemaal slechts gelul. Maar ja, wie ben ik om daar wat over te durven zeggen. Want zij zit al een kwart eeuw in het vak. Zegt ze.

Hier het Twitter draadje.

 

 

 

 

 

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

21 reacties

  1. @ Tim Pietersen; ik bespeur hier duidelijk antisemitisme. Deze Chinees komt zeer antisemitisch en ook zeer ondeskundig over. Een echte Hitler aanbidder: zeer smerig en fout.
    Waarom verwijs je naar deze stupide en nazistische link?

    • Kleine correctie: hoe een Chinéés naar het westen kijkt. Hoe ik dit trouwens moet koppelen aan Sylvia Witteman en haar columns is me niet gehéél duidelijk…

  2. Het portretje op haar twitteraccount past in elk geval goed bij wat ze schrijft

  3. Sylvia Witteman liegt haar lezers gewoon voor. En de Volkskrantlezers lijken dat nog te slikken ook.

  4. Even een belangrijke tip inzake politieke correctheid en indoctrinatie: de Canadese professor Jordan B. Peterson is inmiddels zeer beroemd als groot vechter tegen de politiek correcte indoctrinatie: zie zijn kanaal op YouTube. Komt binnenkort naar Nederland. Heeft miljoenen volgers.

  5. De ratio zal protesteren als deze geconfronteerd wordt met vermeende vluchtelingen die dat voor 95% niet zijn en bovendien niets op hebben met onze cultuur. Er zijn 2 manieren die de media gebruikt om de ratio barrière te omzeilen. 1 laat alleen echte vluchtelinge en schijnende gevallen zien. 2 via emotionele chantage door te wrijven op het schuldgevoel en deze aan te wakkeren, en tevens door het laten zien van zielige mensen. Dit mechanisme werkt voor de meerderheid en de NPO gaat hiermee door totdat Nederland zoals wij dat kennen is weggegomd.

  6. er was een tijd dat kranten verslag gaven van de feiten en af en toe was er dan een redactioneel commentaar.
    vervolgens kwamen de columnisten erbij.
    nu lijkt het alsof kranten al een voorgebakken mening hebben over de meeste onderwerpen.
    ze onderschrijven die mening met “passend nieuws” zodat het allemaal net echt lijkt .
    je mag dus concluderen dat zo fake nieuws is ontstaan.
    ze worden daarbij geholpen door NPO en social media die ook alleen maar dat nieuws laten zien wat in hun denkwereld past.
    objectiviteit is er nauwelijks,dus denk kritisch en zoek feiten op.

  7. Je moet dus de feiten verdraaien om een politiek correct wereldje te schetsen. Weten we dat ook weer.

    • Mevrouw Witteman doet alsof ze ‘vrij’ is als columniste. Maar ze is helemaal niet vrij, want ze laat haar oren hangen naar at lezers ‘politiek correct’ vinden. Ze maakt haar observaties politiek correct; juist DAT is zo ergerlijk.
      Carmiggelt beschreef het kleine leed van de menselijke tekortkomingen, met humor en een soort van mededogen. Dat is niet te vergelijken met iemand die politiek correcte verhaaltjes wil schrijven.
      Zodra de lezer echter achter een verhaaltje politieke bedoelingen vermoedt, wordt die lezer argwanend; en terecht natuurlijk!
      Alle zintuigen moeten op ‘alarm’ als u vermoedt dat men u linkse wereldbeelden wil voederen door middel van ‘eenvoudige’ verhaaltjes.

  8. Als iedereen die gelijkwaardige stukjes schrijft in dagblad, weekblad of maand blad is alles eigenlijk waardeloos. Uit de duim gezogen onzin met de pretenties van de kritische blik op onze samenleving en alles daaromheen.
    Waarom de dode bomen media niet gelezen wordt is duidelijk. De vraag is: worden de uit de duim gezogen onzin nou door links dan wel rechts georiënteerde stukjesschrijver toegepast? Of is meer of minder van toepassing. Iedereen doet het ?
    Of een enkeling? Beetje overdrijving of kleine verandering lijkt me geen probleem, als de kern van het stuk maar in tact blijft. Noem het anders fictie.

  9. Wat al gezegd is in een aantal reacties hier. Het doodzieke nieuwe normaal.
    Prima, dat je etniciteit verbloemt en wanneer je veel sappige beeldspraak gebruikt en geanonimiseerd een verhaal denkt te willen plempen, vast een lelijke schrijfstijl van dat kleurloze figuur in een enkel detail in je verder opgedoste en prima column.
    Stompzinnig wanneer je dat bewust gaat ‘verwitmannen’ of ‘verblankmannen’, je kon het ook met rust laten (wittemannen spraakverwarring?).
    Gewoon grappig, whatever de reden, wel zeggen dat je het doet zonder te fronsen of knipperen. Dat voor de (zelf)censuur, indoctrinatie, opleiding, karakter en bijl aan de wortel van onze samenleving (hoezo theoretiseren?).

  10. De reactie van Witteman over wat een columnist is, getuigt tevens van een onmeetbaar laag IQ.

  11. Laten we een nieuw begrip invoeren, het werkwoord: ‘wittemannen’.
    Wordt al jaren gedaan, dat ‘wittemannen’, om allerlei allochtone onmin te verbloemen.

  12. Dit wijf is door en door verrot en een zeer slecht, leugenachtig , politiek correct Gutmensch. Dit toont aan dat de media voor het allergrootste deel bestaan uit smerige leugenaars en “weg met ons” figuren. Vaak blankenhaters, hoewel ze zelf ook vaak blank zijn. Zijn deze lieden geestelijk gestoord? Ja, je eigen groep onderkotsen en bewust als het kwaad voor te stellen, duidt op een geestesziekte van ernstige omvang. Sylvia moet in een dwangbuis: volslagen krankzinnig!

  13. Sint Nicolaas

    11 januari 2018 at 11:28

    Sint ziet in Sylvia Witteman het ultieme voorbeeld van de wegkijkmaatschappij. Ze observeert, fotografeert, noteert en komt vervolgens met een kulverhaal in de krant wat niet strookt met de werkelijkheid. Natuurlijk, een columnist mag best fantaseren, dromen als u wilt maar als zij bewust zaken verdraait die een andere bevolkingsgroep in een kwaad daglicht stellen ( blanke ipv. Turk, Marokkaan etc. ) dan is dit wegkijken van de werkelijke maatschappelijke problemen. We weten allemaal dat allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de beruchte statistieken, daar hoeft mevrouw Witteman geen doekjes om te draaien. Dat is ook geen discriminatie, dat zijn pure feiten die controleerbaar zijn. Dankzij dit wegkijk en hand boven het hoofd houden gedrag van de NL’ers verklaren ze zich zelf vogelvrij en zien de werkelijke daders dit als een vrijbrief om steeds een stapje verder te gaan in hun louche, onfrisse praktijken want er wordt toch niks aan gedaan. Dat weet Sint uit eigen, onfrisse,…

    • Sint Nicolaas

      11 januari 2018 at 11:31

      ervaring. Zeer betreurenswaardig dat laffaards als mevrouw Witteman een podium hebben in een “krant”. De waarheid is vaak ongemakkelijk en hard maar altijd te beter dan wegkijken of verdoezelen want vroeger of later komen de feiten toch wel boven water.

  14. Van Lotje (getikt)

    11 januari 2018 at 10:59

    “Columnisten” – wat zijn ze waardevol als ze iets toevoegen aan je begrip. ER zijn echt wel hele goede columnisten die bijvoorbeeld politiek of economie of wat dan ook kunnen duiden. Ze voegen iets toe aan je kijk op de werkelijkheid.

    Maar… helaas zijn de morele columnisten in de overgrote meerderheid. Mw. Witteman reken ik daar ook onder. Maar Joost – geef haar aan 1 kant ‘s ongelijk – ze probeert ook maar haar hypotheek te betalen. Zij is dus het probleem niet, maar de volkskrant (en anderen) die hun pagina’s vullen met columnisten. Echt nieuws wordt denk ik te duur en te moeilijk.

  15. Die Witteman is een laffe blonde vrouw die bang is voor de waarheid, bang voor tegen wind en bang voor haar baantje verlies. Nederlanders media lopen over met dit soort, jammer.

  16. Sylvia doet slechts wat de Eurocratie van ons verlangt: ons aanpassen aan de massamigratie.

    http://theduran.com/european-commissioner-for-migration-tells-eu-citizens-to-just-adapt-to-mass-migration/

  17. Wat een spotvertoning. Dit mens is in de anale fase blijven steken. De luier volpoepen en een keel opzetten wanneer ze niet verschoond wordt. In 2013 heeft Leon de Winter daar ook al eens een opiniestuk aan gewijd. https://www.telegraaf.nl/nieuws/1024240/leon-de-winter-haalt-uit-naar-sylvia-witteman De Winter schreef over de ,,ziekelijke hypocrisie” van Witteman, maar dit stuk werd door de Volkskrant geweigerd. ,,Blijkbaar wilde de redactie de tere zieltjes van hun lezers daar niet mee belasten.” De Telegraaf drukte het stuk later wel af.
    Misschien hieruit geconcludeerd een ideetje voor Joost om zijn professie van onderzoeksjournalist te veranderen in columnist. Je kunt dan alles schrijven wat je maar wilt en niemand die er nog aanstoot aanneemt. Althans geen Volkskrantlezers. Quisque sibi proximus. Ieder is zichzelf het naast moet je maar denken.

Reacties gesloten.

Theme by Anders NorénUp ↑