Door Joost Niemöller
Toevallig? Op 4 december werd bekend gemaakt dat de vandaag te houden ‘Dag van het luchtrecht’ vervalt. Deze dag, georganiseerd door de Dutch Aviation Group, zou geheel gewijd zijn aan MH17. Vandaar dat er twee leden van de Onderzoeksraad uitgenodigd waren.
De officiële reden:
De aankomst van de stukken en de start van de reconstructie vragen veel inzet van de Onderzoeksraad voor Veiligheid.
Daarom ontvingen wij woensdagmiddag 3 december de mededeling dat de sprekers van de Onderzoeksraad niet in de gelegenheid zijn om maandag 8 december een bijdrage te leveren aan de Dag van het Luchtrecht.
Is het heus? Konden ze echt niemand anders sturen? Moest die hele dag afgelast worden? Moet de hele Onderzoeksraad paraat staan als die vrachtwagens met een bizarre selectie uit de wrakstukken ons land binnenkomen? Is het niet eerder omdat deze ‘sprekers van de Onderzoeksraad’ momenteel even liever niet spreken?
Er is nogal wat te beantwoorden namelijk.
Oekraïne, dat niet inging op de vraag van Eurocontrol om het luchtruim te sluiten.
Nabestaanden die geen vertrouwen meer hebben in de opzet van het onderzoek.
Logisch allemaal. Nederland heeft zich met dikke touwen verbonden aan het bewind in Kiev, onze EU vrienden. En nu blijkt Kiev zich met dikke touwen verbonden te hebben met de schuldvraag over MH17. Wat kun je dan nog in het openbaar zeggen als Onderzoeksraad? Nou, even niets dus. Sorry, mensen van de Dag van het Luchtrecht. Vandaag heel druk om die vrachtwagens te zien binnenrijden.
Ja hoor.
12 december 2014 om 00:29
Zijn jullie Hollanders nou nog steeds te dom om een blik op de waarheid over het vooraf bezegelde lot van vlucht MH17 (M9-MRD) te kunnen gaan werpen?
Waarom is het sinds afgelopen zomer nog steeds niet mogelijk om iets in de NL-MSM te lezen over hoe de islamistische maleisische terroristen de vliegtuigen op hun laatste vluchten MH370 en MH17 hebben laten kelderen?
Zijn jullie echt zo verdwaasd door jullie verplicht opgelegde staatsmediadoctrines (als in BUK en anderde oostblokkers-zijn-de-schuldigen, luchtbeschietingen en soortgelijk idioot geblablabla), hebben jullie verplichte oogkleppen op of zijn jullie daadwerkelijk te achterlijk om te kunnen begrijpen dat zowel de M9-MRO als de M9-MRD door voorgeinstallerde binnenboordexplosieven verongelukt zijn?
12 december 2014 om 01:54
@ Alpi,
- Inderdaad zou de ramp met deze Maleisische vliegtuigen als één afhankelijke gebeurtenis kunnen worden opgevat. Vooral moslims wensen daarom al niet meer met Malaysia te vliegen.
- Hoe groot is nu de kans op twee onafhankelijke gebeurtenissen? Die is nihil in het kwadraat. Dat is dus inderdaad verdacht klein.
- Maar pas bij het derde vliegtuig zal er wilde paniek uitbreken, want dan komt een gemeenschappelijke oorzaak zeker in zicht en dan krijgt u waarschijnlijk gelijk. Dus met een derde ramp wordt ook wel degelijk rekening gehouden.
[Waarom is het sinds afgelopen zomer nog steeds niet mogelijk om iets in de NL-MSM te lezen over hoe de islamistische maleisische terroristen de vliegtuigen op hun laatste vluchten MH370 en MH17 hebben laten kelderen?]
- Omdat dan wereldwijde paniek zou uitbreken over mogelijk falende veiligheidsmaatregelen bij vliegtuigen. En dat op grond van magisch denken zonder enige rationele onderbouwing.
Maar er werd wel geschreven dat terroristen zich tot nu toe altijd bekend hebben gemaakt. Maar inderdaad, wanneer zij vroegtijdig de aandacht op zichzelf zouden vestigen werden er effectieve tegenmaatregelen getroffen. Dus juist wanneer u gelijk hebt zullen zij zich niet bekend maken. Dus dat klopt.
- In het toestel zat dan mogelijk een bom die door een tijdmechanisme of radiografisch tot ontploffing werd gebracht. Had het toestel soms vertraging? Zijn er radiografische boodschappen opgevangen? Lijkt de bemanning in enig opzicht op die van de MH370?
- Beetje dom om het juist neer te laten storten in Oekraïne, want dat komt nooit meer op het conto van de terroristen. Had het dan in Rusland gedaan, of op zee.
- En de MH370 is ook al niet door een bom ontploft.
- Dus u legt vooralsnog geen sluitende theorie op tafel.
10 december 2014 om 17:36
Er mee opschieten is de vraag. Alleen linkse mensen twijfelen nog. Met de waarheid. Voor anderen, niet gek, is duidelijk waar de dader woont. Die waarheid haalt doden niet terug. Ook terugdraaien boycot/sancties niet. Dan blijft over verstand gebruiken. Wat in Nederland merkbaar is door het zwarte Piet wrakstukken krijgen gebeuren. De comedy onderzoek, Dutch stijl. Onze Pieter, de niet zwarte, is, en zit, er helemaal klaar voor. Volksvertegenwoordigers, ook de knapste niet, pleiten voor U.N maatregelen. Als Boe tegen Putin. Zij wachten op C.I.A orders hoe om gaten te analyseren. Opgegroeid met gaten kaas, Sesamstraat, en wc eend, de toekomst is in hun handen.
10 december 2014 om 00:32
Probeer me wel eens de gevolgen voor te stellen, mocht blijken dat Kiev verantwoordelijk is voor het neerschieten van MH17 en dat de Nederland autoriteiten mee hebben geholpen aan een cover up. Welke gevolgen dat zou kunnen hebben voor het aanzien van de binnenlandse en internationale politiek, de MSM, ons lidmaatschap van de EU en de NAVO…. Mindboggling.
10 december 2014 om 00:59
@ Dawg,
- Heb ik over nagedacht. In het ergste geval moet de Europese Commissie in zijn geheel aftreden.
Maar nog wat anders, als een BUK op 15 meter, dus dat is niks, ontploft voor de cockpit, dan blijft daar helegaar niks van over. Want wat heb je aan zo’n kanon als hij maar een paar gaatjes maakt? En de vleugels zouden met brandstof tanks vol in de vuurlinie liggen en onmiddellijk in de lucht moeten ontploffen.
Niet gebeurd, geen BUK spoor gevonden, blijft 10 minuten te fotograferen. Moet op Radar (?) staan.
Maar kijk als ik zelf die jagers erop af had gestuurd zou ik ook stug op de BUK blijven inzetten. Je kunt moeilijk jouw eigen false flag als eerste kaart op tafel leggen.
En dan heb je nog in en uitslagen op hetzelfde stuk vliegtuighuid aan de cockpit. En dat kan echt niet met een BUG. Weet Oekraïne ook wel, die houden zich expres heel dom. Maar als je te dom doet verraad je jezelf en dat doen zij en de EU doorlopend.
Als wij even op het scenario gaan zitten dat de separatisten het hebben gedaan dan is het gedrag van EU en Oekraïne absurd en niet verklaarbaar. De puzzel klopt alleen als zij het wel gedaan hebben. En dan zou deze hele affaire een giga logistiek drama van Oekraïne zijn. Maar wij kiezen natuurlijk nog niet, geen bewijs.
9 december 2014 om 04:09
Ze wringen zich in allerlei bochten om de uitslag te omzeilen! Iedereen weet onderhand de oorzaak! Oekraïne moet kost wat het kost worden beschermd zodat de EU hen straks met alle toeters en bellen als lidstaat kan verwelkomen! De EU zal straks alleen maar bestaan uit Criminelen en Terroristen, ondersteund van ons geld!
8 december 2014 om 15:27
@ Delecluze,
- Dank, maar dan heeft de OVV zich dus al bij voorbaat gecompromitteerd aan het politieke spel omdat de oorzaak vrij duidelijk van politieke aard leek te zijn. En dan hebben zij nu dus wel degelijk hun reputatie te grabbel gegooid en is het voor hen nog niet te laat om hier uit te stappen.
Bent u overigens ook de auteur van het artikel op HVV destijds over de Frankfurter Schule? Met die flower power VW bus met bloemetjes? Heeft op mij grote indruk gemaakt.
8 december 2014 om 17:04
@ Basic Dimension: Mee eens dat het OVV haar reputatie als onafhankelijk en degelijk instituut volkomen te grabbel heeft laten gooien. Zo u schrijft zijn de poltieke belangen gigantisch, zie ook weer deze plotse afzegging met een “leugentje om bestwil”. Nog weer een aanwijzing dat het Westen boter op het hoof heeft, en m.i. de dader of aanstichter in die kringen gezocht moet worden.
PS: Dank voor uw vriendelijke compliment voor mijn stukje indertijd over de Frankfurter Schule! Zeer gewaardeerd.
8 december 2014 om 14:53
@ Basic Dimension “De OVV heeft daar natuurlijk niets te zoeken.”
Toch heeft de OVV de uitnodiging aangenomen. Overigens is het geen wetenschappelijk instituut hoor. Het onderzoekt de oorzaak van een crash en kan aanbevelingen doen om herhaling te voorkomen. Thats all. Aanwijzing en vervolging van schuldigen is iets voor verzekeraars (claims) en/of jusititie (straf). Van daaruit echter is zo’n OVV wel degelijk interessant voor het thema luchtrecht.
Nu had die OVV kunnen putten uit genoeg interessante onderzoeken, zonder iets te zeggen over het lopend onderzoek naar MH17, maar dat was kenneljk niet de bedoeling. De OVV medewerkers zouden spreken over het MH17 onderzoek, evenals mogeljk de twee andere sprekers*. Lees maar: “dit jaar staat de Dag in het teken van MH17” http://www.fijnedagvan.nl/info/index.php?id=2328 Dat zij nu ineens afzeggen en zelfs het programma (pdf) van de website is gehaald, kan kwalijk met de aankomst van die wrakstukken te maken hebben, want dat werdt ten tijde van de afzegging verwacht “in de loop van volgende week”, dus na de afgezegde presentatie op maandag. De aankomst op Gilze-Rijen blijkt inderdaad pas in de loop van dinsdag 9 december te zijn. Vloilà. Is de sprekers dus van “hogerhand” een spreekverbod opgelegd? Zou me niet verbazen.
*Als sprekers waren geboekt Gijsbert Vogelaar, Senior onderzoeker luchtvaart Onderzoeksraad voor Veiligheid en Investigator in Charge ongevalsonderzoek MH17; Annemarie Schuite, juriste Onderzoeksraad voor Veiligheid; Prof. Mr. Th.A de Roos Em. hoogleraar strafrecht Universiteit Tilburg; Mr. Frans Vreede, onafhankelijk luchtvaartjurist.
8 december 2014 om 13:51
Overigens heeft Eurocontrol vandaag via een officiële reactie laten weten dat het niet hun taak is om landen te adviseren.
https://www.eurocontrol.int/press-releases/response-sunday-times-article-7-december-2014
Ik denk dat een individuele controller bij Eurocontrol misschien vragen heeft gesteld (zeer terecht lijkt mij) aan Oekraïense controller over de veiligheid van het luchtruim
8 december 2014 om 12:54
[Alles wat met EU of Duivel paart zal boeten voor God en Vaderland.]
De OVV heeft daar natuurlijk niets te zoeken. Een wetenschappelijk instituut heeft te maken met wetenschappelijk onderzoek en niet met rechtshandhaving. Dát hadden zij moeten antwoorden. Zij zouden zich zonder meer compromitteren. Die lui zijn dus in opperste verwarring en volledig de weg kwijt.
Onder voorwaarde van de scheiding van wetenschappelijk onderzoek en rechtsvervolging kon de OVV akkoord gaan met de regie over de afhandeling van de ramp die niet bij Oekraïne maar bij Brussel ligt.
Maar de OVV is wel heel dom geweest omdat beide zaken in criminele gevallen natuurlijk veel moeilijker te scheiden zijn dan bij een gewone ramp. Dit is een heftige aantasting van de menselijke moraal. En daarom wordt de OVV - ooit opgezet door de volstrekt integere van Vollenhove - thans meegesleurd de diepte in. Alles wat met EU of Duivel paart zal boeten voor God en Vaderland.
Zonder dat men nog over wetenschappelijke feiten beschikt rijst al enigszins het angstige vermoeden dat een keten van opzet vermengd met blunders van Kiev tot deze misdaad heeft geleid. Een conclusie trekken wij echter nog niet.
Zeker is al wel dat het misdadig was dit luchtruim open te houden en aan misdadigheid grenzend plichtsverzuim van KLM en Malaysia om hier uit geldelijk gewin nog overheen te vliegen. Beide maatschappijen verdienen het failliet te gaan.
Afgewezen wordt het argument van onze playboy dat de KLM niet (maar De Nieuwe Realist wel) over de feiten omtrent het neerschieten van vliegtuigen beschikte.
Wat te doen wanneer het vliegtuig inderdaad door jagers is neergehaald? Dan haalt het OVV haar wetenschappelijk bewijs zonder zich te corrumperen en verstikt men de rechtsgang omdat niet meer duidelijk wordt of het Russische of Oekraïnse jagers waren. Een elegante oplossing op diplomatiek niveau waaraan recht en wetenschap part noch deel hebben.
8 december 2014 om 13:46
Inderdaad zeer misdadig om onveilig luchtruim boven een oorlogsgebied aan te beiden en ernstig plichtsverzuim van airlines die dit gebeid niet vrijwillig hebben gemeden.
Airlines die nota bene 24/7 het nieuws volgen in hun operationele control centers zoals deze video laat zien.
https://www.youtube.com/watch?v=ZiQdH-Jp6MM
8 december 2014 om 15:09
Er zijn ook NOTAMs. De piloten wisten dus dat er iets loos is in dat gebied. Misschien daarom ook dat ze een hoger “flight level” schijnen aangevraagd te hebben.
8 december 2014 om 15:23
Aan de andere kant: Kiev wist dat er luchtdoel installaties in de omgeving geplaatst waren, want die hadden ze er zelf neergezet. Vanaf dat moment hadden ze meteen het vliegverkeer moeten omleiden en een NOTAM uitgeven. Hebben ze niet gedaan. Dat kwam pas na de 17e, van de FAA: “FDC 4/2182 (A0025/14)–null AIRSPACE SPECIAL NOTICE UKRAINE POTENTIALLY HAZARDOUS SITUATION -SIMFEROPOL (UKFV) AND DNEPROPETROVSK (UKDV) FLIGHT INFORMATION REGIONS (FIR)”. Daarmee is Kiev de eerst verantwoordelijke voor de ramp.
8 december 2014 om 16:06
Inderdaad Kiev heeft het onveilige theater aangeboden waarbinnen zich het vreselijke drama met MH17 kon afspelen.
Dus Kiev is ook in mijn ogen hoofdschuldige voor de ramp met MH17
De airlines gaan ook niet vrijuit, want er waren genoeg nieuwsberichten over het neerschieten van allerlei vliegtuigen boven dit gebied; o.a. dit bericht van 15 juli: http://edition.cnn.com/2014/07/15/world/ukraine-plane/index.html.
8 december 2014 om 16:50
Inderdaad waren er dacht ik ook luchtvaartmaatschappijen (of de FAA, dat kan ook nog) die hun vliegers opgedragen hebben om die FIR te mijden. Maar dan nog, Kiev is hoofdverantwoordelijk voor het luchtruim boven Oekraïne, en de informatie daarover aan de piloten en maatschappijen. Ziehier waarom deelname van Kiev aan de onderzoeken een “conflict of interest” oproept: Kiev zou er hoogstens waarnemer kunnen zijn.
Kiev is er nota bene zelf de eigen bevolking met grof geweld aan het wegbombarderen, heeft er, zoals gezegd, zelf luchtdoel-installaties neergezet, en weet dus dondersgoed dat het gebied (de “Dnepropetrovsk FIR”) door de burgerluchtvaart gemeden zou moeten worden als de pest. Het maakt ook nog eens militaire vliegbewegingen lastiger. Of hadden ze er baat bij om de burgerluchtvaart dwars door hun oorlogsgebied te leiden?
8 december 2014 om 12:05
Op “de DAG van het Luchtrecht” zouden 2 sprekers van de Onderzoeksraad een inleiding geven, waaronder Mr. Gijsbert Vogelaar.
Er zou ook gelegenheid voor discussie zijn.
De onderzoeksraad heeft waarschijnlijk pas in een vrij laat stadium ingezien dat ze zich geen versprekingen kunnen veroorloven en de aankomst van de wrakstukken opgevoerd als reden voor het terugtrekken van beide sprekers.
De gehele poppenkast die nu wordt opgebouwd om de reconstructie van MH17 is in feite één groot rookgordijn om de publieke aandacht af te leiden.