Door Max van der Werff
Journalist van het jaar Olaf Koens interviewde een anonieme getuige die beweert foto’s te hebben gemaakt van een rookpluim die zou zijn veroorzaakt door het afvuren van een BUK-raket.
We hebben een aantal serieuze vragen over de foto’s en de getuige.
De eerste foto [1] werd op 17 juli, de dag dat MH17 neerstortte op internet gepost.
RTL beweert op 22 december een tweede foto in bezit te hebben [2] die ongeveer op hetzelfde tijdstip zou zijn gemaakt als de eerste foto. De foto kan hier in hoge resolutie (3,16Mb) worden gedownload.
De getuige claimt in het interview met Olaf Koens dat hij beide foto’s heeft gemaakt vanaf zijn balkon. Ze lijken inderdaad veel op elkaar, nietwaar? Alleen de uitsnede of de zoom lijken iets te verschillen.
We hebben de schaal van een van de foto’s aangepast aan de schaal van de andere en beide foto’s in één compositie geplaatst. Het resultaat is afbeelding [3].
Voor de duidelijkheid hebben we een rode omlijning geplaatst rondom de foto van 17 juli [4].
Vraag één.
Waarom is op de foto van 22 december een kabel zichtbaar en op die van 17 juli niet?
Vraag twee.
Afbeelding [5] is een detail van compositie-afbeelding [4] en maakt het mogelijk de duidelijkheid van de afbeeldingen te vergelijken.
De foto van 17 juli heeft een bestandsgrootte van slechts 0.176Mb, de tweede van 22 december 3,15Mb. Ondanks dat zijn de details van de eerst geplaatste foto veel duidelijker herkenbaar dan de tweede. De afmeting van beide afmetingen verschilt weliswaar, maar alleen dat kan het verschil in scherpte niet verklaren. Wat is wel een plausibele verklaring?
Vraag drie.
De NOS heeft de foto van 17 juli donkerder gemaakt om meer details te laten zien, van 6a naar 6b.
We hebben het gedeelte van de foto van 22 december met de rookpluim gekopieerd die de NOS heeft getoond [6c]. De vorm van een deel van de rookpluim lijkt identiek. Is het mogelijk dat alle pixels van zowel foto 6a,b en die van 6c van een en hetzelfde origineel afkomstig zijn?
Vraag vier.
In het gebied werd constant gevochten. Bovendien legt journaliste Ivishina in deze door de BBC verwijderde reportage http://vimeo.com/111325917 uit dat er vele andere mogelijke verklaringen voor de rookpluim zijn. Als we nog eens heel precies naar de foto kijken [7], is het dan mogelijk dat de rookpluim door iets anders dan het afvuren van een BUK is veroorzaakt? Een bosbrand? Rook van een mortierinslag? Rook ontstaan na een bombardement van de Oekraïense Luchtmacht?
Vraag vijf.
Heeft journalist Olaf Koens ten minste de identiteit van de anonieme getuige geverifieerd of heeft hij op het woord van de beruchte SBU, de Oekraïense Veiligheidsdienst, moeten vertrouwen?
Voor meer informatie over MH17, kijk op de altijd actuele Facebook pagina van Max van der Werff
6 februari 2015 om 14:24
Mocht Olaf alle vragen van de diverse promotoren hebben beantwoord en zijn stellingen en proefschrift naar behoren hebben verdedigd, mogen we hem nederlands eerste Doctor in de MH17 kunde noemen. Een prestatie van formaat. Dan hier toch nog een vraagje. Zou Olaf een duiding kunnen geven over de sateliet foto [0] die vreemd genoeg in een toch wel zeer laat stadium in het MH17 onderzoek naar buiten is gekomen ? Hoe kan het dat deze foto niet meteen is vrijgegeven ? Is het inderdaad een Fake foto ? [1][2] En wat over de reacties hierop en resulterend commmentaar ? [3][4]
[0] http://www.niburu.co/images/2014/nov/proof.jpg
[1] http://joostniemoller.nl/2014/11/daar-is-die-de-satellietfoto-met-straaljager-en-mh17-fake/
[2] http://www.presstv.ir/detail/2014/11/15/386130/us-withheld-sat-image-of-mh17/
[3] http://www.presstv.ir/detail/2014/11/16/386233/us-russias-mh17-photos-preposterous/
[4] http://www.veteranstoday.com/2014/11/15/israel-and-mh17/
27 december 2014 om 19:30
inderdaad beschamend, maar ’t wordt 3 x AMEN.
toegevoegd:
7/ WAAROM worden de autopsie-rapporten van de beide piloten weggehouden. Immers deze kunnen stante pede UITSLUITSEL geven over die deeltje met de hoge kintetische waarde waar het OVV rapport over spreekt.
Teveel te verbergen of nog teveel verborgen in denHé..?
Zijn ze daarom zo bang voor Geert Wilders, omdat zij op de deksel van al die stinkende beerputten zitten, en MOETEN blijven zitten, wil de EU-TTIP-droom niet uitéénspatten.. ?
OEPS..
27 december 2014 om 19:11
Ik had al mijn ‘AMEN’ uitgesproken over alle mosterd na de maaltijd.
6 vragen/ overwegingen, en dan laat ik het er voorgoed bij:
1/ WIE had belang bij het downen van deze MH17 ?
2/ WAAROM een GEHEIME DEAL, door de ‘4’, in eerste instantie pertinent ontkend door liegende, valse vlag zwaaiendeTimmmermans c.s. ?
3/ WAAROM zijn de 10 vragen van Rusland via de VR van de UN nooit beantwoordt
4/ WAAROM wordt het vrijwel METEEN NA DE RAMP (dus geen tijd voor uitgebreid mock-up of photo-shoppen..!) door de Ruusische Legerleiding aan de INTERNATIONALE PERS gepresenteerde FEITENMATERIAAL, incl. de flight-data op een zo breed podium, en zéker in de NL’se MSM, geheel verzwegen..?
5/ WAAROM haalt de BBC video-opnamen van (nog wel) spontane getuigenverklaringen vrijwel meteen na de ramp OFFLINE ?
6/ WAAROM kwam mister Obomba NOOIT met een simpel maar overtuigend stukje van enig BEWIJS ? (Er waren N.B..! 2 NATO-AWACS op dat moment in de lucht + de hele NATO vloot in de Black Sea én een USA spy-sat over de area..).
Dit alles stinkt, en wordt voortdurend (betaald..?) opgepimpt / opgehemeld door de NL’se MSM. Welk belang dienen zij ..? Of hebben zij ook niks anders als de ‘lie now, you’ll get paid later’ van het Rutte-kliekje ?
Ik heb niet de kunde om er een boek over te schrijven, zoals moedige Joost Niemöller doet, maar als oud-inlichtingenman ruik ik dit soort ‘zooi’ op kilometers afstand al.
2 x AMEN dus.
De nabestaanden, én u, als afhankelijke Media-zuigeling zullen ermee moeten leven.
-
26 december 2014 om 14:45
August, je vader is lid van het team Nederlands onderzoek? Vertel hem dat wensdenken mag maar moet wel binnenshuis blijven.
26 december 2014 om 20:13
Mijn vader heeft mij de liefde voor Natuurkunde bijgebracht. Op 25 december is Isaac Newton geboren, verdiep je eens in zijn wetten. Dan kan je rekenkundig vaststellen dat de SU 25 optie als dader vervalt. Dan gaat het wel om harde feiten, dat dan weer wel.
26 december 2014 om 14:25
Opnieuw een aardige poging om de mogelijkheid van de BUK raket in twijfel te trekken. Toch faalt Joost Niemöller jammerlijk. Uit vergelijkingen van potentiële en kinetische energie zal blijken dat noch kogels uit een SU 25 noch een raket uit een SU 25 in staat zijn schade aan te richten op een Boeing 777. De verschillen van 17 juli 2014 in vlieghoogte, snelheid en positie zijn daarbij bekende parameters.
Geduld vrienden, geduld. En dan zal de waarheid zegevieren!
26 december 2014 om 14:59
De waarheid zal zegevieren? U bent zo’n persoon welke niet begrijpt wat er gebeurd momenteel… wij worden een oorlog in gepraat en u beschouwd dit als een welles/ nietes spel… zo lijkt het? Wij moeten blij zijn dat er mensen zijn die de leugens van overheden en media napraatapen aan de bekende kaak stellen. Misschien worden uw huis en haard dan nog net op tijd gespaard…
26 december 2014 om 20:10
Flauwe kul. Een oorlog in gepraat? Ga eens op tijd slapen en kijk niet op websites met complottheorieën.
26 december 2014 om 15:02
Waar het om gaat is, dat er boeken worden verkocht. De waarheid is bijzaak.
25 december 2014 om 21:42
Lieve mensen, het is heel simpel. We hebben een fotootje (of een paar) van een vaag rookkolommetje, dit moet het ultieme bewijs zijn dat er met een BUK is geschoten. Ten eerste klopt de vorming van de rookkolom niet, gaat U allemaal maat lekker even YouTuben en kijk naar de rookontwikkeling van een BUK (De russen hebben dit trouwens al voor U uitgebreid gedaan : http://www.globalresearch.ca/wp-content/uploads/2014/09/MH17_Report_Russian_Union_of_Engineers140818.pdf). Dan verder, vlgs dit enorme “bewijs” is er sprake van een min of meer strak blauwe hemel. Echter het, in heel de westerse wereld uitgezonden, filmpje van vlak na de ramp laat een volledig bewolkte hemel zien : http://rt.com/news/206031-mh17-amateur-video-crash/ Kijkt U zelf maar. het mooie is de beste man heeft bijna een 360 garden opname gemaakt van de lucht. En wat ik dus mis in die opname, het zgn. vapor trail van de BUK (oftewel het enorme rookspoor wat hij nalaat). Dan gaan we even simpel rekenen : Lancering van BUK en tijd tot impact, dit zou iets van ongeveer 20 seconden zijn. De MH17 verloor op een gegeven moment radio contact en ca. 3 minuten later verdween hij/zij definitief van de radar (gecrashed dus). Het vapor trail van een BUK blijft ca. 10 minuten “hangen”. Dat betekend dat het nog zeker 7 minuten na de crash duidelijk aanwezig had moeten zijn. Op het filmpje van na de crash niet het geringste spoortje daarvan. Kijk U alstublieft zelf, en “freeze” elk frame. Ik ben ervan overtuigd dat het nooit een BUK kan zijn geweest. En als het wel zo is, waar blijven dan de “overtuigende” bewijzen die Obama en Kerry beweerden te hebben op 18 juli ?. En het autopsie rapport van de piloten ? De communicatie tapes van verkeersleiding met MH17 ? Uitluisteren / openbaar maken van de blackboxes ? De radar en satellietbeelden van de VS ? Er hingen ten tijde van de crash 2 AWACS in de lucht en er wast juist een uitgebreide NATO oefening aan de gang met communicatie en satellieten, precies in en rond dat gebied. Voor mij is het helder. Voeg daar ook de volgende getuigen verklaringen aan toe ; https://www.youtube.com/watch?v=qiH8KZOfNfg & http://rt.com/news/216871-ukraine-military-mh17-report/ & http://www.gewoon-nieuws.nl/2014/12/oekraiense-soldaat-getuigt-wij-haalden-mh17-neer/#.VJV_c4AN9 & http://www.ukrainewar.info/shooting-mh-17-buk-312-story-false-says-ukraine-crew-member/#.VJNEA31X0oM.gmail .
28 december 2014 om 20:53
Al eens over nagedacht dat MH17 op zo’n 12 km van de rampplek is geraakt door een raket? Daarom is het heel logisch dat er boven de rampplek geen trail te zien is. Als deze al uberhaupt te zien is op 10 km hoogte bij een zwaarbewokte dag.
25 december 2014 om 20:04
Ik kwam “ergens” het verhaal tegen dat de witte rookpluim afkomstig was van mijnen in dat gebied-niets met een BUK-raket te maken zou hebben. Google-streetview zit niet in die buurt ? Als het inderdaad iets met mijnen te maken zou hebben (en weinig wind) dan zou een dergelijke rookpluim vaak op foto’s te zien moeten zijn.
Bewijslast in het MH17 dossier zal uit meerdere bewijsstukken moeten bestaan en niet opgehangen kunnen worden aan een foto.
Een andere opmerking. De SU25 (http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-25) heeft een plafond van 5 tot 7 kilometer. Maar dat betekent niet dat het vliegtuig op een hoger vliegend doel niet zou kunnen schieten met de (http://en.wikipedia.org/wiki/Gryazev-Shipunov_GSh-30-2) kanonnen of de raketten. Het verhaal dat de piloot .
In juli 2014 zijn tenminste drie SU-25 vliegtuigen van de Oekraïne uit de lucht geschoten. De SU-25 is bedoeld voor aanvallen op gronddoelen. Daarmee een groot passagiers/vrachtvliegtuig aanvallen is niet iets waar dit vliegtuig goed in zal zijn. Verwarring over het herkennen van het aan te vallen vliegtuig (op bijvoorbeeld 9 kilometer hoogte) lijkt voor de hand te liggen.
Georgie heeft ook SU-25’s die men in 2008 inzettetegen Rusland bij het conflict over Zuid-Ossetië .
25 december 2014 om 16:05
Er is ook een scenario denkbaar dat Oekraïne bewust schoot op een passagiersvliegtuig maar zich daarbij vergiste in haar identiteit. Een dergelijke vergissing kan zijn begaan vanuit een straaljager maar ook vanaf de grond met een BUK.
Beide systemen maken kennelijk gebruik van de transponder identiteit. Bedenk dat Oekraïne geen geregelde staat is maar een wanordelijke chaos. Alle scenario’s moeten eerst geïnventariseerd worden voordat men verder kan. De fout was destijds dat het eerste het beste scenario voor waar werd aangenomen.
.
Jack
23 december 2014 om 16:14
.
http://www.gewoon-nieuws.nl/2014/12/oekraiense-soldaat-getuigt-wij-haalden-mh17-neer/#.VJV_c4AN9
.
http://www.ukrainewar.info/shooting-mh-17-buk-312-story-false-says-ukraine-crew-member/#.VJNEA31X0oM.gmail
.
Delecluze
24 december 2014 om 19:04
.
: http://rt.com/news/217295-mh17-ukraine-military-plane/
25 december 2014 om 15:19
Als er inderdaad een raket is afgeschoten door Oekraïne zelf, waar schoten ze dan op ?
De seperatisten hebben geen vliegtuigen. En ik begrijp dat MH17 gewoon herkenbaar was door zijn transponder, en dat bij de verkeersleiding bekend was waar hij was op dat moment.
Is ook bekend van welke plaats die foto genomen is ?
25 december 2014 om 13:14
Laatste nagekomen en meest onwaarschijnlijke scenario: Oekraïne heeft zich vergist in de code en had een ander toestel op het oog. Zij stelden de BUK bij de separatisten op en schoten de MH17 uit de lucht.
25 december 2014 om 12:46
[mvdb: Wat is dat rechts op de foto? Een straaljager of een grote vogel? http://funkyimg.com/i/JxsE.jpg%5D
.
Op plaatje 3 en 4 vliegen drie vogels. De twee aan de rechterkant betreffen dezelfde vogel. Het lijkt daarom wel alsof de ingezoomde foto eerder is genomen. De kabels hangen dichtbij maar de vogel vliegt ver weg. Bij inzoomen verdwijnt de kabel (?) maar de vogel wordt een heel klein beetje scherper. Toch ligt hier de sleutel: gelden voor vogel en kabel andere regels?
24 december 2014 om 23:45
harrynak,
- A = BUK; B = neerschieten MH17 door Russen; C = veroordeling Oekraïne door Westen ; D= Oekraïne komt niet in de EU; E = aanhalen betrekkingen Rusland EU.
- Over uw andere wens kan ik alleen adviseren.
24 december 2014 om 22:53
ik vraag me af, als poetin de dader zou zijn, wat was dan zijn motief ?
ik kom er iig niet uit, kan iemand mij uit mijn lijden verlossen ?
24 december 2014 om 22:30
Als de windrichting niet van links naar rechts is, maar schuin naar de waarnemer toe, dan is de rookkolom veel minder verticaal dan hij lijkt.
25 december 2014 om 00:08
Uit foto 7 kunt u opmaken dat de windrichting boven de grond dan net moet zijn gedraaid, want laag bij de grond verplaatst de rook zich horizontaal. Wat wel zou kunnen is dat de BUK voor een behoorlijke bermbrand heeft gezorgd die aanhoudt terwijl de rookkolom zich langzaam naar rechts verplaatst. Dan zorgt de wind dus voor een horizontale translatie en de BUK zelf voor een vertikale verplaatsing.
25 december 2014 om 12:48
De vorm van rookpluimen hangt op een heel complexe manier van windsnelheid, windschering (verandering van wind met de hoogte), turbulentie, en de hoek tussen wind- en blikrichting af. Als het bovenste gedeelte van de rookpluim veel dichter bij is dan de onderkant, treedt een sterke perspectivische vervorming op.
25 december 2014 om 13:11
Ja, bij een kampvuur, maar deze kolom werd in milliseconden opgebouwd. Verbruikt de BUK direct na de start de meeste brandstof of is dit een egaal proces. En als het naar ons toedrijft zou je verwachten dat de bovenste wolk groter in plaats van kleiner werd.
Er was sprake van een schroeiplek waar die BUK zou zijn gelanceerd. Hoe groot is die en kan die wel zo’n grote nawolk veroorzaken? Vliegt dan die lanceerwagen niet in de fik?
Wel is het zo dat niemand zomaar een vuurtje gaat fotograferen. Het afvuren zou wel degelijk de trigger kunnen zijn geweest.
24 december 2014 om 21:51
De kabels maken een onnatuurlijke indruk. De bovenste is enigszins naar boven gekromd, en de onderste vertoont willekeurige krommingen. Het lijkt erop of ze met Paint of zoiets zijn ingetekend. Maar ik zou niet weten wat daar de bedoeling van zou moeten zijn.
25 december 2014 om 00:03
Het probleem is niet dat de kabels er hangen maar of en hoe zij kunnen zijn verdwenen. De bovenste lijkt wel een telefoonkabel en de onderste een electriciteitskabel met een stugge mantel. Wanneer men dit met paint zou tekenen dan krijgt men trapjes bij klimmen en dalen die wegvallen bij horizontaal. Enig trapwerk is te zien maar te weinig. Dit is geen paint.
25 december 2014 om 09:35
Ik vind het trapwerk juist zeer overtuigend, vooral bij de bovenste draad, die bovendien naar boven(!) doorbuigt (zet de leesbril op, en houd er een lineaal langs). Ook vind ik ze te zwart. Er is geen enkel kleurperspectief, noch ook enig geometrisch perspectief te bekennen (de draden moeten dunner zijn naarmate ze verder weg zijn. Maar helaas is de beeldhoek van de opname niet bekend, waardoor we de verhouding in afstand tussen midden en rand van de afbeelding niet weten.
Natuurlijk kan ook een ander tekenprogramma zijn gebruikt. In elk geval zou het de merkwaardige verandering in resolutie kunnen verklaren, omdat de meeste tekenprogramma’s de conversies jpg->bmp->jpg uitvoeren.
25 december 2014 om 12:20
Akkoord, het trapwerk van de bovenste kabel is overtuigend en egaal omdat het bijkans een rechte lijn is. Zou het niet de draaiing van de kabel kunnen zijn? Inderdaad loopt hij in het midden naar boven. Misschien een oude kabel die niet strak getrokken is.
Maar de dikke kabel beneden verandert wel telkens van hoek maar het trapwerk verandert daarmee niet.
Overigens gaat niemand in zo’n mooie foto kabels tekenen. Het gaat er daarom niet om hoe zij erin komen maar hoe zij er eventueel uit gehaald zijn.
25 december 2014 om 13:37
Ik werk elke dag met photoshop op professionele basis en kan u verzekeren dat ik foto’s in elkaar kan flansen, zodanig dat u fictie van werkelijkheid niet kunt onderscheiden. Een belangrijk tool is ook het klonen.
25 december 2014 om 14:06
Uitstekend, maar het ging hier over paint. Voor wij hieraan begonnen hadden wij ons de vraag moeten stellen of iemand zijn geloofwaardigheid in de waagschaal zou stellen door die authentieke kabels weg te halen.
En nu u toch deskundig bent kunt u ook de vraag beantwoorden of die kabels in volkomen dispersie verdwijnen bij inzoomen op de einder.
En ook of u denkt dat je met een stapje links of rechts van die kabels af kunt komen:
[dimitrivisser; 24 december 2014 om 20:20
1. Stapje naar links, stapje naar rechts, en kabel is uit beeld.]
25 december 2014 om 15:18
Zoals ik u al eerder schreef is met photoshop werkelijk alles mogelijk om u te laten geloven dat fictie werkelijkheid is. Het is geen enkel probleem om die kabels uit de foto te verwijderen of ze er gewoon in te plaatsen. Durf er alles voor te verwedden dat men het niet eens zal merken dat er iets is of weggehaald of is bijgeplaatst. Een ervaren photoshopper is tot dit alles in staat. Men zou zich dan ook eens meer moeten afvragen of foto’s nog wel als bewijs zouden mogen dienen, je weet immers niet met absolute zekerheid te zeggen of je te doen hebt met een gefingeerde foto of met een authentieke.
24 december 2014 om 20:42
[4. Wel toevallig, een bosbrand precies op de plaats waar het vliegtuig is neergestort ;-)]
.
- De vraag is of een BUK-lancering tot een plaatselijke brand van gewassen leidt. En of dat dan een dergelijke rookontwikkeling kan geven.
- Voorts schijnt u zeker te weten dat het vliegtuig op dit moment al is neergestort. Kunt u dat ondubbelzinnig aantonen?
.
[Schijnbaar doet het tevoorschijn komen van steeds meer bewijs dat Rusland (en met name Putin) verantwoordelijk is voor deze terroristische aanslag hier erg veel pijn…]
.
- Wat u ‘bewijs’ noemt zien wij in eerste instantie als een aanwijzing tot de rechter heeft gesproken. En daarom houden wij alle mogelijkheden open. Wij zeggen dus niet dat het geen BUK is maar dat u moet aantonen dat het wel een BUK is, een klein maar essentieel verschil. Wij kunnen nog terug in onze scenario’s waar u zich blijkbaar al heeft vastgelegd.
24 december 2014 om 20:41
Het lijkt me eerder dat er een tweede schutter was die een magic rocket afvuurde vanaf de grassy knoll.
24 december 2014 om 20:20
Omdat het me onwaarschijnlijk lijkt dat Olaf Koens hier gaat reageren zal ik wat licht laten schijnen in het opgetrokken rookgrodijn;
1. Stapje naar links, stapje naar rechts, en kabel is uit beeld.
2. Verschil in scherpte van beide foto’s kan bijvoorbeeld komen door bewegingsonscherpte (dus niet stil houden van camera bij het maken van 1 van de foto’s). Het kan ook komen door de autofocus. Vooral kabels in beeld kunnen ervoor zorgen dat goedkopere camera’s mis focussen, of op een andere manier in de war raken.
3. Dat kan, of niet. Als het niet hard waait en je maakt de foto’s snel achter elkaar dan hoeft er niet per se verschil te zijn.
4. Wel toevallig, een bosbrand precies op de plaats waar het vliegtuig is neergestort 😉
5. Lijkt me suggestief.
Schijnbaar doet het tevoorschijn komen van steeds meer bewijs dat Rusland (en met name Putin) verantwoordelijk is voor deze terroristische aanslag hier erg veel pijn…
24 december 2014 om 20:46
Vreemd toch dat het hebben van vragen, gezien wordt als het kiezen van een partij, welke dan ook. Of hoewel, de mensen zonder vragen, die hebben de antwoorden al lang, want die hebben Rutte c.s. ze zelf gegeven, niet?
Vreemd ook dat er wel ten koste van Nederlanders gaande sancties jegens Rusland zijn getroffen, zonder dat er maar enig bewijs is (althans niet openbaar gemaakt) van wie nu de MH17 heeft neergehaald.
Het echte schandaal zit natuurlijk dáár (en eerder bij het omverwerpen van de regering in Kiev en al die moorden sindsdien), in het maar wat doen zonder ook maar een begin van bewijs voor/van wat dan ook. Maar ja, als je daar op wijst ben je dus iemand die het voor Poetin opneemt. Het lijkt verdorie wel een stripverhaal of een ouderwetse Western, waar de goeden altijd goed zijn en een witte hoed op hebben, en de slechte altijd slecht en matig geschoren.
Ik weet niet wie wat gedaan heeft en waarom. Wat ik wel weet is dat ik geen zin in oorlog heb, en als dan toch, dan maar eens in de US en eens een keertje niet hier. Niet omdat ik voor Poetin ben of voor wie dan ook, maar omdat ik voor de Nederlanders ben.
24 december 2014 om 20:14
De foto van 17 juli kan van een iets lager standpunt zijn gefotografeerd, meer onder de kabel door . Dat zou kunnen blijken uit een nauwkeurige paralaxmeting van voorwerpen die “echter elkaar” liggen. Maar helaas zijn alle beeldelementen (met uitzondering van juist die kabel) daarvoor te ver weg om dat zo te kunnen zien.
24 december 2014 om 20:01
Die Buk gaat in 2 seconden uit het zicht, wat betekent dat de hele rookpluim aan dezelfde windverplaatsing onderhevig is. Zeker omdat het maar om een paar honderd meter gaat. Het lijkt echter wel alsof het beneden doorgaat met roken wanneer de vertikale pluim al is weggedreven. Dus is de vraag of de BUK nog ouderwets uren staat na te roken als een kanon in de Middeleeuwen. Concreet hoeveel tijdsverschil is er tussen top en bodem van de kolom bij een BUK en hoe lang houdt die naverbranding aan de basis aan. Het lijkt een afvalverbranding op een relatief windloze dag.
24 december 2014 om 19:50
Wordt een dichtbij hangende kabel niet volkomen geblurred bij optische zoom naar vele kilometers verder?
24 december 2014 om 19:31
Ze moeten MSM veranderen in MLM (Media Leugen Machine)!
24 december 2014 om 19:21
De eerste foto is gemaakt met optische zoom en daardoor is het beeld veel scherper. Het aantal pixels is hierbij minder van belang, met 176K kun je een scherpe foto goed weergeven. Bij de tweede was bv de foto niet scherper geweest als deze nog grotter geweest zou zijn. Trouwens, is het niet gewoon eerst witte rook van de kerosine en daarna zwarte rook van het brandende vliegtuig?
24 december 2014 om 19:12
Dat gaat nog spannend worden.
Gezien mijn grote wantrouwen in de EU en Ukraine heb ik meer vertrouwen in Rusland en Putin dan in het overgrote deel van onze ratten van hoernalisten.