Vertaald en toegelicht door Jack Marsman
De Russische zender NTV (een van de meest bekeken zenders van Rusland, vergelijk het maar met bijv. RTL bij ons) zond op 28 december 2014 een item uit over MH17. Een belangrijk onderdeel daarvan was een interview dat met Joost Niemöller is gedaan in Amsterdam.
Zie hier de uitzending in het Russisch. (Het onderdeel over MH17 is te zien vanaf 09.00 minuten.)
Het item begint met een korte aankondiging over de aanslag op de MH17 en dat er een tweetal “verhalen” zijn. De “Amerikaanse/Kiev” variant die de “pro-Russische” seperatisten ervan beschuldigt met een Buk vlucht MH17 neergeschoten te hebben en de “Russische” variant die vertelt dat de MH17 is neergeschoten door een Oekrainsche straaljager (SU-25). Vervolgens wordt er gezegd dat er een westerse journalist uit Nederland een boek heeft geschreven die min of meer de “russische” versie onderschrijft. Daarna begint hun journalistieke onderzoek.
Als eerste zoekt een van de verslaggevers van NTV Dmitry Steshin op, een verslaggever van de “Komsomolskaya Pravda”, een gezaghebbende krant met een eigen TV kanaal, die recent een getuige (die zij “Alexander” hebben genoemd) hebben opgespoord, die heeft gezien dat er een SU-25 was opgestegen van een vliegveld in Dnepropetrovsk. (Dat vliegveld staat onder direct gezag staat van een van de rijkste oligarchen, Kolomoysky. Later hierover meer.). Het toestel was geladen met 2 lucht-lucht raketten en kwam later “leeg” terug.
Het interview met de getuige op het TV-kanaal van : Komsomolskaya Pravda is hier te vinden De getuige noemt in de uitzending ook de naam van de piloot, Kapitein Vladislav Voloshin. (Inmiddels heeft de Oekrainsche veiligheidsdienst bevestigd dat er inderdaad een Kapitein Vladislav Voloshin in dienst is bij de Oekrainsche luchtmacht (red.)).
Dmitry Steshin verklaart ook paspoort en papieren van de getuige gecheckt te hebben en momenteel is de getuige opgenomen in een Russische getuige beschermingsprogramma. Ook heeft hij bij de Russische onderzoekscommissie een leugendetectortest met goed gevolg afgelegd, dus de Russische onderzoekscommissie trekt zijn getuigenis niet in twijfel.
“Alexander” getuigt dat hij heeft gezien hoe de SU-25 geladen werd met 2 AAM (air to air missiles) Er wordt aan hem gevraagd hoe hij dat weet en hij omschrijft nauwkeurig het verschil, wat daarna ook in de reportage van NTV wordt getoond. Het verschil is overduidelijk zichtbaar. Ook verklaart “Alexander” de SU-25 te hebben zien opstijgen en na een klein uur te zien terug keren. Zonder de 2 AAM´s! De piloot kent hij goed, en hij verklaart dat de piloot in een soort shock verkeerde en alleen maar kon zeggen “het was het verkeerde vliegtuig”. Later op de avond heeft de piloot tegen vrienden en collega´s gezegd, “het was het verkeerde vliegtuig, op het verkeerde moment, op de verkeerde plaats”. Dmitry en zijn collega´s maken zich zorgen om de familie van “Alexander.”
Vervolgens wordt in de reportage ingegaan op de dagelijkse bombardementsvluchten die de Oekrainsche luchtmacht uitvoerde in de Donetsk en Lugansk regio´s, zoals getuige “Alexander” verklaarde. Een en ander wordt gestaafd met film en fotomateriaal.
(Red : Deze voegen we er nog even aan toe : Bombardement van Oekrainsche Luchtmacht op Lugansk op 2 juni 2014, met beelden van een stervende vrouw, Inna )
Daarna wordt in de reportage een filmfragment getoond waarop de piloot die de MH17 neerschoot, (nu) Kapitein Vladislav Voloshin , zijn diploma uitgereikt krijgt toen hij geslaagd was voor zijn opleiding tot jachtvlieger.
Vervolgens gaat het programma in op het Amerikaanse internet fabeltje dat de SU-25 niet hoger zou kunnen vliegen dan 7.000 mtr. Deze kolder wordt keihard onderuit gehaald door de gelouterde en vele malen onderscheiden Generaal Majoor van de Russische Luchtmacht, Vladimir Lolov. Die bevestigt dat de SU-25 makkelijk een hoogte van 10.000 mtr. kan halen, mits de piloot een speciaal zuurstofmasker draagt en dat toestel niet lang op deze hoogte kan blijven, echter lang genoeg om in dit geval de MH17 te beschieten, respectievelijk met zijn boordkanon en de AAM´s. Hij vermoedt ook dat de MH17 zo is neergeschoten en sluit een BUK absoluut uit.
Aansluitend volgt een kort interview met Ivan Andrievskii, eerste vice president van de Russische unie van ingenieurs. (Hij is in Rusland bekend van het rapport dat de Unie presenteerde kort na de aanslag op de MH17, waarbij zij alreeds, ieder scenario de revue lieten passeren . )
Andrievskii zet nogmaals uiteen dat de MH17 NIET neergeschoten kan zijn door een BUK, maar neergeschoten moet zijn door een straaljager. Dit aan de hand van diverse foto´s waarop zeer duidelijk de kogel inslagen in de cockpit zichtbaar zijn, alsmede de kogelsporen op een deel van de vleugel, waarvan de sporen direct in de richting van de cockpit leidden.
Vervolgens komt Vladimir Markin aan het woord, Hoofd mediarelaties van de Russische onderzoekscommissie. Hij spreekt zijn bezorgdheid uit over de familieleden van de getuige, maar ook over de piloot, Vladislav Voloshin en zijn familie. Tevens biedt hij aan om de piloot aan een leugendtectortest te onderwerpen, Rusland is klaar om haar apparatuur en specialisten naar Oekraine te sturen, zegt hij. Hierover verscheen vandaag ook een nieuwsbericht.
De reportage gaat verder met het feit dat de berging zo lang op zich heeft laten wachten, omdat het Oekrainsche leger de crashsite regelmatig onder artillerievuur nam, waarschijnlijk met de bedoeling bewijsmateriaal te vernietigen. Pas nadat de “pro-Russische” rebellen het gebied veilig in handen hadden, kon met de berging begonnen worden.
Daarna komt Vladimir Sungorkin aan het woord, hoofdredacteur van de “Komsomolskaya Pravda”, die als eerste met de getuige “Alexander” kwam. Hij spreekt zijn verbazing uit over het feit dat de westerse MSM totaal geen onderzoek doet naar de toedracht van de aanslag op de MH17 en blind 1 op 1 de Amerikaanse/Kiev propaganda volgen, zonder ook maar te luisteren of aandacht te besteden aan de “russische” versie. Hij vertelt dat hij in contact is gekomen met een Nederlandse journalist, Joost Niemöller, die een boek over de MH17 heeft geschreven en die wel uitgebreid de “Russische” versie heeft onderzocht en tot de conclusie komt dat de optie met de Oekraïense straaljager zeker serieus te nemen is.
Hierna komt Joost Niemöller aan het woord die in grote lijnen hetzelfde zegt als wat hij deed in het interview met Komsomolskaya Pravda. Dat is hier weergegeven. Vervolgens gaat de reportage verder met wellicht het meest schokkende element , namelijk, wat is de invloed geweest van de Oekrainsche “elite” op het neerschieten van de MH17.
Er wordt een videofoon fragment getoond van Kolomoysky, een van de rijkste oligarchen in Oekraine, met een van zijn handlangers, waarin hij, half bezopen, toegeeft de MH17 per “vergissing” te hebben laten neerschieten. “Lullig voor die mensen, maar zoiets kan nu eenmaal gebeuren” zegt hij breed lachend. Foutje bedankt. Hier het filmpje nog eens in zijn geheel.
De Joodse Kolomoysky is gouverneur van de Oblast (regio) Dnepropetrovsk, waar vandaan, volgens getuige Alexander, de SU-25 van Kapitein Vladislav Voloshin is opgestegen met de 2 AAM´s, die de MH17 heeft neergeschoten. Ook heeft Kolomoysky zijn eigen privé leger, het zgn. Vrijwilligers Dnipro Battaljon, wat zich schuldig heeft gemaakt aan gruwelijke misdaden tegen de menselijkheid de afgelopen maanden in Oost – Oekraine (Novorossiya).
De reportage eindigt met de opmerking dat alleen uit onafhankelijk onderzoek de waarheid uiteindelijk boven zal komen.
Opm. Joost Niemöller: Anders dan in dit item en in de Russische tv uitzending wordt gezegd, is het niet zo dat ik in mijn boek min of meer de Russische versie onderschrijf. Daarvoor hebben we simpelweg nog te weinig gegevens. Wel vind ik de Russische versie zeker meer dan ‘propaganda’ en dat is reden geweest om die ook uiteen te zetten.
14 februari 2015 om 21:32
Jack, Hoe komt dat filmpje van Kolomoysky op internet terecht? Is dit echt?
5 januari 2015 om 01:05
@mvdb. Ik zie niet wat daar interessant aan is. Wel vreemde conclusie. Men heeft 2 knallen gehoord, maar de oorverdovende lancering (die ook met een enorme explosie gepaard gaat) en de vlucht van de BUK dus kennelijk niet ? In een oorlogsgebied hoort men dagelijks knallen, men kijkt daar niet meer van op. En 2 knallen ? Eerste knal impact van AAM, 2e explosie van de motor ? En het hele foto verhaal is al volledig onderuit gehaald, daar de indianen rooksignalen gefotografeerd zijn op 16 juli en niet op 17 juli. Weersomstandigheden kloppen ook niet, ingezoomd of uitgezoomd. Nou vooruit dan maar weer eens een linkje erbij.. pffff. : http://7mei.nl/not-buk-m1-new-video-proof/
4 januari 2015 om 21:53
Interessant artikel in NRC over de foto’s van het rookspoor van de BUK.
https://pbs.twimg.com/media/B6hEI0BIYAAWH8A.png:large
3 januari 2015 om 21:28
@ mvdb,
.
Dank, ik krijg opeens het vermoeden dat ik de laatste ben die in deze materie duikt. Zoveel comments op het internet.
.
Ik stel vast dat Rusland de juiste Rostov ATM beelden heeft verstrekt omdat zij anders wel een SU geprojecteerd hadden in Primary Radar (PSR) en wel vóór de crash. Dus dat geeft ze een streepje voor op de Amerikanen.
.
Dit gezegd hebbende vind ik de aanwijzing van een straaljager op de PMR verwarrend omdat het hier ook juist de loskoppeling van SMR betreft. Het cirkeltje kan de laatste positie van MH17 aangeven, waar het vierkantje van SMR het verloop van de voorgenomen route betreft. Dus het scenario van de straaljager komt niet goed uit de verf bij Rostov ATM. Vooralsnog niet sterk. Wel een goed scenario.
.
Maar des te beter is de verplaatsting van Oekraïnse BUKS met een hoogtepunt op de dag des onheils en de afname daarna. En dan stellen de Russen de juiste vraag: Wat doet die BUK-M1 daar op de grens van Donetsk exact op de 17 e? Bedenk dat de separatisten geen vliegtuigen hebben. En een beetje extra oefenen in oorlogstijd is wel vreemd.
.
De koers van de MH17 is 14 km verlegd vanwege een onweersbui. Wederom oorzaak en gevolg. Zou dit zo zijn dan kan dit voor verwarring hebben gezorgd en was het verkeerde vliegtuig mogelijk op de verkeerde plaats. Maar afgezien van de afwijking werd het ook nog naar de rand van Donetsk gedirigeerd net waar die Oekraïnse BUK staat, als ik het wel heb.
.
Ik ben positief over de Russische bijdrage en verwonderd over het laten afweten van Oekraïne en de VS.
.
Het geheel overziende lijkt een BUK afgeschoten door Oekraïne alle puzzelstukjes op dit moment in elkaar te doen vallen.
3 januari 2015 om 11:50
Vandaag in het nieuws bij de NOS. Jullie weten wel, die zender die alles filtert.
Ukraiene had luchtruim moeten sluiten. Antonov 26 op 14 juli neergeschotend door air to air raket.
http://nos.nl/artikel/2011572-oekra-ne-had-luchtruim-al-in-mei-moeten-sluiten.html
@Jack: hahaha overheidstrol.
Nogmaals mijn mening: Oekraiene heeft luchtruim bewust opengehouden ondanks dat men wist dat het gevaarlijk was voor verkeersvliegtuigen.
2 januari 2015 om 14:44
@mvdb Lees deze conclusies, bedenkingen betreffende ovv en strafrechtelijk onderzoek.
Deze artikelen schetsen ze toch een heel ander beeld over de onafhankelijkheid van beide instellingen.
Aan de hand van de betreffende artikelen met bronvermeldingen die je kan controleren wordt er toch duidelijk een ander beeld geschets van hoe de vork in de steel zou kunnen zitten.
http://stickyleaks.wordpress.com/onderzoeksraad-voor-veiligheid/
http://stickyleaks.wordpress.com/de-geheimhoudingsdoofpot-rondom-mh17/
http://stickyleaks.wordpress.com/satellietbeelden-crashsite/
Deze recentere artikelen (met bronvermeldingen) zullen je waarschijnlijk ook interesseren.
http://stickyleaks.wordpress.com/situatieschets-onderzoeksraad-voor-veiligheid-onjuist/
http://stickyleaks.wordpress.com/raket-mh17/
2 januari 2015 om 10:34
De analyse van Bellingcat betekent in ieder geval dat de inlichtingendienst van Oekraïne (SBU) en de satellieten van de VS deze grote verplaatsing van BUK 312 in real time en wel vóór het neerhalen van de MH17 hebben gevolgd.
.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/12/22/herkomst-van-de-buk-van-de-separatisten-een-onderzoek-van-bellingcat-nu-beschikbaar-in-het-nederlands/
.
En dat betekent automatisch dat Oekraïne haar luchtruim boven Donetsk had moeten sluiten omdat zij anders aan uitlokking van een misdaad tegen de mens(elijk)heid schuldig is. Maar dat geldt evengoed voor de VS die alles tot op de vierkante centimeter hebben gevolgd. Dus alle NAVO inlichtingendiensten zouden zijn geïnformeerd, evenals de AIVD.
.
Tenzij BUK-312 natuurlijk een Oekraïnse BUK was, dan hoefde het boven de 5 km niet dicht. Het luchtruim ging ook niet dicht ! BUK 312 is dan een false flag uit eigen leger afkomstig:
.
http://www.ukrainewar.info/shooting-mh-17-buk-312-story-false-says-ukraine-crew-member/
.
Merkwaardig is dan wel het vervoer op die witte trekker met rode trailer die bepaald niet van het leger is. En ook dat hij daarna naar Rusland zou zijn afgevoerd.
.
Maar een BUK afgeschoten in Donetsk moet in wijde omtrek gehoord zijn. Daar is te weinig evidentie voor.
.
Blijft over het motief voor de daad. Separatisten hebben geen motief en zouden ondeskundig zijn. Alleen Oekraïne heeft een motief en is nu onder alle omstandigheden schuldig aan een misdaad tegen de mens(elijk)heid.
2 januari 2015 om 13:21
Basic dimension: wel eens van tunnelvisie gehoord? Ik lees uitsluitend een mening zonder enig vorm van bewijs.
Tunnelvisie is uitsluitend de bewijzen zoeken welke bij je vooroordeel past. Tegenstrijdige bewijzen worden niet gebruikt in het vormen van een theorie.
In het Bellingcat wordt BUK 312 niet genoemd. Het laat vele foto’s en video’s zien van een BUK in een convoy in Rusland in de buurt van de grens met Oekraiene. Deze BUK heeft een beschadiging aan de linkerkant. Precies dezelfde beschadiging is te zien op een BUK in Donetsk.
Het is geen bewijs dat deze BUK is gebruikt voor neerschieten van MH17. Het is wel heel toevallig dat een BUK in de buurt is gezien van de vermoedelijke plek van lanchering.
Ik ben het overigens met je eens dat het luchtruim gesloten had moeten worden. Je maakt mij niet wijs dat de US niet wist dat er een of meerdere BUKs in het gebied waren. Wellicht is bewust deze info niet gedeeld met andere landen wiens airlines over het gebied vlogen. Maar daar zijn vooralsnog geen bewijzen voor.
Het luchtruim had iig gesloten moeten worden op basis van het neerhalen van een Antonov 26 op 14 juli
Separatisten hadden natuurlijk wel een motief. Je weet ongetwijfeld hoeveel militaire toestellen zijn neergehaald door MANPADs.
Er was een duidelijk strategisch voordeel voor de rebellen om te voorkomen dat Oekraiene bombardementen kon uitvoeren en de troepen bij de grens vanuit de lucht kon bereiken.
Ik ga ervanuit dat de operator in de BUK een fout heeft gemaakt en MH17 aanzag voor een militair vliegtuig.
3 januari 2015 om 15:06
@ mvdb
.
[Basic dimension: wel eens van tunnelvisie gehoord? Ik lees uitsluitend een mening zonder enig vorm van bewijs.]
.
Exact, uw primaire denkfout is dat een scenario zonder bewijs op tunnelvisie berust, waar het omgekeerde eerder waar is waarin tunnelvisie wordt gebaseerd op schijnbewijs 🙂
.
Ik ontwikkel mijn scenario’s in de regel los van enig bewijs. Op eigen denkkracht en zonder mij te laten verleiden door schijnbewijs dat op dat moment vaak nog niet eens geleverd is. Uw vrijwel definitieve mening dat separatisten met een BUK de MH17 uit de lucht geschoten hebben berust slechts op specificaties van vliegtuigen en bommen en op uw intuïtie.
.
Verder dreigt u in de val van wisseling van oorzaak en gevolg te lopen. Wetende dat separatisten een motief hebben verschaft dit Oekraïne juist een opgelegde kans om de MH17 met een jager uit de lucht te schieten. Niet dat ik voor één van beide scenario’s kies, maar ik ontwikkel ze wel beide met oogkleppen op en vergroot daardoor het domein van alle mogelijke scenario’s. Maar mensen met een tunnelvisie kunnen dergelijke scenario’s dus niet ontwikkelen.
.
mvdb: [Tunnelvisie is uitsluitend de bewijzen zoeken welke bij je vooroordeel past.Tegenstrijdige bewijzen worden niet gebruikt in het vormen van een theorie. ]
.
Is het u ontgaan dat ik tegengestelde argumenten ook gebruik zoals bij het vervoer van BUK 312 of 3×2:
.
BD; [Merkwaardig is dan wel het vervoer op die witte trekker met rode trailer die bepaald niet van het leger is. En ook dat hij daarna naar Rusland zou zijn afgevoerd.]
.
Hier vecht ik de stelling aan dat Buk 312 van Oekraíne zou zijn en als false flag het separatistengebied is binnengesleept:
.
http://www.ukrainewar.info/shooting-mh-17-buk-312-story-false-says-ukraine-crew-member/
.
Mij interesseert alleen de oplossing van de zaak en niet wie het heeft gedaan. Niemand, en wel juist zij die menen onschendbaar te zijn voor tunnelvisie, ontkomt aan zijn intuïtieve vooroordelen, zo werkt nu eenmaal ook de wetenschap. Daarom kletsen zij die zich immuun wanen ook weleens allerlei onzin aan elkaar.
.
U stelt: [In het Bellingcat wordt BUK 312 niet genoemd.]
.
Wel, dan hebt u mij toch echt het verkeerde onderzoek aangereikt want dit ging vrijwel alleen over de 3×2.
.
[https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/12/22/herkomst-van-de-buk-van-de-separatisten-een-onderzoek-van-bellingcat-nu-beschikbaar-in-het-nederlands/]
.
Bellingcat: [Veel van de andere foto’s vertonen duidelijk géén overeenkomst met de Buk van Paris Match, met inbegrip van Buk 312 die werd gefilmd in Oekraïne.][Er is echter één afwijking: rechts in de vergelijking is een klein maar significant verschil zichtbaar onder de transport-gerelateerde markeringen, maar dit verschil bevestigt uiteindelijk dat het om dezelfde Buk gaat].
.
U zegt : [Het laat vele foto’s en video’s zien van een BUK in een convoy in Rusland in de buurt van de grens met Oekraiene. Deze BUK heeft een beschadiging aan de linkerkant. Precies dezelfde beschadiging is te zien op een BUK in Donetsk.]
.
Ik neem toch aan dat u BUK 321 ofwel 3×2 bedoelt. U vervolgt [Het is geen bewijs dat deze BUK is gebruikt voor neerschieten van MH17.].
.
Leest u mijn stukje nog eens over om te zien dat ik niet van bewijzen rep, doch slechts van de mogelijke aanwezigheid van een BUK bij separatisten op grond waarvan het luchtruim al gesloten had moeten worden.
.
U zegt: [Het is wel heel toevallig dat een BUK in de buurt is gezien van de vermoedelijke plek van lanchering.]
.
En hier dreigt u in de val van toeval te lopen door uw van iedere fantasie gespeende wetenschappelijke benadering. Want u suggereert hier zonder bewijs dat een BUK het vliegtuig weleens neergeschoten kan hebben. Maar permuteert u deze aaneengesloten gebeurtenis dan kunt u oorzaak en gevolg wisselen en dan kan het zomaar zijn dat Oekraïne aan de aanwezigheid van de BUK een opgelegde kans ontleende om de MH17 met een air to air missile of mitrailleur uit de lucht te schieten.
.
Nogmaals, dit is slechts één mogelijk scenario dat u niet kunt ontwikkelen omdat u alleen op wapenspecificaties afgaat. Maar met scenario’s moet u juist het ‘onmogelijke’ zien te ontwikkelen om het domein van mogelijkheden zo groot mogelijk te maken. En daarna kunt u altijd nog zeggen dat het niet conform de specificaties zou zijn. Waarmee gezegd wordt dat het enkel uitgaan van wapenspecificaties juist een vorm van tunnelvisie is.
.
mvdb: [Ik ben het overigens met je eens dat het luchtruim gesloten had moeten worden. Je maakt mij niet wijs dat de US niet wist dat er een of meerdere BUKs in het gebied waren.]
.
Weet u waar dat onderzoek van Bellingcat nu zo goed voor is? Het betekent dat Oekraíne met haar grote inlichtingendienst (SBU) én in samenwerking met de VS met haar satellieten dit ook al real time geweten moeten hebben. Dit wordt hét indirecte bewijs voor het internationaal gerechtshof dat beide schuldig zijn aan uitlokking van een misdaad tegen de mens(elijk)heid, ingeval de separatisten de MH17 met een BUK hebben neergehaald.
.
[Wellicht is bewust deze info niet gedeeld met andere landen wiens airlines over het gebied vlogen. Maar daar zijn vooralsnog geen bewijzen voor.]
.
Wel, als ik weet dat u over een landmijn gaat lopen en ik deel die info al dan niet bewust niet met u, EN IK LAAT U ER OVERHEEN LOPEN, wat moet er dan nog bewezen worden???
.
[Separatisten hadden natuurlijk wel een motief. Je weet ongetwijfeld hoeveel militaire toestellen zijn neergehaald door MANPADs.]
.
Ja maar hier moet wederom de zaak gepermuteerd worden en de causaliteit in de tijd anders worden ingevuld. U moet op deze plek dus ook vermelden: wetende dat separatisten een motief hadden is het daarnaast ook heel wel mogelijk dat Oekraïne haar eigen BUKs binnen Donetsk gesleept heeft om de MH17 neer te halen. Want anders lijkt uw opmerking slechts ingegeven door tunnelvisie op basis van uw reeds intuïtief gevormde mening.
.
[Er was een duidelijk strategisch voordeel voor de rebellen om te voorkomen dat Oekraïne bombardementen kon uitvoeren en de troepen bij de grens vanuit de lucht kon bereiken.]
.
Wederom de val van oorzaak en gevolg. Uw hele redenatie over wie het heeft gedaan – en ik houd dit wijselijk in het midden – stoelt op de toewijzing van motieven die juist als opgelegde kans door Oekraïne zouden kunnen zijn gebruik. Niet dat u ongelijk hebt maar wel dat u niet alle mogelijke scenario’s open hebt gehouden. Ik loop veel minder snel vast in tunnelvisie, want u kunt al niet meer terug…
.
[Ik ga ervanuit dat de operator in de BUK een fout heeft gemaakt en MH17 aanzag voor een militair vliegtuig.]
.
Heel goed mogelijk 🙂
3 januari 2015 om 15:48
Lang verhaal en in de essentie ben ik het er mee eens:
Oekraiene kan misgebruik hebben gemaakt van de wetenschap dat rebellen over BUKs beschikten. Oekraiene kan geprobeerd hebben de schuld in de schoenen te schuiven van de rebellen. Vrijwel zeker heeft Oekraiene de omstandigheden gecreeerd waarin dit drama kon plaatsvinden. Dat Oekraine MH17 heeft neergehaald blijkt nergens uit.
..
Ik sluit helemaal niets uit. Ik kijk er echter puur technisch naar. En heb heel veel bronnen on- en offline geraadpleegd.
.
Gaan we vervolgens kijken naar gegevens die beschikbaar zijn.
–
1. Rostov radar laat geen andere vliegtuigen zien in de buurt van MH17 welke deze zouden kunnen hebben beschoten.
2. als er al een vliegtuig was moet deze dus onder de radar hebben gevlogen. De afstand tot MH17 wordt dan dusdanig groot dat boordkanon en R60 uitgesloten kan worden
3. SAM raket afgevuurd door Oekraiene is een mogelijkheid. Echter gezien de schade aan de voorzijde van de cockpit moet de raket van voren zijn gekomen. En dat betekent vrijwel zeker vanaf gebied in handen van de rebellen.
4. Uit de foto’s blijkt gebruik van een SAM.
.
Dan zijn er nog de vele aantoonbare leugens uit Moskou over :
1. route van MH17
2 . locatie van vrachtwagen met BUK
3. type toestel SU25 welke gewoonweg een B777 niet kan raken
4 . interpretatie van de radar
5. allerlei andere onzin in de Russische pers. Verhaal is steeds weer anders.
.
to be continued
3 januari 2015 om 16:32
@ mvdb
.
U zegt: [1. Rostov radar laat geen andere vliegtuigen zien in de buurt van MH17 welke deze zouden kunnen hebben beschoten.]. Is dit de officiële lezing van de Russen en beschikt u over de radarbeelden?
.
Ook geen raketten?
.
http://www.flightglobal.com/news/articles/russian-authority-hands-rostov-radar-data-to-mh17-probe-402338/
.
[Radar information purported to have been sourced from the Rostov area centre, and showing the interruption to the track of MH17, were released by the Russian defence ministry to question the main suggestion that a surface-to-air missile had brought down the Boeing 777.]
.
Is een Surface-to-Air Missile (SAM) eventueel zichtbaar op Rostov radar? Naar verluidt zijn er alleen beelden van direct na de impact. Is dat waar? Maar dan kan een interruption dus niet worden aangetoond. Wat is volgens u de betekenis van de opmerking van de Russische minister van defensie?
3 januari 2015 om 18:23
De radarbeelden van Rostov ATC staan hier in hogere resolutie
https://www.youtube.com/watch?v=766ftKQGqls
Natuurlijk geeft het Russische Ministerie van Defensie aan dat de radarreturns nadat MH17 is neergeschoten van een straaljager zijn. Zie de persconfentie.
.
Zie hier de interpretatie van de radar http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-radar-does-not-show-any-ukraine-fighter-aircraft/
.
Dat de primary radar van Rostov een raket kan waarnemen lijkt mij uitgesloten. Dit vanwege snelheid en gering oppervlak van de raket.
.
>>Naar verluidt zijn er alleen beelden van direct na de impact. Is dat waar?
Nee, Rostov radar laat MH17 zien vanaf 1 minuut voordat CVR en FDR zijn gestopt.
..
>>Maar dan kan een interruption dus niet worden aangetoond. Wat is volgens u de betekenis van de opmerking van de Russische minister van defensie?
Welke opmerking?
1 januari 2015 om 23:19
Ach mvdb, maak je niet druk.
Dat onderzoeksteam weet allang hoe het zit: een SA11, of-17 geleverd door Rusland al dan niet met Russisch personeel. Mogelijk nog een SA20 (s300) afgeschoten vanuit Russisch grondgebied. De puntjes op de i zetten, is wat de meeste tijd zal kosten kost. En dat verhaal van Bellingcat is ook waar. Alleen jammer dat ze een stukje missen, nl van 25 juni tot 17 juli.
Ik heb nul argumenten, ik voel het gewoon aan mijn water
1 januari 2015 om 23:35
“Ik heb nul argumenten, ik voel het gewoon aan mijn water”
Dan heb je een niersteen en dien je jezelf te melden bij de dichts bijzijnde niersteenvergruizer.
1 januari 2015 om 23:39
They Knew: jij bent ook al zo grappig. Ik heb het uitermate naar mijn zin hier. Zo alleen wat meer argumenten willen lezen. Maar ben geduldig.
1 januari 2015 om 23:44
Ik ook en over een half jaartje – jaartje wordt het hier nog veel leuker.
1 januari 2015 om 23:53
Rusland, de trollen en kop in het zand stekers zijn al uitgebreid aan het voorsorteren op het resultaat van het onderzoek dat MH17 is neergehaald door een BUK.
Het zal allemaal ontkend worden met kul argumenten als:
-we hebben een anonieme getuige met leugendetector
-de VN had het onderzoek moeten doen
-onderzoek was niet goed want brokstukken achter gelaten
-het was een straaljager want de piloot heeft een medaille
-het was een straaljager en de piloot X of piloot Y (what is in a name) zit in Dubai
-een gerespecteerde Russiche generaal heeft gezegd dat het een sU-25 was
-de Russische vereniging van engineers zegt dat het een straaljager was
1 januari 2015 om 23:59
Ik ook! 😉
2 januari 2015 om 00:22
Jij ook en ik heb het ook uitermate naar mijn zin hier. Ach ja, argumenten, die zijn aan een overheidstrol niet besteedt, die heeft zijn eigen dogma, aangepast aan zijn hypotheek en overlevingskansen . Die zijn niet zo hoog, als je niet meer nodig bent is er altijd nog een plekje voor je aan het Oostfront. Tot zover de Nederlandse saamhorigheid.
2 januari 2015 om 00:52
Grappig dat je mij een overheidstrol noemt.
Waarom eigenlijk? Omdat ik niet meega in jouw theorie?
..
Als je goed heb gelezen ben ik het met het optreden van de NL overheid niet altijd eens.
..
Maar dat past niet in jouw zwart-wit / voor-tegen beeld.
..
En wat bedoel je met nederlandse saamhordigheid? Moet ik de mening delen van een aantal anders denkenden?
Ik geloof in principe alleen het bewijs wat ik zelf kan analyseren en waar goede argumenten voor worden gegeven.
2 januari 2015 om 01:34
“Grappig dat je mij een overheidstrol noemt.
Waarom eigenlijk? Omdat ik niet meega in jouw theorie?”
Mijn theorie is geen theorie en dat benadrukt het dogma van een overheidstrol.
“Als je goed heb gelezen ben ik het met het optreden van de NL overheid niet altijd eens.”
Natuurlijk, jij bent net zo geloofwaardig als het Ministerie van Defensie en dat het gebruik van “Chroom 6 en PX-10” geen nadelige gevolgen heeft.
“Maar dat past niet in jouw zwart-wit / voor-tegen beeld.”
Dat is nu juist het punt, wij worden voorgelogen door onze overheid en jij gaat er in mee. Jouw mening heeft niets te maken met je eigen mening maar met de mening die jou een uur na het neerhalen van MH17 is ingeprent.
“En wat bedoel je met nederlandse saamhordigheid?”
Dat is de saamhorigheid die ontstaat, nadat zich een tragedie heeft voorgedaan waarvan de overheid vindt dat het iedere Nederlander betreft. Diezelfde overheid interesseert het geen ene fuck wat er met jou gebeurd. Het bewijs heb ik gegeven met “Chroom-6 en PX-10”.
“Ik geloof in principe alleen het bewijs wat ik zelf kan analyseren en waar goede argumenten voor worden gegeven.”
Tja, maar waar is die analyse dan op gebaseerd? Op een principe? Van mij mag je in principe geloven dat de foto van RTL op 22 december berust op waarheid, in werkelijkheid komt het niet overeen met de weersomstandigheden zoals die waren op 17 juli 2014.
2 januari 2015 om 08:13
Noem mij maar een overheidstrol, het interesseert me geen geen reet. Ik ga hier geen lappen tekst produceren die toch niemand wil lezen, omdat ze hun mening al klaar hebben.
Lekker een jaartje wachten, af en toe een biertje erbij, en dan is het lachen geblazen op dit forum. Let maar op.
En wat er ook uit het onderzoek komt, het wordt toch wel in twijfel getrokken. De belangen zijn enorm groot en er zitten natuurlijk een aantal behoorlijke weeffouten in het onderzoek o.a. Oekraine is lid van het JIT (wat natuurlijk nooit had mogen gebeuren) en Jan en Alleman hebben maandenlang op de crash-site kunnen doen wat ze maar wilden.
1 januari 2015 om 23:14
1) Schade aan de cockpit en bakboordvleugel vertoont alle kenmerken van kanonvuur.
4) Jouw speculatie. Meer niet
Zie je ‘m trouwens, die 312? Is inderdaad door de Russen geleverd. Aan ’t leger van Oekraine. Dat dan weer wel:
https://www.youtube.com/watch?v=Bj-VZB0ZdEA#t=37
1 januari 2015 om 23:32
@DAWG:
Is het niet wat vreemd dat een straaljager (van mijn part iets anders dan een SU25) op een flinke afstand en vliegend met minimaal mach 0,89 een Boeing 777 raakt welke mach 0.89 vliegt en het voor elkaar krijgt dat kogels op centimeters van elkaar de romp raken? Zou het niet veel waarschijnlijker zijn dat de hele romp vol met kogelgaten zit?
En hoe verklaar je de vierkante gaten dan?
En hoe verklaar je dan dat een flink aantal gaten kleiner zijn dan 30mm?
En gaten welke langwerpig zijn?
Hoe verklaar je dat de cockpit direct is afgescheiden van de romp?
Hoe verklaar je dat er geen ander toestel op de radar te zien is?
Hoe verklaar je dat een kozakkenleider aangeeft dat een raket is gebruikt (door wie zegt hij niet)
Hoe verklaar je de verschillende richtingen waaruit de kogels lijken te komen?
Hoe verklaar je de wonden van de piloot. Zien er niet uit als 30 mm gaten
Waarom geeft Joustra van de OVV aan dat MH17 is geraakt door scherven?
Waarom geven Westerse experts welke een reputatie hebben te verliezen aan dat MH17 is geraakt door een raket
Waarom geeft een Nederlandse F16 vlieger aan dat MH17 niet door een boordkanon kan zijn geraakt?
Wat verklaart die roetresten op de romp van MH17?
En over dat SU-25 verhaal. Waarom zou Oekraine in godsnaam een antitank vliegtuig inzetten om MH17 neer te halen als ze ook Mig29 en SU27 hebben?
Verklaar ook even die 312 BUK. Is deze gespot in een gebied waar deze MH17 zou hebben kunnen neergehaald?
Ik kijk uit naar je antwoorden.
2 januari 2015 om 00:31
“Is het niet wat vreemd dat een straaljager (van mijn part iets anders dan een SU25) op een flinke afstand en vliegend met minimaal mach 0,89 een Boeing 777 raakt welke mach 0.89 vliegt en het voor elkaar krijgt dat kogels op centimeters van elkaar de romp raken? Zou het niet veel waarschijnlijker zijn dat de hele romp vol met kogelgaten zit?”
Het gaat om de relatieve snelheid die de vliegtuigen ten opzichte van elkaar vliegen. Dat gevechtsvliegtuig hing niet stil in de lucht terwijl de Boeing met een kleine 1000 k/m u voorbij stoof. Beide vliegtuigen hadden een snelheid die in dezelfde orde van grootte lag.
“En hoe verklaar je de vierkante gaten dan?
En hoe verklaar je dan dat een flink aantal gaten kleiner zijn dan 30mm?
En gaten welke langwerpig zijn?
Hoe verklaar je dat de cockpit direct is afgescheiden van de romp?”
Als er (mede) met high explosives op de cockpit is geschoten zal die cockpit van binnen wel veranderd zijn in een hel van rondvliegend gloeiend metaal. Dat al die scherven bij uitslag weer keurig ronde gaatjes maken lijkt me meer iets voor stripverhalen. Maar goed, dat lijkt me typisch iets waar experts die de wrakstukken daadwerkelijk onderzoeken zich maar beter over kunnen uitspreken.
“Hoe verklaar je dat er geen ander toestel op de radar te zien is?”
Op hun persco van 22 juli maken deRussen wel melding van een gevechtsvliegtuig.
Hoe verklaar je de verschillende richtingen waaruit de kogels lijken te komen?
Bedoel je inslagen aan bak- en stuurboord?
“Hoe verklaar je de wonden van de piloot. Zien er niet uit als 30 mm gaten.”
Zijn daar publieke mededelingen over gedaan dan?
“Waarom geeft Joustra van de OVV aan dat MH17 is geraakt door scherven?
Rudy Bouma beweert dat ja.
“Waarom geven Westerse experts welke een reputatie hebben te verliezen aan dat MH17 is geraakt door een raket”
Tsja, hoe wisten de MSM al voordat MH17 op de grond lag dat het vliegtuig geraakt was door Putin’s missile? Hebben die experts forensisch onderzoek uitgevoerd?
“Wat verklaart die roetresten op de romp van MH17?”
Brand misschien?
“En over dat SU-25 verhaal. Waarom zou Oekraine in godsnaam een antitank vliegtuig inzetten om MH17 neer te halen als ze ook Mig29 en SU27 hebben?”
Waarom zouden de Russen in godsnaam een SU25 noemen als ze niet meer dan een propagandaverhaal vertellen.
“Is deze gespot in een gebied waar deze MH17 zou hebben kunnen neergehaald?”
Volgens meneer Bellingcat wel.
2 januari 2015 om 13:33
Een SU-25 vliegt een stuk langzamer dan een B777.
De kans dat deze een B777 inhaalt is nihil. Los van de hoogte.
Stel een straaljager komt van linksvoor of direct van voren. Dan nog is het onmogelijk om met zoveel kogels een klein oppervlak te raken. Kijk even naar de beelden van notabene de Russische tv waar ze een straaljager op de grond beschieten. De gaten zijn vrij ver van elkaar en bovendien regelmatig van vorm.
Dat gevechtsvliegtuig genoemd tijdens de persconferentie is in werkelijkheid vallende brokstukken.
Om de verklaring van brokstukken weer in twijfel te trekken kwam er een screenshot van de radar met radarstippen 20 minuten nadat MH17 was geraakt. Erg vreemd dat Rostov radar ruim voor de 20 minuten niets meer laat zien.
..
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-radar-does-not-show-any-ukraine-fighter-aircraft/
..
Ik bedoel inslagen aan de linkerkant van de cockpit (horizontaal). En aan de bovenkant van de cockpit. En in de vloer van de cockpit. (vertikaal)
..
Experts hebben geen forensisch onderzoek nodig. Die kennen de handtekening van een wapen. Iedere SAM is anders. De een gebruikt ballletjes, de andere verschillend gevormde fragmenten.
.
De roetdelen zijn aangetroffen op brokstukken welke niet in de brand hebben gestaan.
Een collectie van foto’s http://www.whathappenedtoflightmh17.com/damage-done-to-mh17/
Delen zijn oa van de bovenkant van de cockpit. Deze heeft niet in brand gestaan.
..
De Russen hebben een fout gemaakt door te stellen dat een Su-25 is gebruikt. Die is geprobeerd te herstelle door Wikipedia aan te passen.
Ze hebben wel meer fouten gemaakt in bewijsmateriaal.
..
Bellingcat heeft het helemaal niet over BUK 312 gehad.
3 januari 2015 om 16:55
“De kans dat deze een B777 inhaalt is nihil. ”
Wie zegt dat? Sukhoi geeft voor de SU25 zelf 950 km/u op als maximumsnelheid op zeeniveau, maar als ik me niet vergis kunnen jets op hoogte wat of zelfs heel wat harder.
“Stel een straaljager komt van linksvoor of direct van voren. Dan nog is het onmogelijk om met zoveel kogels een klein oppervlak te raken. Kijk even naar de beelden van notabene de Russische tv waar ze een straaljager op de grond beschieten. De gaten zijn vrij ver van elkaar en bovendien regelmatig van vorm.”
Bij die Russische demonstratie schiet een vliegende SU25 op geparkeerde vliegtuigen. Het relatieve snelheidsverschil tussen schutter en doelwit is dus veel groter en de kans op een veel grotere spreiding in de inslagen daardoor ook. Overigens wordt in de scenario’s die ik heb gelezen er van uit gegaan dat de Boeing in ieder geval van linksachter beschoten is met boordkanonnen. Daarbij wordt gewezen op sporen op de bakboordvleugel die aangemerkt worden als schampschoten.
http://www.anderweltonline.com/fileadmin/_processed_/csm_MH17_Schusse_Tragflaeche_c5b6a474a4.jpg
Laten de experts maar uitmaken waar de schade in en aan de cockpit (en de rest van het wrak) door is het veroorzaakt. Maar dan wel aan de hand van onderzoek aan het wrak zelf.
Wat die radarbeelden betreft; ‘k mis de kennis om die Russische claims te kunnen bevestigen of te debunken. Dat de Russen zich hebben vergist met het noemen van een SU25 komt mij wel heel onwaarschijnlijk voor.
1 januari 2015 om 23:33
Als je goed kijkt Dawg, zie je dat in deze 312 de “1” niet is weggepoetst. Dus deze 312 is niet dezelfde als uit het Bellingcat verhaal .
En vertel nu eens: Wat zijn kenmerken van kanonvuur? Kennelijk heb jij daar verstand van.
1 januari 2015 om 23:47
Ben ik nog vergeten om te reageren op punt 4.
4. MH17 neergehaald door een BUK geleverd door Rusland zeer aannemelijk
Jou reactie is “jouw speculatie” . Die van je collega “absoluut uitgesloten”
Verder gaat de argumenten helaas niet. Maar dat is gebruikelijk in de discussie van de Rusland/conspiracy supporters.
Mijn mening is oa gebaseerd op het onderzoek van Bellingcat. Nu is dat hier vloeken in de kerk maar doe het toch. Ik sta open voor argumenten waarom dit onderzoek niet zou deugen.
Het is toch wel heel opmerkelijk dat een BUK met schade aan de linkerskirt en restanten witte verf ook in Donetsk te zien is geweest.
Voor wie het niet heeft gelezen:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/12/22/herkomst-van-de-buk-van-de-separatisten-een-onderzoek-van-bellingcat-nu-beschikbaar-in-het-nederlands/
2 januari 2015 om 01:22
Ik heb eens twee dagen van mijn leven vergooid met een poging het verhaal van Bellingcat te checken via internetbronnen. Kwam daarbij in een moeras van conflicterende scenario’s, feiten en meningen, alles keurig ondersteund met bronverwijzingen. Dit soort dingen:
http://www.ukrainewar.info/shooting-mh-17-buk-312-story-false-says-ukraine-crew-member/
Geef mijn portie maar aan fikkie. De daders van de aanslag op MH17 gaan niet gevonden worden via de social media en dat hoeft ook helemaal niet, want ik vermoed zo dat er genoeg hard bewijsmateriaal voorhanden is om via forensisch onderzoek de dader te traceren.
2 januari 2015 om 08:30
Kijk, relativeren is een vak apart. Stel dat het Bellingcat verhaal waar is (wat volgens mij ook zo is) dan zegt dat alleen dat er op die dag op die plaats BUK’s hebben rondgereden. Bewijs dat dat bewuste systeem een raket heeft afgevuurd is er niet. Het wordt pas leuk als je kan bewijzen dat de raket die de B777 neerhaalde van een type of bouwjaar is dat Oekraine niet heeft. Oekraine heeft nl alleen oude meuk uit de sovjettijd. Dan wordt 1 + 1 = 2 en dan krijgt het Bellingcat verhaal een heel andere status. Wachten dus….
2 januari 2015 om 10:33
DAWG:
je hebt niet erg je best gedaan of je laten lijden door je vooroordeel: we worden voorgelogen door de staat.
Die BUK 312 is er later bijgehaald. Heeft helemaal niets met onderzoek door Bellingcat te maken.
Lees dat rapport en trek je conclusie.
Er zal inderdaad hoogstwaarschijnlijk genoeg forenisch materiaal beschikbaar zijn welke zal leiden tot een conclusie in het onderzoek van de OVV.
Voor een aantal conspiracy denkers zal dat ook wel weer ongeloofwaardig zijn.
1 januari 2015 om 22:51
@basic dimension:
lang verhaal en ik kan je niet altijd even goed volgen. Daarom mijn mening :
1. MH17 neergeschoten door een boordkanon is uitgesloten
2 MH17 neergeschoten door een air to air missile nagenoeg uitgesloten.
3 MH17 neergehaald door een BUK vrijwel zeker
4. MH17 neergehaald door een BUK geleverd door Rusland zeer aannemelijk
5 Dat Oekraine dit (mogelijk met hulp van VS) heeft uitgelokt of dan in ieder geval de mogelijkheid heeft gegeven is aannemelijk.
Mogelijkheid gegeven door:
1. luchtruim niet te sluiten voor verkeer boven FL320
2. niets in NOTAM te zetten over reden van sluiting tot FL320
Uitlokking mogelijk door:
1. Straaljagers te laten meevliegen in de buurt van MH17 (redelijk onwaarschijnlijk doordat een SA-11 raket geen retarget kan doen volgens mijn informatie. Dus een SA-11 richten op straaljager en MH17 per ongeluk raket lijkt onmogelijk
En dan is er ook nog een kleine kans dat Oekraine zelf met een BUK MH17 heeft neergehaald. Kans daarop is zeer klein omdat gebied in een straal van 40 km in handen van rebellen was. Bovendien heeft de raket MH17 van voren geraakt. Raket moet dan ook ongeveer ten oosten van MH17 zijn gelanceerd.
1 januari 2015 om 23:17
“1. MH17 neergeschoten door een boordkanon is uitgesloten”
Absoluut niet uitgesloten.
“2 MH17 neergeschoten door een air to air missile nagenoeg uitgesloten.”
Absoluut niet uitgesloten.
“3 MH17 neergehaald door een BUK vrijwel zeker”
Absoluut uitgesloten!
“4. MH17 neergehaald door een BUK geleverd door Rusland zeer aannemelijk”
Absoluut uitgesloten!
“5 Dat Oekraine dit (mogelijk met hulp van VS) heeft uitgelokt of dan in ieder geval de mogelijkheid heeft gegeven is aannemelijk.”
Deze conclusie staat in contradictie met de 4 voorgaande conclusies.
“Dus een SA-11 richten op straaljager en MH17 per ongeluk raket lijkt onmogelijk”
SA-11 zoekt grootste doel.
Onzin verhaal van mvdb.
1 januari 2015 om 23:34
They Knew:
Kan je een en ander toelichten of is dat te moeilijk?
1 januari 2015 om 23:50
Dat heb ik al eerder gedaan maar dat schijnt bij jou nog niet overgekomen te zijn a.g.v. je dogma of je salariëring. Take your pick. Ik weet als .50 schutter wat de uitwerking is van bepaalde soort munitie. De schade aan het cockpitgedeelte van MH17 is NIET veroorzaakt door een BUK en als jij mijn kennis in deze in twijfel trekt, dan verwijs ik je naar de eerlijkheid van het Ministerie van Defensie omtrent het gebruik van “Chroom-6 en PX-10”, oké?
1 januari 2015 om 23:59
Leg even uit waarom :
Ik: Dat Oekraine dit (mogelijk met hulp van VS) heeft uitgelokt of dan in ieder geval de mogelijkheid heeft gegeven is aannemelijk.”
jij: Deze conclusie staat in contradictie met de 4 voorgaande conclusies.
Waarom is uitlokking door Oekraine van een aanval met een BUK “in contradictie” met de ander 4 stellingen?
En leg even uit “SA-11 zoekt grootste doel.”
2 januari 2015 om 00:09
Omdat één van de twee waar is en niet beiden. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
2 januari 2015 om 00:09
Wat je eigenlijk zegt is:
Ik heb een zebra zien schijten
Alle schijt die lijkt op die van een zebra is van een zebra
Ik twijfel niet aan je .50 schutter ervaring. Maar daarmee ben je nog geen expert op gebied van schade door een BUK.
Ik kan ook wel roepen dat ik een BUK heb bediend in mijn diensttijd in Finland en er alles van weet. Geloof je mij dan ook?
Leg nu eens uit waarom de schade niet door een BUK kan zijn veroorzaakt.
Graag met links naar betrouwbare info.
Ik zie niet het verband tussen jouw kennis en eerlijkheid van Ministerie van Defensie.
Mij is wel duidelijk dat Defensie niet echt goed omgaat deze zaak.
Laten we dit verder niet uitdiepen svp
2 januari 2015 om 00:16
They Knew: Moet je mij toch even nader uitleggen:
waarom kan dit niet waar zijn:
Oekraiene lokt aanval met BUK uit EN MH17 is neergehaald door BUK
Leg ook even uit wat je stelde met:
“SA-11 zoekt grootste doel.”
2 januari 2015 om 00:19
@ Jack, wilt u nu op uw beurt in dit scenario uw versie van het gebeuren plaatsen? Het is daarbij niet de bedoeling dat u nu al op mvdb reageert, het gaat eerst nog maar om de inventarisatie, dank.
Basic Dimension
1 januari 2015 om 14:20
[De tactische fout]
.
punt :1
.
Oekraïne en de VS kwamen onmiddellijk na het neerschieten van de MH17 met de verklaring dat separatisten dit met een BUK gedaan hadden. Door zoveel overtuiging zetten zij zichzelf per ongeluk schaakmat.
.
[[mvdb: 3 MH17 neergehaald door een BUK vrijwel zeker; 4. MH17 neergehaald door een BUK geleverd door Rusland zeer aannemelijk]].
.
punt 2:
.
Want omdat zij geen enkele ruimte voor twijfel lieten wijst dit mogelijk op voorafgaand kansbewustzijn. Zij wisten kennelijk dat deze kans erin zat.
.
[[mvdb: 4. MH17 neergehaald door een BUK geleverd door Rusland zeer aannemelijk]].
.
Want als dit alles voor hen volkomen onverwacht was dan hadden zij wel een slag om de arm gehouden.
.
punt 3:
.
Maar een uitweg zou nog kunnen zijn dat zij een BUK hebben zien lanceren in of bij Donjetsk en daar satelliet bewijs van hebben. Maar dan wisten zij nog niet wie hem had afgeschoten.
.
[[mvdb: 4. MH17 neergehaald door een BUK geleverd door Rusland zeer aannemelijk; En dan is er ook nog een kleine kans dat Oekraine zelf met een BUK MH17 heeft neergehaald. Kans daarop is zeer klein omdat gebied in een straal van 40 km in handen van rebellen was. Bovendien heeft de raket MH17 van voren geraakt. Raket moet dan ook ongeveer ten oosten van MH17 zijn gelanceerd]]
.
punt 4:
.
Het is heel goed mogelijk dat het Oekraïnse leger op eigen houtje met een BUK het vliegtuig uit de lucht geschoten heeft
.
[[mvdb: En dan is er ook nog een kleine kans dat Oekraine zelf met een BUK MH17 heeft neergehaald. Kans daarop is zeer klein omdat gebied in een straal van 40 km in handen van rebellen was. Bovendien heeft de raket MH17 van voren geraakt. Raket moet dan ook ongeveer ten oosten van MH17 zijn gelanceerd]]
.
, en dat haar regering de VS daarom in eerste instantie verkeerd heeft ingelicht en beide deze verklaring later weer schielijks moesten intrekken.
.
punt 5:
.
Dus de VS zullen Oekraïne onmiddellijk hebben gevraagd of zij deze actie ondernomen had. En omdat Oekraïne haar eigen leger niet onder controle heeft, zal zij met ‘neen’ hebben geantwoord. Toen wellicht later bleek dat het eigen leger verantwoordelijk was, werden alle verklaringen weer ingeslikt, stonden de VS voor joker en werd geheimhouding opgelegd aan NAVO-bondgenoten. Maleisië kon echter niets worden afgedwongen.
.
[[mvdb: 5 Dat Oekraine dit (mogelijk met hulp van VS) heeft uitgelokt of dan in ieder geval de mogelijkheid heeft gegeven is aannemelijk.
Mogelijkheid gegeven door:
1. luchtruim niet te sluiten voor verkeer boven FL320
2. niets in NOTAM te zetten over reden van sluiting tot FL320]]
.
punt 6:
.
Wat heeft dit alles voor gevolg? Waar Oekraïne eerst officieel meende dat separatisten geen BUKs konden afschieten ,
.
[[mvdb: 4. MH17 neergehaald door een BUK geleverd door Rusland zeer aannemelijk]]
.
, was het meevliegen van straaljagers ter beveiliging van passagiersvliegtuigen volkomen zinloos. Want boven de zeg 8 km zou toch alles veilig zijn.
.
punt 7:
.
Maar omgekeerd wanneer Oekraïne en de VS voorwetenschap hadden over de voorwaardelijke kans dan zou het luchtruim onmiddellijk voor alle verkeer gesloten moeten zijn.
.
[[mvdb: 4. MH17 neergehaald door een BUK geleverd door Rusland zeer aannemelijk]].
.
En ook dan had het geen enkele zin om welk type straaljager dan ook ter beveiliging mee te sturen.
.
punt 8:
.
Het meesturen van straaljagers is daarom in beide gevallen zinloos ter bescherming van burgervliegtuigen. Alles draait daarom om de aanwezigheid van straaljagers op satellietbeelden.
.
punt 9:
.
Het meesturen ter beveiliging van een kneus als de SU-25 kan een later ontwikkeld scenario zijn waaruit moet blijken dat Oekraïne toch wel totaal overvallen was
.
[[mvdb: 4. MH17 neergehaald door een BUK geleverd door Rusland zeer aannemelijk]]
,
, door de BUK van separatisten. En deze is op rader niet te onderscheiden van de MIG-29 die de MH-17 zo uit de lucht kan plukken.
.
punt 10:
.
De Russische Vereniging van Ingenieurs weet dit en noemt ook niet voor niets de SU-27 en de MIG-29 in haar rapport. Wat betekent dat voor Oekraïne het scenario van de SU-25 als bewijs van hun onbewustheid van de BUK van de separatisten nu is afgesloten.
.
punt 11:
.
Du moment dat Rusland nu de SU-27 bewijst, hangt het reeds bungelende Oekraïne. Maar wanneer voor Oost Oekraïne een bevredigende regeling kan worden getroffen houdt Rusland haar mond en trekt zij met de NAVO één lijn.
.
.punt 12:
.
Conclusie is dat Oekraïne al hangt bij ook maar één enkele straaljager op satelliet beelden. En toen zij dat begrepen slikten zij al hun eerdere verklaringen in en timmerden zij het onderzoek dicht. Dat is een scenario.
.
punt 13:
.
Maar…ingeval Oekraïne en de VS wel degelijk wisten dat separatisten de beschikking over BUKs hadden
.
[[mvdb: 4. MH17 neergehaald door een BUK geleverd door Rusland zeer aannemelijk]]
.
dan werkten zij dus mee aan voorwaardelijk opzet tot het (per ongeluk) neerschieten van een passagiersvliegtuig.
.
punt 14:
.
En de enige reden om dan nog mee te liften met passagiersvliegtuigen zou dan dekking tegen BUKs moeten zijn. Want die zijn een goede beveiliging door hun grootte. Maar dat is dan geen voorwaardelijk opzet meer maar uitlokking. In welk geval Oekraïne volledig mededaderschap kan worden verweten.
.
[[mvdb: Uitlokking mogelijk door:
1. Straaljagers te laten meevliegen in de buurt van MH17 (redelijk onwaarschijnlijk doordat een SA-11 raket geen retarget kan doen volgens mijn informatie. Dus een SA-11 richten op straaljager en MH17 per ongeluk raket lijkt onmogelijk]].
.
punt 15:
.
De SU-25 is volkomen ongeschikt om langdurig mee te liften maar dat geldt niet voor de SU-27 en de MIG-29, die weliswaar minder geschikt zijn voor gronddoelen maar des te meer om de MH17 uit de lucht te schieten. Maar combineert men nu de BUK met de MIG-29 dan komt rijst vanzelf de verleiding om een passagiersvliegtuig uit de lucht te schieten. En zonder BUK dus ook, die wordt er dan wel bij gedacht…
.
[[mvdb: 1. MH17 neergeschoten door een boordkanon is uitgesloten; 2 MH17 neergeschoten door een air to air missile nagenoeg uitgesloten]].
.
punt 16:
.
Hadden Oekraïne en de VS nu niet ogenblikkelijk de schuld bij de separatisten gelegd en de oorzaak niet direct benoemd, dan hadden zij hun satellietbeelden met straaljagers nog kunnen verdonkeremanen. Hun SU-25 scenario was dan geloofwaardiger geweest. Nu hebben zij zich klem geschaakt.
.
punt 17
.
Dus ingeval er ook maar één straaljager op satellietbeelden te zien is, wordt dit direct opzet dan wel uitlokking van een misdaad tegen de mens(elijk)heid. Dit omdat de Russen hieraan met BUKs of straaljagers geen enkel belang ontlenen. Er is wel een scenario denkbaar dat de Russen Oekraïne van de EU willen losweken vanwege misdadigheid, maar wij weten allemaal dat dit voor Brussel geen enkel probleem zal zijn.
.
punt 18:
.
Dus alles staat of valt met straaljagers op satelietbeelden. En ingeval er geen straaljagers te zien zijn en het een BUK blijkt te zijn dan nog kan die net zo goed door Oekraïne zijn afgeschoten.
.
[[mvdb: En dan is er ook nog een kleine kans dat Oekraine zelf met een BUK MH17 heeft neergehaald. Kans daarop is zeer klein omdat gebied in een straal van 40 km in handen van rebellen was. Bovendien heeft de raket MH17 van voren geraakt. Raket moet dan ook ongeveer ten oosten van MH17 zijn gelanceerd.]]
.
punt 19:
.
Kortom, Oekraïne en de VS hebben waarschijnlijk te vroeg gepiekt omdat de regering van Oekraïne ten aanzien van haar leger achter de feiten aanliep. Beide worden nu gechanteerd door de Russen, die willen de boycot van tafel en een regeling voor Oost Oekraïne.
.
[[mvdb: 3 MH17 neergehaald door een BUK vrijwel zeker; 4. MH17 neergehaald door een BUK geleverd door Rusland zeer aannemelijk]]
.
Het scenario omtrent de beslissingstrategie van Oekraïne moet nog wel beter worden uitgewerkt. Beide scenario’s van MvdB en Jack, die elkaar vooralsnog voortreffelijk in evenwicht houden komen hieruit voort…
Conclusies mvdb:
1. MH17 neergeschoten door een boordkanon is uitgesloten
2 MH17 neergeschoten door een air to air missile nagenoeg uitgesloten.
3 MH17 neergehaald door een BUK vrijwel zeker
4. MH17 neergehaald door een BUK geleverd door Rusland zeer aannemelijk
5 Dat Oekraine dit (mogelijk met hulp van VS) heeft uitgelokt of dan in ieder geval de mogelijkheid heeft gegeven is aannemelijk.
Mogelijkheid gegeven door:
1. luchtruim niet te sluiten voor verkeer boven FL320
2. niets in NOTAM te zetten over reden van sluiting tot FL320
Uitlokking mogelijk door:
1. Straaljagers te laten meevliegen in de buurt van MH17 (redelijk onwaarschijnlijk doordat een SA-11 raket geen retarget kan doen volgens mijn informatie. Dus een SA-11 richten op straaljager en MH17 per ongeluk raket lijkt onmogelijk
En dan is er ook nog een kleine kans dat Oekraine zelf met een BUK MH17 heeft neergehaald. Kans daarop is zeer klein omdat gebied in een straal van 40 km in handen van rebellen was. Bovendien heeft de raket MH17 van voren geraakt. Raket moet dan ook ongeveer ten oosten van MH17 zijn gelanceerd.
1 januari 2015 om 21:57
Scenario’s vlechten 🙂
@mvdb,
Kunt u nu in mijn scenario schrappen wat er volgens u beslist niet aan klopt? U ziet dat ik het nogal hypothetisch heb opgesteld waar u tamelijk overtuigd bent van de juistheid van uw scenario. Waar ik een foute hypothese stel kunt u bijvoorbeeld een wijziging voorstellen door invoeging [[mvdb:…]]. Laat u echter wel mijn versie staan.
Op een gegeven moment wordt mijn scenario helemaal geschrapt en weven wij dat van Jack erin.
Basic Dimension
1 januari 2015 om 14:20
[De tactische fout]
.
Oekraïne en de VS kwamen onmiddellijk na het neerschieten van de MH17 met de verklaring dat separatisten dit met een BUK gedaan hadden. Door zoveel overtuiging zetten zij zichzelf per ongeluk schaakmat.
.
Want omdat zij geen enkele ruimte voor twijfel lieten wijst dit mogelijk op voorafgaand kansbewustzijn. Zij wisten kennelijk dat deze kans erin zat. Want als dit alles voor hen volkomen onverwacht was dan hadden zij wel een slag om de arm gehouden.
.
Maar een uitweg zou nog kunnen zijn dat zij een BUK hebben zien lanceren in of bij Donjetsk en daar satelliet bewijs van hebben. Maar dan wisten zij nog niet wie hem had afgeschoten.
.
Het is heel goed mogelijk dat het Oekraïnse leger op eigen houtje met een BUK het vliegtuig uit de lucht geschoten heeft en dat haar regering de VS daarom in eerste instantie verkeerd heeft ingelicht en beide deze verklaring later weer schielijks moesten intrekken.
.
Dus de VS zullen Oekraïne onmiddellijk hebben gevraagd of zij deze actie ondernomen had. En omdat Oekraïne haar eigen leger niet onder controle heeft, zal zij met ‘neen’ hebben geantwoord. Toen wellicht later bleek dat het eigen leger verantwoordelijk was, werden alle verklaringen weer ingeslikt, stonden de VS voor joker en werd geheimhouding opgelegd aan NAVO-bondgenoten. Maleisië kon echter niets worden afgedwongen.
.
Wat heeft dit alles voor gevolg? Waar Oekraïne eerst officieel meende dat separatisten geen BUKs konden afschieten, was het meevliegen van straaljagers ter beveiliging van passagiersvliegtuigen volkomen zinloos. Want boven de zeg 8 km zou toch alles veilig zijn.
.
Maar omgekeerd wanneer Oekraïne en de VS voorwetenschap hadden over de voorwaardelijke kans dan zou het luchtruim onmiddellijk voor alle verkeer gesloten moeten zijn. En ook dan had het geen enkele zin om welk type straaljager dan ook ter beveiliging mee te sturen.
.
Het meesturen van straaljagers is daarom in beide gevallen zinloos ter bescherming van burgervliegtuigen. Alles draait daarom om de aanwezigheid van straaljagers op satellietbeelden.
.
Het meesturen ter beveiliging van een kneus als de SU-25 kan een later ontwikkeld scenario zijn waaruit moet blijken dat Oekraïne toch wel totaal overvallen was door de BUK van separatisten. En deze is op rader niet te onderscheiden van de MIG-29 die de MH-17 zo uit de lucht kan plukken.
.
De Russische Vereniging van Ingenieurs weet dit en noemt ook niet voor niets de SU-27 en de MIG-29 in haar rapport. Wat betekent dat voor Oekraïne het scenario van de SU-25 als bewijs van hun onbewustheid van de BUK van de separatisten nu is afgesloten.
.
Du moment dat Rusland nu de SU-27 bewijst, hangt het reeds bungelende Oekraïne. Maar wanneer voor Oost Oekraïne een bevredigende regeling kan worden getroffen houdt Rusland haar mond en trekt zij met de NAVO één lijn.
.
Conclusie is dat Oekraïne al hangt bij ook maar één enkele straaljager op satelliet beelden. En toen zij dat begrepen slikten zij al hun eerdere verklaringen in en timmerden zij het onderzoek dicht. Dat is een scenario.
.
Maar…ingeval Oekraïne en de VS wel degelijk wisten dat separatisten de beschikking over BUKs hadden dan werkten zij dus mee aan voorwaardelijk opzet tot het (per ongeluk) neerschieten van een passagiersvliegtuig.
.
En de enige reden om dan nog mee te liften met passagiersvliegtuigen zou dan dekking tegen BUKs moeten zijn. Want die zijn een goede beveiliging door hun grootte. Maar dat is dan geen voorwaardelijk opzet meer maar uitlokking. In welk geval Oekraïne volledig mededaderschap kan worden verweten.
.
De SU-25 is volkomen ongeschikt om langdurig mee te liften maar dat geldt niet voor de SU-27 en de MIG-29, die weliswaar minder geschikt zijn voor gronddoelen maar des te meer om de MH17 uit de lucht te schieten. Maar combineert men nu de BUK met de MIG-29 dan komt rijst vanzelf de verleiding om een passagiersvliegtuig uit de lucht te schieten. En zonder BUK dus ook, die wordt er dan wel bij gedacht…
.
Hadden Oekraïne en de VS nu niet ogenblikkelijk de schuld bij de separatisten gelegd en de oorzaak niet direct benoemd, dan hadden zij hun satellietbeelden met straaljagers nog kunnen verdonkeremanen. Hun SU-25 scenario was dan geloofwaardiger geweest. Nu hebben zij zich klem geschaakt.
.
Dus ingeval er ook maar één straaljager op satellietbeelden te zien is, wordt dit direct opzet dan wel uitlokking van een misdaad tegen de mens(elijk)heid. Dit omdat de Russen hieraan met BUKs of straaljagers geen enkel belang ontlenen. Er is wel een scenario denkbaar dat de Russen Oekraïne van de EU willen losweken vanwege misdadigheid, maar wij weten allemaal dat dit voor Brussel geen enkel probleem zal zijn.
.
Dus alles staat of valt met straaljagers op satelietbeelden. En ingeval er geen straaljagers te zien zijn en het een BUK blijkt te zijn dan nog kan die net zo goed door Oekraïne zijn afgeschoten.
.
Kortom, Oekraïne en de VS hebben waarschijnlijk te vroeg gepiekt omdat de regering van Oekraïne ten aanzien van haar leger achter de feiten aanliep. Beide worden nu gechanteerd door de Russen, die willen de boycot van tafel en een regeling voor Oost Oekraïne.
.
Het scenario omtrent de beslissingstrategie van Oekraïne moet nog wel beter worden uitgewerkt. Beide scenario’s van MvdB en Jack, die elkaar vooralsnog voortreffelijk in evenwicht houden komen hieruit voort…
1 januari 2015 om 16:33
Deel 2 & 3 van Max v.d Werf’s analyse over de welbekende “pluimfoto” die, helaas voor velen, op 16 juli is gemaakt. Geen BUK, wel een stralende dag. Bye, bye, black BUK.
http://7mei.nl/not-buk-m1-part-ii/
1 januari 2015 om 14:25
@Caroline. grappige reactie. Jack komt er met allerlei stellingen en niemand behalve ik vraagt om bewijzen van deze stellingen.
En ik kom met bewijzen voor mijn stellingen dat een straaljager gewoonweg onmogelijk is. Ik heb al genoeg links naar website met uitgebreide uitleg in deze thread gegeven. En als je nog steeds vragen hebt hoor ik het graag, dan zal ik met argumenten komen en niet met loze uitspraken.
Ik lees nergens in deze thread een bewijs van aanval met een straaljager anders dan dat het door de Russische pers wordt genoemd. Dat is geen bewijs. Dat is propaganda.
Het enige objectieve bewijs waar niet leden van onderzoek over beschikken zijn de foto’s plus feiten als technische data.
Kom maar op met technische bewijzen dat een straaljager MH17 heeft neergehaald.
1 januari 2015 om 15:08
En toen bleef het stil…
1 januari 2015 om 16:00
Het bleef niet stil, maar ik heb ook nog andere activiteiten dan stellingen van overheidstrollen te weerleggen. Ook een gelukkig nieuwjaar allen trouwens nog, en dat binnenkort de echte waarheid over de MH17 maar boven mag komen. het wordt tijd, me dunkt.
1 januari 2015 om 15:59
Kom jij maar met (technische) bewijzen dat een BUK het heeft gedaan (om het even WIE die dan afgeschoten zou moeten hebben). Vooralsnog zijn er 100x bewijzen en getuigen van het “straaljagerscenario”. Daarnaast is de getuige aan een leugendetectortest onderworpen, waarna de Russische onderzoekscommissie de getuige als geloofwaardig beschouwt. Vervolgens hebben de Russen ook aangeboden naar Oekraine af te reizen met leugendectors en de genoemde piloot aan een test te onderwerpen, dit onder internationaal toezicht. Amerikanen zijn tenslotte dol op deze en het wordt ook als bewijs geaccepteerd in de Amerikaanse rechtspraak, dus wat let de Oekrainsche regering hieraan gehoor te geven en heel dat ALUHOEDJE verhaal (zoals jij stelt) van een straaljager te decimeren ??!! En wat is erop tegen het onderzoek onder de VN te brengen, waar zowel Rusland en VS dan deel vanuit maken ? Waarom is er rap na de crash een geheimhoudingsverklaring getekend ? Waar zijn de uitslagen van de autopsierapporten van o.a. de piloten en passagiers, met die zgn. metaaldeeltjes in hun lichamen ? Grondonderzoek ter plekke op de crashsite ?
1 januari 2015 om 20:48
Jack,
jouw manier van “discussie voeren” ziet er zo uit:
1. Jack roept maar wat zonder argumentatie
2. iemand vraagt om argumentatie
3 Jack komt niet met argumentatie, ondanks meermaals vragen en verzoekt om de argumentatie van degene welke om de argumentatie van Jack vraagt.
Zwakke manier van discussie Jack!
Nogmaals de stellingen welke in deze thread door jou zijn genoemd en waar ik nog steeds geen enkel bewijs van heb gezien
-namen van “vele westerse experts” welke beweren dat MH17 is neergehaald voor straaljager (om het even welk type)
-hoe zit dat met de TELAR in autonomous mode. Bewijs dat deze niet gericht kan schieten
-bewijs dat er op de radar wel een ander vliegtuig te zien is
-“100x bewijzen en getuigen van het “straaljagerscenario”.”
Wie je echt dat ik de lange lijst van indirect bewijs van een BUK ga opsommen?
Te beginnen met het feit dat de rebellen op Twitter zelf toegaven :
-een BUK te hebbeb buitgemaakt
-een toestel op 17 juli te hebben neergeschoten in de buurt van Snizhne. Om vervolgens deze Tweets weer pijlsnel te verwijderen.
Verder geeft Joustra van de OVV aan dat MH17 is geraakt door scherven.
Verder geeft een kozakken leider aan dat MH17 is neergehaald door een raket.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. De lijst is denk ik zo’n 25 punten lang.
Met een niet te verifieren verhaal over een getuige en een leugendetector kan ik helemaal niets. Het zoveelste voorbeeld van verzinsels uit Moskou.
Laten we het gewoon over controleerbare feite hebben Jack. Foto’s van de schade, mogelijkheden van wapens.
Wat betreft de autopsie rapporten. Ik heb al een link gegeven naar een samenvatting. doe je zelf ook nog een beetje research om doe je liever je roeptoeter 1 richting op? Daar lijkt het wel sterk op.
Een geheimhoudingsclausule is heel gebruikelijk in een daderonderzoek. Je wilt niet dat gedurende het onderzoek daderinformatie wordt gelekt. Dat kan nadelig zijn in de rechtzaak als deze er ooit van komt.
Wie zegt dat er GEEN grondonderzoek heeft plaatsgevonden? Omdat er geen nieuws over bekend wordt gemaakt, neem jij aan dat het niet is gebeurd.
1 januari 2015 om 21:09
@mvdb je argumentatie is echt lachwekkend, eigenlijk zonde van mijn tijd dat ik er nog op reageer, maar vooruit. Ten eerste zou jij mij nog steeds vertellen hoe dat zat met alle resterende brokstukken inmiddels in Kharkiv. Dat wist jij 100% zeker. Daar klopt niets van. Boeren hebben meeste brokstukken inmiddels van hun landerijen gehaald en opgeslagen in schuren, niemand begrijpt wat er mee moet gebeuren. Alles wat ik poneer, onderbouw ik met bewijs in tegenstelling tot jou. Ik hoef niet iets over een BUK Telar te bewijzen, jij komt met die kolder aanzeulen. Geen normaal mens gelooft nog in die amerikaanse BUK sprookjes, behalve een overheidstrol zoals jij. Rebellen zijn geen rebellen, dat is het verzet tegen de NAZIS in Kiev die daar door de VS en de EU als marionetten regering geinstalleerd zijn. Vanavond ook nog de massale optochten en herdenking gezien in Kiev van de geboortedag van Stefan Bandera ? (Je weet wel die Ukrainsche NAZI die verantwoordelijk is voor de dood van 100.000-en Oost-Oekrainers, Joden en Polen). Verder die tweets waren fake, evenals dat interview met die Kozack, er wordt helemaal niet over MH17 gesproken maar over het neerhalen van een vliegtuig, dat was een paar dagen eerder een Antonov 26. Joustra (ook een beroepsleugenaar 1e klas, of ben je de affaire UWV vergeten ?) spreekt helemaal niet over scherven, maar over objecten. Over leugendetector dat wordt a) genoemd diverse malen in de TV uitzending en afgelopen week stond dat tevens in een persbericht van ITAR-TASS : http://itar-tass.com/en/world/769852 Of jij daar “iets” mee kan is niet mijn probleem. Feit is duidelijk. Een geheimhoudingsclausule is helemaal niet gebruikelijk bij een ramp/aanslag als deze, noem even een stuk of 5 voorbeelden waarbij dat ook gedaan is ? Of doe er maar 2 ik zal het je niet te moeilijk maken. Nog meer te mauwen overheidstrol ?
1 januari 2015 om 21:32
Jack,
Ik blijf maar lachen om jou. Erg jammer dat Joost jou een podium geeft om deze onzin te spuien.
1. Een aantal posts hoger in deze thread heb ik je keurig antwoord gegeven over de brokstukken welke inderdaad nog zijn blijven liggen.
Je leest niet en dat blijkt eens te meer. Je bent alleen maar in je eigen fabels geinteresseerd.
Verder heb je geen feitenkennis en schreeuw je eigenlijk alleen maar. Het gaat bij jou al gauw over nazi’s en trollen en vreemde namen voor Obama. En in plaats van in te gaan op vragen kom je met allerlei totaal niet ter zake doende verhalen. Nu weer over Stefan Bandera.
Alles en iedereen die iets tegenspreekt is een leugenaar. Komt sterk over Jack.
Joustra heeft wel degelijk over scherven gesproken volgen Rudy Bouma. Dat was niet in het nieuws en dan weet jij dat al zeker niet want je hebt geen feitenkennis.
Hier de Tweet van Rudy Bouma van Nieuwsuur.:
https://twitter.com/rudybouma/status/542717015690338304
Ik voorspel alvast jouw reactie: Rudy is een leugenaar van de MSM.
De haat zit er duidelijk in en dat maakt je totaal niet objectief.
Voor de goede orde: ik ben geen overheidstrol. Je gebruikt dit soort benamingen alleen maar omdat je deze discussie niet met argumenten en feiten aankunt.
Nog even mijn mening:
1. MH17 is neergehaald door een SAM (99,9% een BUK)
2. Rusland heeft zeer waarschijnlijk de BUK TELAR geleverd om de rebellen te helpen.
3. De rebellen is feitelijk een proxy leger van Rusland
4. Oekraine is medeschuldig aan dit drama door het luchtruim open te houden terwijl men wist dat de rebellen een wapen hadden dat vliegtuigen op grote hoogte kon neerhalen
5 Oekraine heeft tevens nagelaten de reden van sluiting luchtruim tot 32.000 voet te vermelden in de NOTAM
6. Nederland heeft veels te laks en afwachtend gereageerd in de berging van de wraktstukken
7. In het OVV rapport is om een merkwaardige redenen een vermelding over een NOTAM verwijderd.
8. De samenwering Oekraine met Nederland is niet bevoordelijk voor waarheidsvinding.
Typische mening voor een overheidstrol toch Jack?
Verder stel jij:
“Alles wat ik poneer, onderbouw ik met bewijs”
Met alle repect Jack, het slaat nergens op. Hoevaak heb ik in deze thread al gevraagd je stellingen te onderbouwen? Dit is de 6e keer en het zal vast nog wel tig keer moeten worden gevraagd.
Nogmaals de stellingen welke in deze thread door jou zijn genoemd en waar ik nog steeds geen enkel bewijs van heb gezien
-namen van “vele westerse experts” welke beweren dat MH17 is neergehaald voor straaljager (om het even welk type)
-hoe zit dat met de TELAR in autonomous mode. Bewijs dat deze niet gericht kan schieten
-bewijs dat er op de radar wel een ander vliegtuig te zien is
-“100x bewijzen en getuigen van het “straaljagerscenario”.”
1 januari 2015 om 21:23
Kijk dan. Daar hobbelt die TELAR 312 van Bellingcat zomaar mee in een kolonne van het regeringsleger.
https://www.youtube.com/watch?v=Bj-VZB0ZdEA#t=37
1 januari 2015 om 21:54
Weet je wat het probleem is, mvdb? Jij hebt ook nog geen uitsluitsel gegeven of jij, ja danwel nee, een overheidstrol bent en tegen overheidstrollen is het nu eenmaal moeilijk argumenteren.
Overheidstrollen hebben wel een bepaalde werkwijze, zo laten zij bijvoorbeeld postings die niet in hun straatje passen links liggen.
Zo is de foto van 22 december, die door RTL als breaking werd opgevoerd als het ultieme bewijs van een rookpluim van een BUK, inmiddels debunked door niemand minder dan Max v.d. Werf, waarvan het lijkt dat hij er zijn levenswerk van gemaakt heeft om, in tegenstelling tot Mark Rutte en mvdb, wél de onderste steen boven te willen halen.
Sorry voor RTL en mvdb, maar de rookpluimfoto van 22 december is gemaakt op 16 juli, bij heldere hemel, stralend mooi weer en helaas voor jou en RTL behoorde de rookpluim toe aan een afgeschoten Grad. Ik zal je even iets in je oor fluisteren en ik hoop dat dat goed tot je doordringt. De wereld wordt geregeerd door geld en als je het over geld hebt dan heb je het over bankiers en dan mag jij 3x raden door wie jij geregeerd wordt? Niet door Mark Rutte en zijn kabinet in ieder geval. Je mag de vraag, waarom hij de politiek heeft verlaten, ook aan Wouter Bos stellen. Het is tamelijk vreemd dat een Minister van Financiën bankiers moet smeken om hun beloningen en bonussen een beetje in te perken. Maar ja, dat dringt niet door tot de gemiddelde Nederlander. De bankiers betuigen spijt voor de ontstane situatie, beloven beterschap en gaan daarna gewoon weer verder waar de crisis begonnen is. Inmiddels zijn zij 92 miljard rijker geworden.
1 januari 2015 om 22:27
They Knew: allemaal hartstikke interessant over die bankiers.
Ik kan je vertellen dat ik het niet eens ben met de macht van banken. De overheid wil er helaas niets aan doen want de lobby is te machtig.
Het laten links liggen van postings die niet in hun straatje liggen is onzin. Waar in de deze thread staat een verwijzing naar de post van Max? Daarnaast heb ik gewoon een leven en kan ik niet ieder bericht onderzoeken en op reageren. Die post is op 30 december geplaatst notabene.
Ik ben geen overheidstrol en die bestaan in Nederland niet. Maar dat zal je niet geloven en dat maakt verder ook niet uit.
Het gaat mij erom dat er een gezonde discussie wordt gevoerd over mogelijke scenarios’. Een discussie is niet wat roepen, om vervolgens anderen om hun argumentatie te vragen terwijl je zelf niet met argumentatie komt.
Als ik de posts van Max heb bekeken zal ik een reactie geven.
1 januari 2015 om 22:59
“Ik ben geen overheidstrol en die bestaan in Nederland niet.”
Tja, wat zou je ook anders moeten antwoorden? Maar het is bij jou dus niet bekend dat Ivo Opstelten vacatures heeft geplaatst voor mensen die voor hem fora in de gaten moeten houden?
Functieomschrijving:
Je achterhaalt hoe burgers online praten over het ministerie van Veiligheid en Justitie (VenJ). Met monitoring- en webcaretool Coosto speur je naar gesprekken op fora en sociale media, zoals Twitter, Facebook en Youtube. Je neemt proactief deel aan gesprekken over VenJ-beleidsterreinen, VenJ-organisaties en de VenJ-bewindslieden, en helpt zo het imago van VenJ op te bouwen en beschermen. Als webcare-redacteur fungeer je als spin op het web. Je ben de online vertegenwoordiger van het ministerie van Veiligheid en Justitie en je rapporteert regelmatig over je belangrijkste bevindingen over online gesprekken. Je ziet vaak als eerste welke onderwerpen spelen en hoe burgers daarover praten. Die signalen deel je met de rest van de organisatie. Vervolgens adviseer je hoe we het beste met discussies en reacties om kunnen gaan. Zo werk je mee aan relevante content in reactie op veel voorkomende vragen, opmerkingen en klachten over VenJ-beleid. Belangrijk in je functie is dat je relevante in- en externe contacten onderhoudt. Je functie is politiek gevoelig, daarom is het bijvoorbeeld belangrijk om reacties op vragen, opmerkingen en klachten over VenJ-onderwerpen af te stemmen met relevante afdelingen en organisaties binnen VenJ. Tot slot volg je nauwlettend de ontwikkelingen op het vakgebied van webcare.
Salariëring tussen de €2396 en €3852 bruto per maand.
“Maar dat zal je niet geloven en dat maakt verder ook niet uit.”
Tot zover de geloofwaardigheid van mvdb.
1 januari 2015 om 23:17
They Knew: interessant, deze vacature ken ik niet.
Heb je ook de reactie van Opstelten gelezen nav kamervragen door de Partij van de Dieren. Ik vermeldt deze even voor de volledigheid.
https://www.partijvoordedieren.nl/kamervragen/vragen-over-het-monitoren-en-beinvloeden-van-internetdiscussies-over-het-ministerie-van-v-j
1 januari 2015 om 23:31
@mvdb
“They Knew: interessant, deze vacature ken ik niet.”
Nee, dat verbaast mij niets.
“Heb je ook de reactie van Opstelten gelezen nav kamervragen door de Partij van de Dieren.”
Ja, die ken ik. Zo ook de kamervragen over Demmink. Wil je je verder nog meer belachelijk maken?
De tekst voor de vacatures en de bijbehorende salariëring heb ik er zelf bij verzonnen, nou goed?
1 januari 2015 om 14:20
[De tactische fout]
.
Oekraïne en de VS kwamen onmiddellijk na het neerschieten van de MH17 met de verklaring dat separatisten dit met een BUK gedaan hadden. Door zoveel overtuiging zetten zij zichzelf per ongeluk schaakmat.
.
Want omdat zij geen enkele ruimte voor twijfel lieten wijst dit mogelijk op voorafgaand kansbewustzijn. Zij wisten kennelijk dat deze kans erin zat. Want als dit alles voor hen volkomen onverwacht was dan hadden zij wel een slag om de arm gehouden.
.
Maar een uitweg zou nog kunnen zijn dat zij een BUK hebben zien lanceren in of bij Donjetsk en daar satelliet bewijs van hebben. Maar dan wisten zij nog niet wie hem had afgeschoten.
.
Het is heel goed mogelijk dat het Oekraïnse leger op eigen houtje met een BUK het vliegtuig uit de lucht geschoten heeft en dat haar regering de VS daarom in eerste instantie verkeerd heeft ingelicht en beide deze verklaring later weer schielijks moesten intrekken.
.
Dus de VS zullen Oekraïne onmiddellijk hebben gevraagd of zij deze actie ondernomen had. En omdat Oekraïne haar eigen leger niet onder controle heeft, zal zij met ‘neen’ hebben geantwoord. Toen wellicht later bleek dat het eigen leger verantwoordelijk was, werden alle verklaringen weer ingeslikt, stonden de VS voor joker en werd geheimhouding opgelegd aan NAVO-bondgenoten. Maleisië kon echter niets worden afgedwongen.
.
Wat heeft dit alles voor gevolg? Waar Oekraïne eerst officieel meende dat separatisten geen BUKs konden afschieten, was het meevliegen van straaljagers ter beveiliging van passagiersvliegtuigen volkomen zinloos. Want boven de zeg 8 km zou toch alles veilig zijn.
.
Maar omgekeerd wanneer Oekraïne en de VS voorwetenschap hadden over de voorwaardelijke kans dan zou het luchtruim onmiddellijk voor alle verkeer gesloten moeten zijn. En ook dan had het geen enkele zin om welk type straaljager dan ook ter beveiliging mee te sturen.
.
Het meesturen van straaljagers is daarom in beide gevallen zinloos ter bescherming van burgervliegtuigen. Alles draait daarom om de aanwezigheid van straaljagers op satellietbeelden.
.
Het meesturen ter beveiliging van een kneus als de SU-25 kan een later ontwikkeld scenario zijn waaruit moet blijken dat Oekraïne toch wel totaal overvallen was door de BUK van separatisten. En deze is op rader niet te onderscheiden van de MIG-29 die de MH-17 zo uit de lucht kan plukken.
.
De Russische Vereniging van Ingenieurs weet dit en noemt ook niet voor niets de SU-27 en de MIG-29 in haar rapport. Wat betekent dat voor Oekraïne het scenario van de SU-25 als bewijs van hun onbewustheid van de BUK van de separatisten nu is afgesloten.
.
Du moment dat Rusland nu de SU-27 bewijst, hangt het reeds bungelende Oekraïne. Maar wanneer voor Oost Oekraïne een bevredigende regeling kan worden getroffen houdt Rusland haar mond en trekt zij met de NAVO één lijn.
.
Conclusie is dat Oekraïne al hangt bij ook maar één enkele straaljager op satelliet beelden. En toen zij dat begrepen slikten zij al hun eerdere verklaringen in en timmerden zij het onderzoek dicht. Dat is een scenario.
.
Maar…ingeval Oekraïne en de VS wel degelijk wisten dat separatisten de beschikking over BUKs hadden dan werkten zij dus mee aan voorwaardelijk opzet tot het (per ongeluk) neerschieten van een passagiersvliegtuig.
.
En de enige reden om dan nog mee te liften met passagiersvliegtuigen zou dan dekking tegen BUKs moeten zijn. Want die zijn een goede beveiliging door hun grootte. Maar dat is dan geen voorwaardelijk opzet meer maar uitlokking. In welk geval Oekraïne volledig mededaderschap kan worden verweten.
.
De SU-25 is volkomen ongeschikt om langdurig mee te liften maar dat geldt niet voor de SU-27 en de MIG-29, die weliswaar minder geschikt zijn voor gronddoelen maar des te meer om de MH17 uit de lucht te schieten. Maar combineert men nu de BUK met de MIG-29 dan komt rijst vanzelf de verleiding om een passagiersvliegtuig uit de lucht te schieten. En zonder BUK dus ook, die wordt er dan wel bij gedacht…
.
Hadden Oekraïne en de VS nu niet ogenblikkelijk de schuld bij de separatisten gelegd en de oorzaak niet direct benoemd, dan hadden zij hun satellietbeelden met straaljagers nog kunnen verdonkeremanen. Hun SU-25 scenario was dan geloofwaardiger geweest. Nu hebben zij zich klem geschaakt.
.
Dus ingeval er ook maar één straaljager op satellietbeelden te zien is, wordt dit direct opzet dan wel uitlokking van een misdaad tegen de mens(elijk)heid. Dit omdat de Russen hieraan met BUKs of straaljagers geen enkel belang ontlenen. Er is wel een scenario denkbaar dat de Russen Oekraïne van de EU willen losweken vanwege misdadigheid, maar wij weten allemaal dat dit voor Brussel geen enkel probleem zal zijn.
.
Dus alles staat of valt met straaljagers op satelietbeelden. En ingeval er geen straaljagers te zien zijn en het een BUK blijkt te zijn dan nog kan die net zo goed door Oekraïne zijn afgeschoten.
.
Kortom, Oekraïne en de VS hebben waarschijnlijk te vroeg gepiekt omdat de regering van Oekraïne ten aanzien van haar leger achter de feiten aanliep. Beide worden nu gechanteerd door de Russen, die willen de boycot van tafel en een regeling voor Oost Oekraïne.
.
Het scenario omtrent de beslissingstrategie van Oekraïne moet nog wel beter worden uitgewerkt. Beide scenario’s van MvdB en Jack, die elkaar vooralsnog voortreffelijk in evenwicht houden komen hieruit voort…
1 januari 2015 om 14:13
Xia, dat vastleggen op een scenario in het boek van Joost is dus gewoon niet waar. Misschien een idee om het eens te lezen?
1 januari 2015 om 13:52
@mvdb, zolang jij niet met bewijzen komt voor jouw stellingen (anders dan een voortdurende herhaling ervan) zegt niet van wat je zegt ook maar iets. Jij bent ongeveer de enige hier namelijk die stelt te weten hoe het allemaal zit, verder doet niemand dat. Nou, een zo sterke claim op de waarheid behoeft tenminste enige bewijs, en met bewijs kom je dus gewoon niet.
Zelfs niet, zo moet gebaseerd op ervaringen uit het verleden gevreesd worden, als de draad 1000 postings lang wordt.
1 januari 2015 om 14:08
Joost heef een heel boek geschreven over hoe het allemaal zit. Ik vind het fijn voor hem dat zijn verhaal gretig aftrek vind in Rusland.
Er zijn volgens het OM (dhr. Westerbeke) stalen deeltje aangetroffen in een beperkt aantal slachtoffers. Er zit geen staal in GSH-30 munitie. Er zit geen staal in R60a raketten, die verspreiden een soort hoepel van wolfraam. Maar… uhh.. ik weet het verder ook niet hoor.
1 januari 2015 om 12:13
Volgens mij zijn hier geen mensen die (anders dan de aanhangers van de door de MSM gepropageerde theorie) zeggen dat zij weten hoe het zit. Wel schrijven hier nogal wat mensen met vragen die graag een onderzoek willen van én alle bewijsmateriaal, én alle mogelijkheden.
Die mensen aan te wrijven dat zij al een antwoord hebben op de openstaande vragen, is net zo doorzichtig als het vasthouden aan de al gegeven antwoorden (sinds 17 juli dus) van het toen fluks geponeerde scenario.
Dat ‘als straks blijkt dat ze het fout hebben, dan zullen ze wel jaren gaan zeuren’ doet me erg denken aan het na de val van de Muur gepropageerde zogenaamde ‘triomfalisme van rechts’ dat door met de toenmalige USSR collaborerend links uit de duim werd gezogen om het eigen falen, de eigen corrupte oneerlijkheid buiten de discussie te plaatsen.
Hoed je voor de mensen die de antwoorden al hebben nog voor ze de vragen hebben geformuleerd, ook in 2015 🙂
1 januari 2015 om 13:13
Wat is de vraag?
Gisteren heb ik Youp moeten kijken: een groot deel van zijn tekst ging over de Islam. Ik dacht Youp wil stoppen met optreden, heel Nederland valt over hem heen, maar het is oorverdovend stil.
1 januari 2015 om 13:59
Ik heb nu al voorpret.
1 januari 2015 om 03:00
Ik denk net als mvdb dat het een SA “weet ik veel” is geweest, maar niemand van ons kent de feiten. Wat gaat er nu gebeuren als inderdaad uit het onderzoek rolt dat het een BUK oid is geweest. Gaan degenen die in het Su-25 scenario geloven dan zeggen: Sorry jongens, we hebben het verkeerd gezien of gaan we weer jaren horen dat OM/OVV/NFI/Politie een grote corrupte bende is die zich hebben laten paaien door de VS. Ik denk het laatste.
31 december 2014 om 18:41
Er klopt iets niet
31 december 2014 om 18:51
nu wel.
31 december 2014 om 18:37
Al met al blijft het toch allemaal een beetje gestuntel wat die Russen laten zien in de slag om de publieke opinie. Ik bedoel dit; als je dan de wereld wil laten geloven dat MH17 is neergeschoten door de luchtmacht van Kiev, dan kom je toch niet met zo’n SU25 op de proppen. Zo’n vliegende tank die misschien net aan puffend en hijgend de snelheid en hoogte kan halen die nodig was om de Boeing 777 te onderscheppen. Nee, dan brei je natuurlijk een MIG 29 of een SU 27 jachtvliegtuig in je plot. Die heeft de luchtmacht van Oekraine ook en met dat soort kisten schiet je een airliner met het grootste gemak uit de lucht .
31 december 2014 om 18:48
Maar de MIG 27 en de SU 27 staan toch niet voor niets in het rapport van Russische Ingenieurs? En waarom zou Oekraïne dat al die vliegtuigen heeft van de SU-25 gebruik maken? Zou Rusland de SU-27 straks als duveltje uit een doosje halen?
31 december 2014 om 19:33
Maar Kapitein Vladislav Voloshin steeg op in een SU25. (bewapend met 2 air-to-airs)
31 december 2014 om 19:54
Hij zei niet dat hij de MH17 had neergeschoten. Ook niet wat zijn opdracht was. Zijn er meer vliegvelden in de buurt met SU-27 of MIG-29?
.
Onze feiten zijn de deuren met de gaten en daar zoeken wij het beste scenario bij. Is dit wellicht de zoveelste false flag van Oekraïne omdat een SU-25 het niet gedaan zou kunnen hebben? Belachelijk scenario, natuurlijk.
.
Heeft bijvoorbeeld Rusland bewijzen van een MIG-29 en spelen zij het spel mee met Oekraïne? Is de geïnterviewde wel afkomstig van die basis? Allemaal onbekend.
1 januari 2015 om 15:06
Vladislav Voloshin is een alter ego van Baron von Münchhausen.
31 december 2014 om 17:47
@ Dante,
Mogelijk ligt het nog een slag anders. De Westerse beschaving erkent alle seksuele rollen in haar bewuste. Jezus nam het op voor ‘other sexual roles’, wat niet betekent dat hij achter de rol van de man stond.
.
Het Westen accepteert de homoseksuele rol omdat volwassenen daarin hun natuurrechten uitoefenen, maar keurt pedofilie en bestialiteit om dezelfde reden wel degelijk af:
.
Assumption 50: The polytheistic space of gods (in the God archetype) exists of two to five sexual dimensions. With two dimensions, heterosexuality is opposed to other sexual roles. With five dimensions it concerns the following hierarchy:
.
1: First God: male heterosexuality. [Alpha male]
2: Second God: male homosexuality. [homosexual clergy]
3: Third God: female sexual roles.
4: Fourth God: pedophilia.
5: Fifth God: bestiality.
31 december 2014 om 18:06
Ik doe niet aan religieuze- en ideologische dwalingen, u weet toch?
31 december 2014 om 16:35
De Krim blijft natuurlijk een apart geval. Wij blijven van annexatie spreken, maar formeel heeft de bevolking zich uitgesproken om bij Rusland te horen. Als je ziet wat voor een bende het nu is in Oost-Oekraine, is dat niet eens zo vreemd. En tja, de Oekrainse regering is dmv van een geweldadige staatsgreep en met miljardensteun van het Westen omvergeworpen. Natuurlijk erkent de bevolking van de Krim de nieuwe regering niet: door geweld aan de macht gekomen en anti-Russisch.
Kijken we van een afstandje naar de Oekraïne, dan is het volledig misgegaan op het moment dat wij, met Frans Timmermans voorop, de staatsgreep steunden. Het land is daarna binnen enkele maanden de afgrond in geraakt. Voor het aanstichten van een burgeroorlog zou Timmermans voor het oorlogsgerechtshof gesleept moeten worden. In Nederland zou hij beter voor hoogverraad terecht kunnen staan, hij heeft de belangen van andere landen gediend en daarmee indirect de dood van 200 NL veroorzaakt.
31 december 2014 om 16:25
Volgens de Russen stond de BUK radar van de Oekraïne de ochtend van de 17 juli aan. Er zouden ook meerdere BUK units actief zijn in de regio waarbij de BUK radar van de Oekraïners een bereik had van 100 km. De BUK unit van de rebellen had maar een bereik van 35 km en de MH17 zou daarmee net buiten het bereik vallen. Ik zou ook scherven verwachten van een BUK, niet op de plaats waar het vliegtuig is neergestort, maar boven de plek waar het geraakt is. Een paar man met metaaldetectoren zouden toch in een paar dagen het gebied uitgekamd moeten kunnen hebben. Maar het gebied is natuurlijk te onveilig voor onze jongens van Jan de Wit. En het was belangrijk voor onze heldenregering om vooral toch maar niet te onderhandelen met de rebellen (formeel juridisch zou je eventueel kunnen beargumenteren dat we ze dan zouden erkennen).
31 december 2014 om 12:04
@mvdb De Nederlandse regering heeft al in het begin een geheimhoudingsverklaring moeten tekenen. Waarom???
De OVSE is al vanaf het begin tegengewerkt door de Oekraïense regering met als argument te gevaarlijk.
De OVV zegt dat zij onafhankelijk zijn. Daar heb ik grote twijfels over gezien alle reacties, gelezen in deze blog.
Het is duidelijk voor mij dat jij alleen afgaat op de MSM en andere bronnen als discutabel beschouwd.
31 december 2014 om 14:52
mvdb is duidelijk een overheidstroll, Komt met allerlei non argumenten, en probeert er bij ons in te hameren, dat het alleen maar een BUK kan zijn, Het grappige is in zijn redenatie, dat het verzet, daarvoor (17 juli) en daarna nog NOOIT een vliegtuig (om het even welk) heeft neergehaald met een BUK. En weet je waarom @mvdb ? Domweg omdat ze nog nooit een (operationele) BUK hebben gehad. Laat staan dat deze (ex-) mijnwerkers en boeren, die vechten tegen NAZIS en Facsisten, überhaupt de know how hebben om zo´n BUK af te schieten. Wat val jij door de mand zeg. Je bent echt een zielige mannetje mvdb. Blijf vooral geloven in USA/NATO propaganda sprookjes.
31 december 2014 om 15:12
Noem ze nazi’s en fascisten. Dan wordt direct duidelijk uit welk vaatje je tapt. De volksrepublieken Luhansk en Donetsk… Die kan je dus gewoon met de dictatuur van de DDR vergelijken. Ze bouwden ook ooit een anti-fascistische bescherm muur. Die muur kunnen wij ons in het vrije westen nog goed herinneren, een symbool van onderdrukking en een mislukt systeem. En dat is nu in het oosten van de Oekraïne weer te zien.
31 december 2014 om 15:23
Verklaar mee even waarom je de volsrepublieken van Lugansk en Donetsk kan vergelijken met de dictatuur van de DDR ? Wat heeft dat te maken met de Berlijnse muur ? En is het niet zo dat juist Kiev nu een “muur” bouwt langs de grens met Rusland ? En welk vrije westen ? Waar al ons internet verkeerd en telefoonverkeer afgetapt wordt ? Waar “bevriende” landen elkaar aftappen ? Waar de MSM betaald wordt door de overheid om alleen dat nieuws te brengen wat hun welgevallig is ? Waar de EU bestuurd wordt door 29 ongekozen machtspotentaten die maling aan de stem van het volk hebben ? Waar in NL voorbij gegaan wordt aan de voorschriften van onze wetten, dat er zonder goedkeuring van de 1e kamer, klakkeloos 1,1 miljard naar de Brusselse dictators wordt overgemaakt, omdat uit berekening is gebleken door de “zwarte economie”, zoals prostitutie en drugshandel, de economie in NL “groter” is als eerst werd aangenomen en dat Frankrijk dat NIET doet en daardoor NETTO “onze” 1 miljard als bonus krijgt uitbetaald ? Waar een regering de democratie onder het tapijt veegt omdat 38 1e kmr leden een wet afwijzen, en ze deze er gewoon even door heen gaan drukken dmv een AmvB ? Dat vrije westen bedoel je ? En waar in 2005 61% vd bevolking de EU grondwet afwees en die paar jaar later alsnog werd ingevoerd onder een andere naam ? Dat vrije westen bedoel je ? Je hebt echt gelijk de bevolking van Lugansk en Donetsk én Mariupol ook trouwens en de Krim, hebben middels eerlijk Referenda voor hun onafhankelijkheid gekozen, dat is echt dictatuur, je hebt helemaal gelijk. Het “vrije westen” heeft pas een echte democratie, ja absoluut, je hebt gelijk.
31 december 2014 om 15:54
Als ik je zo lees begrijp ik wel dat je Nederland bent uitgevlucht.
31 december 2014 om 16:41
Geen eerlijke verkiezingen, onderdrukking van de burgers met hulp van de Russen en zelfs rechtstreekse terreur door Russen als Strelkov, Borodai en vele anderen die niets in Oekraïne te zoeken hebben. Om nog maar te zwijgen van de on-grondwettelijke daden op De Krim, waarbij een malafide splinterpartij een hoofdrol speelt.
Je anti-EU sentiment mag je bij je houden. In het Westen is er wel sprake van een rechtstaat, waarin burgers zich op de wet kunnen beroepen. Dat kunnen Wallenberg, Chodorkovski, Litvinenko & Navalny niet nazeggen.
31 december 2014 om 17:35
August, je vergeet het belangrijkste. Putin accepteert geen pedofilie en homofeesten, het toppunt van jouw westerse beschaving!
31 december 2014 om 15:53
Geen Nazis en facsisten ? Dit is artikel uit de oudste krant van Nederland van paar dagen geleden : http://www.groene.nl/artikel/in-oekraine-werkt-europa-samen-met-oligarchen-en-fascisten En kijk deze filmpjes/artikelen ook maar, misschien leer je nog eens wat zo in het oude jaar : http://joostniemoller.nl/2014/07/de-godvergeten-genocide-door-het-regime-in-kiev-met-dank-aan-de-eu-documentaire-die-u-moet-zien/ & https://www.youtube.com/watch?v=Ix__lWBuJ1E. & https://www.youtube.com/watch?v=7zlwOOmJHb8&feature=youtu.be
31 december 2014 om 15:53
Jack, je leidt aan een vervelende vorm van geheugenverlies of leesnietgoedits.
Ik heb nooit beweerd dat er meerdere vliegtuigen door een BUK zijn neergehaald. Voor 17 juli zijn vliegtuigen neergehaald met MANPADS. De Antonov 26 op 14 juli is door een ander wapen neergehaald. Dat zou een BUK geweest kunnen zijn. Kan ook een Russische Pantsir zijn geweest. Dat is ook een SAM alleen met een minder hoog bereik dan een SA-11.
Overigens probeer je tevergeefs de indruk te weken dat de rebellen bestaan uit “boeren en ex mijnwerkers”. Er zullen er best bij zijn. Een groot deel van dit proxy leger bestaat uit huurlingen welke eerder in andere oorlogen door Rusland gevoerd hebbben gevochten. En daarnaast zijn er Russische militairen actief. Putin heeft bedacht dat deze geen soldij betaald krijgen en op vrijwillige basis in Oekraine vechten.
Ik vermoed ook niet dat de rebellen zelfstandig een BUK hebben bediend. Grote kans dat deze door Rusland is geleverd inclusief de bemanning. Rebellen wisten van het bestaan van de BUK en hebben meegedaan in de operatie. Mogelijk was de spotter een rebel.
Je kan het leger van Oekraiene nazis en facisten noemen. Er zullen ongetwijfeld wat minder vriendelijke personen in het leger dienen. Maar uiteindelijk verdedigen zij het land dat door Rusland deels wordt bezet en waar de Krim gewoon is ingepikt. En dit zal wel weer een reactie geven van jouw kant dat de Krim gewoon bij Rusland hoort. Kom maar met dit onzin argument. Jouw mening is hetzelfde als die van Noord Korea en Wit Rusland. Geen enkel ander land erkent de Krim als onderdeel van Rusland.
31 december 2014 om 16:38
Ik ben NL niet uit “gevlucht”, ik verblijf momenteel in Spanje, net zo goed als ik dat in NL kan doen en Rusland. Dat is mijn vrije keuze in welk huis en waar ik op enig moment wil verblijven, maar dat terzijde. Je redenatie is natuurlijk volledig krom. De vliegtuigen en helicopters die het verzet hebben neergeschoten zijn altijd neergehaald met MANPADS. En nu ineens schieten te de MH17 uit de lucht met een BUK. Jij lult eigen als een overheidstrol met je Russische soldaten in Novorossiya, er zijn er ca. 4000, allen op vrijwillige basis. De ruggegraat van het Ukie leger is het AZOV bataljon en het DONBAS bataljon, en in mindere mate het DENIPR bataljon. Deze bataljons (met name het AZOV) voeren openlijk hakenkruizen en wolfsangel in hun logo´s. Hun specialieteit is het beschieten met artillerie van burgers en woonwijken, omdat ze te laf zijn om tegen de NAF te vechten. En ik heb er verschillende keren middenin gezeten, dus lul niet. De Krim was een autonome republiek binnen Oekraine met een eigen regering. Deze regering heeft een referendum uitgeschreven onder de bevolking, omdat ze het niet eens waren met de illegale putch in februari, die opgezet en gefinacierd door usa&eu de LEGAAL gekozen president omver wierp. 98% van de bevolking koos bij dit referendum voor heraansluiting bij hun moederland (Rusland), waar de Krim al meer dan 300 jaar bij behoorde. Dat Chroetsjev in een dronken bui in 1954 de Krim bij Oekraine voegde, om zo de steun vd Oekraine te krijgen om herkozen te worden als partijleider destijds, is een futiliteit die iedere rechtsgrond mist. Wat is er mis mee dat een autonome republiek een referendum uitschrijft en de bevolking voor 98% kiest om wer bij hun moederland te willen horen ? Leer : http://rtd.rt.com/films/crimea-for-dummies/#part-1 (ohja dat is natuurlijk ook Rusland propaganda van deze onafhankelijke amerikaanse journalist) en zie hoe blij de bevolking is na hun bevrijding en dat ze weer bij Rusland horen : https://www.youtube.com/watch?v=W4vBXjwHU4s&feature=youtu.be Alleen domme ondemocratische westerse mafketels die braaf de VS doctrine volgen beweren het tegen over gestelde (Ohja voor jou als non-russian speaker “Spasiba” betekent DANK U WEL !). Daaaag trolleke.
31 december 2014 om 18:36
@mvdb. Jij gaat voorbij aan de kern vd zaak. Er was een legale regering in Oekraine. Deze was democratisch gekozen. De president (Yanukovitch) heeft heel lang getwijfeld of hij het verdrag met de EU wilde tekenen. Op het laatste moment heeft hij dit niet gedaan, puur voor het belang van het volk. Het is voor Oekraine beter goede handelsbetrekkkingen met Rusland te hebben, dit op historische gronden en omdat het land 80% afhankelijk is van de handel met Rusland, een gat wat de EU nooit zal kunnen overbruggen, wat nu ook eens te meer blijkt. Rusland levert inmiddels weer gas, kolen en energie op krediet. Toen de legeale regering in Kiev middels een door de EU/USA gefinancierde putch omver werd geworpen, schrokken de inwoners van Oost Oekraine zich dood, zij hadden massaal op Yanukovitch gestemd (ca. 90%), en erkende de nieuwe Junta terecht niet. Dit was de reden waarom zij volkomen terecht in opstand kwamen. Het antwoord van de marionet Poroshenko was simpel : het leger erop af en plat bombarderen dat ongehoorzame tuig, gefinancierd en gesteund door de EU/USA. Langzaam zijn de opstandelingen / het verzet, zich gaan organiseren en is nu een redelijk professioneel leger, genaamd “NAF” (Novorossiya Armed Forces). In de loop der tijd hebben vele vrijwilligers zich aangesloten bij de NAF, zoals Fransen, Grieken, Spanjolen, Finnen, Wit-Russen, Serviers (die nog goed in hun achterhoofd hebben hoe de EU/NATO/USA hun land naar de kloten hebben geholpen), en ook Russen inderdaad. Momenteel vechten er ca. 4000 russische vrijwilligers mee bij de NAF. Putin heeft dat helemaal niet bedacht, dat is ook weer zo´n USA propaganda verhaal waar jij voor betaald wordt. De NAF telt momenteel ongeveer 60.000 manschappen, 90% zijn gewone locale burgers, die zich aangemeld hebben om hun moederland te verdedigen, net zoals het verzet dat in WOII deed tegen de NAZIS. Het beschieten van burgers door het Oekrainsche leger is gewoon een gruwelijke daad tegen de mensheid en menselijkheid, of vind jij dit normaal : https://www.youtube.com/watch?v=flq0W4UzR00&feature=share&list=UUcmHBFVw3pqx7X_KUnEXWmw&index=4%20. Nu even over de Krim. De Krim behoort al meer dan 300 jaar bij Rusland (langer dat de USA bestaat). Allen in 1954 heeft Chroetsjev het bij Oekraine gevoegd, om zo stemmen van Oekraine te krijgen om herkozen te worden als partijleider. (Chroetsjev kwam ook uit Oekraine trouwens). Leer en lees beetje over de Krim : http://rtd.rt.com/films/crimea-for-dummies/#part-1 en kijk even hoe blij de bevolking was nadat 98% van hen voor heraansluiting bij hun moederland Rusland gekozen hadden : https://www.youtube.com/watch?v=W4vBXjwHU4s&feature=youtu.be (Voor jou als non-russian speaker : “Spasiba” betekent DANK U WEL !!). Dat het referendum 200% grondwettelijk was, De Krim was een autonome Republiek binnen Oekraine. De autonome regering van de Krim heeft na de putch, toen de door de EU/USA gesteunde NAZI Junta de macht greep in Kiev, een referendum uitsgeschreven onder de bevolking (waartoe ze recht had), of ze bij Oekraine wilden blijven of ze weer bij rusland wilden gaan horen. 98% sprak zich voor heraansluiting bij Rusland uit. Volledig democratisch en niks mee. Behalve natuurlijk voor USA/EU/NATO, want die wilde de Krim graag hebben en de militaire basis van Rusland “inpikken” dat was 1 van de hoofddoelen van de putch in oekraine. De westerse wereld volgt de doctrine van de VS en daarom erkent men het referendum in de Krim niet, wat de bevolking ervan vindt doet niet ter zake, maar dat is gebruikelijk binnen de EU & de VS. Net zoals de VS gisteren weer het zelfbeschikkingsrecht van de PAlestijnen middels een veto geblokkeerd heeft. Maar ja dat is logisch met een regering vol zionisten. Trouwens die Kolomoysky is ook een zionistische Jood, je weet wel die in dat filmpje bekend de MH17 neer te hebben laten schieten, “foutje bedankt”, “kan gebeuren”. Maar blijf jij nu maar lekker die USA/EU bullshit propaganda geloven, dat is makkelijker en dan klopt je wereldbeeld ook weer met het NOS Journaal, anders wordt het zo verwarrend voor je. Daaaaag MvdB.
31 december 2014 om 19:06
Joden in alle hoeken en gaten van het wereldtoneel kunnen worden verklaard vanuit hun kwaliteiten. Natuurlijk spannen zij op bepaalde factoren samen. Maar welke factoren? Geld en macht en/of zionisme.
.
Dat ‘zionisten’ met hun onmetelijke Rothschild miljarden de Joden in Israël nog naar de bunkers moeten laten vluchten klopt daar niet mee.
.
Er zijn dus wel Joden overal, maar samen vormen zij niet dezelfde hoofdfactor. Het zionisme is hooguit een restfactor. De rest valt onder machtswellust en alle soorten van misdadigheid die universeel zijn.
.
Nu zijn er tal van verwikkelingen mogelijk maar hoe simpel had het niet geweest om destijds alle Arabieren te elimineren zoals nu ook overal gebeurt?
.
Draai het daarom om en bedenk het zionisme dat de wereld zou moeten willen beheersen niet eens in staat is de postzegelstaat Israël tegen rotjes in haar achtertuin te beschermen. Los van alle verwikkelijkingen van de petrodollar en wapenverkopen is dit een bizarre vergelijking.
31 december 2014 om 19:27
Zionisten zijn niet altijd joden, en het zou wel eens zou kunnen zijn dat het merendeel van de zionisten dat niet zijn.
31 december 2014 om 22:34
“Zionisten zijn niet altijd joden, en het zou wel eens zou kunnen zijn dat het merendeel van de zionisten dat niet zijn”
.
caroline, m.i. is “zionist” een simpel scheldwoord bedacht door de allah aanbidders, ontstaan uit haat naar de joden/israel,
net zo goed als iedere linkse goedmens meteen “nazi” loopt te roepen als iets hun niet welgevallig is.
1 januari 2015 om 02:31
Aan het eind van zijn verhaaltje kon Marsman z’n antisemitisme weer eens niet onderdrukken. Hij had zelfs een fictief VS veto nodig om zijn gebral kracht bij te zetten.
Gelukkig sprong de usual suspect weer voor ‘m in de bres, dat dan weer wel.
1 januari 2015 om 11:45
Hey Shrimpocat…. Waarom blijf je antisemitisme balken terwijl genetisch vaststaat dat 95% van de joden geen semiet is? ———————————– http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetenschap/article/detail/3378570/2013/01/17/Missing-link-gevonden-in-oorsprong-Joden.dhtml——————————–Als jij dus een prosemiet bent, waarom haat je Palestijnen dan?
1 januari 2015 om 11:49
oeps linkje gaat verkeerd
http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetenschap/article/detail/3378570/2013/01/17/Missing-link-gevonden-in-oorsprong-Joden.dhtml ————— oh ja, zionisme is geen islamitische term hoor!———— Zionisme is een nationale beweging en ideologie die een Joods thuisland of Joodse staat ondersteunt in het gebied waar in vroegere tijden de Israëlitische koninkrijken Israël en Judea lagen. De term verwijst naar de berg Zion waarmee Jeruzalem wordt aangeduid en werd voor het eerst gebruikt in 1890 door Nathan Birnbaum.————————– http://nl.wikipedia.org/wiki/Zionisme —————-Moge 2015 jou heel veel wijze inzichten geven!
1 januari 2015 om 13:08
Jack, de historie van de Krim is bekend. Dat neemt niet weg dat een regio welke nu eenmaal bij Oekraine hoort niet zomaar illegaal mag worden geannexeerd met als excuus de bescherming van de belangen van de Russisch sprekende bevolking.
Poetin enige belang was het veiligstellen van de militaire belangen in de Krim.
Verder klets je gewoon onzin met een uitspraak als:
“Dat het referendum 200% grondwettelijk was, “”
1. Hoe kom je daar bij? Waar staat dat dit grondwettelijk was? Bronnen welke onder controle staan van Putin zie ik niet als bewijs. Jij voert geen discussie maar roept van alles zonder argumentatie, feiten of bewijzen. Dat vindt ik een zwakke manier van overtuigen en werkt bij mij averechts.
Dan mijn argumentatie dat het referendum niet grondwettelijk was en een schijn referendum was:
1. Het Europees parlement vond het een ongrondwettelijk referendum
2. de G7 landen vonden het een ongrondwettelijk referendum
3. 13 landen in de VN Veiligheidsraad stemden voor een veroordeling van het referendum
4. 100 landen lid van de VN stemden voor een resolutie welke het referendum als onwettig beschouwd.
5. de commissie van Venetie , een adviesorgaan van de Europese raad, geeft aan dat het referendum onwettig is en niet in lijn met de grondwet van Oekraine
Verder waren de 2 vragen van het referendum dusdanig dat deze geen mogelijkheid gaven om tegen afscheiding te kiezen, waren er geen OVSE waarnemers, waren de stemboxen van doorzichtig plastic, konden mensen stemmen welke dat eigenlijk niet mochten en ga zo maar door. Oh ja, de waarnemers welke er wel waren, waren allemaal ultra rechtse figuren. Dit was ook het geval bij het referendum in Oost Oekraine.
Kortom, een schijn referendum om Putin een alibi te verschaffen voor de annexatie van de Krim.
Gewoon over de Krim. Terug naar MH17.
Ik vind een discussie weing waardevol als iemand van alles beweerd, ik vervolgens om argumentatie vraag en deze niet krijg.
Ik zal je blijven vragen om een argumentatie voor je stellingen en ik zal je stellingen blijven tegenspreken al wordt deze thread 1000 postings groot.
Ik heb nogal een hekel aan mensen met een grote mond en geen argumenten.
Ik lees graag van Jack :
-namen van “vele westerse experts” welke beweren dat MH17 is neergehaald voor straaljager (om het even welk type)
-hoe zit dat met de TELAR in autonomous mode. Bewijs dat deze niet gericht kan schieten
-bewijs dat er op de radar wel een ander vliegtuig te zien is
31 december 2014 om 10:37
Dit ooit gelezen, Joost? Ihor Kolomoyskyi Irop, de man met 3 nationaliteiten!
http://goedenieuws.nl/vandaag/2014/07/24/neonazis-schoten-mh17-neer
31 december 2014 om 12:39
@LenyB : Interessant artikel! Nog weer een link naar Kolomoisky…. Over die Kolomoisky–die de zoon van vicepresident Biden en relaties van Kerry onder zijn werknemers telt–zijn een aantal boeiende artikelen verschenen. Zie bijvoorbeeld ook “Kolomoisky: Beware the ‘Chameleon'” http://www.sott.net/article/282898-NATO-MH17-Mossad-and-Kolomoisky-Beware-the-Chameleon
31 december 2014 om 10:36
Misschien kan dit artikel van, David Cenciotti (aviationist), iets bijdragen en wat meer duidelijkheid geven, Joost?
“All flights, including Malaysian B777, were being escorted by Ukrainian Su-27 Flanker jets over Eastern Ukraine”
Een grote fout van Oekraïne in paniek toestand misschien? Een fout, direkt afgedekt dmv manipulatie van westerse media!
http://theaviationist.com/2014/07/21/su-27s-escorted-mh17/
31 december 2014 om 12:54
http://www.globalresearch.ca/wp-content/uploads/2014/09/MH17_Report_Russian_Union_of_Engineers140818.pdf
[7.1.1.There were many witnesses who reported in the sky in the region where the Boeing crashed, a militaryplane (some witnesses report two),
assumed to be a fighter, as reported, given the heightand speed
(Altitudeof the fighterbeing5000—7000 m, and the velocity
950kmh).
There were also reports of aviation noise in the sky.
It is possible that these reports relate to MIG‐29 or SU‐29 aircraft.
MIG‐29 appear identical on radar, insofar as they have similar sized
reflective surfaces. The practical surface ceiling of a MIG‐29 is
18013 m, thus the height at which the Malaysian airliner was travell
ing (10100 m) can be easily reached. ]
31 december 2014 om 13:10
Wat niet klopt in de redenering van David Cenciotti is dat Oekraïne geen straaljagers de lucht in stuurt om de burgerluchtvaart tegen BUKS te beveiligen. Want let wel, zij zeggen zelf dat het om BUKS gaat.
.
Dat zou onzinnig zijn. Waarom zou men honderden vlieguren aan vele tientallen burgerluchtvaartvliegtuigen spenderen als men ze ook simpel om kon laten vliegen? Om maar te zwijgen van het sluiten van het luchtruim…
.
Juist door de false flag valt Oekraïne in haar eigen zwaard. Als men dan zo goed binnen een uur wist te melden dat de separatisten over BUKS beschikten was die hele escorte dus pure waanzin. Dus dit klopt niet.
31 december 2014 om 15:10
Helder Basic Dimension, alleen voor een overheidstrol als mvdb is dat niet duidelijk, hij heeft nl. de taak “ons” te overtuigen dat de het verzet (de NAF) het zij met of zonder hulp van de Russen de MH17 hebben neergeschoten met een BUK. Zie hierboven. De meest onzinnige argumenten haalt hij uit de kast, zelfs de meest onlogische dingen probeert hij nog te verklaren. Iedereen die hem tegenspreekt is of een “aluhoedje” of het zijn geen “experts” of ze kennen “de feiten niet”, want alleen HIJ weet het. Voor hem is zelfs de foto van een strakblauwe hemel met een paar rookwolkjes erop, het overtuigende bewijs dat dit toch écht van dé BUK moet zijn geweest (terwijl op het moment van de crash het vrijwel volledig bewolkt was, zie hier het filmpje van enkele seconden na de crash (let vooral op de lucht, is zéér goed te zien) : http://rt.com/news/206031-mh17-amateur-video-crash/ )
31 december 2014 om 15:42
Jack, je maakt een fout (zoals wel vaker). Ik ben degene met argumenten, jij bent degene welke begint te schelden over idioot (net als op Twitter overigens) en totaal niet gefundeerde statements maakt.
Ik herinneer je nog even aan jouw uitspraak dat vele westerse experts zeggen dat een vliegtuig MH17 heeft neergehaald. Kom dan met bewijzen! Namen en rugnummers wil ik zien.
Hetzelfde over de TELAR. Je roept maar wat in de hoop dat mensen jouw geloven. Als iemand als ik met argumenten komt wordt ik door jou uitgemaakt voor idioot.
Ik moet daar hard, heel hard om lachen. Je motiveert mij alleen nog meer om tegengas aan die onzin van jou te geven. Wat mij betreft gaat deze discussie nog tot diep in 2015 verder. Ik ben er helemaal klaar voor.
Wat betreft die foto. Er is een maar seconden eerder een foto gemaakt welke niet in ingezoomd. Daar zie je duidelijk de bewolking
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/12/second-mh17-buk-trail-photo-from-july.html
31 december 2014 om 17:22
Op dit blog wordt de strijd tussen twee concurrerende scenario’s levend gehouden: de BUK of de straaljager.
.
Daarnaast zijn er twee benaderingswijzen: de puur technische kant van de militaire middelen (MvdB, e.a.) en de deductiek van de bewijsvoering (Delecluze en Jack), waarbij de daden bij de feiten (de kogel- of shrapnel gaten) gededuceerd worden. Globaal dit alles natuurlijk.
.
Met alle respect voor technische kennis denk ik dat de deductieve manier het handigst is. Er zijn feiten en die moeten linksom of rechtsom verklaard worden.
.
Kan de SU-25 het niet dan nemen we de SU-27, de SU-29 of de MIG-29. Dus men kan in dit stadium van onderzoek met ons kennisniveau een mitrailleur en air to air missile niet afwijzen omdat men aan de SU-25 vasthoudt. Pas wanneer men daar net zo zeker van is als van de gaten in de deur dan kan dat.
.
Dus wij gaan uit van onze eigen werkelijkheid op de tijdruimte dimensie. En dus niet van die van de OVV, zoals sommigen wellicht menen te kunnen doen.
.
Dus de SU-29 is voor ons nog steeds een mogelijke verklaring. Dus het straaljagerscenario blijft nog overeind.
.
Verder deduceren wij er lustig op los zoals hierboven: Straaljagers bij een verkeerstoestel is absolute waanzin, tenzij als dekking voor de straaljagers, wat op en top immoreel zou zijn vanwege het risico. Het zou, deducerend Oekraïne tot uitlokkende dader maken. En zo ga je dus verder tot het hele scenario van MvdB en Jack linksom or rechtsom in één scenario passen.
31 december 2014 om 18:08
In mijn argumenten waarom een straaljager het niet gedaan kan hebben noem ik twee argumenten waarin een SU25 wordt uitgesloten.
Ook al zou een ander type straaljager gebruikt zijn, dan nog kan technisch niet de schade worden veroorzaakt.
Overigens verbaas ik mij waarom Moskou maar vasthoudt aan de SU-25.
Noem mij 1 type air to air missile welke fragmenten met verschillende vormen heeft. Ik heb veel gezocht maar ken ze niet.
Alle A2A hebben rods. Langwerpige of halfronde stukken metaal. Deze geven een heel ander schadebeeld dan wat we op MH17 zien.
31 december 2014 om 18:35
Het is al een grote vooruitgang wanneer u een ander toestel dan de SU-25 als hypothetische mogelijkheid zou kunnen aanvaarden.
.
Want dan gaat u nadenken over a-typische schade.
.
Niet Moskou maar u stelt de deductie op, en uit het rapport van Ingenieurs komen niet voor niets de SU-29 en de MIG-29 naar voren. De MIG ziet er op het radar hetzelfde uit.
.
De gaten kunnen door air to air missiles veroorzaakt zijn maar toch verschillend uitwerken door hun interactie met het materiaal, misschien vergezocht maar het verwijdt de blik.
.
Kunt u bewijzen dat fragmenten met dezelfde vorm niet verschillend zouden kunnen uitwerken afhankelijk van het materiaal waarop zij terecht komen?
.
Hoe zit het met de uitslaggaten en de serie kogelgaten op rij?
.
Samen met Jack flanst u een scenario in elkaar waarin u beiden de grootst mogelijke toenadering zoekt. Vervolgens falsifieert u het met een BUK of een mitrailleur 🙂
31 december 2014 om 10:29
Elk straaljager kan, door schuin omhoog te vliegen, nog enkele kilometers boven zijn plafond (maximale kruishoogte) “omhoog vallen” tot de verticale snelheid nul is. Bij mach 3 kun je dan theoretisch zelfs boven de atmosfeer komen, zo’n kilometer of 50.
31 december 2014 om 10:10
Jammer dat die Russen tijdens het interview steeds door je heen kletsen!
31 december 2014 om 06:08
De piloot die MH17 mogelijk heeft neergehaald, kapitein Vladislav Voloshin, heeft twee dagen later een hoge onderscheiding gekregen van Kiev voor zijn getoonde moed http://www.president.gov.ua/documents/17903.html?PrintVersion
.
@mvdb 30 december 2014 om 21:28 “…bewijs is bewijs ook al wordt dit niet aan het publiek getoond om vast en zeker goede redenen.”
Zelden iemand zichzelf zo grondig zien ontmaskeren/diskwalificeren. U zou uitermate ongeschikt zijn voor een onderzoekstaak, laat staan berichtgeving.
31 december 2014 om 10:23
Wat wil je hiermee zeggen of suggereren? Dat die onderscheiding is gegeven vanwege het neerhalen van MH17?
31 december 2014 om 12:16
@mvdb (10:23) : Ik zeg er niks mee, suggereer ook niks, maar stel vast. For the record. U echter springt er subiet bovenop en verbindt het meteen met MH17, dat het daar niks mee te maken heeft. Hoe weet u dat zo zeker?
31 december 2014 om 14:58
Dan heeft die vast die onderscheiding gekregen voor zijn betoonde moed om bommen af te gooien op onschuldige burgers en hun huizen in puin te schieten, want dat zijn volgens de door de EU/USA gefinancierde NAZI marionetten in Kiev ook heldendaden. Zoals het er staat : “Voor persoonlijke moed en heldhaftigheid te vinden in de bescherming van de nationale soevereiniteit en de territoriale integriteit van Oekraïne” Misschien kreeg Vladislav Voloshin hem hier wel voor : https://www.youtube.com/watch?v=flq0W4UzR00&feature=share&list=UUcmHBFVw3pqx7X_KUnEXWmw&index=4%20. En die mvdb blijft die gore graf NAZIS maar verdedigen, zieke persoonlijkheid, zum kotzen zo´n idioot.
31 december 2014 om 16:14
Prima manier van discussie voeren. Zie ik wel vaker met trolls. Lekker schelden als je geen gelijk krijgt.
Overigens verdedig ik Kiev niet. Mede doordat ik van mening ben dat het luchtruim gesloten had moeten worden en Kiev mede verantwoordelijk is voor deze ramp.
Gek he, iemand die eigenlijk geen voorstander is van welke partij dan ook. Dit in tegenstelling tot jouw positie welke 100 % voor de rebellen en voor Rusland is.
Ik ben ervan overtuigd dat Rusland een foute inschatting heeft gemaakt van het doel en MH17 per ongeluk heeft neergehaald. Ik hoop dat de waarheid ooit boven tafel komt.
31 december 2014 om 14:48
In het hele verhaal mis ik Carlos, de verdwenen luchtverkeersleider. Of is diens rol in deze soap ondertussen uit het script geschrapt?
31 december 2014 om 16:16
De Russen hebben zoveel verzonnen dat ze zelf het overzicht kwijt zijn. Carlos was een typsiche Twitter troll. Ik heb zijn Tweets van voor 17 juli gezien. Kan ook nog via webarchive worden bekeken. Uitsluitend Tweets over de aggressie van Israel jegens de Palestijnen, referendum in Schotland. anti EU en anti VS. Typsisch Tweets van een verkeersleider natuurlijk.
31 december 2014 om 18:11
vertelt u eens, wat zijn typische tweets die bij een verkeersleider horen ?
.
en heeft ie ook nog andere voorbeelden van typische tweets van andere functies/banen, ben wel benieuwd naar zo een wetenschappelijk feit ?
31 december 2014 om 01:55
Tja, die MvdB:
“Er zijn geen brokstukken van een BUK gevonden want die zijn waarschijnlijk allemaal direct opgeruimd door geheime dienst. ”
Waarschijnlijk? Werkelijk? Kunnen die primitieve sepa’s en de Russen iets dat wij absoluut niet kunnen (bv met asbest oid)? Goh.
Kan je al die kleine splinters en flintertjes allemaal grondig opruimen zonder het hele gebied af te graven (dat is hier niet gebeurd zoveel is wel zeker)? Graag nadere info over dergelijke snelle en grondige reinigingsmethoden met zo weinig personeel, daar is een goede boterham mee te verdienen.
Maar ik mag toch aannemen dat het onderzoeksteam o.a. systematisch bodemmonsters en klein afval heeft verzameld (ook de scherven en kogels in de lijken) ook al heeft men dan niet alle kleine brokstukken die op voorhand al als niet relevant werden beoordeeld meegenomen en daar laten rondslingeren.
Het is niet echt zo moeilijk of tijdrovend om de herkomst en samenstelling van ook heel kleine metalen fragmenten na te gaan, bv. via neutron-activeringsanalyse op sporenelementen. Doen we/ze al jaren ivm herkomst uranium, plutonium en andere actiniden, en verder op zware metalen in verf van oude meesterwerken en archeologische vondsten. Daaruit moet toch eenvoudig een fingerprint van vreemd en afwijkend (tov de Boeing777) materiaal typisch voor een BUK af te leiden zijn? Of is er niets typisch qua materiaal herkomst aan een BUK met een Boeing777; dat lijkt me onzin, de verf, het schroot zal een duidelijk spoor naar herkomst laten zien, dat geldt voor elk materiaal.
Als dat BUK materiaal er ten minste is en verzameld en meegenomen is, want dat is natuurlijk wel een vereiste sine qua non. Zo niet, dan is er sprake van een enorme blunder, maar daarover niet getreurd (wel over al het andere verschrikkelijke geburen natuurlijk). Gewoon even teruggaan en systematisch grondmonsters nemen. Kan best, er wordt niet meer veel geschoten en de grond is begaanbaar door de vorst, de plekken met wrakstukken zijn geïnventariseerd. Of moet ik nou een aluhoedje op, van papier ?
31 december 2014 om 10:27
Eindelijk een zinnige reactie.
Nee, het hele gebied is niet afgegraven. Maar het is aannemelijk dat brokstukken van een raket voor zover herkenbaar zijn verwijderd door mensen.
En je hebt helemaal gelijk dat er altijd sporen zijn, bijvoorbeeld van explosieven.
Er is vast materiaal veiliggesteld welke onweerlegbaar aantoont welk wapen is gebruikt.
En nee, de uitkomst van deze onderzoeken wordt voorlopig niet vrijgegeven en nee, dat is niet verdacht.
31 december 2014 om 11:47
Ik heb ook een aanwijzing: https://www.youtube.com/watch?v=9zDjeoD0wio
30 december 2014 om 23:41
@mvdb
“Simpelweg omdat een leek niet anders weet dan dat.”
Oké, ik was als dienstplichtig militair belast met grond en luchtverdediging via een .50. Ik heb hiermee zoveel geoefend dat ik héél goed kan beoordelen wat in en uitschootgaten zijn en als er in een cockpitgedeelte in en uitschootgaten zitten weet ik ook dat dit niet veroorzaakt kan zijn door een BUK. Aangezien de regering ons leger als goed opgeleid en goed inzetbaar voor haar taken acht, mag ik aannemen dat ik over enige expertise beschik. MH17 is niet neergehaald door een BUK.
31 december 2014 om 10:38
Nog even op een rijtje:
-een SU25 kan met bewapening niet hoger dan 5 km.
-een SU25 vliegt langzamer dan een B777
-een boordkanon kan niet een dusdanig geconcentreerd gatenpatroon genereren zoals te zien is op de cockpit foto’s
-een boordkanon laat wel verspreid gaten zien. Deze verspreiding is niet te zien op MH17. Schade lijkt op vleugels en cockpit beperkt te zijn
-een boordkanon kan niet verticaal schieten. Er zijn gaten in de cockpit vloer
-een boordkanon kan geen vierkante gaten maken
-een boordkanon verklaart niet waarom de FDR en CVR op hetzelfde moment zijn gestopt. Kan alleen door een grote explosie met veel kracht (70 kg BUK)
-een air to air missile met blast fragmentation welke verschillend gevormde scherven heeft bestaat niet
-een air to air missile heeft een zeer beperkte hoeveelheid warhead. een R60 bijvoorbeeld een kilo of 3. Daarmee kan dit wapen zelfs niet een klein zakentoestel als een Hs125 neerhalen. Laat staan een B7777
-een air to air missile heeft een hittezoekende kop. Waarom dan de schade bij de cockpit en niet bij de motor en vleugels. Als motor was geraakt had vliegtuig nog kunnen doorvliegen of piloten een mayday kunnen roepen.
-er is geen andere toestel in de buurt van MH17 op de radar te zien
-De OVV geeft aan dat de schade veroorzaakt is door scherven
-Westerse experts geven allen aan dat er geen sprake kan zijn van boordkanon of A2A missile
En dan is er nog een lange lijst van aanwijzingen dat er een BUK is gebruikt.
31 december 2014 om 11:25
Het is totaal niet interessant hoe MH-17 is neergehaald, dit dient slechts ter afleiding van de werkelijke oorzaak. De oorzaak is de Anglosaksische cabal die al eeuwen lang met geweld, terreur, valse vlaggen en revoluties andere volkeren terroriseert. Jullie gaan neer!
30 december 2014 om 23:30
Harrynak: Oekraiene heeft de dader de mogelijkheid gegeven MH17 neer te halen. Men wist zeer waarschijnlijk dat er 1 of meerdere BUK’s in het gebied waren. Men wist dat er middelen waren om vliegtuigen op 6500 meter neer te halen.
Mogelijk is deze ramp zelfs uitgelokt.
30 december 2014 om 23:51
mvdb, dit is werkelijk om je te bescheuren wat jij zegt : “Caroline: het heeft *technisch* geen zin om alle brokstukken mee te nemen als er al een duidelijk vermoeden of zekerheid is over de oorzaak. De reconstructie is met name bedoeld om zekerheid te krijgen.
De OVV heeft wat minder goed rekening gehouden met de publieke opinie en al helemaal niet met de propaganda machine” Lees jij wel wat je schrijft kerel ? Dus de OVV zijn een stel dwazen die niet weten waar ze mee bezig zijn, de uitslag staat alvast, dus voor de show nemen we wat brokstukken mee. Blijkt trouwens ook, de leider van het OVV is zelf nog NOOIT op de rampplek geweest. Ik begrijp als LEEK dat een vliegtuigdeur met naar binnen ingeslagen (kogel) gaten, absoluut niet relevant is voor het onderzoek, zeker niet omdat de oorzaken van deze inslagen (kogels of BUk scherven) waarschijnlijk nog in die deur kunnen zitten. Ik zou het ook niet onderzoeken. En dat deel van de beschoten cockpit wat maandenlang tegen een lantaarnpaal heeft gestaan, is ook geen belangrijk stuk. Logisch. VS heeft de uitslag al gedicteerd en is vastgelegd in een wet en inmiddels bekrachtigd door Obombama, resolutie 758 HvA. Daaaag mvdb met je onafhankelijk onderzoek.
31 december 2014 om 00:25
Jack. Stel dat de politie over camerabeelden beschikt waarop te zien is dat een herkenbaar persoon (man, lengte 180. donker haar) met een mes een woning betreedt en 1 minuut later wordt een lijk in de woning gevonden dan heeft het niet zo heel veel zin om van het hele dorp DNA af te nemen. Dat is zo ongeveer wat jij in gedachten hebt.
De uitslag staat waarschijnljk al vast ja. Jammer he dat dit bewijs nog niet openbaar is. Dat heeft een reden.
Dat beroemde deel van de cockpit heeft inderdaad heel lang ergens open en bloot gestaan tegen een paal. Heel bizar. Net zo bizar dat de berging heel lang op zich heeft laten wachten.
Ik ben met je eens, en dat is het enige waar ik het mee eens ben, dat er een een paar eigenaardigheden in het onderzoek van Nederland zitten.
Dat neemt niet weg dat het SU25 verhaal complete onzin is. En dat Rusland aantoonbaar liegt over de route afwijking van MH17, over radarbeelden en over satelliet beelden waarop een BUK zou ontbreken.
31 december 2014 om 01:12
“Dat beroemde deel van de cockpit heeft inderdaad heel lang ergens open en bloot gestaan tegen een paal.”
Nee hoor, het was in 20 minuten ontdekt door een Canadese OVSE waarnemer.
“Net zo bizar dat de berging heel lang op zich heeft laten wachten.”
Nee hoor, het “Oekraïense leger” was “toevallig” net bezig met een offensief in dit gebied.
“Dat neemt niet weg dat het SU25 verhaal complete onzin is.”
Nee hoor, er zijn upgraded SU-25’s die boven de 10 km. grens kunnen vliegen, misschien heten zij wel SU-28 of SU-39, wie zal het zeggen?
31 december 2014 om 00:26
Al met al heb ik nog geen namen van die vele experts van je gekregen. Nog sterker, ik heb twee bronnen genoemd. Kom je er nog mee?
31 december 2014 om 15:40
@mvdb Geef jij nu eerst maar eens antwoord op mijn vraag van een paar dagen geleden, doen jij stellig wist te melden dat alle resterende brokstukken vd MH17 inmiddels in Kharkiv zouden zijn. Blijkt dat de carshsite nog vol ligt, en een deel door locale boertjes opgeslagen is in nabij gelegen schuren. Jouw reply met die stelling stond onder het stuk “http://joostniemoller.nl/2014/12/dramatisch-internationaal-onderzoek-naar-mh17-valt-uiteen/#comments”.
31 december 2014 om 16:34
Ik bedoeld met de zin “Alle verzamelde brokstukken achtergelaten door de OVV zijn inmiddels in Khrakiv.”
dat de brokstukken welke de OVV van waarde vond in Kharkiv zijn”
Er ligt inderdaad nog heel veel brokstukken op de crashsite Sommige delen van de crashsite zijn niet of nauwelijks bezocht door het recovery team.
De reden dat deze brokstukken niet naar Nederland komen is dat deze niets toevoegen aan de reconstructie.
Er liggen ook nog menselijke resten. Dat is een grote schande.
Zo, antwoord op jouw vraag gegeven.
Nu jij weer:
-namen van experts
-hoe zit dat met de TELAR in autonomous mode. Bewijs dat deze niet gericht kan schieten
-bewijs dat er op de radar wel een ander vliegtuig te zien is.
30 december 2014 om 22:34
Joost, aan de reacties te zien begint “men” je serieus te nemen, gefeliciteerd.
30 december 2014 om 19:02
het feit dat er zonder 1 vorm van concreet bewijs direct door de media EN politiek richting de separatisten gewezen werd binnen een uur na mh17 ontploft was, deed mij direct en doet mij nog steeds het tegendeel denken.
hoe is het toch mogelijk dat er ook zonder harde bewijzen zoveel landen sancties uit oefenen op putin ?
werkelijk schandalig.
30 december 2014 om 21:28
Sinpel antwoord: bewijs is bewijs ook al wordt dit niet aan het publiek getoond om vast en zeker goede redenen.
Putin is onberekenbaar. Wellicht doet deze gekke dingen als heel de wereld weet dat hij verantwoordelijk is voor de dood van 298 mensen.
Wellicht heeft het Westen Putin nog nodig voor andere zaken en houden ze hem uit de wind. We weten het niet.
30 december 2014 om 21:32
“Wellicht heeft het Westen Putin nog nodig voor andere zaken en houden ze hem uit de wind.”
.
vandaar die santies, is natuurlijk om hem te vriend te houden…..
30 december 2014 om 22:12
mvdb, Iedereen die jou tegen spreekt, of als het niet in jouw straatje past is een aluhoedje of iemand die geen feiten kennis heeft. Wederom pretendeer jij de waarheid en kennis in pacht te hebben. Niets lachwekkender dan dat. Ik ga voor de laatste al je non argumenten weerleggen. Pussy Riod, heilig schennis in een kathedraal/kerk, staat gewoon straf op in Russische wetboeken, en ze hebben veel minder gekregen als de wet voorschrijft. Dus volkomen terecht. wet is wet. Dan Navalny, aannemen van steekpenningen en zwart geld betalingen, zowel hij als zijn broer door o.a. Yves Saint Laurent (bevestigd door YSL), strafbaar en daardoor (voorwaartdelijke) gevangenisstraf opgelegd aan beide broers. Echter door bemiddeling van Putin niet daadwerkelijk omgezet in gevangenisstraf, maar in huisarrest, waar hij zich niet aan gehouden heeft, daardoor vandaag weer gearresteerd. Echter paar uur geleden weer door de politie thuis gebracht. Dus wat bedoel je hier nu mee ? Dan terug naar de MH17. Meerdere duitse, finse en roemeense luchtmacht experts hebben dat verklaard. Als het westen zo´n enorm belang heeft om de waarheid boven tafel te krijgen, dan hadden ze allang een deel van hun resultaten naar buiten gebracht, al was het alleen maar om de geruchten te ontzenuwen. Daarmee kan men dan in het midden laten wie die zgn. BUK dan wel afgeschoten heeft, Oekraine ? De Rebellen ? Of Rusland ?. Dat is simpel en eenvoudig. Echter alle bewijzen voor een BUK ontbreken, het is pure media spin. Jij pretendeert telkenmale dat je een expert bent, echter ik weet zeker jij bent nog nooit in Oekraine geweest, je bent nog nooit in Rusland geweest, je spreekt de talen niet en je kent het volk niet en de cultuur niet. Van wapensystemen zuig je alles uit je internetduim en past het maar zo in zoals het jou uitkomt. Als iemand anders met andere feiten en bewijzen komt, is het in jouw ogen een aluhoedje of een dwaas die geen feitenkennis heeft. En nu ga je ook die foto met indianenrooksignalen vanaf een kolenmijn als serieus bewijs aanvoeren ??? Manman, ga eens bij jezelf te rade en bezoek een goede psychiater ofzo. Dat de onderzoekers niet naar de rampplek konden kwam door Kiev, die hebben ze vast gehouden. De Maleisiërs waren er wel direct. Waarom werden die niet direct opgenomen in het JIT ? Oh ja, omdat zij niet het beschuldigende vingertje naar de Rebellen/Rusland wilden wijzen en omdat ze die achterlijke geheimhoudingsverklaring niet wilde tekenen. Kiev is begonnen de rampplek te beschieten, om zodoende bewijsmateriaal te vernietigen. De rebellen hebben juist alle medewerking verleend aan het onderzoek, wat later ook door de OVSE bevestigd is en ze zelfs geroemd zijn voor hun hulp en medewerking. Door dit soort ongefundeerde en debiele reactie´s van je, geef je aan absoluut niks te snappen van wat er aan de hand is, en dat de rebellen, echt niet zomaar rebellen zijn, maar mensen die vechten voor hun vrijheid, die niet willen dat de geschiedenis zich herhaald, zoals tijdens WOII toen 100.000-en Oost Oekrainers door west – Oekrainers zijn gedeporteerd naar NAZI duitsland en 10.000-en vermoord zijn door de aanhangers van Stefan Bandera, waarvan de opvolgers nu deel uit maken van de regering in Oekraine. Jij weet er echt werkelijk nul, nul van wat er speelt. Daar komt nog bij dat de NAF (de rebellen) nooit een BUK hebben gehad, behalve een of twee gestripte en kapotte en sowieso de kennis niet hebben om die dingen te bedienen. Dan komt ook nog de smerige Kiev propaganda waar ze een BUK opvoeren (312), die gewoon bij hun eigen leger hoort, alsof deze door de NAF gecaptured zou zijn. Ook daar zijn weer getuigen van en voor. Jij gelooft heilig in de westerse usa propaganda, ik niet. Want ik ken de mensen, het volk en ik spreek de taal. Alle feiten wijzen niet op een BUK, das duidelijk. Droom en lieg lekker verder met ongefundeerde argumenten en USA/EU/NATO propaganda.
30 december 2014 om 22:51
Lang verhaal weer Jack. Ik hou het korter:
1. Ik kan helemaal niets met je argument dat jij de omgeving en de mensen zo goed kent. Spreekt eerder tegen je omdat je duidelijk partijdig bent. Ik ga uit van feiten en waarschijnlijkheden.
Jij bent dus een expert op gebied van MH17 enkel omdat je de taal spreekt, het volk en de cultuur kent? Is dat wat je nu zegt?
2. Jij bent van mening dat Rostov radar een SU25 laat zien. Ik niet. Ik geef mijn argumentatie waarom er brokstukken te zien zijn. Wat is jouw argumentatie dat er een SU25 te zien is? Of zelfs meerdere SU25 als ik bepaalde kranten moet geloven.
3. Kom nu niet steeds met argumentatie als “Meerdere duitse, finse en roemeense luchtmacht experts”. Daar kan ik niets mee. Kom met namen en URLs waarin uitspraken worden genoemd. Ik zal je helpen. Biederman (Duitse expert op gebied van S300 SAM) geeft aan dat een vliegtuig vrijwel altijd in de brand vliegt als deze is geraakt door SAM.
Ik stel dat een BUK SA-11 raket een heel ander wapen is dan een S300. En er was ook een verhaal van een Roemeen. Deze wist te beweren dat een Poolse piloot een SU straaljager had bestuurd. He, het waren toch twee Oekraiense piloten?
Nu jij de overige experts noemen.
Waar is het bewijs dat Kiev de rampplek heeft beschoten? Vast staat dat leger Oekraine vrijwel direct na neerhalen MH17 richting de rampplek is opgerukt. Ik vind dat vreemd en verdacht. Maar ik heb nog geen direct bewijs gezien van beschieten. Ik sluit dat niet uit. Maar net zo goed kan niet worden uitgesloten dat rebellen zelf hebben geschoten met GRADs om Oekraine de schuld te geven of om bewijs te vervuilen.
Roepen kunnen we allemaal, het gaat om bewijs.
30 december 2014 om 23:07
Ik hou het nog korter. Waarom dringt Rusland al vanaf begin onderzoek MH17, aan bij VN om een onafhankelijk internationaal onderzoek, waarbij zoveel mogelijk landen betrokken zijn ? En dit ook weer : http://itar-tass.com/en/world/769852 Wat is er op tegen om de piloot aan een leugendectetor te zetten (onder internationaal toezicht ?, Amerikanen zijn tenslotte ook gek op deze detectors ?). De SBU heeft gisteren bevestigd dat de piloot inderdaad in dienst is van de Oekrainische luchtmacht, dus tot zover klopt de reportage en het onderzoek nog steeds. Waarom maakt Oekraine, op zijn minst alsmede verdachte, deel uit van de JIT en Rusland niet ?
30 december 2014 om 23:15
Rusland dringt om VN onderzoek omdat ze zo het onderzoek in discredit willen brengen. Het is Rusland natuurlijk alles aan gelegen om het onderzoek ongeloofwaardig te laten blijken. Er komen vast en zeker nog veel meer trucs uit de hoge hoed van Moskou.
Ik neem direct aan dat deze piloot echt bestaat. Zal die naar UAE gevluchte piloot ook bestaan. De SBU gaf al aan dat de piloot op 17 juli geen dienst had.
Het hele SU25 verhaal is en blijft een groot rookgordijn. Technisch onmogelijk en nogmaals er zijn geen beelden op de radar.
Waar zijn die vele experts van je? En argumentatie dat er op de radar wel een sU25 te zien is? Waarom start je geen blog waarin je je betoog houdt?
30 december 2014 om 22:17
Putin is totaal niet onberekenbaar, het is een meester strateeg, waar menig leider in europa en daarbuiten een puntje aan kan zuigen. Om maar te zwijgen van die moslim aap van een Obombama. Als die dwaas het niet meer weet gaat hij maar “humanitaire” bommetjes gooien.
30 december 2014 om 23:38
Het vanaf het begin af aan aandringen op een onafhankelijk onderzoek, was al paar dagen direct na de ramp, dus toen volgens jou de OVSE het rampgebied nog niet eens in mocht, dus er was nog helemaal geen onderzoek gaande op dat moment, dat kun je dan dus ook niet in discrediet brengen. Wederom een non-argument. Het gaat om de waarheid en de openheid en die wil Rusland boven water hebben. Een onderzoek waar 1 van de hoofdverdachte deel vanuit maakt en veto recht heeft om de uitkomsten te blokkeren kan überhaupt niet als onafhankelijk, of serieus gezien worden. Zoiets van er is iemand vermoord, waarschijnlijk heeft Jantje het gedaan, dus we vragen aan Jantje of hij mee wil doen in het onderzoek, en als Jantje de uitkomsten van het onderzoek niet prettig vind (als daardoor bijvoorbeeld blijkt dat JAntje inderdaad de dader is), dan mag Jantje verbieden de uitkomsten van het onderzoek te publiceren, zodat hij vrij uit kan gaan. Want ja, dat is er afgesproken tenslotte nu tussen o.a NL en Oekraine, toch, mvdb ?
30 december 2014 om 22:55
“Sinpel antwoord: bewijs is bewijs ook al wordt dit niet aan het publiek getoond om vast en zeker goede redenen.”
Ja, dat is de uitspraak van een naïef persoon. Persoonlijk zie ik graag het bewijs onder ogen om daar een mening over te kunnen vormen. Maar ja, dat wordt met het geheimzinnige gedoe eromheen wel een beetje moeilijk. Als een WOB verzoek van Elsevier om inzage in het Non Disclosure Agreement wordt verworpen, dan krijg ik al een naar gevoel in mijn buik.
“Wellicht heeft het Westen Putin nog nodig voor andere zaken en houden ze hem uit de wind. We weten het niet.”
Ja, dat kan je wel zeggen. Vandaag is bekend geworden dat de VS de gaten, die door de Europese sancties in de handel met Rusland zijn gevallen, aan het opvullen is. Dit brengt mij tot de volgende hypothese:
De VS doet een één-tweetje met Kiev, offert 298 mensen hiervoor op om de EU tot sancties op Rusland te dwingen en vullen de gaten op om hun eigen economie te redden.
Petje af hoor, mvdb! Je zou zo toe kunnen treden tot het Europees Parlement, die malen er ook niet om als zij de Amerikaanse toewensing krijgen: “Fuch the EU”.
30 december 2014 om 23:09
Ik ben het met je eens dat er weinig openheid van zaken is.
Dat heeft een reden. Het OVV wil voorkomen dat een dader (Rusland) straks met het argument komt dat er veels te vroeg een conclusie is getrokken over de oorzaak. Ieder definitief rapport over een luchtvaartongeval neemt minimaal 1 jaar in beslag. Dan zeker dit zeer politiek gevoelig onderzoek.
Ik ben er van overtuigd dat men al 100% de oorzaak kent.
Overigens is de OVV niet slim om onderdelen te laten liggen, Er wordt door de propaganda natuurlijk gebruik van gemaakt om het onderzoek in discredit te brengen.
En verder is de kans aanwezig dat niet sluiten van het luchtruim in de doofpot beland. Oekraiene is zeker mede verantwoordelijk voor deze ramp.
Na publicatie zullen er ongetwijfeld velen zijn welke de conclusies zullen verwerpen. Dat is onvermijdelijk.
30 december 2014 om 23:19
“Oekraiene is zeker mede verantwoordelijk voor deze ramp”
.
begrijp ik het nu goed dat je eigenlijk zegt dat zowel oekraiene als de “rebellen”/putin het gedaan hebben ?
.
hij wordt steeds leuker…..
30 december 2014 om 23:24
U draait de zaak om. Door onderdelen te laten liggen (=niet te onderzoeken) brengt de OVV zelf het eigen onderzoek in diskrediet.
30 december 2014 om 23:35
Caroline: het heeft *technisch* geen zin om alle brokstukken mee te nemen als er al een duidelijk vermoeden of zekerheid is over de oorzaak. De reconstructie is met name bedoeld om zekerheid te krijgen.
De OVV heeft wat minder goed rekening gehouden met de publieke opinie en al helemaal niet met de propaganda machine.
31 december 2014 om 00:03
Beste mvdb,
Het is ook bekend dat fora worden geïnfiltreerd door overheidstrollen om discussies te sturen. Als jij weet wat de reden van het OVV, om informatie voor ons achter te houden is, dan beschouw ik jou als een overheidstrol.
30 december 2014 om 23:28
Applaus “theyKnew” en zo zit het. Gaat om de belangen van die klote amerikanen. Het is hun al jaren een doorn in het oog de enorm verbeterde relaties tussen europa en rusland.Daar kwam vorig jaar bij het geflirt van Duitsland met de BRICS, wat een indirecte keiharde aanval is op de hegemonie van de petro dollar. Amerika is natuurlijk al 100x failliet met een schuld die NOOIT meer te betalen is. Het enige waar zij hun economie draaiende mee kunnen houden is oorlog voeren en dus wapens verkopen, aan om het even wie. dat naderhand deze afnemers hun “vijanden” worden en ze daar 100.000-en Amerikaanse levens aan moeten opofferen zal ze worst zijn (Afghanistan = Osama Bin Laden = Taliban, Irak = Saddam Hoessein, Lybie = Khaddafi, Syrie, Rebellen =ISIS, enz.) Dus wat maken die 298 burgertjes nu uit ? Creeren we zo weer een nieuwe vijand (Rusland) en kunnen we weer lekker wapens verkopen en lekker oorlogje hitsen. Ohja uiteraard eerst even van te voren weer even een legaal gekozen regering omver werpen, want ja, die was ons niet welgezind : https://www.youtube.com/watch?v=JZiJRnaom_E. Volgende land wat op het programma staat is waarschijnlijk Hongarije, want ja die Orban is ook weer teveel voor het welzijn van zijn land en kiest daarvoor te vaak de kant van Rusland. En vergeet ook niet de overeenkomst die het amerikaanse bedrijf van de (aan cocaine verslaafde) zoon van de amerikaanse vice president Joe Biden heeft gesloten, vlak na de smerige coupe d´etat in februari om de schaliegasveld in met name Oost oekraine te mogen gaan exploiteren. (Over coupe d´etat gepsroken, Chili met Pinochet.. herinnert U zich nog ?.. En de Junta in Argentinie ??.. Allemaal amerikaans werk).
30 december 2014 om 17:27
Wat ik maar niet begrijp is dat er nog steeds geen melding is gedaan van gevonden restanten van die vermeende verdomde BUK. Als er nou iets is, waarmee gescoord zou kunnen worden dan is het dat toch wel! Men had toch immers alle relevante zaken opgeraapt en opgestuurd naar Nederland, daar moeten dan toch die BUK restanten en afgeschoten schrot tussen zitten? Daar zoek je dan meteen toch naar, of ben ik nou gek? Er wordt kwalitatief geien, wel heel wat dubieuzer zogenaamd bewijs in de msm rondgeroeptoeterd. Of is er misschien ondanks naarstig zoeken, nog immer geen BUK materiaal gevonden? Dat is toch ook nieuws zou ik zeggen, of wordt hiervoor gedoken, geBUKd zal ik maar zeggen?
30 december 2014 om 17:43
Helder Opa Duck. Het feit dat men hier niet mee komt zegt meer dan genoeg. En dan de autopsierapporten van de piloten bijvoorbeeld ? De ATC tapes van Kiev ? De keiharde bewijzen van Kerry en Obombama ? Overigens ligt er ongeveer nog de helft van de brokstukken daar. O.a. deuren met naar binnen gerichte inslagen. Bij een BUK zouden ook verschillende, zoniet vele, pasagiers geraakt moeten zijn door BUK deeltjes. Op ieder lichaam is uitvoerig forensisch onderzoek gedaan, dit zou men ongetwijfeld gevonden moeten hebben. Niets van dit alles dus kennelijk. De westerse / USA propaganda machine blijft het BUK verhaal maar rond pompen zonder ook maar 1 snipper van bewijs, terwijl de bewijzen dat MH17 is neergehaald zich per dag opstapelen. Alhoewel zich langzaam een kenterink aftekend, waarbij men toch het BUK verhaal in twijfel gaat trekken, m.a.w. de MSM is zich langzaam aan het indekken, om straks niet helemaal als definitief ongeloofwaardig afgeschildert te worden. Zie o.a. de reportage van 1 Vandaag van afgelopen week : http://mh17.eenvandaag.nl/mh17/56323/interview_de_separatist_met_de_knuffelbeer
30 december 2014 om 18:05
daar moet natuurlijk staan :”terwijl de bewijzen dat MH17 is neergehaald met een SU25, zich per dag opstapelen.”.
30 december 2014 om 21:26
Jack, je valt op door je gebrek aan feiten kennis. Ik blijf je gewoon corrigeren want dat vind ik leuk en belangrijk. Ik heb namelijk een hekel aan geschreeuw.
Er zijn geen brokstukken van een BUK gevonden want die zijn waarschijnlijk allemaal direct opgeruimd door geheime dienst. Vergeet je niet dat de eerste twee dagen de OVSE het rampgebied niet in mocht. Later was een groot deel verboden terrein voor de recovery missie. Waarom zou dat zijn denk je? Niet omdat er niets te verbergen valt
Er is wel wat te vinden over de autopsie. Hier bijvoorbeeld
http://www.liv.asn.au/Mobile/Home/Law-Institute-Journal/Article?NodeID=575183&NodeParentID=575148
Daar lees je:
CT scans identified non-aircraft structure, devices or weapons in some victims
Voorzitter Joustra van de OVV gaf in een interview met Rudy Bouma van Nieuwsuur al aan dat er sprake is van gebruik van scherven.
Vergeet niet dat onderzoek naar de dader door het OM wordt gedaan. Deze doet gedurende het onderzoek geen uitspraken over bewijs. Dan kunnen trollen wel roepen dat bewijs uitblijft maar dat is een non-argument. Wacht maar gewoon op publicatie van onderzoek. Dat zal best nog tijd kosten.
Het is onzin dat vele passagiers geraakt moeten zijn door scherven van een BUK. De spreiding van scherven van een BUK is maar beperkt. Een groot deel is opgenomen door cockpit.
>>Op ieder lichaam is uitvoerig forensisch onderzoek gedaan, dit zou men ongetwijfeld gevonden moeten hebben
Jij weet helemaal niet wat er is aangetroffen in de lichamen van passagiers want er is maar heel weinig bekend gemaakt. Als iemand niets zegt is het niet gebeurd is blijkbaar jouw houvast.
Ik zie helemaal geen kentering van MSM. Zeker niet na nieuws wat RTL bracht over de foto.
30 december 2014 om 22:07
“Jack, je valt op door je gebrek aan feiten kennis. Ik blijf je gewoon corrigeren want dat vind ik leuk en belangrijk.”
Dat vind ik nou ook, daarom heb jij ook een correctie nodig.
“Vergeet je niet dat de eerste twee dagen de OVSE het rampgebied niet in mocht.”
Weet je nog, dat interview met die Canadese OVSE waarnemer die in 20 minuten op de rampplek aanwezig was? En het eerste wat hem opviel was een stuk van de cockpit die doorzeefd was met, het leken wel, kogelgaten!
“Zeker niet na nieuws wat RTL bracht over de foto.”
Wat is er zo bijzonder aan die foto, dat die op 16 juli is gemaakt, bijvoorbeeld? O, je leest mijn postings met bijbehorende links niet? Tja, nu begrijp ik het.
30 december 2014 om 22:33
Beste They Knew:
De Canadese OVSE woordvoerder sprak over het deel van de cockpit welke vol met gaten zat inderdaad als: het lijkt wel veroorzaakt door machine gun”. Als je 1000 mensen zou vragen, zouden 1000 antwoorden dat het een machinegun was. Simpelweg omdat een leek niet anders weet dan dat. Ik had oook nog nooit van een BUK of shrapnel gehoord. En deze Canadees ook niet. Hij geeft overigens in het interview zelf aan dat hij geen expert is. Jammer dat je dat er zelf niet bijvermeldt
Het is opvallend dat mensen welke geloven in de theorie van SU-25 maar blijven komen met die uitspraak van de OVSE woordvoerder.
Kom nu eens met een echte expert en overtuigend bewijs. En niet een ex Lufthansa piloot of een Russische generaal of ander broddelwerk.
En dan die blogpost van Max van der Werf. Het zoveelste voorbeeld van broddelwerk. Deze video kwam mij bekend voor.
Lees deze blogpost. Dezelfde video (staat gewoon op internet dus helemaal niet ‘steeds verwijderd’). Gelocated naar een plek net over de grens in Rusland.
De argumentatie van de geolocatie is 100x meer overtuigend dat de blogpost van Max van der Werff.
Lees zelf maar.
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07/russian-grad-firing-from-russian-soil.html
30 december 2014 om 22:47
Juist TheyKnew. Mvdb, gelooft heilig in zijn eigen nonsens, dat daarbij feiten en fictie dwars door elkaar heen lopen doet niet ter zake. Hij heeft het allemaal al uitgezocht. Putin heeft even een BUK unit (3 eenheden zijn dat), ongemerkt Ukraine ingestuurd, zonder dat 2x AWACS en een speciale satelliet die op dat moment boven Oekraine hing dat waar genomen hebben. Ener ook weer eruit gereden zijn. En vervolgens paar uur later weten Obombama en kip Kerry al te melden “we have hard evidence”, die tot op de dag van vandaag om “veiligheidsredenen en procedures” niet openbaar gemaakt zijn. Je blijft lachen met die dwaye Amerikanen, net als nu met hack door Noord Korea, blijken ex sony medewerkers te zijn geweest, of die “mass destructionweapons” van Saddam Hoessein.. uuhhh de gifgas aanval van Assad… uhhh enz….. Ik snap werkelijk niet dat mensen als een kip zonder kop achter die propaganda aan hollen en het klakkeloos als “waarheid” aannemen, terwijl keer op keer blijkt dat het leugens zijn.
30 december 2014 om 22:55
mvdb gaat weer voorbij aan de kern van jouw opmerking, dat de OVSE volgens hem 2 dagen het rampgebied niet in mocht, zgn. door de “rebellen” (zeg maar het verzet tegen de neo nazis en facsisten in Kiev, dat past beter). Dat de woordvoeder vd OVSE, die Canadees, Michael Bociurkiw er al na 20 minuten was, vergeet hij even. Hier is trouwens het filmpje en luister goed wat hij zegt : https://www.youtube.com/watch?v=7ze9BNGDyk4&feature=youtu.be. Daaaaaag mvdb.
30 december 2014 om 23:00
Even hier op reageren want je schrijft weer iets van niet klopt:
Putin heeft even een BUK unit (3 eenheden zijn dat)
Een raket kan worden afgeschoten door een enkele BUK Telar. Dus er zijn geen 3 eenheden nodig.
De TELAR is dat apparaat wat je op de diverse foto’s ziet rondrijden.
Dat heet autonomous mode. Dat is ontwikkeld omdat de zelfstandige, hoofdradar een makkelijke prooi is voor gevechtsvliegtuigen. Als deze hoofdradar is uitgeschakeld kan de TELAR dus nog steeds zelfstandig raketten afvuren.
Let me Google that for you
http://lmgtfy.com/?q=buk+autonomous+mode+
31 december 2014 om 11:16
Leuk joh, die BUK unit (312) behoorde gewoon aan het Ukie leger. Het verzet (de NAF) hebben helemaal geen (operationele) BUK units, laat staan dat ze weten hoe ze hem moeten bedienen. Getuige (met paspoort check ) : http://www.gewoon-nieuws.nl/2014/12/oekraiense-soldaat-getuigt-wij-haalden-mh17-neer/#.VJV_c4AN9 & http://www.ukrainewar.info/shooting-mh-17-buk-312-story-false-says-ukraine-crew-member/#.VJNEA31X0oM.gmail Maar vlgs. mvdb zal dit vast ook allemaal (Russische) propaganda zijn. Je kunt niet gecontroleerd een BUK afschieten overigens met 1 Unit, dat kan wel, maar secuur richten is uitgesloten, het wordt dan gewoon een “lucky” shot, dat is inherent aan het systeem.
31 december 2014 om 13:05
Doh, nee natuurlijk hebben de rebellen geen eigen wapens. Wat ze hebben is of buitgemaakt op leger Oekraiene maar veel meer wapensystemen zijn geleverd door Rusland maar dat zal jij ook wel systematisch ontkennen. Hoeveel foto’s van legermateriaal dat uitsluitend door Rusland wordt gebruikt en in Oekraiene is gespot wil je zien?
Zouden de rebellen geen goede redenen hebben om vliegtuigen uit de lucht te schieten? Zou een BUK niet door Rusland geleverd kunnen zijn? Met als alibi dat de rebellen een BUK gestolen zouden hebben?
Wat een onzin verspreid je weer. Heb je uberhaupt gezocht op BUK autonomous mode? Dan zou je moeten weten dat een TELAR zelfstandig en zeer gericht raketten kan afschieten.
Kom aub met bewijzen dat het tegendeel beweert.
En ik wacht nog steeds op :
-namen van westerse experts welke beweren dat MH17 is neergehaald door een straaljager
-argumentatie dat er op de radar wel degelijk een straaljager te zien is
31 december 2014 om 13:07
Komt bij dat de door Washington/Kiev geopperde buk-locatie (Snizhne/Snezhnoye) volgens een expert-analyse afvalt wegens een te grote afstand. Alleen de diverse buk-installaties die Kiev (of mogelijk ook Kolomoisky) in de omgeving van Donetsk had opgesteld hadden MH17 binnen schootsbereik: https://docs.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/edit?pli=1
31 december 2014 om 13:12
Hier nog even een stukje tekst van een Finse website over autonomous mode.
Een B777 is een erg makkelijk doelwit voor een 9M38 raket.
http://www.suomensotilas.fi/en/responsibility-and-irresponsibility
And after the 3,5 mach semi-active radar homing 9M38 missile has been successfully launched to the proper interception vector, it has a very near 100 % hit (and kill) probability against any civilian passenger aircraft following a straight path in static cruising speed and altitude – unless somebody shuts down or blocks the fire control radar from the TELAR vehicle.
1 januari 2015 om 17:18
Wie hadden geen (operationele) BUK?
https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2014/12/Herkomst-van-de-Buk-van-de-separatisten-final.pdf
30 december 2014 om 15:25
Vanuit propaganda oogpunt is de optie met de Oekraïense straaljager zeker serieus te nemen. Technisch gezien rammelt het bewijs echter aan alle kanten:
– Een SU-25 kan nooit zo hoog komen, zeker niet met AAM’s aan boord.
– Met munitie, op 33.000 ft, op hoge snelheid gericht schieten? Uitgesloten.
.
Ook al wordt de straaljager optie steeds herhaalt, de geloofwaardigheid neemt niet toe. In 2015 zal duidelijk worden wiens handelen leidde tot het neerstorten van de MH17. Een onomstotelijk bewijs, wat alle Russische propaganda kan weerstaan.
30 december 2014 om 16:21
Alle luchtmachtexperts die de SU-25 kennen weten dat hij dat plafond aan kan, ook weer hier in deze reportage wordt een gelouterde en beroemde Generaal Majoor van die Russische luchtmacht erbij gehaald, die dat onomstotelijk bevestigd. Echter August blijft heilig geloven in de (gemodificeerde) wikipedia pagina´s. Of ben jezelf straaljagerpiloot geweest op een SU-25, dat zou natuurlijk een heel ander licht op de zaak werpen, echter heb je dan nog tientallen experts tegen je die lijnrecht tegenover je staan. (Voordat je weer met een propaganda verhaal komt, onder die experts bevinden zich ook Duitsers).
30 december 2014 om 17:16
Toch vreemd dat de website van de maker van de SU-25 zelf aangeeft dat de maximale hoogte 7 km is., zonder bewapening. Met bewapening is de max hoogte 5 km.
De Su-25 is een vliegtuig gemaakt voor grondaanvallen. Met name op tanks.
Naast de hoogte is het toestel ook beperkt in de snelheid. Het kan een B777 niet inhalen.
Daarnaast is er op de Russische radar geen enkel toestel te zien in de buurt van MH17.
Wikipedia is overigens aangepast van 7000 naar 10.000 meter door iemand met een IP-adres in Moskou.. En toen weer terug.
http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/
Los van het type: de schade aan MH17 is zeker niet veroorzaakt door een boordkanon. Schiet maar eens vanaf een vliegtuig met 900 km/u op een B777 welke 970 km vliegt. De kogelgaten zitten dan overal en niet geconcentreerd bij de cockpit.
Daarnaast zitten er gaten in de vloer van de cockpit. Hoe kan een kogel nu vrijwel vertikaal worden afgeschoten?
Er zijn diverse richtingen waaruit objecten het toestel hebben geraakt. Hoe kan dat met een SU-25 theorie?
Hoe zit het dan met de berichten op Twitter van rebellen dat ze een toestel hadden neergeschoten? Is dat niet verdacht?
Er is geen Westerse expert welke maar een seconde twijfelt aan de BUK-theorie.
Nog steeds kan die BUK door Oekraine zijn afgeschoten. Is zeker niet uit te sluiten.
Zelf hou ik het er op dat dit ongeluk is uitgelokt door Oekraiene. Iemand in een BUK- TELAR dacht een Oekraiense luchtmacht toestel als doel te hebben geselecteerd.
Ja natuurlijk zal een Russische generaal zeggen dat een SU-25 MH17 kan hebben neergeschoten. Als deze man wat anders zegt is zijn carriere op zijn minst ten einde. En worse case eindigd hij ergens in Siberie.
We weten sinds vandaag maar al te goed hoe Putin met tegenstanders omgaat. Die naait hij een gigantisch oor aan door een rechtzaak aan te laten spannen voor bijvoorbeeld verduistering. En omdat Putin niet achterlijk is laat hij de broer van de verdachte in de cel gooien.
Dat is de Russische Federatie op dit moment. Een dictatuur. Een grote leugen. Er zijn er helaas genoeg die er nog intrappen ook.
30 december 2014 om 17:29
Daar is mvdb weer. Op Russ radar terdege wel beelden van ander toestel. Zelfs op de radar van Rostov. Maar dit terzijde. Stel de piloot schiet met boordkanon, en met mazzel / geluk dwars door de cockpit (kan zomaar gebeuren natuurlijk), piloten op slag dood, vliegtuig maakt een draai en daalt rap, piloot schiet nog een keer (nu vanuit andere hoek, misschien wel dwars door de cockpitvloer) en vuurt zijn AAM´s af, 1 raakt de motor, vleugel in de fik (wat ook duidelijk zichtbaar is). Verklaart ook de diverse plaatsen van inslag. Er zijn tientallen westerse experts die de BUK versie tegenspreken. En dan je laatste verhaaltje, gut als je dit had geschreven zo in de jaren 60/70, had dat mss mogelijk geweest. Je bent kennelijk de laatste 20 jaar niet in Rusland geweest. En om te stellen dat Rusland een dictatuur is, is helemaal ridicuul, er is meer democratie in het huidige Rusland, dan in de EU, die geleid wordt door 29 ongekozen machtspotentaten.
30 december 2014 om 19:52
Je kan wel reageren met “daar is mvdb weer”, maar hij heeft wel gelijk.
Een SU25 is ontworpen voor operatie op lage hoogte, het aanvallen van gronddoelen.
Op lage hoogte dient dit vliegtuig goed wendbaar te zijn een ook nog redelijk bestand te zijn tegen schade van kogels.
Zo’n SU25 kan vanwege dit ontwerp niet gecontroleerd op een hoogte van 10 km vliegen omdat de vleugel dan volledig buiten de “coffin corner” komt.
(ga dat maar eens google-en) 😉
30 december 2014 om 21:08
Jack, ik moet steeds zo om jouw betoog lachen.
Als ik in jouw schoen zou staan zou ik mij zeker na vandaag DOOD schamen voor het verdedigen van Rusland. Democratie? Laat mij niet lachen. Iedereen die maar een beetje gevaarlijk wordt voor Putin krijgt gevangenisstraf om verzonnen redenen. De rechtspraak is totaal onder controle van het Kremlin. Voorbeelden te over. Pussy Riot, aanval op ambassadeur van Nederland. Navalny etc
Terug naar MH17:
Jij interpreteert dat een paar nauwelijks bewegende stippen op een radarscherm een vliegtuig is. Stippen welke precies boven de plek zijn waar brokstukken zijn neergekomen.
Ik zeg dat dit vallende brokstukken van MH17 zijn wat je ziet op notabene Rostov radar.
Mijn argumentatie lees je hier:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-radar-does-not-show-any-ukraine-fighter-aircraft/
Ik lees graag waarom jij denkt dat mijn betoog niet klopt.
Beetje onwaarschijnlijk dat een vliegtuig welke op autopilot vliegt een draai maakt nadat de piloten zijn doodgeschoten.
Minimaal 1 gat in de cockpit vloer is vierkant. Hoe kan dat door een kogel zijn veroorzaakt? De verklaring voor een BUK is er wel. Deze heeft onder andere kubusvormige fragmenten in de warhead.
Noem eens een paar van die tientallen westerse experts welke de BUK versie tegenspreken? Een ex Lufthansa aluhoedje noem ik geen expert.
30 december 2014 om 17:41
Beste man, denk je echt dat je hier in een democratie leeft met vrije pers etc.? Putin flikkert die ziotrollen inderdaad de cel in of laat ze koud maken met pollonium B als ze naar het buitenland vluchten. Iedereen die Rusland tracht te destabiliseren of een coupe wil plegen die gaat eraan, dat zouden ze hier ook moeten doen.
31 december 2014 om 15:07
MVDB, uw redenatie dat de Russische Federatie een dictatuur is wil ik in het midden laten omdat ik niet in Rusland woon en de berichtgeving van de Westerse media over dit onderwerp al lang niet serieus meer neem.
Wat ik wel weet is dat het in Nederland en Eurropa niet veel beter is als wat u beweert over Rusland.
We hebben hier een politicus die voor de gevestigde orde gevaarlijk is en natuurlijk moet die worden ingeperkt.
Onder het mom van diverse aangedragen flutredenen tracht men hem uit te schakelen. Dat is de eerste keer niet gelukt omdat de zogenaamde onpartijdige rechters werden gewraakt, maar het zal onze potentaten gerust lukken om een stel rechters bij elkaar te krijgen die precies doen wat ze wordt opgedragen. Met onze grondwet en het wetboek van strafrecht kan je alle kanten op, ook de verkeerde kant.
30 december 2014 om 16:35
“– Een SU-25 kan nooit zo hoog komen, zeker niet met AAM’s aan boord.
– Met munitie, op 33.000 ft, op hoge snelheid gericht schieten? Uitgesloten.”
Want?
30 december 2014 om 15:20
Nou, misschien draagt dit artikel er toe bij toch meer in de Russische variant te gaan geloven. Vooral de foto met de rookpluim, die HET bewijs was dat het een BUK is geweest, zal je interesseren.
https://start7mei.files.wordpress.com/2014/12/euromaydan1.jpg
http://7mei.nl/not-buk-m1-new-video-proof/
30 december 2014 om 15:15
Klopt Bert,dat verhaal ging dezelfde dag als de ramp al rond en je hoort niks meer net zoals die satellietbeelden die we niet zien
30 december 2014 om 15:11
Is dat verhaal over het vliegtuig van Poetin, dat ook op dat moment daar in de buurt vloog, en het eigenlijke doel zou zijn geweest, uit de duim gezogen? Ik hoor en zie er niks meer van.