Door Joost Niemöller

Veiligheid is een basisvoorwaarde om een goed functionerende democratie mogelijk te maken. Een andere voorwaarde is vrijheid van meningsuiting. Veiligheid en vrijheid van meningsuiting maakt het mogelijk dat opinies zich kunnen verenigen en dat deze vormen van vereniging zonder bedreiging in het openbaar kunnen plaatsvinden. Zo kan er een woordenstrijd plaatsvinden die niet ontaardt in fysiek geweld.

Van zo’n situatie is in Nederland sinds het begin van de massamigratie in de jaren zeventig van de vorige eeuw, steeds minder sprake. De geschiedenis van Hans Janmaat en van de Centrumpartij is er vooral een van onveiligheid en van censuur geweest. Er vielen geen doden, maar wel gewonden. Pim Fortuyn werd vermoord om zijn mening. Theo van Gogh werd vermoord om zijn mening. Hirsi Ali moest onder strenge beveiliging door het leven en is uit Nederland vertrokken. Geert Wilders gaat als een gevangene door het leven.

Thierry Baudet leek tot nu toe een uitzondering. Zijn partij, Forum voor Democratie, kwam in openbaarheid bijeen. Hij woont zelf in het centrum Amsterdam en gaat nog zonder beveiliging over straat. Wat je kon verwachten is inmiddels gebeurd: Er vond een aanslag met verf en viezigheden plaats op zijn huis. Niet een keer, maar twee keer, vlak achter elkaar.

Dit laatste is alleen maar mogelijk omdat de staat, en in het bijzonder de gemeente Amsterdam, niet de moeite nam om de fysieke integriteit van Thierry Baudet te waarborgen. Bijvoorbeeld door middel van camera’s, of door de afdoende inzet van de geheime dienst, of door het optreden van bewakers in overheidsdienst. Maar na de eerste verfaanslag bleek het dus heel eenvoudig om vlak daarna opnieuw de woning van Thierry Baudet te besmeuren, en hem zodoende te intimideren.

Dat is zeer verontrustend.

Dat is namelijk een teken dat de Nederlandse overheid niet bereid is om de veiligheid te garanderen van het democratische proces.

Een van die signalen voor de overheid zou de aanhoudende beschimping moeten zijn van Thierry Baudet en Geert Wilders in de media door hen keer op keer in de media tot nazi, fascist, racist enzovoort uit te roepen. Dit proces heet demoniseren. En dat heeft niets te maken met ‘scherpe kritiek’,  zoals Joshua Livestro dat zo geniepig omschrijft in NRC. Livestro weet heus wel beter. Bij kritiek ga je in op argumenten. Naziroepen is slechts schelden. NRC speelt een gevaarlijk spelletje door het demoniserende schelden als ‘kritiek’ te laten benoemen.

Het demoniseren door de nazikaart te trekken, gebeurde eerder bij Pim Fortuyn. Ook toen greep de rechtelijke macht niet in. Nu weten we wat het gevolg is. Als de beschimping nu door blijft gaan, is er dus sprake van moedwil, want hoe moet je dat anders noemen.

De overheid wil de ernst van de situatie niet in zien, zolang Baudet en zijn partij geen veiligheid wordt geboden. Het gaat hierbij niet om de veiligheid van enkele personen. Het gaat om de instandhouding van onze democratie. Die democratie werd structureel ontwricht door de moord op Pim Fortuyn, en ook toen wilde de rechter dat niet zo benoemen. (Anders had zijn moordenaar namelijk levenslang gekregen.) Het is interessant dat vonnis nog eens te bekijken. Het tekent de lamlendigheid van onze overheid als het er om gaat de democratie te beschermen.

Misschien is de heersende bestuurselite niet zoveel gelegen aan de democratie. Misschien laten ze het liever op geweldsdreiging aankomen, er op rekenend dat de Nederlandse bevolking zelden in opstand komt. Misschien zien ze het niet als een bedreiging van de democratie als Thierry Baudet vermoord wordt door hetzelfde extreem links dat Pim Fortuyn omlegde. Een ontstellende misrekening.

Door Joost Niemöller

Ze hebben zo hun vunzige weg met woorden, die Volkskrant columnisten. Neem nu Peter Middendorp vandaag.  Middendorp schrijft dat je na het bekladden van de deur van Thierry Baudet, en het duwen van stront en braaksel door zijn brievenbus, hem en zijn partij maar beter geen nazipartij kan noemen. En tegelijk gaat die hele column erover dat Forum voor Democratie een nazipartij is. Dat doet deze Peter Middendorp door het Forum van Democratie voor de zoveelste keer een gedachtengoed in de schoenen te schuiven dat ze nooit hebben geuit:

Op zich veranderde de verf op zijn voordeur niets aan het feit dat hij en de mannen van het Forum voor Democratie heel rare theorieën verspreiden. Omvolkingstheorieën. Samenzweringstheorieën, soms antisemitisch.

Middendorp haalt geen voorbeelden aan. Nog niet eens uit hun verband gerukte voorbeelden, zoals je die vaak ziet. Is ook lastig, want goede voorbeelden zijn er niet. Hij stelt dit allemaal maar. Omdat schelden op nazi’s nu eenmaal altijd mag en hijzelf nu eenmaal op vanzelfsprekende wijze tot de ‘goeden’ hoort onder het motto ‘waarom daarom’.

En op die toer gaat hij door:

Er bestaan genoeg goedkope termen om dit type denken te beschrijven, maar laten we onder de omstandigheden maar voor ‘evolutionair-humanisme’ kiezen, het duurste woord dat ze in de jaren dertig konden vinden voor het idee dat ons ras zal degenereren als wij het met andere rassen gaan lopen vermengen.

Nogmaals: waar dit soort ideeën geuit zouden zijn, boeit Middendorp niet. Hij gaat niet op onderzoek uit. Hij leest niks. Hij vindt gewoon iets omdat dit hem uitkomt.

Het zijn dus nazi’s omdat het nazi’s zijn omdat het nazi’s zijn, en daar wordt dan een woord aan vastgeplakt dat iets met de evolutietheorie te maken heeft. Middendorp doet dit door het opvoeren van het  quasi bijzondere woord ‘evolutionair-humanisme’, alsof hij weet waar hij het over heeft. Een heel vaag begrip, dat hij zelf exclusief aan de jaren dertig koppelt. Heel ongebruikelijk, en er vooral op wijzend dat hij geen flauw benul heeft waar hij het over heeft.  Zo gaat iedere snob te werk.

Hij doet daarbij wijsneuzerig alsof hij de band tussen de evolutietheorie en de nazi-theorie heeft bestudeerd. Dat is natuurlijk helemaal niet het geval. Middendorp is net als al die andere columnisten liever lui dan moe en houdt het dus bij labeltjes plakken, met dure woorden die niet kloppen, en een beetje nazi-roepen. Hij heeft zich net zo min in het nazisme verdiept als in het gedachtengoed van het Forum voor Democratie.

Waarom. Daarom.

Waar heeft Thierry Baudet zich uitgesproken tegen rasvermenging? Waar heeft zijn partij dat gedaan? Eerder het omgekeerde is waar! Theo Hiddema heeft zich uitgesproken voor rassenvermenging als de weg naar meer integratie.

Dat is de heersende ideologie, en daar sluit Hiddema zich dus bij aan. Maar dat vindt de aartsluie en zelfingenomen Middendorp allemaal weer veel te lastig om uit te zoeken.

Na vastgesteld te hebben dat Thierry Baudet en Forum voor Democratie nazi’s zijn, stelt Middendorp dat je ze nu maar beter geen nazi’s kunt noemen. Of nou ja, dat stelt hij ook weer niet. Hij doet een beetje alsof hij dat doet. Hij doet ironisch alsof je dat stelt, opdat de goede Volkskrantlezer maar zal begrijpen dat je een nazi maar beter wel een nazi kunt noemen:

Je wil niet demoniseren, zoals het heet, want dat is gevaarlijk. In deze roerige tijden kun je maar beter niemand meer met een nazi vergelijken, al staat hij in het desbetreffende uniform van dichtbij Duits tegen je praten.

Wat zal die Middendorp een plezier hebben als Thierry Baudet wordt omgebracht. Wat zal hij genieten van het bloed aan zijn handen. En wat zal daar dan weer een slangachtige quasi ontkenningscolumn over schrijven, waar hij zelf heel tevreden over zal zijn. Tuig.

Door Joost Niemöller

Het is steeds hetzelfde patroon. Fortuyn werd in de media afgeschilderd als racist, fascist en nazi. Zijn moordenaar loopt alweer vrij rond. Geert Wilders werd in de media afgeschilderd als racist, fascist en nazi. Hij leidt het leven van een gevangene. Thierry Baudet werd in de media afgeschilderd als racist, fascist en nazi. Vannacht is zijn huis beklad en is er viezigheid door zijn brievenbus gepropt. Dat laatste aldus de website IndyMedia, die zich met schaamteloos cynisme ‘Vrij Media Centrum Nederland’ noemt.  Ook is zijn adres bekend gemaakt. Met als onuitgesproken boodschap: Het is nu vrij schieten op Thierry Baudet. Voor iedere antifascistische fascist in Nederland.

Dit is op IndyMedia de motivatie van de aanslag in hun eigen jargon, dat sinds de jaren tachtig van de vorige eeuw niet veranderd is:

We protesteren met deze aktie tegen het verderfelijke gedachtengoed van Baudet. Zie de citaten hieronder. We verzetten ons tegen het groeiende gevaar van Forum voor Democratie dat een nieuwe fascistische beweging probeert op te bouwen van hordes (jonge) witte mannen. Baudet en consorten verpakken hun racisme, seksisme en nationalisme in pseudo-intellectuele gewichtigdoenerij. Zo verhullen ze hun frustratie over het feit dat hun eeuwenlange machtspositie steeds verder dreigt af te kalven doordat niet-mannen en niet-witte mensen steeds duidelijker hun stem laten horen.

Baudet zegt:

“De realiteit is dat vrouwen overrompeld, overheerst, ja: overmand willen worden.”
“Ik weet wel dat vrouwen over het algemeen minder excelleren in een heleboel beroepen en minder ambitie hebben.”
“Onze steden exploderen door de immigratieproblematiek. (…) We zullen ze moeten tegenhouden.”
“Ik wil graag dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is.”
“Gewelddadig optreden in Geldermalsen tegen komst asielzoekerscentrum is noodweer tegen een injectie van criminaliteit.”
“Een christelijke school moet een homoseksuele leraar kunnen weigeren of ontslaan. (…) Het probleem zijn de islamitische scholen.”
“De zelfhaat die we proberen te ontstijgen (…) door de Nederlandse bevolking homeopatisch te verdunnen met alle volkeren van de wereld, zodat er nooit meer een Nederlander zal bestaan.”
“Cultuurverschillen zijn uiterst hardnekkig. Daarom: stoppen met massa immigratie.”

Gun Baudet en trawanten geen rust!

Radicaal Anarchistisch Feministisch Front

 

Een regelrechte oorlogsverklaring dus. Thierry Baudet, democratisch gekozen politicus die zelfs meer democratie nastreeft, moet opgejaagd worden. Dat wordt bedoeld met de uitdrukking ‘Gun Baudet en trawanten geen rust’, en dat kan gezien de geschiedenis maar beter echt serieus genomen worden.

Politiek geweld in Nederland is altijd extreemlinks geweld. Dit is uitgebreid onderzocht. Maar niet in de gevestigde media, die het linkse geweld altijd de hand boven het hoofd heeft gehouden en is doorgegaan met het demoniseren van de sprekers die de heersende politiek van de omvolking bekritiseren.

Baudet (en Wilders) trachten door middel van het gebruik van de vrijheid van meningsuiting langs democratische weg de wankelende Europese beschaving te redden. Het vernietigende geweldwerk van de zich ‘antifascisten’ noemden fascisten, vindt juist anoniem plaats. Het bekladden van een huis, het vrijgeven van adressen, het gooien van viezigheid door een brievenbus, is het standaard repertoire van hen. Dat wil zeggen: dit zijn de inleidende beschietingen.

Daarna volgen bommen en moordaanslagen.

We hebben het hele geweldsrepertoire al eerder gezien bij de Centrumpartij van Hans Janmaat. Ik heb die in mijn boek vastgelegd. Ook hoe er ook toen al een informele samenwerking bestond tussen deze aanslagplegers, de media, en de heersende politiek die liever de andere kant uitkeek.

Toen deed de Nederlandse geheime dienst niets om deze ondergrondse linksfascisten tegen te houden. Pim Fortuyn werd vervolgens evenmin beschermd door de overheid. Daarvan is geleerd bij Wilders. Wat gaat er nu gebeuren bij Baudet? Ik vrees niet veel. Baudet zal mogelijk meer bescherming krijgen. Maar de verantwoordelijken voor deze aanslag op iemands privébestaan zullen niet achterhaald worden.

Overheid, toon mijn ongelijk aan, laat nu eens zien dat deze linkse geweldspiraal gestopt kan worden voor er weer doden vallen. Breng deze linksfascisten bijtijds voor de rechter!

Door gastauteur Prof. dr. David Pinto

Fatima Elatik is ‘slachtoffer van haar eigen netwerk’. Dat is het beeld dat de Volkskrant wilde neerzetten zaterdag 26 augustus j.l. De naïeve interviewer trapte in haar praatjes vol met taqqui’a (islamitisch voorschrift om tegen niet-moslims te liegen). Waarom werd Elatik niets gevraagd over haar sympathie voor Hamas, Hezbollah en haar medewerking aan hun afschuwelijke antisemitische manifestaties?De dubbele agenda van Fatima, net als die van haar broeders en zusters de Ahmeds, Karimas, Aishas en Khadijas, heeft Elatik onverbloemd verwoord toen ze het had over de ‘witte werkelijkheid’ en de verandering die zij daarin wenst te realiseren: “Die verandering gaat er komen”, zei ze. Kennelijk is zij ervan overtuigd dat het aan de nog maar recentelijk toegetreden gemeenschappen tot dit land is voorbehouden hun toevluchtsoord (of dat van hun ouders, respectievelijk grootouders) maar eens grondig op de schop te nemen. De Marokkaanse –moslimgemeenschap waar zij toe behoort heeft het ruimhartige vertrouwen van de gastmaatschappij echter op schandalige wijze misbruikt en verspeeld. Het wordt tijd om dat te erkennen en om nu eens niet in de verkrampte slachtofferrol te kruipen. Niet dit land of de daar al duizenden jaren aanwezige oorspronkelijke bevolking speelt haar parten, maar haar eigen islamitisch geïndoctrineerde en achterhaalde premoderne wereldbeeld.

Wie ‘de werken’ van Fatima en haar hartsvriendin Saaida T. eens bekijkt, zal zich al gauw realiseren dat niet de belangen van de stad of dit land, maar van de eigen vriendenkring en de verwante Marokkaanse gemeenschap hun bijzondere belangstelling hebben mogen genieten. Beide dames hebben geen andere werkervaring dan in circuits die met overheidsgeld overeind worden gehouden. Met andere woorden: in de gewone maatschappij waar écht gewerkt moet worden, falen zij binnen 5 minuten. Waren de ‘adviezen’ die Fatima a raison van € 12.000, = per maand aan de politie Amsterdam verstrekte beperkt tot hoofddoek-adviezen, daar draaide hartsvriendin Saaida haar hand er niet voor om een jihadist te benoemen tot de-radicaliseringsmedewerker.

“Het is een heksenjacht, een Marokkanen-jacht” meent Elatik nu. Dat is natuurlijk nonsens. Het gaat erom ambtenaren te ontmaskeren die niets anders presteren dan het leveren van een bijdrage aan de afbraak van een seculier opererende maatschappij. Om ambtenaren, die de fundamenten en verworvenheden van de NL-rechtsstaat niet erkennen en die willens en wetens ondermijnen, af te voeren. Terecht.

De verandering die gaat komen, zoals Fatima Elatik dat aankondigde, gaat in dit land niet komen op de manier die zij zich wenst. In Marokko is echter nog meer dan genoeg te veranderen voor Fatima en haar vrienden. In die cultuur past zij ook het beste…

Mogelijk nog meer interesse mag het aanstellingsbeleid in Amsterdam wekken. Wie heeft deze deerniswekkende brekebenen aangesteld op dergelijk, voor onze veiligheid cruciale plaatsen? Waar is Aalbersberg nu, eerder nog zo onder de indruk van de manier waarop Elatik hem ‘scherp’ hield? Waar is de leiding van de PvdA die als vervoermiddel voor deze graaiers functioneerde? Waar is Van der Laan die in een programma van de NPO nog een voortrekkersrol vervulde voor Jesse Klaver? Hij hield toch ook deze dames geruime tijd uit de wind onder de titels van ‘verbinden’ en ‘insluiten’.

Waarom weigert iedereen het woord ineens?

Door gastauteur Prof. dr. David Pinto

De reeks van aanslagen in Europa vormt voor veel journalisten aanleiding om hier en daar eens hun licht op te steken. Niet dat de feiten en achtergronden er veel toe doen; Het betreft hier immers aanslagen die vooral niets met een zekere religie van doen mogen hebben, althans niet in de pers en al helemaal niet op de zenders van de NPO. In veel gevallen betreft het immers ‘verwarde mannen’, soms met een ‘desastreus lage suikerspiegel’ en in weer andere gevallen is het een ‘beschonken loodgieter’ uit Madrid die in Rotterdam een lekkende afvoer of een kraan komt repareren.

Wie de problemen benoemt, komt niet zelden zelf in de problemen of wordt voor gek verklaard. Het feit dat opvallend veel Marokkanen in verband kunnen worden gebracht met de aanslagen in Europa  is klaarblijkelijk op dit moment ‘besmet’ verklaard. Maar dan wel door degenen die, ondersteund door royale overheidssubsidies, het adagium in stand willen houden dat we goed op weg zijn met de integratie van cultuurvreemde immigranten. Dat laatste heeft alles van doen met geld en zeker niet met het landsbelang. Wie inkomsten ontleend aan die industrie gaat uiteraard niet rondbazuinen dat de –hevig gesubsidieerde- inspanningen van nul en generlei waarde zijn gebleken. Dat zou het einde van de subsidie en dus van de inkomsten betekenen.

Volhouden dan maar, tegen beter weten in. Sterker: geen middel wordt onbeproefd gelaten ook redacties van kranten en nieuwsprogramma’s zo ver te krijgen om het spel méé te spelen. Natuurlijk: vaak zijn het buren van elkaar op de beroemde ‘grachtengordel’ en soms ontkom je er nu eenmaal niet aan om milder te zijn voor de een dan voor de ander. ‘Een goede buur is beter dan een verre vriend’ luidt het spreekwoord.

Waarschijnlijk heeft iets dergelijks een rol gespeeld nadat ik een interview had gegeven aan het NRC. De betreffende journalist Koen Greven vroeg mij commentaar te leveren op de aanslag in Barcelona waarbij ook weer Marokkanen betrokken zijn geweest. Mijn eigen Marokkaanse achtergrond moet bij het besluit van de betreffende journalist een grote rol hebben gespeeld en anders wel mijn deskundigheid op het gebied van interculturele communicatie.

“Is het toeval dat de daders Marokkaanse wortels hadden?” vroeg de journalist me. “Nee, dat is geen toeval” liet ik noteren.  “We willen zo graag geloven dat Marokkanen zich aanpassen aan onze cultuur. Maar ze zullen mede door hun geloof in de islam altijd verschillend blijven. Zolang we dat niet erkennen en niet benoemen zal dit soort geweld alleen maar toenemen”.

Ik zie de terreurdaden in Barcelona en wat later in Cambrils niet als afzonderlijke incidenten, maar als naadloos passend in eerdere aanslagen in Europa, waarvoor in de helft van de gevallen de daders een Marokkaanse identiteit blijken te hebben. Ik weet hoe het is om op te groeien tussen twee culturen in Marokko.

Ik zei dus tegen de NRC:

Ik ben opgegroeid in Midelt. Een Berberdorpje van niets. Mijn beide ouders waren zoals vrijwel iedereen analfabeet. Toen ik naar Rabat ging om voor rabbijn te studeren hoorden ze altijd aan mijn accent dat ik Berbers was. Berbers werden gezien als minderwaardig. Dat werd er altijd ingepeperd. Soms zei je dat ergens anders vandaan kwam om gezeur te voorkomen. Een Turk is daarentegen bijvoorbeeld juist heel trots op waar hij vandaan komt. Daardoor staat hij wezenlijk anders in het leven dan een Marokkaan.

Ik ben van mening dat de islam een cruciale rol speelt wanneer het om terreurdaden gaat. Ik sta daarin niet alleen. In alle gevallen waren het ook de daders zélf die nadrukkelijk de inspiratie voor hun (mis-) daden toeschreven aan de islam.

Dus zei ik verder tegen NRC:

Ja, en dat moeten we nu echt gaan benoemen. Geert Wilders heeft geen gelijk met zijn stelling dat de islam louter en alleen een ideologie is. Maar zijn tegenstanders die beweren dat het net als het christendom een religie is zitten er ook naast. Probleem is dat binnen de islam het geloof vermengd raakt met een bepaalde ideologie. Niet iedere moslim is een geletterde theoloog. Daarom kan het levensgevaarlijk zijn. Socrates stelde niet voor niets dat onwetendheid de bron van alle kwaad is. De islam moet zichzelf moderniseren en in gaan zien dat de wereld van 2017 een totaal andere is dan toen de koran werd geschreven. Zolang niet het leven, maar de dood heilig is zullen er aanslagen gepleegd blijven worden.

Helaas: u zult het artikel aanstaande zaterdag niet in het NRC kunnen lezen. De redactie vond het artikel niet geschikt voor publicatie.

Door Joost Niemöller

Hans van der Linde, een bezorgde Nederlandse burger, begon een mailcorrespondentie met Frans Timmermans,  eurocommissaris en eerste vicevoorzitter van de commissie-Juncker. Over de massamigratie, de islamisering en de aanhoudende aanslagen op onschuldige Europese burgers. Van der Linde werd witheet en Timmermans niet minder. Het was weer eens roepen tegen een muur.

Hans van der Linde mailde me deze correspondentie toe en met zijn toestemming publiceer ik die hier.

Hans van der Linde:

Geachte heer Timmermans,

U ziet wat de Islamisering in de afgelopen maanden aan ellende heeft opgeleverd.  Aanslagen, doden en ellende. Alleen omdat Europa niet ingrijpt.

Zie wat Oostenrijk en Hongarije doen. Vluchtelingen? Nog niet 1%,  meer de rest allemaal kerels van net in de 20 met een Iphone!!!!!!!!!!

Dus oppakken, zonder aanzien des persoons in Herculessen laden en ze boven die landen waar ze vandaan komen aan een parachute weer laten landen.

Middellandse Zee met de marines afgrendelen en op elke zg vluchtelingenboot vuren. Schiet er een paar in puin, dan is het gedonder binnen 1 maand afgelopen.

Lees maar eens wat deze meneer ons voorhoudt:

Aangezien niemand binnen de EU dit aandurft moeten we wachten tot de Italianen en Spanjaarden het gaan doen en ik voorspel u; dat gaat gebeuren want ze kunnen niet anders.

Er mankeert toch niets aan uw intelligentie? U bent verantwoordelijk nu, voor de ellende van straks.

Frans Timmermans:

Legt u mij eens uit wat “de houding van de EU inzake moslims” is?

Hans van der Linde:

Heel simpel. Onder het mom van godsdienstvrijheid een verraderlijke ideologie in Europa toestaan, terwijl ik 35 jaar geleden moslims hoorde zeggen dat de Islam wereldheerschappij wil door de Jihad.

Niemand schijnt door te hebben dat het ook werkelijk gaat gebeuren. Verzet ertegen? Geen hond durft dat aan. Ook u niet en niemand binnen de EU.

De Islam is geen godsdienst, het is een ideologie van de haat.  Een godsdienst geeft je de keuze, de Islam dwingt. Lees de stukken uit de Koran die ik u eerder stuurde maar eens goed na.

Hongarije en Oostenrijk wensen dit tuig niet en wat doen wij? Juist, ze worden op onze kosten opgevangen, terwijl wij geen geld hebben voor propere ouderenzorg.

Wat mij betreft, Islam verbieden, Moskeeën afbreken en terug naar hun eigen gebied. Alle terroristen tot op heden waren allemaal islamiet, dat zegt genoeg.

Kijk maar eens hoe de Zweedse politie met de handen in het haar zit. De ex Calais bewoners die nu naar het Noorden uitzwermen in Frankrijk. In Hoek van Holland waar de KMAR handenvol heeft om te voorkomen dat ze naar Engeland vluchten.  Jullie regeren niet meer, jullie gedogen alles en degenen, zoals ik, die hier tegen zijn wordt niet naar geluisterd of worden voor racist o.i.d. uitgemaakt.

Ik ben lid geweest van Islamitische Internet sites, waarbij ik mijn identiteit na een paar weken onthulde en hen duidelijk maakte dat de Islam verkeerd bezig is. Het gevolg:  Ik werd met de dood bedreigd.

Ik heb in een groep zg gematigde Marokkaanse moslims gestaan en gevraagd of zij in een ISIS situatie bereid waren hun nek uit te steken voor Christenen zoals ik, die men onthoofdt.

Ik vroeg springen jullie er dan tussen?  Antwoord:  STILTE ze zeiden niets, dus ik zei, het is mij duidelijk jullie zijn islamiet!

Een voorbeeld wat een hier geboren Marokkaanse aan mij schrijft:  “Nou toevallig ik ook geboren en getogen en Yes met een dubbele nationaliteit waar ik trots op ben!! Zo zie je maar dat je zeer zeker laag bent qua niveau. Vuile rotzooi dat je bent. De grootste pedo’s zijn toch echt volk zoals jij… gelukkig houden wij het bij de criminaliteit. Dus pleur lekker een eind op!!”

Dat is het denkwerk waar wij mee te maken hebben, geleid door haatbaarden. Dus ik ben benieuwd wanneer jullie de ogen open gaan.

Verder had u zelf het antwoord op uw vraag kunnen verzinnen, daar heeft u mij niet voor nodig. Wees een vent met ruggengraat en pak de zaken aan. De Italianen zitten totaal overspoeld door het tuig uit Arabische en Afrikaanse landen met de handen in het haar. Stop ermee en trap ze de EU uit. Geef mij een jaar honderd Herculessen en 200 Commando’s en ongelimiteerd parachutes, ik los het probleem in 6 maanden op.

Ik ben niet de enige die er zo over denkt.

 

Frans Timmermans:

Wat een gebrek aan zelfvertrouwen, zeg. Wij staan zoveel sterker dan de jihadisten. Zij kunnen nooit winnen en dat weten ze ook. Zij kunnen alleen maar winnen als wij in de val trappen te denken dat we zwak zijn, te denken dat haat een oplossing is, te denken dat we moeten worden zoals zij om te winnen. Helemaal niet nodig. Vasthouden aan onze waarden van rechtsstaat, openheid, democratie, respect voor mensenrechten. Dat maakt ons sterker dan wie dan ook. Vervallen in apocalyptische beelden over een salafistische wereldheerschappij is volstrekt onnodig en is de enige manier om ons echt te verzwakken. Ook die onzin als zou er een soort geheim complot zijn om ons uit te leveren aan de salafisten is te zot voor woorden.

De stroom migranten en vluchtelingen uit met name Afrika is een grote uitdaging. Maar ook die kunnen we aan. De aantallen aankomenden in Italië zijn fors gedaald als gevolg van, inderdaad, Europees en Italiaans beleid. Net zoals dat eerder met Turkije is gelukt. Is daarmee het probleem van tafel? Nee, zeker niet. Dit probleem zal zeker nog een generatie ons uitdagingen opleveren. Geen enkele twijfel daarover. Maar dat heeft  niets met een complot van moslims te maken. Het is het gevolg van het grote gebrek aan perspectief voor honderden miljoenen met name Afrikanen en Aziaten.

Vergeet bovendien niet dat de overgrote meerderheid van de terroristen die onze manier van leven willen vernietigen HIER en niet daar geboren of opgegroeid is. Dat is pas echt een uitdaging van formaat: hoe nemen we de voedingsbodem voor die nihilistische ideologie weg? De antwoorden zijn niet overdreven ingewikkeld, maar op basis van die antwoorden beleid maken en uitvoeren is een zaak die vraagt om onverzettelijkheid, doorzettingsvermogen, kracht, geduld en eerlijkheid. Daarbij is de overgrote meerderheid van de moslimgemeenschap veel meer een potentiële bondgenoot dan een bedreiging.

Mijn punt is:  wat meer vertrouwen in eigen kracht; wat meer inzicht in de achtergronden van de problemen, wat meer gezamenlijkheid in het uitwerken van een goede aanpak.

Hans van der Linde:

Geachte Heer Timmermans,

Dank voor uw antwoord. Ik vind uw reactie onbegrijpelijk en werkelijk onvoorstelbaar. Een bevriende Fransman zei: “Heeft deze meneer geen TV?” Dat zegt dus in één zin genoeg. Het is niet een gebrek aan zelfvertrouwen. Ik constateer dat sinds het gedonder in het Midden Oosten en de stroom aan migranten, doorlopend aanslagen zijn gepleegd met veel dode en zwaargewonde Europeanen.

Wij moeten vasthouden aan onze rechtsstaat, dat is een ding wat zeker is. Door de stroom met bezemen te keren is geen teken van zwakte, het maakt duidelijk dat wij deze stroom niet wensen en afstoppen met de hardste middelen die wij hebben. Het is geen complot wat u stelt, het is gewoon een keihard gegeven wat de Islam wenst. De link die ik u stuurde met een statement van een Arabier is toch meer dan duidelijk dacht ik.

Enige jaren geleden werd Ibiza overbevolkt door Afrikanen die daar zonnebrillen kwamen verkopen. Je werd daar als vakantieganger doorlopend lastig gevallen.

Een paar jaar later zag ik er nauwelijks meer één. Ik heb nagevraagd waar ze gebleven waren. Men vertelde mij dat plotseling een groot detachement Guardia Civil het hele eiland had schoongeveegd en een paar duizend van die lui had opgepakt en van het eiland had verwijderd. Het merendeel zat ook in de drugshandel. Waar ze gebleven waren wist niemand. Vermoedelijk door de GC met boten afgevoerd naar Noord Afrika. Het was een zegen.

U las hoe een Marokkaanse vrouw mij betitelde en dat ze trots was dat zij in de misdaad zitten.

Ik heb geen vertrouwen in de Moslim gemeenschap. Wij krijgen hier binnen een aantal jaren een cultuur die de gemiddelde Nederlander/Europeaan niet wenst. Dan krijgen wij hoe dan ook lui die als Milosevic die nog meer ellende gaan brengen. De voedingsbodem van de nihilistische ideologie vindt u niet. Zolang Moslims geloven dat martelaars in de hemel 70 maagden krijgen is elke gedachtegang van een nette oplossing totaal zinloos.

Het inzicht in de achtergrond is dat het assimileren van deze lieden in onze samenleving, net zoals Chinezen, Indische mensen etc totaal kansloos zal zijn. Ik was enige jaren geleden in Qatar en sprak met Saeed Abdullah ben Nazer, een neef van  Al Thani, de sheik. Ik heb lange gesprekken met hem gevoerd en moest concluderen dat de gemiddelde Islamiet volstrekt onbetrouwbaar is. De koran leert hen dat ook. Een islamiet is verplicht om aan de Jihad deel te nemen. Dat leren de Imams en het staat letterlijk in de koran. Het enige wat zij leren is haat tegen de ongelovigen, dat zijn wij dus. Denkt u dat Qatar migranten opvangt? Een Qatari wil alleen maar dollars. Hun gasinkomsten bedragen 15 miljard dollar in 2 dagen. Daarvan gaat nul dollar naar migranten of vluchtelingen. Erger nog, ze huisvesten ISIS gelieerde idioten, daarom hebben ze nu zelf gedonder in de Gulf region.

Dus hoelang gaat het duren en hoeveel doden gaat het kosten voordat u uw mening wijzigt? Ik ben nu 70 jaar, stond toen ik 21 jaar was op het punt om jachtvlieger te worden bij de Koninklijke Luchtmacht, wat door een ongeval helaas  niet door kon gaan. Ik ben de zoon van 2 verzetsstrijders WWII. Ben goed geschoold en zie met lede ogen aan dat wij politici hebben die geen vuist durven te maken. Het is een grote verzameling Chamberlains geworden.

U heeft te maken met een verderfelijke ideologie die bestaat uit lui die ons haten. Ik heb u dat meerdere malen voorgehouden.  Ik adviseer u ga persoonlijk kijken in de migrantengebieden. Ga naar Rome waar ze stad bevolken. Stel dan gelijk vast dat de stroom niet afneemt zoals u stelt. Kijk even in Zuid Spanje, vaar mee met de Italiaanse Marine en zie dat het merendeel bestaat uit jonge kerels met een Iphone op zak die daar aankomen.

Als Erdogan de grens weer opengooit gaat u helemaal de bietenbrug op. Heb eens een gesprek met de Zweedse hoogste baas van Politie. Spreek met inwoners van Molenbeek en Vilvoorde.

Dan hoort u direct wat er werkelijk aan de hand is. De kans is groot dat u de wijk daar uit getimmerd wordt.

Frans Timmermans:

Iets minder tv kijken en iets meer verdiepen in de feiten en achtergronden, is helemaal niet zo slecht hoor. En de achtergronden van wat u omschrijft op Ibiza heeft minder met de Guardia Civil te maken dan met de afspraken die de Spaanse overheid heeft gemaakt, in alle rust, met de landen van oorsprong in Afrika.

Hans van der Linde:

U haalt elke keer dezelfde truc uit. U licht 1 klein onderdeel uit mijn betoog en gaat voorbij aan de essentie van mijn verhaal, de Jihad die de Islam wereldwijd is begonnen.

Bij een volgende aanslag gaat u natuurlijk haarfijn uitleggen aan de nabestaanden waarom de EU niet hard ingreep.

Even een feit: alle aanslagen de afgelopen jaren werden gepleegd door Moslims!  Waarom wenst u dat niet te erkennen? Gewoon simpelweg de feiten hanteren. Wat u mij verwijt doet u zelf.

Hetgeen op Ibiza gebeurde geeft aan dat het dus kan. De zaak schoonvegen en wegwezen. Dat is mijn stelling. Wie wil die kan. Je moet alleen de moed hebben dat te doen.

Wij hebben kennelijk een soort kapitein Westerling nodig die dat zonder pardon zou hebben uitgevoerd. Daar waar politici de boel uit de hand laten lopen moeten militairen er voor opdraaien en worden vervolgens als oorlogsmisdadiger aan de paal genageld. Het EU beleid jaagt ons na verloop van tijd een oorlog in.

Frans Timmermans:

En u reageert totaal niet op mijn argumenten.

Hans van der Linde:

Geachte heer Timmermans,

Ik begrijp nu u werkwijze. U roept maar gewoon wat. Als u goed gelezen zou hebben had u kunnen zien dat ik uitgebreid op uw argumenten ben in gegaan.

Ik heb anderen laten meelezen en het commentaar was: “Deze meneer leeft in een ander universum.”

Ik ben dus ook niet van plan mijn uitgebreide argumentatie te gaan herhalen, alleen omdat u weigert goed te lezen. En waarom? Omdat u uw eigen mening de juiste acht en niet wil inzien wat u de huidige samenleving aan doet.

Het is werkelijke een schande dat dit momenteel kan en dat politici zoals u niet leren van de fouten van het verleden. Het vervelende is ook dat politici niet strafrechtelijk worden afgerekend op hun daden. Dus medeschuldig worden geacht op grond van hun beleid. Lees Joris Voorhoeve tijdens Scebrenica. Nu Timmermans tijdens de miljoenenmigratie van grote groepen criminelen uit Afrika en Moslims die in Europa de Jihad willen voeren. Met als gevolg een enorme toename van criminaliteit en aanslagen. U kunt de nabestaanden nu niet meer recht in de ogen kijken en zeggen dat uw beleid deugde. Er klopt geen donder van.

U moet zich schamen, heel diep schamen.

U zult pas reageren als u persoonlijk geraakt wordt, dat wil zeggen dat u familieleden verliest als gevolg van een aanslag. Dan kunt u daar heel lang de pijn daar van voelen.

 

Ik stop deze zinloze discussie, maar zal het doen publiceren opdat Nederland mee kan lezen waar u voor staat.

Frans Timmermans:

Nee, meneer Vd Linde, ik roep niet zo maar wat. U maakt zich schuldig aan schandelijke hyperbolen en grove onwaarheden. Wat een kletskoek dat de EU allerlei mensen naar Europa gehaald zou hebben. Hoe komt u erbij. En dan ook nog eens appels met peren vergelijken. Neem even de moeite te kijken wie verantwoordelijk zijn voor de overgrote meerderheid van de aanslagen. Haal nu eens niet vluchtelingen en economische migranten door elkaar. Houd eens op met niet relevante casuïstiek als de verkopers van zonnebrillen op Spaanse stranden. En kijk eens naar het beleid dat wij hebben gevoerd in de afgelopen jaren dat juist heeft geleid tot een drastische vermindering van de vluchtelingenstroom.

Hans van der Linde:

Nader onderzoek levert even deze cijfers op:

Is Adolf Erdogan begonnen jullie te belazeren?

Dit klinkt dus even anders als wat u stelt. Begrijpt u nu dat politici niet meer “zo maar” gelooft worden?

Frans Timmermans:

Ik begrijp steeds beter wat u drijft en het is bepaald niet onherkenbaar. U bent heel erg bang voor de islam. Zo erg zelfs, dat u die godsdienst in Europa het liefst zou willen verbieden. Dat klopt toch? En u komt met dezelfde onzin die we al jaren van Wilders horen: “Het is geen religie, maar een ideologie”. Klopt toch ook? Wilt u in een land wonen waar we mensen verbieden zelf te kiezen wat ze willen geloven? Ik niet.

Hans van der Linde:

Ik ben wil niet dat in Nederland een ideologie wordt toegestaan die mensen dwingt en waar alles draait om haat. Zolang men zich rustig houdt, be my guest. De Islam is geen godsdienst, lees de koran.

Ik ben bang voor systemen en ideologieën die dwang uitoefenen. De Islam wil een wereldheerschappij en de Jihad roept op om andersdenkenden te vervolgen en te doden. Dat hoort niet thuis in een democratische samenleving. Dus zo gauw men overgaat tot crimineel gedrag, verkrachtingen, aanslagen en meer van dat fraais, inderdaad oppakken en met de hele familie uitwijzen. Ik heb voldoende kennis opgedaan over de diverse godsdiensten om daaronder een ideologie te herkennen. Mijn oude leraar op het Joh. Calvijn lyceum te Kampen zei, wil je weten wat de ander drijft of gelooft, lees zijn boekwerken en zie wat hun kennis is. De koran is een haatboek eerste klas. De eerste ca 30% is uit het oude testament gejat, de rest is erbij verzonnen.

Probeer het maar uit. Zeg tegen een islamiet dat man en vrouw gelijkwaardig zijn. Of roep even dat het een goede zaak zou zijn dat de vrouw boven de man wordt geplaatst. Ik wens u sterkte ermee. Ik heb dat gedaan en ze werden razend en ik werd met de dood bedreigd.

Ik lees dat leerlingen van christelijke scholen omwille van islamitische leerlingen het Suikerfeest moeten vieren, kennis moeten nemen van de sharia en allah akbar moeten roepen. Dat noem ik dus dwang!

Ik wil in een veilig land wonen. Ik heb geen zin een Zweedse toestanden, waar in bepaalde delen van het land Islamieten de dienst uitmaken. In Duitsland verenigen zich nu reeds ultrarechtse krachten om op Moskeeën aanslagen te plegen. Net zo erg.

Ik lees dat men moeite heeft om lieden die illegaal hier zijn snel uit te wijzen omdat het land van herkomst niet meewerkt dus uiteindelijk zetten wij ze maar op straat.

Dus wat moeten we doen; de toestroom keihard afstoppen en zorgen dat iedereen weet dat wanneer je illegaal je jezelf toegang verschaft tot Europa je met geweld zult worden tegengehouden. Dus dat het vuur op je wordt geopend.

Doe wat ik u adviseerde, ga praten op de “werkvloer” Ik merk aan u dat u vermoedelijk niet gelovig bent, dus wanneer je geen gevoel op kunt brengen wat geloof eigenlijk inhoudt, mis je een belangrijk gevoelsinstrument.

Verder ben ik niet bang, niemand uit mijn familie is ooit bang geweest. Mijn vader kwam de oorlog uit met een prijs van 100.000 gulden dood of levend die de Duitsers op zijn hoofd hadden gezet. Wij hebben ons verzet tegen tirannie. Ik verzet mij tegen de Islam die overal dood en verderf zaait.

Om mijn mening te vormen, heb ik geen Wilders nodig, die de meest ondemocratische partij leidt van Nederland. Een groot aantal van mijn vrienden, en dat zijn er nog al wat, denken precies zoals ik. Wij zijn het zat. Mocht ooit Nederland gebukt gaan onder aanslagen, dan zullen die krachten zich bundelen en zeer hardhandig gaan optreden, daar ben ik van overtuigd. Daarmee geef je de Wildersfiguren alle kans om hun gelijk te bewijzen. Deze voedingsbodem is door politici zoals u gecreëerd.

 

Wat ik uit de EU wil horen is:

1. Bent u hier illegaal en kunt u zich niet legitimeren, dan wordt u opgesloten en binnen 1 maand het land uitgezet. Hetgeen door ieder EU land moet worden overgenomen tot zuid Europa is bereikt. Dan wordt u door militairen op de Libische kust gedropt.
2. Pleegt u hier een strafbaar feit, dan gaat u voor de maximale straf de gevangenis in. Pleegt u een feit waarbij doden vallen dan wordt ook uw hele familie opgepakt en volgt vervolgens punt 1.
3. Bent u zonder papieren hier aangekomen, dan wordt u opgesloten in een kamp. Dit kamp wordt bewaakt als Alcatraz. Probeert u te ontsnappen, dan zal met scherp worden geschoten. Bent u echt gevlucht voor uw leven, dan wordt bezien of u toegang krijgt. Bent u moslim, dan wordt u uitgezet naar een moslim land.

Ik wil de politicus nog zien die dit durft te doen. Jullie willen allemaal schone handen houden en zg mededogen tonen. U ziet wat het heeft opgeleverd.

Als laatste ik wil in een land wonen waar ideologieën worden verboden. Als er morgen een 2e Hitler opstaat zit hij binnen één dag in de gevangenis, dan kan het ineens wel.

 

Door gastauteur Frank Kremers

Naast dat echt extreemrechts wel degelijk bestaat en onder ogen gezien moet worden, zijn na de rellen in Charlottesville twee dingen duidelijk geworden:

1. De totale hypocrisie van de Westerse MSM in vergelijking met de berichtgeving over de moslimaanslag in Barcelona
2. Dat de Westerse MSM openlijk sympathiseert met Antifa en geweld gerechtvaardigd vindt mits het voor strijd om het ‘goede’ is.

Bij een moslimaanslag  is het narratief dat de extremisten een andere ideologie aanhangen en het niks te maken heeft met de Islam. Dat we niet alle moslims verantwoordelijk moeten houden en de grote meerderheid vredelievend is en dat we een aanslag niet moeten beantwoorden met haat, maar door schouder aan schouder te staan met moslims. Betreft het echter een aanslag van extreemrecht,s dan is deze opgehitst door de haatideologie van rechts’populistiche’ politici. Wordt het gevaar opgeblazen alsof iedereen die rechts is even gewelddadig is en wordt opgeroepen om deze haat te bestrijden want anders is het een glijdende schaal, met natuurlijk de uitroeiing van de moslims als gevolg. De media zijn zelfs zo ‘objectief’ dat ze in het geval van een moslimaanslag de identiteit van de dader verzwijgen. Of een moslimaanslag bewust neerzetten als een ‘ongeval’. Zoals in dit geval in Amerika. Natuurlijk om Trump niet in de kaart te spelen, waarmee ze tegelijkertijd het gelijk van Trump en ook andere rechts’populistische’ politici aantonen. Als je feiten moet verzwijgen of verdraaien om je waarheid in stand te houden, dan heb je dus blijkbaar geen gelijk. Dit heeft allemaal niks meer met journalistiek te maken, maar met propaganda. En een staat waarin met propaganda het denken van het volk getracht wordt te beïnvloeden heet een totalitaire staat.

Nog kwalijker dan deze twee propagandanarratieven waarmee de media continu haat aanwakkeren tegen alles wat ‘rechts-populistisch’ is, valt op dat de MSM zich nu ook solidair hebben verklaard met Antifa. Volgens hen is er maar één schuldige bij de rellen in Charlottesville: extreemrechts. Antifa’s strijdt volgens hen immers tegen racisme en neonazi’s en dan is blijkbaar alles geoorloofd, zelfs geweld. CNN is zelfs zo solidair met Antifa dat ze een kop van een artikel aanpassen omdat het Antifa niet bevalt. Op NPO Radio komt extreemlinkse (sorry, meer kan ik er niet van maken na wat ik in het interview gehoord heb) historicus Dennis Bos ons zelfs vertellen dat Antifa broodnodig is om het opsluimerende fascisme het hoofd te bieden en dat er eigenlijk nog meer Antifaleden door de straten zouden moeten marcheren om ons te beschermen (ziet u de historische vergelijking?).

Het zou nog enig hout snijden als Antifa echt zou strijden tegen fascisme. Hier wringt echter de schoen. Allereerst wie bepaalt wat ‘goed’ en ‘fout’ is en wanneer geweld dus gerechtvaardigd is? Iets wat iemand anders ‘fout’ vindt kan iemand anders juist ‘goed’ vinden. We leven in een tijd waarin alles door populistische linkse politici geframed wordt als ‘racistisch’ en ‘fascistisch’ waarna het direct luid overgenomen wordt door hun aanhang, waaronder de Antifa’s. Paul Cliteur besteedde er al aandacht aan in dit artikel waarin hij aangeeft dat er steeds nieuwe minderheidsgroepen verzonnen worden waarvoor de linkse politiek op moet komen. En met die gekwetste minderheidsgroepen komen er ook weer steeds nieuwe zaken bij die als ‘racistisch’ en ‘fascistisch’ te boek staan en die dus bestreden moeten worden. Hiervoor zijn twee redenen aan te wijzen. Allereerst halen linkse partijen en Antifa’s al van oudsher hun bestaansrecht uit het opkomen voor bevolkingsgroepen die sociaal onder druk staan. Vroeger waren dit de arbeiders die in fabrieken werden uitgebuit. In het verleden heeft het socialisme goed werk geleverd om voor hun rechten op te komen, alleen zijn de linkse partijen vergeten zich te ontwikkelen. De arbeider heeft nu dusdanige rechten dat voor hen niet meer bij voorbaat hoeft te worden opgekomen. Daarom gaan linkse partijen steeds weer op zoek naar nieuwe groepen waarvoor ze ‘sociaal’ moeten zijn, simpelweg omdat het socialisme anders zijn bestaansrecht verliest. De tweede reden is dat links het multiculturalisme totaal verkeerd heeft ingeschat. Er zijn nu problemen die simpelweg niet meer te ontkennen zijn, maar om hun machtspositie te behouden en geen stemmen te verliezen zet links elke opkomende ‘rechts-populistische’ partij die wel de problemem met het multiculturalisme aankaart en dus een bedreiging vormt voor hun machtspositie bij voorbaat in het racistenhokje. Daarom worden er steeds nieuwe dingen verzonnen die zogenaamd ‘racistisch zijn’. Dit is puur opportunisme.

Laten we voorop stellen dat er wel degelijk neonazi’s bestaan die er kwaadaardige gedachten op nahouden over andere rassen of bevolkingsgroepen. In het overgrote geval strijdt Antifa echter niet tegen fascisten. Pleegt een moslim een aanslag en pleit ik voor betere grenscontroles om de kans op aanslagen te verkleinen, dan komt Antifa mij in elkaar slaan als ik een betoging houdt omdat ‘grenzen dicht’ zogenaamd racisme is. Om voorgaande twee opportunistische redenen wordt een onschuldig kinderfeestje geframed als racistisch. Ben ik het hier niet mee eens en ga ik de straat op omdat ik voor het behoud van Zwarte Piet ben dan komt Antifa mij in elkaar meppen omdat Zwarte Piet zogenaamd racistisch is. Wordt er door overheden steeds meer censuur gepleegd omdat kritiek op migranten niet is toegestaan en ga ik daarvoor de straat op dan komt Antifa mij in elkaar meppen omdat dat zogenaamd racistisch is. Wordt het Kerstfeest omgedoopt in Winterfeest en ga ik de straat op omdat ik het niet nodig vindt omdat al onze gebruiken worden aangepast om nieuwkomers niet te kwetsen dan wordt ik door Antifa in elkaar gemept omdat ik zogenaamd racistisch ben. Nee, historicus Dennis Bos, we hebben niet meer gedachtepolitie nodig op straat, dat brengt ons namelijk terug in die tijd waarvoor jullie zo waarschuwen.

Het wordt ook eens tijd de ware aard van Antifa onder ogen te zien. Antifa zijn namelijk geen antifascisten. Het grootste gedeelte van Antifa bestaat uit anti-kapitalisten. Werkschuwvolk dat geen zin heeft om te werken en aan de subsidiestroom van de overheid hangt (exemplarische voorbeelden zijn Frank van der Linde en Volkert van der Graaf). Daarnaast is er ook een groep die wel wil werken, maar simpelweg geen werk kan vinden. Ze rollen vanzelf de armen van het socialisme in en dat ze geen werk hebben is natuurlijk de schuld van het kapitalisme en de ‘rijken’ moet hun geld worden afgepakt om het aan hen te geven. Het is niet voor niets dat bij Antifa bijna uitsluitend mensen uit de sociale wetenschap te vinden zijn. Voor hen is het veel moeilijker om werk te vinden. Dit is echter niet direct de schuld van het kapitalisme, maar omdat er veel te veel fopstudies zijn waaraan in het bedrijfsleven totaal geen behoefte is. Hier zou iets aan gedaan moeten worden. Dat gaan linkse partijen natuurlijk niet zo snel doen: ze gaan de hofleverancier van het socialisme niet aanpakken.

De Antifa’s van nu zijn de krakers van de jaren ’70. Volgens hen is alles de schuld van het kapitalisme, uiteraard om voor zichzelf te rechtvaardigen waarom ze niet hoeven te werken. Ze hebben dan ook een godsgruwelijke hekel aan alles wat rechts is. Het anti-racisme is slechts een farce om hun haat tegen rechts te kunnen etaleren. Ze strijden helemaal niet tegen racisme. Als moslims als ware neo-nazi’s ‘dood aan de Joden’ scanderen hoor je ze niet. Als moslims een homo in elkaar slaan hoor je niet. Als moslims massaal vrouwen in Keulen aanranden (veel seksistischer wordt het niet) hoor je ze niet. Je hoort ze alleen als ze rechts kunnen pakken. Antifa’s willen hun gratis-geldstroom in stand houden en hun ‘way of life’ en het is daarom ook niet de bedoeling dat rechtse politici aan de macht komen, die daarvoor wel eens een bedreiging kunnen zijn. Daarom ontkennen of spinnen ze elke gebeurtenis die het gelijk van rechtse partijen bevestigd, zoals Keulen, en proberen ze overal rechts de racismekaart op te spelden. Niet omdat het echt racistisch is, maar het gaat om de beeldvorming. Rechtse partijen wegzetten als racistisch moet mensen ervan weerhouden erop te stemmen zodat de gratis-geldstroom van de Antifa’s door de linkse partijen in stand gehouden kunnen worden. En linkspopulistische partijen maken hier dankbaar gebruik van door hun achterban naar de mond te praten en ook bij het minste of geringste hun politieke rivalen de racismekaart toe te spelen.

Antifa bestaat ook gewoon uit types als Volkert van der Graaf. Types die maximaal profiteren van het systeem om zoveel mogelijk gratis geld binnen te harken en geweld niet schuwen om deze geldstroom in stand te houden. Van der Graaf heeft Fortuyn dan ook niet vermoord omdat hij hem een racist vond, maar omdat hij een bedreiging vormde voor zijn ‘way of life’. In de VS wordt door Volkert-van-der-Graaf-look-a-likes dagelijks opgroepen Trump te vermoorden. Overheden laten Antifa echter veelal ongemoeid. Ze vormen de ideale knokploegen voor de status quo. Zolang ze gratis geld ontvangen van de status quo zullen ze deze met alle geweld verdedigen, omdat dit corrupte systeem hen immers in hun onderhoud verziet. Daarom traden Antifa’s ook geweldadig op bij de ‘Free Speech’ demonstratie in Amerika. Antifa heeft net als de overheid niet zo met ‘Free Speech’. ‘Free speech’ mag van beide afgeschaft worden omdat deze feiten aan het licht brengen die de status quo bedreigen. In steeds meer Westerse landen zie je hoe Islamkritiek wordt gecensureerd. Deze problematiek toont namelijk het totale falen van onze beleidsbepalers aan en de politiek doet er daan ook alles aan deze weg te moffelen zodat andere partijen niet aan de macht kunnen komen.

Veel West-Europese landen beginnen steeds meer te polariseren. Enerzijds heb je degenen die in hun onderhoud worden voorzien of profiteren van het corrupte syteem en er alles aan de doen dit systeem in stand te houden, waaronder de media. Anderzijds heb je de slachtoffers van het corrupte systeem. De belastingbetalers die steeds grotere bakken belastinggeld moeten doneren aan beroepspolitici die het met bakken tegelijkertijd over de balk smijten om meer macht te kopen en tegelijkertijd hun aanhang van gratis geld voorzien om ze tevreden te houden. Deze slachtoffers van het systeem wille  verandering en richten zich op met name rechts’populistische’ partijen. De profiteurs van het corrupte systeem, waaronder de Antifa’s, doen er echter alles aan deze verandering tegen te gaan. Het wegzetten van opkomende ‘rechts-populistische’ partijen als racistisch en fascistisch vormt hiervoor een beproefd middel.

Met deze gewelddadige groep Antifa’s hebben Westerse media zich dus solidair verklaard. Volgens hen zijn Antifa’s niet slecht omdat ze strijden voor het ‘goede’ waarbij geweld eventueel gerechtvaardigd is. Was de moord op Fortuyn dan ook gerechtvaardigd omdat hij een fascist was? Is een moordaanslag op Trump gerechtvaardigd? Je zou het bijna gaan denken kijkende hoe de Amerikaanse MSM met leugens de bevolking loopt op te hitsen. Hoeveel moslims zijn er onder Trump al in concentratiekampen gegooid? Dit was volgens linkspopulistiche politici immers de reden waarom een ‘rechts-populistische’ politicus nooit aan de macht zou mogen komen. Het lijkt erop dat ook dit ‘argument’ steeds meer onhoudbaar begint te worden. Benieuwd wat links dan uit de kast trekt om zijn machtspositie te handhaven. Hetzelfde geldt voor status quo partijen als CDA en VVD die onder druk van Brussel nauwelijks meer rechts te noemen zijn. Met één ding ben ik het wel eens. We gaan inderdaad gevaarlijke tijden tegemoet. Alleen kunnen sommigen beter eens in de spiegel kijken…

Door gastauteur Dr. Gert Jan Mulder

 Ronald Reagan werd beschimpt door zijn tegenstanders als een tweederangs acteur, maar ging de geschiedenis in als een van de meest succesvolle presidenten die Amerika ooit gekend heeft.

Donald Trump was een succesvol ondernemer (totaal vermogen ruim USD 10 miljard), en voor velen in het establishment (deep state), de elite en vooral de media, een absolute nachtmerrie als president.

Al in september 2015 sloot ik de eerste weddenschap met een goede vriend in Miami dat Donald Trump de presidentsverkiezingen in november 2016 zou winnen. Mijn tegenstander betoogde dat ik de weddenschap zou verliezen enkel en alleen omdat Latino’s, homoseksuelen, zwarten en vrouwen allemaal niet op Trump zouden gaan stemmen. Het leek daarom technisch onmogelijk dat Trump ooit zou kunnen winnen.

Trump voldoet aan het prototype beeld van de Amerikaan, die exorbitant rijk en succesvol is en toch een arme indruk maakt. Iemand met een wanstaltige smaak heeft, die geen cultuur waardeert, Amerika als het enige beloofde land ter wereld ziet, er bepaalde, vanuit Nederlands perspectief “dubieuze” morele waarden op na houdt, zowel bij het zakendoen (hij heeft herhaaldelijk bedrijven die hij in bezit had en waarover hij de directie voerde failliet laten gaan, profiteerde maximaal van belastingconstructies en wetgeving, waardoor hij meestal geen inkomstenbelasting betaalde), alsook in de manier waarop hij zijn privéleven heeft geleid (verschillende huwelijken met spraakmakende vrouwen). En dan zijn appartement in Trump Tower, op Fifth Avenue in New York, dat zo exorbitant is ingericht en aangekleed, dat zelfs de voormalige Nederlandse zigeunerkoning Koko Petalo of een Arabische Sjeik, er zich nog unheimisch in zou voelen.

Maar als u dat beeld laat voor wat het is, kunt u een andere Trump ontdekken.

Donald Trump is geen politicus. Vooral daarom werd hij gekozen door de Amerikanen. Geen politicus, geen Hillary Clinton, geen omgekochte Washington insider (het vermogen van senatoren in DC groeit gemiddeld per jaar USD 1,6 miljoen). Donald Trump schakelde op onnavolgbare wijze zijn 15 concurrenten van de Republikeinse partij uit: één voor één!

Afgelopen week kreeg ik een telefoontje van een ander vriendje die in de VS woont. “En, Gert Jan, ben je nog steeds zo enthousiast over Donald Trump, zelfs na al die domme en vreemde dingen die hij de afgelopen dagen heeft gezegd?”.

Zeker, ik ben onverkort, dol enthousiast over de manier waarop Donald Trump invulling geeft aan het presidentschap. Er is geen beleidsterrein waar ik niet lyrisch over ben.

 

1. De economie groeit 2,6% terwijl die tijdens Obama rond de 1% bleef dobberen. Het aantal banen is met 1 miljoen gegroeid sinds zijn aantreden.
2. Trump heeft de oerdomme omhelzing van de globalisering gestopt. Onbenullige open grenzen, slechte trade-deals voor Amerika, het onbeperkt toestaan dat de productie jouw land verlaat, terwijl je er weinig of niets voor terug krijgt (vooral in het geval van Mexico en China).
3. Het tekort op de Amerikaanse handelsbalans dat al sinds de zeventiger jaren exponentieel groeide moest worden omgebogen.
4. Deregulering: voor iedere nieuwe wet of reglementering moeten er twee worden geschrapt.
5. Het optimisme van de Amerikaanse ondernemer en consument is lang niet zo groot geweest. Kijk ook naar de beurzen. Als Trump zijn plannen t.a.v. belastinghervorming door het congres krijgt, zal de VS richting 6% groei BBP bewegen.

 

Binnenlandse politiek:

 

1. Illegale immigratie met 80% teruggedrongen.
2. Uitzetten van zware –illegale- criminelen is aan de orde van de dag. Zero tolerance, hallelujah.
3. Trump heeft na veel verzet eindelijk zijn travel ban voor een 6 tal islamitische landen gerealiseerd.
4. Trump heeft herhaaldelijk geprobeerd het congres te doen laten besluiten to repeal and replace Obama-care. Dankzij tegenwerking uit zijn eigen Republikeinse partij is dat nog niet gelukt, maar hij heeft continue laten zien dat niets doen Obama-care vanzelf zal laten imploderen (kosten groeien de pan uit, premiestijgingen door het dak en oplopende eigenrisico limieten voor verzekerden). Het is Trump nog niet gelukt, maar houdt u nog even geduld.
5. De infrastructuur van de V.S. dient hartgrondig te worden vernieuwd: Trump zet alle zeilen bij.

 

Buitenlandse politiek:

 

1. De eerste buitenlandse reis van Trump was naar Riyadh, Saoedi Arabië (geweldige speech, oproep en waarschuwing voor ruim 50 leiders van de islamitische wereld), Jeruzalem, Israël, en Rome, Italië. De landen voor de drie belangrijkste religies ter wereld.
2. De verdere bezoeken van Trump in Europa (G7, NATO en G20) werden benut om de nieuwe Amerikaanse opstelling toe te lichten in een “interdependent” wereld: Amerika betaalt niet meer voor de verdediging van Duitsland, Japan, Korea, Saoedi Arabië, en heel veel brandhaarden in de wereld, inclusief Midden Oosten. Inzet van Amerikanen prima, maar wel de kosten delen. Van alle Navo landen waren er slechts twee die de afgesproken 2% van BBP norm haalden. De V.S. besteedt meer dan 6% van het BBP aan defensie. Betaalt derhalve ook onevenredig veel aan het totale NAVO budget. Dat gaat dankzij Trump links- of rechtsom veranderen. Merkel schoot in de stress, gaf te kennen dat de EU landen niet langer meer konden rekenen op de onvoorwaardelijke steun van de V.S. en dat de EU derhalve zelf op zoek moest naar oplossingen om haar defensie te organiseren. Mijn voorspelling is dat het op die manier niet alleen minder sterk zal zijn, maar vooral ook velen malen duurder (een Europees leger is een diep tragisch idee).
3. Trump nodigde bij hem thuis (Mar-a-Lago), gedurende enkele weekenden respectievelijk de presidenten van Japan en China uit. Tijdens die bezoeken heeft hij onder andere een meer gecoördineerde aanpak van Noord Korea afgestemd. Rusland heeft ook ingestemd met de lijn die Trump heeft uitgezet om de waanzin van de Noord Koreaanse leider te stoppen. Trump gets things done.
4. Trump stapte volledig terecht uit het klimaat akkoord van Parijs. Kost te veel, levert veel te weinig op en de lasten zijn volledig oneerlijk verdeeld. Trump heeft overigens niet veel op met die klimaathysterie(!)
5. Trump heeft multilaterale handelsakkoorden afgezworen. De TTP met Aziatische landen werd begraven en de TTIP met de EU ging de vrieskist in. Een hele slimme doordachte strategie. De V.S. kan in multilateraal verband nauwelijks nog verschil maken, invloed uitoefenen, maar een op een met individuele landen geldt zij nochtans als het machtigste land ter wereld. Het zal de V.S. geen windeieren leggen.

Nogmaals, Trump is geen politicus. Hij was wel een uiterst succesvolle ondernemer/CEO en dat zijn nu precies de talenten en de aanpak die in Washington nodig zijn. Alhoewel velen veronderstellen dat Trump impulsief is, en heethoofdig, laten alle resultaten tot nu toe het tegenover gestelde zien. Alles is goed doordacht. Vrijwel iedere move is gepland en past binnen uitgekiende onderhandelingsprocessen. De verschillen met China overbruggen bijvoorbeeld is een heidens karwei. Trump heeft middels tientallen directe en indirecte stapjes de druk op de Chinezen verhoogd. Hij past deze tactiek ook toe op andere grote dossiers (Navo, onbetaalde rekeningen van Duitsland, Nafta en Mexico, de EU): hij verhoogt de druk, laat de tegenstander voor bepaalde tijd in onzekerheid, en als hij dan uiteindelijk aan de finale onderhandelingen begint, valt het einderesultaat meestal mee voor de tegenstander.

Er zijn behalve enkele failed states, vrijwel geen landen in de wereld die om de V.S. heen kunnen. Trump gaat niets uit de weg. America first!

Het was hoog tijd.

Door Joost Niemöller

 

Vandaag stond een typisch links commentaar over de moslimterreur in de Volkskrant.

Het was geschreven door Arnout Brouwers, correspondent van de Volkskrant en medewerker voor het wetenschappelijk instituut van de PvdA.

Uit de gehanteerde argumenten blijkt weer eens dat links niets begrijpt over moslimterreur en er geen antwoord op heeft.

Ik zal het punt voor punt nagaan.

Alleen al de kop is natuurlijk veelzeggend:

‘Alleen samen verslaan we groeiende intolerantie tussen bevolkingsgroepen’

Het artikel gaat over moslimterreur, maar dit wordt onmiddellijk vertaald in ‘intolerantie tussen bevolkingsgroepen’.  Dat zet iedereen die nadenkt gelijk op scherp. Hoe wordt die link gelegd? En dan, vraag je je af: Wie zijn die ‘we’’? Wie zijn die ‘samen?’

Ik verklapt alvast: Op die vragen komt geen antwoord.

We gaan het stuk lezen. Eerste alinea.

‘Wat verbindt inwoners van Aden, Bagdad, Beiroet, Benghazi, Berlijn, Brussel, Damboa, Istanbul, Jakarta, Jalalabad, Londen, Maiduguri, Moskou, Nairobi, New York, Nice, Parijs, Qudayh, Sanaa, Sinai, Sousse, Tunis, Tripoli – en Barcelona? De afgelopen jaren zijn hun woonplaatsen aangevallen door terroristen van Islamitische Staat (IS) of door hen geïnspireerde lieden. Een mondiaal probleem, waarop open samenlevingen hun antwoord moeten formuleren.’

Kennelijk is er volgens Brouwers niets wat deze inwoners uit deze uiteenlopende plaatsen verbindt, behalve dat ze zijn aangevallen door IS. Deze inwoners worden dus door Brouwers gedefinieerd door hun aanvaller. Een vreemde formulering, bijzonder vaag, en vooral: bijzonder eervol voor ISIS, waarvoor hij kennelijk veel respect heeft. Is hij zo dom?

Maar dan zegt hij er toch iets meer over, door de frase ‘een mondiaal probleem’.  Brouwers interesseert zich dus niet voor de vraag wie door ISIS zelf als ‘vijanden’ worden benoemd.

Wat vrij simpel is uit te zoeken overigens.

Maar Brouwers, een ‘journalist’,  maakt zelf wel uit wie die vijand van ISIS zou moeten zijn, en dat is kennelijk ‘de mondiale samenleving’.  Hij stelt dit lukraak vast door het opsommen van een aantal plaatsen, zonder dat hij verder ingaat op het hoe en wat achter die plaatsen. Maar de overeenkomst bij die opsomming is dat het gaat om plaatsen in zowel het Westen en in het niet- Westen.

We volgens Brouwers verder in twee alinea’s:

‘Het zonnige, veelkleurige, ontspannen Barcelona is het toneel van de jongste daad van welbewuste wreedheid. Het beeld van de slachtoffers die op straat achterbleven gaat door merg en been. Tenzij je jezelf al dan niet bewust afschermt van de beelden, die in dit tijdperk altijd direct beschikbaar zijn, is de eerste reactie een mengeling van woede en verslagenheid. En wellicht wraaklust.’

‘En dat is precies wat terrorisme beoogt: zaai paniek, zaai verdeeldheid, zet samenlevingen op scherp. Terroristen zoeken hun zeges in de stormen van geweld of instabiliteit die ze oproepen. De strijd tegen islamistisch terrorisme zal een lange zijn, dat was al duidelijk. Het einde is pas in zicht als ‘een ideologie zichzelf uitput’ en daarvan is bij groeperingen als IS en Al Qaida nog lang geen sprake.’

Nogmaals: Brouwers analyseert de strategie van ISIS niet. Daar zijn boeken over volgeschreven. Hij had zich daarin kunnen verdiepen, maar dat doet deze ‘journalist’ niet. Hij redeneert slechts naar zichzelf toe. Het slachtoffer is volgens de mondaliteit, want dat zou de ‘vijand’ zijn. Waarom, daarom.

Vervolgens meent Brouwers, zonder enige verdere studie, te weten wat ISIS voorheeft met de aanslagen: ‘En dat is precies wat terrorisme beoogt: zaai paniek, zaai verdeeldheid, zet samenlevingen op scherp.’  Hij voert geen enkel argument aan voor deze stelling.  Net zo min als bij de volgende stelling: ‘Terroristen zoeken hun zeges in de stormen van geweld of instabiliteit die ze oproepen.’ Deze stelling is bovendien zo onzinnig dat iedereen hier doorheen kijkt: Hoe moet je ISIS anders bestrijden dan zonder geweld? Moeten we allemaal op onze rug liggen soms, in een mondiaal gezamelijkheidsbeleven in niet op scherp gezette samenlevingen? Dit is precies het levensgevaarlijke pacifisme, de ziekte van het Westen die maakt dat Europa met de weke buik naar boven ligt te wachten op nog meer islam, nog meer aanslagen.  En dit is dus precies wat Brouwers propagandeert.

De moslims kunnen hun geluk niet op. Zo’n gemakkelijke prooi kwamen ze nooit eerder tegen.

Dan komt Brouwers met een interessant zinnetje:

‘Dus wat te doen?’

Aha, zou je dan nog kunnen denken (als je inmiddels al niet beter wist), nu krijgen we het: Een plan om ISIS te vernietigen. Maar dat blijft uit. Logisch, want de pacifist Brouwers die ‘ons’ uitnodigt met de buik naar boven op de komende aanslagen te wachten, heeft geen idee. Hij wil ook geen idee hebben. Hij ademt slechts zelfingenomen in en uit, zolang dat nog kan. Hij is GOED. En hij nodig ‘ons’ uit met hem GOED te zijn en GOED te sterven.

Want, vertelt Brouwers ons: Verzet is SLECHT.

Daarover gaan de volgende twee alinea’s:

‘Overal in de westerse wereld, ook in Nederland, staan politici klaar om de golf van islamitisch geïnspireerd terrorisme aan te grijpen voor een oorlog tegen de islam zelf – of als rechtvaardiging om geen moslimimmigranten binnen te laten. Donald Trump, die het laatste bepleitte, werd gekozen tot Amerikaans president.’

‘Een van de doelen van terroristen – ontwrichting van westerse maatschappijen – is dus binnen bereik. Dat moeten we voorkomen. Politici moeten niet verhullen dat dit terrorisme gevoed wordt door een gevaarlijke, aan de islam ontleende ideologie. Maar ze moeten tegelijk pal staan, keer op keer, voor de diversiteit en pluriformiteit – ook religieuze – van onze samenleving.’

Wat de islam mogelijk maakt, de open grenzen, de hele rimram van de ‘diversiteit en pluriformiteit’ moet overeind gehouden worden, opdat er alleen maar nog meer islamterreur kan komen. Het zijn in de suïcidale visie van Brouwers de verdedigers van het Westen die uitgeschakeld moeten worden, want zij zouden de ‘westerse maatschappijen’ juist ontwrichten. Waarom dit zo zou zijn, legt hij niet uit. Net zo min als dat hij uitlegt wat die westerse maatschappijen’ tot de ‘westerse maatschappijen’ heeft gemaakt.

O wacht. Er is nog een laatste alinea:

‘Om die te beschermen moeten politici er alles aan doen om binnen de marges van vrije samenlevingen de extremisten op te sporen en uit te schakelen. Maar het verslaan van de groeiende intolerantie tussen bevolkingsgroepen, die taak ligt bij ons allen.’

Oké. De grenzen zijn open en moeten dat blijven, want de vijand van ISIS is de ‘mondaliteit’ en die moet gered worden. Het waren al de leiders van de weerstand tegen de oorzaak van het probleem die uitgeschakeld moesten worden. En dan mogen ‘politici’ er met allerlei morele handen op de rug ‘alles aan doen’ om op te sporen en uit te schakelen.

Ja hoor. Hoe gestoord wil je het hebben.

We zien nu waar dat toe leidt. Na Barcelona kwam alweer Finland. En Australië. Dag in dag uit komen onschuldige burgers om het leven. De geheime diensten kunnen door de massale instroom van illegale immigranten en de wijd openstaande grenzen in Europa alleen maar falen. Dweilen met de kraan open, zoals Fortuyn al zei. Maar als de overlevenden stemmen op politici die beloven hen te gaan beschermen, door de immigratie te stoppen, en door de islam aan te wijzen als een probleem, moeten volgens de fatalistische pacifist Brouwers juist die worden uitgeschakeld. Want die zouden leiden tot ‘ontwrichting.’ Van wat? Hij heeft geen idee. Denken. Onderzoek. Het is geen ding van deze ‘journalist.’

Deze aanhoudende zelffelicitatie van het eigen GOED zijn, is de bron van het probleem. Het zit in de haarvaten van de media, de bestuurlijke elite, de universiteiten, overal. Pas wanneer we dit boven water krijgen, kunnen we beginnen aan de genezing van de door dit linkse ‘mondiale’ pacifisme’ van binnenuit aangevreten Westerse beschaving.

Door Joost Niemöller

Links heeft zich het morele gelijk toegeëigend door zich te profileren als het alternatief voor het nazisme. Rechts heeft daar nooit een goed antwoord op geformuleerd, en bevindt zich daarom in de strijd om de moraal altijd op achterstand. Dat zagen we nu weer in Charlottesville. Daar werd een fakkeloptocht georganiseerd, die als twee druppels water leek op de fakkeloptochten die de nazi’s organiseerden.

Daarbij werd de Hitlergroet gebracht en werd er massaal ‘blood and soil’  geroepen, letterlijk refererend aan de nazi slogan Blut und Boden.

De volgende dag, op dezelfde plek, deels door dezelfde mensen, zou er een bijeenkomst komen met toespraken. Daarbij werd weer de Hitlergroet gebracht, en riepen militieleden rond met semi- automatische wapens. Ook liepen er mensen in KKK kleding rond. Een jongen werd geïnterviewd over waarom hij daar was. Hij noemde drie dingen. Het derde heb ik onthouden: ‘To kill Jews.’

Liepen daar ook mensen mee die niets met nazi’s hebben? Vast. Maar bij de tweede optocht liepen ze mee met de kennis dat op de fakkeltocht daarvoor nazi’s  hadden meegelopen en dat die tocht een nazikarakter had. Ze vonden het dus niet een heel ernstig ding. En dat is veelzeggend voor wat er al een tijd aan de hand is met dit zogeheten Alt Right, onder leiding van Richard Spencer. Ze laten zich op sleeptouw nemen door de nazi’s, omdat ze het gevaar er niet van inzien. Of ze willen er het gevaar niet van inzien omdat dit hen niet uitkomt, en de nazi altijd een sterke kracht zijn in dit soort bewegingen, net zoals de communisten altijd een sterke kracht zijn bij links.

En toen was er nog een nazi die inreed op de tegendemonstratie waarbij iemand omkwam.

Wat daarna gebeurde lag voor de hand. De media zoomden in op de nazi’s. Rechts schold op de media. Extreem links ging door met rellen.

President Trump had uiteraard meteen de nazibijeenkomst moeten verwerpen. Hij had moeten laten zien dat hij net zo geschokt was als iedereen bij die beelden. Maar Trump deed dat niet, en dat is een ernstig signaal van incompetentie. Pas na dagen kwam hij er op terug.

Rechts lijkt niet in staat om zelfstandig een oordeel te vormen over het nazisme, waardoor de nazi’s vrij spel krijgen. Rechts neemt het nazisme domweg niet serieus genoeg en ondergraaft daarmee zichzelf.

Hitler links noemen helpt niet.

Alles gooien op de politiek correcte media helpt ook niet.

Wat helpt is je onafhankelijk verhouden tot de nazigeschiedenis. Je erin verdiepen. Zelf je eigen oordeel vellen. En dus de ernst inzien van wat Hitler aanrichtte. Zonder meteen te roepen: ‘Ja maar Stalin’.  Of: ‘Ja maar cultureel Marxisme’. Of: ‘Ja maar massamigratie.’

Het is geen uitruil van morele waarden.

Het nazisme bestond en kan zo weer terugkomen. Het was een weerzinwekkende ideologie waarbij vernietigingspolitiek werd bedreven op basis van raciale verschillen. Dit gebeurde in het hart van de Europese beschaving. Wie zich daar geen vragen over wil stellen is onwetend en dom. Maar ook gevaarlijk. Want zo krijgt het nazisme een tweede kans.