Door Dr. Gert Jan Mulder
De kritiek op Geert Wilders is constant en wijd verbreid. Vanmorgen nog op Twitter de opmerking dat het onbegrijpelijk was dat Wilders voor een libertarist een optie zou kunnen zijn, vanwege dictatoriale trekjes, het feit dat het een eenmanspartij is en er geen sprake is van open discussie. Enfin, ook via zogenaamde ingewijden hoorde ik weleens van kritiek binnen de PVV op het functioneren van de leider. Het vertrek van enkele handen vol, op zich capabele PVV politici, wijst in die richting. Denk aan Brinkman, Bontes, van Klaveren, van Bemmel, van Vliet om er maar eens een paar te noemen. Het zou kunnen duidden op slecht functionerend leiderschap.
Eerder schreef ik de column: “Niemand maakt juist zoveel waar als Wilders!” [1] dus er is geen reden om nog eens op inhoudelijke punten de effectiviteit van Wilders te belichten. Deze column richt zich op de strategische positiebepaling van de PVV en haar leider. Daar is veel kritiek op, en deze bijdrage zal proberen die kritiek eens te doorgronden. Wat klopt er van alle kritiek op Wilders?
Ik heb onder andere business school gedaan en daar de 2 jarige opleiding Master of Business Administration afgelegd. Het mooie van zo’n opleiding is, ondanks enkele beperkingen, dat de opleiding erop gericht is om van een specialist (iemand die in een bepaalde richting is afgestudeerd) een generalist te maken: iemand die in potentie de leiding van een bedrijf of organisatie op zich zal kunnen nemen. De typische vakken in zo’n opleiding zijn bijvoorbeeld, strategie, bedrijfseconomie, finance, ethiek, organisatiekunde, human resource beleid, Europese wetgeving, economie, accounting, statistiek, total quality management, logica, writing skills. Vooral mensen die zo’n opleiding niet gedaan (en bekostigd) hebben zullen zeggen dat een MBA opleiding niet veel voorstelt. Dat is op zich waar, maar het knappe van deze dikwijls zware opleiding is dat het mensen leert in complexe situaties de hulpmiddelen en de inzichten te hebben om overzicht te krijgen of te scheppen, en als ware hij of zij een kapitein op een schip, te weten welke koers moet worden gevaren, wat te moeten doen in bijzondere situaties en vooral ook wat te laten.
Sommige mensen hebben dat soort opleidingen helemaal niet nodig. Dat zijn natuurtalenten. Bill Gates is er zo één, Steve Jobs was er zo één en ik zou willen beargumenteren dat – zij het in een heel ander vakgebied, en een hele andere dimensie, Geert Wilders ook zo’n iemand is. Wilders is een geboren leider. Dat was voor hemzelf misschien niet helemaal duidelijk toen hij als 17 jarig jochie voor het eerst voor twee jaar in Israël ging wonen en werken, en zelfs niet toen hij jarenlang Tweede Kamerlid was voor de VVD (1997-2004), maar toen hij eenmaal uit de VVD trad (of werd gezet dankzij Jozias van Aartsen over o.a. zijn afwijkende positie inzake Turkije), werd al snel duidelijk over wat voor een leiderschap kwaliteiten Wilders beschikte. Wilders was toen hij uittrad op 2 september 2004 nog net 40 jaar.
Een leider is iemand die een organisatie, een bedrijf, een partij of zelfs een land de juiste kant op kan helpen sturen. Om dat te kunnen – zowel in het bedrijfsleven als in de politiek – moet je een geboren leider zijn. Een leider wordt nogal dikwijls verward met een manager. Mijn favoriete definitie van het verschil tussen leiders en managers is dat je in aanwezigheid van een manager altijd het gevoel krijgt hoe belangrijk die manager is, terwijl als je in contact bent met een leider, die persoon jou het gevoel zal geven hoe belangrijk jij bent. Mark Rutte is dus een typische manager.
Wat zijn verder de eisen die aan een effectieve succesvolle leider moeten worden gesteld.
- Missie: Voor wie nog twijfelt, Wilders is een man met een enorme missie in zijn leven. Die missie is zo sterk, en alles omvattend, dat hij er heel veel voor heeft gelaten, onder andere heeft hij er ruim 10 jaar van zijn persoonlijke veiligheid voor opgegeven en leeft 24/7 onder de zwaarst mogelijke persoonlijke beveiliging.
- Visie: een leider heeft een hele duidelijke eigen visie op de toekomst. Als u kijkt naar de levensloop van Geert Wilders[2] dan zult u kunnen zien dat zijn voorkeur voor Israël en zijn afwijzing van islam sinds die eerste kennismaking in 1980 constante factors zijn gebleven, die hem gaande weg hebben gesterkt in de overtuigingen die nu bepalen wie en wat Geert Wilders is, waar hij voor staat en waarin hij gelooft. Die visie is heel dominant. Hij is onder andere overtuigd van het gevaar van islam (de-islamiseren), de nadelen van massa-immigratie (toegenomen onveiligheid en vol is vol), van het opgeven van soevereiniteit (tegen de EUSSR), van de kracht van het Nederlandse volk (patriottisch), het gekkenwerk van ontwikkelingssamenwerking, het kiezen voor het belang van Nederlandse ouderen, de volslagen gekkigheid van subsidies voor kunst, windenergie, landbouw, minderheden ondersteuning etc.
- Doelstellingen: een leider formuleert en herformuleert doestellingen en houdt daar permanent oog voor. Doelstellingen zijn geen heilige statisch meetbare mijlpalen, het zijn doelen waar je naar toe blijft werken en die wanneer je de doelstellingen niet bereikt binnen de daartoe gestelde tijd, je niet tot wanhoop drijven, maar je aansporen om het in de toekomst beter te doen en die je niet van je visie afleiden. Wilders liet een ongelofelijke leiderschapsprestatie zien toen na zijn “minder, minder, minder” de PVV leeg leek te lopen. De één na de ander besloot uit de partij te treden, waaronder enkele vertrouwelingen en sleutel figuren voor PVV: Stassen (EU), van Klaveren, van Vliet. Het was duidelijk erg moeilijk voor Wilders maar hij leek geen moment te aarzelen. Een ongeëvenaarde prestatie.
- Strategie: vrijwel geen enkele onderneming of organisatie communiceert welke strategie zij kiest om haar doelstellingen te bereiken. Vooral in de politiek zou dat averechts werken omdat de andere partijen daar volop misbruik of gebruik van zouden kunnen maken. Naar de strategie van Wilders moeten wij dus raden, maar gelet op wat er gebeurd is de afgelopen jaren kunnen wij er wel het één en ander uit afleiden. Wilders begon als eenmansfractie en groeide snel door in de tweede kamer naar 9 zetels, naar 24 zetels en terug naar 15 zetels, om inmiddels al weer langere tijd als de grootste partij (29) in de peilingen te staan. Hij heeft bij herhaling aangegeven waarom hij op bijvoorbeeld gemeentelijk niveau alleen meedeed in Den Haag en Almere (capaciteit- en kwaliteitsbeperkingen). Daarnaast heeft Wilders ook zeer bewust niet gekozen voor een partij structuur zoals andere partijen die kennen. Hij heeft geleerd van de fouten van anderen (Leefbaar, Fortuyn en LPF bijvoorbeeld). Als Wilders in een eerder stadium voor de traditionele partij structuur zou hebben gekozen dan zou de PVV in haar huidige vorm vandaag niet bestaan, en zou zij niet de politieke factor van betekenis zijn die zij is. Het simpele feit dat de PVV structuur (die van een vereniging) maar één lid telt, genaamd Geert Wilders had vooral met veiligheidsoverwegingen van doen. Wilders heeft ook geleerd van de gedoogconstructie ervaring met VVD/CDA in Rutte 1. Naast dat het CDA de onderhandelingen in het Catshuis opblies (vanwege ontwikkelingssamenwerking), had de PVV in die constructie uiteindelijk te weinig zichtbare invloed op het kabinetsbeleid. Het heeft laten zien dat Geert Wilders verantwoordelijk niet schuwt, in tegenstelling tot datgene dat veel “back-benchers” dikwijls beweren. Geert Wilders zit niet in de politiek om een onbetekenende bijrol te spelen. Wilders heeft een missie. Die missie, zo leert de praktijk, kan alleen worden nagestreefd door zijn eigen gang te gaan. Zich niet te laten afleiden door zowel intern als externe strubbelingen. Dat maakt hem een eigenzinnig leider. Wilders is overtuigd van zijn visie zoals hierboven uiteengezet. Hij is in de afgelopen 10 jaar geen stap opgeschoven in de richting van de zogenaamd “politiek correcte” partijen. Het is eerder andersom. In tegenstelling tot Pechtold gaat Wilders wel echt vooruit. Als de visie van Wilders klopt dan krijgt Geert Wilders vroeg of laat het mandaat van de Nederlandse kiezer om zijn programma te verwezenlijken. Wilders is één van de weinigen die dat aanvoelt. Dit betekent niet dat de PVV meer dan 75 zetels zal moeten gaan halen (theoretisch/utopisch), maar dat dan andere partijen in voldoende mate richting PVV zullen opschuiven om Geert Wilders de premier te laten worden van zijn kabinet. Het motto voor de anderen partijen zal luidden: “if you can’t beat them, join them!”
Een effectief leider is voorts continue bezig met zijn organisatie. De analyse van externe- en de interne omgevingsfactoren is een continue proces. Bedrijven en organisaties hebben verschillende methodes om die externe en interne aspecten voor hun organisatie te meten, te peilen en de interne organisatie af te stemmen op veranderingen van buiten. De beste zin uit mijn MBA opleiding die weer gaf wat een leider moest doen luidde:
“Building on strengths towards opportunities, whilst avoiding treats and improving weaknesses.”
U kunt het Wilders vrijwel iedere dag zien doen.
Tot slot dient de leider oog te hebben voor de concurrerende krachten die de organisatie bedreigen. Er kan geen dag voorbij gaan zonder dat de leider zich met deze aspecten van zijn organisatie bezig houdt (ze zijn afkomstig van Michael Porter /Harvard professor inzake competitieve krachten):
- bestaande concurrentie: is een dagtaak voor een politicus om de concurrentie voor te blijven. Weinig politici die zo getalenteerd zijn als Wilders in deze. Hij heeft Twitter als het ware uitgevonden. Hij domineert het debat in de Tweede Kamer, brengt het tot leven, benoemt waar het echt om draait, betrekt het publiek, de kiezer en vooral ook Henk en Ingrid.
- Leveranciers: vooral vanuit de eigen organisatie kan concurrentie groeien. Concurrentie door overlopers (Brinkman, van Klaveren), maar ook concurrentie voor de leidende rol. Een goed leider verzamelt veel talent om zich heen, maar laat zich niet van de troon stoten (Brinkman/Bontes). De roep om democratisering van de PVV organisatie kon worden begrepen als een coup d’etat. Iedereen binnen de PVV zou moeten kunnen begrijpen dat een zogenaamd open democratische organisatie binnen no-time om zeep zal worden geholpen (zie Fortuyn, Leefbaar, LPF en nu 50+). Geert Wilders en Martin Bosma stellen zich op het standpunt dat politieke partijen zoals wij die kennen relikwieën uit de 20e eeuw zijn, hetgeen onlangs ook nog eens door Thierry Baudet werd bevestigd in: PVV is een avant-garde partij! [3]
- Afnemers: de kiezers. Waar maken de kiezers zich zorgen om? Wat is van belang voor de kiezers? Hoe kun je ze bereiken? Hoe krijg je ze in beweging? Hoe maak je dat ze straks wel op jou stemmen in plaats van op die ander? Geert Wilders wordt door zijn opponenten nog als eens graag omschreven als een populist. Als je eens goed kijkt naar zijn keuzes dan zie je dat het tegendeel waar is. Het “weglopen” uit het Catshuis en minder, minder, minder lieten dat haar fijn zien. Hij bewandelt nooit de makkelijkste weg, in tegenstelling tot Tefal opperpriester-wegkijker Alexander Pechtold.
- Nieuwe technologieën: ieder politicus moet vernieuwen, met zijn tijd mee kunnen gaan, nieuwe lijnen uitzetten, nieuwe markten bewerken, nieuwe groepen kiezers aanspreken. Wat Geert Wilders heeft laten zien in slechts 10 jaar is ongeëvenaard.
- Nieuwe toetreders tot de markt: VNL, Libertarische Partij, Artikel 50. Goed in de gaten houden.
Niemand weet wat de toekomst brengen zal, maar de PVV leider Geert Wilders heeft een missie, een hele duidelijke heldere visie over waar het naar toe moet met Nederland, heeft concrete en haalbare doelstellingen, heeft een naar mijn mening zeer goed uitgedachte en doordachte strategie, en laat zich ondanks alle tegenwerking, de tegenslagen, de zeer moeizame persoonlijke levensomstandigheden in verband met zijn persoonlijke veiligheid niet uit het veld slaan.
Er zijn wat mij betreft twee meest waarschijnlijke scenario’s. Of Geert Wilders is binnen afzienbare tijd minister-president van Nederland, of Geert Wilders wacht een voortzetting van zijn glansrijke carrière en van zijn missie in het buitenland (VS).
In het tweede geval zie ik het donker in voor de autochtone Nederlanders.
Dr. Gert Jan Mulder
[1] http://joostniemoller.nl/2014/10/niemand-maakt-zoveel-waar-als-juist-wilders/
[2] http://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders
[3] http://www.hpdetijd.nl/2013-02-15/thierry-baudet-pvv-is-avant-garde-partij/
Mooi stuk.
Het is nu alleen wel de kunst om “Henk & Ingrid” van de bank af te krijgen om het rondje in te kleuren in het stemhokje.
De alpha male is de leider van de groep. Jonge mannetjes stellen in hem een seksuele ideaalprojectie. De alpha male is ook het endogame hart van de groep. En daarin kiest ook Wilders voor een leidende cultuur die evenwel wordt afgewezen door de cultuurelativerende schil van policor. Wat betekent dat een bewuste projectie in Wilders massaal wordt afgewezen, maar onbewuste verering hem ten deel valt door hypocriete figuren als Pechtold.
Op deze hagiografie valt wel wat af te dingen. Het kan toch niet als goed management gelden als personeel op essentiële punten weg loopt. Dit geldt ook voor de klagers over partijdemocratie, want ook democratie is maar een fase.
Nu is de doorsnee politicus ongeschikt, dus Wilders lijkt naast dwergen een reus, en het reservoir is feitelijk om te huilen, zelfs ongeschikt om eigen puin te ruimen. Toen in Ahoy Louis Bonntes geïntroduceerd werd had ik al gegeten en gedronken; het charisma van een rottende krant. Nogal wat van de andere introducees leken overrompeld door eigen voortreffelijkheid, dus al met al heeft Geert Wilders het zeker niet slecht gedaan.
Een belangrijk aspect is in het artikel buiten beschouwing gelaten, maar ik reken de auteur dit niet aan.
De PVV is een eenpersoonsfirma, die personeel in dienst heeft. Als personeelsleden zich deloyaal gedragen, dan is dat legitieme reden voor ontslag, en deze persoon kan door een nieuw personeelslid vervangen worden. De idiote kieswet staat dit niet toe.
Nog een reden om van democratie te kotsen.
De tijd werkt in het voordeel van Wilders. Wat niet gemeld wordt, maar – omdat onze intelligentia de boeken en artikelen van Wilders niet willen lezen; dat gold ook voor de boeken van Fortuijn (lees ze en verbaas je over de scherpte, gematigd heid en sterkte van de argumenten!) – wat ook op leiderschap duidt zijn de inhoud van zijn boeken en artikelen.
Beste man, alle intelligentsia zijn al lang op de hoogte van de dubbele agenda van Wilders. U denkt toch zeker niet dat intelligente mensen de gefalsificeerde gechiedenis boekjes voor waarheid aannemen? Het is overigens een zeer grote misvatting om Fortuijn met Wilders te vergelijken.
” Het is overigens een zeer grote misvatting om Fortuijn met Wilders te vergelijken. ”
Helemaal mee eens. Deze twee personen kennen geen overeenkomsten.
Wilders als minister-president? Een voortzetting van diens “glansrijke carrière” in het buitenland? De schrijver van dit stukje moet definitief zijn verstand verloren hebben.
De schrijver van dit ‘ stukje’ gebruikt argumenten.
Waarom u niet?
Mvg.
De schrijver van dit stukje gebruikt geen argumenten, maar is slecht een treurige adept, een wereldvreemde zeloot die qua gelovigheid niet onderdoet voor de meest extreme aanhangers van de Islam.
“maar is slecht een treurige adept”
.
omdat ?………
.
“een wereldvreemde zeloot die qua gelovigheid niet onderdoet voor de meest extreme aanhangers van de Islam”
.
omdat ?………
maw en in simpele mensen taal Dissident56,
.
zijn allemaal geen argumenten, wel geef je de schrijver allerlei namen/benoemingen (adept, zeloot).
“De schrijver van dit stukje moet definitief zijn verstand verloren hebben”
.
want ?
Eerlijk gezegd betwijfel ik of Wilders een heuse leider is. Als dat zo was, dan had hij voorkomen dat enkele zeer bekwame kamerleden waren vertrokken; ze zouden het niet eens gewild hebben.
Volgens mij heeft hij één heel sterk punt: zijn gelijk over de islam. En steeds meer moslims leveren het bewijs voor zijn gelijk. Staat onomstotelijk vast, kan niemand een inhoudelijke tegenwerping op maken, en dat gebeurt ook niet. Steeds meer mensen zien dat dus ook. Ik verheug me op 18 maart. Maar de tegenwerking, zo nodig met leugens in de MSM zal maximaal zijn.
“Als dat zo was, dan had hij voorkomen dat enkele zeer bekwame kamerleden waren vertrokken”
.
weet u wat en hoeveel bedreigingen de vertrokkenen plus gezin hebben gekregen voordat zij de knoop doorhakte om de pvv te verlaten met een “maatschappelijk geaccepteerde” smoes/argument (minder minder minder) om vervolgens zonder schade hun carrière voort te zetten ?
.
ze hebben niet zoals de hr wilders 24/7 bewaking…
Mooie analyse: Wilders is inderdaad by far de consequentste en intelligentste politicus van NL. Maar ook de eenzaamste. Daarom denk ik dat hij Ayaan achterna zal gaan.
Want in deze cursus effectief leiderschap ontbreekt één aspect, namelijk dat als iemand echt een leider is, hij niet denkt in termen van concurrentie, maar van win-win, en dus van samenwerking in iets als een organisatie. Die hoeft er niet uit te zien als een klassieke politieke partij, maar ook niet als een eenmansfractie. Gert Jan slaagt er bijna in dit weg te moffelen onder het argument dat politieke partijen zoals we die kennen passé zijn. Akkoord, dat geldt trouwens voor de parlementaire democratie als geheel. Noodzakelijke samenwerking, vooral als leider, is dat echter niet. Niet toen er in groep op mammoets gejaagd moest worden, en niet nu verachtelijke achterkamertjespolitiek gevoerd wordt van allen tegen één.
We staan voor de keuze: radicale de-islamisering of burgeroorlog. We hebben sterke schouders nodig
Uitstekend artikel.
De mensen rondom Wilders zijn standvastig en hebben dezelfde missie.
Juist alle gekrakeel, en weglopen van minder standvastige personen (om wat voor reden dan ook) maken de kerngroep sterker.
Wilders is 100% niet eenzaam.
Buiten die vaste kern om hem heen die zijn kwaliteiten onderkennen heeft hij ook een vaste kern kiezers die ALTIJD op hem zullen stemmen omdat die ook de islam als grootste bedreiging voor ons allen zien. En het lijkt me belachelijk te veronderstellen dat tussen alle oude en de vele nieuwe kiezers die hij aantrekt daar niet een flink aantal tussen zitten die behoorlijk zijn opgeleid om niet te zeggen hoog opgeleid, want die zien het gevaar al voordat het zich voordoet.
En dat islam gevaar loopt per dag op.
Dat Wilders er is…komt door falend beleid. Nergens anders door. Door de islam en het mislukte Europroject. En de rest. Ik hoop dat deze politieke kanjer ons niet in de steek laat, maar ook goede opvolgers om zich heen weet te…
Ik hoop dat deze politieke kanjer ons niet in de steek laat, maar ook goede opvolgers om zich heen weet te…verzamelen…
Even de zin afmaken, ik zat aan de 1000 karakters
Het stuk begint m.i. goed, maar als geheel is het vrij waardeloos. Het verklaart niet waarom steeds hooguit 20% van de kiezers PVV stemt. Zelfs met de huidige abominabele regering die op alle fronten faalt, slaagt de PVV niet om voldoende kiezers voor zich te winnen om een belangrijk deel van de macht te veroveren.
Bij het kopje “bestaande concurrentie” vermeldt Gert Jan alleen positieve kanten van Geert Wilders. Gert Jan vergeet dat Wilders veel mensen niet aanspreekt alleen al omdat hij bij belangrijke debatten roeptoetert. Veel mensen horen niet de inhoud van zijn toespraken want zij ergeren zich aan de drammerige toon.
Kennelijk begrijpt Wilders niet dat hij van deze zwakte af moet, om ooit echt macht te komen.
Maar het is nog erger. De belangrijkste media zijn sterk tegen de PVV. Programma’s als De Wereld Draait Door en Pauw en Witteman stuurden de kiezers als onder hypnose naar de PvdA. De W van P&W is weg, maar dat helpt niet veel.
(wordt vervolgd)
(vervolg)
Geert Wilders begrijpt kennelijk niet hoeveel macht de media hebben. Hij gedoogde Rutte-I in ruil voor wat vage afspraken over immigratie, zorg en dierenpolitie. Maar dit was allemaal futiel omdat het bij de eerste de beste kabinetswisseling weer ongedaan zou worden gemaakt. In plaats van die afspraken had Wilders de machtsbasis van de linkse kerk moeten uitschakelen, door ingrijpende verkleining en reorganisatie te eisen, van de publieke omroep en andere propagandakanalen.
Geert Wilders zou iets kunnen leren van de militaire strateeg Von Clausewitz:
(wordt vervolgd)
(vervolg)
The concept of center of gravity can by looked at as being simply the focal point of a country’s or an alliance’s power base during war at the strategic level. The operational and tactical centers of gravity are based on the strategic center of gravity. Clausewitz believed that the identification of the center of gravity was key to determining the correct military objective.
The key to defeating the enemy is to discern what his center of gravity is and then directing your energy, be it military or political, against this source of power. This will thus make it possible to bring about a collapse of the enemy without wasting vital lives or resources on superflorious objectives that have no real bearing on the outcome of the war.
Voorbeelden:
– de Europese hoofdsteden in de eerste wereldoorlog
– de politieke leiders in de tweede
– Saddam Hussein voor Irak
– de verhevenheid van Mohammed voor de Islam.
– de NPO voor de schijn-elite van Nederland
Quote,
de kritiek op Geert Wilders is constant en wijd verbreid.
Eèn derde van de bevolking is voor Wilders. In het beroemde Adolf boek aangehaald als de gevaarlijkste. De andere twee zijn onderverdeeld in, je kan ze alles wijsmaken of niets. Briljant hoe hij dit gebruikte. Het moet natuur, niet verstand, aan het werk zijn die dit reguleert. Dit was voor Adolf aanleiding om de media aan zijn kant te krijgen. Een concept opgevolgd door Nederland, tot vandaag. En is tot kunst verheven om het onmogelijke mogelijk te maken. Zoals deze regering combinatie met gedoog. Zesenzestig % van de bevolking, een democratische meerderheid, als middel. Levensgevaarlijk, historie bewezen, om bij de 33% te horen.
Die media, voorbeeld, kwam op glad ijs door vliegtuig M.H 17. Klakkeloos werd uitgezaaid en geprint wat woordvoerders verklaarden, beter, opdroegen.
Diezelfde media informeert u over Geert en zijn PVV, ook in opdracht. Net als Adolf deed.
De missie van Geert Wilders, in opdracht van de elite, is een gecontroleerde oppositie partij op zetten om te voorkomen dat er een nieuwe Pim Fortuyn kan op staan.
Dat heeft hij gedaan en die partij heet PVV.
Verder moet hij er voor zorgen dat deze partij nooit te groot zal worden. Daarom zal hij op cruciale momenten waarop dat wel het geval lijkt te worden iets doen waardoor een groot aantal potentieel kiezers op het laatste moment toch niet voor de PVV kiest ( en waardoor een cordon sanitair ontstaat ).
Het is een Leenmans partij omdat anders bovenstaande niet te verwezenlijken is.
Het gevolg is dat goede mensen met zeer goede bedoelingen, in tegenstelling tot Wilders, Bontes, van Klaveren, van Bemmel, van Vliet , uit frustratie de partij verlaten.
Om dit alles te kunnen waarnemen hoef je geen 2 jarige opleiding Master of Business Administration gedaan te hebben, maar slechts in staat te zijn om voor jezelf te denken .
En ja ik weet het, de meeste mensen willen…
robbert, je schreef, daarom zal hij op cruciale momenten.
Bedoel je de kopvod of Fitna als momenten om op te stappen?
Lijkt me meer als uit filteren van ongewenste gasten.
Het resultaat is juist het beroemde als èèn blok achter iets staan.
Dat iets is waar het Nederland en wereld nieuws dagelijks over praten. Afgewisseld door de Ukraine, voetbal, of de zorg.
Het iets is een gegarandeerde toekomst dankzij nakomelingen van vijfhonderd jaar inquisitie. Elke bio boer zou beamen dat mens vee dan precies doet wat iets wil.
.
Als alle haatgevoelens breeduit zijn geuit
en alle tegenargumenten zijn besproken
dan wordt het tijd voor méér verstandelijk geluid
waaraan ’t bij velen nogal heeft ontbroken…
.
dan wordt het tijd voor méér verdiend respect
en het negeren van de minder mooie trekjes,
dan dicht men de boot waar zij wat storend lekt
en glimlacht om niet-relevante lekjes…
.
als àl het niet ter zake-doende is verwoord
en men alsnog beseft dat er geen tijd valt te verliezen
(en deze kanjer is nog altijd niet vermoord)
dan weet IK zéker voor wie ik heb te kiezen…
.
Jasterke
.
Waar blijft het gezonde verstand toch? Rare complottheorieën over de PVV.
Het enige wat ik jammer vind is dat top-PVVers niet telkens een zeer korte uitleg geven wanneer zij kritisch praten over Islam en andere problemen.
Wanneer men dat wél doet kan met niet meer beschuldigd worden van ‘alleen maar roeptoeteren’.
@Jan Van 09:32
Die uitleg is: sharia is apartheid. Kort genoeg?
Verder zorgt de relatieve welvaart hier nog voor een dun schilletje van beschaafd handelen, maar in armere gebieden in de wereld, waar de sharia koppensnellers een minderheid vormen, wordt ze steeds meer de spiegel van hun eigen gedrag voorgehouden. Niemand die daarmee zit, behalve clubjes zoals Amnesty en HRW die er hun boterham mee verdienen.
Wilders is toch in de eerste plaats de man van de grote idealen. En iemand die vuile handen durft te maken. Daarbij vergeleken zijn de andere politici bekrompen ambtenaartjes die hun eigen belangengroepje vertegenwoordigen.
Stuiptrekkingen, om sharia als een godvruchtig ideaal te verkopen, roepen dan ook terecht steeds meer vraagtekens op:
http://www.usnews.com/news/articles/2015/02/16/white-house-terror-summit-missing-the-mark-on-islamic-threats
Met name de VS, de VN en die human right ambtenaartjes met hun multiculture gekraai pogen op die summit hun nalatigheid omwille van hun luxeleventje nog wat legitimiteit in te blazen, maar tussen de regels door lees je dat ze hun status allang verloren hebben. En dat is maar goed ook.
18 Maart, W-Day !!! (Wilders Day)
Natuurlijk heeft Wilders een missie en daar sta ik ook achter.
Maar ik ben niet vergeten dat hij als een blad aan een boom omdraaide toen
de AOW-leeftijd ter sprake kwam. 65 blijft 65, zei hij.
Nee dus. Wat er daarna gebeurde weet iedereen.
En dan de privacy. Binnen de PVV geen issue.
De PVV heeft in de afgelopen jaren met alle privacybeperkende maatregelen
van het kabinet meegestemd.
De PVV wenst geen onderscheid te maken tussen het monitoren van moslimtuig en mensen zoals u en ik.
De PVV neemt op geen enkele wijze stelling tegen bv. de plannen van Opstelten
om iedereen met een internetaansluiting + smartphone in de gaten te houden.
Dat accepteer ik van geen enkele politieke partij.
http://tinyurl.com/m4vxc6b
Eens. Vooral dat laatste is een zeer negatief punt.
Hoeveel onschuldige doden is uw privacy dan waard?
@BD, 17-2, 13:00
Je kletst uit je nek! Jij bent er zeker ook zo één die voortdurend tegen
iedereen die het maar horen wil kraait: neu, van mij mogen ze alles weten,
ik heb niks te verbergen.*
Ergo: Laat die ellendige machthebbers degenen van wie ze weten wat ze van plan zijn, bv. het omver werpen van dit land, aanpakken en ons gvd met rust laten.
*iedere idioot die dat roept krijgt van mij te horen: geef dan je pincode maar.
Heb ‘t uitgetest: priceless, die reacties en de koppen die ze erbij trekken…
Beste man, waarde Deckzeijl
.
Het stormt weer behoorlijk in uw gatekaas. Uw narcistische paranoïde randpsychose speelt u weer danig parten. Als er iemand is die aan deze kant de lont in het kruitvat werpt bent u het wel. Voor uw eigen bestwil is scherp toezicht buiten de woongroep geïndiceerd.
Ik ben nog maar een paar dagen actief op deze website. Respect voor andersdenkenden siert iemand. Is het niet, basic dimension?
@ Mohamed de Eerste
.
Uw scherpe opmerkingsgave is mij reeds opgevallen. Mijn respect voor uw manier van denken kan ik alleen tonen wanneer u zich niet langer baseert op oeverloos herkauwde stellingen van anderen.
Uitstekende analyse van Geert Wilders! Geen enkele politicus kan ook maar in zijn schaduw staan: wie zou 10 jaar vrijheid van bewegen opofferen voor zijn visie? Helemaal NIEMAND!
Welke politicus heeft zo’n ruggengraat? Welke politicus buigt nooit mee met de politiek correcte dictatuur?
Welke politicus zou na 10 jaar van smerige islamitische doodsbedreigingen nog steeds actief zijn in de politiek? NIEMAND.
Ondanks de gevaren voor zijn leven blijft hij strijden tegen het veelkoppige monster.
En de weglopers? Opportunisten en lafaards. Iedereen wist vanaf zijn deelname aan de PVV exact hoe Wilders denkt.
Als je dan later in linkse programma’s Wilders onderuit probeert te halen, ben je een verrader van de laagste soort.
Overigens: perfecte mensen bestaan niet. Grote leiders wel.
@ Basic Dimension 17-2-2015 1:10
G.Deckzeijl weet natuurlijk dat hij liegt. Als je namelijk niet weet wie verdacht is van een moord in een stad en je hebt DNA van de moordenaar bij het slachtoffer, dan moet je van iedereen in die stad DNA afnemen. Wil je ISIS terroristen opsporen, geldt hetzelfde stramien.
Eigenlijk geldt hier praktisch zelfs het omgekeerde. In de krant krijg je alle gegevens aangeleverd over slachtoffers, maar door privacyregels(?) mogen alleen de initialen van daders erin komen te staan. Trieste ontwikkelingen, allemaal te danken aan zogenaamde politiek correcten.
Alweer voldoende reden om op de PVV te stemmen.
Zeer gevaarlijke denkwijze, hillbilly.
En ik hou er niet van door wie dan ook voor leugenaar uitgemaakt te worden,
haal dergelijke stunts maar uit met degenen die haatcongressen organiseren.
Lees mijn laatste comment.
http://fubar.mobi/2014/02/19/gebruik-id-kaart-scanners-brengt-veiligheid-in-gevaar-niet-wennen-maar-weigeren-dus-maar/comment-page-4/#comment-11251
Kan iedereen op gaan herkauwen.
Speaking of which: hoe vaak moeten we niet van al die verdomde allahschreeuwers horen dat islam vrede betekent terwijl een kind van 3 snapt dat dat de grootste leugen ooit is.???
@ hilbilly
.
Exact. De bescherming van de privacy, hoe begrijpelijk ook, heeft haar grens in de veiligheid van de ander. Een volstrekt logische gevolgtrekking, waaruit zich ook genoemd dilemma opdringt. Daarop was genoemde onbeschofte reactie ongepast. Wij laten de PVV en zeker Geert Wilders niet op deze wijze de grond in stampen.
@ Basic Dimension
U begrijpt het dilemma. Bij een grootschalig DNA-onderzoek op 10.000 personen geldt hetzelfde. Je merkt op voorhand immers 9999 personen achteraf gezien onterecht als verdachte aan. Gezien de aard en het doel, het opsporen van een ernstig misdrijf, zien normale personen de werkwijze als aanvaardbaar. Hetzelfde geldt bij het opsporen van terroristische misdrijven en (waarschijnlijk algoritmisch) screenen van grote gegevensbestanden.
Meestal zijn het PVDA-types, die bijvoorbeeld ook vanwege hun hooghartige vooringenomen standpunt consequent tegen elke motie van de PVV stemmen.
Eigenlijk kun je van doelbewust subversief gedrag spreken. Daarom zal ik die leugenaar ook nooit excuses aanbieden, mits hij stelt, dat hij niet begreep wat ik zei: dan wel.
There’s a big difference between kneeling down and bending over.
Frank Zappa