Door Joost Niemöller
Update: Op hun website maakte Russia Today er dit begeleidende stuk over.
Gisteren was ik te gast in het programma In The Now, van Russia Today. Centraal bij dit item stond de openbaarmaking van de identiteit van de technicus, destijds werkzaam bij een Oekraïense militaire luchthaven, die verklaarde hoe een Oekraïense piloot hem zei bij terugkeer van zijn vlucht, op 17 juli, een civiel doel geraakt te hebben. Per ongeluk.
De man is een kroongetuige, en is opgenomen in een Russisch getuigebeschermingsprogramma.
Het openbaar maken van zijn identiteit was nieuws in Rusland. In het Westen werd het genegeerd.
Er zijn nu drie belangrijke getuigen die met naam en toenaam in de media zijn verschenen:
- De genoemde Oekraïense technicus die verklaart de Oekraïense piloot gesproken te hebben.
- De Oekraïense ex-operator van een Oekraïense Buk installatie, die vertelt dat de veelbesproken Buk van de internetbeeldjes, gereprocudeerd via Bellingcat en het OM, in werkelijkheid de allang stuk gereden Buk is waarmee hij werkte. Niet in staat om een raket af te schieten. Hier het interview met hem op Youtube:
- De gepensioneerde mijnwerker Bulatov Lev Aleksandrovich, uitgebreid geïnterviewd door de Nederlandse burgerjournalist Max van der Werff, vastgelegd op video, en hier bovendien in uitgeschreven vorm terug te vinden. De man bevond zich op de crashsite en beschrijft zeer gedetailleerd hoe de Boeing werd aangevallen door een Oekraïense straaljager. Dit kon hij zien omdat hij het volgde met een verrekijker.
De laatste getuige vertelt bovendien zelf dat hij nooit benaderd is door Nederlandse onderzoekers, ook niet toen die ter plekke onderzoek deden, ook niet nadat hij zelf duidelijk had gemaakt wat zijn verhaal was. Het Nederlandse OM en/of de Nederlandse Onderzoeksraad voor de Veiligheid, of de Nederlandse politie heeft bovendien nooit te kennen gegeven geïnteresseerd te zijn in het horen van deze drie kroongetuigen, waarvan het verhaal in alle drie de gevallen tendeert in de richting van een Oekraïense straaljager. Ook in de Russische berichtgeving wordt nergens iets gemeld over enige interesse van de kant van het Nederlandse OM.
Weer een extra aanwijzing dat het OM vooringenomen is met zijn onderzoek. Informatie die tendeert naar een Oekraïense straaljager is kennelijk niet welkom.
7 juni 2015 op 14:38
“Western governments, and their ‘news’ media, are treating their citizens, their own publics, not really as citizens, but as suckers. They are treating them as subjects, instead of as citizens. This is not authentic democracy. It is neo-feudal; it is, in fact, a sophisticated form of fascism.”
7 juni 2015 op 14:33
misschien is deze link hier al een keer geplaatst en dan dus ten overvloede:
http://rinf.com/alt-news/editorials/western-news-suppression-downing-mh-17-malaysian-jet/
7 juni 2015 op 14:49
@D. G. Neree,
Het maakt niet uit hoe vaak u een link plaatst, het kan nooit vaak genoeg zijn.
Het heeft natuurlijk weinig zin om de link van BBC Media Action zelf te plaatsen omdat je daar niet zo gek veel wijzer uit wordt en zij ons ook niet veel meer wijzer moeten maken dan wij al zijn, daarom deze link.
http://www.ukcolumn.org/article/bbc-media-action-subversion-broadcasting-house-kazakhstan
7 juni 2015 op 13:39
Een deal?
Wij zouden dus Guantanomo gevangen moeten opnemen. Eis der humaniteit. Jawel! Dan zou ik een ruil willen voorstellen die de menselijkheid lijkt te bevorderen:
Tegenover:
het opnemen in Nederland van enkele gescreende arme sloebers, die ook nog flink gemarteld zijn, uit Guantanamo,
zou m.i. dan moeten staan dat:
de USA alle radar, AWACS, satelliet gegevens en gegevens anderszins waarover ze zou beschikken rond MH17, openbaar maakt en beschikbaar stelt aan de gehele internationale gemeenschap (m.n. Nederland, Maleisië en bv. de leden van de UNO Veiligheidsraad te weten o.a. Rusland en China), dit dan wel volledig en zonder geknoei!
Opa Duck
Twee maal winst voor de menselijkheid dacht ik zo.
Maar Koenders wat heet heel regerend Nederland zal dat wel niet aan de orde durven te stellen.
7 juni 2015 op 12:37
Joost, gefeliciteerd, je begint op te vallen.
Zelfs Elsevier heeft je in de gaten: Ook Nederlandse media penden de analyse van Bellingcat driftig over. Slechts een enkeling, onder wie Joost Niemöller, plaatste vraagtekens bij de conclusies.
http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2015/6/In-propagandaspel-rond-MH17-zijn-niet-alleen-Russen-verdacht-1772794W/?masterpageid=158493
———
Toch mooi meegenomen!
7 juni 2015 op 00:07
In Febr jl lijk de BBC ook ineens om . The untold story of the Maidan massacre ………… http://www.bbc.com/news/magazine-31359021
7 juni 2015 op 00:01
Kan mij nog de 10 vragen van Putin herinneren waar nog steeds geen enkele vraag van is beantwoordt . Niet door Oekraine en niet door de VS .
Intussen lig Macedonie ook onder vuur . Syrie , Oekraine en Macedonie , landen die een overeenkomst met Iran en Rusland hebben afgesloten voor het aanleggen van pijp leidingen . Venezuela wordt dood gezwegen . Het is duidelijk dat ook veel aan de hand is in Zuid-Amerika . VS is duidelijk bezig met het paaien van landen die overeenkomsten met de Russen hebben afgesloten zoals bv het gedeeltelijk opheffen van de sancties Iran en Cuba . Voor wie een goed beeld wil hebben over hoe de VS revoluties opzetten , bekijk het volgende filmpje . The Revolution Will Not Be Televised ……… http://topdocumentaryfilms.com/the-revolution-will-not-be-televised/ Precies zoals het gegaan is met Syrie , Lybie , Oekraine en al die andere zg gekleurde revolutie’s .
5 juni 2015 op 23:10
@Joost,
Ik denk toch dat je eens serieus moet gaan kijken naar BBC Media Action. Die naam liet ik van de week op het blog van Bellingcat vallen en sindsdien heb ik een ban.
6 juni 2015 op 16:25
@They Knew : Wat had je daarover dan geschreven?
7 juni 2015 op 14:20
@Delecluze,
BBC Media Action is een onderdeel van de BBC die zegt onafhankelijk te werken. Zij worden echter gesponsord door o.a. de Britse overheid, het Amerikaanse State Department, de EU en jawel, Nederland! Ten overvloede vermeld ik er maar even bij dat, wij als Nederlanders, dubbel mogen betalen voor de ons opgediende propaganda. Eenmaal via de EU en nog een keer door de Nederlandse overheid. BBC Media Action houdt zich o.a. bezig met het opleiden van lokale verslaggevers in conflictgebieden (denk hierbij aan het verslag met de drie dames die een gevechtsvliegtuig hadden waargenomen en later van de BBC website verdween). Ik heb aan Eliot Higgins dus de vraag gesteld of hij ook uit dit potje gesponsord wordt, wat resulteerde in een ban.
7 juni 2015 op 14:20
- Vervolg -
Daarnaast is het denk ik genoegzaam bekend dat de Nederlandse ambassade in Oekraïne geld schenkt aan Hromadske TV. Kennelijk is het de Nederlandse overheid alles aan gelegen om ons van objectieve en onafhankelijke berichtgeving te voorzien (kuch).
5 juni 2015 op 04:50
@Marcel 5 juni 2015 om 03:50 “Meent u dat nou ? Een tomahawk ?”
Niet direct, RIM-161 kan ook, enzovoorts, maar bedoel ermee dat zo’n raket ook uit “onverwachte” hoek zou kunnen komen, mocht een oorzaak een luchtdoelraket zijn. Er waren immers meerdere “wargames” in de wijde omgeving, waaronder Trident en Breeze (o.a. “commercial traffic monitoring”, indertijd verlengd naar 17 juli 2014).
5 juni 2015 op 03:50
Delecluze
5 JUNI 2015 OM 03:24
” …daarom geen buk of tomahawk zou je dan…”
Meent u dat nou ? Een tomahawk ?
Nou ben ikzelf ook geen deskundige maar volgens mij is dat een kruisraket die door zijn ontwerp alleen tegen statische gronddoelen ingezet kan worden. Hij kan wel op allerlei verschillende manieren gelanceerd worden (dus ook vanuit de lucht en vanaf de grond) maar is het niet mogelijk om er een vliegtuig mee te raken. Het is primair gemaakt om gronddoelen mee te bestoken, volgens mij zal zo’n tomahawk er zelfs moeite mee hebben om een rijdende vrachtwagen of tank te raken. Het doel moet statisch zijn. Zijn kracht schuilt hem er juist in dat hij ultra-laag vliegt en daardoor moeilijk op te sporen is door de vijand en van tijd tot tijd even omhoog komt om de radar-lock te bevestigen, dan weer omlaag duikt en zelfstandig koerswijzigingen naar het doel aanbrengt. Niet geschikt voor luchtdoelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tomahawk_%28kruisvluchtwapen%29
4 juni 2015 op 22:10
Hoog in de lucht is veel gezucht.
4 juni 2015 op 22:16
Nee hoor, op Het Binnenhof zuchten ze veel meer.
4 juni 2015 op 22:04
@Delecluze,
Zet dat maar uit je hoofd, het is politiek getint en het blijft politiek getint. Je weet wat er in het Non Disclosure Agreement staat en die hebben zij niet voor niets afgesloten. Wat was de datum dat dat NDA was afgesloten, o ja, 8 augustus 2014, toen wist men al hoe de vork in de steel zat. Tja, of zij moeten Oekraïne als een baksteen laten vallen maar dan komt de volgende beerput weer boven tafel.
5 juni 2015 op 03:33
@They Knew : Mee eens. Vrees het ook. Bedenk daarbij dat voorafgaand aan 8 augustus de recorders zijn uitgelezen in het VK, op Farnborough, één van de weinige plaatsen ter wereld waar een geluiddichte kamer is speciaal voor het uitlezen van voice-recorders met mogelijk gevoelige info, “with a magnetic seal – to prevent electronic eavesdropping – where investigators gather to listen”.
4 juni 2015 op 19:25
Alleen het gegeven al dat de terechte vraag uit de titel gesteld moet worden, betekent dat er niet serieus onderzocht wordt, maar misleid en voorgekookt. Het wachten is op eerzame OVV’ers en andere professionele betrokkenen die hun geweten niet langer willen laten kwellen, en onder voorbehoud van anonimiteit wat hints gaan geven om het ware verhaal boven water te krijgen.
4 juni 2015 op 14:48
Wauw Joost, je sleepnet begint zich te sluiten.
Op algemene zaken kun je vast al de zweetlucht ruiken
4 juni 2015 op 14:35
Even de feiten op een rijtje van ooggetuigen die een gevechtsvliegtuig in de buurt van MH-17 hebben gezien:
- BBC reportage, 3 dames verklaren een gevechtsvliegtuig in de buurt van MH-17 te hebben gezien. BBC besluit de reportage van haar website te halen omdat deze niet voldoet aan de kwaliteitseisen die de BBC daarvoor stelt;
- In Rusland wordt een man met behulp van een leugendetector ondervraagt over zijn verhaal wat hij gezien zou hebben. De man stond bij een luchtmachtbasis en zag drie SU-25’s opstijgen. Één van deze drie was uitgerust met twee lucht-lucht raketten. Van die drie SU-25’s, is alleen het toestel die de luch-lucht raketten voerde naar de basis teruggekeerd, waar die andere twee zijn gebleven is niet bekend ;
- Dan de ooggetuige Lev Abramovitch Bulatov. Die zag drie gevechtsvliegtuigen op een hoogte van 700-1000 meter in de buurt van MH-17 vliegen.
- Vervolg -
4 juni 2015 op 14:50
– Vervolg –
Één van deze drie maakte een sterke stijging richting MH-17, de andere twee werden volgens Lev Abramovitch Bulatov neergehaald.
Men hoeft geen raketgeleerde te zijn om te ontdekken dat deze 5 ooggetuigenverslagen perfect in en op elkaar passen.
Vreemd is wel dat er nergens is terug te vinden dat er op 17 juli 2014 twee SU-25’s zijn neergehaald. Aan de andere kant is dat ook weer niet vreemd omdat de Oekraïeners verklaart hebben op 17 juli 2014 géén gevechtsvliegtuigen in de lucht te hebben gehad. Evenals het verhaaltje dat Russen westerse Wikipediapagina’s omtrent de vlieghoogte van de SU-25 aan het aanpassen waren.
4 juni 2015 op 14:56
Gisteren las ik nog een opmerkelijk bericht op Veterans Today:
“We found the Moscow Times is a front for Booz Allen Hamilton, a CIA contractor and not a Russian publication at all. Then we traced the source in Russia and found it to be an employee of Radio Liberty, another CIA front funded by the US government and managed by “the Broadcast Committee,” a nefarious group of neocons and Bush cronies including Donald Rumsfeld.”
http://www.veteranstoday.com/2015/06/03/vt-was-right-again-mh17-and-the-undying-buk-scam/
“Then something even stranger happened, when you went on the internet, suddenly the SU25 could only fly 15,000 or 20,000 feet as its “operational ceiling.” We investigated. It seemed this was not the real capability of the plane at all. I appeared on an interview show on RT with Russian pilots who regularly flew SU25’s at up to 47,000 feet. The US shows the SU25 to have a real ceiling of 52,000 feet. Why the lying?”
4 juni 2015 op 19:48
@They Knew : Wat voor Moscow Times opgaat, geldt ook voor Novaya Gazeta. Dat is die krant die met dat zogenaamde “het was een buk!” rapport kwam, en in hetelfde navo-neocon netwerk zit als Bellingcat. Beiden hebben een “hot-line” met Washington via Soros’ propaganda asset “Organized Crime and Corruption Reporting Project” en USAid. De eigenaar van Novaya Gazeta is op zijn beurt tevens eigenaar van o.a. The Independent, enzovoorts.
4 juni 2015 op 22:43
@ Delecluze
Dat MH17 is neergeschoten door en een SU25 en een door de UA afgeschoten BUK lijkt me wat teveel van het goede, Hoe schat jij die persco van Almaz Antei van gisteren in dit verband in.? Die ingenieurs kwamen met een op het eerste gezicht toch wel behoorlijk overtuigend verhaal.
4 juni 2015 op 23:06
@Delecluze,
Dat weet ik, op Bellingcat noemen ze The Moscow Times zelfs Russisch getint.
5 juni 2015 op 03:24
@Dawg : Ik heb erover gelezen en ontkwam niet aan de indruk (voor wat dat waard is) dat die serieuze professionals iets anders dan een buk niet uitsluiten. Maar mocht het OVV per sé voor een buk gaan, dan was het een Oekrainse buk, afgeschoten vanuit door Oekraine beheerst gebied. Mogelijk was dit het doel van de briefing: het OVV een stapje voor zijn.
Maar zo’n buk is ontworpen “to pulverise aircraft on impact”. Alles wat kan branden vliegt in brand, zeker de kerosinetanks. Dit is niet gebeurd, en was het daarom geen buk of tomahawk zou je dan zeggen, maar iets anders. Dit laatste zou ook kunnen verklaren waarom ze zo geheimzinnig ontransparant doen en Washington zoveel energie steekt in het misleiden van alles en iedereen.
4 juni 2015 op 14:17
Een Russische youtube blogger kwam met een ander idee waarom men uiteindelijk met een hoop getreuzel en slechts schoorvoetend met het onderzoek naar de MH17 ramp begon: Het westen verwachtte oorlog met Rusland in de zomer van 2014. Daarom werden onderzoekers tegengehouden door Kiev en gingen Oekrainse militairen gewoon door met het bombarderen van dat crash gebied. Men verwachtte dat door het oorlogs geweld niemand meer aan het onderzoek zou beginnen en dat alle bewijsmateriaal uiteindelijk vernietigd zou worden. Maar, helaas voor Washington en hun vazalstaten, Rusland hapte niet in en die grote oorlog kwam er dus niet. Nu zit Nederland met de gebakken peren dat ze een onderzoek moeten doen waarvan de uitslag goed moet uitvallen voor Kiev anders mag het rapport niet gepubliceerd worden. Daarom worden getuigen niet gehoord en liet men resten van het vliegtuig liggen. Dit onderzoek is niet serieus omdat men geen onderzoek wenst.
6 juni 2015 op 11:30
Rusland hapt niet omdat dit draaiboek al enkele malen is gebruikt. Weinig fantasie daar in Washington: het bombarderen van burgers waarop Rusland had moeten reageren met het verdedigen van hun bloedverwanten in Oost Oekraïne.