Door Joost Niemöller
Gisteren verscheen het bericht dat de ouders van leerlingen op het Stanislascollege in Delft een brief kregen van de school omdat op de eerste warme dag dit jaar meisjes kennelijk massaal met ‘naveltruitjes’ in de klas waren gekomen. De ouders werden verzocht hun dochters voortaan wat zediger gekleed naar school te sturen.
Uit de brief:
‘Dit betekent in de dagelijkse praktijk van de school dat wij bij de leerlingen (en medewerkers) geen te korte broeken/rokjes en te korte truitjes willen zien zoals deze worden gedragen op het strand of bij het uitgaan’, zo is te lezen in de brief. De reden voor de brief is ook te lezen: ‘We zijn een werkgemeenschap en willen daar graag de aandacht op richten.’
Maar wat zijn nu die naveltruitjes helemaal? Dit. Tja.
Werd het lesgeven hierdoor ernstig bemoeilijkt? We lezen er niets over in de berichtgeving. De sfeer in de klas zal er vast iets vrolijker door zijn geworden. Meisjes vinden het leuk om aandacht te krijgen met sexy kleding. Jongens vinden het leuk om dat te zien. Er is dan gedoe met hormonen in de klas. Niet altijd prettig, maar toch ook erg normaal. Althans, in onze wereld.
In de wereld van de islam wordt dat alles zeer bezwaarlijk bevonden, want het leidt tot eigen gereid gedrag tussen de geslachten, en in de wereld van de islam dient alles voor jongeren geregeld te worden. En meisjes en vrouwen zijn het bezit van de voor hen uitgezochte man. Daarom moeten mannen en vrouwen in het openbare leven zoveel mogelijk gescheiden gehouden worden en de vrouwen het liefst binnen, of afgedekt. Nu, of het over de islam ging bij het Stanislascollege weten we niet, want er wordt niets over gezegd. Maar we hebben allemaal geleerd om de dubbele boodschappen te lezen in de mediaberichten.
Vandaag protesteren de leerlingen, zo valt er te lezen.
Een van die leerlingen weet heel precies uit te drukken waarom:
Een 18-jarige leerlinge, die anoniem wil blijven, laat aan De Telegraaf weten dat ze wil laten zien dat ze de scholieren niet vanwege hun kleding naar huis kunnen sturen. ‘Kleding is voor meisjes op de middelbare school een manier om zich te uiten. Daarmee kunnen ze zich onderscheiden van de groep. Bijna alle meisjes op school proberen op elkaar te lijken.’
Exact. Wanneer meisjes met hoofddoek op school komen, wordt dat ook altijd zo uitgelegd; als een individuele uiting. En om die reden (die overigens niet klopt, want het gaat hier over sociale dwang) moeten meisjes kennelijk met een hoofddoek naar school kunnen komen. Dat anderen dat dan weer storend vinden, schijnt dan weer niet ter zake te doen.
Waren we vroeger vrijer? Dat is de strekking van een brief die gisteren in de Telegraaf geplaatst werd. Naar aanleiding van het lenterelletje op het Stanislascollege. Bij die brief stond een iconische foto van de overleden fotograaf Ed van der Elsken. Daarop staan drie bloedmooie meiden in minirok, die erg veel plezier leken te hebben. Ze liepen gewoon op straat, in dit geval de Beethovenstraat in Amsterdam in 1967. Ze werden niet gestoord. Ja, nagefloten waarschijnlijk. Ze waren zich bewust van alle aandacht. Zo was het ook bedoeld, en daar was verder niets mis mee.
Andere tijden. Betere tijden? De briefschrijfster in de Telegraaf, vond van wel:
Wilma Berskers schrijft: „Nu is iets wat verboden wordt in pubertijd extra aanlokkelijk om juist dat te dragen. Wij droegen hotpants en strakke truitjes. Er werd niets van gezegd het was ook niet verboden. We werden ouder en de kleding veranderde vanzelf.
Phaedra Werkhoven had de foto’s van Ed van der Elsken gezien. Ook ik vond zijn foto’s mooi. De mensen van de jaren ’80 in Amsterdam. Vrolijke meiden die over straat gingen in minirokjes en op hoge hakken. Blote benen en decolletés. Vrouwen van nu zijn al lang niet meer zo onbekommerd als toen, gezien het veranderende straatbeeld van heden. Ik vraag me werkelijk af hoe Amsterdam er over 20 jaar uitziet. Patrouilleert er dan kledingpolitie?”
Het woord ‘islam’ valt niet in de brief, maar we weten allemaal wat Wilma Berskers bedoelt met de ‘kledingpolitie.’ De sfeer op straat en in de klas wordt er door de multicultuur grimmiger op. De lol verdwijnt uit de samenleving.
Was het vroeger beter? Ach, veel dingen waren vast ook niet beter. Maar kijk eens naar dit alledaagse amateurfilmpje uit Vinkeveen in 1970. Er werden toen veilingen gehouden voor een dorpshuis. Daar kwamen veel mensen op af. Er was kennelijk een groot gemeenschapsgevoel. En kijk die meiden, een beetje verlegen, lol hebben. Allemaal positieve opwinding. Toen was Nederland leuk.
22 april 2016 op 14:19
http://www.telegraaf.nl/binnenland/25653754/___Terreuraanslag__blijkt_examenstunt__.html?utm_source=t.co&utm_medium=referral&utm_campaign=twitterfeed
Ik praat niet iedere examenstunt zomaar goed, maar ook dit was vroeger anders:
- een paar rookbommetjes in de gang van de school (Lelystad)
- als cowboys met plastic buksen op een lommerrijk plein in het centrum (Alphen aan den Rijn)
Mensen, dit kan dus ook niet meer. Of ieder geval: heel anders. Aangemeld en zo. Weg onschuld, weg spontaniteit. Bah.
22 april 2016 op 05:09
of het over de islam ging bij het Stanislascollege weten we niet, want er wordt niets over gezegd. Maar we hebben allemaal geleerd om de dubbele boodschappen te lezen in de mediaberichten.
Ook hier wordt de Islam bij gehaald, terwijl er in het artikel niets over wordt gezegd.
Speculeren is nog altijd geen bewijs.
Ik woon in een dorp, waar veel christelijke scholen zijn, die ook zo hun kleding voorschrift hebben.
Het onderscheid tussen jongen en meisje, man en vrouw is zichtbaar in de kleding.
De school is genoemd naar dominee J. van Lodenstein (1620-1677), die in zijn boeken heeft benadrukt dat leer en leven samen moeten gaan. Dus: wat je voorstaat, moet ook zichtbaar zijn in het leven van elke dag.
Op deze school mag een meisje geen eens een lange broek aan, laat staan een korte. En deze regels zijn al zo oud . Moslims waren er bijna niet in Nederland.
Voor mij weer een bewijs hoe de Islam in een slecht daglicht wordt gesteld!
Vermoeiend…….zucht.
20 april 2016 op 01:14
1970…. alweer bijna een halve eeuw geleden, maar als ik de beelden bekijk lijkt het wel uit een andere wereld te komen.
20 april 2016 op 09:16
@ D.G.Neree,
Ik heb nu een foto voor mij liggen …middelbare school 1978 ( derde jaar )
wat een wereld van verschil en een onbezorgde tijd was dat…
19 april 2016 op 22:36
Ik heb nog wel wat tips voor de school
Weet u wat ook zo sexy kan zijn: mooie lange haren. Daar moet een hoofddoek om.
Mooie voeten en enkels kunnen ook al sexy zijn: zou ik een lang gewaad overheen willen zien.
Mooie ogen zijn ook al sexy: daar moet een gaasje voor.
En mooie, verzorgde handen: oei, wat sexy. Daar moeten handschoenen omheen.
Maar dan: de vermoedelijke vorm van de vrouw: oei, wat sexy. Daar moet een tent omheen.
En die stem van vrouwen: geil! Laat de vrouwen dus maar zwijgen.
Eigenlijk is een vrouw sowieso al sexy. Ik zou ze van school verbannen.
20 april 2016 op 07:44
Al het kwaad komt van de vrouw Eva met de appel Een vrouw maakt de man zwak klopt De buurvrouw is toch net iets aantrekkelijker Ik vergeet dan te bidden en God te dienen en oprecht te zijn Komt allemaal door die vrouw. Dus in die komo zak met die wezens die mij zwak maken .
20 april 2016 op 09:11
@Arjen … 🙂 goeie..
van school verbannen ? of krijgen ze straks een eigen school….?
20 april 2016 op 18:49
Ja Cliff …
En onder islamistische groepen als de Taliban is wat is schreef geen humor, maar bloedserieuze werkelijkheid.
Gruwel op gruwel stapelen zulke proleten.
Hun eigen wellust verbergen zij onder “argumenten” als “het zijn toch hoeren en/of ongelovigen”. Intussen zijn ze vol wellust, net als de ongelovigen. Hun hemel is zelfs boordevol seksuele wellust!
Maar misschien moeten deze scholen weer terug naar hun oude roots: aparte scholen voor meisjes en voor jongens. Hoewel je op de jongensscholen dan weer het probleem van de knapenliefde kunt krijgen. Mooie jongens moeten zich dan ook gaan verstoppen. Eunuchen geven wellicht geen problemen meer. Al die seksuele problemen zijn een doorn in het oog van een ieder die heilig wil zijn.
Biechtvaders vertellen dat seksuele zonden de hoofdmoot van de biecht zijn.
Wat een ellende toch, die seksuele aantrekkingskracht.
20 april 2016 op 19:18
En het is niet eens een specifiek religieuze obsessie.
Socialisten/communisten proberen alle geslachtsverschillen in de ban te doen. Vanwege iets als “gelijkheid”. Denk maar eens aan de Mao-pakjes die noch vrouwelijk noch mannelijk waren. Of denk eens aan Zweden dat ook in het taalgebruik de “ongelijkheid” wil afschaffen.
20 april 2016 op 20:29
Het is zelfs een obsessie van moeder natuur.
U loopt geslachtsziekten op b.v. . Of aids. En relatieproblemen. Als u ongeremd uw gang gaat.
Ook hier geldt kennelijk enige beheersing, aldus moeder natuur. Die kennelijk universeel is.
Blijft de vraag waarom de ene geilaard denkt de andere soortgelijke geilaard te mogen vermoorden. Een beter mens is die geilaard zeker niet, want onderworpen aan dezelfde wellust als de “ongelovige”.
19 april 2016 op 18:57
Het Stanislascollege is een conglomeraat van Nederlandse katholieke scholen voor voortgezet onderwijs in Delft, Pijnacker en Rijswijk. De organisatie is genoemd naar de Poolse jezuïet Stanislaus Kostka. Dit krijg je als je, omdat er steeds minder openlijke katholieken zijn, moslims toelaat op katholieke scholen. Katholieken (ik ben een vm.) hebben de neiging zichzelf weg te (laten) cijferen omdat goede werken er bij zouden horen. Men stelt immers dat we allen in dezelfde God geloven maar men stelt dat m.i. in de waan dat men ook mij en de andere formele katholieken vertegenwoordigt. Het gaat om de macht van het getal.Hierdoor heeft geloof teveel macht. Terug achter de voordeur en geen stap verder dus ook niet in de politiek. De islamiet die hoofddoekje of iets anders wil, richt zijn eigen club/school maar op; die vrijheid hebben we hier nog (maar voor hoe lang?). Ook Nederland schaft zich af. Men wil weer terug naar verzorging door de kerk van wieg tot graf.
19 april 2016 op 18:23
Mode verandert, anders moeten er uniformen gedragen worden.
In de jaren 70 hadden de mannen langer haar dan de meiden. En hotpants was normaal. Korte jurkjes en rokjes. Tja iedereen liep er mee. Allemaal geheel normaal in het vrije westen. Vooral als het weer het toelaat. Niemand keek er van op.
19 april 2016 op 21:24
Dit is toch meer een kwestie van kledingvoorschriften dan mode. Mode is misschien ook een vorm van opleggen maar er is een keuze. Hier wordt geassimileerd aan iets dat van buiten komt en heel veel problemen heeft en aanspraken maakt.
Gewoon handen thuis, geen commentaar en geen roofdierachtig groepsgedrag is een beter voorschrift. Dat is er al en behoeft handhaving. In plaats van voor het belang van vrije jonge vrouwen op te komen wordt hier gekozen voor meegaan in de onderdrukking. Voor de lieve vrede en omdat het goedkoper is want geen aanstoot is geen extra beveiliging. Burka’s voor naakte standbeelden.
19 april 2016 op 16:53
DirkM bevestigt hoe de islamiet denkt. En daar is niets vrolijks aan….
19 april 2016 op 16:46
Achter dit soort zaken speelt maar één ding: die gore verrotte islamisering. Die achterlijke islam met zijn hypocriete denkbeelden. De islam hoort hier niet: het verziekt de hele ( op vrijheden gebaseerde ) sfeer. Overal hangt die sombere, middeleeuwse islamitische sfeer rond: kopvodden, straatterroristen, haatpaleizen. Het is NL niet meer. Het wordt steeds meer de hel die in al die mislukte islamitische landen heerst. En de kliek van Rutte-Samsom heeft het over “een mooi land”. De vieze huichelaars.
Ik ben blij dat ik nog de jaren van vrijheid heb gekend: de huidige kinderen is dat niet gegund.
19 april 2016 op 15:49
Ook in leuk is de hand van media zichtbaar. Veel van lokale Hans Worsten en Clowns zijn vandaag letterlijk minister of bestuurder. Vroeger, was de achterkant van leuk Wim die alles Kan. Vandaag is het gieren en lachen als de gepromoveerden grappig doen in opdracht. Waar zij, terzijde, overmatig voor betaald worden. Neem de Balen en Wiegel Hansen als voorbeeld. Heilig is hun in media geloof. Wat zij niet begrijpen is door Putin, video, uitgesproken online. Verfrissend om leiding aan het werk te zien tegen media trol en clowns in eigen land. Die stompzinnige tronies van media leiding, geconfronteerd met verstand, is tijdloos. In Nederland ondenkbaar.
19 april 2016 op 16:11
Zeg eens, ‘Bas’, is dit jouw bijdrage aan de wedstrijd “Meer raaskallen per minuut”?
Goodgoan: Gait H.M. Leferink
20 april 2016 op 01:16
lol
19 april 2016 op 15:16
Een paar jaar in een dorp aan de Costa Brava gewoond.
Tijdens het vroege voorjaar zaten de Catalaanse dames in bontjas op het terras en dronken hun kopje espresso terwijl de toeristen dames in bikini op hun slippers likkend aan hun ijsje voorbij schuifelden. Ze negeerden elkaar. En dat was heel wijs. Want voor een lokale bontjas is een buitenlandse bikini geen partij. Aardig contrast en soms, dat lag meestal aan de afmetingen van dame en haar bikini, wat tenenkrommend. Enkele restaurants deden aan minimale kleding vereisten. Verder was het allemaal heel gemoedelijk. En nu ben ik de draad van dit verhaal een beetje kwijt. Oh ja, laten we die moslims toch gewoon negeren. Stukken publiceren over onze jonge dochters die een beetje te sexy gekleed gaan. Man, man, man, hou toch op. Gewoon nafluiten die meiden en dan doorgaan met voetballen, zonder mes op zak. Zo zou het moeten zijn. Of kan dat echt niet meer?
19 april 2016 op 14:31
En dan nog wat, voordat ze de korte rokjes en truitjes toeschrijven aan het decadente westen, wat waarschijnlijk al gebeurd is. Bij oervolken, natuurvolken, zijn vrouwen zeer schaars gekleed, zelfs topless (wanneer het klimaat het toestaat). M.a.w. dat preutse geleuter is enkel het gevolg van enge dogmatische bekrompen religies.
19 april 2016 op 14:19
“zoals deze worden gedragen op het strand ”
.
Wat een smerige drogreden, op het strand dragen ze bikini’s en zijn ze vaak topless. Dat is toch echt iets héél anders.
.
“zoals deze worden gedragen op het strand”
.
Als moslima’s naar het strand gaan (als ze mogen) dan dragen ze boerkini’s, wat moeten die dan in de klas dragen, zitten ze dan in een hermetisch gesloten container in de klas?
.
Een stelletje laffe valse smeerpijpen zijn het, want vraag eens aan ze of ze het hoofddoekje willen verbieden in de klas omdat het voor een ieder ander (lees > niet-moslims) verboden is een hoofddeksel te dragen (want ze zijn toch zogenaamd voor gelijkheid en tegen discrimineren, de hypocrieten) dan beginnen ze met bloeddoorlopen ogen te schuimbekken. Om van te kotsen (pardon my french).
19 april 2016 op 13:42
Degene, die die brief heeft geschreven is volkomen idioot en hoort niet als leraar(dus niet docent) of bestuurder te functioneren. vermoedelijk heeft de islam in dat kupke huisgehouden.
19 april 2016 op 13:40
“Ze liepen gewoon op straat,”
Inderdaad, niet in een lokaal opgesloten met elkaar, gedwongen naar elkaar te kijken.
Vroeger was het leuker in Nederland omdat niet elke Islamofoob probeerde van elke bericht iets negatiefs over Nederland te maken. De school heeft gewoon oer-Hollandse, nuchtere, duidelijke, zakelijke regels die al heel lang gelden. Zoals zoveel werkplekken in Nederland, als sinds de jaren ’50. Ik snap dit artikel ook niet. Wat voor Nederland wil je dan Joost? Volgens mij neem je hier afstand van een geijkt Nederlands-convervatief ding omdat het teveel lijkt voor jouw gevoel op een Islam-conservatief ding. En alléén daarom!
19 april 2016 op 14:05
“Wat voor Nederland wil je dan Joost?”
.
Een islamvrij Nederland zoals vroeger, dat je dat zelf niet hebt kunnen bedenken zegt alles over jou. Sinds je reactie waarin je pedofilie probeerde te relativeren ben ik je spuugzat, je bent een levensgevaarlijke gek gebleken die echt niets toevoegt, gelijk hetgeen je hier iedere dat komt verdedigen. Ik zou om die reden @Joost heel goed begrijpen wanneer hij je bant. Tot de achterlijke reactie waarin je pedofilie probeerde te relativeren omdat het zo negatief afstraalt op de proleet die je aanbidt was ik die mening niet toegedaan, maar nu ik je werkelijke gezicht heb gezien is mijn bloed gaan koken. Waarom vertrek jij niet gewoon lekker naar een islamitische heilstaat in plaats van je hier iedere dag druk te maken over de “islamofoben” in het niet-islamitische Nederland want daar voel jij je als pedofiele moslim duidelijk niet thuis. En terecht want je hoort hier ook niet thuis. .
.
Nou, goeie reis gewenst.. doei.. doei..
19 april 2016 op 15:49
‘Dick’: helemaal met je eens!
Bij een eerder artikel van Joost, dat over Juf Fatma, heb ik ook al gereageerd op ‘DirkM’! Omdat hij op een glibberig-smoezelige manier kindhuwelijken wilde goedpraten. Met een ‘argumentatie’ van lik-me-vestje. Hij zegt b.v.:
“…kindhuwelijken in een voornamelijk politiek context in een tijdperk waar dat noodzakelijk bleek (of ten minste begrijpelijk voor historici).”
Deze islamofiel ‘DirkM’ beweert dan wel van alles, maar BEWIJST NIETS! Zoals:
# “in een voornamelijk politiek context”. Klukkluk zou zeggen dat het “van de totaal onbegrijpelijke” is.
# Waarom dan wel kindhuwelijken in een tijdperk ooit NOODZAKELIJK waren? ‘DirkM’zwijgt erover in alle talen…….
# “of ten minste begrijpelijk voor historici”: Nou vermoed ik dat historici hier ook geen touw aan vast kunnen knopen. En ‘DirkM’ noemt geen namen van die ‘historici’, laat staan dat hij ook maar iets BEWIJST.
Of zou de M in ‘DirkM’ staan voor die pedofiel…
19 april 2016 op 18:03
@g.h.m.leferink
“Bij een eerder artikel van Joost, dat over Juf Fatma, heb ik ook al gereageerd”
.
Ik had het gezien, ik had naar aanleiding daarvan ook nog een reactie geplaatst.
19 april 2016 op 15:02
Islamofobie bestaat niet, islamonausea wel degelijk!