Nederlandse onderzoek naar MH17 zo lek als een mandje

Door Joost Niemöller

 

Vorige week verscheen op een Oekraïense site foto’s die gelekt waren uit het officiële onderzoek. Een kwalijke zaak. Ik schreef daar een blog over, en dat werd overgenomen door de Nederlandse media. De essentie van de zaak kwam daarbij niet aan de orde. Dat is namelijk dat alles er op wijst dat deze foto’s van de wrakstukken in de hangar in Gilze-Rijen gemaakt moeten zijn door iemand die onderdeel uitmaakt van het Nederlandse onderzoek. Zo is het onderzoek gecorrumpeerd geraakt. En het is natuurlijk de vraag of we dit vaker gaan krijgen.

Ik werd hierover geïnterviewd voor de Facebook pagina van een actieve Nederlandse blogger. Deze Facebookpagina verschijnt ook in het Maleisisch, en ging daar viral: Meer dan 25.000 pageviews inmiddels.  Er is in Maleisië net als in Rusland veel kritiek op de gangbare Westerse visie dat de aanslag vanaf een Russische Buk installatie zou plaatsvinden door de separatisten.

Ik heb het Facebook artikel met daarin het interview met mij in het Nederlands vertaald. Hier vindt u ook de Maleisische, Russische en Engelse versie.

 

 

MH17- Nederlandse onderzoek gecorrumpeerd door Oekraïense onderzoekers?

 

Een Oekraïense bron publiceerde nieuwe informatie over MH17. De bron claimt dat scherven van een raket, afgevuurd door een M1-2 lanceerder, alleen in gebruik in Rusland, gevonden zijn in wrakdelen, die opgeslagen zijn bij de reconstructie op de Nederlandse luchtmachtbasis in Gilze-Rijen.

 

Van dezelfde bron verscheen op 11 maart een artikel waarin geclaimd werd dat de onderzoekers genoeg bewijs hebben om de herkomst en de identiteit van de aanslagplegers vast te stellen.

 

Oekraïense bron betrapt op leugen.

De persofficier van het Nederlandse openbaar Ministerie, Wim de Bruin, die werd gequoot in het bovenstaande artikel, had daar dit over te zeggen:

“Ik ben niet bekend met deze rapportage. Ik kan met zekerheid zeggen dat dit niet correct is. We zijn nog niet zover dat we al conclusies kunnen trekken.’  (Bron met audio)

Laten we met dit in het achterhoofd nog even beter kijken met wat er door de bron in het artikel over de Buk M1-2 scherven geclaimd wordt:

“One of Ukraine’s friends in the Netherlands, who sincerely supports
Ukraine’s struggle for independence and is deeply concerned with
killings of thousands of innocent people, was also invited to the tour.
This person provided Censor.NET with exclusive images from the hangar
and pictures of submunitions of the Buk-M1-2, which are involved in the
criminal proceeding.”

 

In het Nederlands: ‘Een van de vrienden van Oekraïne in Nederland, die sympathiseert met de Oekraïense onafhankelijkheidstrijd  en die zich grote zorgen maakt over de dood van duizenden onschuldige mensen, was ook uitgenodigd bij de tour. Deze persoon leverde Censor.NET exclusieve beelden van de hangar en beelden van munitiedelen van de Buk-M1-2 die worden meegenomen in het onderzoek.’

Wie kan deze mysterieuze ‘vriend van Oekraïne’ zijn?

De beelden van de wrakdelen in de hangar zien er uit als echt.

 

De Nederlandse journalist Joost Niemöller was een van de journalisten die deelnamen aan de georganiseerde tour. Ik stelde hem enkele vragen.

V: Joost, kreeg je de kans om naar de wrakdelen te kijken?

A: Het was de journalisten niet toegestaan om op het platform te staan waar een aantal van deze foto’s van werden gemaakt.

V: Wat kon je zien op de foto’s op de Oekraïense website?

A: Deze foto’s van de wrakstukken in de hangar zijn gemaakt tijdens het onderzoek. Geen twijfel. De andere foto’s, de detailfoto’s met de mogelijke ‘Buk’ delen, dat is een compleet ander verhaal. Eerst over de foto’s van de wrakdelen in de hangar. Op de achtergrond zie je twee mannen. Ze bevinden zich op verschillende foto’s op verschillende posities. Het kunnen onderzoekers zijn. Ze lijken enkele wrakdelen van dichtbij te bestuderen. Sommige van de foto’s zijn gemaakt van het platform. Ik was daar op 2 februari 2015 in de hangar in Gilze-Rijen, als journalist, tijdens de ‘pers-dag.’ Aan ons, de media, werd het niet toegestaan om op het platform in de hangar te staan. Alleen vanaf dat punt kon je het bewuste overzicht hebben. Wij moesten achter een hek staan bij de ingang van de hangar. We konden zodoende niet dicht bij de motor komen en vanaf dat standpunt was de cockpit niet te zien. Fotografen was het niet toegestaan om een trapje mee te nemen om beter zicht te krijgen.

Ikzelf heb enkele foto’s gemaakt vanaf het gecensureerde ‘pers-standpunt’

 

Links kun je nog een deel van de afrastering zien. Maar zelfs achter dat hek mochten we niet staan.  Iemand die ik ken vroeg aan een vertegenwoordiger van de Onderzoeksraad of de nabestaanden op de andere dagen in dezelfde week wel achter dat andere hek mochten staan en het antwoord was ‘Ja.’ Ze mochten ook op het platform staan. De bewuste vertegenwoordiger zei dat het hen niet was toegestaan om foto’s te maken, maar dat er niet werd gecontroleerd werd op mobiele telefoons. Dus het is dan mogelijk dat een van deze nabestaanden deze foto’s in het geheim heeft gemaakt, zodat die gepubliceerd konden worden op de Oekraïense website. Maar toch denk ik niet dat de foto’s door een van de nabestaanden is gemaakt. En wel omdat de wrakstukken op de Oekraïense website anders zijn gepositioneerd. Het is een andere lay out.

Neem bijvoorbeeld deze foto linksbeneden, die stond op de Oekraïense website:

 

Je kunt hierop zien dat de reconstructie van de cockpit plaatsvindt in het midden van de hangar. Er is dus sprake van een totaal verschillende situatie. De reconstructie van de cockpit op deze foto is op de plek waar zich de motordelen bevonden op de ‘persdag.’ Het ligt niet voor de hand dat deze foto’s in dezelfde week zijn gemaakt.

Deze foto hieronder op de Oekraïense website lijkt wel op wat ik zag tijdens de ‘persdag.’

 

Maar je kunt hier ook zien dat er geen hek op de vloer staat en dat er zich op het platform enkele metalen delen bevinden. Het ligt niet erg voor de hand dat dit de situatie was op ‘nabestaanden-dag.’ Ook zijn er geen andere mensen te zien op het platform. Ik denk dus niet dat deze foto gemaakt is op een dag voor de nabestaanden. De foto’s op de Oekraïense site moeten op een ander moment zijn genomen. Ze moeten genomen zijn door iemand bij het onderzoeksteam. Mogelijk een van de Oekraïense onderzoekers die deel uitmaken van het Nederlandse onderzoeksteam. En zo gelekt.

 

Nog eens. Wie kan de mysterieuze fotograaf zijn?

Geen van de journalisten of de nabestaanden hadden de kans om zulke close up foto’s te maken van de scherven.  Volgens Niemöller was de fotograaf mogelijk een insider van het Joint Investigation Team.

Er zijn twee mogelijkheden:

  1. Een insider lekte beelden en geheime informatie.
  2. Een outsider had toegang tot afgesloten locaties en opgeslagen bewijs.

 

 

In beide gevallen is de integriteit van het MH17 onderzoek gecompromitteerd. Het Nederlandse Kamerlid Omtzigt heeft het kabinet al vragen gesteld hoe dit kon gebeuren. (Bron in het Nederlands)

Nog een vraag voor Joost Niemöller:

V: De gelekte foto’s uit de hangar zijn niet fake. Betekent dit dat de detailfoto’s van de scherven ook echt zijn?

A: Natuurlijk niet. Die foto’s zijn van een totaal verschillende kwaliteit en van een totaal verschillende bron. Er wordt trouwens geen enkele bron vermeld. Het kan alles zijn.

 

Over het onderwerp bewijs en mening

Het conflict in Oekraïne en het neerstorten van vlucht MH17 wordt continu gevolgd in de media en via online platforms. De hoeveelheid informatie die via allerlei kanalen met een enorme snelheid binnenkomt is overweldigend. Meningen worden gevormd en gedeeld met de snelheid van het licht, gepresenteerd als zijnde informatie en bewijs. Het is niet eenvoudig om dan nog waarheid, feiten en fictie te onderscheiden.

Verontrustend is de hoeveel ongefundeerde meningen die als feiten en bewijzen worden gepresenteerd. En als dat al niet erg genoeg was, dan is er ook nog een groeiende hoeveelheid gefabriceerde hoaxberichten die in de informatie vervlochten worden.

Dank, Dr. Pavel Slavensko’s blog, ik had het niet beter kunnen zeggen.

Niet alleen maar een website. De Oekraïense staat liegt constant.

En dat is echt een probleem voor het lopende onderzoek, want Oekraïne maakt deel uit van het JIT verdrag en levert informatie aan voor het einderapport van de Nederlandse Onderzoeksraad en de volgende juridische stappen. Hoofdofficier van justitie Westerbeke: ‘Natuurlijk is dit een probleem, maar zonder Oekraïne kunnen we het onderzoek niet doen.’

Een voorbeeld van een botte leugen. In de tweede helft van november bracht een Nederlandse delegatie onder leiding van de Nederlandse minister van buitenlandse zaken Koenders een bezoek aan Oekraïne. De Oekraïense geheime dienst claimde dat het een door de Russen gesteunde aanslag op de Nederlandse autoriteiten. Bij een persconferentie werd een video getoond van een verdachte vrouw die zei dat ze door de Russen was getraind.

 

Ze zei dat haar Russische contact haar had opgedragen om een aanslag te plegen op de Nederlandse delegatie tijdens een bezoek aan een gebouw in Kharkov op 8 november, waar de slachtoffers van MH17 werden bewaard. In Den Haag werd deze berichtgeving ontmaskerd als Oekraïense oorlogspropaganda.

 

 

Links: Scherven in de vorm van een vlinder van een Buk raketkop 9N314.

De volgende stap in de informatieoorlog: Russen claimen dat de koppen van hun gemoderniseerde raketten alleen diamantvormige scherven veroorzaken.

 

 

 

 

 

 

 

Voor verklaringen van de gebruikte terminologie: zie de onderstaande tabel die de relaties toont tussen lanceerinstallaties, raketkoppen en raket typen.

 

*Correctie 22 maart 2015: Oude tabel vervangen omdat in vorige tabel data (credit) niet gecheckt waren. Dit is van groot belang omdat in de niet gecorrigeerde tabel informatie was opgenomen die in tegenspraak was met de data die gegeven waren door de Russische instanties.

 

 

 

 

 

 

 

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

14 reacties

  1. Door dit hoogstandje van Nederlandse speurzin, kennis, en slaafsheid, kan mijn dag niet meer stuk. Opeens begrijp je de zwendel in toeslagen beter.

  2. Vandaag Nederland nieuws. De daders en wapen zijn bekend. Een BUK in handen van separatisten. Een foutje. BUK foto en tape als bewijsstukken .

  3. Joost, kunnen die foto’s niet gemaakt zijn in de week na de week voor de nabestaanden. En die foto van dat fragment: is dat niet gewoon een foto van een foto?

  4. Er is een moord gepleegd. Twee verdachten. A + B. Onderzoeker Sherlock Holmes zoekt en vind. B is schuldig. De bewijs stukken, indirect en direct, wijzen naar A. Indirect door geheimhouding van geluidsband opname in de cockpit en van verkeerstoren, en de piloten lijkschouw. Direct door ronde en zichtbare kogel gaatjes. Direct ook door de armzalige pogingen om het gesprek naar een doodlopend BUK pad te voeren.
    Zoals Teeven sprak, voor Volk, Vaderland, en Cees H.

  5. Volledigheidshalve: Michael Bociurkiv heeft aangegeven dat die eerste dagen er ook Oekraiense luchtvaartonderzoekers in het gebied rondreisden. Ook die zouden zaken meegenomen of geplaatst kunnen hebben. Alles is mogelijk.

  6. @D.G. Neree: De OVSE kreeg pas de 18e toegang tot een klein deel van het gebied, nl. bij Hrabove en dan alleen aan de kant van de weg. Bij Roszypne (cockpit site) kwam men pas de 20ste. Zie: http://www.osce.org/ukraine-smm/121504
    Of de OVSE heeft verklaard dat het rampgebied “uitstekend” werd gecontroleerd door de separatisten, is mij niet bekend. Wat is uw bron daarvoor?
    Duidelijk is dat de separatisten de eerste dagen gelegenheid hadden om op de cockpit site spullen te verwijderen. De OVV heeft aangegeven dat er ondermeer electronische apparatuur is verdwenen. Die kan ook door bewoners zijn verwijderd.
    Wie foto’s van de 17e (‘s nachts), 18e, 19e en 20e juli vergelijkt, ziet allerlei veranderingen. Het voert te ver die hier te beschrijven, maar in de loop van de tijd is de cockpit site ‘contaminated’ geraakt. De ophef over Jeroen Akkermans’ meenemen van enkele fragmenten is dan ook overtrokken. En omgekeerd kan aan die fragmenten niet teveel waarde worden gehecht om…

    • het gaat me om de bewering dat het wrak ‘destroyed at the spot by the Russian military’ was.

      Daar is geen enkele aanwijzing voor.
      Dat het rampgebied door allerlei mensen betreden is en dat bewijs dus gecontamineerd kan zijn betwijfel ik niet.

  7. Er zit een reactie van mij in de wacht. Waarschijnlijk dordat er een dubbele link in staat?

  8. Joost, je Oekraïense bron waar je naar verwijst door te linken naar het artikel op de Censor, dient m.i. zeer gewantrouwd te worden, aangezien het juist een Oekraïense bron betreft. In het artikel staat al 1 bewering waar geen enkele aanwijzing voor is, namelijk “Unfortunately, much of the plane’s wreckage was either destroyed at the spot by the Russian military or taken away and recycled.”
    Source: http://en.censor.net.ua/r328926 Source: http://en.censor.net.ua/r328926

    Uit die zin blijkt al de onbetrouwbaarheid. De OVSE heeft duidelijk gemaakt, dat de separatisten het rampgebied uitstekend hebben gecontroleerd. Daartegenover staat, dat Kiev wel geprobeerd heeft het rampgebied te vernietigen door het te willen heroveren op de separatisten.

    Er is verder geen enkel bewijs dat de getoonde fragmenten ook daadwerkelijk van die plek komen.

  9. Om verwarring te voorkomen: er zijn verschillende modellen BUK-lanceervoertuigen, zoals de BUK M-1, BUKM1-2 en de BUK M2.
    Een BUK-lanceervoertuig (TELAR) vuurt dus een raket af, bijv. een 9M38M(1) of een 9M317.
    Een raket bevat een bepaald type ‘warhead’, zoals de 9N314. De warhead is het deel van de raket waarin de explosieve lading zich bevindt en waarbij de vorm van de fragmentatie dus kan verschillen.
    Zie verder de tabel via de eerder gegeven link.

  10. Toevoeging: als het toch een 9M317 missile is, dan is ook het scenario van Bellingcat onderuit gehaald (met bijbehorende video’s / foto’s), aangezien de daarin beschreven BUK van het oudere type (M1 dan wel M1-2) is. D.w.z. op de video van de BUK in Luhansk is duidelijk te zien dat het om het oudere model missile gaat.
    Kortom: of IMS Janes heeft geblunderd (of RTL Nieuws heeft de informatie niet goed weergegeven), of IMS Janes is correct en dan zit Bellingcat fout.

  11. De tabel zoals die te vinden is op http://www.whathappenedtoflightmh17.com/a-detailed-description-of-the-buk-sa-11-which-could-have-shot-down-mh17/ klopt wèl. Maar je moet de tabel wel goed lezen!
    Waar het om gaat is de vraag of er een 9M38M(1) missile is afgevuurd of een 9M317.
    De eerste is het oudere model, de laatste het nieuwste.
    Van de eerste is bekend dat de fragmentatie 3 vormen kan betreffen, zie de tabel.
    Van de tweede is er geen zekerheid over de vorm van de fragmentatie. Sommige bronnen spreken van ‘continuous rods’ (langwerpige dunne staven), andere van ‘parallelepipeds’ (zie de een na laatste afbeelding in Joost’s artikel).
    IMS Janes heeft tegenover RTL nieuws verklaard dat de door Jeroen Akkermans gevonden fragmenten afgevuurd zijn met een 9M317. Maar tegelijkertijd beweren ze dat het om een 9N314 gaat. En laat nu deze warhead juist toebehoren aan het oudere model missile.
    Inmiddels is (o.a. door mij) bij IMS Janes navraag gedaan, maar nog geen uitsluitsel…

    • Joost Niemöller

      26 maart 2015 op 21:19

      Tabel is een aantal keren aangepast in de bron http://www.whathappenedtoflightmh17.com/ zonder dat dit duidelijk werd vermeld. Verder wekt tabel verwarring op door bij SA11 systeem long cord missile photo te tonen en bij SA17 short cord. Buk-M-1-2 kan beide afvuren.

      What happened to flight MH17? | A citizen research project
      http://www.whathappenedtoflightmh17.com

      • De tabel zou wellicht anders opgemaakt kunnen worden, maar: de afbeelding van de short chord hoort bij de 9M317. Die raket kan inderdaad zowel door de BUK M1-2 als de BUK M2 worden afgevuurd. Dat staat ook aangegeven in de tabel en er wordt voor de specs van de raket naar de rechterkolom verwezen.
        Dus een kwestie van goed lezen.
        Wat de veranderingen in vorige versies betreft: klopt, Marcel heeft nieuwe bronnen verwerkt (waarvan ik er een aantal aangeleverd heb) om het overzicht completer en correcter te maken.
        Op basis van nu bekende bronnen is de tabel correct.
        Wat http://russian.rt.com/article/80616 bericht is in overeenstemming, maar wat onnauwkeurig verwoord: de BUK M1-2 kan de oude en nieuwe raket afvuren. In Rusland gebruikt men blijkbaar alleen de nieuwe raket, blijkens dit artikel, en dus zouden de fragmenten van ‘parallelepipeds’ moeten zijn.

Reacties gesloten.

Thema door Anders NorénOmhoog ↑