Hoe belangrijk is Bilderberg? Kritisch gesprek met Karel van Wolferen.

Door Joost Niemöller

Wie trekt aan de touwtjes? Waar zit de echte macht? Die vraag is natuurlijk van groot belang in deze tijden van aanzwellende, en vooral aangestuurde, oorlogsdreiging. Worden de belangrijke beslissingen genomen in Brussel, of worden ze in werkelijkheid voorgekookt op informele en besloten bijeenkomsten van machthebbers en toekomende machthebbers als Bilderberg, waar de pers niet wordt toegelaten, maar wat wel enorm in de belangstelling is komen te staan van de media?

Volgens de vroegere NRC verslaggever Karel van Wolferen is er sprake van een Bilderberg obsessie, aanvankelijk gevoed door links, maar nu steeds breder overgenomen. (Alhoewel uit deze mail blijkt dat bijvoorbeeld ook Noam Chomsky vindt dat het belang van Bilderberg zwaar wordt overdreven.) (En hoewel bijvoorbeeld hieruit blijkt dat de nieuwe anti-Bilderberg vriendschap tussen links en rechts toch ongemakkelijk blijft.)

Van Wolferen is in 1990 bij Bilderberg geweest, na het verschijnen van zijn boek over Japan. Volgens de daar geldende afspraken heeft hij er geen verslag over gedaan. Hij deelt het  grote belang dat WeAreChange toedicht aan Bilderberg niet, en vindt het zelfs een ‘afleidingsmanoeuvre.’

Hieronder een interview van de mediagroep WeAreChange dat afgelopen maandag werd opgenomen, voorafgaand aan een debat in het Haagse café De Libertijn, georganiseerd door De Ommekeer. Dat debat ging over de berichtgeving over de Russisch-Amerikaanse verhoudingen van nu en over MH17. Hier ziet u het rustige begin van het interview/de discussie over Bilderberg, maar dat zou in de loop van de avond een steeds fellere vorm krijgen. Ben benieuwd of WeAreChange dat ook gaat uitzenden.

Overigens: Karel van Wolferen gaat morgenavond in debat met Jan van der Putten en ondergetekende in De Balie. Zie hier voor meer info.

 

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

13 Reacties

  1. @Delecluze,
    Goed dat je die drie clubjes er ook nog even bij noemt. Het speelde ook in mijn hoofd deze clubjes op te nemen in mijn reacties omdat er een duidelijke link bestaat tussen Bilderberg en deze drie clubjes. Je ziet ook regelmatig dezelfde namen terugkeren. De enige die nog een beetje te vertrouwen is is John Mearsheimer, die in het blad van de CFR “Foreignaffairs” een artikel had geschreven, wie er schuld heeft aan de crisis in Oekraïne.
    https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-08-18/why-ukraine-crisis-west-s-fault

    • U heeft gelijk: die clubs overlappen ellkaar. Interessant stuk trouwens in de “pravda” van de Washingtonse neocons:) Hoewel er verkeerde voorstellingen van zaken in voorkomen (NAVO uitbreiding, Georgië, oorlog in Oost Oekraïne, enz) lijkt het stuk te pleiten voor een terug naar “af”, ofwel naar Oekraïne’s neutraliteit zoals die gegarandeerd was met het Boedapest Memorandum–dat juist door Washington juist is geschonden. De reden van die “adempauze” staat in het staartje: “Russia is a declining power, and it will only get weaker with time. (…) The United States will also someday need Russia’s help containing a rising China.” Ofwel: Rusland kan ook later aangepakt worden, maar China niet. Laat het nu net China zijn die de CFR inmiddels urgenter vindt om te onderwerpen dan Rusland: “CFR Says China Must Be Defeated And TPP Is Essential To That”. En dat allemaal omwille van de Amerikaanse hegemonie (Wolfowitz Doctrine, PNAC) en uiteindelijk die NWO…

  2. We weten een aantal zaken: 1) Bilderberg is een feit. 2) De inhoud is, op de agenda na, geheim. 3) Er komen nogal wat belangrijke figuren.
    Velen speculeren dus nu over het belang en inhoud. Wat ik de meest logische verklaring tot nog toe vindt is dat het uit een 3 trapsraket zou bestaan: de beslissers, die vooral buiten beeld blijven, dus de allerbelangrijksten zijn er vaak niet. De organisatoren, die in contact staan met de beslissers en die zorgen voor wie er naar het congres mogen komen, en 3) de genodigden, vaak mensen die maar 1x gaan. Er wordt nu dus beweerd dat de beslissers al voor de bijeenkomst besluiten hebben genomen en dat genodigden de strategie voor hun deelgebied te horen krijgen tijdens de Bilderberg conferentie.
    Dus in die zin is Bilderberg niet de belangrijkste genootschap, en vele genodigden horen maar deelgebiedjes van wat er besloten is: de ‘instructies’ zijn vaak al door ‘hogere’ commissies besloten, oa. bv de Trilateral Commission.

    • Eéntje toevoegen: 4) Gelekte documenten, inside info en “versprekingen” van deelnemers. Zoals over de EEG, euro, mei’68 en de “crisis”. En bedenk dat Kennedy al waarschuwde: “…we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence”. Nou, dan kom je al snel uit bij de Council for Foreign Relations en Bilderberg en diens spin-offs als de malthusiaanse Club van Rome en de oppermachtige Trilateral Commission. Deze laatste club, waar ook Nederlanders lid van zijn, coordineert sedert de 70’er jaren de “economic and political power” van allereerst de VS: “The US has been taken over.” “Yeah, so?”. Daarnaast ook dat van de EU en Japan. De CFR zet sinds lange tijd de lijnen uit voor de buitenland politiek. Hoe dan ook: de globalisten vormen de primaire bedreiging voor de toekomst van de mensheid, niet het klimaat of de zeloten.

  3. Herman Wijffels, ex-Rabo en wereldbank, werd door dezelfde man geinterviewed en kwam met een zelfde soort antwoord; ik vond het niks en had daar eigenlijk niets te zoeken in 1997. Het probleem zit in de geheimzinnigheid rondom Bilderberg. Het probleem zit ook in het feit dat er gekozen regeringsleiders zolas Rutte vergaderen zonder opgaaf van agenda en zonder zich verplicht te voelen openbaarheid te geven. Dus gaan mensen denken dat het om staatsveiligheids zaken gaat, waarom anders die geheimhouding? Staatsveiligheid maatn iedereen een beetje nerveus, toch? Zeker nu de VS en de Navo onze buur en handels partner Rusland aan het uitdagen zijn.

  4. Even doorgaan. Kijk naar de oorsprong van Europa Koningshuizen . Bij het lezen spat het bloed je, bij wijze van spreken, in de ogen. Tussen Waterloo en Marx communisme werd Bilderberg geboren. De èèn procent van de totale wereld bevolking. Hun kenmerk is afhankelijkheid. Van de resterende 99 %.

  5. Na 1918 begon een oorlog die een zekere Marx op zijn geweten had. Nooit in media belangstelling, maar het betekende heel veel voor mensen die lid zijn, of uitgenodigd worden als Bilderberg vergaderd. Adolf, indien hij had gewonnen, had Bilderberg soort, united, overbodig gemaakt. Doel bereikt, einde. Hij verloor. Daarna verloren Bilderberg soort mensen alles opgebouwd na Columbus. Zuid Afrika als laatste. Dat gaat niet in koude kleren zitten. Lees geschiedenis herschrijving en Ukraine. En ook de zielige Dutch onderste steen poging om M.H 17 rechtspraak afhankelijk te maken van andere, zoals Bilderberg goedgekeurd.

  6. @They Knew Met een slag om de arm (ik heb video nog niet bekeken): ik lees hier niet dat Van Wolferen beweert dat Bilderberg niets voorstelt. Hij legt uit dat Bilderberg een afledingsmanoeuvre is. Van wat, is me nog niet helemaal duidelijk. In theorie kan het van alles zijn. De CIA. De mafia. Zionisten (volgens de moslims). De RK Kerk. Poetin. Obama. De Chinezen. De meerderheid van de klimaatwetenschappers. Al Gore. De TTIP-lobby. Bill Gates. D66. JC Juncker. Jezus Klaver. Marcel Gelauff. Of toch de tien grootste banken. (Kom er maar in, Joris Luyendijk.)

    Het probleem is niet Bilderberg, blijkbaar. Het probleem is dat we teveel niet weten van wat er in andere gremia plaatsvindt. Als Bilderberg een afdelingsmanoeuvre is, is dat misschien nog wel erger dan dat Bilderberg ‘Hét’ is.

    Wat niet wegneemt dat we willen weten wat Bilderbergers met elkaar bekokstoven. En Willy Claes heeft uit de school geklapt. Zoveel lijkt zeker.

    • @dickkraaij,
      Ik denk dat wij uit de uitspraak van Willy Claes voldoende kunnen destilleren wat Bilderberg wel en vooral niet is. Waarom zou je een informeel theekransje, zoals Bilderberg wordt voorgesteld, Chatham House rules opleggen en waarom weigert geschiedenisleraar, Mark Rutte, vragen te beantwoorden die uit de Tweede Kamer komen, als er niets te verbergen valt? Waarom wordt zo’n conferentie zo zwaar beveiligd, voor wie en waar zijn zij bang voor? Tijdens Bilderberg-conferenties wordt er dus beleid aan regeringen opgelegd hoe zij het komende jaar moeten regeren. Een regeringsbeleid maak je niet in 10 minuten dus die ligt al klaar, het wordt je voorgelezen hoe je het komende jaar Nederland moet regeren. Daarom heb je ook niet meer dan een voormalig geschiedenisleraar nodig om dat beleid door te voeren.

      • Mee eens, en het gaat om het “coordineren”, de neuzen van de zetbaasjes dezelfde kant opzetten. Met NAFTA, EU, TPP en TTIP naar een wereldomspannend fascistisch conglomeraat die de mensheid beschouwt als een plaag en daar drastisch in wil ingrijpen. Een soort supra-nazisme. Het is niet uit te sluiten dat daartoe fraude, manipulatie, corruptie en/of chantage bij om de hoek komt kijken. Geld speelt immers geen enkele rol voor mega-rijken als bijvoorbeeld de Rockefellers (Bilderberg, Trilateral Commission) waar het om de macht gaat, en regeringsleiders worden niet voor niets afgeluisterd. De belangen van de machtsélite zijn immens, dus zal de coulance en welgemanierdheid ten opzichte van dissidenten omgekeerd evenredig zijn.

  7. Wat Karel van Wolferen nog meer zei over de genodigden aan Bilderberg.
    -Obama bezoekt Bilderberg en wordt gekozen tot president;
    -Hillary Clinton, o, die is allang goedgekeurd door Wall Street en het Militair Industrieel Complex;
    -Alexander Pechtold bezoekt Bilderberg in 2014 en wint de Provinciale Staten verkiezingen.
    Is het gek als ik denk dat onze volgende premier Alexander Pechtold, een voormalig veilingmeester, heet en moet ik in dit kader ook onze verkiezingen gaan wantrouwen?
    Bilderberg stelt niets voor? Volgens Willy Claes wordt daar dus beleid uitgestippeld waarvan men verwacht dat het geïmplementeerd wordt. Daar heb je geen raketgeleerde voor nodig, een voormalig veilingmeester is voldoende om premier en de marsorders uit te zetten.

  8. Ik ben het niet eens met wat Karel van Wolferen zegt dat Bilderberg niets voorstelt.
    Zo zei voormalig secretaris-generaal van de NAVO, Willy Claes, eens in een radio interview:
    “Tijdens de conferentie krijgen alle genodigden 10 minuten spreektijd – en daar wordt zeer streng aan vastgehouden, jahaha – en na afloop stelt de ‘rapporteur’ een rapport op van wat er besproken is. De aanwezigen worden dan natuurlijk wel geacht gebruik te maken van dit rapport bij het uitzetten van hun beleid in de milieus waarin ze invloed hebben.”
    [“Pardon, kunt u dat nog eens herhalen? Zei u daar nu echt dat de aanwezigen wel geacht worden gebruik te maken van dit rapport bij het uitzetten van hun beleid in de milieus waarin ze verkeren,”]
    Hoe duidelijker wil je het nog hebben en hoe vaak moet het nog geschreven worden?
    http://www.zonnewind.be/bilderberg/2010/media-schade-beperken.shtml

    • Wolferen (in het boeiende videointerview) beaamt dat presidentskandidaten bijvoorbeeld eerst “goedgekeurd” moeten worden, door “Wall Street” en het militair industrieel komplex (waar Eisenhower voor waarschuwde). Dat kan dus uitstekend in een van de buitenwereld afgesloten Bilderberg omgeving, waar de hele mikmak (militair industrieel komplex, media-academia komplex) achter potdichte deuren samenkomt met bankiers en invloedrijke politieke adviseurs en -kopstukken en de oranjes. De “gigantic lobbying opportunity” waar Kennedy voor waarschuwde. Maar Bilderberg is natuurlijk niet uitsluitend voor machtige en subversieve intimi. Er is een periferie waarin informanten hun infodingetje mogen doen en eventueel gepolst worden. Wolferen was kennelijk zoiemand, en vorig jaar deed Samsom er zijn dingetje. Hier komt bij het Noordeinde effect: ze gaan stoer de trap op voor een kopje thee bij mevrouw, en komen als een lakei de trap weer af.

© 2021 De Nieuwe Realist

Thema door Anders NorénOmhoog ↑