Het einde van de massamedia. Lezing.

Door Joost Niemöller

 

Gisteren gaf ik voor de Katholieke Studenten Societeit (K.S.S.) Alcuin een lezing over de toekomst van de traditionele media en de opkomst van de  internetjournalistiek. De bestaande massamedia zijn volgens mij ten dode opgeschreven. Kranten worden steeds minder gelezen. Omroepen vertegenwoordigen niets meer en ook tv verliest zijn maatschappelijke functie. Het medialandschap fragmenteert daardoor en de journalistiek zal zich opnieuw moeten gaan uitvinden en transparant moeten worden over zijn achtergrond om weer enige geloofwaardigheid te krijgen.

Misschien zag u vorige week in het programma Pauw hoe burgerjournalisten die al sinds jaar en dag bezig zijn met het dossier over Joris Demmink als lastige vliegen opzij werden geschoven door Jeroen Pauw zelf. Deze mensen weten zich niet gehoord, en maken dan de fout steeds harder te roepen. Het gevolg is dat ze dan ook rare dingen roepen, en het zijn dan typisch die rare dingen die wel de media halen. Wat Jeroen Pauw niet wil zien is dat het juist deze aanhoudende burgerjournalisten zijn geweest, die, ondanks al dat negeren zolang zijn door gegaan dat er nu een rechtszaak is. In zijn programma had Jeroen Pauw twee journalisten zitten die ook met veel cynisch misbaar de burgerjournalisten als lastige vliegen van zich afsloegen.

Dat was een veelzeggend moment. Zoals er zoveel veelzeggende momenten zijn waarin de gevestigde media met veel dedain de internetjournalistiek tegemoet treden. Wat deze zogenaamde gevestigde journalisten bezitten is een houding. In veel gevallen blijken ze daarbij niet gehinderd door kennis.

Zelf ken ik het Demmink dossier alleen als geïnteresseerde leek. Je kunt je als journalist nu eenmaal niet overal met dezelfde grondigheid in verdiepen. Ik ben ook niet gespecialiseerd, om maar een voorbeeld te noemen in het Israël Palestina conflict. Wel las ik daar een boek over van de vroegere NRC journalist Hans Moll, Hoe de nuance verdween uit een kwaliteitskrant, waarin hij met heel veel voorbeelden uiteenzette hoe de berichtgeving in NRC over Israel altijd vooringenomen anti-Israel is. En op welke subtiele wijze dat gebeurde. NRC reageerde als een gebeten hond en sloeg toe met een overdaad aan ontkenningen. Het onderwerp viel nu eenmaal niet meer te negeren.

Dat negeren is de eerste reactie in de media. De tweede reactie is de vooringenomen aanval, overladen met cynisme en dedain. De critici worden belachelijk gemaakt. Feiten worden niet gecontroleerd. Het zijn sowieso steeds vaker de burgerjournalisten op het internet die met feiten komen. De gevestigde media produceren vooral entertainment om grote groepen kijkers en lezers vast te houden. Blader door een gemiddelde kwaliteitskrant en je ziet dat het overgrote deel ervan bestaat uit columnpjes of zogenaamde opiniestukken die in de praktijk ook niet meer zijn dan wat grotere columns. Achtergrondartikelen staan er nauwelijks meer in, ook niet in de weekendkranten, die het vooral moeten hebben van de lifestyle, omdat de mediaconsument zich vooral bevestigd lijkt te moeten vinden in het sociale patroon waar die zich in begeeft.

Dat heeft er bij mij al enkele jaren geleden toe geleid dat ik al mijn krantenabonnementen (ik had er vijf) heb opgezegd. Ik haal mijn nieuws wel van het internet. Dat is sowieso sneller. Ook de tv zet ik steeds minder vaak aan, zelfs niet meer bij de nieuwsprogramma’s. Het is te vermoeiend en leidt tot te grote ergernis iedere keer weer. Op Twitter zie ik wel of er iets is langsgekomen dat de moeite waard is, en dan is er Uitzending Gemist. Ik herken dit mediapatroon steeds meer om me heen. Met die kanttekening dat jongeren niet eens meer begonnen met een abonnement, dus die komen aan opzeggen al helemaal niet meer toe. En de tv is voor hen iets voor ‘oudere mensen.’ Kritische mediaconsumenten gaan voor hun berichtgeving over bijvoorbeeld de immigratieproblematiek in Europa steeds vaker over op de Engelstalige Russische zender Russia Today, die niet voor niets het grootste nieuwskanaal op Youtube is geworden. Als het over Rusland gaat hoef je Russia Today niet te volgen, maar als je op zoek bent naar niet vooringenomen nieuwsproducties over bijvoorbeeld Pegida demonstraties, verkiezingen in verschillende Europese landen, uitspraken van Marine Le Pen of Wilders, maar ook de geluiden in de straat, dan heb je aan Russia Today veel meer dan aan Nieuwsuur, Eenvandaag, Pauw of De Wereld Draait door. Helaas is Russia Today niet op de Nederlandse tv te zien. In België wel, maar je moet er even naar zoeken.

Zelf merk ik dat het wantrouwen in de media alleen maar groeit. Dat merk ik bijvoorbeeld aan de grote respons op mijn blog als ik een stukje schrijf over die media. Het triggert kennelijk enorm. En het speelt al veel langer. Zo kan ik me nog goed de woede over de media herinneren na de moord op Fortuyn. Ik was in die periode journalist voor het weekblad HP/De Tijd, en leerde al snel dat je bij straatgesprekken met de Fortuyn aanhang, die toen enorm was, maar beter niet kon zeggen dat je journalist was, want dat hielp niet.

Ondertussen laten mensen zich weldegelijk door diezelfde media beïnvloeden. Zo kan ik me nog goed enkele straatinterviews herinneren enkele maanden na de crash van MH17. Die mensen werd toen gevraagd wie zij dachten dat de schuld hadden voor het neerhalen van de MH17. Bijna iedereen antwoordde iets in de trant van ‘de raket kwam van Poetin.’ Maar toen diezelfde mensen enkele vragen verder ook werd voorgelegd hoe ze dachten over de media, zei men unaniem die media niet te vertrouwen. Maar de enige manier waarop die mensen aan hun kennis konden komen dat de raket van Poetin kwam, was door diezelfde media. Interessant nog was om goed te kijken naar de gelaatsuitdrukkingen van de mensen toen ze hierover spraken, en over de manier waarop ze het formuleerden. Hoewel ze allemaal zeiden dat Poetin verschrikkelijk was, een soort Hitler, of iets van dien aard, was er in die gezichten en in hun formuleringen ook onzekerheid te zijn. Er was al enkele maanden na de crash van MH17 twijfel. Die twijfel lijkt alleen maar gegroeid te zijn na de berichten over het achterhouden van radargegevens door Oekraïne, Rusland en de VS. Maar het is inmiddels langer geleden en de heftigheid lijkt uit het debat te verdwijnen.

We weten steeds minder goed wat de bronnen zijn achter de media. In de periode van de verzuiling stond elke krant en enkele omroep voor een duidelijk herkenbaar geluid en kleuring. Tegenwoordig is alles dezelfde politiek correcte soep geworden. Er bestaan geen grote verschillen meer tussen EO en VARA, tussen Volkskrant en Telegraaf. Het zijn nuances, maar waardoor die precies veroorzaakt worden, weet ook niemand meer. Ook dat doet het wantrouwen toenemen. Zijn er dubbele agenda’s? Vast. Maar welke? Wat zijn de motivaties? Wie zijn de omroepbazen? Hoe worden de benoemd? Wat zijn hun politieke standpunten? Niemand die het nog weet. Er hangt een onbespreekbare mythe van objectiviteit omheen. Diezelfde kranten, omroepen en weekbladen hebben ook internetversies, maar het is typerend dat daar de reactiemogelijkheden steeds meer worden beperkt, zodat de tegen geluiden onzichtbaar worden.

Om een voorbeeld te geven: Vroeger kun je via de reacties op lokale nieuwssites bij een overval of een verkrachting vrij snel achter de etniciteit van de dader komen. Informatie die bij de media steevast wordt weggehouden, omdat dit niet geacht wordt relevant te zijn, terwijl het feit of iemand een ‘Amsterdammer’ is, of een ‘Hagenees’, of een ‘man’, of een ‘jongen’ kennelijk wel relevant is. Bij slachtoffers, overigens, lijkt de etniciteit weer wel relevant te zijn. Het is opvallend dat bijna alle media, zowel lokaal als landelijk, dit doen, maar waarom, dat wordt er nooit bij verteld.

De reactie op de media lijkt in verschillende groepen ingedeeld te kunnen worden. Dit is geen wetenschappelijke indeling, maar het is gebaseerd op wat ik om me heen hoor en zie. 1. De allergrootste groep heeft sowieso geen interesse in nieuws. Nooit gehad ook. Deze groep leest geen kranten, of bladert alleen een gratis krantje in de trein door, of kijkt soms even op Nu.nl. Dat is een stabiele groep. Media is voor hen entertainment. Een blik op de verschillen in kijkcijfers tussen voetbalwedstrijden en nieuwsprogramma’s, zegt genoeg. Alleen bij grote catastrofes verandert dit. 2. De gemiddelde nieuwsconsument laat het nieuws over zich heen komen zonder het intensief te volgen. Wanneer het langskomt. 3. Een kritische groep nieuwsvolgers raakt steeds meer gefrustreerd, en soms zelfs ronduit woedend. Deze groep, klein, maar mogelijk wel bepalend binnen de eigen sociale omgeving, haalt het nieuws steeds vaker van Twitter, Facebook en soms websites.

De nieuwsproducenten van de grote media, richten zich uitsluitend op de tweede groep, die relatief groot is. De omvang van deze consumentengroep is van belang voor de adverteerders. Maar het probleem is dat deze groep weinig bewust consumeert en ook weinig trouw is. Deze groep zal snel wegzappen naar een spelletjesprogramma, ene soap, een politieserie, of sport. En tegenwoordig, zo merk ik in mijn omgeving steeds vaker, naar betaalkanalen als Netflix en HBO, waar men verslaafd kan raken aan Amerikaanse kwaliteitsseries. Ook computergames vreten veel consumenten weg uit het middensegment, voor wie nieuws toch nooit veel meer was dan afleiding. En ‘nieuws’ wordt nu eenmaal continu geproduceerd, ook al is er in werkelijkheid geen echt nieuws. Dit weten mensen ook heus wel. De verveling slaat toe bij het zoveelste herhaalitem over zielige vluchtelingen.

Massamedia verliezen steeds meer hun ‘massa’ karakter. De abonnementen van de kranten zitten al twintig jaar in een dalende lijn. Adverteerders zijn er verdwenen, op de redacties wordt ieder jaar weer bezuinigd. Kranten zijn een krimpmodel geworden, dat is al algemeen vastgesteld. Voor weekbladen gaat dat nog in veel grotere mate op. De meeste Nederlandse weekbladen zijn verdwenen, worden omgebouwd tot maandbladen, samengevoegd met andere weekbladen, en de redacties worden leeg getrokken. De kranten hebben voor een belangrijk deel de rol van de weekbladen over genomen omdat ze niet meer kunnen voldoen aan de primaire nieuwsvoorziening. De kranten gaan daarmee de weekbladen achterna.

Bij de televisie zien we hetzelfde patroon als we naar de kijkcijfers en de interesse kijken. Er bestaat praktisch geen centrale nieuwsvoorziening meer. Deze centrale nieuwskanalen halen hun nieuws nu deels van Twitter, omdat de redacties te zeer zijn uitgedund voor de eigen verslaggeving.

Dit is allemaal al bekend en vaak genoeg herhaald. De grote vraag is of er nieuwe, kritische media zullen komen, en al helemaal of deze zichzelf economisch draaiende kunnen houden. Ik betwijfel dat. De bestaande media zullen steeds meer staatsmedia worden, in stand gehouden door de belastingbetalers. Het verschil tussen de dagelijkse ervaringen van mensen en de nieuwsvoorziening in de media zal steeds groter worden. Het DDR model. Of het model dat de schrijver Orwell beschreven heeft. In de media wordt een schijnwerkelijkheid gepresenteerd, en daarnaast zal er ergens op het internet een ondergrondse media bestaan. Uiteraard lang niet altijd betrouwbaar omdat ook daar de bronnen onbekend zijn. Maar op deze alternatieve internetkanalen is correctie wel mogelijk. Dit zal wel leiden tot steeds grotere fragmentatie, waardoor ‘de verhalen’ verdwijnen. Deze verhalen, waarbij fictie en non fictie in elkaar worden gestoken, zijn echter wel de belangrijke elementen om mensen te betrekken bij ‘het nieuws.’ Want ‘het nieuws’ is niets anders dan een verhaal, waarin sommige feiten ineens als belangwekkend naar boven komen en andere feiten niet,

Pas wanneer er meer transparantie komt over het maken van deze verhalen en de belangen erachter, is er kans op vernieuwde, betrouwbare nieuwsvoorziening.

 

 

 

 

 

 

Tweet about this on TwitterShare on FacebookPrint this pageEmail this to someone

31 reacties

  1. “daarnaast zal er ergens op het internet een ondergrondse media bestaan.”

    @Joost Niemöller. Ik denk dat je er met deze voorspelling, na je uitstekende analyse, naast zit, maar misschien begrijp ik niet wat je precies bedoelt.
    ‘Internet’ wordt steeds minder ‘ondergronds’, maar steeds meer deel van eenieders dagelijks leven. De vele sites die er zijn zijn niet van elkaar geïsoleerd, maar vormen een nog steeds groeiende zwerm, die als wespen de geïsoleerde MSM-bolwerken bestoken en flink steken (met de waarheid).

    Het referendum van 6 april was in meerdere opzichten een historische gebeurtenis. Het was namelijk de eerste grote overwinning van het internet over het Nederlandse mediaconglomeraat. Zowel de opkomst als de uitslag ervan was een volkomen nederlaag voor de NPO en alle kranten. Toen ik 10 jaar geleden begon met mijn informatie van internet halen en deze informatie doorgeven, was het allemaal vrij ondergronds inderdaad, maar 6 april 2016 was een kantelpunt!

    • Overigens zijn naar mijn mening de aanhang van de PVV/Geert Wilders ook mogelijk geworden door internet. Als hij, zoals Janmaat destijds, overgeleverd was aan het bolwerk van de MSM (als vaandeldragers van de poliek (corrrect)e elite), dan was hij nu ook politiek geïsoleerd en gemarginaliseerd. Dankzij internet is dat steeds minder mogelijk, hoewel de MSM nog steeds zo’n grote inprenting hebben bij het gros van de mensen, dat er een gevaarlijke tweedeling is ontstaan in Nederland. Voor die tweedeling zijn de MSM direct verantwoordelijk, dus of hun ondergang geweldloos gaat verlopen is nog de vraag. Ze hebben inmiddels steeds meer dolle honden als volgers.

      • Precies.
        Zonder internet zou geenstijl, geenpeil en het referendum onmogelijk zijn geweest.
        De gelijkgeschakelde persging pas berichten over dit fenomeen toen het een feit was.
        Vergelijk dit eens meet de anti zwarte piet actie van de npo, door de overgrote meerderheid van de Nederlanders verworpen .

  2. Boeiende lezing.
    Wat mij indertijd opviel toen ik nog de krant las, en wat mij daarin tegen begon tegen te staan, was dat de de opiniepagina van de krant de rest van de krant invloeide, tot de voorpagina aan toe. Steeds vaker werd aan nieuwsberichten geen informerende maar opiniërende draai gegeven, alsof de lezers daar op zaten te wachten. Het is daarom niet per se het medium (bedrukt papier) maar de inhoud die de krant parten speelt. In plaats van meerdere kranten naast elkaar te moeten leggen om de rommel eruit te filteren, kan je beter het web op gaan. Daar is ook nog eens een hele bibliotheek onder handbereik, en kan je naar de bron gaan. Journalisten en politici overschatten zichzelf maar al te gemakkelijk, Niet zelden is hun publiek of electoraat beter op de hoogte, en dat komt mede door het internet.

    • Volledig mee eens Het bizarre is dat de man van de opinies overal een opinie over moest hebben. .Over China, Indonesië hij moest er gewoon wat over schrijven Zoals dr Hilterman dat was toen ok want niemand kon hem tegenspreken, maar nu, velen mensen reizen of hebben jaren in een ander land gewoond of zijn met een buitenlander getrouwd en er is e-mail, SKype, Twitter Web. Toen Breedlove zei dat er 60.000 Russen aan de grens klaar stonden kon ik gewoon iemand op SKYPE zoeken die daar woonde. De man vrouw vertelde met alle plezier dat hij niets gezien had. Lachen Soms Skypte hij daarna nog even terug

  3. .
    Is het zo vreemd?

    Dat Volks-breed grote twijfel leeft
    of “onze” fakkeldrager Rutte wel de ballen heeft
    om stand te houden tegen deze Erdogan,
    met zijn fanatisch stekeblinde achterban ?
    .
    dat Volks-breed steeds méér wordt verwacht
    dat er straks achteraf weer dient geconstateerd:
    we zaten met vertrouwen wéér verkeerd
    terwijl die Erdogan weer in z’n vuistje lacht ?
    .
    méér wordt beseft dat ook in Nederland diens Achterban
    bij confrontaties niet afzijdig blijft,
    omdat Islam ALTIJD de Wet voorschrijft…
    dus wij… waar blijft Ons Recht op Vrijheid dan ?
    .
    Jasterke
    .

  4. In Nederland denken wij dat er objectief nieuws wordt gebracht, maar dat denken ze in Noord Korea ook. Nederland maar ook Duitsland zijn de meest volgzame vazallen van Amerika en de heersende klasse. De NPO is niks anders dan een pr bureau voor deze elite. Dat steeds minder mensen naar deze nieuwskanalen zapt heeft daar echter weinig mee te maken. De massa (wereldwijd) is in een collectieve coma gedompeld en reageert alleen nog maar op geluiden uit de smartphone. En inderdaad, in het weekend de hele dag voor de tv om een netflix serie te kijken, ook weer vol propaganda en productplacement. En, hoe beangstigend ook, ze zijn er content mee. Zolang er geconsumeerd kan worden nemen ze met liefde de schep aan en zullen ze je ook nog vragen hoe diep hun eigen graf precies moet zijn.

  5. De Nederlandse media doet gewoon wat van ze vereist word. Dat is een hele waslijst . En vergt planning voor het moment dat gebeurtenissen nieuws worden. Zeker weten dat lawaai acties met krokodillen tranen een rol spelen. Zou er wat gebeuren met Ebru dan leiden zij het proces van verontwaardiging. Met in het eind, heel subliem, eigen schuld en dikke bult. Dat gebeurde bij Pim en Theo perfect.
    Dit is geen makkelijk werk en word goed betaald. De hamvraag is de eisers, wie zijn dat? Media aan touwtjes is zichtbaar in veel landen. In de U.S tot het belachelijke aan toe.

  6. Elke republikeinse kandidaat wordt vanaf het begin (dus voordat iemand president is) al door ons nationale journaal in een verdacht daglicht gezet.Men doet alles om hem belachelijk te maken of als ‘fout’ te framen. Zo kreeg het feit dat Trump zijn familie voorstelde, alle aandacht (ondertoon: Trumptrucjes). Terwijl het ging om een serie van CNN die de familie van alle kandidaten wilde voorstellen aan Amerika. Maar die ‘trucjes’ van die anderen heb ik niet gezien.

  7. g.h.m.leferink

    27 april 2016 op 22:08

    Een voorbeeld van eenzijdige berichtgeving door dat Farizeeër-NOSsjenaal:
    Zoals hun verslag, vandaag 2000 uur, van de verkiezingsstrijd in de V.S.: Trump wordt neergezet als een soort gevaarlijke oorlogszuchtige gek. De Hilvogluipers hebben hun kommentaar daarop helemaal afgestemd. De uitspraak van Trump dat er veel op Hillary stemmen OMDAT ze vrouw is is gewoon waar. Maar de NOS suggereerde, natuurlijk zonder het te zeggen, dat het zo wel duidelijk was wat voor ‘minderwaardig mens’ die Donald Trump wel is. Wanneer hebben we dit soort ophitsen toch eerder meegemaakt…………..?
    Om 1900 uur bracht de Tagesschau op ZDF een heel wat objektiever verslag!
    Goodgoan: Gait H.M. Leferink

    • Kijk maar eens naar Nieuwsuur gisteren. Trump hield een rede hoe hij het buitenlandbeleid wilde aanpakken.

      Interessant, maar volgens Nieuwsuur gebruikte hij de speech om presidentieel over te komen en zo meer kritische republikeinen achter zich te scharen.

      Ook zou hij zijn tekst aflezen van een autocue, bovendien was hij pro Poetin en dat kan natuurlijk niet. Van Kappen legde uit dat Rusland klaar stond om atoombommen te gooien op de Batlische staten en dat wij daarom ons vijandig moesten opstellen tegen Rusland i.p.v. zwak.

      Als ik naar Nieuwsuur kijk dan probeer ik altijd wat te leren: Hoe maak ik propaganda.

  8. “Er bestaat praktisch geen centrale nieuwsvoorziening meer. ”

    Gelukkig maar. De tijd dat degene met een drukpers kon bepalen wat er in het nieuws komt, hoe, en wat je er van moet vinden levert een onwenselijk machtsmonopolie. Waarschijnlijk werden we al heel lang belazerd door de nieuwsvoorzieners, alleen tegenwoordig valt het op.

    Overigens dunnen politieke partijen ook behoorlijk uit, net als vakbonden, waardoor ze hun bestaansrecht gaan verliezen.

  9. Leo KarelJan

    27 april 2016 op 15:00

    Het probleem is dat vrijwel alle kranten en de gehele radio en tv de politieke correctheid tot religie hebben verheven. Dit heeft te maken met de indoctrinatie van die media, maar die is weer veroorzaakt door de indoctrinatie in onderwijs en op universiteit. Op scholen voor journalistiek. En dat leidt ook weer tot politieke correctheid bij alle partijen, minus PVV.
    Ook al verliezen die traditionele media lezers en kijkers, dan wil dat nog niet zeggen dat de politiek correcte indoctrinatie verdwijnt. Onderwijs, universiteit en politieke partijen zullen iedereen, en vooral de jongeren, blijven indoctrineren met hun linkse politieke correctheid.
    En waarom zijn er nog miljoenen abonnees op kranten en TV gidsen, terwijl iedereen met hersens kan weten dat alles is aangetast door die gore politiek correcte dictatuur? De Telegraaf net zo goed als de Volkskrant, WNL net zo goed als de VARA: het is allemaal politiek correcte bagger. Maar de meerderheid laat het toe.

  10. g.h.m.leferink

    27 april 2016 op 14:30

    Joost, als de MSM objektief waren zou ik niet op internet reageren. Dat laatste doe ik al meer dan 20 jaar. Maar soms stellen de diskussiepagina’s op internet wel teleur. Zo ben ik al lang weg bij ‘Dutch Disease Report, het dispuut’, omdat daar afgunst (!) ontstond op de vele keren dat mijn bijdragen werden aangeklikt. Waarna met een kulsmoes ‘alle tellers op nul’ werden gezet….
    En de Dagelijkse Standaard had m.i. een veel te eenzijdige blik op het konflikt Israël-Palestijnen. B.v. over ‘Een ander Joods geluid’ las je er nooit wat.
    En die HRM (HoofdRioolMedia) ben ik totaal zat! Wat een rotte kombinatie van luiheid, vooringenomenheid en arrogantie. Ofwel: de Diktatuur van het Politiek Correcte… En een van de ergste is dat NOSsjenaal. Het woord OBJEKTIEF kennen ze niet eens! En dat ook nog eens DOOR ONS BETAALD…. Daarom schreef ik zo’n 600 sartikelen tegen dat vleesgeworden stuk GLUIPERIGHEID in een kleine 20 jaar.
    Goodgoan: Gait H.M. Leferink

  11. Met name in tijden van oorlogsdreiging zal de MSM, om de neuzen dezelfde kant op te krijgen, een gekleurd beeld geven van de tegenstander. Dit is een algemene wet die altijd en overal opgaat.

    Bijvoorbeeld over de oorlog in het voormalige Joegoslavië kun je tegenwoordig, met dank aan internet, ook andere zienswijze tot je nemen, hetgeen winst is.

    Het blijkt dat internet een geducht wapen is tegen propaganda, maar zoals andere al aangeven, helaas blijkt dit altijd een minderheid te zijn en voor de MSM is het makkelijk om mensen en informatie te vinden die niet plausibel zijn, waardoor de, laat ik het noemen, antipropagandisten makkelijk geframed kunnen worden als gekkies of aluhoedjes.

    Internet blijkt dus wel een tegengif tegen propaganda, maar helaas niet krachtig genoeg.

    Daarom is het van belang dat er alternatieve media is die het goede van beide werelden verenigt, gedegen en betrouwbaar onderzoek en ook het lef politiek incorrect te zijn. Bijvoorbeeld deze site.

  12. De gerenommeerde London School of economics velt in een rapport een vernietigend oordeel over het TTIP vrijhandelsverdrag dat de EU met de VS wil sluiten. Volgens de economische experts herbergt het TTIP grote risico’s voor Europa en brengt het ons nauwelijks iets goeds. Opmerkelijk is dat de Britse premier Cameron opdracht gaf voor het onderzoek, maar toen de uitkomst hem niet aanstond, het vervolgens werd weggemoffeld.
    Tegenstanders van het TTIP, die zich hebben verenigd in ‘Global Justice Now’, hebben de Britse versie van de wet openbaarheid bestuur gebruikt om het LSE-rapport, dat uit 2013 dateert, boven tafel te krijgen. De conclusies in dat rapport zullen het premier David Cameron waarschijnlijk nog moeilijker maken om het Britse volk ervan te overtuigen in juni voor een langer verblijf in de EU te stemmen..
    https://ttip-referendum.nl/ ( bron xandernieuws)

  13. Sint Nicolaas

    27 april 2016 op 10:12

    MSM probleem is dat alles politiek correct verslagen moet worden. onafhankelijke journalistiek moet je met een lampje zoeken. De waarheid is vaak te ongemakkelijk voor de overheid. Zet er een verzameling vooringenomen journalisten op, strooi een paar suggestieve vragen in het rond en zie daar, de manipulatie van het voetvolk is geboren. En het gros van het voetvolk slikt het voor zoete koek. Alles ( en zeker datgene wat van de overheid komt ) moet je nooit zomaar vertrouwen. Kritisch zijn, napluizen en er tegen in gaan indien nodig. Dat doen de meesten helaas niet en aldus kweek je een electoraat wat bij elke verkiezingen weer op de oude, vertrouwde landverradersclub stemt. De politiek weet dit en vertrouwt er op en ach, als het even wat minder gaat in de peilingen dan organiseren we gewoon een correspondents dinner en voila, we stijgen weer in de peilingen. Het voetvolk hobbelt er weer achteraan en vergeet doodleuk hoe diep ze de afgelopen jaren door hun genaaid zijn. Kuddevolk !

  14. Vervolg -2/2
    Er was niets te zien, er gebeurde niets, de stad was verlaten. Waarom werden ze hierheen gebracht? En waarom kwam niet één Internationale verslaggever op het idee om ergens anders te gaan kijken? Het ging toch om Zuid Ossetië Ze hadden het kunnen weten. Via de sociale media e-mail kwamen berichten van onafhankelijke Russische Journalisten door met berichten uit Z.Ossetië de stad Tschinvali. O.a ook van onze Joera Mulders die al enige jaren wekelijks Russische kranten vertaalde op zijn blog “Brug naar Rusland”plaatste. De onafhankelijke onpartijdige verslaggever onderzoeker antropoloog was geboren.
    Zijn laatste blog http://www.brugnaarrusland.nl/search?q=2008

  15. Deel 1 / 2
    Tijden veranderen, mensen zitten over de hele wereld en nemen geen genoegen meer met politieke beschouwingen van Dr. Hilterman die zijn beschouwingen deelde over wat er in de wereld gebeurde. Nog steeds krijgen we meningen en opinies aangereikt door journalisten die ergens een mening over moeten geven.
    Of van verslaggevers die naar een brandhaard worden gestuurd en geen enkele lokale kennis hebben.
    – Voor mij als droevig voorbeeld “het Rusland- Georgië conflict” in 2008.
    Een internationaal team van verslaggevers vertrok naar Georgië, dus niet naar Rusland of Ossetië Met bussen werden ze door de Georgiërs naar de stad Gori gebracht en daar stonden ze dan op het plein van Stalin. -> 2

  16. Overigens, ook m.b.t. holocaust kritiek blijken de critici vaak goede verifieerbare wetenschappelijke argumenten te hebben en vaak een keiharde bèta achtergrond, juist op het gebied waarop hun kritiek richt. Waard om eens tegen het licht te houden.

    De MSM heeft echter altijd de frame dat het over gekkies gaat en nazies.

    Je komt veel onzin tegen, maar als je goed zoekt dan vind je er veel informatie over, trek daarna zelf uw conclusies.

    Maar hiertegen bestaat een jacht, vergelijkbaar met de heksenjacht. In Duitsland zitten mensen, diep in de 80, in de gevangenis, voor jaren, alleen maar omdat ze kritiek hebben op het holocaust verhaal, en de media die houden hun kaken hierover stijf op elkaar.

    Voorbeelden: Sylvia Stolz, Ursula Haverbeck, Germer Rudolf, Ernst Zundel enzovoorts enzovoorts, gevangen vanwege hun mening, voor jaren, en u mag dat niet weten van de staatsmedia.

    • @ Koffij 27 april 2016 om 09:14
      Het is schandalig dat men vanwege een kritische analyse van het Holocaust verhaal de gevangenis in draait. Historici en onderzoekers behoren dat gewoon openlijk met elkaar te kunnen bespreken, Er is sowieso heel veel mis met de geschiedschrijving van de eerste helft van de 20e eeuw. Overwinnaars-visie, bevooroordeeldheid en taboes voorkomen tevens dat gebeurtenissen in een historisch “objectief” breder verband worden gezet. Mede hierdoor wordt niet zelden een karikatuur van de geschiedenis voorgehouden, en trekt men gemakkelijk de verkeerde conclusies.

  17. Toevallig liep ik tegen een aantal artikelen op over de hygiënehypothese. In vakbladen wordt wel geschreven door immunologen en virologen die een grote keerzijde zien m.b.t. het uitroeien van de kinderziekten. Zo zijn er veel keiharde wetenschapsartikelen die aantonen dat koortsende ziekten, met name doorgemaakt op jonge leeftijd de actieve tolerantie tegen kanker verminderen en zo een preventieve werking hebben tegen kanker, maar maken ook T-regcellen aan, waardoor minder kans op allergie en auto-immuunziekten, ziekten die vanaf de jaren 70. toen begonnen werd de kinderziekten uit te roeien, zijn geëxplodeerd.
    Tijdens de Mexicaanse griep hype heb ik dit voorgelegd aan een omroep en gevraagd of ze die kant van de zaak wilde laten zien. Echter, ze nodigde een simpele ziel uit, zwaar gelovig, terwijl 75% critici niet uit geloofsovertuiging.
    Een voorbeeld van Framen. Op de alternatieve media was M.griep al doorgeprikt, want mildste griep ooit.

  18. Internet maakt veel kapot. Internet is lang niet overal een betrouwbare bron. Ook daar moet je schiften.
    Feit is wel dat ik altijd een opinieweekblad kocht en regelmatig een Telegraaf. Intussen koop ik al jaren die bladen niet meer; Telegraaf sinds het tabloidformaat dat ik niet prettig vind. En haal de grote lijnen van het nieuws van internet.
    En zo zal het dus met velen zijn.

  19. De massamedia zijn entertainers. Geen nieuwsgaarders. Want daarvoor is onderzoekjournalistiek nodig en dat ontberen ze. Men komt niet verder dan praatjes voor de Bühne. En weliswaar zal dit niet door de consument worden gewaardeerd, maar de overheid zal dat zeker appreciëren, waardoor het kankergezwel gewoon doorwoekert.

  20. @Joost
    Mijn waardering.

  21. Ondanks alle problemen.
    De geest is uit de fles, en velen voeren een achtergrond gevecht. Het is trekken aan een dood paard terwijl ze het zelf niet doorhebben.
    Heel apart, mijn kleinkind is nu al 100 keer slimmer dan ik was op die leeftijd.
    Het gaat zo snel..
    Als die net zo oud is als ik -en hopelijk de islam wat getemd is of verdwenen wat natuurlijk het beste voor deze wereld zou zijn- zijn alle/veel instituten zo goed als verdwenen. Internet geeft kennis door, en kennis is macht. Daar probeer ik ook mijn steentje aan bij te dragen… Die rare Erdogan en meer van die idioten leven in een ver verleden. Maar dat doen de meeste politici en bankdirecteuren ook. Het enige wat ze kunnen is zoveel mogelijk op de rem trappen om macht te behouden. Onmogelijk…Alleen kunnen ze tijdens het vernieuwingsproces nog heel veel schade berokkenen…..zo gaat dat met elke revolutie..

  22. grondgebied is belangrijk. Aantallen van lezers zullen toenemen naarmate deze begrippen en hetgeen zij vertegenwoordigen verder onder druk komen te staan. Adverteerders volgen.

  23. Interessant is de versnelling of zo u wilt de verandering in allerlei richtingen door internet. Het internet begint nu pas een beetje op stoom te raken en verandert de mensen en hun manier van leven. Ik bestel al zoveel goederen met een druk op de knop waarvoor ik anders een halve dag bezig zou zijn. Politiek, kapitalisme, banken, moeten veranderen. Nieuws kan je in een half uurtje van zoveel bronnen wegplukken. Wetenschappelijke artikelen die ik moet lezen om bij te blijven…Het is er allemaal. Even snel wat commentaar leveren…Ik vind het jammer dat Elsevier er mee is opgehouden. het commentaar was meestal beter dan het artikel. De hoofdredacteur heeft me eens persoonlijk een nogal ongebruikelijke lange mail teruggestuurd over de in zijn ogen te felle reacties.
    eerlijk gezegd vond ik het erg meevallen en er waren zeer inhoudelijke reacties bij.
    Een dochter van mij is (afgestudeerd) journalist. Werkt bij een krant, en doet leuke reportages. Dit is een fantastische tijd!

  24. Het is denk ik belangrijk om het eigen verhaal te blijven vertellen en herhalen en herhalen en de daarbij behorende woorden terug te winnen en in ere te herstellen.
    ‘Volk’ en ‘Natie’ met betrekking tot het eigen volk en de eigen natie. Ook het noemen van het eigen g

  25. Een zeer goede lezing. Emotie is altijd al één van de belangrijke elementen geweest binnen nieuws, ook al wordt het nog zo neutraal en ernstig gebracht. De werkelijke toedracht, die hele complexe werkelijkheid, kan toch echt niet voor de gemiddelde consument even in kaart gebracht worden. Vooral als het ook nog eens andere denkwijzes, culturen en ideologieën betreft. Het wordt inderdaad steeds meer “infotainment” maar ook de alternatieve bronnen als blogs en Twitter staan bol van ruwe emotie (en sorry dat ik het zeg, dit blog regelmatig ook). Maar ik schrik er niet van of wijs het ook niet af. In ieder geval is het gevoel naakt, de twijfel openlijk. De grote media doen vaak in toon en houding alsof men kalm iets in pacht heeft en neutraal alles “objectief” beschouwt. Helaas is dat ook schijn geworden. Complete machteloosheid bij pers en politiek. Het groeit ons allemaal boven het hoofd. Crisis in medialandschap.

    • “De werkelijke toedracht, die hele complexe werkelijkheid, kan toch echt niet voor de gemiddelde consument even in kaart gebracht worden”
      .
      De werkelijke toedracht, die hele complexe werkelijkheid van de verborgen agenda van het 4e reich, de geopolitiek, navo, bilderberg, agenda 21 en bankers, kan toch echt niet voor de gemiddelde consument even in kaart gebracht worden.
      .
      tja, complex zijn de belangen zeker, behalve de belangen van de burger, muil houden en belasting betalen graag…….

Reacties gesloten.

Thema door Anders NorénOmhoog ↑