Prof. Dr. Lex Hoogduin was tweede man bij de Nederlandse Bank, persoonlijk assistent van Wim Duisenberg bij de ECB en speelde een grote rol bij de introductie van de euro. Dr. Gert Jan Mulder is bedrijfseconoom, tegenstander van de EU en aanhanger van Geert Wilders. De twee gaan in gesprek over de EU, over wat de economie vermag en over de PVV. Een gesprek in drie delen. Hier het eerste deel. Hier het tweede deel.
GJ: Je bent een liberaal en sterk aangetrokken tot Hayek en de Oostenrijkse School. Wouter Bos noemde je echter een salonpopulist met een slapverhaal.[1] Anderen weer de Archie Bunker onder de economen. Die termen passen echter niet bij iemand die jarenlang de rechterhand was van de vuurrode Dr. Wim Duisenberg. Hoe heeft het zover kunnen komen?
LH: Kun je deze vraag wat verduidelijken? Begrijp niet goed waar je heen wilt.
GJ: Duisenberg was op en top PvdA. Althans dat dacht ik. Nu werd je bekritiseerd door de voormalig leider van diezelfde partij. Wat doet dat soort kritiek met je en hoe verklaar je die agressie.
LH: Duisenberg was een zeer bijzonder mens. Geen doorsnee socialist en ook in de PvdA vaak als rechts ervaren. Ik heb van hem geleerd wat het verschil tussen leiderschap en management is. Had die periode in Frankfurt met hem voor geen goud willen missen. Er was een uitstekende verstandhouding met hem, maar wij waren geen vrienden. Daarom kon ik voor mijn gevoel mijn adviserende rol ook goed doen. Hij vertrouwde mij en ik hem. En daarbij had hij een enorm gevoel voor humor. Die kritiek van Wouter Bos deed mij niets. Hij ging niet inhoudelijk op mijn argumenten in. Het commentaar van hem was misschien zo wat jij noemt agressief, omdat hij zich aangesproken voelde. Maar ik weet het eigenlijk niet. Het verbaasde me een beetje.
GJ: Hoe beoordeel jij de huidige politiek in termen van probleem oplossend vermogen en waar maak jij je het meest zorgen om voor wat betreft de toekomst van Nederland?
LH: Ik vrees dat het Nederlandse bestuursmodel is vastgelopen en dat daardoor het aanpassingsvermogen van ons land aan de veranderende wereld te klein is. Daardoor is ook de dynamiek en groei van de economie laag. De politiek is gefragmenteerd en gepolariseerd. Het gaat te veel over deelbelangen en niet over het algemeen belang. Politici zijn vooral carrière makers geworden. De overheid is niet slagvaardig, maar tegelijkertijd is ze zich de afgelopen halve eeuw met steeds meer gaan bemoeien. De burgers zijn steeds meer van die overheid gaan verwachten. Die moet ze beschermen tegen allerlei onheil en zorgen voor een voortdurende groei van de welvaart. De financiële crisis heeft naar mijn gevoel helder gemaakt dat dit model niet levert wat iedereen er van verwacht. De overheid moet minder hooi op zijn vork nemen, d.w.z. fors krimpen. Dat moet via lagere lasten ruimte geven aan de particuliere sector, de burgers, om hun toekomst weer vooral in eigen hand te nemen. Stop met rondpompen van geld, niet alleen tussen burgers, maar ook aan ondernemers. Het belastingstelsel moet veel simpeler. Ondernemerschap mag tot (grote) rijkdom leiden indien succesvol en in hoog aanzien staan. Uiteindelijk moeten de oplossingen van problemen van burgers, van ondernemerschap komen en niet van politici en ambtenaren. Ik zou een staatscommissie die naar het politieke bestel kijkt, toejuichen. Als ik zeg “minder greep van de overheid”, betrek ik daar nadrukkelijk ook het maatschappelijke middenveld in, met de pensioenfondsen, de woningcorporaties, het onderwijs en de zorg. Het grote probleem is dat de beslissing tot minder greep van de overheid alleen kan komen via de politiek, maar die is als de kalkoen voor de Kerst. En de burgers? Ook lastig. Een grote meerderheid profiteert wel op een of meerdere manieren van de overheid. Mensen willen heel graag lagere lasten, maar ook hun specifieke voordelen behouden.
GJ: hear hear. Als dit een open sollicitatie was dan ben je nu aangenomen voor die staatscommissie. Hoe kan zo’n commissie worden afgedwongen. Wie zou hiertoe het initiatief moeten nemen: De Raad van State, de SER, VNO-NCW, het kabinet, een referendum? Een groep intellectuelen?
GJ: Er bestaat een fabel van een Schotse wetenschapper die beweerd zou hebben dat de lifecycle van democratieën niet langer is dan 100 jaar. Het begint bij die kleine overheid die het heft overneemt van de dictatuur, en als kleine overheid heeft zij maar 10% belasting nodig om te kunnen functioneren. Die overheid groeit echter in de decennia daarna en wordt groter en groter. Naarmate de overheid groter wordt loopt ook de belastingdruk verder op zelf tot ver boven de 50%. Meer en meer burgers krijgen in de gaten dat het teren op de één of andere manier op diezelfde overheid een lucratieve bedoening is, tot uiteindelijk de democratie bezwijkt onder de zware last en wordt vervangen door wederom en vorm van dictatuur. Als de kern van deze fabel niet klopt, hoe loopt het dan wel? Mij staat bij dat er tijdens de Algemene beschouwingen tot zo’n Staatscommissie is besloten. Dit is bepaald geen open sollicitatie. Er zijn veel betere kandidaten dan ik om daar in te gaan zitten. Ik moet het antwoord schuldig blijven op wat als de kern van de fabel niet klopt. Ik blijf hopen op een ordelijk evolutionair democratisch proces, binnen de grenzen van de Rechtsstaat. Een hele mond vol, maar de democratische Rechtsstaat, met privé eigendom en de markteconomie, is het beste dat de mensheid de afgelopen vele eeuwen tot stand heeft gebracht. Imperfect, maar zo veel beter dan de alternatieven.
LH: Hoe zou de economische en politieke orde in Nederland er wat jou betreft uit zien?
GJ: Ik neem aan dat je vraagt naar mij ideale toekomst beeld. Een Nederland dat er voor een belangrijk deel uitziet zoals nu. Maar eerder een onafhankelijk, vrij en zelfstandig Nederland. Met een totale overheid(gemeentelijk, provinciaal en landelijke) die ongeveer de helft is van wat zij nu is. Met haar huishoudboekje op orde. Waarin overheidstekort grondwettelijk is verboden. De prachtige gulden terug. De deur op slot voor immigranten die niets (kunnen) bijdragen. Terugkeer van al aanwezige immigranten – die niet hun weg hebben kunnen vinden in Nederland - actief stimuleren. Dat is niet alleen in het belang van Nederland, maar ook voor die mensen zelf. In de regio opvangen is de oplossing. Kost minder en maakt de kans op terugkeer naar hun oorspronkelijke omgeving velen malen groter. Veel van die mensen zijn en blijven dood ongelukkig in Nederland. Emigreren is een heel pijnlijk proces. Het kost enorm veel energie, verdriet, heimwee. Het is overigens niet de schuld van die arme mensen die allemaal naar Nederland kwamen. Het is de schuld van onze overheid die deze immigratie en multiculturele ellende over Nederland uit stortte. In Engeland is het nog veel erger en hopelozer. Verder moeten wij met zijn allen eens goed nadenken waar wij de kost mee willen gaan verdienen in de toekomst, in plaats van kaas en tulpen. Er komt een “third wave” op ons af met ongelofelijke technologische vernieuwingen en innovatie. Voor Nederland allemaal kansen. Wat is het aspect aan Wilders dat je het meest tegenstaat? Ik hoop niet omdat hij als eerste zei dat wij uit de Euro moesten!
LH: Dat hij mensen kwetst en stigmatiseert en daarmee groepen tegen elkaar opzet. Hij doet dat verbaal, maar hoe groter en machtiger zijn beweging wordt, hoe groter de kans dat hij de controle erover verliest en het geweld niet alleen meer verbaal zal zijn. Daar krijg ik koude rillingen van.
GJ: De houding en het verbale geweld van Wilders is naar mijn mening een reactie op het wegkijken door de politiek van enkele kernproblemen voor de burgers. Ik noem er een paar: de mislukken van het multiculturele sprookje, het niet kunnen indammen van immigratie en hoeveelheid asielzoekers (dankzij de EU), het elke dag opgedrongen krijgen van meer islam, de misdragingen van grote delen van de Marokkaanse jeugd en het niet adequaat reageren hierop van overheid en samenleving, vooral de Marokkaanse gemeenschap zelf. Daarnaast wordt het leven van Wilders sinds 10 jaar bedreigd en leeft hij in een hel/cel. Als die man zijn mond niet duidelijk open doet dan hoort niemand hem. Wij kunnen inmiddels niets meer zeggen over God, over Allah, over Mohammed, over moslims, over wat wij wel en wat wij niet willen. De zogenaamde politiek correcte meerderheid heeft het toegestaan dat mensen de mond werd gesnoerd, en dat de vrijheid van meningsuiting werd beperkt. Wilders staat alleen. Vrijwel niemand die het voor hem opneemt. Ik sta voor 100% achter hem.
LH: Wat zou jouw politiek m.b.t. de Islam en Islamieten zijn als je het voor het zeggen zou hebben in Nederland?
GJ: Gelukkig is het een hypothetische vraag, want niemand krijgt het ooit voor het zeggen in ons prachtige Nederland. Althans, als het aan mensen zoals jij en mij ligt gaat dat nooit gebeuren. Als het aan Islam zou liggen zou dat een heel ander verhaal zijn. Dan gebeurt dat wel. Dan gaat de hoogst geestelijk leider bepalen wat mensen allemaal niet mogen en valt het onderscheid tussen gematigde moslims en fundamentalistisch moslims in één keer weg. De islamitische cultuur hoort niet in Nederland thuis, vindt inmiddels 65% van alle Nederlanders. Ik vind dat ook en wil er graag de consequentie aan verbinden dat wij alles zouden moeten doen dat in ons vermogen ligt om Nederland te de-islamitiseren. Ik heb een heel scala van maatregelen in gedachte om dat terug te dringen. Als mensen hun moslim zijn willen uitleven zoals dat in Islamitische landen moet, dan moeten wij ze stimuleren om daar te gaan wonen en leven. Het is onverenigbaar met de vrije liberale westerse cultuur. Onverenigbaar. 1 miljoen moslims in Nederland zijn er te veel.
LH: Waarom ben je libertarian?
GJ: Ik wist tot voor enkele jaren niet over het bestaan van dat woord. Ik wist pas dat ik libertarian was toen ik kennis maakte met het gedachtegoed. Toen ik leerde kennen wie Ron Paul was en waar hij voor stond. Het niet mengen in binnenlandse aangelegenheden van andere landen bijvoorbeeld. Libertarians hebben een ongekende drang naar het beleven en maximaliseren van persoonlijke vrijheid. Deze oriëntatie, deze keuze van wat vooraleerst van belang, van betekenis en van waarde is, maakte dat ik al op jonge leeftijd wist dat ik weg wilde: de wijde wereld in. De schuld hiervan ligt voor een groot deel bij mijn vader. Hij wilde na de oorlog weg uit Nederland, naar Zuid Afrika en het lukte hem niet. De ene keer had hij wel werk maar geen verblijfsvergunning, en de andere keer wel een verblijfvergunning maar geen werk. Ik had graag in Zuid Afrika geboren willen zijn. Er zijn opmerkelijk grote gelijkenissen tussen Uruguay en Zuid Afrika. Het klimaat en het landschap bijvoorbeeld.
LH: Hoe zien jouw dagen eruit? Ik ben benieuwd naar wat je zo al doet, waar je je geld mee verdient, wat je hobbies zijn, hoe je dat grote gezin bestiert etc.
GJ: Ik ben een mensenmens en een familieman Lex. Als ik niet met mensen ben dan ben ik aan de telefoon. Mijn telefoonrekening voor skype en voip was ongehoord. Mijn mobiele telefoon is nog steeds een integraal verlengstuk van me: ze zouden er één in moeten kunnen bouwen. Ik heb een groot netwerk. Mijn vriend, de evolutionair sociaal psycholoog Bram Buunk heeft mij weleens als voorbeeld gebruikt in een presentatie tijdens een congres waarbij hij argumenteerde dat mensen hooguit een netwerk konden onderhouden van maximaal 150 personen, maar dat ik die uitzondering was. Mijn levensmotto is sinds enkele jaren: “to practise non action and to work without doing”. Het komt van Tao en ik heb het uit het boek “Ondernemers zijn ezels” van Frits Fentener van Vlissingen. Ik ben dus een baasje Lex. Ik houd anderen aan het werk. Het gaat mij goed af en anderen vinden dat prettig. Om te zien en te begrijpen hoe mijn dagen eruit zien en wat ik zoal doe Lex, nodig ik je van harte uit om eens zelf te komen kijken. Het laat zich niet uitleggen. Ik weet het zelf nauwelijks, behalve dan dat het altijd anders moet zijn, want ik verveel me snel. Ik moet blijven veranderen. Dat is misschien ook wel de reden dat ik drie keer getrouwd ben. Dat is misschien ook wel de reden dat ik een terugkeer naar Nederland niet uitsluit, alhoewel geen van de zes kinderen en mijn echt Nederlandse echtgenote daar absoluut geen voorstanders van zijn. Mind you, zelfs de in Nederland wonende kinderen denken dat dit geen goed idee is. Henri Mintzberg heeft ooit eens nauwgezet bestudeerd wat CEO’s van 5 ondernemingen nu eigenlijk echt deden. De uitkomsten waren verbazingwekkend. Ze dachten aanvankelijk dat CEO’s vooral hun tijd besteedde aan managen: het nemen van beslissingen, maar wat bleek, het nemen van beslissingen nam slechts 5% van al hun tijd in beslag en de rest, die andere 95% was moeilijk definieerbaar. Ik probeer het nemen van beslissingen in minder dan 5% te doen – omdat ik maar een heel klein baasje ben - zodat ik tijd heb voor een fijn gesprek met boeiende mensen zoals jij. Ik heb genoten van ons gesprek Lex. Ik neem aan dat niet alleen ik maar ook de lezers van dit gesprek er iets van hebben opgestoken. Ze hebben in ieder geval kennis kunnen maken met enkele dieper liggende motieven die in ons beiden huizen. Zoals afgesproken bij het begin van het gesprek Lex krijg jij het laatste woord, zoals het voor een gast betaamd. Bedankt voor je open en oprechte aanpak.
LH: Tot slot. Je noemt jezelf libertair. En ik zie dat in je. Maar ik zie ook wat anders in je, zonder etiketten te willen plakken. In zijn beste boek (Conservatieve vooruitgang, met Michiel Visser) onderscheidt Thierry Baudet drie vormen van conservatisme. Eén daarvan is het romantisch conservatisme. Ik citeer: “Het romantisch conservatisme legt de nadruk op het natuurlijke ritme van het leven voor de industrialisatie, op kleinschaligheid en het platteland. Voor die stroming is de “nostalgie”, het terugverlangen naar een verloren thuis, en het gevoel van ontstemdheid dat daarvan het gevolg is, een kenmerkende toestand van mensen in de moderne tijd. Deze conservatieven zien de moderne mens als ontworteld, thuisloos, en verklaren de aantrekkingskracht van populisme en totalitarisme ook vanuit deze toestand van radeloosheid. Ik proef bij jou een verlangen naar het Nederland, zoals het misschien ooit was, maar zoals het in ieder geval had moeten zijn. En dat heb jij gemeen met je grote held Wilders. En Pim Fortuyn. En Schoo had er ook een flinke scheut van, lijkt mij. Ik ben daarentegen overtuigd van de noodzaak en onvermijdelijkheid van (liefst geleidelijke) aanpassing en verandering voor vooruitgang. Tot stand gebracht door vrije individuen, met respect voor de geschiedenis, tradities en bovenal binnen het kader van de democratische rechtsstaat. Daarom zijn voor mij alle gebreken van de EU en de euro allerminst aanleiding om er een streep door te zetten en een donkere toekomst in te stappen. Ik zie het als huiswerk om ze een voor een te beperken. En ik weiger het op te geven te hopen dat de Grieken, Spanjaarden, Fransen, Duitsers, enzovoort, gezamenlijk in staat zijn te komen tot verdere groei van de welvaart in een vreedzaam Europa. Er zijn geen garanties dat dat zal lukken, maar ik ervaar wel de dure plicht er aan te werken. De tijd gaat maar een kant op. Vooruit. Ik wilde het even gezegd hebben!
[1] http://www.vn.nl/Archief/Economie/Artikel-Economie/Ruzie-tussen-Wouter-Bos-en-Lex-Hoogduin.htm?utm_content=buffer9b415&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
Mijn conclusie is dat GJ behoudender is dan LH met dien verstande dat wat goed is moet je zo laten met dien verstande dat je je aanpast en meedoet aan de verdere ontwikkelingen in de wereld, terwijl LH in sprong in het diepe wil maken om daarna te kijken waar je uitkomt.
En ja, dat heet progressief tegenwoordig.
Voor alle duidelijkheid, het hier na toehalen van de bloedige Islam lijkt mij GEEN goede ontwikkeling in de wereld, dus daar moet je beslist NIET aan meedoen.
Sorry, het hier na toehalen moet natuurlijk hier naar toehalen zijn.
“Politici zijn vooral carrière makers geworden”. Dit kan ik alleen maar beamen. Er zou een toets moeten komen voor belangenbehartiging en loyaliteit. Maar ja, hoe meet je dat?….
Mensen als de heer Hoogduin daarentegen, hebben helemaal geen carrière gemaakt of willen maken. Politiek en bureaucratie, politici en ambtenaren: twee handen op één buik. Maar dat terzijde. Wat me als libertariër vooral opvalt, is de vanzelfsprekendheid waarmee gesproken wordt over de ‘gewone man’ en wat daar goed voor is, wat dan leidt tot de doodlopende (op alle manieren helaas) weg van vasthouden aan euro en EU. Hiermee wordt wel erg opzichtig lippendienst bewezen aan de gedachte dat er hier ‘voor de EU en de euro’ geen gras wilde groeien, en de ‘gewone man’ gehuld in kleding van gestroopte rattenvellen weinig anders wist te doen dan somber zijn schurft te krabben. Dit is onzin, en vóór de EU en de euro ging het hier prima, was het anders dan hadden we die EU en euro namelijk niet ‘gekregen’. Een luis zit ook liever op een schoon hoofd.
De heer Hoogduin gaat er kennelijk vanuit dat alleen een verenigd Europa nog tot welvaart kan leiden. Maar het is bekend dat Grieken en Italianen de pest hebben aan hun regering en hun welvaart al eeuwen danken aan een perfect functionerend zwartgeld circuit. Het is toch absurd te denken dat men culturen die dit al duizenden jaren praktiseren even kan samenvoegen met het protestantisme van Luther? Eenheid in verscheidenheid is het hoogst haalbare. Dat begrijpt een kind.
Wil men soms zijn wil opleggen aan de Zuidelijke staten? Is onze fictie of obsessie soms belangrijker dan hun geluk? Corruptie ja, dat wordt een steeds grotere overeenkomst in de Europese cultuur. De corruptie van de afgeperste gelden door de EU. Het stelen van het geld van het MKB en de verdeling daarvan onder multinationals en euroadepten.
De EU-utopie is volstrekt niet onderbouwd, Duitsland en Frankrijk hebben een verdomd slecht huwelijk waarin Duitsland de baas mag spelen zolang hij Frankrijk maar onderhoudt.
Voordat men aan de verdediging van deze ‘ideale’ samenleving toekomt zal men toch echt eerst een mijnenveld van menselijke intriges moeten overwinnen. Ik denk dat men hier het onmogelijke nastreeft, een fictie. Ik denk dat hele slimme mensen dat zelf ook best weten. En daarom mag men hen hierop ook aanspreken. Dit is ofwel een fallacy danwel iets anders.
Het interview is volstrekt vrijblijvend. Het is ook maar ter kennismaking. Maar toch blijf ik wederom achter met de indruk dat Euro-adepten op geen enkele manier het kader weten te scheppen waaruit de EU ook maar bij benadering een filosofische of economische rechtvaardiging kan krijgen. Dit treft men ook aan bij religie.
[En ik weiger het op te geven te hopen dat de Grieken, Spanjaarden, Fransen, Duitsers, enzovoort, gezamenlijk in staat zijn te komen tot verdere groei van de welvaart in een vreedzaam Europa. Er zijn geen garanties dat dat zal lukken, maar ik ervaar wel de dure plicht er aan te werken. De tijd gaat maar een kant op. Vooruit. Ik wilde het even gezegd hebben!]
De tijd gaat vooruit, nu de economie nog…
Wat een prachtige reactie meneer of mevrouw Basic Dimension. Met uw argumentatie heeft uw naar mijn smaak de positie van pro EU believers haar scherp neer gezet. Hartelijk dank. U bent een wijs mens. Kom eens langs.
Mijn geslacht houd ik streng geheim, maar de rest valt onder Creative Commons:
http://sexualreligion.blogspot.nl/2014/10/11-fundamental-equation-in-human.html
Als één van de redenen voor de EU was, om welvaart voor iedereen mogelijk te maken, waarom wordt die welvaart dan bij de één weggehaald, om het vervolgens te ‘geven’ aan degene die er niet mee om kan gaan??
Hier is al één argument waarom je het de EUSSR zou kunnen en mogen noemen : het is dus niet welvaart voor iedereen, maar het streven naar ‘gelijke levensstandaard’, door het van de één te verlagen naar het (mindere) niveau van de ander.
Een 2e punt vind ik altijd ook raar : het heeft ons vrede gebracht…….
Vrede is m.i. een breder begrip dan niet in oorlog zijn.
Vrede is ook geen dreiging uiten, is ook rechtvaardig optreden tegen uitwassen, en vrede is iets wat het eerst begint in een samenleving op zich.
Als hier de boodschapper ( Wilders in deze) wordt gezien als haatzaaier, dan is het de wereld op z’n kop.
De haat is er al, en die is binnengehaald door een multiculturele samenleving te willen ‘stichten’.
Verder even heel kort door de bocht : Als LH in principe ‘minder greep van de overheid’ wil en bepleit, hoe kan hij dan voorstander zijn van nog een ‘bestuurslaag’ ( de EU), die een land een boete wil opleggen als een land zich niet wil houden aan bijv. begrotingsregels of immigratie-quota??
Verder, een mooi stuk om te lezen en bemoedigend om een geleerd persoon te horen die ook pro-Wilders is, terwijl de meeste PVV-stemmers vaak weg worden gezet als laagopgeleid, of tokkies…….
Het lijkt me een merkwaardig dat LH over vooruitgang spreekt en niet pertinent tegen de islam is.
Ieder kind begrijpt toch dat de islam alleen maar achteruitgang betekent. In elk opzicht!
Nee, niet van de islam krijgt LH de rillingen, maar van Wilders.
Met zo’n argumentatie kan je onmogelijk serieus genomen worden door realistisch en praktisch ingestelde mensen waaronder ik mezelf schaar.
Als de islam nog meer macht wordt toegestaan (zie ook het laatste onderzoek waarin Turkse jongeren massaal achter de jihad en IS staan) dan snapt toch iedereen dat daar een catastrofe in de maak is.
Denkt LH dat deze pro jihad Turken toekomstige zorgverleners zijn? Moslims hebben altijd een probleem in dit land door allerlei idiote regels en openlijke discriminatie (vrouwen, ook eigen vrouwen, homo’s Joden, enz)
Bij LH heb ik de indruk dat hij zich zorgen maakt of de kat wel te eten krijgt terwijl het huis in brand staat.
Elke bespiegeling over economie of vooruitgang hoort totaal ondergeschikt te zijn aan het probleem waarvoor de islam ons stelt.
Conclusie: Wilders en de PVV is voor vooruitgang!
De Oude vermolmde politiek die nog steeds aan de touwtjes trekt heeft voor de barbaarse islam invoering gezorgd, De massa immigratie, en Nederland verkocht aan Brussel. (extra bestuurslaag, parasitaire kaste.
Meer overbevolking, minder natuur.
Daarbij komt ontwikkelingsgeld, (liefdadigheid is toch geen overheidstaak zeg kom op) Anti klimaat maatregels die ons miljarden extra kost. en niets oplevert. Verkeerde energie opwekking wat extra miljarden kost
Alleen maar achteruitgang, achteruitgang achteruitgang achteruitgang achteruitgang.
Ik denk dat LH elk inzicht mist wat er echt aan de hand is door te veel en te vaak in de economische ivoren toren te zitten en nog in het tijdperk leeft van de maakbare samenleving. terwijl er niets anders is gebeurd dan die samenleving af te breken.
Verder vind ik de term GROEI als een soort altijd geldende levenselixer die economen vaak gebruiken nogal misplaatst. Alles moet groeien waarmee Groei als doel op zich geworden is en er niet meer wordt afgevraagd wordt of er iemand (buiten zichzelf) beter of gelukkiger door wordt laat staan de samenleving als geheel.
En dan die ” gelukkigen” die hoog in de ivoren toren hun groeiende macht die ze na veel ellenbogenwerk verkregen hebben nou wel eens willen gebruiken door middel van vooruitstrevend beleid.
Hun ego is zo gegroeid dat het buiten zichzelf gegroeid is. Zoiets als een uitdijend heelal op kleine schaal.
Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut.
En elk beetje macht wordt maximaal uitgebuit om zichzelf te profileren en wordt gebracht alsof het allemaal puur liefde werk is bedoelt is voor groei en vooruitgang.
Groei, vooruitgang en welvaart , de meest gebezigde heilige termen waarmee elk machtsmisbruik opeens toegestaan is. Geef ons Groei, vooruitgang en welvaart gaat er in als god in een ouderling.
De macht van de politici is zo gegroeid dat het buiten zichzelf is gegroeid en hun kerntaak (dienstbaar zijn) volledige onder hun machtsmisbruik is verdwenen.
Over de macht van de banken kan hetzelfde gezegd worden. Dienstbaar aan hun klanten??? Waneer dan?
Soms, nee vaak is het beter om niet te groeien maar te krimpen om alles beheersbaar te houden.
De eerste econoom die dat zegt moet nog geboren worden omdat groei per definitie een heilig economisch uitgangspunt is.
Een soort religie dus, wat niet op waarheid gebaseerd is maar op een geloof.
Citaat:
Daarom zijn voor mij alle gebreken van de EU en de euro allerminst aanleiding om er een streep door te zetten en een donkere toekomst in te stappen. Ik zie het als huiswerk om ze een voor een te beperken. En ik weiger het op te geven te hopen dat de Grieken, Spanjaarden, Fransen, Duitsers, enzovoort, gezamenlijk in staat zijn te komen tot verdere groei van de welvaart in een vreedzaam Europa.
———————
Dit is zo’n ongelooflijke aanmatigende tekst die mijn hele betoog bevestigd.
Nu nog steeds niet in willen zien dat de EU en de euro alleen maar negatieve gevolgen heeft gehad.
Die EU luchtballon maar verder willen opblazen (groei) terwijl het al lang op knappen staat.
Hoelang kan je nog in je eigen dogmatiek geloven??
Doorgaan omdat er anders een donkere toekomst wacht??
Hel en verdoemenis prediken?
Waar ken ik dat toch van.
Er is alleen maar verlichting te verwachten beste professor!
Groeiende welvaart.
Een hele mooie term waar we allemaal heel blij van worden.
Ja toch?
Vooral economen dan, want in de praktijk blijkt die term vaak verhullend te zijn voor rampen.
Je wordt op het verkeerde been gezet.
Laat ik een voorbeeld noemen van een ultieme welvaart bron.
Ons gas.
Men denkt vrij algemeen dat de aardgasbaten vooral in de jaren zeventig hebben bijgedragen aan de zogenaamde Dutch disease.
Volgens sommigen!! heeft Nederland structureel gezien weinig baat gehad aan de extra inkomsten. Toen de gasvoorraden steeds meer geld opleverden werden analoog hieraan de rijksuitgaven opgevoerd. De opbrengsten werden decennia lang voor een verscheidenheid aan doeleinden gebruikt: de verzorgingsstaat, openbaar bestuur, subsidies en infrastructuur. In de ogen van sommigen heeft de Nederlandse overheid het grootste gedeelte van de opbrengsten verkwanseld. Daarnaast is veel aardgas voor een relatief lage prijs verkocht aan andere landen. Tijdens de Koude Oorlog moest Nederland onder druk van de NAVO gas verkopen aan Italië voor een prijs die ver beneden de marktprijs lag, omdat Italië anders gedwongen was om gas uit de Sovjet-Unie te importeren. Deze deal uit de Koude Oorlog bestaat tot op de dag van vandaag.
—————
Zouden die ” sommigen” soms realisten zijn en praktisch ingestelde mensen.
Naast het verkwanselen is er een ramp gaande in Groningen omdat die zogenaamde economische welvaartsgroei ALTIJD een keerzijde heeft.
Vaak is die “donkere” keerzijde op de lange termijn een zeer kostbare misrekening gebleken waarvan achteraf er altijd gezegd wordt dat men het niet heeft zien aankomen.
(1 Europa en 1 munt brengen welvaart en is goed voor de samenleving. Iedereen houdt spontaan van iedereen en iedereen werkt overal zonder zorgen) Ja, ja en de islam is een padvindersclub die oude mensen helpt bij het oversteken.
Een hele grote vette leugen natuurlijk omdat hele volksstammen de ramp allang zagen aankomen.
Maar ja, economen en daar naar luisterende bestuurders horen alleen vooruitgang en groeiende welvaart binnen in de klokken kamer van de ivoren toren.
Drie jaar geleden stonden er op de veel gelezen website Zerohedge.com (ZH) nog vrijwel iedere dag stukjes over over de dreiging van inflatie, waar economen (geen exacte wetenschap) als Mujagic, Sassen van Elsloo en in mindere mate Hoogduin en Eijffinger tot op de dag van vandaag voor waarschuwen.
Gelukkig hebben ze bij ZH wel het licht gezien en nu staan er stukjes over deflatie op, hetgeen overeenkomt met de realiteit van de Eurozone. Het is vrij eenvoudig te beredeneren dat er deflatie op komst is en wat de desastreuze effecten op de in private schulden gedompelde landen van de EZ zullen zijn. Griekse werkloosheid in Nederland, rijen voor de voedselbank, bejaarden die vervroegd euthenasie plegen.